TRAFFIC BENCHMARKING STUDIES TOMTOM EUROPE

 TRAFFIC BENCHMARKING STUDIES TOMTOM EUROPE December 2014 -­‐ January 2015 BenchExpert SARL Parc technologique NOBEL -­‐ DESCARTES 27 rue Alfred NOBEL 77420 Champs sur Marne Tél. : 01.64.15.60.50. 1
« This report is available in English and French. If there is
any inconsistency or ambiguity between the English version
and the French version, the English version shall prevail.
The French version of the report follows the English at the
end. »
« Ce rapport est disponible en anglais et en français. Si il
apparaît des incohérences ou des ambiguïtés entre la
version anglaise et la version française, la version anglaise
prévaut. La version française du rapport est disponible à la
suite de la version anglaise. »
2
Table of contents I. EXECUTIVE SUMMARY 4 A. 1. B. C. D. 4 4 5 5 6 RESULTS DIFFERENCES OF AVERAGE TIMEFRAME OF THE ROUTES TRAVELLED IN COMPARISON WITH TOMTOM CONCLUSIONS TIME & PLACE OF RESEARCH EXECUTION AGENCY PRESENTATION II. INTRODUCTION 6 A. OBJECTIVE B. EQUIPMENT TESTED 6 6 III. 7 A. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. METHODOLOGY PREPARATION EQUIPMENT TESTED ROUTES VEHICLES CAMERAS TEST TEAMS PERIOD DATABASE 7 7 7 8 8 8 8 8 IV. EXECUTION 9 A. BY DAY B. BY ROUTE C. BY TEAM 9 9 9 V. RESULTS ANALYSIS 11 A. B. C. 1. 11 11 12 12 DATA TREATMENT STATISTICS STATISTICAL RESULTS DIFFERENCES OF AVERAGE TIMEFRAME OF THE ROUTES TRAVELLED IN COMPARISON WITH TOMTOM VI. ANNEXES 14 A. GENERAL DATA 1. KEY FIGURES 2. GEOGRAPHICAL DISTRIBUTION OF THEORETICAL ROUTES 14 14 15 3
I.
Executive Summary
A. Results
1.
Differences of average timeframe of the routes travelled in comparison with
TomTom
•
Driving time
For an average route of 19.3 kilometers in peak traffic within the Parisian region, our
study shows that TomTom GO 500 arrives significantly earlier than the Garmin Nuvi
3597LMT, with an average saving of 2 mins 41 s.
4
•
Driving distance
For an average route of 19.3 kilometres in peak traffic within the Parisian region, our
study shows that TomTom GO 500 arrives significantly earlier than the Garmin Nuvi
3597LMT, with an average saving of 1.1 km.
B. Conclusions
The results in this study show that a car driver using an independent TomTom navigation
device with TomTom Traffic service, will reach their destination significantly faster and/or
will travel significantly less distance compared to a Garmin independent navigation device
equipped with Garmin Live Traffic service.
C. Time & place of research execution
This comparative test had the objective of testing and comparing the performances of
two different traffic information services and their transmission methods to different
independent navigation systems in the Paris region during high traffic periods along routes
corresponding to the daily movements of the lle de France inhabitants. The tests were
solely carried out during weekdays, from Monday to Friday, between 7 and 10 AM and
between 4.30 and 7 PM.
5
D. Agency presentation
BenchExpert is an independent test lab, created in February 2005. BenchExpert
intervenes in the following areas :
- Achieving independant tests in consumer electronics areas – printing, digital photo and
video, display technologies (computers display and TV flatscreen), laptop computers...
- New products tested, technologic survey and consulting for manufacturers
- Independant tests for the media
This research was commissioned by TomTom and was conducted in a totally independent
way.
II.
Introduction
A. Objective
This comparative test had the objective of testing and comparing the performances of
two different traffic information services and their transmission methods to different
independent navigation systems in the Paris region during high traffic periods along routes
corresponding to the commuter trip of the lle de France inhabitants, excluding the
weekends.
B. Equipment tested
The independent navigation equipment tested during this comparative test was as follows :
Garmin 3597 LMT connected via Samsung Galaxy S4 Mini smartphone and
the Garmin Smartphone Link application to receive Garmin Live Traffic. Maps
and software were updated on the eve of the start of the test.
TomTom GO 500 connected via Samsung Galaxy S4 Mini smartphone in
Bluetooth and in connection sharing modes to receive TomTom Traffic. Maps
and software were updated on the eve of the start of the test.
Every smartphone was equipped with the following telephone/Data flat subscription :
4G+ Bouygues B&YOU 24/24 5 Go
6
III.
Methodology
A. Preparation
1.
Equipment tested
In order to ensure this was an independent test, the devices tested were in all
cases independently purchased in store. Softwares and maps of the Garmin 3597 LMT,
the TomTom GO 500 and the smartphones Samsung were updated on the eve of the start
of the test and checked throughout the test.
The devices were all tested under the "fastest route" setting with "automatic
rerouting" or "manual rerouting" setting on.
2.
Routes
The routes were planned to reflect commuter trips of the Ile de France inhabitants
and to travel across Paris and its large outskirts.
The INSEE report (INSEE Première n°1129 - March 2007 - Movements between
home and work made larger by peri-urbanization) has been used as reference in order to
establish routes in terms of time and distance. The residents of the Paris urban area,
including the center, the outskirts and the peri-urban belt, travel on average a distance of
18.8 kilometers from their homes to work, with an average travel time of 35 minutes at
peak hours.
In order to respect this average timeframe in traffic jam conditions, the routes were
defined with the following rules :
Route times (without traffic jams) :
between 20 and 35 minutes
Theoretical route time (with traffic jam) :
between 35 and 50 minutes
Routes :
outskirts-Paris (morning)
Paris-outskirts (evening)
Paris-Paris
outskirts-outskirts (morning and evening routes)
Times :
Between 7 and 10 AM
Between 4.30 and 7.30 PM
7
The theoretical timeframes were lengthened depending on the intensity of
traffic jams.
3.
Vehicles
The nine vehicles used were all similar to each other, Peugeot 208 cars with diesel
engines. Three teams were formed with two test vehicles and a vehicle for the supervisor.
Each vehicle was equipped with an independent navigation device to be tested and with a
GPS enabled video recording camera.
4.
Cameras
Each vehicle was equipped with a GPS enabled video recording camera. The
camera filmed the navigation device screen and the route. Camera had an integrated GPS
sensor, which independently tracked each trip.
5.
Test teams
Three teams of three vehicles - two test vehicles and a supervisor vehicle - took
the planned routes.
For each car there was one driver and one assistant. The role of the driver was to
follow by the letter the indications given by the navigation device. The assistant had to
assist the driver by handling the navigation devices and the smartphones necessary to
receive traffic information. The assistant also had to note down the information necessary
for analyzing the test.
The drivers were selected based on their age (25 and above), where they live (in or
around Paris) and driving experience (at least three years).
6.
Period
This test was conducted every day between 25 November 2014 and 9 December
2014, except Saturdays and Sundays.
7.
Database
All the data gathered throughout the test were added into a database for data
analysis purpose. All the calculations for sorting and analyzing the results were carried out
within this database.
8
IV.
Execution
A. By day
The tests were solely carried out during weekdays, from Monday to Friday, between
7 and 10 AM and between 4.30 and 7 PM.
Every day, each group of three test vehicles left at 7 AM from a point A to reach a
point B. After each vehicle has reached point B of the first trip, the group continued with a
second route, and then in a same fashion followed the third route. This was repeated at
the evening session starting at 4.30 PM.
B. By route
Each trip represents a typical route taken by an Ile de France inhabitant going to or
coming back from work. The morning session was carried out from the outskirts towards
Paris, or across to another point in the outskirts. The three vehicles left one after the other,
with the shortest gap in time possible so that the traffic conditions each vehicle
experiences were similar.
C. By team
Each team followed a 1-hour training to acquaint themselves with the equipment
and with the methodology of the study. They were given documents detailing the
methodology to be followed and the settings of the equipment to be used to ensure correct
execution of the study.
Before each departure, teams had to input a destination address on their navigation
device and record a number of parameters:
•
•
•
•
Estimated time duration of route
Estimated arrival time
Departure time
Mileage indicator
While on the route, assistants noted down all indications and messages shown by a
navigation device as well as other events if such occurred :
•
•
•
•
New route calculation
Change of arrival time
Traffic jam occurrence
Loss of GPS signal
9
•
Smartphone outage
At the end of each journey, the assistant also reported :
•
•
•
•
Time of arrival
Mileage indicator
Distance (daily figure)
Duration of the trip (as per chronometer)
10
V.
Results Analysis
A. Data treatment
All the data gathered during 226 trips were uploaded into a database created for
data analysis purpose.
Two methods were used to sort the routes and discard the ones that were not
usable:
1- Routes discarded by the supervisors for human causes (errors in
driving, errors in inputting an address) and for technical causes (outage of portable
navigation systems, prolonged and repeated interruption of connection with live traffic
information).
2- Routes were sorted in the database, underscoring the difference
between the theoretical timeframe (without traffic jams) and the timeframe that was
actually observed. Excessively large differences, in excess of one hour, and inconsistent
differences, were checked by using GPS traces and videos footage from cameras. In this
case, routes were either corrected (upload error in the database), or discarded, in the
event that nothing was able to justify this time difference.
Groups of three travelled the routes, in order to allow comparison between observed
navigation systems. If one of the two navigation system or drivers failed for any reason to
reach his destination following the research methodology, the entire comparison of that trip
for that group was discarded.
In the beginning of the research drivers were rotated between vehicles to always drive with
a difference devices. This was done for the reason of eliminating drivers effect. Throughout
the research, the rotation of driver has been stopped due to logistical difficulties. To control
for driver effect a statistical analysis were conducted confirming that no driver effect was
observed.
B. Statistics
The calculation of the confidence interval has allowed us to evaluate how precise the
statistical parameters’ estimates of time and distance are in regards to our sample of the
202 itineraries used for this study. The confidence interval does not estimate directly the
length in kilometers and the duration of routes, but, for example, it allows to establish
conclusion based on 95% confidence level.
Being the sample of 202 routes sufficiently representative and the distribution of
distances of routes and time to travel these routes sufficiently homogenous, we have used
normal distribution for all the statistical calculations.
11
C. Statistical results
1.
Differences of average timeframe of the routes travelled in comparison with
TomTom
In order to evaluate the performance of the TomTom GO 500 device in comparison with
the Garmin 3597LMT, we have taken as reference the timeframe and the distance of the
routes travelled with the TomTom GO 500. Compared to these references, we have
calculated the time and distance gap separating TomTom GO 500 from Garmin 3597LMT.
• Driving time
For an average route of 19.3 kilometres in peak traffic within the Parisian region, our
study shows that TomTom GO 500 arrives significantly earlier than the Garmin Nuvi
3597LMT, with an average saving of 2 mins 41 s.
Journey differences relative to TomTom (driving time) Garmin Standard error of the mean Margin of error for the confidence level at 95% 95% confidence interval of the mean 481,6 sec 93,9 sec Lower limit Upper limit 51,1 sec 00:51 238,9 sec 03:58 12
•
Driving distance
For an average route of 19.3 kilometres in peak traffic within the Parisian region, our
study shows that TomTom GO 500 arrives significantly earlier than the Garmin Nuvi
3597LMT, with an average saving of 1.1 km.
Driving distance differences relative to TomTom Standard error of the mean Margin of error for the confidence level at 95% 95% confidence interval of the mean Garmin 4,42 Km 0,86 Km Lower limit Upper limit 0,24 Km 1,96 Km 13
VI.
Annexes
A. General data
1.
Key figures
In order to obtain 202 usable routes, the 9 vehicles have had to travel more than
10,000 km over 11 days.
Key figures Number of vehicles on the roads 9 Number of people on the roads 15 Total distance travelled 10,407 km Total distance of validated routes 3,903 km Total number of routes 226 Number of validated routes 202 Average driving time for the validated routes 37 mn 22 s Average speed on validated routes 33.1 km/h Average distance of validated routes 19.32 km Weather on the 202 routes 112 cloudy -­‐ 36 rain 24 sunny -­‐ 30 foggy 14
2.
Geographical distribution of theoretical routes
The routes were studied in order to cover Paris and the Paris region in a homogenous and
consistent manner.
MAP OF 101 THEORETICAL ROUTES
15
ETUDE COMPARATIVE INFO TRAFIC TOMTOM EUROPE Décembre 2014 -­‐ Janvier 2015 BenchExpert SARL Parc technologique NOBEL -­‐ DESCARTES 27 rue Alfred NOBEL 77420 Champs sur Marne Tél. : 01.64.15.60.50. 16
Table des matières I. RÉSUMÉ 18 A. RESULTATS 18 1. DIFFERENCE DE DUREE MOYENNE DE TRAJETS PAR RAPPORT A TOMTOM 18 2. TEMPS DE TRAJET (EN POURCENTAGE) COMPARE A UN TEMPS MOYEN DE TRAJET PAR ITINERAIRE ERREUR ! SIGNET NON DEFINI. B. CONCLUSIONS 20 C. PERIODE ET LIEU 20 D. PRESENTATION DE BENCHEXPERT 20 II. INTRODUCTION 20 A. OBJECTIF B. MATÉRIELS TESTÉS 20 21 III. 22 A. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. METHODOLOGIE PRÉPARATION MATERIELS TESTES TRAJETS VOITURES CAMERAS EQUIPES DE TEST PERIODE BASE DE DONNEES 22 22 22 23 23 23 23 23 IV. EXÉCUTION 24 A. PAR JOUR B. PAR TRAJET C. PAR ÉQUIPE 24 24 24 V. ANALYSE DES RÉSULTATS 26 A. B. C. 1. 2. TRAITEMENT DES DONNÉES 26 STATISTIQUES 26 RÉSULTATS STATISTIQUES 27 DIFFERENCE DE DUREE MOYENNE DE TRAJETS PAR RAPPORT A TOMTOM 27 TEMPS DE TRAJET (EN POURCENTAGE) COMPARE A UN TEMPS MOYEN DE TRAJET PAR ITINERAIRE ERREUR ! SIGNET NON DEFINI. VI. ANNEXES 29 A. DONNÉES GÉNÉRALES 1. CHIFFRES CLES 2. DISTRIBUTION GEOGRAPHIQUE DES PARCOURS THEORIQUES 29 29 30 17
I.
Résumé
A. Résultats
1.
Différence de durée moyenne de trajets par rapport à TomTom
•
Temps de trajet
Pour un trajet moyen de 19,3 kilomètres en region parisienne, notre étude montre que
le TomTom GO 500 arrive significativement avant le Garmin Nüvi 3597LMT avec une
économie moyenne de 2 mn 41 s.
18
•
Distance
Pour un trajet moyen de 19,3 kilomètres en région parisienne, notre étude montre que le
TomTom GO 500 arrive significativement avant le Garmin Nüvi 3597LMT avec une
économie moyenne de 1,1 km.
19
B. Conclusions
Les résultats de cette étude montre qu’ un automobiliste utilisant un appareil de navigation
autonome TomTom avec la fonction TomTom Traffic, arrivera à destination
significativement plus vite et/ou en ayant parcouru significativement moins de distance que
le même trajet effectué avec un appareil de navigation autonome Garmin avec la fonction
Garmin Traffic Live.
C. Période et lieu
Ce test comparatif a pour objectif de tester et comparer les performances de différents
services d’informations trafic et leurs méthodes de diffusion sur deux systèmes de
navigation autonome en région parisienne pendant les périodes de trajet à forte affluence
sur des axes correspondant aux déplacements journaliers des franciliens. Les tests ont eu
lieu uniquement en semaine, du lundi au vendredi entre 7h00 à 10h00 et entre 16h30 à
19h00.
D. Présentation de BenchExpert
BenchExpert est un laboratoire de tests indépendant, créé en février 2005. BenchExpert
intervient dans les domaines suivants :
- Réaliser des tests indépendants dans le secteur des appareils électroniques grand
public : imprimantes, photo et vidéo numérique, technologie d’affichage (écrans plat),
ordinateurs...
- Test de prototypes, veille technologique et conseil pour les constructeurs.
- Réalisation de tests indépendants pour les médias
BenchExpert a été mandaté pour cette recherche par TomTom qui a été menée dans une
totale indépendance.
II.
Introduction
A. Objectif
Ce test comparatif a pour objectif de tester et comparer les performances de différents
services d’informations trafic et leurs méthodes de diffusion sur différents systèmes de
navigation autonome en région parisienne pendant les périodes de trajet à forte affluence
sur des axes correspondant aux déplacements journaliers des franciliens hors week-end.
20
B. Matériels testés
Les matériels de navigation autonome testés au cours de ce test comparatif sont les
suivants :
Garmin 3597 LMT connecté via un smartphone Samsung Galaxy S4 Mini –
Garmin Traffic Live via l’application Garmin Smartphone Link. Version du
logiciel 4.60 - Cartographie mise à jour la veille du démarrage du test.
TomTom GO 500 connecté via un smartphone compatible 4G Samsung
Galaxy S4 Mini en Bluetooth et en mode partage de connexion. Cartographie
et logiciel mis à jour la veille du démarrage du test.
Chaque smartphone est muni du forfait téléphonique/Data suivant :
4G+ Bouygues B&YOU 24/24 5 Go
21
III.
Methodologie
A. Préparation
1.
Matériels testés
Pour garantir l’indépendance du test, les appareils testés ont tous été achetés de
manière indépendante dans le commerce. Les systèmes des appareils Garmin 3597 LMT,
TomTom GO 500 et smartphones Samsung ont été mis à jour la veille du démarrage des
tests et vérifier pendant la durée du test. Pour les appareils Garmin 3597 LMT et TomTom
GO 500, la cartographie a été mise à jour la veille du démarrage des tests et vérifiée
pendant la durée du test.
Les appareils testés sont tous réglés sur l’option « trajet le plus rapide » et
« reroutage automatique » ou « reroutage sur demande ».
2.
Trajets
Les trajets ont été conçus pour être au plus près de la réalité des parcours des
franciliens en temps et en direction et parcourir de manière uniforme Paris et sa grande
banlieue.
Le rapport de l’INSEE (INSEE Première n°1129 - Mars 2007 - Les déplacement
domicile-travail amplifiés par la périurbanisation) a servi de base pour établir les trajets en
temps et en distance. Les résidants de l’aire urbaine de Paris, comprenant le centre, la
banlieue et la couronne périurbaine, travaillent en moyenne à 18,8 kilomètres de leurs
lieux de résidence avec un temps moyen de trajet en heure pleine de 35 minutes.
Afin de respecter ce temps moyen de parcours avec embouteillage, les trajets ont
été définis selon les règles suivantes :
Temps de trajet (hors embouteillage) :
entre 20 et 35 minutes
Temps théorique de trajet (avec embouteillage) :
entre 35 et 50 minutes
Direction des trajets :
banlieue-Paris (matin)
Paris-banlieue (soir)
Paris-Paris
banlieue-banlieue (parcours transversaux matin et soir)
Horaires :
Entre 7h00 et 10h00
Entre 16h30 et 19h30
22
Les plages horaires théoriques ont été élargies en fonction de l’intensité des
ralentissements.
3.
Voitures
Les neuf véhicules utilisés sont tous similaires, des Peugeot 208 à moteur diesel.
Trois équipes ont été constituées avec quatre véhicules de test et un véhicule pour le
superviseur. Chaque véhicule est équipé d’un appareil de navigation autonome à tester et
d’une caméra vidéo GPS.
4.
Caméras
Chaque véhicule est équipé d’une caméra vidéo GPS. La caméra filme l’écran des
appareils de navigation, la route et enregistre le tracé du trajet suivi par la voiture grâce à
un capteur GPS intégré dans la caméra.
5.
Equipes de test
Trois équipes de trois voitures, deux voitures de test et une voiture suiveuse, ont
parcouru les trajets programmés.
Un conducteur et un assistant par voiture. Le rôle du conducteur est de suivre à la
lettre les indications de l’appareil de navigation. L’assistant doit seconder le conducteur en
gérant les appareils de navigation et les smartphones nécessaire à la réception de
l’information trafic. Il doit également prendre note des différentes informations nécessaires
à l’analyse du test.
Les conducteurs ont 25 ans et plus, habitent Paris et la banlieue et possèdent le
permis de conduire depuis au moins trois ans.
6.
Période
La campagne de test a été menée tous les jours du 25 novembre 2014 au 9
décembre 2014 à l’exclusion des samedis et dimanches.
7.
Base de données
Toutes les données recueillies sur les fiches de suivie de trajet ont été saisies dans
une base de données spécifiquement créée spécifiquement dans un outil d’analyse de
données. Tous les calculs permettant de trier et d’analyser les résultats sont réalisés dans
cette base de données.
23
IV.
Exécution
A. Par jour
Les tests ont lieu uniquement en semaine, du lundi au vendredi entre 7h00 à 10h00
et entre 16h30 à 19h00.
Chaque jour chaque groupe de trois voitures de test quitte à 7h00 un point A pour
un point B. Après s’être rassemblé, le groupe enchaîne avec le second parcours puis le
troisième. L’opération se renouvelle en fin de journée avec un premier départ à 16h30.
B. Par trajet
Chaque trajet est conçu pour représenter un trajet type d’un francilien se rendant ou
rentrant de son travail. La session du matin s’effectue depuis la banlieue en direction de
Paris ou en transversal vers un autre point de banlieue. A l’inverse, la session du soir
s’effectue depuis Paris ou la proche banlieue vers la banlieue. Les trois voitures partent
les unes après les autres dans un délai le plus court possible pour que les conditions de
circulation restent similaires.
C. Par équipe
Chaque équipe a suivi une formation d’une heure pour prendre en main les
appareils et se familiariser avec la méthodologie de l’étude. Des documents détaillant la
méthodologie à suivre et les réglages des appareils à effectuer pour leur bon
fonctionnement leur ont été remis.
Avant chaque départ, l’équipe doit enregistrer sur l’appareil de navigation autonome
l’adresse de destination et relever un certain nombre de paramètres :
•
•
•
•
Durée estimée du trajet
Heure estimée d’arrivée
Heure de départ
Kilométrage compteur
Pendant le trajet, l’assistant note toutes les indications et messages affichés par
l’appareil de navigation autonome ainsi que les évènements routiers :
•
•
•
•
•
Nouveau calcul du trajet
Changement d’heure d’arrivée
Bouchon
Perte de signal GPS
Défaut du smartphone
24
A l’arrivée, les paramètres permettant de qualifier le trajet effectué sont notés sur la même
fiche de suivi de trajet :
•
•
•
•
Heure d’arrivée
Kilométrage compteur
Distance (compteur journalier)
Temps de parcours (chronomètre)
25
V.
Analyse des résultats
A. Traitement des données
L’intégralité des données recueillies lors des 226 trajets ont été saisies dans une
base de données créée spécifiquement dans un outil d’analyse de données.
Deux méthodes ont été utilisées pour trier les trajets et écarter ceux qui n’étaient
pas exploitables :
1- Les trajets invalidés par les superviseurs pour des causes
humaines (erreur de conduite, erreur de saisie d’une adresse) et pour des causes
techniques (arrêt du système de navigation portable, coupure prolongée et répétée de la
connexion avec le flux d’informations trafic)
2- Les trajets ont été triés dans la base de données en faisant ressortir
la différence entre le temps théorique (sans bouchon) et le temps réalisé. Les trop grands
écarts, au-delà d’une heure, et incohérences, ont été analysés en détail grâce aux vidéos
et aux relevés du tracé GPS. Le trajet a été alors soit corrigé (erreur de saisie dans la
base de données), soit écarté si rien ne justifiait cet écart.
Les trajets fonctionnent par groupe de 2 pour permettre la comparaison entre les deux
systèmes de navigation autonome retenus pour l’étude. Si l’un des deux trajets n’est pas
retenu, c’est l’ensemble du groupe qui est écarté.
Au début de l’étude, les conducteurs changeaient de véhicules pour toujours conduire
avec un appareil different. Ceci dans le but d’éliminer toute influence des conducteurs sur
l’étude. A cause de problèmes logistiques, cette rotation a été stoppée. Pour contrôler
l’influence des conducteurs, une analyse statistique a été menée qui a confirmée
qu’aucune influence des conducteurs n’a pu être observée.
B. Statistiques
Le calcul de l’intervalle de confiance nous permet d'évaluer la précision de
l'estimation des paramètres statistiques, la durée et la distance des parcours, sur notre
échantillon de 202 itinéraires type retenus pour cette étude. L’intervalle de confiance
n’estime pas directement la durée et la distance des trajets mais que les estimations
effectuées ont, par exemple, 95% de chances de contenir les résultats (durée ou distance
de parcours) si on répète la procédure.
L’échantillon de 202 trajets étant suffisamment représentatif et la distribution des
trajets et des temps de parcours homogènes, pour tous les calculs statistiques concernant
les intervalles de confiances, nous avons utilisé la loi normale. (normal distribution).
26
C. Résultats statistiques
1.
Différence de durée moyenne de trajets par rapport à TomTom
Pour évaluer le positionnement de l’appareil TomTom GO 500 par rapport au Garmin Nüvi
3597LMT, nous avons retenu comme référence les temps de trajet et les distances
réalisés avec le TomTom GO 500. Par rapport à ces références, nous avons calculé l’écart
de temps séparant TomTom GO 500 du Garmin Nüvi 3597LMT.
• Temps de trajet
Pour un trajet moyen de 19,3 kilomètres en region parisienne, notre étude montre que
le TomTom GO 500 arrive significativement avant le Garmin Nüvi 3597LMT avec une
économie moyenne de 2 mn 41 s.
Différence de temps de trajet par rapport à TomTom Erreur type de la moyenne Marge d’erreur pour un intervalle de confiance de 95% Intervalle de confiance de 95% Garmin 481,6 sec 93,9 sec Limite basse Limite haute 51,1 sec 238,9 sec 00:51 03:58 27
•
Distance
Pour un trajet moyen de 19,3 kilomètres en région parisienne, notre étude montre que le
TomTom GO 500 arrive significativement avant le Garmin Nüvi 3597LMT avec une
économie moyenne de 1,1 km.
Différence de distance par rapport à TomTom Erreur type de la moyenne Marge d’erreur pour un intervalle de confiance de 95% Intervalle de confiance de 95% Garmin 4,42 Km 0,86 Km Limite basse Limite haute 0,24 Km 1,96 Km 28
VI.
Annexes
A. Données générales
1.
Chiffres clés
Pour obtenir 202 trajets exploitables, les neuf voitures ont dû parcourir 10 407 km
sur une période de 11 jours.
Key figures Nombre de véhicules sur la route 9 Nombre de personnes sur la route 15 Distance totale parcourue 10 407 km Distance totale des trajets retenus 3 903 km Nombre total de trajets 226 Nombre total de trajets retenus 202 Temps moyen de conduite pour les trajets retenus 37 mn 22 s Vitesse moyenne pour les trajets retenus 33.1 km/h Distance moyenne pour les trajets retenus 19.32 km Météo sur les 202 trajets 112 nuageux -­‐ 36 pluie 24 soleil -­‐ 30 brouillard 29
2.
Distribution géographique des parcours théoriques
Les parcours ont été conçus pour couvrir de manière homogène et cohérente Paris et la
région parisienne.
CARTE DE RÉPARTITION DES 101 TRAJETS THÉORIQUES
30