8 מטעם המשיב תשובה לעתירה מנהלית

‫עת"מ ‪202451110‬‬
‫בבית המשפט המחוזי בבארשבע‬
‫בשבתו כבית משפט לענייני מנהליי‬
‫העותר‪:‬‬
‫מר שמעו פר‬
‫ת‪.‬ז‪022353627 .‬‬
‫מרח' צי ‪ ,23‬מיתר‬
‫ע"י ב"כ עו"ד אס‪ %‬אביד‬
‫ת‪.‬ד‪ ,1266 .‬מיתר ‪85025‬‬
‫טל‪ ,054 7700315 .‬פקס‪08 6512914 .‬‬
‫דוא"ל‪aa@aa-law.co.il :‬‬
‫המשיב ‪:8‬‬
‫ועד ההורי המוסדי בי"ס פסגות‬
‫קרית החינו‪ ,‬מיתר‬
‫באמצעות ב"כ ד"ר תמי בר‪LLB ,‬‬
‫מרח' ניצנה ‪5‬‬
‫ת‪.‬ד‪ ,673 .‬מיתר ‪85025‬‬
‫טל‪ ,0547510042 ,085610041 .‬פקס ‪086510581‬‬
‫דוא"ל ‪baret@isdn.net.il‬‬
‫תשובה לעתירה מנהלית מטע המשיב ‪8‬‬
‫‪ .1‬פתח דבר‬
‫‪ .1.1‬מדובר בעתירה קנטרנית ומיותרת שמראש לא היה כל מקו להגישה‪ .‬בעתירה זו‬
‫)נספח ‪ (#1‬מנצל לרעה העותר‪ ,‬דמות רבת מעללי ושוחרת ריב ומדו‪ ,‬זכות יסוד‬
‫חוקתית שנועדה להסדרת יחסי האזרח ע הרשות‪ ,‬לניגוח וועד הורי מתנדב של‬
‫מוסד חינוכי‪ ,‬שאינו אישיות משפטית כלל‪ ,‬על מנת לכפות עצמו ודעותיו ולשרת את‬
‫מטרותיו וצרכיו הפרטיי והפוליטיי‪.‬‬
‫‪ .1.2‬העותר ניצל ומנצל את סובלנותה של הרשות המקומית‪ ,‬מערכת החינו‪ ,,‬מנהלת‬
‫ביה"ס והמשיב ‪ 8‬ואת נטיית הטבעית של כל המשיבי להימנע מעימותי בכלל‬
‫ומעימותי משפטיי בפרט‪.‬‬
‫‪ .1.3‬העותר ניסה בדרכי מרמה להיבחר כיו"ר המשיב ‪ 8‬וכשמזימתו לא צלחה‪ ,‬בחר ברוב‬
‫תסכולו לכפות את רצונו על המשיב ‪ 8‬והמשיבה ‪ 7‬בדרכי שמקומ לא יכיר בחברה‬
‫תרבותית ודמוקרטית‪ ,‬ובכלל הגשת עתירה זו בחוסר תו לב‪.‬‬
‫‪ .1.4‬אצה לעותר הדר‪ ,‬להתנגח ע המערכת בהלי‪ ,‬משפטי וזאת למרות שנשואי עתירתו‬
‫כנגד משיב ‪ 8‬היו בשלבי דיו ובירור אשר העותר לקח חלק בה‪ ,‬מה עוד שמשיב ‪8‬‬
‫כלל אינו אישיות משפטית ולכ בית משפט אינו סביבה להתדיינות עימו‪ .‬מאחר‬
‫ולעותר אי כל עילה של ממש לבקש התערבות ביהמ"ש‪ ,‬הרי שהמסקנה המתבקשת‬
‫היא כי עבור העותר ההלי‪ ,‬המשפטי עצמו הוא ה הדר וה המטרה‪.‬‬
‫‪ .1.5‬כדר‪ ,‬קבע עושה העותר שימוש בכלי פרסומיי ואחרי העומדי לרשותו‪ ,‬בדי או‬
‫שלא בדי‪ ,‬בכדי לקד מטרותיו האישיות והפוליטיות‪ .‬צור‪ ,‬כפייתי זה בפרסו הוא‬
‫זה שהוביל את העותר להגיש עתירה זו ולהפיצה לכל מא דבעי וזאת מבלי שטרח‬
‫לנסות וליישב את המחלוקות‪ ,‬א יש כאלו‪ ,‬בדרכי המקובלות‪.‬‬
‫‪1‬‬
‫‪ .1.6‬פתוחה היתה הדר‪ ,‬בפני העותר לברר את הטעו בירור ולדו בטענותיו ע המשיב ‪.8‬‬
‫למרות זאת העדי‪ %‬העותר הלי‪ ,‬משפטי‪ ,‬א‪ %‬שידע ידוע היטב‪ ,‬ואלי מכיוו שידע‪,‬‬
‫שהדבר יגרו לתוהו ובוהו בקרב כל המשיבי ולפגיעה קשה במהל‪ ,‬הפעילות התקי‬
‫של ביה"ס‪.‬‬
‫‪ .1.7‬הסיטואציה העגומה בה נמצאת מערכת החינו‪ ,‬הממלכתית הביאה לכ‪ ,‬שתשלומי‬
‫הורי אינ בגדר מותרות אלא ה צור‪ ,‬בסיסי לקיו שיגרת לימודי‪ .‬על מנת לתת‬
‫לתלמידי מעט מעבר למינימו אותו יכולה לתת המדינה נת המחוקק בידי המוסד‬
‫החינוכי כלי למימו פעילויות חינוכיות חיונית בדר‪ ,‬של מימו וולנטרי של ההורי‬
‫את הפעילויות‪ .‬למרות שהעותר ידע היטב את משמעות הגשת העתירה בכל הקשור‬
‫לתשלומי ההורי‪ ,‬וזאת מניסיונו האישי שלוש שני קוד כאשר שימוש כיו"ר ועד‬
‫הורי בשני בתי ספר במיתר‪ ,‬הכניס את בי"ס "מיתרי" למערבולת הרסנית בכל‬
‫הקשור ליחסי ההורי ע הצוות החינוכי‪ .‬אול‪ ,‬שיקולי אגו והרצו לפרסו גברו‬
‫על העותר ע הגשת עתירה זו‪.‬‬
‫‪ .1.8‬תהיה פסיקת ביהמ"ש הנכבד אשר תהיה‪ ,‬את מחיר הנזק הנגר מפעולות העותר‪,‬‬
‫ובכלל זאת הגשת עתירה זו‪ ,‬ישלמו בית הספר והיישוב עוד שני ארוכות בה יינשא‬
‫שוב ש היישוב וביה"ס לשמצה כגופי בעייתיי‪ ,‬ללא כל הצדקה‪ ,‬דבר שיקשה על‬
‫גיוס כוחות הוראה טובי ללמד בביה"ס‪.‬‬
‫‪ .1.9‬דרכו הדורסנית של העותר אינה שמה לה גבולות ועוברת בסערה להשחית כל חלקה‬
‫טובה ולהרוס את שנבנה בשקידה ובעמל על ידי מערכת החינו‪ ,‬במיתר‪ .‬המשיב ‪ 8‬ש‬
‫יהבו על כ‪ ,‬שכבוד בית המשפט ידחה או ימחק עתירה זו‪ ,‬יאפשר למנהלת ביה"ס‬
‫וועד ההורי לעשות שימוש בכספי הורי כפי עוד וישית על העותר לפצות את‬
‫המשיב ‪ 8‬ואת בא כוחו על כל הטרחה המיותרת שנגרמה לה והנזק הכספי שנגר‬
‫לביה"ס ולמשיב ‪ 8‬בשל עתירה זו‪.‬‬
‫‪ .1.10‬יוצהר בזאת כי כל סכו שייפסק על ידי בית המשפט לטובת המשיב ‪ 8‬ו‪/‬או‬
‫העומד בראשו ו‪/‬או בא כוח יתר בשלמותו לבי"ס פסגות‪.‬‬
‫‪ .2‬חוסר סמכות עניינית‬
‫‪)3§ .2.1‬א( לחוק בתי משפט לענייני מנהליי‪ ,‬התש"ס‪ 2000‬קובע‪:‬‬
‫"בית משפט מחוזי ישב כבית משפט לענייני מנהליי‪"....‬‬
‫כאשר "ענייני מנהליי" מוגדרי ב§‪ 2‬לאותו החוק כ‪:‬‬
‫"ענייני הנוגעי לסכסוכי שבי אד לרשות"‬
‫ועוד מופיעה באותו הסעי‪ %‬עצמו הגדרת "רשות" כ‪:‬‬
‫"רשות מרשויות המדינה‪ ,‬רשות מקומית‪ ,‬וכ גופי ואנשי אחרי‬
‫הממלאי תפקידי ציבוריי על פי די"‪.‬‬
‫ועד הורי בית ספר הוא אוס‪ %‬של פרטי בלתי מתואגד המייצגי קבוצה‪ ,‬כאשר‬
‫‪.2.2‬‬
‫כל אד שאי לו ניגוד אינטרסי ע הקבוצה ואשר מקיי את החלטותיה יכול‬
‫להצטר‪ %‬אליה‪.‬‬
‫‪ .2.3‬המשיב ‪ 8‬הוא ועד הורי תלמידי בבית ספר יסודי ממלכתי "פסגות"‪ ,‬קרי; קבוצת‬
‫הורי מתנדבת בלתי מתואגדת שנבחרה על ידי עמיתיה ליצג על מנת לקד‬
‫‪2‬‬
‫מטרות נקודתיות הקשורות לבית הספר‪ .‬עיקר פעילותו של וועד ההורי מסתכמת‬
‫בעזרה לתלמידי ולהורי בכל הנוגע לרווחת התלמידי ובפתרו בעיות לימודיות‬
‫וחינוכיות וכ בבקרה על ניהול הכספי המשולמי ע"י הורי לרווחת התלמידי‪.‬‬
‫חוזר מנכ"ל תשסד‪)4/‬א(‪ ,‬ו' כסלו תשס"ד‪ 1 ,‬בדצמבר ‪ 2003‬המצור‪ %‬כנספח ‪#2‬‬
‫לתשובה זו אינו מקנה ולו סמכות אחת לועד ההורי וקובע‪:‬‬
‫"הקמת נציגות הורי בית ספרית היא זכות להורי ולא חובה‪ .‬א לא‬
‫יוכלו ההורי להגיע לכלל בחירה דמוקרטית‪ ,‬לא תכה נציגות הורי‬
‫בבית הספר באותה שנה‪".‬‬
‫‪ .2.4‬בניגוד לכל רשות מהרשויות‪ ,‬וועד ההורי עצמו אינו ממומ כלל‪ ,‬להוציא שקל וחצי‬
‫לתלמיד המשולמי ע"י ההורי ואשר וועד ההורי נמנע מלעשות בה שימוש אלא‬
‫לטובת ביה"ס והתלמידי‪.‬‬
‫‪ .2.5‬לוועד ההורי אי סמכויות כלל‪ ,‬ובכלל זאת סמכויות לגביית כספי בכלל וכספי‬
‫הורי בפרט‪ ,‬והסמכות לגבייה נמצאת בידי ביה"ס עצמו‪ de facto .‬בכל הקשור‬
‫לשאלות כספיות‪ ,‬ועד ההורי מפקח על השימוש בכספי תשלומי ההורי‪ ,‬מאשר את‬
‫איגרת התשלומי במסגרת הוראות מנכ"ל משרד החינו‪ ,‬ומסייע להנהלת ביה"ס‬
‫בגביית הכספי‪ ,‬ככל שהנהלת ביה"ס מבקשת זאת‪.‬‬
‫‪ .2.6‬מאחר ולוועד ההורי אי כל סמכויות הרי שלא יתכ כי לאימי יהיה סכסו‪ ,‬ע ועד‬
‫ההורי‪ ,‬כנדרש ב§‪)3‬א( לחוק בתי משפט לענייני מנהליי‪ ,‬התש"ס‪ .2000‬מאחר‬
‫ואי המדובר בסכסו‪ ,‬שבי העותר לוועד ההורי – שא‪ %‬אינו עונה להגדרה "רשות"‬
‫– הרי שאי לבית המשפט לענייני מנהליי הסמכות לדו בעירה כנגד המשיב ‪.8‬‬
‫‪ .2.7‬מאליו יוב כי ועד הורי אינו גו‪ %‬ציבורי ודי המשפט הציבורי אינו חל עליו‪ .‬לפיכ‪,,‬‬
‫לבית המשפט לענייני מנהליי אי כלל סמכות ענינית לדו בעתירה מנהלית כנגד‬
‫וועד ההורי ו‪/‬או חבריו‪.‬‬
‫‪ .2.8‬בנוס‪ ,%‬יו"ר המשיב ‪ 8‬אינו ממלא תפקיד ציבורי כהגדרתו בדי‪ ,‬אינו עובד רשות‬
‫ציבורית‪ ,‬אינו מתוגמל בגי פועלו והחלטותיו‪ ,‬או החלטות המשיב ‪ ,8‬אינ החלטות‬
‫מנהליות כהגדרת בחוק בתי המשפט לענייני מנהליי תש"ס‪.2000‬‬
‫‪ .3‬ועד הורי אינו אישיות משפטית‬
‫כבר נקבע בעת"מ )תלאביביפו( ‪ 2297/05‬יהושע פורר‪ ,‬ראש עיריית רחובות ואח' נ'‬
‫ועד הורי בית הספר "קציר" ע"י כבוד השופטת פלפל כי ועד ההורי של בית הספר‬
‫)להבדיל מוועד ההורי הארצי( אינו אישיות משפטית ולכ אינו מוסמ‪ ,‬להגיש‬
‫עתירה‪ .‬מאליו יוב כי א ועד הורי אינו כשיר להגיש עתירה הרי שג אינו יכול‬
‫להיכלל המסגרת המשיבי לעתירה מאותו הנימוק עצמו – הוא אינו אישיות‬
‫משפטית כלל!‬
‫‪ .4‬העדר זכות עמידה לעותר‬
‫‪ .4.1‬העתירה‪ ,‬בכל הקשור למשיב ‪ ,8‬המצורפת כנספח ‪ #1‬לכתב תשובה זה‪ ,‬עוסקת‬
‫בהשבת יתרות כספי הורי ובחופש המשיבה ‪ 7‬ביחד ע המשיב ‪ 8‬לקבוע מה יעשה‬
‫ביתרות תשלומי משנה חולפת‪.‬‬
‫‪3‬‬
‫‪ .4.2‬מאחר והעותר לא שיל את כל תשלומיו כמתחייב מאגרת תשלומי וממילא אי‬
‫יתרות מכספי ששיל‪ ,‬הרי שאי לו כלל זכות עמידה בכל הנוגע ליתרות תשלומי‬
‫הורי שהרי לא בכספו מדובר‪ ,‬הוא לא נבחר לייצג הורי וא‪ %‬לא הורה בודד אחד‬
‫הצטר‪ %‬לעותר בעתירתו‪.‬‬
‫‪ .4.3‬מעבר לזאת‪ ,‬העותר הצהיר לא אחת כי הוא מתנגד התנגדות עקרונית לתשלומי‬
‫ההורי‪ ,‬וא‪ %‬הסית ומסית הורי נוספי שלא לשל‪ ,‬ובהתא הצהיר בריש גלי כי‬
‫לא ישלמ‪.‬‬
‫‪ .4.4‬לפיכ‪ ,,‬אי המדובר בסכסו‪ ,‬קונקרטי בי שני צדדי מוגדרי אלא בעותר שלו עצמו‬
‫אי כל נגיעה אישית לעניי עליו הוא עותר!‬
‫‪ .4.5‬מעבר לזאת‪ ,‬מכוח כ‪ ,‬שבחר העותר שלא לשל תשלומי ההורי במלוא ואינו‬
‫מייצג הורי נוספי‪ ,‬הרי שהביא לכ‪ ,‬שלא תהיה לו זכות עמידה בכל הקשור‬
‫לשימוש בכספ של הורי אחרי‪ .‬ברור כי להורי אשר שילמו את תשלומיה‬
‫מעמד חזק יותר בכל הנוגע לתשלומי ההורי וה קבוצה שלה זיקה חזקה הרבה‬
‫יותר מאשר זו של העותר‪.‬‬
‫‪ .4.6‬המדובר בעותר נגטיבי‪ ,‬שהואיל ואי בכספו מדובר אינו עותר שלא על מנת להרוויח‬
‫משהו לעצמו אלא על מנת למנוע מהאחרי לעתור‪ ,‬ככל שיבחרו לעשות זאת‪ .‬שהרי‪,‬‬
‫א תדחה העתירה אפשר שיהיה מכ‪ ,‬משו מעשה בית די שיחסו את הדר‪ ,‬בפני‬
‫הורי שאפשר ויש לה זכות עמידה לעתור‪.‬‬
‫‪ .4.7‬מרכיב נוס‪ %‬הפוסל את זכות העמידה של העותר הוא שהיה חלק ושות‪ %‬להליכי‬
‫כנגד הוא עותר‪ ,‬ולא התנגד לה כאשר ידע שבמעשיהו תמ‪ ,‬בה‪.‬‬
‫‪ .4.8‬העותר פועל בחוסר תו לב הואיל וכאשר היה יו"ר משיב ‪ 8‬והיה חבר במשיב ‪8‬‬
‫הוביל והיה שות‪ %‬לפעולות הזהות באופיי לפעולות שנגד הוא עותר עתה‪ .‬לפיכ‪ ,,‬מה‬
‫לו כי ילי? וא ילי‪ ,‬הרי שעל עצמו ילי‪.‬‬
‫‪ .5‬העדר יריבות‬
‫‪ .5.1‬הסעדי המבוקשי על ידי העותר מפורטי כול בפרק שכונה על ידי העותר "פתח‬
‫דבר והסעדי המבוקשי" )להל‪" :‬פרק הסעדי"(‪.‬‬
‫‪ .5.2‬אי ולו סעד אחד המופיע בפרק הסעדי המתייחס למשיב ‪!8‬‬
‫‪ .5.3‬ואכ‪ ,‬בפתח עתירתו )§‪ 1.4‬לעתירה( מציי העותר במפורש כי ציר‪ %‬את המשיב ‪8‬‬
‫מתו‪ ,‬זהירות בלבד‪ ,‬וזאת‪ ,‬כדבריו‪ ,‬על מנת שלא תידחה העתירה בהתא ל§‪6‬‬
‫לתקנות בתי משפט לענייני מנהליי )סדרי די(‪ ,‬התשס"א‪.2000‬‬
‫‪ .5.4‬למותר לציי כי החשש שמא ימצא בית המשפט לנכו לדחות את העתירה כתוצאה‬
‫מכ‪ ,‬שהמשיב ‪ 8‬אינו כלול בה אי לה כל בסיס‪ ,‬מה עוד שכבר נקבעה הלכה שהיות‬
‫שועד הורי אינו אישיות משפטית אינו יכול כלל לקחת חלק בהלי‪ ,‬משפטי‪ .‬לפיכ‪,,‬‬
‫ברור כי לא חשש זה הוא שהוביל את העותר לכלול את המשיב ‪ 8‬בעתירתו אלא רצונו‬
‫וכוונתו לפגוע במשיב ‪ ,8‬בדמותו ובמה שהוא מייצג‪.‬‬
‫‪ .5.5‬אותה זהירות שלכאורה של העותר היא ככל הנראה זו אשר הובילה אותו לדרוש‬
‫החזר הוצאות ג מהמשיב ‪§) 8‬ו' לפרק הסעדי(!‬
‫‪4‬‬
‫‪ .5.6‬משמע‪ ,‬מבקש העותר כי הורי בי"ס פסגות יממנו בכספ את העתירה )כולל כמוב‬
‫שכ"ט עו"ד‪ (...‬אשר החליט להגיש בעצמו‪ ,‬מבלי שקיבל לכ תמיכה מהורי נוספי‪,‬‬
‫שהרי הוא עותר לבדו‪ ,‬ומבלי שהצליח להשיג תומכי ושותפי לעתירתו‪ .‬זו דרכו‬
‫של העותר לכפות עצמו על הזולת ולגזול כספיו במקו שישמשו למטרות הטובות‬
‫לה ייועדו מלכתחילה‪ .‬למע הסר כל ספק‪ :‬מבקש העותר כי כספי ההורי ישמשו‬
‫למימו מטרותיו הצרות והאישיות כאשר הוא עצמו סרב לשל את תשלומי ההורי‬
‫א נהנה מכספי ששילמו הורי אחרי!‬
‫‪ .5.7‬מתבקש בית המשפט לקבל הדברי כפשוט – כפי שכתב העותר בעתירתו – אי‬
‫יריבות בי העותר למשיב ‪ 8‬והאחרו צור‪ %‬לעתירה מתו‪ %‬שיקולי זרי!‬
‫‪ .6‬המעורבי‬
‫‪ .6.1‬בי"ס פסגות‬
‫‪ .6.1.1‬בי"ס פסגות הוא בי"ס יסודי ממלכתי בישוב מיתר בו לומדי כ‪ 450‬תלמידי‪,‬‬
‫כשליש מה מישובי הר חברו והשאר תושבי מיתר‪.‬‬
‫‪ .6.1.2‬בי"ס פסגות חרט על דיגלו לקבל את האחר והשונה ועל כ לומדי בו במשולב‬
‫ובהרמוניה תלמידי רגילי ותלמידי בעלי צרכי מיוחדי‪ .‬כבוד שר החינו‪ ,‬בחר‬
‫לציי בשנת הלימודי תש"ע את בית ספר פסגות לשבח בעניי אינטגרציה האמיתית‬
‫שבי התלמידי הרגילי לתלמידי בעלי הצרכי המיוחדי וכ זכה ביה"ס לפרסי‬
‫הצטיינות בחינו‪ ,‬וכ פרס תוכנית מארג לאזרחות‪ ,‬ציונות ויהדות‪.‬‬
‫‪ .6.1.3‬בי"ס פסגות מנוהל במקצועית ע"י המשיבה ‪ 7‬מזה כשנה וחצי‪ .‬המשיבה ‪ 7‬השכילה‬
‫לפתח מערכת יחסי ראויה לציו ע ההורי וועד ההורי‪ ,‬הצליחה להביא בתו‪,‬‬
‫פרק זמ קצר ביותר לשיפור ההישגי הלימודיי בביה"ס ותודות לניהול כספי‬
‫מזהיר הצליחה לחסו‪ ,‬עשרות אלפי שקלי ולהפנות למערכות תומכות למידה‪,‬‬
‫הכל בהתא להנחיות חוזר מנכ"ל ובאישור ותמיכת ועד ההורי הבית ספרי )המשיב‬
‫‪.(8‬‬
‫‪ .6.2‬העותר‬
‫‪ .6.2.1‬העותר‪ ,‬הורה בבי"ס פסגות‪ ,‬ידוע כמטריד סדרתי הפועל בי השאר על גבול‬
‫האלימות הפסיכולוגית‪ ,‬אינו בוחל באמצעי על מנת לפגוע בסובבי אותו‬
‫והכל מתו‪ ,‬רצו בלתי מרוס לכפות דעתו ועצמו‪.‬‬
‫‪ .6.2.2‬העותר ניהל בעבר מסע השמצות חסר מעצורי כנגד מערכת החינו‪ ,,‬מנהל‬
‫החינו‪ ,,‬ראש המועצה המקומית ומשרד החינו‪ ,,‬מסע שהוקע במילי קשות‬
‫ה ע"י ועדת החינו‪ ,‬של הכנסת )נספח ‪ (#3‬וה ע"י בית המשפט‪.‬‬
‫‪ .6.2.3‬במסגרת פעולותיו משולחות הרס נוהג העותר להפי מכתבי רשע לכל מא‬
‫דבעי‪ ,‬מתערב במפגיע ומחבל בפעילות ביה"ס‪ ,‬מתפר לביה"ס ולכיתת ילדיו‬
‫ללא רשות ומפעיל אלימות פסיכולוגית ומילולית‪ ,‬ועתירה זו היא רק נדב‪,‬‬
‫נוס‪ %‬במסע ההרס של העותר‪.‬‬
‫‪5‬‬
‫‪ .6.2.4‬הגיעו הדברי לכדי כ‪ ,‬שמועצת היישוב‪ ,‬מנהלת החינו‪ ,‬ביישוב ובית הספר‬
‫נאלצו לסגור את דלתותיה בפני כלל ההורי על מנת לחסו את ביקורי‬
‫ההרס היומיי של העותר בבית הספר‪.‬‬
‫‪ .6.2.5‬העותר אינו חבר במשיב ‪ ,8‬וזאת בניגוד מוחלט לנאמר בסעי‪ 1.1 %‬לעתירה‪,‬‬
‫וזאת הואיל ואינו עומד בתנאי חוזר מנכ"ל תשסד‪)4/‬א(‪ ,‬ו' כסלו תשס"ד‪1 ,‬‬
‫בדצמבר ‪ ,2003‬הקובע כי‪:‬‬
‫" עובדי הוראה ובני זוג וכ עובדי אחרי במערכת החינו‪,‬‬
‫ובני זוג יוכלו להיבחר לנציגות הורי בתנאי שייבחרו על ידי‬
‫‪ 75%‬לפחות מבעלי זכות הבחירה ובתנאי שאינ עובדי‬
‫במוסדהחינוכי שבו נבחרו ואינ בעלי תפקיד כלשהו בו‪".‬‬
‫הואיל והעותר לא נבחר לשמש במשיב ‪ 8‬כמתחייב בהוראות חוזר מנכ"ל‬
‫הוא שממילא אינו חבר בו‪.‬‬
‫‪ .6.2.6‬ובזאת לא די‪ ,‬עוד בשנת תשס"ט הוחלט ואושר ע"י המשיב ‪ 8‬כי חבר במשיב‬
‫‪ 8‬שלא שיל את מלוא תשלומי הורי בהתא להוראות אגרת התשלומי‬
‫שאושרה ע"י המשיב ‪ 8‬לא יוכל לשמש כחבר במשיב ‪ .8‬בהתא‪ ,‬היות‬
‫שהעותר שלא שיל את מלוא תשלומיו שלא מסיבות כלכליות אלא‬
‫אידיאולוגיות‪ ,‬ממילא אינו יכול להיות חבר במשיב ‪.8‬‬
‫‪ .6.2.7‬העותר שימש בשנת תשס"ח כיו"ר המשיב ‪ .8‬בתקופה בה כיה העותר כיו"ר‬
‫משיב ‪ ,8‬היה תוהו ובוהו מוחלט‪ ,‬שרר מערכת יחסי מתוחה וחוסר אמו‬
‫בי העותר להנהלת ביה"ס‪ ,‬מורות פחדו לעבוד בביה"ס וא‪ %‬התפטרו בשל‬
‫כ‪ ,,‬בישיבות המשיב ‪ 8‬היו ריבי אי סו‪ ,%‬העותר נת יד לשימוש בכספי‬
‫הורי בניגוד לדי ובהפקרות מוחלטת )נספח ‪ ,(#6‬מלחמות אינסו‪ %‬השחיתו‬
‫את תדמית מערכת החינו‪ ,‬בישוב והפלגנות תפסה את מקו שיתו‪ %‬הפעולה‪.‬‬
‫כאשר העותר שימש כיו"ר ועד ההורי בחטיבת הביניי "מיתרי"‪ ,‬הגיעו‬
‫הדברי לכדי דיו בועדת החינו‪ ,‬של הכנסת בעניי בחטיבת הביניי‬
‫ב"מיתרי" בה נאמר על העותר‪:‬‬
‫"עושי רצח אופי לביה"ס הזה‪ .‬עד לבחירת הועד והיושב ראש‬
‫)העותר( הכל היה בסדר‪) "...‬נספח ‪ .(#3‬וכל המוסי‪ %‬גורע‪.‬‬
‫‪ .6.2.8‬בהיות העותר יו"ר המשיב ‪ 8‬התגלו אי סדרי כספיי מהותיי בניהול‬
‫כספי הורי ביה"ס‪ ,‬כספי הועברו מסעי‪ %‬לסעי‪ %‬בניגוד לחוק וכספי הורי‬
‫שימשו למימו הוצאות האסורות עפ"י הוראות חוזר מנכ"ל )נספח ‪.(#4‬‬
‫לדוגמא ולדוגמא בלבד‪ ,‬עפ"י הוראות חוזר מנכ"ל סג‪) 3/‬א(‪ ,‬כ"ו במרחשוו‬
‫התשס"ג‪ 1 ,‬בנובמבר ‪ 2002‬המצ"ב כנספח ‪ #5‬אי לשל מכספי ההורי עבור‬
‫תפעול‪ ,‬רכישת ציוד בסיסי‪ ,‬מכונות צילו‪ ,‬דואר‪ ,‬טלפו‪ ,‬צורכי משרד וכיו"ב‬
‫כמפורט בסעי‪" ,8 %‬איסור גבייה"‪.‬‬
‫‪ .6.2.9‬אול‪ ,‬העותר לא שת ליבו לזוטות כגו אלה ובשמשו כיו"ר המשיב ‪ 8‬אישר‬
‫ללא היסוס הוצאת כספי הורי למטרות האסורות במפורש על ידי משרד‬
‫החינו‪!,‬‬
‫‪6‬‬
‫לדוגמא‪ ,‬ביו ה‪ 2/07/08‬אישר העותר‪ ,‬בי במעשה ובי בהעלמת עי או‬
‫במחדל הוצאות ע"ס ‪ 4,886.89‬ש"ח עבור ניירות וציוד משרדי וביו ה‬
‫‪ 1/07/08‬ס‪ ,‬של ‪ 1,147.00‬ש"ח עבור שיכפולי )נספח ‪.(6#‬‬
‫‪ .6.2.10‬תחת עינו הפקוחה של העותר בוזבזו עשרות אלפי שקלי מכספי הורי‬
‫בכדי שלא תמצא יתרה להשיב להורי‪.‬‬
‫‪ .6.2.11‬העותר כלל אינו מבי את מגבלות כוחו של אזרח‪ ,‬ואי הדברי נאמרי‬
‫בעלמא‪ .‬לדוגמא ולדוגמא בלבד‪ ,‬לאחר שחדל מלכה כיו"ר המשיב ‪ 8‬סירב‬
‫להעביר את זכויות החתימה בבנק למחליפו‪ ,‬בחוסר סמכות וללא סיבה‬
‫נראית לעי גר לחסימת חשבו הבנק של בית הספר ובעיקבות כ‪ ,‬שותקו‬
‫כל פעולות הלימודי המשלימות )נספח ‪.(#7‬‬
‫‪ .6.3‬המשיב ‪8‬‬
‫‪ .6.3.1‬המשיב ‪ 8‬הוא ועד ההורי המרכזי של בית ספר יסודי ממלכתי פסגות‬
‫ובראשו ד"ר אית בר‪.‬‬
‫‪ .6.3.2‬יודגש כי ועד הורי כיתתי או בית ספרי אינו גו‪ %‬שמהווה אישיות משפטית‬
‫נפרדת ואינו היכול לתבוע ו‪/‬או להג על עצמו‪ ,‬ולפיכ‪ ,,‬המדובר בעתירה‬
‫אישית כנגד חברי הועד וכנגד העומד בראשו‪ .‬יצוי כי הסטטוס של וועד‬
‫ההורי הבית ספרי שונה מזה של ארגו ההורי הארצי האחראי לקביעת‬
‫גובה תשלומי הרשות בהתא לסעי‪ 4.1 %‬לחוזר מנכ"ל משרד החינו‪ ,‬תשס"ג‬
‫)‪/(3‬א( והוא גו‪ %‬משפטי לכל דבר ועניי‪.‬‬
‫‪ .6.3.3‬המשיב ‪ 8‬ויו"ר הועד נבחרו כדי בהתא להוראות חוזר מנכ"ל ‪)4‬א(‪ ,‬ו' כסלו‬
‫תשס"ד‪ 1 ,‬בדצמבר ‪ 2003‬המצור‪ %‬כנספח ‪ #2‬על ידי מועצת ההורי בבית‬
‫הספר פסגות בבחירות שנערכו ביו ‪ 17/10/2010‬והכל כמפורט בפרוטוקול‬
‫ישיבת הועד המצור‪ %‬כנספח ‪.#8‬‬
‫‪ .6.3.4‬חברי המשיב ‪ 8‬ה כול מתנדבי המשקיעי ממיטב זמנ‪ ,‬מרצ‬
‫ומשאביה לטובת הכלל‪ .‬חברי המשיב ‪ ,8‬ובכלל זאת היו"ר ד"ר בר אינ‬
‫מתוגמלי בשו דר‪ ,‬שהיא‪ ,‬וכל מטרת לאפשר להורי ייצוג והשפעה על‬
‫הפעילות בבית הספר‪ ,‬ובכלל זאת פיקוח על השימוש בכספי ההורי‬
‫המיועדי למימו פעילות משלימה לתוכנית הלימודי‪.‬‬
‫‪ .6.3.5‬חברי המשיב ‪ 8‬ה כול מתנדבי העושי למע הקהילה בה ה חיי‬
‫ולמע עתיד ילדי הקהילה‪ .‬הרוב המוחלט של חברי המשיב ‪ 8‬ה אנשי עבודה‬
‫שאינ מעורבי במלחמות ובמסכתות משפטיות כלשה ועתירות ותביעות‬
‫אינ לח יומ‪ .‬עבור‪ ,‬התנהלותו של העותר‪ ,‬מלחמותיו האינסופיות‬
‫הנעשות על גב הילדי והמחנאות והאינטריגות שלה הוביל ומוביל גורמי‬
‫לחברי המשיב ‪ 8‬רתיעה מכל פעילות ציבורית‪ ,‬ואכ – כבר הודיעו שלושה‬
‫מחברי המשיב ‪ 8‬כי לא ימשיכו לכה בתפקיד בעקבות הגשת העתירה‪.‬‬
‫‪ .6.3.6‬יו"ר המשיב ‪ 8‬הוא איש חינו‪ ,‬ועשייה התור לילות כימי וממיטב כספו‬
‫למע החזו החינוכי לצד התנדבות בתחומי רבי נוספי דוגמת הוראת‬
‫אסירי‪ ,‬תמיכה וליווי משפחות שכולות‪ ,‬הוראה בהתנדבות‪ ,‬סיוע טכנולוגי‬
‫‪7‬‬
‫בבתי חולי וכיו"ב‪ ,‬וכל 'אשמתו' היא כי נבחר להיות יו"ר המשיב ‪ 8‬על אפו‬
‫ועל חמתו של העותר‪ .‬התנהלותו של העותר‪ ,‬מלחמותיו‪ ,‬המחנאות שהנהיג‬
‫בבית הספר‪ ,‬השמצותיו הגובלות בהוצאות לשו הרע גורמי ליו"ר המשיב ‪8‬‬
‫נזקי של ממש והכל כמפורט בכתב תשובה זה‪.‬‬
‫‪ .7‬תשובה לעתירה‬
‫‪ .7.1‬למרבית סעיפי העתירה אי כל קשר למשיב ‪ 8‬וה אינ מתייחסי כלל ועיקר‬
‫למשיב ‪ .8‬המשיב ‪ 8‬יתייחס בזאת א‪ ,‬ורק לסעיפי הרלוונטיי לעניי המשיב ‪.8‬‬
‫‪§ .7.2‬ד' לפרק הסעדי דינו להידחות על הס‪ %‬בי השאר בהיותו מבוסס על פרשנות שגויה‬
‫ומטעה של העותר להוראות תקנות לימוד חובה )ייעוד כספי תשלומי(‪ ,‬תשס"ה‬
‫‪ ,2004‬והכל כפי שיפורט להל‪.‬‬
‫‪§ .7.3‬ה' לפרק הסעדי דינו להידחות על הס‪ %‬והכל כפי שיפורט להל‪.‬‬
‫‪§ .7.4‬ו' לפרק הסעדי דינו להידחות על הס‪ %‬וזאת מהעדר יריבות בי העותר למשיב ‪.8‬‬
‫‪ 1.1§ .7.5‬לעתירה מוכחש בחלקו היות והמבקש אינו חבר במשיב ‪ 8‬הואיל ולא עמד‬
‫באמות המידה המתחייבות להבחר‪ :‬הוא לא נבחר ברוב של ‪ 75%‬כמתחייב עפ"י‬
‫הוראות חוזר מנכ"ל )נספח ‪ (#2‬ולא שיל תשלומיו כמתחייב מהחלטות משיב ‪.8‬‬
‫‪ .7.6‬ועוד לעניי §‪ 1.1‬לעתירה‪' ,‬שכח' העותר לציי כי כיה בעבר כיו"ר משיב ‪ 8‬תקופה בה‬
‫עשה בכספי ההורי כבתו‪ ,‬שלא בניגוד לחוק כאשר איפשר השימוש בה למטרות‬
‫אסורות במפורש‪ .‬לאור פירוט הניסיו הקוד של העותר מוזרה ביותר 'שכחה' זו‬
‫ששכח העותר ואשר נוגעת ישירות לעתירה‪ .‬אי זאת אלא ש'שכחה' זו אינה מקרית‪.‬‬
‫עיו בקורותיו של העותר כיו"ר ועד הורי בי"ס פסגות חוש‪ %‬התנהלות כוחנית‬
‫ואלימה שבצידה פעולות לא חוקיות‪ ,‬העברות כספי לא תקינות‪ ,‬מימו סעיפי‬
‫אסורי ועוד‪.‬‬
‫‪ 5.1§ .7.7‬לעתירה אינו מוכחש‪.‬‬
‫‪ 5.2§ .7.8‬לעתירה מוכחש בחלקו‪ .‬ב§‪ 5.2‬מנסה העותר להכפיש את יו"ר המשיב ‪8‬‬
‫באמצעות הוצאת דבריו מהקשר‪ .‬אכ‪ ,‬אמר יו"ר משיב ‪ 8‬כי העברת הכספי לסעי‪%‬‬
‫ועד הורי תאפשר שימוש בכספי עפ"י החלטת המשיב ‪ ...8‬אול‪ ,‬יו"ר המשיב ‪8‬‬
‫אמר הדברי דווקא בהקשר שא יוחלט להחזיר יתרות להורי הדבר יתאפשר בעוד‬
‫שבמצב הנוכחי הדבר אינו אפשרי‪.‬‬
‫‪ .7.9‬חיזוק נוס‪ %‬לטענה המובעת לעיל נית לראות ב§‪ 3‬נקודה ‪ 5‬בו נאמר‪:‬‬
‫"הועלתה שאלת ניצול יתרות תשלומי הורי משנת הלימודי‬
‫הקודמת‪ .‬בעקבות מחלוקת בעניי במהל‪ ,‬הישיבה נבדק הנושא מול‬
‫משרד החינו‪ ,‬ואושר כי אי חובה להשיב יתרות שמתחת ל‪ .10%‬ע‬
‫זאת‪ ,‬הנושא יעלה לדיו בישיבת ועד כספי הקרובה‪".‬‬
‫מהדברי עולה בבירור כי התגלעה מחלוקת וכי כוונת המשתתפי היתה לדו בעניי‬
‫בהקד‪ .‬מועד הישיבה המתוכננת היה ידוע במועד הגשת העתירה‪ ,‬אול לעותר אצה‬
‫הדר‪ ,‬להגיש עתירתו ולזכות בפרסו על גב ביה"ס ותלמידיו‪ ,‬עד שלא המתי ארבעה‬
‫ימי )!( למועד הישיבה המתוכננת‪ .‬מה אצה לו דרכו של העותר להגיש את העתירה‬
‫‪8‬‬
‫ארבעה ימי טר לקבלת החלטה? אי זאת אלא כי העותר‪ ,‬אשר ידע על סמ‪,‬‬
‫התכתבויות קודמות ע יו"ר המשיב ‪ ,8‬כי בכוונתו להמלי בפני מוסדות ועד ההורי‬
‫ובפני הנהלת ביה"ס לאשר החזר יתרות מיהר להגיש עתירתו טר יאבד עניינה‪.‬‬
‫ובזאת לא די‪ ,‬העותר לקח חלק בישיבת ועדת כספי שהתקיימה שלושה ימי טר‬
‫להגשת העתירה וג בישיבה זו נאמר ע"י יו"ר המשיב ‪ ,8‬בצורה שאינה משתמעת‬
‫לשתי פני‪ ,‬כי א יוחלט שלא להשיב יתרות‪ ,‬כל הורה שיבקש לקבל כספו ועומדת‬
‫לו הזכות לכ‪ ,‬ויקבלו‪ ,‬ג א מכיסו של יו"ר משיב ‪) 8‬נספח ‪.(#9‬‬
‫‪ 5.10§ .7.10‬עד §‪ 5.15‬לעתירה מקור בהטעיה מכוונת מצד העותר הואיל וה‬
‫מתייחסי לטיוטת מכתב בלתי חתו )נספח כ"ה לבקשה( שכלל לא הופ! העותר‬
‫נטפל טיוטה פנימית שנשלחה לחברי המשיב ‪ 8‬א‪ ,‬מעול לא הופצה לכלל ההורי‬
‫מהסיבה הפשוטה שא‪ %‬לא אחד מהמשיבי האחרי לעתירה לא הסכי ליצור‬
‫תלות בי תרומות הורי לבי תשלומי הרשות )משיבי ‪ .(14‬העותר ידע היטב כי‬
‫המכתב לא הופ וכי אי ולו עותק אחד חתו שלו א‪ ,‬עובדה זו לא הפריעה לו לנסות‬
‫להטעות את כבוד ביהמ"ש לחשוב כאילו נרקמה קנוניה בי המשיב ‪ 8‬למשיבי ‪14‬‬
‫ומשיבה ‪ 7‬לשי יד על כספי הורי בדר‪ ,‬של רמייה או התניה לא חוקית כביכול‪ .‬זו‬
‫דרכו של העותר‪ ,‬ליצור מצאות בדוייה ולהלח בה בכדי להשיג הישגי פוליטיי‬
‫לעצמו‪.‬‬
‫‪.7.11‬‬
‫ב§‪ 5.16‬עד §‪ 5.19‬טורח העותר להזכיר את החוק לכבוד בית המשפט‪ ,‬ביחד ע‬
‫ציטוט מחוזר מנכ"ל הקובע מפורשות כי‪:‬‬
‫יתרות של עד ‪ 10%‬מהעלות של ההוצאה המתוכננת תנוצלנה בהתא‬
‫להחלטת הנהלת המוסד החינוכי וועד ההורי‪ .‬א היתרות תעלינה‬
‫על ‪ ,10%‬יוחזר התשלו להורי‪ ,‬או שהכספי ישמשו לפעולות‬
‫נוספות מאותו סוג‪ ,‬על פי החלטה משותפת של ועד ההורי ושל בית‬
‫הספר‪".‬‬
‫אלא‪ ,‬ששוכח העותר לציי כי יתרות תשלומי ההורי נמוכות בהרבה מקו ה‪10%‬‬
‫המצוי מפורשות בחוזר מנכ"ל תשס"ג)‪/(3‬א ועומדות על כ‪ 6.5%‬בלבד‪ .‬לפיכ‪ ,,‬על‬
‫מה ולמה עותר העותר‪ ,‬שהרי היתרות אינ מגיעות לאחוז שאותו נקבע כי יש להשיב‬
‫להורי‪.‬‬
‫‪ 5.3§ .7.12‬מוכחש מכל וכל‪ .‬היות ולא הועלתה הצעת החלטה‪ ,‬הרי שלא נפלה החלטה‪,‬‬
‫ומכא שלא יכול היה העותר להתנגד לה‪.‬‬
‫‪.7.13‬‬
‫§‪ 5.5‬ו§‪ 5.6‬אינ מוכחשי‪.‬‬
‫‪.7.14‬‬
‫§‪ 5.7‬עד §‪ 5.9‬אינ מוכחשי‪.‬‬
‫‪.7.15‬‬
‫ועוד‪ ,‬בעת"מ )תלאביביפו( ‪ 2297/05‬יהושע פורר‪ ,‬ראש עיריית רחובות ואח' נ'‬
‫ועד הורי בית הספר "קציר" ע"י כבוד השופטת פלפל נקבע כי בית המשפט אינו‬
‫מתערב בשיקול דעת הרשות )ובאותו מקרה‪ ,‬העירייה וראשה( בכל הנוגע לניהול‬
‫כספי שמקור בתשלומי הורי‪ .‬א כ‪ ,‬נקבע עבור עירייה הרי שהדי זהה‬
‫עבור רשות מקומית!‬
‫‪9‬‬
‫§‪ 5.10‬אינו מוכחש‪ ,‬אול יצוי כי לדעתו האישית של יו"ר המשיב ‪ 8‬אי בפני‬
‫‪.7.16‬‬
‫עצמה כל חשיבות והיא אינה מחייבת במאו כל עוד לא הובאה בפני המשיב ‪8‬‬
‫ואושרה על ידו‪ .‬ליו"ר המשיב ‪ 8‬אי כל סמכותיתר בכל הקשור לקביעת מדיניות‬
‫השימוש ביתרות‪ ,‬וההלכה היא שעמדת יו"ר המשיב ‪ ,8‬כמו דעתו של כל אחד ואחד‬
‫מחברי המשיב ‪ ,8‬מובאות להכרעה בפורומי המתאימי בדר‪ ,‬דמוקרטית‪ ,‬ובמקרה‬
‫זה בישיבות הועד‪.‬‬
‫‪.7.17‬‬
‫§‪ 5.11‬מוכחש מעיקרו‪ .‬יצויי כי יו"ר המשיב ‪ 8‬ציי בישיבת ועדת הכספי של‬
‫המשיב ‪ ,8‬בה נכח העותר‪ ,‬כי יהיה מוכ א‪ %‬להשיב את הכספי מכיסו ככל שיידרש‪.‬‬
‫אי זו הפע היחידה בה יו"ר המשיב ‪ 8‬משל מכיסו תשלומי שוני עבור בית‬
‫הספר‪.‬‬
‫‪ .7.18‬אכ‪ ,‬יו"ר המשיב ‪ 8‬ציי כי מוטב שיתרות תשלומי ההורי ייתרמו לרווחת בית‬
‫הספר א‪ ,‬אי ולו אזכור בודד לכוונתו או רצונו של יו"ר המשיב ‪ 8‬שלא להשיב כספי‬
‫למי שלדעתו האישית זכאי לכ‪.,‬‬
‫‪.7.19‬‬
‫§‪ 5.12‬מאושר בחלקו‪ ,‬מאחר וביסודו של דבר אי מדובר במכתב אלא בטיוטה‬
‫שהועברה לדיו בקרב חברי המשיב ‪ 8‬ולמשיבה ‪ 7‬שהתנגדה להפצתה‪ ,‬כפי שדווח‬
‫לועדת כספי של המשיב ‪ 8‬ביו ה‪ 11‬לנובמבר ‪ 4 ,2010‬ימי לפני הגשת העתירה‬
‫כאשר העותר עצמו נכח בישיבה ושמע את הדברי ממקור ראשו‪ .‬יתר על כ‪,‬‬
‫המשיבי ‪ 4 – 1‬התנגדו נחרצות לפסקה העוסקת בקשר שבי תרומות הורי לבי‬
‫השקעות המועצה בטענה שממילא המועצה משקיעה כספי רבי בקריית החינו‪,‬‬
‫שבמיתר ובכוונתה להגדיל ההשקעות ולא "להתחשב" ע ההורי מטוב ועד רע‪ ,‬כפי‬
‫שדווח לועד כספי של המשיב ‪ .8‬העותר‪ ,‬על א‪ %‬שידע את העובדות לאמית וידע‬
‫שאי שמ של אמת בעתירתו כנגד המשיב ‪ 8‬ויו"ר המשיב ‪ 8‬אצה לו הדר‪ ,‬לרו לבית‬
‫המשפט מתו‪ ,‬תקווה לזכות בהו אישי זה או אחר‪ ,‬וכלל לא עצר לתת די וחשבו על‬
‫הנזק שבפעולותיו‪.‬‬
‫‪.7.20‬‬
‫§‪ 5.16‬לעתירה הנו חלקי ומטעה‪ .‬המכתב הועבר כדי ובסמכות לאחר שאושר ע"י‬
‫כל חברי ועדת הכספי של המשיב ‪ ,8‬ובכלל זה העותר‪ ,‬שכלל לא התנגד למכתב ולא‬
‫הביע הסתייגות ממנו‪ .‬ועוד‪ ,‬בהסבר המלווה למכתב צוי מפורשות כי‪:‬‬
‫"העברת סכו כס‪ %‬מיתרות תש"ע לסעי‪ %‬ועד הורי נועדה לאפשר‪,‬‬
‫והיה ויוחלט או שיתחייב‪ ,‬להשיב כספי להורי"‬
‫הדברי קיבלו ביטוי ג במכתב שהועבר לבא כוח העותר אשר צור‪ %‬לעתירה כנספח‬
‫כ"א‪ .‬כלומר‪ ,‬העותר ידע את העובדות נכוחה א‪ ,‬ניסה לעשות הו אישי בהגשת‬
‫עתירה המשוללת כל בסיס עובדתי‪.‬‬
‫‪.7.21‬‬
‫לעניי §‪ 5.20‬עד §‪ ,5.44‬שעיקר פרשנות משפטית‪ ,‬יתייחס אליה המשיב ‪8‬‬
‫בשתי רמות שונות‪:‬‬
‫‪ 5.45§ .7.22‬מוכחש מעיקרו‪ .‬המשיבי ‪ 4‬ו‪ 9‬לא פעלו בחוסר סמכות ולא חרגו‬
‫מסמכות מהטע הפשוט שכלל לא התערבו בהחלטת המשיב ‪ 8‬מה יעשה בכספי‪,‬‬
‫החלטה שממילא לא התקבלה כלל טר למועד הגשת העתירה‪ .‬זכותו וחובתו של‬
‫המשיב ‪ ,8‬בהתא להוראות חוזר מנכ"ל‪ ,‬להיווע במשיבי ‪ 7 ,4‬ו‪ 9‬בבואו להמלי‬
‫‪10‬‬
‫מה יעשה ביתרות כספי ההורי‪ ,‬כ‪ ,‬עשה ומשנדחתה הצעתו למשיבי ‪ 14‬לקיי‬
‫תאחיזה בי הדברי ויתר עליה‪ .‬העותר פותח בדיו עקר על ביצה שלא נולדה וכל‬
‫זאת א‪ ,‬ורק על מנת להצדיק ריצת אמוק זו שלו לבית המשפט‪ .‬אי ולו בדל ראייה‬
‫שמי מהמשיבי האחרי לעתירה זו התערב בהחלטותיו של המשיב ‪ 8‬וממילא‬
‫העיסוק בשאלות תיאורטיות ובלתי מוכחות וחסרות בסיס ראייתי אי לו מקו‬
‫שיתקיי‪ .‬העותר בנה לו מגדלי באוויר וכעת הוא מנסה לשכ בה אוס‪ $‬של‬
‫הבלי וקרעי עובדות מצוצות מי האצבע‪.‬‬
‫ועוד‪ ,‬בעת"מ )תלאביביפו( ‪ 2297/05‬יהושע פורר‪ ,‬ראש עיריית רחובות ואח' נ'‬
‫‪.7.23‬‬
‫ועד הורי בית הספר "קציר" ע"י כבוד השופטת פלפל נקבע כי בית המשפט אינו מתערב‬
‫בשיקול דעת הרשות )ובאותו מקרה‪ ,‬העירייה וראשה( בכל הנוגע לניהול כספי שמקור‬
‫בתשלומי הורי‪ .‬א כ‪ ,‬נקבע עבור עירייה הרי שהדי זהה עבור רשות מקומית!‬
‫‪ .8‬מחויבות המשיב ‪ 8‬לפרשנות משפטית‬
‫א( המשיב ‪ 8‬הוא למעשה קבוצת מתנדבי רוחשי טוב שאי לה ולשאלות משפטיות‬
‫ולפרשנות משפטית כזו או אחרת ולא כלו ואי תפקיד ואי ביד הכלי לבחו‬
‫תקיפות משפטית של הוראה זו או אחרת‪.‬‬
‫ב( לא יכול העותר ולא יכול ביהמ"ש הנכבד לצפות כי הורה זה או אחר החבר במשיב ‪8‬‬
‫יכוו צעדיו על פי היררכיה חקיקתית ופרשנות משפטית נפתלת‪.‬‬
‫ג( מול עיני חברי המשיב ‪ 8‬עמד ועומד חוזר מנכ"ל תשס"ג)‪/(3‬א הקובע מפורשות כי‬
‫נית היה לעשות שימוש בכספי! הואיל וכל בתי הספר בישראל נוהגי עפ"י אותה‬
‫הלכה אי זה סביר שועד הורי בבית ספר יסודי ממלכתי קט בישוב קט בנגב‬
‫יערער על הוראה מהוראות חוזר מנכ"ל‪ ,‬ודאי שלא א לא הובאה בפניו כל השגה‬
‫בעניי‪.‬‬
‫ד( טוע העותר כי חקיקה הראשית וחקיקת משנה עומדות בסתירה לחוזר מנכ"ל‬
‫תשס"ג‪ .‬מבלי להיכנס בסעי‪ %‬זה לשאלה עצמה – הא ברצינות סובר העותר כי וועד‬
‫הורי הוא הכתובת למלחמת חורמה נגד חוזרי מנכ"ל משרד החינו? הא הדר‪,‬‬
‫הנכונה לשנות חקיקה היא פגיעה אנושה בפעילות בית ספר אחד ביישוב קהילתי‬
‫קט?‬
‫ה( בא בוחר העותר להשיג על חוזר מנכ"ל תשס"ג)‪/(3‬א ולשנות בכ סדרי בראשית‬
‫בכל בתי הספר בישראל‪ ,‬שיתכבד ויפעל לשינוי‪/‬ביטול החוזר בדרכי העומדות‬
‫לרשותו ללא קשר לבי"ס מסויי ולועד הורי מסויי או למנהלת בי"ס מסויימת‪.‬‬
‫עומדת בפני העותר האפשרות המשפטית לערער על חוקיות חוזר מנכ"ל בפני בימ"ש‬
‫מנהלי או בפני בג"צ‪ ,‬ככל שימצא לנכו ומבלי להטיל דופי בפעילות ועד הורי או‬
‫מנהלת בי"ס‪ .‬א‪ ,‬ודאי שמחובתו של משיב ‪ 8‬למלא אחרי הוראות חוזר מנכ"ל אחרת‬
‫הוא והמשיבה ‪ 7‬אפשר שימצאו עוברי על החוק והמשיבה ‪ 7‬יכולה לאבד את‬
‫משרתה בגי הפרת הוראות מעסיקיה‪.‬‬
‫ו( ביטול חוזר מנכ"ל תשס"ג)‪/(3‬א הוא מהל‪ ,‬שיחייב את כל בתי הספר בישראל‪ .‬מיותר‬
‫לציי בפני כבוד בית המשפט כי בא אכ יחייב את המשיב ‪ 8‬להחזיר התשלומי‬
‫להורי‪ ,‬ימצא מחייב באופ תקדימי השבת כל סכו עוד‪ ,%‬יהא זעו כאשר יהא‪ ,‬לא‬
‫‪11‬‬
‫רק בבית ספר זה ולא רק לשנת הלימודי תש"ע אלא בכל בתי הספר בישראל ולכל‬
‫השני‪.‬‬
‫ז( בי א כ‪ ,‬ובי א כ‪ ,,‬אי כל מקו לדרוש מחבר הורי מתנדבי להיכנס לשאלה‬
‫משפטית סבוכה שסופה – מי ידע‪.‬‬
‫‪ .9‬הפרשנות המשפטית‬
‫‪ .9.1‬טוע העותר כי הבסיס החוקי לגביית תשלומי הורי מצוי ב§‪)6‬ד( ו§‪)6‬ד‪ (1‬לחוק‬
‫לימודי חובה‪ ,‬תש"ט‪") 1949‬חוק לימודי חובה"(‪.‬‬
‫‪ .9.2‬דא עקא כי §‪)6‬ד( לחוק לימודי חובה מתייחס לתשלומי הנגבי על ידי רשות החינו‪,‬‬
‫המקומית או בעל המוסד כתשלומי והחזר הוצאות בעד אספקה ושירותי שה‬
‫נותני )ההדגשה אינה במקור(‪:‬‬
‫"‪...‬רשות החינו‪ ,‬המקומית שבתחו שיפוטה נמצא מוסד החינו‪ ,‬שבו‬
‫הוא לומד‪ ,‬ובמוסד חינו‪ ,‬שאינו רשמי רשות החינו‪ ,‬המקומית כאמור‬
‫או בעל המוסד‪ ,‬יהיו רשאי‪ ,‬באישור השר‪ ,‬לגבות תשלומי והחזר‬
‫הוצאות‪ ,‬בשיעורי שהשר יקבע‪ ,‬בעד אספקה שה נותני לו‪ ,‬ובעד‬
‫שירותי שה נותני לו נוס‪ %‬על השירותי אשר השר הגדיר אות‬
‫בתקנות כשירותי מקובלי‪".‬‬
‫‪ .9.3‬אול‪ ,‬תשלומי ההורי – כגו אלה הנגבי בבי"ס פסגות אינ מיועדי עבור‬
‫אספקה ו‪/‬או שירותי הניתני לתלמידי על ידי רשות החינו‪ ,‬המקומית או בעל‬
‫המוסד וא‪ %‬נאסר מפורשות השימוש בה למטרה זו! אומנ העותר נהג‪ ,‬בהיותו‬
‫יו"ר משיב ‪ ,8‬להשתמש בכספי אלו למטרות כאלו ואולי מכ‪ ,‬חל אצלו הבילבול‪ ,‬א‪,‬‬
‫המשיב ‪ 8‬מקפיד‪ ,‬קלה כחמורה‪ ,‬שלא להשתמש בכספי הורי למטרות כנ"ל‪.‬‬
‫‪ .9.4‬תשלומי ההורי נגבי – עפ"י חוזר מנכ"ל – עבור טיולי‪ ,‬סל תרבות‪ ,‬סיורי‬
‫לימודיי‪ ,‬מסיבות‪ ,‬יוזמות חינוכיות וכיו"ב‪ .‬תשלומי ההורי אסור שיכללו‬
‫תשלומי והחזרי הוצאות לרשות המקומית ו‪/‬או לבעל המוסד )קרי; משרד החינו‪(,‬‬
‫כלל!‬
‫‪ .9.5‬לפיכ‪ ,,‬ברור כי תשלומי ההורי הנגבי מההורי בבי"ס פסגות אינ נופלי תחת ‬
‫§‪ 6‬לחוק לימודי חובה‪ ,‬תש"ט‪") 1949‬חוק לימודי חובה"(‪.‬‬
‫‪ .9.6‬טוע העותר ב§‪ 5.20‬לעתירתו כי הבסיס החוקי לגביית תשלומי ההורי מצוי‬
‫בסעיפי ‪)6‬ד( ו)ד‪ (1‬לחוק לימודי חובה‪ .‬אי זאת אלא כי שגה העותר בהכלילו את‬
‫סעי‪) %‬ד‪ ,(1‬בכל הקשור לשאלת השימוש ביתרות מאחר וזה עוסק בכספי ביטוח‪.‬‬
‫‪ .9.7‬טוע העותר כי על פי §‪6‬א)א( תשלומי ישמשו א‪ ,‬ורק למטרות שלשמ נועדו‪ .‬ואכ‪,‬‬
‫כל התשלומי שימשו‪ ,‬משמשי וישמשו לרווחת ולטובת תלמידי בית הספר על פי‬
‫סעיפי התקציב המאושרי‪ .‬שכח העותר לציי כי חוזר מנכ"ל מחזק דרישה זו‬
‫בקובעו כי‪:‬‬
‫"אם היתרות תעלינה על ‪ ,10%‬יוחזר התשלום להורים‪ ,‬או‬
‫שהכספים ישמשו לפעולות נוספות מאותו סוג‪ ,‬על פי החלטה‬
‫‪12‬‬
‫משותפת של ועד ההורים ושל בית הספר‪) ".‬נספח ‪ 5‬סעי‪, %‬‬
‫‪ ,12.8‬ההדגשה אינה במקור(‬
‫ואכן‪ ,‬כך פועלים משיבים ‪ 7‬ו‪ ,8-‬ויש לדחות בשאט נפש את ניסיו העותר להציג כאילו‬
‫שימשו הכספי שלמטרות זרות ולא למטרות לה נועדו‪ .‬לא בכדי אי העותר מביא‬
‫ולו דוגמא אחת לשימוש לא נאות בכספי‪.‬‬
‫‪ .9.8‬למעשה‪ ,‬מבקשש העותר מביהמ"ש להצר את מרווח השימוש בכספי לרמה שלא‬
‫תאפשר שימוש מושכל בכספי ההורי לטובת התלמידי במוסד חינוכי או כל מוסד‬
‫אחר‪ .‬חייבת להיות מידתיות בי הצור‪ ,‬לשמור על כספי הציבור שהוא צור‪ ,‬נכו‬
‫וראוי לבי הסייגי‪ ,‬ההגבלות והגדרות הנדרשי לצור‪ ,‬מטרה זו‪ .‬לא סביר ולא יתכ‬
‫כי שימוש בכל סכו‪ ,‬שולי וזניח ככל שהיא‪ ,‬ידרוש החלטת ועדות‪ ,‬אישורי‪,‬‬
‫חתימות‪ ,‬אימותי וכיו"ב‪ .‬על הצור‪ ,‬שבמידתיות בכל הקשור לחיי הציבוריי עמד‬
‫בית המשפט לא אחת בפסיקות רבות ושונות‪ .‬לא סביר ולא יתכ כי הורה דקדק‬
‫וקפד לכאורה – אשר דיקדוקיו וקפדנותו מתייחסי רק לאחרי‪ ,‬שהרי הוא עצמו‬
‫לא שיל ולא קיי את הוראות החוק וחוזר מנכ"ל – יגרו ל'טירטור' ולמעשה‬
‫לשיתוק מערכת שלימה!‬
‫‪ .9.9‬בדיונו המלומד ג מתייחס העותר ל§‪6‬א)ג( לחוק לימודי חובה )ההדגשה אינה‬
‫במקור(‪:‬‬
‫"כספי אשר נותרו בחשבו הבנק בסופה של כל שנת לימודי‪ ,‬יוחזרו‬
‫לתלמידי שמה נגבו‪ ,‬או ינוכו מהתשלו שעליה לשל בשנת‬
‫הלימודי שלאחריה‪ ,‬במועד ובאופ שיקבע השר‪ ,‬באישור ועדת החינו‪,‬‬
‫והתרבות של הכנסת‪".‬‬
‫אול‪ ,‬שכח העותר את ל§‪6‬א)ד( לחוק לימודי חובה הקובע כי‪:‬‬
‫"השר‪ ,‬באישור ועדת החינו‪ ,‬והתרבות של הכנסת‪ ,‬יקבע הוראות‬
‫לביצוע סעי‪ $‬זה לרבות בדבר ניהול חשבו הבנק ודרכי הביקורת על‬
‫ניהולו‪ ,‬וכ בדבר מת זכות עיו ודיווח להורי ולועד ההורי במוסד‬
‫החינו‪ ,,‬לעני כספי התשלומי וניהול‪".‬‬
‫מתו‪ ,‬שני הסעיפי הנ"ל ברור כי הוראות השר ה הקובעות מה יעשה ע יתרות‬
‫תשלומי‪ ,‬למי הביקורת על דרכי ניהול הכספי וכיו"ב‪ .‬ואכ‪ ,‬חוזרי מנכ"ל משרד‬
‫החינו‪ ,‬מבטאי את החלטות השר כאמור בחוק לימוד חובה! כלומר‪ ,‬לא רק ששני‬
‫סעיפי החוק הנ"ל אינ מנוגדי לחוזרי מנכ"ל‪ ,‬אלא שישנה תאימות מלאה בי לשו‬
‫החוק ללשו חוזרי המנכ"ל וזאת על בסיס הסמכויות המוענקות לשר בדי‪.‬‬
‫‪ .9.10‬בטרחנות מביא העותר אוס‪ %‬ציטוטי מהתחיקה ומפסיקות בית המשפט‪ ,‬חלק‬
‫בלתי רלוונטיי וחלק ככל הנראה בא ללמד את כבוד בית המשפט את עקרונות‬
‫המנהל הציבורי‪ .‬המשיב ‪ 8‬אינו מתכוו ללמד את בית המשפט דבר ויחסו‪ ,‬מבית‬
‫המשפט הנכבד אמיתות כגו אלו שמצא העותר להביא בפני בית המשפט‪ ,‬כדוגמת‪:‬‬
‫"בבסיסו של המשפט הציבורי ניצב עיקרו חוקיות המנהל" וכיו"ב‪.‬‬
‫‪13‬‬
‫‪ .10‬הסעדי המבוקשי על ידי העותר‬
‫‪.10.1‬‬
‫בפתח עתירתו )§‪ 1.4‬לעתירה( מציי העותר כי צר‪ %‬את המשיב ‪ 8‬מתו‪ ,‬זהירות‬
‫בלבד‪ .‬על כ‪ ,‬נאמר כבר לפני אלפי שני כי 'הנערי זורקי אבני בצחוק אול‬
‫הצפרדעי מתות ברצינות'‪ .‬אותה "חובת זהירות" שלכאורה של העותר גרמה למשיב‬
‫‪ 8‬הוצאות ונזקי מוחשיי רבי ביותר ללא כל סיבה אמיתית‪.‬‬
‫‪.10.2‬‬
‫העותר עתר כנגד המשיב ‪' 8‬למע הזהירות'‪ ,‬כדבריו‪ .‬אול למע אותה 'זהירות'‬
‫לא שכח לבקש כי ג המשיב ‪ 8‬ישא בהוצאות העתירה ובשכ"ט עו"ד )§ו' בפרק "פתח‬
‫דבר והסעדי המבוקשי"(‪.‬‬
‫‪ .10.3‬כלומר‪ ,‬העותר למעשה לא כלל את המשיב ‪ 8‬בעתירה 'למע הזהירות' ועל מנת‬
‫שזו לא תידחה בהתא ל§‪ 6‬לתקנות בתי משפט לענייני מנהליי )סדרי די(‪,‬‬
‫התשס"א‪ ,2000‬אלא היתה זו דרכו של העותר לנסות ולשלוח ידו לכיסיו של המשיב‬
‫‪ 8‬ולפגוע בו מטעמי אישיי שאי בינ לבי העתידה ולא כלו‪.‬‬
‫‪.10.4‬‬
‫למעשה‪ ,‬מבקש העותר כי ועד הורי בי"ס פסגות יממנו בכספ את העתירה )כולל‬
‫כמוב שכ"ט עו"ד‪ (...‬אשר החליט להגיש בעצמו‪ ,‬מבלי שייווע בהורי נוספי ומבלי‬
‫שהצליח להשיג תומכי ושותפי לעתירתו‪ .‬כלומר‪ ,‬זו דרכו של העותר לגזול כספי‬
‫הורי שבמקו שישמשו למטרות הטובות לה ייועדו מלכתחילה ישמשו למימו‬
‫מטרותיו הצרות והאישיות של העותר‪ ,‬שהוא – יש לזכור – לא שיל את מלוא‬
‫תשלומי ההורי א‪ ,‬ילדיו קיבלו שירותי על חשבו כספי ההורי האחרי‪.‬‬
‫‪.10.5‬‬
‫הגדיל העותר לעשות וביקש כי ביהמ"ש יחייב את המשיב ‪ 8‬לשכור לעצמו עו"ד‬
‫ולשל את שכרו כאשר ביקש כי ביהמ"ש יאסור ייצוגו ללא תמורה באמצעות ד"ר‬
‫תמי בר‪ ,‬שהיא משפטנית והורה בביה"ס וכנימוק ניסה להטעות את ביהמ"ש בכ‪,‬‬
‫שהוציא את דבר החוק מהקשרו )נספח ‪.(#10‬‬
‫‪ .10.6‬הגדיל העותר לעשות והגיש בקשה להקדמת הדיו )נספח ‪ (#11‬כאשר ידע כי‬
‫דרישתו זו אינה ישימה וכל מטרתה היתה להטריד‪ ,‬בי השאר את המשיב ‪ 8‬ולכניס‬
‫בדותות לתו‪ ,‬כתבי בדי וכמוב להטריח את המשיב ‪ 8‬ולגרו לו הוצאות כספיות‬
‫נוספות‪.‬‬
‫‪ .11‬דרישה להחזר הוצאות ופיצוי‬
‫‪ .11.1‬המשיב ‪ 8‬הינו ועד הורי בית ספרי שחבריו כול מתנדבי‪ ,‬אי לו מקורות‬
‫כספיי נזילי משל עצמו וכל פעולתו וולונטרית וללא מטרות רווח‪ .‬אי לרשות ו‪/‬או‬
‫לכל גו‪ %‬אחר מחויבות לשאת בהוצאות המשפטיות של המשיב ‪ 8‬ולפיכ‪ ,‬כל הפעילות‬
‫בעניי נעשתה ונעשית התנדבות בלבד‪ .‬הואיל וכ‪ ,,‬מתבקש כבוד ביהמ"ש לקבוע‬
‫תשלו הוצאות למשיב ‪ 8‬והמשיב ‪ 8‬מתחייב לתרו את ההוצאות שיקבעו לטובת‬
‫בית ספר "פסגות" ולתלמידיו‪.‬‬
‫‪.11.2‬‬
‫מעבר לזאת‪ ,‬בהיות העותר מטריד סדרתי והעתירה משוללת כל יסוד ובסיס‬
‫מתבקש כבוד בית המשפט לפסוק למשיב ‪ 8‬הוצאות לדוגמא אשר תרתענה את העותר‬
‫מלהטריד את המשיב ‪ 8‬שוב לחינ ותגרומנה לו ולשכמותו לחשוב ולשקול את צעדיו‬
‫טר שהוא בוחר להטריד ולגרו נזקי‪.‬‬
‫‪14‬‬
‫‪ .12‬סיכו‬
‫‪.12.1‬‬
‫כל הטענות הנטענות בכתב תשובה זה ה במצטבר ו‪/‬או לחילופי‪.‬‬
‫‪ .12.2‬חלוקת תשובה זו לסעיפי ולמראי מקו נעשתה למע הנוחיות בלבד ואי לתת‬
‫לה כל פרשנות‪.‬‬
‫‪ .12.3‬מי הדי ומי הצדק לדחות את העתירה כנגד המשיב ‪ 8‬על הס‪ %‬וזאת מהטעמי‬
‫המפורטי דלעיל שבראש חוסר הסמכות העניינית של בית המשפט לענייני‬
‫מנהליי לדו בעתירה כנגד המשיב ‪ ,8‬העובדה שועד הורי אינו אישיות משפטית‬
‫בהתא לפסיקת כבוד השופטת פלפל בעת"מ ‪ ,2297/05‬חוסר זכות עמידה לעותר‬
‫והעדר יריבות‪.‬‬
‫‪ .12.4‬מעבר לעובדה הפשוטה כי העותר מתפר לדלת פתוחה‪ ,‬יש לזכור כי המשיב ‪8‬‬
‫פעל ופועל בהתא להוראות החוק ולחוזרי המנכ"ל השוני שעל פיה יישק דבר‬
‫במערכת החינו‪ .,‬לא סביר ולא ראוי כי וועד הורי של בי"ס קט ביישוב קהילתי‬
‫קט יהא נדרש לדרג ההיררכיה החוקתית ע כל פעולה שהוא עושה‪ .‬בא מצא‬
‫העותר לנכו לפעול כנגד חוזר מנכ"ל – בדר‪ ,‬אינה לעתור כנגד וועד ההורי המקומי‬
‫ופתוחות לו הדרכי המקובלות לעתירות שכאלה‪.‬‬
‫‪.12.5‬‬
‫מתבקש ביהמ"ש הנכבד לבטל את הצו שהוציא להקפאת השימוש בכספי‬
‫שנותרו בחשבו הורי מיתר )נספח ‪ (#12‬ולאפשר למשיבה ‪ ,7‬בהתייעצות ע משיב ‪, 8‬‬
‫להחליט לעשות בה שימוש לטובת תלמידי ביה"ס ובכפו‪ %‬להוראות חוזר מנכ"ל‪.‬‬
‫יצויי‪ ,‬המשיב ‪ 8‬לא התנגד לצו הקפאת הכספי )נספח ‪ (#12‬על א‪ %‬שהקפאת‬
‫הכספי גרמה לקשיי וא‪ %‬נזק למוסד החינוכי‪ ,‬וזאת מהטע הפשוט שהאמי‬
‫שנושא התלוי ועומד במפני ביהמ"ש ענינו צרי‪ ,‬להיות מוכרע בי כתלי ביהמ"ש ג‬
‫א הדבר גור לא לטרחה או לנזק‪ ,‬כפי שההלי‪ ,‬כולו גור לטרחה ונזק‪ .‬מוטב היה‬
‫כמוב אילו נמנעו הדברי והמשיב ‪ 8‬ש יהבו על פסיקת ביהמ"ש הנכבד שתפסוק‬
‫כמתחייב להפשיר את הכספי ולאפשר שימוש בה בהתא להוראות חוזר מנכ"ל‬
‫ובעצה אחת בי המשיבה ‪ 7‬למשיב ‪.8‬‬
‫‪.12.6‬‬
‫הואיל ואי למשיב ‪ 8‬מקורות כספיי משל עצמו למימו הגנתו וחל איסור על‬
‫שימוש בכספי ההורי למטרה זו מתבקש בזאת בית המשפט לקבוע החזר הוצאות‬
‫לטובת המשיב ‪ 8‬ונציגיו‪ ,‬אשר מראש מייעדי הכס‪ %‬לטובת המוסד החינוכי‪.‬‬
‫ביהמ"ש הנכבד מתבקש לקבוע הוצאות חמשיב ‪ 8‬לא רק לכתב תשובה זה אלא ג‬
‫להכנת התשובות לבקשת העותר להקדמת הדיו‪ ,‬אשר נדחתה‪ ,‬ולבקשה לפסול‬
‫ייצוגה של ד"ר תמי בר‪ ,‬שמי הדי והצדק שג היא תידחה‪ .‬מתבקש ביהמ"ש הנכבד‬
‫להפריד בי פסיקת הוצאות למשיב ‪ 8‬לפסיקת הוצאות‪ ,‬ככל שיפסוק‪ ,‬למשיבי‬
‫האחרי ולא לכרו‪ ,‬את המשיב ‪ 8‬ע החלטתו ביחס למשיבי האחרי‪.‬‬
‫‪15‬‬
‫‪.12.7‬‬
‫מעבר לזאת‪ ,‬מתבקש בית המשפט הנכבד לקבוע החזר הוצאות לדוגמא על מנת‬
‫שלהבא יהרהר העותר שנית כאשר הוא גורר לבית המשפט מוסד חינוכי‪ ,‬הורי‬
‫ותלמידי‪.‬‬
‫‪.12.8‬‬
‫מי הדי ומי הצדק להיעתר למבוקש ולסעדי כמפורט בכתב תשובה זה‪.‬‬
‫___________________‬
‫_________________‬
‫ד"ר תמי בר‬
‫ד"ר אית בר‪ ,‬יו"ר ועד הורי "פסגות"‬
‫תארי‪30/12/2010 :,‬‬
‫‪16‬‬