SkrivKlientnamnHär Inlaga till

ADVOKAT OLOF ÖHLÉN
PROMEMORIA
2014-03-06
Ang tvistiga mellanhavanden med Orminge BTK (OBTK)
Med anledning av bifogat material får jag yttra följande.
Det bifogade materialet består av:
Anders Bölenius´ 114-punktspromemoria (odaterad), Bilaga 1.
Min promemoria daterad 2013-11-27, Bilaga 2.
Advokat Lars Nilssons promemoria 2014-02-27, Bilaga 3.
OBTK:s årsredovisning 2012/13, Bilaga 4.
Tomas Bergs utlåtande 2014.02-19, Bilaga 5.
Betalningsallegat 2013-06-03, Bilaga 6.
OBTK:s budget för 2012/13, Bilaga 7.
SBTK:s faktura för ”tröjtryck”, Bilaga 7A.
BT-sektionens resultatrapport för 2012/13, Bilaga 8.
Anders Bölenius’ svar till revisorn, Bilaga 8A.
Samarbetsavtal med Spårvägens BTK (SBTK), Bilaga 9.
Sponsoravtal med Vostak Nafta Ltd, Bilaga 10.
Allegat avseende licensavgifter, Bilaga 11.
Faktura från Saltsjö Racketsport, Bilaga 12.
Inledande anmärkningar
Nedan redovisas resultat av en fördjupad utredning jämfört med innehållet i
föregående promemoria (daterad 2013-10-11). Svar lämnade av Bölenius/OBTK
har även beaktats.
Besöksadress:
Postadress:
Tel:
Mobil:
E-mail:
Bankgiro:
Advokat Olof Öhlén
Marieviksgatan 45, Stockholm
Marieviksgatan 45, 117 60 Stockholm
08-21 99 96
070-527 50 03, 070-332 24 19
olof.ohlen@gmail.com
5272-5777
2 (8)
När jag nedan hänvisar till bordtennissektionen (bt-sektionen) så avses därmed en
av de sex sektioner som Boo KFUM:s Idrottsavdelning består av. Det behöver
framhållas, eftersom Anders Bölenius genomgående kallar OBTK för bt-sektionen
och bt-sektionen för OBTK eller att det är sak samma. Med uttrycket ”föreningen”
avses nedan Boo KFUM:s Idrottsavdelning.
Bölenius menar att han och OBTK inte kommer att svara på vad jag har att anföra
eftersom den huvudstyrelse (HS) som jag företräder inte är behörig. Jag tror inte
att Bölenius´ och OBTK:s ombud kan bortse ifrån det faktum att den ”gamla” HS
är behörig i vart fall så länge som giltigheten av årsstämman hållen i oktober 2013
inte prövats av RF, där frågan är anhängig sedan november 2013. (Denna
synpunkt framfördes vid parternas förlikningsmöte 2014-03-05 av ordföranden för
mötet, f d lagmannen Jan Rebane och föranledde ingen gensaga av RF:s
chefsjurist Christer Pallin, som även deltog i mötet. Rebane har stor erfarenhet av
idrottsjuridik och är aktiv inom Riksidrotts-förbundets specialförbund.)
Ang betalningen till Spårvägens BTK (SBTK)
Som framgår av Bilaga 6 har OBTK den 2013-06-03 av sina kassamedel till
SBTK överfört 199 251 kr p g a en faktura daterad 2013-05-28.
Tidigare har Anders Bölenius förespeglat föreningen att OBTK inte skulle bygga
upp någon egen kassa eftersom kassan skulle successivt redovisas till bt-sektionen
(Bölenius´ email 2012-11-19 till Moktar R.). Vid den tidpunkten hade OBTK
sedan nästan tre månader tillbaka tagit in alla de intäkter (medlemsavgifter,
träningsavgifter m m) som bordtennissektionen och/eller föreningen normalt
skulle ha haft och var berättigad till. OBTK hade på så sätt vid tidpunkten (201211-19) byggt upp en kassa på ca 234 193:20 kr. Som störst var kassan 689 185:70
kr (den 2013-04-04). Vid tidpunkten för utbetalningen till SBTK var kassan uppe i
310 748:93 kr (2013-06-03). Efter utbetalningen till SBTK återstod en kassa på
111 497:93 kr. Bölenius har alltså frångått sin utfästelse att inte bygga upp någon
egen kassa i OBTK och kallar nu föreningens krav på redovisning av kassamedel
för ”straff” (”fel 66”).
Bölenius lovade alltså HS att OBTK skulle vara en genomgångsstation för alla
intäkter och att bara ”småfakturor” skulle betalas av OBTK (email 2012-11-19).
Men den inställningen borde OBTK regelbundet och ofta ha redovisat kassamedel
till föreningen, kanske en gång per månad (som Bölenius själv föreslagit revisorn
som en ”förbättring”) och bt-sektionen fått ansvaret att betala alla fakturor utom
”småfakturor”. Men OBTK underlät att redovisa kassamedel i sådan utsträckning
att de fakturor, som OBTK lät bt-sektionen betala, kunde täckas, vilket gjorde det
möjligt att bygga upp en vinst och en kassa i OBTK. När HS varseblev detta
reagerade man och krävde upprepade gånger total redovisning av kassan.
3 (8)
För räkenskapsåret 2012/13 uppkom genom detta förfarande en vinst för OBTK på
199 251 kr sedan kassamedel på 190 096:93 kr redovisats till föreningen. Denna
vinst utbetalades till SBTK genom en förskottsbetalning och balanserades som
förutbetald kostnad/ fordran hos SBTK. Syftet med vinstöverföringen till SBTK
var att undgå redovisning av pengarna till föreningen. OBTK har förklarat detta
avbrott mot gängse ordning med att man ”ville slippa hantera en så viktig faktura
under semestertiden” (sic). Andra förklaringar har lämnats av Bölenius i andra
sammanhang.
I auktoriserade revisorn Ulrika Granholm Dahls utlåtande över årsredovisning för
räkenskapsåret 2012/13 uppges att nettoöverskottet på 398 324 kr ”ska enligt
uppgift överföras till Boo KFUM”. Detta är inte bara en hörsägen, som hon valt att
tro på, utan också en dålig verklighetsbeskrivning, eftersom 190 097 kr redan
överförts (efter diverse uppmaningar och tvångsmedel) och 199 251 kr överförts
till SBTK. Det är ju överföringen av medel till SBTK som HS riktar kritik mot
eftersom medlen borde ha redovisats till föreningen. Om man sedan
bokföringsteknisk förvandlar det till en (redovisnings) skuld till föreningen så är
skadan redan skedd. Vidare anser Granholm Dahl att bordtennisverksamheten
”bedrivits av Orminge BTK och Boo KFUM gemensamt”. Att en auktoriserad
revisor uttalar något sådan utan att undersöka om den förmenta gemenskapen är
auktoriserad eller stadgeenlig, förvånar. Jag antar att hon frågat Bölenius om saken
och att Bölenius upplyst henne att det är bt-sektionen som lämnat OBTK
uppdraget att bedriva verksamheten.
Auktoriserade revisorn Tomas Berg, som lämnat ett utlåtande över OBTK:s
räkenskaper, se Bilaga 5, har uppgett sig vara revisor i OBTK. Vid ett extra
årsmöte den 2012-08-20 ”beslutades att genomföra ett ordinarie årsmöte i
Orminge BTK i slutet av oktober” och ”att tillfråga Tomas Berg, revisor i Boo
KFUM, att bli en av föreningens revisorer”. Om med ”oktober” menas oktober
2012 så har något protokoll avseende det ordinarie årsmöte inte företetts och
därmed inte heller något dokument som visar att Berg valts till revisor för
räkenskapsåret 2012/13. Om oktober 2013 avses så har Berg blivit vald retroaktivt
vid årsmötet hållet i november 2013 och det kan konstateras att OBTK löpande
under räkenskapsåret varit utan revisor. - Berg är ordinarie ledamot av btsektionens styrelse. Berg är alltså en av de personer som beslutat att bt-sektionens
verksamhet skulle tas över av OBTK och har ett ansvar för det. Därmed är han
jävig som revisor i OBTK. – Berg anger att OBTK:s intäkter och kostnader varit
”knutna till bordtennisverksamheten som bedrivits av Orminge BTK och Boo
KFUM gemensamt”. I verksamhetsberättelser/planer lämnade av bt-sektionens
styrelse, där Berg ingår, till Boo KFUM finns ingen antydan om ”gemensam”
verksamhet; firman OBTK har inte ens nämnts. Berg redovisar inte heller i vad
mån denna gemenskap auktoriserats av Boo KFUM eller vem som ligger bakom
själva uppdraget om gemensamhet. Jag gör i den delen samma antaganden som jag
gjort beträffande Granholm Dahls roll, se ovan, och kan inte finna annat än Bergs
roll än mer klandervärd, eftersom han aktivt deltagit i tillskapandet av OBTK och
4 (8)
dess verksamhet. Han borde, om inte annat, ha tagit till sig Svenska
Bordtennisförbundets yttrande i en bilaga till dess beslut den 2013-10-20, att
bildandet av OBTK och dess agerande ”inte är förenligt med föreningens stadgar”
och att föreningen bör se till att stadgarna följs. - Bergs auktorisation bör om
prövas av Revisorsnämnden.
Ytterligare om skada
En genomgång av OBTK:s årsredovisning för 2012/13 föranleder följande
synpunkter på den skada som drabbat bt-sektionen.
Om man godtar att OBTK:s resultat varit noll kr (vilket bokslutet utvisar) bör detta
resultat sammanställas med bt-sektionens resultat, se Bilaga 8. Som tidigare
framhållits har OBTK inte kompenserat bt-sektionen fullt ut för de kostnader, som
Bölenius låtit bt-sektionen betala. Om man spjälkar ut de intäkter och kostnader
som uppkommit under den tid som OBTK bedrivit verksamheten skall posterna
för LOKAK (143 031:00 kr), sektionsavgifter (17 360:00 kr) samt finansiella
intäkter (8 490:67 kr) tas bort, eftersom dessa intäkter generats av bt-sektionen
innan OBTK tog över verksamheten. Vid sådant förhållande blir den totala
förlusten i bt-sektionen p g a OBTK:s verksamhet 438 736:18 kr. OBTK:s
verksamhet har alltså orsakat bt-sektionen motsvarande skada.
Föreningstior
Genom advokat Lars Nilsson har OBTK meddelat att 10 000 st s k föreningstior
överlämnats utan särskild betalning till medlemmar som betalt terminsavgifter
(100 kr eller 200 kr beroende på vilken avgift som betalades) och till
barn/ungdomar som betalade ”bollåde”- avgifter (300 kr). I 114punktspromemorian lämnar Bölenius delvis ett annat svar (”fel 58”).
OBTK har inte visat upp något styrelsebeslut som gett Bölenius rätt att dela ut
föreningstiorna utan särskilt vederlag. I efterhand har OBTK menat att ”man kan
t ex hävda” att terminsavgiften också avsåg förvärv av föreningstiorna. Det finns
mycket man i efterhand kan hävda som olika exempel, men det är uppenbart att
det inte finns ett beslut i enlighet med angivet exempel.
I sitt svar till revisorn i maj 2013, Bilaga 8A, anger OBTK att summa utdelning av
föreningstior uppgått till ett värde av 32 000 kr och att sponsorsintäkten p g a
föreningstiorna uppgått till 49 120 kr. Av OBTK:s bokföring (konto 3099) framgår
att försäljning av föreningstior inbringat 2 494 kr. Det betyder att summa
utdelning plus försäljning uppgått till (32 000 + 2 494 =) 34 494 kr. Föreningen
frågar sig vart övriga (100 000 ./. 34 4940=) 65 506 kr tagit vägen.
5 (8)
Föreningen har under tidigare räkenskapsår sålt föreningstior till medlemmarna
utan problem, och det har då rört sig om avsevärt fler än 10 000 st. Enligt Sören
Mårdberg såldes det för dubbelt upp under tidigare enskilda år.
HS vidhåller att beslutet om utdelning inneburit en skada för föreningen
motsvarande föreningstiornas värde i handeln, eftersom OBTK enkelt kunnat
avyttra dem för fulla värdet (100 000 kr). Syftet med arrangemanget med
föreningstior var att tillföra föreningen sponsorsintäkter, och det syftet har
frångåtts av OBTK.
HS begär att OBTK lämnar över en kopia av det register som skall ha upprättats
över dem som beställt och erhållit föreningstior och närmare redovisar vad som
avses med påståendet att ”vi använt föreningstian till andra projekt, t ex
finansiering av bollådepass m m” (”fel 58”).
Affären med föreningstiorna är ett bra exempel på hur Bölenius kunnat agera i en
fristående förening (OBTK). Han hade aldrig kunnat genomföra en utdelning av
föreningstior inom ramen för bt-sektionens verksamhet, då ett beslut därom är
stadgestridigt och en sak för HS att ombesörja.
Anders Svensson
Den 2011-03-29 meddelade Bölenius i en pressrelease att ”Boo KFUM” och
SBTK ”slutit ett långtgående samarbetsavtal” och att han själv gått in som
styrelseordförande i bägge klubbarna. Detta var alltså i tiden långt innan OBTK
som självständig juridisk person började agera som ett slags ställföreträdare för
föreningens bt-sektion. Bölenius bör därför i pressreleasen med ”Boo KFUM” ha
avsett föreningens bt-sektionen. Ett odaterat avtal, som företetts av Bölenius på
anmodan av revisorn, hänvisar till ett separat avtal beträffande SBTK:s
administrativa åtagande, se Bilaga 9. Något sådant avtal har inte presenterats.
Bölenius presenterade den 2012-09-26 en budget för räkenskapsåret 2012/13, se
Bilaga 7. Av budgeten framgår att OBTK budgeterat 56 000 kr till ”Svesse”
(Anders Svensson) för administration.( För tiden juni 2012-april juni 2013 har de
facto utbetalts 61 020 kr till Svensson.)
Anders Svenssons namn återfinns som på alla fakturor/avtal.
Varje utbetalning för Svenssons insatser (fyra st) har avsett ett fast belopp på
15 255 kr och har avsett en tremånadersperiod. I två fall, i januari 2013 och i juni
2013, har beloppen fakturerats helt i förskott för påföljande kvartal. Någon
justering i efterhand av de fasta beloppen har inte gjorts, trots att Svensson enligt
Bölenius arbetat med coaching på läger och tävlingsresor, d v s en verksamhet
6 (8)
vars kostnader omöjligen kunnat beräknas exakt på förhand. Med hänsyn till nu
anförda omständigheterna (frånvaro av avtal, angivelse i budget och fasta,
ojusterade belopp) framstår betalningarna som en fast ersättning till SBTK för
administration, ingenting annat. (I sammanhanget bör framhållas att alla
träningsläger enligt attestinstruktionen skulle godkännas i förväg, vilket inte skett.)
I de fall det förekommit förskottsfakturor har varje träningsinsats för alla tränare,
inte bara Svensson, för tre påföljande månader, beräknats på förhand. Även det
bör ha varit omöjligt; inget av fakturorna har justerats i efterhand, vilket indikerar
att alla belopp för tränararvoden bestämts utan samband med de facto utförda
prestationer. SBTK:s fakturor på sammanlagt 489 949 kr betalades slutligt av btsektionen innan teckningsrätten för bt-sektionen drog in, varför det är bt-sektionen
som i slutänden gynnat SBTK. Detta förhållande är den verkliga orsaken till att
OBTK kunde göra en vinst och bt-sektionen en motsvarande förlust.
Bölenius uppger (”fel 5”), att samarbetsavtalet med SBTK ”skall förnyas och
göras mer detaljerat”. Kommer Bölenius att göra det med föreningens medverkan?
Det har legat i Bölenius intresse att gynna SBTK, där Bölenius är
styrelseordförande.
Ingen av tränaravgiftsfakturorna utställda under räkenskapsåret 2012/13 har
attesterats men ändå betalats av bt-sektionens ekonomiansvariga person, vilket
strider mot gällande attestinstruktion.
Sponsoravtal
Föreningen hade sedan tidigare år ett avtal med Vostok Nafta Ltd som gav
föreningen sponsorsintäkter på 30 000 kr årligen.
Som framgår av Bilaga 10:1 har Bölenius i egenskap av ordförande för ”Boo
KFUM bordtennis” den 2012-06-08 tecknat ett tillägg till sponsoravtal med
Vostok Nafta ”i samband med samgåendet mellan Boo KFUM Bordtennis och
Spårvägens BTK”.
Genom avtalet har det årliga sponsorsbeloppet på 30 000 kr höjts till 50 000 kr. I
tilläggsavtalet anges inte att beloppet för år 2012, 50 000 kr, ska fördelas mellan
OBTK och SBTK utan i stället anges i tilläggsavtalet: ”Därefter (efter år 2012;
min anm.) kan ny överenskommelse träffas”. En ny överenskommelse träffades
den 2012-11-18, se Bilaga 10:2. Enligt den nya överenskommelsen ska beloppet
50 000 kr delas lika mellan mellan ”Boo KFUM Bordtennis/Orminge BTK”. Det
innebär ett minskat årligt bidrag för ”Boo KFUM Bordtennis/Orminge BTK” med
5 000 kr per kalenderår (från 30 000 kr till 25 000 kr), vilket är anmärkningsvärt
eftersom OBTK bekostat 41 640 kr i ”tröjtryck” (verifikat A 118, 2012-11-28, se
7 (8)
Bilaga 7A). Vid antagande att det är det gemensamma trycket av SBTK:s och Boo
KFUM:s loggor som fakturerats och att det är hela tryckkostnaden har OBTK
subventionerat SBTK med hälften av kostnaden eller med 20 820 kr.
När Bölenius slöt tilläggsavtalet den 2012-06-08 gjorde han det i egenskap av btsektionens ordförande och inte OBTK, eftersom OBTK återstartade sin
verksamhet i augusti 2012 efter att ha fått ett organisationsnummer, se Bilaga 2:8.
Därigenom har Bölenius – utan formellt beslut eller sanktion vare sig internt eller
gentemot Vostok – avhänt föreningen medel. Utbetalningarna till SBTK har skett
utan attester, vilket strider mot attestordningen för bt-sektionen. Till yttermera
visso skulle bt-sektionen ha varit obehörig att träffa avtal om fördelning och/eller
inskränkning av avtal om sponsorsintäkter. Enligt föreningens stadgar skall
sektionsstyrelse ”verka för gynnsamma tränings- och tävlingsförhållanden”, inte
träffa avtal med sponsorer.
Anledningen att Bölenius undgick upptäckt från HS och dess argusögon i
Vostokaffären är att intäkterna för åren 2012 0ch 2013 inte redovisades i btsektionen utan i OBTK trots att tilläggsavtalet slutits i bt-sektionens namn.
Bölenius´ agerande i denna affär är ytterligare ett bra exempel på hans stora behov
av självständighet i förhållande till HS och föreningen. Han skulle aldrig ha
kunnat genomföra affären inom ramen för bt-sektionen med dess
attestrestriktioner och HS:s tillsyn.
Regresskrav
En av de fakturor som OBTK sett till att bt-sektionen betalat är Svenska
Bordtennisförbundets faktura på 19 875 kr för licensavgifter, se Bilaga 11. På
verifikatet har av OBTK:s ekonomiansvariga person noterats ” skall delvis
faktureras medlemmarna”. OBTK bör redovisa om det skett och hur dessa medel
bokförts.
Inköp av inventarier
I den budget, som Bölenius överlämnade till Moktar R. (se Bilaga 7:1) har
upptagits 50 000 kr för inköp av bord/domarbord/hagar. 14 dagar senare köptes in
bord för 85 575 kr inkl moms (exkl moms 66 060 kr), se Bilaga 11. Därtill
inköptes annan typ av inventarier för 16 340 kr inkl moms (13 072 kr exkl moms)
avseende ”Barriär Yasaka” och ”racket Yasaka Magnus”, som inte budgeterats. På
så sätt har budgeten beträffande inventarieinköp spräckts med mer än det dubbla
bara på ungefär 14 dar. Bt-sektionen har betalat dessa kostnader (konto 4023). De
sistnämnda typerna av kostnader har tidigare inte betalats av bt-sektionen: dessa
8 (8)
kostnader har medlemmarna fått stå bör. Allegatet är inte attesterat.
Budgetmissbedömningen torde vara så grov att den kan betecknas som vårdslös
och därmed skadeståndsgrundande.
OBTK bör förklara sig.
Varumärkesintrång
Jag hänvisar till vad som anförts tidigare. Varumärkesintrånget har ännu inte
upphört.
Stockholm som ovan
Olof Öhlén