docAllmän rättslära HT 10
download 
Report Transcription
Allmän rättslära HT 10
Allmän rättslära HT 2010 Allmän rättslära HT 2010_15 februari Översikt Totalt antal svar 31 Filter nej Gruppera efter fråga nej Helhetsbedömning/resultat Högskoleutbildning skall förutom ämneskunskaper ge bättre förmåga till kritiskt tänkande, problemlösning etc. Kursen har bidragit till att utvecka detta med avseende på - Kritiskt tänkande % # A) Instämmer helt 35.5% 11 B) Instämmer delvis 35.5% 11 C) Instämmer inte 29% 9 Summa 100% 31 Kommentar 7 har kommenterat frågan Instämmer helt (3 kommentarer) — Det var jättebra att ha diskussioner och opponering på inlämningsuppgifterna. Man får en otroligt bra övning i att granska sitt eget och andras arbete kritiskt. Detta borde finnas i mycket större utsträckning under hela utbildningstiden! — En av få kurser på juristlinjen där man får tänka efter själv och känna var man står i olika frågor — Särskilt Lauras föreläsningar Instämmer delvis (2 kommentarer) — Kritiskt tänkande har delvis belysts. På gruppredovisningen har opponeringarna lyfts fram så att endst positiv kritik framförs, vilket är bra. Men i övrigt, att kritiskt granska och analysera en text eller någons åsikt för att ifrågasätta och föra fram en egen åsikt elelr ståndpunkt saknas. — Det har dessvärre saknats tid för reflektion och kritiskt tänkande. Instämmer inte (2 kommentarer) — Svårt att se vilka moment som skulle ha bidragit till att utveckla kritiska tänkande. — Jag har inte fått lära mig något nytt under den här kursen, men har däremot blivit testad på mina tidigare kunskaper. - Problemlösningsförmåga % # A) Instämmer helt 9.68% 3 B) Instämmer delvis 61.3% 19 C) Instämmer inte 29% 9 Summa 100% 31 Kommentar 4 har kommenterat frågan Instämmer delvis (2 kommentarer) — Status quo — Adam green under sin föreläsning gav nog den bästa förklaringen på hur man skall tänka då man har att lösa ett problem, särskilt i grupp. Ju mer jag tänker efter är han förmodligen den ende som hjälp mig att utveckla min problemlösningsförmåga. Han sade att då en tvist uppkommer gäller det att tillsammans lösa denna. En samförståndslösning skall uppnås. Det gäller att göra det bästa för sin egna och för motparten så att alla blir nöjda. Man skall inte gå in med tanken att man skall äga upp alla andra och visa att man är bäst, man skall komma överens. Jag gillar hans sätt att tänka och gick in för grupparbetet med denna tanken. Min uppfattning är att man skulle kunna beskriva det som att en tvistlösning skall eftersträva det tillstånd som är närmast idealet, det paretoeffektiva tillståndet där ingen förlorar någonting. Samtidigt måste man inse att ibland är det oundvikligt att någon förlorar. Frågan är vad rättvisa innebär då någon måste förlora en del. Är det rättvisa att alla förlorar lika mycket? Men om någon utsätter en annan för en skada på ett uppsåtligt sätt utan att överhuvudtaget söka en samförståndslösning, skall då de som söker samförstånd lida för detta? Tyvärr är det så som splittrade grupparbeten hanteras. En slags Juridicumsk rättviseteori att om någon felar skall även de utan skuld presumeras ha skuld till misslyckande för att de sökt samförstånd och inte själva orsakat splittring på ett tidigare skede. I det framtida yrkeslivet är det bättre att söka konkurs så tidigt som möjligt, än att kämpa för företagets överlevnad. Instämmer inte (2 kommentarer) — Se ovanstående kommentar. — Svårt att se vad som bidragit till att utveckla vår problemlösningsförmåga. - Förmåga att kommunicera skriftligt % # A) Instämmer helt 32.3% 10 B) Instämmer delvis 41.9% 13 C) Instämmer inte 25.8% 8 Summa 100% 31 Kommentar 4 har kommenterat frågan Instämmer delvis (en kommentar) — Grupparbeten är inte en optimal lösning men är majoriteten till gagn. Instämmer inte (3 kommentarer) — Bedömningsgrunden har inte handlat om hur inlämningsuppgifterna skrivits, utan uteslutande hur de presenterats. Inlämningen kunde lika gärna bestått av en bild som man pratar runt. — Se ovanstående kommentar. — Den feedback som givits har varit både ofullständig, osaklig och föga utvecklande. - Förmåga att kommunicera muntligt % # A) Instämmer helt 64.5% 20 B) Instämmer delvis 22.6% 7 C) Instämmer inte 12.9% 4 Summa 100% 31 Kommentar 8 har kommenterat frågan Instämmer helt (7 kommentarer) — Jag tycker att det var positivt att högre krav ställdes på vår muntliga prestationer än brukligt. Jag upplevde att de flesta verkligen förbättrat sig mellan det första och sista tillfället. — Bra med redovisningar! Mera sånt under juristutbildningen! — Mycket bra, konstruktiv feedback. Retorisk feedback med tips och tricks borde det ske mer av under utbildningen. Alternativt som frivilliga seminarier under utbildningens gång. Varje kurs har två extra frivilliga seminarier. Ett där en uppgift delas ut och veckan efter ett där redovisning med feedback ges. — Bra med muntliga redovisningar och påföljande "frågestunder". — En av få kurser som faktiskt innehåller en ren och klar redovisning som faktiskt kräver någon form av repetion. Mycker bra. — Att få Lauras feedback var guld värt. Man borde få öva mer i utbildningen och det borde finnas en Laura med varje gång. — Laura Carlsson framförallt var suverän. Det var den enda gången under hela juristutbildningen som vi fick feedback på våra presentationer. Synd att detta inte anses viktigare under utbildningen. Instämmer delvis (en kommentar) — Har fått lära mig lite mer här i och med feedbacken vi fick på våra muntliga presentationer. I framtiden kanske ni dock bör överväga att ha feedbacken individuellt eller att inte gå in på sådana personliga detaljer som hur vi andas när resten av gruppen kan höra det. I vilket fall så bör ni åtminstone varna för att det är den sortens saker ni kommer att titta på under presentationen. En del personer i min grupp var mycket upprörda över att vi inte fått veta att det var den sortens feedback vi skulle få. Följande påståenden behandlar huruvuda kursen har varit relevant i förhållande till kursmålen - Kursen har givit fördjupade insikter om rättsordningen och om dess roll i samhället % # A) Instämmer helt 32.3% 10 B) Instämmer delvis 48.4% 15 C) Instämmer inte 19.4% 6 Summa 100% 31 Kommentar 6 har kommenterat frågan Instämmer helt (3 kommentarer) — Ja. På alla plan. — Men jag saknar seminarier där man verkligen får diskutera relationen mellan rätt och moral etc. — kursen har givit fördjupade insikter. men inte med mycket. om så inte vore fallet hade jag misslyckats som student. förväntningarna på kursen var högre. Instämmer delvis (2 kommentarer) — Överlag tyckte jag att kursen var intressant men upplägget var kanske lite väl ambitiöst, vilket gjorde att man inte kunde fördjupa sig särskilt mycket inom delområdena. — Den engelska boken är för komplicerad, har aldrig tidigare haft så mycket problem med en bok. Något är fel då mer än hälften av alla man pratar med har laddat ner en PDF på svenska med en summering av Penner för att över huvud taget begripa Jurisprudence av Wacks. Instämmer inte (en kommentar) — Jag visste redan innan vilken roll rättsordningen har i samhället, och kursen har bara bekräftat den vetskapen. - Kursen har pekat på gränsdragningsproblem mellan rätt, politik och moral % # A) Instämmer helt 54.8% 17 B) Instämmer delvis 32.3% 10 C) Instämmer inte 12.9% 4 Summa 100% 31 Kommentar 3 har kommenterat frågan Instämmer helt (en kommentar) — kursen har inte gjort så mycket mer än att just peka på gränsdragningsproblem. förväntningarna var högre. Instämmer delvis (en kommentar) — Kurslitteraturen har belyst detta men inte föreläsningarna i tillräcklig omfattning. Instämmer inte (en kommentar) — Visserligen så pekar den på gränsdragningen, men inte på något sätt som man inte redan fått lära sig tidigare. - Kursen har förmedlat kunskap om juridisk argumentation och metoder för lagtolkning resp. lagstiftning % # A) Instämmer helt 51.6% 16 B) Instämmer delvis 32.3% 10 C) Instämmer inte 16.1% 5 Summa 100% 31 Kommentar 6 har kommenterat frågan Instämmer helt (2 kommentarer) — Laura är lysande. — Ja. Även om det mellan lärare föreligger olika åsikter. Marie Sandströms lagtolkningslära och Peter Wahlgrens lagtolkningslära skiljer sig åt. Eftersträvansvärt hade varit om de båda satte sig ner över en kopp kaffe och utarbetade gemensamma riktlinjer. Tll exempel om semantisk tolkning som Åke Frändberg skriver i kompendiet är tillämplig och som syfte har att säkerställa legalitetsprincipen och ytterst vad som karaktäriserar en rättstat, utesluter analog, extensiv eller e-contrario tolkningar. Instämmer delvis (2 kommentarer) — kursen borde vara tydligare med att peka på hur de olika rättsteorierna ska tillämpas. — Här hade vi kunnat gräva mycket djupare!!! Instämmer inte (2 kommentarer) — Kursen har inte lärt mig något nytt här. Vad den har gjort är att ge en uppgift som jag har löst med kunskaper jag haft sedan tidigare; men den har inte gett mig någon konkret ny information att basera mina svar på. Kort sagt, den har tenterat mina tidigare kunskaper men inte gett något nytt. — Jag tycker det kunde ha varit mera utifrån juridisk argumentation. - Kursen har ökat förståelsen för det rättsliga tänkandets betydelse i en föränderlig värld % # A) Instämmer helt 25.8% 8 B) Instämmer delvis 48.4% 15 C) Instämmer inte 25.8% 8 Summa 100% 31 Kommentar En har kommenterat frågan Instämmer delvis (en kommentar) — Den har fått mig att tänka mer på det. Hur anser du att kursens krav på arbetsinsats per poäng har varit? (1=låg, 5=hög) % 1 2 3 4 5 # 6.45% 2 3.23% 1 16.1% 5 38.7% 12 35.5% 11 Summa 100% 31 3.9 Medelvärde Kommentar 4 har kommenterat frågan Betyg = 3 (en kommentar) — Lagom Betyg = 4 (en kommentar) — En del kursare kan glida med genom grupparbetena annars har såklart grupparbetet tagit mycket tid (för mig som de facto gjort min och andras delar). Betyg = 5 (2 kommentarer) — Jag hann ej läsa kurslitteraturen ordentligt. — Alldeles för hög. Kursen är alltför kort och placerad precis innan jul med alldeles för mycket grupparbeten med människor som man inte känner. Kort sagt, man har fått arbeta alldeles för mycket för alldeles för lite. I framtiden kanske ni kan ha i åtanke att alla inte kan bo på universitet 24/7 två veckor innan jul. Inklusive undervisningen, ungefär hur många timmar har du genomsnittligt ägnat åt kursen/vecka? % Kommentar 3 har kommenterat frågan # A) < 20 timmar B) 20-30 timmar C) 30-40 timmar D) > 40 timmar 16.1% 35.5% 38.7% 9.68% Summa 100% 31 5 11 12 3 20-30 timmar (2 kommentarer) — Julhelger och nyår kommer lite olägligt. — Jag har begränsat med tid att ägna åt mina studier och det spelar ingen roll hur mycket arbete ni öser över oss i förhoppningen att det ska få oss att spendera mer tid på det; det finns inte mer tid än det gör. Resultatet är istället att kvalitén på det arbete jag lämnat in har sjunkit för att jag ska hinna med allt ni gett oss. > 40 timmar (en kommentar) — All min lediga tid Hur har din motivation för studier i ämnet förändrats under kursens gång? (1=minskat, 5=ökat) % # 1 2 3 4 5 25.8% 8 9.68% 3 35.5% 11 22.6% 7 6.45% 2 Summa 100% 31 2.7 Medelvärde Kommentar 5 har kommenterat frågan Betyg = 1 (2 kommentarer) — Jag blir inte mer motiverad av att veta i förväg att jag inte kommer hinna med allt. — Jag har ända sedan termin 1-2 sett fram emot kursen. Jag har sprungit på väldigt många seminarier i allmän rättslära som hållits på universitetet i seminarieserien där svenska och utländska gästföreläsare föreläst, och formligen längtat efter kursen. Efter Marie Sandströms och Anneli gunnemo seminarier i rättshistoria såg jag fram emot kursen ännu mer. Jag till och med anmälde mig till specialkursen juridisk metodlära innan kursen började för det smakprov jag fick under rättshistoria var mycket inspirerande. Första halvan av kursen var spännande även om jag hatar grupparbete då folk oftast är lata och väntar till sista stund, vilket de första två bekräftad i vanlig ordning. Slutligen splittrades gruppen under sista grupparbetet. Sättet det hanterades på gjorde att jag tappade alla inspiration och formligen hatar ämnet nu. Betyg = 2 (en kommentar) — Wacks bok och Zambonis monotona föreläsningar hjälpte inte ämnet. Betyg = 4 (2 kommentarer) — Jag tyckte att kursen var lite väl hetsig de första veckorna med alla grupperna, vilket gjorde att man inte hann läsa något. Detta gjorde att man inte han läsa på inför förläsningarna och sålunda inte kunde tillägna sig materialet särskilt väl. Men under pluggveckorna så hade man däremot det och då blev allt mer begripligt och intressant. — Jag gick in i kursen med en mer eller mindre påtvingad optimism. Hade riktigt dåliga aningar efter rättshistorian som var ungefär lika underhållande som att se färg torka. Men allteftersom kursen har framskridit så har den påtvingade optimismen övergått i faktiskt gillande. Synda bara att det tog sådan tid för mig att börja uppskatta kursen. Dock är detta inte sant för hela kursen, boken lagstiftning är helt hopplös, den önskar jag att jag hade sluppit läsa. Vad var det bästa med kursen? 29 har svarat på frågan — Att ifrågasätta juridiken och tänka kritiskt på ett sätt som vi inte har gjort på tidigare kurser. Det var roligt att arbeta i grupp och bra att få feedback på såväl den muntliga som den skriftliga prestationen. — Det var kul med alla grupparbetena eftersom man fick lära känna nya kursare samt utveckla sina skrivfärdigheter. — Annorlunda upplägg jämfört med andra kurser, bra med arbeten. — Mauro är lite kul, alltid nåt. — Intressanta ämnen. Ser juridiken på ett annat sätt. Adam Green och Patricia Shaughnessys föreläsningar. bra kurslitteratur. Lagstiftningstekniksuppgiften var väldigt lärorik och väldigt rolig. — att ämnet är intressant och viktigt men... — Den muntliga presentationen. — Riskanalys, Kunskapsbaserade system, juridisk metod, Peter Wahlgren, Patrica Sauasgesey, kompirationen mellan common law och civil law, första seminariet om olika kritiska hänsyn på ett arbete — Variationen av uppgifter, dvs. redovisning, grupparbete, seminarium, flervalstentamen, uppsats. Att äntligen få en ordentlig feed-back både på arbete och presentation. — Adam Greens och Åke Frändbergs föreläsning. Detta trots att Frändberg kändes rätt oförberedd. Hela hans föreläsning utgjorde en checklista för vårt grupparbete i lagstiftningsteknik — Laura — Laura — När man verkligen börjar förstå de olika "tänkarna" och börjar identifiera sig med dem, eller delar av deras tankesätt! — Den amerikanska föreläsaren som föreläste om Raz. — Det bästa var upplägget på redovisningen av inlämningarna. — Ett intressant ämne och möjligheten att få öva på att presentera ett arbete. — Lagstiftningsarbetet — Att den öppnar ögonen för att det finns mer innehåll i juridiken förutom lagparagraferna. — Fördjupad förståelse överlag. — Hmmmm...Inget? — Att få träna på att redovisa och få feedback på framträdandet. — Mycket intressanta föreläsningar. Bra litteratur. Ämnet som sådant har varit mycket intressant, i synnerhet det som handlat om de moderna rättsteorierna. Tycker att grupparbetena har varit givande, bra med en kurs där man får öva på muntlig argumentation och framställning. — Det var roligt att läsa en kurs på juristprogrammet som innehöll praktiska delmoment. — Eget tänkande — Grupparbetet var intressant, givande men det hade räckt med en del i första momentet (skippa debattartikeln) — De praktiska inslagen i form av redovisning och opponering mm. Just därför att det är ovana inslag. Även den metodiska genomgången av lagtolkningsmetoder kändes värdefull. — Inspirerande lärare. Grupparbetena. — Allmänbildande — att den var lätt Vad var det sämsta med kursen? 30 har svarat på frågan — den var för lång. massor av tid fanns men utnyttjades inte. — Det var för många delmoment och det kändes meningslöst med korvstoppningen inför flervalstentan. — Kursen är tyvärr alldeles för spretig. Ambitionen att täcka in så mycket som möjligt har resulterat i ett ostrukturerat "duttande". Kursen innehåller många intressanta delar och har dörför potential, men tyvärr tycker jag inte att kursledningen lyckas göra något bra av detta. — Som alltid hur kursen ligger i relation till ledigheterna. Tidspress, bristande tid för reflektion mm. — Väldigt många moment och ibland mycket svåra uppgifter.. Kunde gett lite mer info till uppgift 2 hemtentan. — Att man inte lär sig någonting av värde under 7 veckors tid? — Jag tycker inte föreläsningarna motsvarade den nivå som vi senare antogs kunna. — - Föreläsningarna. Konstigt upplägg på i princip alla föreläsningar. Förstår inte syftet med dem. Svårt att förstå en del föreläsare. Tycker att då kurslitteraturen är på engelska (en del i vart fall) så bör föreläsningarna också vara på engelska. - Avgränsa området mer. Helt otroligt att försöka få in allt till flervalstentamen som dessutom känns onödig. Satsa på endast hemtentamen. - Inlämning av hemtentamen borde kunna ske via internet då alla pm och liknande kunde lämnas in via internet. - Mer gruppövningar där man kan diskutera. - Att första två grupparbetena var just grupparbeten. Lättare att skriva enskilda arbeten i början och sedan grupparbete. - Att jag har fått tre uppgifter rörande den rättsekonomiska teorin fast ur helt olika approach. Känns inte rättvist. - Hemtentamen borde vara lika för alla d.v.s. samma fråga för alla. — Egentligen ingenting. Jag uppskattade grupparbetena men de tog lite väl mycket tid från självstudierna. Hade gärna haft lite mer tid till kurslitteraturen. — Oengagerande lärare som mest verkar vilja framhäva sitt eget arbete som väldigt betydelsefullt. — Tentaföfarandet är värdelöst, att ha två helt olika moment som kan underkänna en är inte bra. Wacks bok var för svår, Zambonous föreläsningar för tråkiga i gnomförande och upplägg. — Tidspressen och den totala frånvaron av förståelse för att alla inte kan ägna sig åt studier under varje timme hela veckorna. Det hjälpte inte heller att kursen är placerad precis innan och under julen när man redan har extremt lite tid över för sig själv och sina egna studier. — För många skriftliga uppgifter. Hade kunnat begränsats till två totalt och istället ge tid för läsning. Tar mkt tid i anspråk. — Tyckte kursens innehåll var väldigt spridd och den var väldigt svår att få grepp om. — Grupparbetena, alla 3. Jag ogillade grupparbeten men kämpade med glatt mod på innan denna kurs. Nu HATAR jag dem. — Så många arbeten o mycket att göra på kort tid. Plus uppdelningen av poäng så man missar studiestödet i januari månad för att poängen ej hinner inrapporteras t csn. kaos — Tempot på föreläsningarna rent generellt. — Lagstiftningsboken av Peter. Inget personligt mot honom men boken är grymt tråkig och hopplös. — Vissa av föreläsningarna höll väldigt låg kvalité och kändes rent av som ett slöseri med tid. — Det var för kort tid att få ihop ett fungerande grupparbete till inlämningarna. Det är alltid ngon som inte kan för att man har annat inplanerat. — Litteraturen och då främst Wacks. Personligen tycker jag det är en svår bok och det är inte alltid klart vad poängen är. — allt annat — Tycker tyvärr att det har varit en helt meningslös kurs som inte gett mig något alls... — Flervalstentan tycker jag är mycket märklig. Svår att studera inför och väldigt fokuserad på detaljer och namn istället för sammanhang och förståelse. — ... de olika uppgifterna tog sådan tid att man inte hann reflektera så mycket. — Inga facit till flervalsfrågorna, svår kurslitteratur. — Grupparbetena som i och för sig var roliga men tog väldigt mycket värdefull tid från själva pluggandet. — För många områden som knölas in på för kort tid. Beskrivningen av studiet av jurisprudence-ämnet så som det framställs i boken var ingenting man själv kände igen sig i. — För många grupparbeten, kände att de hade kunnat bli myvket bättre om de inte "stressats fram" — När ska jag använda dessa kunskaper i "det verkliga livet"? Ser inte meningen med att ha en kurs som denna. Vad skulle du vilja förändra på kursen? 30 har svarat på frågan — De ämnen man behandlar inom ramen för grupparbetena tycker jag att man kan utesluta från flervalstentamen för att minska belastningen inför den. Man skulle kunna ta bort ett av delmomenten i det första grupparbetet eftersom det tog för mycket tid med två delmoment - jag hann knappt öppna kurslitteraturen under den perioden. — Mindre grupparbeten och längre tid på varje. — Se ovan. — Inte byta grupp mellan grupparbetena — Föreläs — Hade tyckt att det vore intressant med fler seminarietimmar. — Stryka den helt. — Byt ut Wacks bok, Ordna en "vanlig" tenta alternativt poängräkningen av de två olika momenten. — Det skulle vara bättre om kursen bara innehöll ett grupparbete på samma nivå som de vi har nu. Det skulle ge gruppen mer tid att verkligen prestera ett bra arbete och inte bara skriva ner något och hoppas på det bästa. Att ändra examinationen till en vanlig tenta skulle också vara att föredra. Som läget är nu så försvinner i princip en hel vecka åt inget annat än examination och nervositet. — Vad är poängen med att man ska kunna namnen på 30 talet gubbar som förmodligen rökt på kraftigt när kom på sina rättsteorier. Finns det inga normala människor som uttalat sig om rätten? — Ta bort flervalstentamen som endast bygger på faktainlärning. Det ger mig ingenting att för tillfället lära mig vem som skrev vad i en viss artikel?! Ge de skriftliga uppgifterna större betydelse och ha en hemtenta som slutlig examination. — Byt ut Wacks, alternativt inför seminarier där de stora områdena behandlas på ett ingående sätt. Bra för vidare studier! — Dela in i smågrupper tidigare, kanske rent av redan vid kursstart. Själva uppgiften behöver inte lämnas ut, men det underlättar om man i god tid kan träffa sin grupp och boka in ett antal möten för kommande grupparbete. — Undervisningen, bättre föreläsare, tydligare PP!! speciellt Mauros (hette han så italienaren?) helt oförståeliga PP. Frändberg va bäst! — Mer egna uppgifter och mindre föreläsningar. De praktiska övningarna har varit mer givande. — Ta bort boken lagstiftning helt. — Att gå på föreläsningar skall vara en hjälp till att förstå det skrivna materialet, jag upplever att det till stor del handlar om att pliktskyldigt högläsa det skrivna materialet för att fylla ut tiden. Fler frågeställningar som ger studenten en vilja att faktiskt grotta in sig i problemen! — Målet är att alla lämnar in separat,men om nu trots allt grupparbetet fallerar då det är rätt många sådana så måste lite mer mänskligt utrymme ges. Att gruppmedlemmar strävar efter att hålla ihop en grupp och jobbar för gruppens bästa bör inte tolkas til deras nackdel. Strävan i grupparbete bör inte vara att vid försa bästa möjlighet splittra en grupp. Den engelska litteraturen kan läsas med en ordbok bredvid. Men de engelska föreläsningarn finns det inte tid för att leta upp i en ordbok på. Vissa fakta, begrepp, termer kunde delas ut innan en engelsk förelsäning med särskilt viktiga ord/begrepp etc som kommer att användas så man får en större förståelse för vad som sägs. Ett av seminarien även o det var bra var svårt att ibland förstå vad som åsyftades då jag int visste vad som var vad, förarbete, rättsfall, sedvna, etc, Efter pausen tog Laura och skrev små svenska översättningar i overheadens marginaler som förtydligade det hela och plötsligt hängde man med i det hela på ett annat sätt. — Kurslitteraturen. Otroligt tråkig och svårläst. — Ta bort den! — Inlämningsformuläret var en mycket märklig upplevelse. Varför kunde vi inte lämna in i vanliga pdf-filer som exporteras från ordbehandlare? Det här medförde onödigt och pilligt merarbete. — jag skulle hellre se att fokus ligger på att studera de olika tänkarna och sedan ha någon form av seminarium med diskussioner istället för att man på slutet måste plugga in smådetaljer. mer fokus på helheten! — Föreläsningarna. Tentamen. Grupparbete borde vara individuella arbeten istället. — Väldigt mycket. — Jag tycker att grupparbetet var ett brainslag men att man skulle ha samma grupp till alla arbeten. Som det var nu hade man precis etablerat ett bra samarbete när man var tvungen att byta grupp. — Förlänga kursen så att man hade förre föreläsningar under de veckorna som grupparbetena på gick för att på så vis har mer tid för dem samt hinna smälta informationen från försläsningrna. Som det var nu så satt man hela dagarna med antingen grupparbeten eller i föreläsning och blev matad med information som man inte kunde ta till sig pga information overload! — Slå samman rättshistoria och allmän rättslära för att få en längre sammanhängande period. De kan alltjämt vara separata med iaf anslutna till varandra. Ha gruppundervisning. Att seminarierna är aktiva och inte som föreläsningar — Rättsinformatiksbiten skulle definitivt kunna lyftas ut för att ge rum åt andra delar. Om jag inte har helt fel har vi väl redan läst rättsinformatik? — Kursen borde vara mycket mindre. Alltså färre poäng. Finns viktigare ämnen att studera. — 1. införa grupplektioner där rättsteorierna diskuteras. nuvarande kursutformning uppmanar till närmst skolmässig inlärning. ämnet har stor potential men jag upplevde att många studenter inte verkade kunna ta till sig ämnet på djupet på egen hand. 2. tydliggör hur kunskapen kan användas i praktiken, t ex hur man identifierar och bäst bemöter argumentation från de olika rättsteorierna. många av mina kurskamrater verkade inte alls förstå syftet med kursen. det stora värdet i ämnet ligger i tillämpningen, men trots inlämningsuppgifterna upplevde jag att tillämpningen uteblev. 3. under förutsättning att kursens upplägg inte ändras: minska kursens längd med två veckor. många andra av utbildningens kurser täcker ett stort rättsområde (t ex fastighetsrätten) på förhållandevis kort tid. det kändes onödigt att veta att man stressat igenom flera tidigare kurser när jag nu kunnat ta nästan ledigt i över två veckor. Bakgrund/förutsättningar Kursens administration (information, kursintroduktion, löpande administration och avslutning) var bra % # A) Instämmer helt B) Instämmer delvis C) Instämmer inte D) ? 58.1% 25.8% 12.9% 3.23% 18 8 4 1 Summa 100% 31 Kommentar 3 har kommenterat frågan Instämmer helt (en kommentar) — Mycket bra. Mycket bra updaterat på webbsidan. Alltid anträffbar om man ringer även utanför vanlig telefontid. Instämmer inte (2 kommentarer) — Ändring av tiden på kort varsel inför två av de halvobligatoriska seminarierna. Jag arbetar och har barn på dagis så detta ställde till det rejält för mig. Även väldigt sena tider på undervisningen vilket medförde att jag hade svårt att delta. — Arbetsuppgifterna var formulerade så vagt att man inte kan förstå vad man egentligen ska göra och ledde till förvirring i gruppen. Hur examinationen egentligen ska gå till är också något av ett mysterium som inte förklaras bra varken av lärarna eller hemsidan. Kursens upplägg (momentens ordning, tid för självstudier m.m.) var bra % # Kommentar 15 har kommenterat frågan Instämmer helt (en kommentar) — Mycket bra med läsanvisningar A) Instämmer helt B) Instämmer delvis C) Instämmer inte D) ? E) ? 9.68% 54.8% 29% 3.23% 3.23% Summa 100% 31 3 17 9 1 1 Instämmer delvis (8 kommentarer) — Väldigt mycket undervisning + grupparbeten gör att det är svårt att hinna läsa. — Jag hade föredragit att haft alla föredrag avklarade inför jul; det hade gett kursen en mer naturlig indelning i grupparbete - egna studier. — Mycket intressant approach att lägga två av tre grupparbeten så tidigt i kursen, vilket jag tycker var bra för då kommer man in i det väldigt fort. — Grupparbetena gör att tiden för självstudier minimeras då en stor del av tiden går åt till att forsla sig till olika möten. Svår balansgång. — Det var svårt att hinna med föreläsningar, grupparbeten, presentationer och tentamensplugg på samma gång. — Ej tillräckligt med tid för självstudier under kursens gång även om man fick tid under pluggveckan men det gjorde att man gick miste om värdefulla insikter under kursens gång. — För lite tid för att penetrera litteraturen inledningsvis. Det lässchemat som fanns till föreläsningarna var omöjligt att hinna med samtidigt med grupparbetet. — Som jag nämnt tycker jag att man kan ta bort ett av delmomenten i första grupparbetet och avlasta flervalstentamen genom att ta bort de delar som behandlats i grupparbetena. Instämmer inte (6 kommentarer) — Det är väldigt svårt att hitta tider som passar 5-6 gruppmedlemmar för så mycket grupparbete som kursen innehåller. — Varför ha två olika grupparbeten? Och dela upp det första i två olika delar? Om man ska ha två grupparbeten så ska de bestå av VARSIN uppgift! Samt att man ej gör det frivilligt, för då är ju risken stor att folk helt plötsligt hoppar! Hörde om en grupp där en gruppmedlem hoppade av dagen innan inlämning och lämnade de andra i sticket. Annars fungerade det bra och var rätt trevligt med grupparbeten måste jag säga. Kanske tagga av lite angående det, men överlag trevligt. — För mkt att göra. Grupparbeten första veckan kaos. — Som jag påpekade tidigare så finns det en allvarlig brist på tid i den här kursen. — Omöjligt att hinna läsa Wacks innan föreläsningarna vilket läsanvisningarna antyder att man ska hinna. Svårt med engelska termer då vi knappt har någon engelsk litteratur på juristlinjen och dessutom kan många engelska ord betyda olika saker på svenska ex. force. — Att börja med en gruppuppgift innan man haft relevanta föreläsningarna är inte att rekommendera. Undervisning Bedöm lärarnas insatser i stort på kursen - Lärarnas undervisning har varit strukturerad % # A) Instämmer helt B) Instämmer delvis C) Instämmer inte D) ? 22.6% 58.1% 12.9% 6.45% 7 18 4 2 Summa 100% 31 Kommentar 8 har kommenterat frågan Instämmer delvis (5 kommentarer) — Trist med inställda föreläsningar, som dessutom aldrig blir av. — Peter Wahlgrens undervisning är något svår att förstå strukturen på. Men han verkar väldigt trevlig. — Kursen kändes splittrad, svår att få grepp om. — överlag så tycker jag att lärarnas insats varit god- vissa föreläsar ville dock för mycket och lyckades därmed inte förmdela särskilt mycket. Medans andra lärare kanske använda sig av en något föräldrad föreläsningsstil vilket gjorde att det var svårt att hänga med. Sen tycker jag att de lärare som hade svenska som andra språk skulle försläst på engelska om deras engelska var bättre. Många utav lärarna verkade tycka att det var besvärligt att föreläsa på svenska och det kändes inte som de kom till sin rätta. — Om man har ppt snälla lägg ut innan! Instämmer inte (en kommentar) — Endast Frändberg ? (2 kommentarer) — Ej deltagit. — Ämnet i sig är tyvärr fortfarande något av ett mysterium för mig så därför kan jag inte säga ifall lärarnas undervisning har varit strukturerad; jag förstår fortfarande inte riktigt vad den här kursen ska ge mig. - Lärarnas undervisning har varit engagerad % # A) Instämmer helt B) Instämmer delvis C) Instämmer inte D) ? E) ? 41.9% 35.5% 16.1% 3.23% 3.23% 13 11 5 1 1 Summa 100% 31 Kommentar 6 har kommenterat frågan Instämmer helt (3 kommentarer) — Det är uppenbart att lärarna är uppriktigt engagerade i sitt ämne även om jag själv inte förstår varför. — Framförallt har feedbacken på inlämningsuppgifterna varit fenomenal! Bra med feedback på även den muntliga presentationen i fråga om röst, språk och upplägg osv. — Även fast man ibland har svårt att förstå dem verkar de passionerade Instämmer delvis (en kommentar) — Om alla kunde brinna lika mycket för ämnet som Adam Green och även vara lika pedagogisk hade intresset ökat väsentligt. Det handlar om att fånga ett intresse hos eleverna, även om ämnet är svårt i sig. Instämmer inte (en kommentar) — Plus för den amerikanska föreläsaren (Adam?) som föreläste om Raz men i övrigt upplever jag att det har varit lite pliktskyldig undervisning utan något större engagemang. ? (en kommentar) — Ej deltagit. Hur anser du att kursens arbetstempo har varit? (1=lågt, 5=högt) % 1 2 3 4 5 # 6.45% 2 0% 0 19.4% 6 32.3% 10 41.9% 13 Summa 100% 31 4 Medelvärde Kommentar 4 har kommenterat frågan Betyg = 4 (en kommentar) — Två grupparbeten, tre redovisningar, en flervalstenta samt en hemtenta på en kurs av omfattningen 10,5 hp... Betyg = 5 (3 kommentarer) — För högt. Det är inte meningen att man ska behöva slita ihjäl sig bara för att få ett godkänt. — Mycket svårt att hinna läsa litteraturen i takt till undervisningen! — För högt. Hur anser du att kursens svårighetsgrad har varit? (1=låg, 5=hög) % # 1 2 3 4 5 3.23% 1 9.68% 3 19.4% 6 35.5% 11 32.3% 10 Summa 100% 31 3.8 Medelvärde Kommentar 3 har kommenterat frågan Betyg = 5 (3 kommentarer) — Mycket stora resonemang som måste sätta sig innan man kan gå vidare. Filosofi är i början svårt. — Eftersom jag fortfarande inte förstår vare sig poängen med kursen eller vad den egentligen innehåller rent konkret så måste jag dra slutsatsen att svårighetsgraden är oerhört hög. Kanske förstår man den bättre om man har mer tid att offra på studierna. — Vissa röriga föreläsningar och den Wacksför svåra bok gjorde ett kul ämne onödigt jobbiugt´. Kurslitteraturen Wahlgren, "Lagstiftning: Problem, teknik, möjligheter" - Hur pass väl har du läst denna bok? (1=inte alls, 5=mycket noga) % # 1 2 3 4 5 19.4% 6 19.4% 6 35.5% 11 19.4% 6 6.45% 2 Summa 100% 31 2.7 Medelvärde Kommentar 4 har kommenterat frågan Betyg = 1 (2 kommentarer) — Perfekt när man har svårt att somna. Används varje kväll och har totalt kommit till s 26. Då ska man ändå komma ihåg att boken börjar på 17. — Med alla grupparbeten och arrangering av scheman för att kunna träffas och arbeta så har jag inte haft någon tid över för kurslitteraturen. Betyg = 2 (en kommentar) — Den är oerhört jobbig att läsa! Betyg = 3 (en kommentar) — Stod väldigt mkt som ej behöver stått, boken kunde varit hälften så tjock. Om man tog bort allt pladder. - Vilket är ditt omdöme om boken? (1=dålig, 5=bra) 1 2 3 4 5 ? % # 9.68% 16.1% 25.8% 12.9% 12.9% 22.6% 3 5 8 4 4 7 Summa 100% 31 3 Medelvärde Kommentar 6 har kommenterat frågan Betyg = 1 (2 kommentarer) — Svårt att sammanställa vad andra tycker med det automatiska tillägget: "Problemet är emellertid svårt och det går inte att uttala sig med bestämdhet". Grattis, samma slutledningsförmåga som en normal 7-åring. — Svårläst och tråkig. Använder ett onödigt avancerat språk. Opedagogisk Betyg = 2 (en kommentar) — För det lilla jag läst. Betyg = 5 (en kommentar) — Wahlgrens grafiska modeller för att illustrera problem är mycket bra. Betyg = vet ej (2 kommentarer) — Se ovanstående kommentar. — Mycket trevlig bok. Lättförståelig och exemplifierande. Carlson, "Allmän rättslära Studiematerial 2010/11" - Hur pass väl har du läst denna bok? (1=inte alls, 5=mycket noga) % # 1 2 3 4 5 16.1% 5 19.4% 6 35.5% 11 22.6% 7 6.45% 2 Summa 100% 31 2.8 Medelvärde Kommentar 4 har kommenterat frågan Betyg = 1 (en kommentar) — Se ovanstående kommentar. Betyg = 2 (en kommentar) — Så mkt texta på svårförståelig juridisk engelska - tryck med en ordlista nästa ggn, för studenternas skull. Betyg = 3 (en kommentar) — Vissa artiklar har jag läst mycket noga medan jag mer eller mindre endast tittat på andra. Betyg = 4 (en kommentar) — Kunde ha redigerats mer, tex soft law avsnittet kunde ha kapats om själva tillämpningen. - Vilket är ditt omdöme om boken? (1=dålig, 5=bra) % 1 2 3 4 5 ? # 12.9% 4 12.9% 4 35.5% 11 25.8% 8 6.45% 2 6.45% 2 Summa 100% 31 3 Medelvärde Kommentar 5 har kommenterat frågan Betyg = 1 (en kommentar) — Sammanfattningen räckte. Betyg = 3 (3 kommentarer) — Bra urval artiklar men väldigt dålig typografi (fula och blandade fonter, slarvig kursivering, inkonsekvent användning av tecken). Ser amatörmässig ut. — Stor skillnad på författarnas sätt att skriva. Fanns vissa artiklar som var intressanta och som inte använde ett onödigt avancerat språk. — Då texterna är långa och mycket informationsmättade är det enligt mig lite väl svårt att ha detaljfrågor frn den på flervalstentan. Betyg = vet ej (en kommentar) — Se ovanstående kommentar. Wacks, R., "Understanding Jurisprudence" - Hur pass väl har du läst denna bok? (1=inte alls, 5=mycket noga) % # 1 2 3 4 5 6.45% 2 35.5% 11 12.9% 4 25.8% 8 19.4% 6 Summa 100% 31 3.2 Medelvärde Kommentar 6 har kommenterat frågan Betyg = 2 (2 kommentarer) — Läst svensk sammanfattning. — I samband med de första grupparbetena så hade jag lite tid och möjlighet att läsa en del ur bokens slutkapitel. Betyg = 4 (4 kommentarer) — Svårläst, skulle behövts mer undervisning i grupp för bättre förståelse. — Den engelska boken är för komplicerad, har aldrig tidigare haft så mycket problem med en bok. Något är fel då mer än hälften av alla man pratar med har laddat ner en PDF på svenska med en summering av Penner för att över huvud taget begripa Jurisprudence av Wacks. — Håller på att läsa den och har ambitionen att läsa den mycket noga. — Boken var mycket svår och väldigt verbose vilket gjorde det svårt att förstå grundbegreppen. Ibland kändes det som om den var på en väldigt hög nivå och förutsatte att man hade läst rättsfilosofi innan. Dessutom tycker jag att de är lite väl ambitiöst den enda kursboken som är på engelska ska vara i just rättsfolosofi vilket är ett ganska svårt ämne. Jag har själv bott i engelskspråkiga länder i elva år men jag tyckte ändå att boken var relativt svår att tillängna sig. - Vilket är ditt omdöme om boken? (1=dålig, 5=bra) 1 2 3 4 5 ? % # 12.9% 25.8% 9.68% 19.4% 12.9% 19.4% 4 8 3 6 4 6 Summa 100% 31 2.9 Medelvärde Kommentar 10 har kommenterat frågan Betyg = 1 (2 kommentarer) — Sammanfattningen räckte. — Svår bok att bearbeta. Betyg = 2 (3 kommentarer) — Om den hade varit på svenska hade denna kursen blivit betydligt mer lättförståelig. — Det kan bli lite krångligt när man under kursen ständigt växlar mellan engelska och svenska uttryck och benämningar. — Svårt att ta till sig innehållet. Betyg = 3 (en kommentar) — Den är bra. Betyg = 4 (en kommentar) — Det hade varit najs att ha den på svenska! Det finns en elev som har gjort en sammanställning av den, iof sig kraftigt förkortad, men det visar ju på att det inte är så svårt att översätta, om en elev klarar det under kursens gång menar jag... Om ni vill så kan ni ju kolla sammanställningen själva ;) Men överlag gillar jag boken. Betyg = 5 (2 kommentarer) — Väldigt bra på alla sätt och vis. Välskriven, intressant, lättläst men ändå faktaspäckad och gav en bra bild av alla idéer. — Mycket bra och intressant bok. Lättillgänglig trots att ämnet är lite svårt. Betyg = vet ej (en kommentar) — Hann tyvärr inte läsa så mycket pga av att allt praktiskt arbete tog så mycket tid i anspråk. Det jag läste var intressant men språket ganska svårtillgängligt. Dahlman, C., "Rätt och rättfärdigande - en tematisk introduktion i allmän rättslära" - Hur pass väl har du läst denna bok? (1=inte alls, 5=mycket noga) % # 1 2 3 4 5 ? 77.4% 24 0% 0 16.1% 5 0% 0 3.23% 1 3.23% 1 Summa 100% 31 1.5 Medelvärde Kommentar 3 har kommenterat frågan Betyg = 1 (2 kommentarer) — Va e d här för bok? — Inte hunnit läsa den alls med alla grupparbeten. Betyg = 5 (en kommentar) — Läste denna i somras. - Vilket är ditt omdöme om boken? (1=dålig, 5=bra) % 1 2 3 4 5 ? # 3.23% 1 12.9% 4 6.45% 2 0% 0 0% 0 77.4% 24 Summa 100% 31 2.1 Medelvärde Kommentar 3 har kommenterat frågan Betyg = 2 (2 kommentarer) — Låg nivå, gav inget extra att läsa denna som komplement till Wacks. — Oinsipirerande skrytverk. Han vill inte lära ut, utan bara visa vad duktig han är. Betyg = vet ej (en kommentar) — Se ovanstående kommentar. Kontaktperson: Agita Akule Larsson, agita.akule@juridicum.su.se Senast ändrad: 2011-02-15
