RETTEN PÅ FREDERIKSBERGS DOM

Transcription

livscyklus fra reklamation til resultat
nationalt og internationalt
Undervisere: Landsdommer Ole Dybdahl og advokat(H) Torben Steffensen
Mandag den 26. Juni 2014
Mandag den 26. juni 2014
Reklamation til resultat nationalt og internationalt
Faldgruber ved entreprisetvister - livscyklus fra
Faldgruber ved entreprisetvister -
Program, deltagerliste og evalueringsskema Reklamation og forældelse Ansvarssubjekter Spørgsmål til skønsmanden Ensidigt indhentede erklæringer Kravstyper, formelle og materielle krav, documentation og bevisbyrde Vba‐processen Sagsstrategi ‐ resultat 1
2
3
4
5
6
7
8
Faldgruber ved entreprisetvister - livscyklus fra reklamation til resultat
Den 26. maj. 2014 kl.. 09.30 - 16.30
Program n
09.00 - 09.30
Registrering og kaffe
09.30 - 12.00
 Reklamation og forældelse
 Ansvarssubjekter
 Spørgsmål til skønsmanden
 Ensidigt indhentede erklæringer
12.00 - 13.00
Frokost
13.00 - 15.00
 Kravstyper, formelle og materielle krav, dokumentation og bevisbyrde
15.00 – 15.20
Pause
15.20 -
 Vba-processen
- 16.30
 Sagsstrategi - resultat
Faldgruber ved entreprisetvister - livscyklus fra reklamation til resultat
Den 26. maj 2014, kl. 09.30 - 16.30
Evalueringsskema
Navn: .............................................................................................................................
Tilfredshedsskala
fra1-5
hvor 5 er bedst
1
Hvor tilfreds er du med information forud for arrangementet? (Kontakt med
Advokaternes-HR, bekræftelse, reminder mm)
Hvor tilfreds er du med kursets indhold?
Hvor tilfreds er du med kursets form?
Hvor tilfreds er du med underviseren, Ole Dybdahl?
Hvor tilfreds er du med underviseren, Torben Steffensen?
Hvor tilfreds er du med kursusmaterialerne?
Hvor tilfreds er du med kursusstedet?
Hvor tilfreds er du alt i alt?
Kommentarer:
Forslag til næste gang dette kursus gennemføres:
Forslag til andre kurser, som du finder relevante:
2
3
4
5
1
2
3
4
5
6
7
8
20‐05‐2014
Entreprisetvisten
Reklamation og forældelse
Torben Steffensen, advokat (H)
Leder af MTH Dispute
26. maj 2014
mth.dk
1
20. maj 2014
Reklamation og forældelse
Disposition:
· Rettidig og retmæssig reklamation,
· Samspil mellem reklamation og forældelse,
· Afbrydelse og udsættelse af forældelse, herunder praksis om erkendelse af
ansvar og indledning af forligsforhandlinger, og overgangsregel i 2007-loven
2
20. maj 2014
1
1
20‐05‐2014
Reklamation
Reklamation:
E’s ansvarsperiode, frist afbrydes ved BH’s reklamation.
AB §§ 32.2 og 36. BH’s mangelskrav.
Rettidig og retmæssig reklamation
Ved for sen eller ikke-retmæssig reklamation mistes et ellers berettiget krav,
ansvarsophør.
Rettidighed er et spørgsmål at tidsfæste reklamationen.
Hvornår er den kommet frem. Afsenders risiko.
Retmæssigheden er spørgsmål om formelle krav til indholdet af
reklamationen.
3
20. maj 2014
Reklamation
Rettidig reklamation
32.2: ”inden rimelig tid efter, at manglerne er eller burde være opdaget”
Den relative frist.
”inden rimelig tid”: Hvornår er der gået længere tid end rimeligt er?
36.1: ”inden 5 år efter aflevering”
Den absolutte frist. Skjulte mangler. Byggearbejder.
Tilsvarende for ABR og leverance, hvis vedtaget klausul 10.4.
Afleveringsdatoen afgørende.
Meget sjældent tvivl.
4
20. maj 2014
2
2
20‐05‐2014
Reklamation
Eksempler på ”rimelig tid” efter 32.2:
Kendelse 26. april 2012 (C-11974):
Synlige fra udførelsen (buler mellem badekabine og tilstødende
elementvæg) (s.6n) blev ej reklameret ved afleveringen og for to lejligheder
reklameret ved 1-års eftersyn og først ved 5-års som generelt problem: for
sent for alle.
Andre: synlige fra udførelsen (nøglesystem, kategori blå, ikke rød) (s.4),
kunne ses ved afleveringen, uden videre kan ses (væg malet i glans 10 og
ikke 20) (s.5).
5
20. maj 2014
Reklamation
Eksempler på ”rimelig tid” efter 32.2: (fortsat)
KFE 1977.34:
Mangel, kloakarbejde, burde være opdaget ved sædvanlig undersøgelse ved
betaling af slutregning i okt. 1973, reklamation i febr. 1975, for sent.
UfR 1976.15 H:
Kendskab til forhold var i strid m BR i dec. 1970, reklameret i sept. 1972, for
sent.
KFE 1994.32:
De konstaterede revnedannelser var resultatet af en længerevarende proces og i
hvert fald måtte have været synlige omkring 1985 på en sådan måde, at der da
burde have været reklameret. Da reklamation ikke kunne anses sket før 1988,
fandtes denne reklamation at være fremsat for sent.
6
20. maj 2014
3
3
20‐05‐2014
Reklamation
Eksempler på ”rimelig tid” efter 32.2: (fortsat)
Forhold synlige ved udførelse hhv. aflevering.
KFE 2007.023:
Ej rettidig reklamation efter 7-8 måneder henset til, at de skader der påberåbtes var gentagelser af
tidligere skader, som nu forekom i stort antal.
Købelovens § 52:
”Viser det sig, at den solgte genstand lider af en mangel, har køberen, såfremt han vil påberåbe sig
manglen, at give sælgeren meddelelse derom i handelskøb straks og ellers uden ugrundet ophold.”
TBB 2009.108 :
Kbl. 52, jf. 51 [købers undersøgelsespligt], reklamerede 4 mdr. efter besigtigelse af skifersten: for
sent.
U 2009.1857 H:
Kbl. 52 (handelskøb, straks); bekendt med manglen (lastbil ikke forsynet med bagfjeder eller
krængningsstabilisator og væltede) siden 12. juni 2002, kontaktede telefonisk den 20.sm. og
krævede omlevering, og reklamerede skriftligt den 24.sm., for sent.
7
20. maj 2014
Reklamation
§ 36, stk. 2: Længere ansvarsperiode end 5 år.
Nr. 1: Indeståelse for længere periode. Eks. funktion, produkt mm. AB-betænkningen, side 140.
Nr. 2: Svigtende KS. AB-betænkningen, side 140 – 142.
Væsentligt svigt, konstateret ved afleveringen. Krav til KS følger af aftalen, herunder kontrolplaner og
”god kvalitetssikringsskik”.
Mangel. Manglende udførelse af sikringen eller manglende dokumentation heraf. Afhjælpningsret. Hvis
afhjælpning ikke muligt, forlænget ansvarsperiode. 10 år?
Hilton-kendelsen, C-9277, afsat 4. januar 2013: side 74 (ikke godtgjort mangel) og 75 (ikke
usædvanligt ved større byggerier, at KS tilsendes BH efter aflevering; ved modtagelsen af KS et år
efter afleveringen, BH ikke reklameret over tidspunktet for tilsendelsen eller indholdet,
ansvarsperioden efter stk. 1 regnes fra modtagelsen af KS).
Nr. 3: Groft uforsvarligt forhold. AB-betænkningen, side 140 – 143.
Forsøgt at skjule mangelfuld ydelse.
ABR 89: Svigt og grov uagtsomhed.
8
20. maj 2014
4
4
20‐05‐2014
Reklamation
E’s sikkerhedsstillelse, arbejdsgaranti (§ 6):
– nedskrives ved aflevering (fra 15 til 10 %) og 1-års eftersyn (til to %),
- Frigives ved udløb af 5-års ansvarsperiode.
Den 5-årige reklamationsperiode er:
Ansvarsperiode, ikke garantiperiode, selvom stillet sikkerhed/garanti.
Hvis BH uberettiget nægter nedskrivning/frigørelse:
Få kendelse på, at nedskrivning/frigørelse skal ske.
BH betale E udgifter til provision mm. for garantiopretholdelsen:
Hilton-kendelsen, C-9277, afsat 4. januar 2013: side 75.
TBB 2008.406.
9
20. maj 2014
Reklamation
Retmæssig reklamation
Simpel reklamation, altså ved underretning. Retsskridt kræves ikke.
Ikke neutral, men med kvalificeret indhold.
Modtager mulighed for nøje og konkret at forholde sig hertil:
· Betænkning nr. 1246, marts 1993 (AB-Betænkningen), side 134, 138, 139
(36): Side 138, 3. afsnit: ”… skal indeholde en så nøje angivelse af
manglerne, at entreprenøren kan tage stilling hertil, og således at der
efterfølgende kan konstateres, hvilke mangler, der er reklameret over.” Side
138, 4. afsnit: ”… den endelige fastsættelse af manglernes omfang og andre
detaljer mangelsopgøret først afklares efter fristens udløb.”
10
20. maj 2014
5
5
20‐05‐2014
Reklamation
Eksempler fra praksis:
TBB 2003.70 VG:
Reklameret vandindtrængning et sted, tilstrækkeligt til at afbryde vedr.
vandindtrængning andet sted, men forældet.
Kendelse af 9. december 2004 i C-7155
Sagen omhandlede berettigelsen af BH’s krav om betaling af erstatning for mangler i
form af rustskader ved opsat facadebeklædning i en ejendom. Da det ikke fremgik af
de fremsendte skrivelser, at der skulle være begået en fejl af R i forbindelse med
dennes rådgivning, og at R ikke kunne forvente eventuelt at blive holdt ansvarlig
herfor, var reklamationen ikke rettidig (= ikke retmæssig).
KFE 2007.17:
Ikke præciserede manglerne art, utilstrækkeligt.
Fremsendelse af 83-siders rapport (BSF) uden konkret angivelse, ej tilstrækkelig
retmæssig reklamation (s. 41).
11
20. maj 2014
Reklamation
NO – NS 8405:2008 (NS 8405:2008 svarer til DK AB):
36.6: reklamation ved aflevering, har eller burde have opdaget ved afleveringsforretning, fortabes hvis
ikke reklameret ved afleveringsforretningens afslutning.
36.7: derefter gælder ”uden ugrundet ophold” og senest 5 år fra afleveringen. Ved afhjælpning gælder
ny 5 års frist herfor, dog ikke længere end et år ud over den oprindelige frist, altså maksimalt i alt 6 år.
37.8: 36.6 og 36.7 gælder ikke ved forsæt eller grov uagtsomhed.
SE – ABT 06:
Kap. 4, § 7: Ansvarsperiode på 10 år og ”garantiperiode” på 5 år, idet ”garanti” medfører omvendt
bevisbyrde, jf. kap. 5, § 5.
kap. 5, § 15 ”uden ophold” efter BH ”opdaget” manglen eller årsagen til manglen. Ved for sen eller hvis
burde have opdaget tidligere skal BH betale E’s ekstraudgifter som følge heraf.
Færøske ABF 06
· som AB, 32 og 36
Grønlandske AP 95
· som AB, 32 og 36
12
20. maj 2014
6
6
20‐05‐2014
Reklamation
FIDIC
General Conditions, Yellow (= ABT): Almindelige/generelle betingelser.
Sub-Clause 1.1.3.7: "Defects Notification Period" means the period for notifying
defects in the Works or a Section (as the case may be) under Sub-Clause 11.1
[Completion of Outstanding Work and Remedying Defects], as stated in the Appendix
to Tender (with any extension under Sub-Clause 11.3 [Extension of Defects Notification
Period]), calculated from the date on which the Works or Section is completed as
certified under Sub-Clause 10.1 [Taking Over of the Works and Sections].
Appendix to Tender:
· The following is a.o. to be considered and clarified drafting the Appendix to Tender:
· 1.1.3.7:Defects Notification Period is 365 days.
· 1.4 Governing law is [Insert]. Governing law shall always be discussed with L&I prior to
the signing of the contract
· 1.4 Language for communication is English.
· 1.4 Ruling language is English.
Particular Conditions: særlige betingelser, ændringer til GC.
13
20. maj 2014
Reklamation
Sub-Clause 20.1, first – third paragraph: 28 days.
If the Contractor considers himself to be entitled to any extension of the Time
for Completion and/or any additional payment, under any Clause of these
Conditions or otherwise in connection with the Contract, the Contractor shall
give notice to the Engineer, describing the event or circumstance
giving rise to the claim. The notice shall be given as soon as practicable,
and not later than 28 days after the Contractor became aware, or should
have become aware, of the event or circumstance.
If the Contractor fails to give notice of a Claim within such period of 28 days,
the Time for Completion shall not be extended, the Contractor shall not be
entitled to additional payment, and the Employer shall be discharged from
all liability in connection with the claim. Otherwise, the following provisions
of this Sub-Clause shall apply.
The Contractor shall also submit any other notices which are required by the
Contract, and supporting particulars for the claim, all as relevant to such
event or circumstance.
14
20. maj 2014
7
7
20‐05‐2014
Reklamation
FIDIC (fortsat):
Sub-Clause 20.1, fourth and fifth paragraph: 42 days.
The Contractor shall keep such contemporary records as may be necessary to substantiate any
claim, either on the Site or at another location acceptable to the Engineer. Without admitting the
Employer's liability, the Engineer may, after receiving any notice under this Sub-Clause, monitor the
record-keeping and/or instruct the Contractor to keep further contemporary records. The Contractor
shall permit the Engineer to inspect all these records, and shall (if instructed) submit copies to the
Engineer.
Within 42 days after the Contractor became aware (or should have become aware) of the event or
circumstance giving rise to the Claim, or within such other period as may be proposed by the Contractor
and approved by the Engineer, the Contractor shall send to the Engineer a fully detailed Claim which
includes full supporting particulars of the basis of the claim and of the extension of time and/or
additional payment claimed. If the event or circumstance giving rise to the Claim has a continuing
effect:
(a) this fully detailed claim shall be considered as interim;
(b) the Contractor shall send further interim Claims at monthly intervals, giving the accumulated
delay and/or amount claimed, and such further particulars as the Engineer may reasonably require; and
(c) the Contractor shall send a final claim within 28 days after the end of the effects resulting from
the event or circumstance, or within such other period as may be proposed by the Contractor and
approved by the Engineer.
15
20. maj 2014
Reklamation
FIDIC (fortsat):
Sub-Clause 20.1, sixth paragraph: The Engineer to respond.
· Within 42 days after receiving a claim or any further particulars supporting
a previous claim, or within such other period as may be proposed by the
Engineer and approved by the Contractor, the Engineer shall respond with
approval, or with disapproval and detailed comments. He may also request
any necessary further particulars, but shall nevertheless give his response
on the principles of the Claim within such time.
Sub-Clause 20.1, paragraph nine: “… fails to comply …”
· The requirements of this Sub-Clause are in addition to those of any other
Sub-Clause which may apply to a claim. If the Contractor fails to comply
with this or another Sub-Clause in relation to any claim, any extension of
time and/or additional payment shall take account of the extent (if any) to
which the failure has prevented or prejudiced proper investigation of
the claim, unless the Claim is excluded under the second paragraph SubClause.
16
20. maj 2014
8
8
20‐05‐2014
Samspil – reklamation og forældelse
Forældelse er alene relevant, hvis der er sket rettidig og retmæssig reklamation.
Forældelse forudsætter, at der er sket rettidig og retmæssig reklamation.
Hvis der ikke er sket rettidig og retmæssig reklamation, er kravet allerede som
følge heraf fortabt.
I praksis løber forældelsesfristen ofte fra det tidspunkt, hvor der er sket rettidig og
retmæssig reklamation første gang.
Det sikre bevismæssige grundlag for forældelsesfristens starttidspunkt er den
første skete reklamation.
Vanskeligere at bevise, hvornår reklamation burde være sket.
17
20. maj 2014
AB-Betænkningen, side 139: BH skal afbryde forældelsen senest inden udløb af
forældelsesfristen ”regnet fra det tidspunkt, da han første gang gjorde sit mangelskrav
gældende over for entreprenøren”.
Forældelsesfristen regnes fra altså ikke fra det tidspunkt, da det fulde eller endelig omfang af
manglen kunne konstateres, men da manglen efter sin karakter (burde) kendtes.
Eksempel:
400 ensartede vinduer leveret og monteret. I år 4 efter aflevering viser det sig ved 40 heraf, at
de er mangelbehæftede (punkterer grundet fabrikationsfejl). Løbende frem til 5-års dagen
punkterer yderligere 40. Der reklameres inden udløb af 5-års dagen herover. Efter udløb
punkterer yderligere 200.
Reklameret rettidig? Også over de 200?
Reklameret retmæssigt? Reklameret som konkret eller generel mangel?
Hvornår løber forældelsesfristen fra?
Andre eks.: revner, sætninger mm.
18
20. maj 2014
9
9
20‐05‐2014
Forældelse
Forældelse 2007-loven
Forældelsesfristen:
3 års forældelsesfrist (3):
- forældelse indtræder tre år fra kendte eller burde kende til kravets grundlag.
Eks. Hvis kendte eller burde kende år 1 efter aflevering, forældes år 4 og dermed 1 år før
udløb af den 5-årige ansvarsperiode (Hørlyck, Entreprise, 6. udgave, 2009, side 410,
øverst).
10-års fristen (3.3):
- hvor forældelse senest indtræder.
- løber fra afleveringen (tidspunktet for misligholdelsen (2.3 smh m AB 30.4)) (Hørlyck,
side 412).
19
20. maj 2014
Forældelse
Begyndelsestidspunktet (2.1):
”kunne kræve at få fordring opfyldt”
· Typisk fra første reklamation.
· I et sådan omfang bekendt.
· Ikke i utilregnelig uvidenhed (3.2) (ubekendt med fordringen, regnes fra burde have
fået kendskab).
20
20. maj 2014
10
10
20‐05‐2014
Forældelse
Begyndelsestidspunktet (2.1): (fortsat)
Konkrete eksempler:
Havde mulighed for at rejse krav: Utrykt kendelse i C-12402, 18/6-12 og KFE
2010.022,
Drøftet vandindtrængning i fire lejligheder på møde, KFE 2008.160,
Uanset om indså betydningen, KFE 1985.151,
Alle de væsentligste mangler omtalt i tekniske rapporter, KFE 1985.4,
Reklamationen fandt sted, TBB 2003.70,
Indse at der kunne gøres et krav gældende, KFE 2000.168,
21
20. maj 2014
Forældelse
Konkrete eksempler, fortsat:
Skaderne [betonskader på byggeri] havde haft et sådan omfang og en sådan
karakter, at BH burde have indset, at de skyldtes fejl/mangler fra E og R, KFE
1992.57, og KFE 1991.134.
Fandtes at have haft et sådan kendskab til manglerne [viste sig skader på
murværk], KFE 1993.147.
Viborg rets dom af 23. september 2010 (BS 1-819/2008): Forældelse regnet
fra BH ”konstateret omfattende vandindtrængning, herunder … periodevis
stod frit vand på bryggersgulv i kælderen … nødvendigt at etablere pumpning
for længst muligt at holde vandet nede .. og udføre dræning.”
22
20. maj 2014
11
11
20‐05‐2014
Forældelse
BH ”burde have fået kendskab til, at der var store problemer [1-års
eftersynsrapport, forekom vandindtrængning flere steder, næsten generel
karakter], uanset årsagen til problemerne ikke var kendt”, C-12504, 7/5-13,
Regnet fra brev hvor anført, at ”en stor del af trinene på adgangstrapper til
opgange … er ”bløde” og virker eroderede på undersiden.”, TBB 2013.178,
Synlig ved aflevering (s.38) respektive synlig siden udførelsen (s.37), utrykt
kendelse 25/4-12 (C-7404).
”forældelsesfristen … skal regnes fra kravenes forfaldstid efter de udstedte
fakturaer …”, Aalborg rets dom afsagt 14. januar 2013 (BS 5-1779/2010),
23
20. maj 2014
Forældelse
Afbrydelse af forældelse
Egentlig afbrydelse §§ 15 – 19.
Foreløbig afbrydelse §§ 20 - 22.
Gennemgå eksempler om §§ 15 (erkendelse), 16 (sagsanlæg) og 21.4 (syn og skøn) og
21.5 (forhandling).
§ 15: ”… udtrykkeligt eller ved sin handlemåde erkender sin forpligtelse.”
Ny forældelsesfrist regnes fra erkendelsen (19.2).
24
20. maj 2014
12
12
20‐05‐2014
Forældelse
Konkrete eksempler på om ”erkender” (ingen ændring i forhold til 1908-loven):
Modregning udelukker ikke erkendelse modpartens fordring, når modregningen
viser sig uberettiget, U 1981.958 H, hvis eks. ens egen fordring ikke består.
Anerkendelse af en erstatningspligt er ikke i sig selv tilstrækkelig, U 1994.593 Ø og
U 2002.573 H.
Erkendelsen kan omfatte en del af skylden, U 2006.272 H.
Erkendelse af hovedskyld indebærer ikke, at forældelse af rentekrav er afbrudt, U
1963.87 H, trods forældelse af hovedfordring medfører bortfald af rentekrav (23.2).
25
20. maj 2014
Forældelse
Om skyldnerens medtagelse af gælden i sit regnskab, se U 1963.87 H og TfS
1999.333 V.
Betaling af afdrag kun erkendelse af restfordring, hvis det fremgår af
omstændighederne, U 1967.325 H (kmt. af Hvidt U 1967.B.267-69).
Efter betaling af påstævnede beløb kunne sagsøger ikke forhøje sit
erstatningskrav, der i mellemtiden var forældet, U 2009.1057 V.
26
20. maj 2014
13
13
20‐05‐2014
Forældelse
Utjenlig afhjælpningsforsøg (aftalt/påtaget afhjælpning, der ikke løste problemet):
Er det en erkendelse, der afbryder?
· Hvis ja, ny 3 års frist fra erkendelsen (19.2).
· Hvis nej, men anses som indledning og afslutning af forhandling (21.5), regnes
tillægsfrist på 1 år fra afslutning.
Utrykt kendelse af 4. juli 2012 (C-10653 og C-12202, Ferring) (tre juridiske dommere,
landsdommerne Kroman og M. Levy og højesteretsdommer Walsøe):
MTH havde taget initiativ til at rekvirere indhentet ”rapport for at få fastslået årsagerne til skaderne
og oplyst udbedringsmetode”. Rapport forelå i marts 2003.
Side 7: ”… ikke … en udtrykkelig anerkendelse … af at være ansvarlig … for manglerne … og …
heller ikke noget i … handlemåde, som kan sidestilles med løfte af denne art.”
”Det forhold, at [MTH] udbedrede skader i 2002 og [MTH] tog initiativ til [BMT’s] rapport, og at der
kunne være grund til at regne, at [MTH’s] initiativ ville blive fulgt op af udbedring, indebar ikke en
sådan binding på [MTH], at [BH] havde sikkert grundlag for, at skaderne ville blive udbedret eller
alternativt erstattet af [MTH]. [MTH] havde medvirket til at undersøge og udbedre, men ikke
herved forpligtet sig fremover”.
27
20. maj 2014
Forældelse
Anden praksis:
Kendelse i C-12072 (27. september 2010)
Sagen omhandlede krav vedrørende sammenbygning af betonsøjler med altangangsplader. Fra 2001
til 2008 forsøgte E flere gange at reparere skaderne. Disse reparationer kunne imidlertid ikke anses
for en sådan erkendelse af, at E har været ansvarlig for årsagen til fugtindtrængningen. Kravet var
herefter forældet.
TBB 2010.106
Forældelse var ikke afbrudt ved vedståelse af afhjælpningspligt.
KFE 2008.379
Efter 5-års gennemgangen anlagde BH voldgiftssag mod E og R med påstand om ansvar for
konstaterede mangler ved tagkonstruktionen. Forholdet havde givet anledning til reklamation overfor
E i forbindelse med 1-års gennemgangen i 2001, men voldgiftssag var først blevet anlagt i 2007.
E’s mulige ansvar fandtes forældet efter forældelsesloven af 1908, idet det var uden betydning, at
entreprenøren efter reklamationen havde meddelt, at forholdene var bragt i orden.
Kendelse i C-7377 (sagens anlæg 25. februar 2002)
Sagen omhandlede mangler ved et større byggeri. Voldgiftsretten fandt, at ansvaret over for E var
forældet. Der var foretaget udbedringsarbejder af E.
28
20. maj 2014
14
14
20‐05‐2014
Forældelse
§ 16: ”… foretager retslige skridt …” (svarer i det væsentlige til 1908-loven)
Ny frist fra afgørelse truffet (19.3).
Sjældent problem.
Kendelse af 20. marts 1992 i C-2183:
Klageskriftet af 29. juli 1987 efter sit indhold ikke kunne anses for egnet til at afbryde forældelsen.
Dette skete først i replikken af 30. april 1991. Da bygherren allerede i 1984 var bekendt med
vandindtrængningen, var kravet forældet.
Klageskrift: Så ukonkret at uegnet (ingen oplysning i klageskriftet om hvilke konkrete mangler, der
gøres gældende).
Senere processkrift: et sådan specificeret indhold, at egnede (opregne de mangler, som de enkelte
hævdes at være ansvarlige for). Forældelsen først afbrudt ved dette senere skrift.
29
20. maj 2014
Forældelse
§ 16: ”… foretager retslige skridt …” (fortsat):
Klageskrift respektive stævning:
Eks.: Indgivet voldgiftsklage, der efter udløb af forældelsesfristen afvises, eks.
begrundet med ikke vedtaget AB.
§ 20, stk. 1: retsskridt ikke fører til realitetsafgørelse, og sagen afsluttes: 1 års
tillægsfrist, medmindre ”det retlige skridt åbenbart ikke kunne føre til en
realitetsafgørelse”.
Hvis ikke vedtaget AB, åbenbart at voldgiftsklagen afvises?
Lovbemærkningerne: ”utvivlsomt ikke er værneting”.
Begæring til Vba om sagkyndig beslutning efter § 46?
Lovbemærkningerne: ”… sagsanlæg eller andre foranstaltninger, der foretages
med henblik på at opnå en bindende afgørelse.” En sagkyndig beslutning efter §
46 er ikke bindende.
30
20. maj 2014
15
15
20‐05‐2014
Forældelse
§ 21, stk. 4: Syn og skøn – nyt i 2007 loven.
Foreløbig afbrydelse.
Start: ”begæring fremsat”.
Lovbemærkningerne: Syn og skøn efter § 45 i AB og ABT sidestilles hermed.
Udenretlig syn og skøn eks. ved TI aftales inden forældelsen indtræder: + afbryder.
Senere andre, nye temaer?
Eks.: Første begæring med tema om mangler ved utæt tag, tillægstema om vægge.
Slut: ”efter skønsforretningens afslutning”:
Lovbemærkningerne: Normalt skønsmandens afsluttende erklæring.
1-års tillægsfrist løber fra modtagelse heraf.
Hvis tillægstema adviseret, indgive klageskrift inden 1 år efter første erklæring?
31
20. maj 2014
Forældelse
§ 21, stk. 5: ”Forhandling”
”indledt”:
Foreløbig afbrydelse.
Bevisbyrden hviler på kreditor; den der vil påberåbelse af afbrydelse af
forældelse.
Lovbemærkningerne:
Ved ”almindelige forligsforhandlinger” skal være tale om ”egentlige
forhandlinger”, realitetsforhandlinger. ”… kreditor har føje til at antage, at det
ikke er nødvendigt at iværksætte retslige skridt for at undgå forældelse”.
Der tilsigtes ikke ændring af gældende ret om ”indledt” (Betænkning
1460/2005, lovbemærkninger, s. 496). Praksis før 1. januar 2008 dermed
fortsat relevant.
32
20. maj 2014
16
16
20‐05‐2014
Forældelse
Konkrete eksempler:
UfR 1977.959 H: Fordringshaver fremsat et forligsforslag i februar 1973, som
debitor i oktober 1973 meddelte endnu ikke at have taget stilling til, men
anmodede om udveksling af dokumenter. Forældelsesfristen anset for
suspenderet.
U 2001.1511 H: Ikke anledning til at forvente, at S ikke ville påberåbe sig
forældelse, og uden at følge sin forespørgsel fra febr. 1996 (om hvor lang
sagen var nået) op, først anlagde sag i jan. 1997. Ikke suspension.
FED 2001.2116: Ikke afbrydelse. F tidligere … afvist, at maskinens dagsværdi
gav grundlag for krav; ikke tillægges betydning, at F uden at gå i
realitetsforhandlinger havde besvaret en ny henvendelse uden at påberåbe sig
forældelse.
U 2003.2252 Ø: F’s henvendelser fra febr. (nødt til at have den gamle sag
frem) og aug. 2000 (vil på ny se på sagen) havde ikke ”et sådant
konkretiseret indhold, at … grundlag … kan anses for suspenderet”. I april
2001 meddelte F, at der ”i øvrigt … indtrådt forældelse”.
33
20. maj 2014
Forældelse
U 2006.3257 V: Forældelse afbrudt; F havde ”imødekommet K i en sådan
grad, at K havde rimelig udsigt til at opnå en løsning uden sagsanlæg”.
Kontakt i form af telefonsamtaler og korrespondance fra juni til oktober 2004
uden at have anført noget om forældelse anset for, at F ”var villig til at indgå i
nærmere drøftelser”, når yderligere materiale var fremkommet.
Viborg rets dom af 23. september 2010 (BS 1-819/2008): R’s ” …
betalingstilbud … uden præjudice … ikke … anerkendelse”. R’s ”… bistand bl.a.
med at prøve at gøre murerfirma ansvarlig ej heller … suspendere …”.
VLD 29/9 2011 ((VL B-2308-10): Ikke afbrydelse. D ”ikke … anerkendt et
erstatningsansvar eller i øvrigt indladt sig i sådanne forhandlinger om
erstatning eller sådanne undersøgelser med henblik på vurdering af et krav
…”.
34
20. maj 2014
17
17
20‐05‐2014
Forældelse
U 2012.2844 Ø: Korrespondance om beregning af erstatning anses for
indledning af forhandlinger. Meddelelse om ikke at kunne tilbyde erstatning
anset for afslutning af forhandlingerne.
U 2012.2517 Ø: F’s forligstilbud i juli 2009 imødekom A’s krav delvis på en
sådan måde [F tilbød 520.000 kr. af krævet 821.000 kr.], at det måtte anses
som led i reelle forhandlinger.
C-12504, kendelse af 7. maj 2013 (Holbæk): BH’s adv forespurgt i nov. 2010
øvrige parters adv., ”om der er grundlag for at søge at tilvejebringe en samlet
fredsommelig løsning på sagen”, og om de var ”indstillet på internt at drøfte
fremsættelse af fælles forligsforslag”. Efterfølgende korrespondance frem til
jan. 2011, hvor BH’s adv meddelte, at det ansås for urealistisk, at sagen
kunne forliges, kunne ”ikke anses for egentlige forhandlinger …, men alene
som sonderinger om, hvorvidt der overhovedet var grundlag for at indlede
sådanne forhandlinger …”.
35
20. maj 2014
Forældelse
Tilkendegivelsen af 18. juni 2013 i C-12322:
E har tilkendegivet at ”ville arbejde på at finde en tilfredsstillende løsning” og at
ville afholde møde med det formål at finde en løsning. Mødet endte resultatløst. E
oprindeligt afvist reklamationen.
Tilstrækkeligt, at E "… indtager en mere ”positiv” holdning ved – direkte eller
indirekte – at stille en stillingtagen i udsigt i forbindelse med fortsatte
drøftelser/meningsudveksling”.
Uden betydning om konkrete forligsforslag har været fremsat, særligt hvis E ikke
har fastholdt afvist ansvar.
Andet tilfælde:
Parterne ville ”parkere” uenighed.
Er utjenlig afhjælpningsforsøg: Ikke en erkendelse, men indledning af forhandling?
36
20. maj 2014
18
18
20‐05‐2014
Forældelse
”afsluttet”:
1-års tillægsfrist løber fra forhandlingerne må anses for at være afsluttet.
Hvornår afsluttet?
· Bevisbyrden hviler på skyldner; den der vil påberåbe sig forældelsen.
· Forhandlingerne ”blot glider ud … sidste kommunikation …, der har karakter
af egentlige forhandlinger. … uden betydning om forsøger at få
forhandlingerne genoptaget” eller ”blot ved at henvende sig” (Forældelsesbetænkningen side 497).
Utjenligt afhjælpningsforsøg færdigmeldt?
37
20. maj 2014
Genopbrudte mangler
Genopbrudte mangler
Situation:
1. BH har reklameret rettidigt efter §§ 32 og 36, og
2. E’s utilstrækkelige afhjælpningsforsøg bryder op på ny efter udløb af den
absolutte 5-års reklamationsfrist i § 36.1.
E fortsat ansvarlig efter udløb af 5-års ansvarsperioden?
38
20. maj 2014
19
19
20‐05‐2014
Genopbrudte mangler
Svarmuligheder:
1. E’s ansvar ophørt ved udløb af 5-års ansvarsperioden, § 36, stk. 1.
2. E ansvarlig i 3 år (forældelsesfristen) efter den oprindelige reklamation,
altså maksimalt i 8 år efter aflevering.
3. E ansvarlig i en tillægsfristperiode på 1 år fra mangelafhjælpning
færdigmeldt, hvis det anses for ”forhandling afsluttet” efter FL § 21, stk. 5.
4. E ansvarlig i ny 3-årig forældelsesfrist fra mangelafhjælpning færdigmeldt,
hvis det anses for E har erkendt sin forpligtelse (afhjælpningspligt), jf. FL §
15, og hvis begyndelsestidspunkt suspenderes efter FL § 3, stk. 2, frem til BH
opdagede eller burde opdage manglens genopbrud, dog maks. 10 år fra
byggeriets aflevering, jf. den absolutte forældelsesfrist, FL § 3, stk. 3, nr. 3,
og AB § 30. stk. 4 (afleveringstidspunktet afgørende for om tale om en
mangel).
5. Andre?
39
20. maj 2014
Genopbrudte mangler
Samme mangel (BH’s bevisbyrde):
Alle forfattere (Iversen, Melchior og von Eyben) synes enige om, at
forældelsesreglerne er afgørende, og at E ikke kan påberåbe sig den absolutte
reklamationsfrist.
Ifølge Iversen [Entrepriseret] og von Eyben [Forældelseskommentaren til
2007-loven] gælder svar 4 (suspensionsmulighed).
Melchior [Festskrift, 2009] taler dog for svar 2. Der skal ikke gælde
suspensionsmulighed, men alene 3-års forældelsesfrist fra oprindelige
reklamation, da den absolutte reklamationsfrist i § 36, stk. 1, begrænser
muligheden for suspension efter FL, idet BH alene har krav på mangelfrit
byggeri i 5 år efter afleveringen. Denne holdning er kritiseret af Gørtz i
TBB.2013.667.
40
20. maj 2014
20
20
20‐05‐2014
Genopbrudte mangler
Melchior henviser til tre afgørelser:
T:BB 2003.70 VG:
Aflevering den 13. maj 1992.
5-års ansvarsperiode udløb 13. maj 1997.
Reklamation (vandindtrængning ved ovenlysvinduer) fremsat i 1994.
Forældelsesfrist (dengang 5 år) udløb i 1999.
Klageskrift indleveret i 2001.
”Den omstændighed, at [E] i tiden derefter [reklamationen i 1994] foretog
flere udbedringsforsøg, ændrer ikke ved fristberegningen”.
Ikke suspension. Forældet.
Gørtz: BH kunne ikke bevise utilregnelig uvidenhed, da gentagne
udbedringsforsøg medførte særlig anledning til at afbryde.
41
20. maj 2014
Genopbrudte mangler
Utrykt kendelse fra 2007 (C-9063):
Gørtz: BH reelt i utilregnelig uvidenhed?
E’s færdigmelding af afhjælpning ikke i sig selv medfører utilregnelighed.
T:BB 2007.780 VG:
Aflevering i 1995.
I 1997 konstateret vandindtrængning i lejligheder i etape 1.
I marts 1999 konstateret vandindtrængning i en lejligheder i etape 2 og efterhånden
kom vand ind i flere og flere i begge etaper.
Ved 5-års eftersyn i september 2000 var vandindtrængning i 5 tilfælde i etape 1.
E foretog aftalt udbedringsforsøg i 2 lejligheder i hver etape.
E ikke påtaget sig ansvar for yderligere udbedring.
I begge etaper tale om samme facadekonstruktion og samme type skader.
Fristen regnes fra E’s ophør med at foretage afhjælpning.
Ikke suspension. BH i utilregnelig uvidenhed?
42
20. maj 2014
21
21
20‐05‐2014
Genopbrudte mangler
Von Eyben henviser til:
T:BB 2006.467 VG:
BH grund til at tro, at årsagerne til vandindtrængning i murværket var
fundet og manglerne udbedret ved de iværksatte foranstaltninger.
Forældelsens påbegyndelse løb derfor tidligst fra der på ny konstateres
vandindtrængning i murværket.
Suspension.
Afgjort efter AB 72, der ikke indeholdt en absolut reklamationsfrist, kun en
relativ. Afhjælpning skete et år før aflevering. Overhovedet tale om
mangeludbedring i AB 92-forstand? Tale om ”ny” mangel, ikke genopbrudt.
Samme resultat efter AB 92?
Retsstillingen efter AB 92 afklaret, praksis?
43
20. maj 2014
Genopbrudte mangler
Hvis E’s ansvar efter udløb af den absolutte 5-års reklamationsfrist:
BH reklamationspligt ?
BH antages fortsat underlagt den relative efter § 32, stk. 2 (rimelig tid).
E’s afhjælpningsret/-pligt?
AB-betænkningen, side 140 (om § 36, stk. 2): Hverken ret eller pligt.
Hvis E ikke afhjælper, skal E godtgøre BH faktiske udgifter, jf. § 32, stk. 4.
E i så fald ikke ansvarlig for tredjemands utjenlige afhjælpningsforsøg.
44
20. maj 2014
22
22
20‐05‐2014
Genopbrudte mangler
”Ny mangel” ved afhjælpningsarbejdet:
Hvis den oprindelige mangel er afhjulpet, men der er tale om ”ny mangel” ved
afhjælpningsarbejdet:
E ansvarlig?
Bevidst utilstrækkelig, mangelfuld afhjælpning (ny mangel) - eks. for at spare
udgifter - må anses for groft uforsvarligt efter § 36, stk. 2, nr. 3.
Vanskelig bevisbyrde for BH. Meget graverende faglige fejl.
Andre tilfælde:
Den absolutte frist i § 36, stk. 1, gældende?
Gælder ny 5-årig ansvarsperiode for afhjælpningsarbejdet, som nyt
selvstændigt arbejde?
45
20. maj 2014
Forældelse
Procesunderretning (litis denuntiation)
Ikke regler i rpl.
Skriftlig og forkyndes/underrettes. Ingen andre krav.
Ukonkret indhold, ikke egnede som forældelsesafbrydende (s.7 - 8ø).
§ 22: Afbrydende, foreløbigt (22).
Lovbemærkningerne: ”Også efter gældende ret antages procesunderretning at
udgøre et retsligt skridt, der afbryder forældelsen”.
Nogen ændring synes ikke tilsigtet med § 22. Ikke ganske sikkert, særligt når
aftalt voldgift.
Efter ordlyden af § 22: ”Hæfter flere skyldnere solidarisk, … indledt mod en af
skyldnerne og skriftligt underrettet de øvrige om forfølgningen og opfordret dem
til at varetage deres interesser under sagen, forældes fordringen mod de øvrige
tidligst 1 år efter, at sagen er afsluttet …”.
Betænkning: tale om ”medskyldnere”.
46
20. maj 2014
23
23
20‐05‐2014
Forældelse
Procesunderretning (litis denuntiation) (fortsat):
Konsekvenser:
U 1941.697 H (afskåret fra at komme med indsigelser senere)
U 1959.876 H (afbrydende virkning for forældelse af partens regreskrav mod
denuntiaten)
U 1964.114 H (givet føje til at tro var indforstået med afgørelsen)
U 1979.402 V.
47
20. maj 2014
Forældelse
Aftalt suspension (§ 26, stk. 1-3)
Skal iværksætte afbrydelse ved en sådan aftales udløb, også selvom der
under aftalens forløb har været forhandlet.
Forhandlinger efter opsagt/udløb af aftale kan være afbrydende efter § 21.5.
Forældelsesfristens udløb alene udskudt i aftaleperioden. Lovens frist
forlænges ikke med en periode svarende til aftalens løbetid. U 2008.945 H. Se
også U 2006.3126 H, U 2002.573 H.
Retsskridt skal indledes inden ophør af aftalen, hvis forældelse efter loven er
indtrådt før.
Opsigelsesvarsel dermed afgørende.
48
20. maj 2014
24
24
20‐05‐2014
Forældelse
Overgangsregel (30.1)
Loven træder i kraft den 1. januar 2008 (§ 29, stk. 1).
Loven finder også anvendelse på tidligere stiftede fordringer, som ikke er
forældet inden 1. januar 2008.
Forældelse indtræder dog tidligst den 1. januar 2011, medmindre fordringen
er forældet såvel efter 2007-lovens som 1908-lovens bestemmelser.
Kendelse af 4. juli 2012 (C-10653 og C-12202):
”Da … fordring først forældes efter 1908-loven i 2008, er fordringen
omfattet af den nye lov.” (30.1,1.pkt.). MTH tog initiativ til at rekvirere
indhentet ”rapport for at få fastslået årsagerne til skaderne og oplyst
udbedringsmetode”. Rapport forelå i marts 2003. Forældelse løb herfra.
Kravet forældet i marts 2008 efter 1908-loven (og 2007-loven). Dermed
”ikke anledning til at gå ind i en nærmere vurdering af, hvorvidt 2007lovens § 21, stk. 4, eventuelt måtte føre til andet resultat”.
49
20. maj 2014
Forældelse
Aalborg rets dom afsagt 14. januar 2013 (BS 5-1779/2010):
”… eventuelle krav var ikke forældet efter 1908-loven den 1. januar 2008,
…, hvorfor spørgsmålet om forældelse afgøres i medfør af … § 30, stk. 1”.
”Begæring om syn og skøn indgivet …” efter, at kravene er forældet efter
2007-loven, og ”da sag er anlagt”, er kravene (bortset fra et) forældet efter
1908-loven.
TBB 2013.178:
Forældet efter 2007-loven, da skønsbegæring indgivet efter udløb af 3 år, og
efter 1908-loven, da klageskrift indleveret efter udløb af 5 år.
Begge frister løb fra ”burde have fået kendskab til, at der var store
problemer [1-års eftersynsrapport, forekom vandindtrængning flere steder,
næsten generel karakter], uanset årsagen til problemerne ikke var kendt.
50
20. maj 2014
25
25
20‐05‐2014
Forældelse
FIDIC:
Ikke regler om forældelse, men reguleres af Governing Law (lovvalget), det
vedtagne baggrundlands lov.
Færøske og Grønlandske:
2007-loven gælder ikke for Færøerne og Grønland (§ 31), med mindre
ikraftsat ved anordning. Ikke sket.
Fortsat 1908-loven, der gældende.
51
20. maj 2014
Forældelse
Retsfortabende passivitet:
AB-betænkningen side 139:
”… længere tids passivitet …, især … hvor … afvist …”
TBB 2011.541:
Sommer 2004 – efterår 2005, ikke fulgt op på reklamation: ej passivitet.
U 2009.865 V: Knap 2 år:
Nov 2005: faktura fremsendt af E, afvist af BH i dec 2005 ved reklamation
over mangler og delbetaling med check.
Okt 2007 fremsendte E kontoudtog.
Henset til det tidsmæssige forløb (knap 2 år) og parternes adfærd (E’s
manglende reaktion på BHs afvisning), fandt VL, at BH havde haft ”nogen
føje til at tro, at E havde opgivet sit krav”.)
52
20. maj 2014
26
26
1
2
3
4
5
6
7
8
20‐05‐2014
Entreprisetvisten
Ansvarssubjekter
5. maj 2014
mth.dk
1
20. maj 2014
Ansvarssubjekter
Identificere alle og mulige ansvarlige
Hvem kan og skal der reklameres over for - rejses krav mod?
FE – L – P
R - UR
BH
TE/HE
UE – L – P
R - UR
2
20. maj 2014
1
28
20‐05‐2014
Ansvarssubjekter
Disposition:
· Kontraktspart
· Transport
· Indtræden
· Direkte krav
3
20. maj 2014
Ansvarssubjekter
Krav mod kontraktspart (BH, UE, R)
Aftalevedtagelse
· Fuldmagt – UfR 2014.306 V: E ej bundet.
· Ej aftale, ej hæftelse – UfR 2013.2114 H: Ej hæftede.
· Mundtlig: UfR 2009.219: Tilbud + AB, mundtlig aftale, AB vedtaget.
· Indirekte: TBB 2013.521. TBB 2009.192: R anført ”udføres iht. ABR”. Vedtaget.
Aftalte ansvarsbegrænsninger – eks.
· AB: 35.2: ”Entreprenøren hæfter ikke for driftstab, avancetab eller andet
indirekte tab.”
· ABR: 6.2.2: ”Der kan træffes aftale imellem klienten og rådgiveren om størrelsen
af rådgiverens ansvar og om rådgiveransvarets forsikringsdækning.”
4
20. maj 2014
2
29
20‐05‐2014
Ansvarssubjekter
Transport – AB § 5
Eks. 1: HE overdrager sine rettigheder mod UE til BH. BH krav mod UE.
Eks. 2: BH overdrager arbejdsgaranti fra E til købere. K krav mod E.
Erhverver opnår ikke bedre ret end overdrager.
5
20. maj 2014
Ansvarssubjekter
Indtræden (subrogation) - AB § 5, stk. 5.
”Hvis det må anses for godtgjort,
at et krav vedrørende mangler ikke eller kun med stor vanskelighed kan
gennemføres mod entreprenøren,
er bygherren berettiget til at gøre kravet gældende direkte mod
entreprenørens underentreprenører og leverandører, jf. § 10, stk. 4.”
Svarer NO § 37.
§ 10, stk. 4 (byggeleveranceklausul):
”Materialer og andre leverancer til arbejdet skal være leveret med 5 års leverandøransvar for mangler
ved leverancen, jf. dog § 36, stk. 3, nr. 2. Ansvarsperioden regnes fra afleveringen af arbejdet og
begrænses således, at leverandørens ansvar ophører senest 6 år efter levering til lager eller
videresalg. Leverandøren skal endvidere have anerkendt, dels at mangelskrav under de i § 5, stk.
5, nævnte omstændigheder skal kunne gøres gældende direkte mod leverandøren, dels at tvister
vedrørende mangler ved en leverance kan behandles ved Voldgiftsretten for bygge- og
anlægsvirksomhed.”
6
20. maj 2014
3
30
20‐05‐2014
Ansvarssubjekter
AB § 5, stk. 5, fortsat:
BH – TE/HE – UE – L
Kun BH.
BH’s mangelskrav.
”ikke eller kun med stor vanskelighed kan gennemføres”
TE/HE mangler betalingsevne, eks. gået konkurs.
UE/L bevarer alle indsigelser mod TE/HE også over for BH.
BH indtræder med kravet direkte mod UE/L.
Ikke tilsvarende i ABR.
7
20. maj 2014
Ansvarssubjekter
Værneting ved transport – voldgift eller domstole:
Garantiselskab tiltransporteret E’s bos ret mod BH.
TBB 2000.456 – G ej bundet af voldgift aftalt mellem E og BH.
Konkursbo bundet af aftalt voldgiftsklausul?
Regelkollision mellem (1) KL 242 (skifteretten som udgpkt enekompetent til at
behandle tvister) og (2) VL 4 og 8.1 (domstole afvise sag når aftalt voldgift).
UfR 1983.44 H: Boet bundet af voldgift anlagt før konkurs.
UfR 2013.2238 ØLK: International voldgiftssag anlagt efter konkurs bindende
for boet (modsat artikel af Kamm i ET 2012.57).
ET 2013.337, artikel af Bang: også anlagt DK voldgiftssag antages bindende for
boet.
NO: Norske KL 155: Boet alene bundet hvis voldgiftssag anlagt før konkursen.
SE: Svensk HR-dom fra 2003: Boet bundet, også hvis anlagt efter konkurs.
8
20. maj 2014
4
31
20‐05‐2014
Ansvarssubjekter
Værneting ved indtræden:
Voldgift eller ord. domstole?
Højesteret har den 11. april 2014 (sag 216/2013 og sag 217/2013) afsagt dom herom
ved indtræden:
BH – TR – UR
F
BH’s ansvarsforsikringsselskab F havde udbetalt erstatning til BH’s nabo, der var blevet
ramt af sætningsskade grundet muligt projekteringsansvar hos TR’s UR. F havde anlagt
sag som direkte krav mod UR for almindelige domstole.
HR fandt:
F var ud fra almindelige obligationsretlige principper indtrådt (subrogeret) i
forsikringstager, BH’s retsstilling over R (ikke naboens, skadelidtes ret mod R, trods
EAL § 22, stk. 1).
BH og dermed F var bundet af de bestemmelser om voldgift, der var indeholdt både i
rådgiveraftalen mellem BH og TR og i aftalen mellem TR og UR, begge baseret på ABR
89 - i modsætning til både BR og ØL (sidstnævnt optrykt i UfR 2013.1195 Ø).
9
20. maj 2014
Ansvarssubjekter
Højesterets dom af 11. april 2014, fortsat:
Højesteret lagde ved sin afvisning af sagerne særligt vægt på, at kravet mod UR
udsprang af en tvist om den tekniske rådgivers løsning af opgaven, og at der var
aftalt voldgift i begge rådgivningsaftaler.
I den ene havde naboen efter at have modtaget betaling fra F tiltransporteret sit
krav mod BH til F. Dette kunne ikke føre til et andet resultat.
I den anden havde UR deltaget i isoleret bevisoptagelse i form af syn og skøn for
de almindelige domstole. Kravet om voldgift kunne ikke herved anses for
bortfaldet.
Dermed en vis afklaring af dette spørgsmål.
I modsætning til transport?
Garantiselskab G tiltransporteret E’s bos ret mod BH.
TBB 2000.456 – G ej bundet af voldgift aftalt mellem E og BH.
10
20. maj 2014
5
32
20‐05‐2014
Ansvarssubjekter
Direkte krav
Sondre:
Direkte krav (springende regres)
Direkte tab (indirekte, AB 35.2, ej hæftelse)
Direkte skade (UfR 2014.939 H, all risk forsikring, ej dækket)
Krav direkte mod kontraktparts kontraktpart.
Eks.: HE’s direkte krav mod sin UEs UE, L og/eller P.
HE – UE – UE – L – P
Selvstændigt ansvarsgrundlag, erstatning udenfor kontrakt.
11
20. maj 2014
Ansvarssubjekter
Retspraksis om direkte krav
- 2004:
Retsbrudstilfælde:
svig, forsæt, grov uagtsomhed, klare/betydelige/grove professionelle fejl.
Eksempler:
· UfR 1995.484 H (salg af fast ejendom, tidligere sælger havde medvirket til istandsættelse af den solgte faste
ejendom)
K2 – K1 – S/BH: Klare professionelle fejl. K2 direkte krav mod S/BH.
· UfR 2004.2496 V (salg af fast ejendom, oprindelige bygherre, selvbygger)
K2 – K1 – S/BH: Grove fejl. K2 direkte krav mod S/BH.
· UfR 2002.249 H (Eternit-sagen, mangler ved eternittagsten):
BH – HE – L/P: HR afviste (5 ud af 7 dommere), da producenten ikke havde handlet svigagtigt, men alene
simpel uagtsomt.
· TBB 2003.196V
Ingeniør – men hverken arkitekt eller geotekniker – ansvarlig for skade som følge af jordskred i skråning. Der
var tale om en klar, professionel fejl.
12
20. maj 2014
6
33
20‐05‐2014
Ansvarssubjekter
Retspraksis om direkte krav ( fortsat)
2004:
UfR 2004.114 H:
BH – HE - UE
HE var gået konkurs.
By- og VL afviste, da ikke begået grove professionelle fejl.
HR anerkendte, at der var ”sådanne håndværksmæssige fejl”, og at BH i den konkrete
situation kunne rette direkte krav mod HE’s UE.
13
20. maj 2014
Ansvarssubjekter
UfR 2004.114 H - ny praksis?
Kravets karakter: Mangel ved entreprenørudførelse.
Tidligere sager var salg af fast ejendom og mangel ved materiale.
UfR 2013.B.129, artikel, advokaterne Kvist-Kristensen og Rise Jensen:
UfR 2004.114 H ikke tages som udtryk for altid direkte krav alene ved simpel
uagtsomhed, men at der ikke kan kræves grov uagtsomhed eller andre tilfælde af
retsbrud.
14
20. maj 2014
7
34
20‐05‐2014
Ansvarssubjekter
Retspraksis om direkte krav ( fortsat)
- 2012:
UfR 2004.114 H fulgt op af følgende afgørelse:
U 2007.487/2 V: ikke sådanne håndværksmæssige fejl, ikke direkte krav.
TBB 2008.322: var sådanne håndværksmæssige fejl, direkte krav.
U 2010.365 V: ikke sådanne håndværksmæssige fejl (dissens).
TBB 2004.149 OE: Direkte krav mod leverandør, der ikke havde sørget for at dimensionere spær med
tilhørende vindafstivning.
15
20. maj 2014
Ansvarssubjekter
(U 2006.1159 H: VL fandt, at K af kød- og benmel, anvendt til dyrefoder, kunne rette
direkte krav mod P, da tale om produktansvar. HR frifandt og fandt, at der ikke var tale
om produktansvar (ingredienstilfælde), og at der ikke var tale om en mangel)
U 2010.1360 H (Masnedø-sagen): BH – HE/K – S/P
BH – HE: Aftalt fraskrivelse af ansvar for indirekte tab, herunder driftstab, og
produktansvar (NLM 94 og AB).
ØL fandt, at tale om produktansvarskrav, at BH grundet ansvarsfraskrivelsen ikke krav
mod HE, men direkte mod S/P, da der havde været faglige svigt i produktionen af
plejlstangen.
HR fandt derimod, at der ikke var tale om produktansvar (selvbeskadigelse).
HR fandt tillige, at der ”efter karakteren af fejlen ved … fremstilling af plejlstangen og
omstændighederne i øvrigt ikke er grundlag for i medfør af dansk rets almindelige
regler om erstatning uden for kontrakt at pålægge selskabet at dække det driftstab,
som skaden på gasmotoren medførte”. HR afviste således direkte krav mod sælger,
selvom begået faglige fejl ved produktionen.
16
20. maj 2014
8
35
20‐05‐2014
Plejlstang
Plejlstang:
· En plejlstang er en del af en forbrændingsmotor, der sidder mellem stemplet og
krumtapakslen. Plejlstangen sørger for at overføre kraften til krumtapakslen, når stemplet er
på vej ned og omvendt.
· En plejlstang, krumtap og noget forbundet til plejlstangens anden ende i forening, udgør og
fungerer som en krumtapmekanisme
17
20. maj 2014
Plejlstang
Krumtabmekanismen:
18
20. maj 2014
9
36
20‐05‐2014
Ansvarssubjekter
2012:
UfR 2012.2255 H (Vestas):
K2 – K1 – R/S
Vestas produceret vindmølle solgt til Dansk Vindkraft, der solgte møllen videre en køber.
I skønserklæring udtalt, at Vestas havde begået en professionel fejl ved udarbejdelse
af produktionsevneberegninger.
VL afviste direkte krav, da Vestas ikke havde begået så grove professionelle fejl og
afviste, at der var tale om retsbrudstilfælde.
HR fandt, at Vestas var ”erstatningsansvarlig direkte over for” køber, da ”Vestas … har
begået en professionel fejl”.
K2 direkte krav mod R.
Er ”en professionel fejl” ensbetydende med simpel uagtsomhed?
19
20. maj 2014
Ansvarssubjekter
Status 2013:
Mangelsansvar: konkret rimelighedsvurdering:
Entreprenørudførelse: sådanne håndværksmæssige fejl (U 2004.114 H).
Producent (sælger): efter karakteren af fejlen og omstændighederne i øvrigt (U
2010.1360 H).
Rådgiveransvar: (simpel?) professionel fejl (U 2012.225 H).
Produktansvar: fagligt svigt mod P.
20
20. maj 2014
10
37
20‐05‐2014
Ansvarssubjekter
UfR 2012.2255 H ændret praksis?
Kan (simpel?) professionel fejl (rådgiveransvar, U 2012.225 H) overføres på
andre tilfælde, herunder udførelsesmangler?
TBB 2013.343 VL: K – S - E
Køber direkte krav mod sælgers entreprenør, da ”elinstallationerne ifølge
skønsmanden generelt ikke er udført håndværksmæssigt korrekt og til dels i
strid med gældende foreskrifter”.
Justitia nr. 1, 2014, Larsen og Pedersen, Direkte krav ved fast ejendom, side
69: objektiviseringstendens, lempelse af kravet til fejlens karakter.
21
20. maj 2014
Ansvarssubjekter
BH’s direkte krav mod TR’s UR:
Niras-kendelsen (kendelse af 13. januar 2014, C-12130 m.fl.).
DR
BH
Bubbledeck
TR og L
Niras
UR
if
F
Opførelse i 2002 – 2007 af DR’s multimediehus.
I 2004 konstateret fejl i nystøbt bobledæk.
UR havde udført statikerkontrol af TR’s projekt af bobledækkonstruktionen.
UR’s honorar var 80.000 kr.
UR’s ansvar i aftalen med TR begrænset hertil.
22
20. maj 2014
11
38
20‐05‐2014
Ansvarssubjekter
Tre juridiske dommere (Grubbe, Asbjørn Jensen og Knudsen).
UR’s udførelse af anerkendt statikerkontrol var i strid med krav efter god rådgiverskik.
Dette ”indebar professionelle fejl af en sådan karakter”, at den var
”erstatningspådragende efter almindelige regler om erstatning uden for kontrakt på
grundlag af culpa”, og at UR ”derved har pådraget sig direkte erstatningsansvar” over
for BH.
”Et sådan direkte erstatningsansvar over for tredjemand er ifølge retspraksis ikke
begrænset af ansvarsbegrænsninger i den aftale, der er grundlaget for den
erstatningsansvarliges udførelse af opgaven”, altså aftalen mellem TR og UR.
Retten ”finder imidlertid ikke grundlag for at fastslå, at Niras har udvist grov
uagtsomhed”. (side 112)
BH’s direkte krav på 65 mio. kr. mod UR ikke begrænset af aftalen mellem og R.
23
20. maj 2014
Ansvarssubjekter
TR udvist grov uagtsomhed, hvorfor ingen forsikringsdækning, og BH ikke herved krav
mod F. (side 119)
UR ikke udvist grov uagtsomhed. (side 120)
Kravet mod UR dækket af den hos F tegnet projektansvarsforsikring, bortset fra (i)
selvrisiko 0,5 og (ii) krav op til 25 mio. (da tale om excesdækning, altså krav over 25
mio. kr., da 25 mio. kr. var dækket af Tryg, URs ansvarsforsikring). (side 119 – 121)
F betale 39,5 (40 mio. kr. fratrukket selvrisiko 0,5) direkte til BH som medsikret.
UR betale 25,5 mio., hvoraf Tryg skal betale UR 24,5 (25 mio. kr. fratrukket selvrisiko
0,5) og dermed netto 1,0 ( to gange selvrisiko).
24
20. maj 2014
12
39
20‐05‐2014
Ansvarssubjekter
Præmissen ”af en sådan karakter”:
Tilbage i 2004.114 H-retstilstanden (sådanne … fejl) og
ude af UfR 2012.2255 H ((simple?) professionelle fejl)?
Hortens hjemmeside den 26/2-14: Niras ”umiddelbart … på linje med” UfR
2012.2255 H (professionelle fejl). Enig?
Måske snarer tilbage i 2004.114 H-retstilstanden (sådanne … fejl) og dermed
ligestille rådgivere og entreprenører.
25
20. maj 2014
Ansvarssubjekter
HE/TE direkte krav mod BH’s R1:
BH – R1
TE/HE – R2
Mangler i BH’s R1’s udbudsmateriale/projektgrundlag.
HE/TE skal udføre efter BH’s (R1’s) projekt. Udbudsbetingelse.
R2 ikke udvist fejl eller forsømmelser.
Hvis TE påtaget sig garantiansvar over for BH:
hæfter TE over for BH for R1’s fejl?
kan TE gøre direkte krav mod R1?
FIDIC Yellow (4.2, fit for purpose)
FIDIC Silver (4.2, fit for purpose, og 5.1 risk for BH’s Requirements)
Efter DK ret?
Efter UK ret?
Ikke back-to-back mellem BH/TE og TE/R2.
Udviklingsrisiko.
26
20. maj 2014
13
40
20‐05‐2014
Ansvarssubjekter
Værneting ved direkte krav:
Erstatning udenfor kontrakt.
Højesteret har den 11. april 2014 (sag 216/2013 og sag 217/2013) afsagt dom
herom ved F’s indtræden i BH’s direkte krav mod UR:
BH – TR – UR
F
Da aftalt voldgift i begge aftaleforhold, var voldgift også bindende for F.
Hvis:
Forbruger-BH – HE – UE
og dermed ikke (aftalt) voldgift mellem BH og HE.
BH direkte krav mod UE: Voldgift eller alm. domstole?
27
20. maj 2014
14
41
1
2
3
4
5
6
7
8
20‐05‐2014
Entreprisetvisten
Spørgsmål til skønsmanden
Landsdommer Ole Dybdahl
26. maj 2014
1
Syn og skøn efter 1. juli 2014 – om en måned!
Lovforslag fra april måned – L 178/2014
Ny § 197:
”§ 197. …
Stk. 2. Retten kan afvise spørgsmål, som ligger uden for skønsmandens faglige kompetence eller rettens afgørelse om foretagelse af syn og skøn, eller som skønnes at være uden betydning for sagen, jf. § 341. Retten kan endvidere afvise spørgsmål, som på en utilbørlig måde forsøger at lede skønsmanden i en bestemt retning, eller som forudsætter, at skønsmanden tager stilling til spørgsmål, som det er op til retten at tage stilling til.”
2
1
43
20‐05‐2014
Bemærkninger:
”Det foreslås, at der fremover skal være en friere adgang for parterne til at stille spørgsmål til skønsmanden, således at det i stedet overlades til retten efterfølgende at vurdere både spørgsmål og svar, herunder relevansen af spørgsmålene, som led i den almindelige bevisvurdering af den foreliggende tvist. 3
Det indebærer, at parterne ikke skal være enige om spørgsmålene, og at parterne som udgangspunkt hver især kan stille de spørgsmål, de ønsker, inden for den ramme, som er angivet i begæringen om syn og skøn.
Det indebærer også, at parterne som udgangspunkt ikke kan gøre indsigelse over for hinandens spørgsmål, og dermed heller ikke kan anmode retten om at tage stilling til, om den anden part må stille et bestemt spørgsmål.
4
2
44
20‐05‐2014
Det foreslås dog i stk. 2, at retten ‐ eventuelt efter indsigelse fra en part ‐ kan afvise spørgsmål, som ligger uden for skønsmandens faglige kompetence eller afgørelsen om foretagelse af syn og skøn, eller som skønnes at være åbenbart overflødige, jf. retsplejelovens § 341, f.eks. fordi spørgsmålene falder uden for sagens påstande og anbringender. Endvidere kan retten afvise spørgsmål, som på utilbørlig måde forsøger at lede skønsmanden i en bestemt retning, eller som forudsætter, at skønsmanden tager stilling til spørgsmål, som det er op til retten at tage stilling til.”
5
•
•
•
•
•
•
•
•
•
A‐sag eller C‐sag
VBA skønsregler 2008: Skriftveksling 14 dage!
Processkrifter/mails
Ingen litteratur, retspraksis, VBA praksis m.v.!
Møde/telefonmøde ‐ tidsfaktor
Teknisk svært ‐ ingen fagdommere med
Nægte stillet? Omformulere?
Beslutning – begrundelse?
2 eksempler fra praksis: 1 med lidt af hvert, 1 med forudsætninger 6
3
45
20‐05‐2014
• Kan vi nå det? U 2012.2460 – VLK af 18. april 2012:
”Landsretten finder, at VVS Betzer & Søn ApS ikke skal afskæres fra ved skriftlige spørgsmål at få foretaget denne uddybning. Det bemærkes, at hovedforhandlingen i sagen er berammet til den 12. juni 2012, og at det efter det foreliggende må lægges til grund, at det ikke er nødvendigt med en yderligere skønsforretning, hvorfor det må antages, at der vil være tilstrækkelig tid for skønsmanden til at besvare spørgsmålene.
7
Landsretten har også lagt vægt på, at spørgsmålene er af en sådan teknisk karakter, at det kan være en fordel for skønsmanden at kunne besvare dem på skriftligt grundlag i stedet for mundtligt ‐ uden forberedelse ‐
under hovedforhandlingen. Skulle der opstå tidnød, vil de skriftlige spørgsmål dog kunne besvares mundtligt af skønsmanden under hovedforhandlingen, idet de yderligere spørgsmål ikke bør føre til, at hovedforhandlingen udsættes.”
• Nyt syn og skøn: VBA C‐ 11.703 8. juni 2012
8
4
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
1
2
3
4
5
6
7
8
20‐05‐2014
Entreprisetvisten
Ensidigt indhentede erklæringer
26. maj 2014
1
‐ og det der ligner
• Revolutionen i Højesteret.
• Udtalelser og erklæringer om forhold af teknisk, økonomisk eller lignede karakter, der inden sagsanlægget er indhentet fra rådgivere og sagkyndige: – U 2007.2040 H, U 2008.2193 H, U 2008.2393 H, U 2011.151 H, U 2011.3074 H
– U 2008.2393 H: også dokumenter, der beskriver det faktiske sagsforløb, herunder referater af mundtlige redegørelser fra personer, der har deltaget i sagsforløbet, når dokumenterne er udarbejdet forud for sagsanlægget til brug for forberedelsen af det. – ET 2011.317 ff og U 2012B.498 ff
2
1
84
20‐05‐2014
• Hvad gør indklagede?
– TBB 2012.125 VBA: kommer med sin egen erklæring
• Fotografier.
– U 2013.2296 H
– FM 2012.346 Ø
3
• Responsa.
– U 2014.138 H – U 2014.899 H: om edition
• Adcitation.
– U 2011.1607 H: HR – ”genbrug” af skønsmanden fra hovedsagen
– U 2013.610 V: U1 ‐ manglende kompetence
– U 2014.291 V : U2 – protest fra begyndelsen 4
2
85
20‐05‐2014
• Afhjælpningsprojekter.
– VBA C‐12.221 27. november 2012
‐ arbejder nødvendige for at afhjælpe konstaterede skader?
‐ hvis arbejderne ikke nødvendige eller går ”for vidt”, ønskes nærmere redegørelse
‐ 3 tilbud
– VBA C‐11.984 14. marts 2014
• Battle of experts?
– TBB 2014.241 VBA
5
3
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
1
2
3
4
5
6
7
8
20‐05‐2014
Entreprisetvisten
Kravstyper, tid og penge, bevisbyrde mm.
26. maj 2014
mth.dk
1
20. maj 2014
Krav og typer
Disposition Entreprisetvisten
Kravstyper, tid og penge,
· Ansvarspådragende forsinkelse,
· Tidsfristforlængelse,
· Merudgifter ved forsinkelse,
· Dagbod ved mellemtermin,
· Forceringsudgifter,
· Mangler, herunder væsentlige og aflevering, direkte/indirekte tab, afhjælpningsret
· Projektafklaring,
· Mer- og mindreydelser,
Formelle og materielle krav til de enkelte typer,
Krav til dokumentation og bevisbyrde.
2
20. maj 2014
1
117
20‐05‐2014
Overblik - kravtyper
Overblik
Kravtyper
Tid:
E: Tidsfristforlængelse (TFF) (24)
BH: Ansvarspådragende for E (25)
Betaling:
BH:
Dagbod (D)/erstatning (25)
E:
Erstatning (merudgifter – faktiske udgifter) (27.1)
BH:
E mangler (M) (fagmæssigt korrekt, sædvanlig god kvalitet, som projekteret
og foreskrevet og anvist) (30)
E:
Ændringsarbejde (ÆA), mer- og mindrearbejde (14)
- godtgørelse (27.2)
3
20. maj 2014
Overblik - bevisbyrde og dokumentation
Bevisbyrde og dokumentation:
Bevisbyrde
Dokumentation
Tid – forsinkelse:
Rettidig aflevering:
E
Færdigmelding, afleveringsprotokol
Væsentlige M:
BH
Bevissikring
TFF:
E
BM-ref., emails – advis og krav
Sondring:
· Tidsplan (i udbud) (2.3)
· Arbejdsplan (samarbejde med BH) (9)
Forsinkelse ansvarspådragende for E.
4
20. maj 2014
2
118
20‐05‐2014
Overblik - bevisbyrde og dokumentation
Bevisbyrde og dokumentation, fortsat:
Bevisbyrde
Dokumentation
Betaling:
M:
BH
Aflev., 1- og 5-års eftersyn, prot.,
lister, BM-ref., emails, S&S.
EA:
E (grundlag)
BM-ref., emails, AS, advis og krav
BH (opgørelse)
E prissætte med db,
ikke ubilligt/urimeligt, S&S.
TFF:
E
M-ref., advis og krav,
merudgifter, tab.
D:
5
BH
BM-ref., emails – advis og krav
20. maj 2014
Formelle krav
Formelle krav:
Advisere og rejse krav:
Oversigt:
Tid – forsinkelse (ansvarspådragende for E (25))
E: Tidsfristforlængelse (TFF) (24):
Betaling:
BH: Dagbod (D)/erstatning (25):
E: Erstatning (merudgifter – faktiske udgifter) (27.1)
- godtgørelse (27.2)
BH: E mangler (M) (32.2 og 36) (fagmæssigt korrekt, sædvanlig god kvalitet, som
projekteret (beskrevet og vist) og foreskrevet og anvist) (30)
E: Ændringsarbejde (ÆA), mer- og mindrearbejde (14)
6
20. maj 2014
3
119
20‐05‐2014
Formelle krav
Tid – forsinkelse (ansvarspådragende for E (25))
E: Tidsfristforlængelse (TFF) (24):
§ 24, stk. 3: skriftlig og snarest muligt.
Skriftlig: ikke gyldighedsbetingelse, men bevismæssig betydning.
Neutral tilstrækkeligt (angive det forhold, som E ønsker TFF for).
Snarest muligt: afgøres … konkrete omstændigheder, jf. AB-betænkningen.
7
20. maj 2014
Formelle krav
Praksis om ”snarest muligt”:
Konklusion:
Realiteterne har forrang for formaliteter, med mindre konkrete forhold gør,
at kravet er bortfaldet.
Manglende overholdes af formkrav og frister tillægges ikke præklusiv
virkning.
TBB 2002.329:
Generel præmis, ikke på grund af reklamationsbetragtninger afskåret fra
at gennemføre i øvrigt berettigede krav.
KFE 2009.101:
Voldgiftspraksis ikke lægge vægt på det formelle, men på realiteten, og
således om BH kan have været i tvivl om E mente sig berettiget til TFF.
8
20. maj 2014
4
120
20‐05‐2014
Formelle krav
Praksis om ”snarest muligt”, fortsat:
KFE 1982.6:
Manglende varsling havde en vis skadesvirkning, TFF nedsat
skønsmæssigt.
TBB 2003.368:
Manglende varsling afskar krav om TFF i sin helhed.
TBB2008.440:
Godtgørelse til entreprenør pga. bygherres forsinkelse og trods
manglende reklamation.
9
20. maj 2014
Formelle krav
TBB 2013.334, artikel om reaktionsfrister, overskridelse af tidsfrister, Bossen
og Dierks Hansen.
NS 8405, pkt. 24.4: svarer til AB, men stor forskel i praksis.
Neutral skal efterfølgende specificeres uden ugrundet ophold, eller fortabes.
BH pligt til uden ugrundet ophold at reagere, hvis indsigelse, pkt. 24.7
(kendes ikke i AB).
10
20. maj 2014
5
121
20‐05‐2014
Formelle krav
Betaling:
BH: Dagbod (D)/erstatning (25):
AB ikke bestemmelser om formelle krav til form og frist for BH’s krav.
Købelovens § 27 antaget at gælde tilsvarende:
BH skal reagere ”uden ugrundet ophold”, KFE 1976.24.
BH’s reklamationspligt følger også af parternes generelle loyalitetspligt.
11
20. maj 2014
Formelle krav
Konklusion om seneste praksis, BH’s dagbodskrav:
BH skal:
1) varsle, at BH vil kræve dagbod og opgøre den forventede forsinkelse, når BH
kan se at E ikke vil kunne holde afleveringsfristen, og
2) følge op herpå med egentlig reklamation på tidspunktet for den
dagbodsudløsende forsinkelses indtræden og meddele at forsinkelse er indtrådt, og
at dagbod opkræves fra denne dato. Forsømmer BH 2) fortabes kravet.
TBB 2008.734: ej krav, da ikke specifik reklamation.
KFE 2010.235: ej krav, da ej meddelt at der fra forsinkelsens indtræden påløb
dagbod, uagtet tidligere varslet herom.
TBB 2011.611 VL: først kræve dagbod fra det tidspunkt, hvor konkret krav fremsat.
KFE 2009.245: varslet bod om anticiperet misligholdelse af sluttermin og krav
fremsat 5 og 14 dage efter overskridelse af afleveringsfristen. Rettidigt.
12
20. maj 2014
6
122
20‐05‐2014
Formelle krav
Tidligere praksis:
KFE 1982.59: ej krav, krav fremsat ca. en måned efter aftalt aflevering.
KFE 1998.40: aftalt aflevering 1. juni 1994, faktisk aflevering 16. august
1994, klart påkrav fremsat knap 6 uger senere 28. september 1994, for sent.
KFE 1982.23: ej krav, BH taget forbehold - dog ikke klart - 20 dage efter
aftalt aflevering, hvor E krævede TFF.
KFE 1979.80: ej krav, forbehold ved aflevering, krav rejst tre måneder efter
aftalt og to måneder efter faktisk aflevering.
KFE 1993.22: rettidigt, reklameret ca. 5 uger (inklusiv 4 ugers TFF) efter
aftalt aflevering.
KFE 1978.98: ej rettidigt, lidt mere end en måned efter aftalt aflevering.
13
20. maj 2014
Formelle krav
TBB 1999.167, artikel, Edlund, dagbøder – BH’s reklamationspligt og
kravopgørelse.
NS 8405, pkt. 34.4:
BH først pligt til at varsle, hvis E forespørger om dagbod opretholdes som
aftalt.
Gør BH ikke det uden ugrundet ophold, fortabes kravet, hvis E varsler at
BH’s krav er for sent, pkt. 8.3.
Udgangspunktet er således at BH krav om dagbod i slutopgørelse er
tilstrækkeligt, med mindre E forespørger.
14
20. maj 2014
7
123
20‐05‐2014
Formelle krav
E: Betalingskrav ved forsinkelse
Erstatning (merudgifter – faktiske tab/udgifter) (27.1)
Godtgørelse (27.2)
Ikke formelle krav i § 27. Hjemmel i § 14, stk. 2 ”Det samme gælder parternes … krav om forandringer i
aftalen med hensyn til pris, tid …”? Skriftlighed.
TBB 2008.440:
Godtgørelse til E grundet BH’s forsinkelse trods manglende reklamation.
TBB 2011.358:
Manglende reklamation medførte fortabelse af erstatningskrav, ikke inden aflevering utvetydigt
tilkendegivet at der ville blive krævet erstatning.
Uklar retstilstand?
Slutopgørelse efter AB 92 § 22, stk. 7:
Entreprenørs erstatnings- eller godtgørelseskrav som følge af forsinkelse prækluderet ved
fremsendelse af slutopgørelse efter AB 92 § 22, stk. 7, KFE 2003.208 (C-6986).
15
20. maj 2014
Formelle krav
BH: E mangler (M) (32.2 og 36)
Fagmæssigt korrekt, sædvanlig god kvalitet, udført som projekteret
(beskrevet og vist) og foreskrevet og anvist (30).
Formelle krav til E’s reklamation tidligere gennemgået.
16
20. maj 2014
8
124
20‐05‐2014
Formelle krav
E: Ændringsarbejde (ÆA), mer- og mindrearbejde (14)
TBB 2012.238, artikel, formkrav og frister ved ændringer i byggeaftaler, O. Hansen.
§ 14, stk. 2: Skriftlig. Alene bevismæssig betydning, AB-betænkningen, s. 60.
Ikke præklusiv virkning.
Praksis:
Pragmatisk og skønsmæssig retsanvendelse.
Ikke tilbøjelighed til at afskære Es i øvrigt velbegrundede krav.
TBB 2009.233:
Parterne ikke fulgt kontraktens bestemmelser om, at ændringer kun kunne bestilles ved aftalesedler.
KFE 2001.203:
Kræves alene meget beskeden eftergivelse af formalia fra BH side. Et enkelt tilfælde af EA uden AS
nok til, at aftalte formalia om AS ikke var gældende.
TBB 2004.79 VBA
UE krav på betaling for ekstraarbejde, uanset at kontraktsbestemmelse isoleret set talte imod kravet,
og uanset at kontrakten indeholdt særlige skriftlighedskrav for aftaler om ekstraydelser.
17
20. maj 2014
Formelle krav
Tysk ret:
Pragmatiske tilgang kendes også i tysk ret, VOB/B(33) (tyske AB), ikke krav om varsling
af ændringsarbejde. Bestemmelse herom i kontrakt kan tilsidesættes som uvirksom efter
BGB § 307, hvis indebære uforholdsmæssig ulempe for E.
Norsk ret:
NS 8405, pkt. 22.1, 22.3, 23.2, 24.1, 24.4, 25.2, 25.3:
BH skal udstede skriftlig ændringsordre, E pligt til at udføre og ret til betaling.
Hvis BH udsteder uformelt krav om ændring, skal E varsle krav om betaling og TFF uden
ugrundet ophold.
E rejse krav ved fejl mm. i projektet ved at varsle, jf. 21.1.
Svensk ret:
AB 04 indeholder et modificeret, formelt ændringssystem.
Kapitel 2, § 8: ændringsarbejder, der udføres uden bestilling, berettiger ikke til betaling.
Vis uenighed om forståelsen heraf.
18
20. maj 2014
9
125
20‐05‐2014
Formelle krav
AP 95
14.2: som AB.
24.3: som AB men med tilføjelse:
24.3.1. Hvis mandskabet på grund af vejrliget, jf. pkt. 24.1.3, ønskes overført til
anden plads eller værksted, skal fristforlængelsen forud være godkendt af tilsynet.
ABF 06
14.2: som AB.
24.3: som AB. Men tilføjelse til 24.1.
19
20. maj 2014
Formelle krav
FIDIC (tidligere gennemgået)
GC S-C 20.1:
· Neutral reklamation inden 28 dage efter burde være bekendt med kravet.
Præklusivt.
· Specificeret reklamation inden 42 dage efter blev eller kunne være
opmærksom på de forhold, der danner grundlag for kravet. Ikke præklusiv.
· BH inden 42 dage efter modtagelsen anerkende eller afvise. Ikke anført
retsvirkning af BH manglende reaktion. Ikke præklusiv.
Dansk rets fortolkning heraf?
DK ikke præklusiv ved E’s krav.
20
20. maj 2014
10
126
20‐05‐2014
Materielle krav
Materielle krav:
Overordnede temaer:
Tid - betaling
Erstatning/godtgørelse - dagbod
Ansvarsgrundlag – culpa - objektivt grundlag
Økonomisk tab (erstatning – godtgørelse)
Årsagssammenhæng (kausalitet) (erstatningsretligt – aftaleretligt (ikke
ubilligt/urimeligt))
Påregnelighed (adækvans) (erstatningsretligt – aftaleretligt)
21
20. maj 2014
Forsinkelsestemaer
Forsinkelsestemaer
Tidsstyring
Forceringsudgifter
Kausalitet
Kritisk vej
Globale krav
Slæk
Parallelle forsinkelser
Mellemterminer - dagbod
Merudgiftsarter
22
20. maj 2014
11
127
20‐05‐2014
Tidsstyring
Tidsstyring:
Forsinkelse, der ikke giver E ret til tidsfristforlængelse, er ansvarspådragende (25.1).
· E ansvarlig for forsinkelse, med mindre E kan godtgøre, at forsinkelsen skyldes andres
forhold, typisk ændring i arbejdets art og omfang eller bygherres forhold eller anden
E’s forhold (24).
E bevisbyrden for, at forsinkelse ikke skyldes E’s forhold.
· I så fald E ret til erstatning/godtgørelse (27).
· I modsat fald kan BH kræve dagbod/erstatning (25.2 og 3).
E er herre over egen tid fra start til aflevering.
· E tilrettelægger og styrer selv sin tid.
Tidsplanen (og arbejdsplanen) bruges som et praktisk styringsredskab og revideres
efterhånden som de tidsmæssige forhold ændres.
· BH mister ikke retten til at gøre E ansvarlig ved aftalt revision, mm særlige
holdepunkter for herved gjort op med fortiden (KFE 1989.52, 1982.6, 1977.162).
23
20. maj 2014
Tidsstyring
Arbejdsplan, § 9, stk. 1:
E udarbejder i samarbejde med BH en arbejdsplan.
HE ansvar for koordinering over for UE, og BH ikke modsætte sig, mm åbenbar
uhensigtsmæssigt.
FE’s arbejdsplan kan BH modsætte sig, da BH koordineringsansvaret, medmindre
sædvanligt og rimelig aktivitetsforløb.
Nærmere rækkefølge af aktiviteterne, inden for rammerne af tidsplan.
Ikke overholdelse af arbejdsplans aktiviteter frem til slut: E ansvarlig?
· Forsinkelse ansvarspådragende for E, mm E ret til TFF, § 25, stk. 1, kun
sluttermin.
TBB 2011.555 artikel, tidsstyring i byggerier, Schmidt Pedersen.
24
20. maj 2014
12
128
20‐05‐2014
Forcering
Forcering:
E bærer således risikoen for, om E vil fremme arbejdet uændret (risiko for
dagbod) eller forcere.
E ret til at forcere for at nå aftalt aflevering.
E ikke pligt.
E selv betale udgifter til forcering.
Dog ikke hvis (kontraktsretligt):
· Aftale om forcering. Se TBB KFE 1996.014 (”…med føje at kunne have anset
sådan aftale for indgået”.)
· BH instruks/pålæg om at forcere, E dermed pligt. Se (KFE 96.14 og) TBB
2003.73 (“krævet”).
25
20. maj 2014
Forcering
Forcering (fortsat)
Hvis ikke aftale eller instruks:
Ret til betaling for forcering?
· Ja, hvis nødvendigt/nødvendiggjort (erstatningsretligt):
Retspraksis:
· KFE 1994.113
· KFE 1997.64 (Storebælt)
· KFE 2003.33
· TBB 2003.179 (redaktionsnote)
26
20. maj 2014
13
129
20‐05‐2014
Forcering
Forcering (fortsat):
ICC Final Award 2/12-13 (C-14598) (Buxton)
Betingelser (præmis 426):
· Hjemmel, retlige grundlag (legal basis):
· Særlige omstændigheder:
· BH kræver uberettiget dagbod og
· E forcerer for at forsvare sig herimod.
· Eller BH er i forsinkelse for hvilken BH er ansvarlig efter § 27.
Yderligere betingelse:
· E kræver og er berettiget til tidsfristforlængelse og dette afvises af BH.
· Denne sidstnævnte betingelse er ikke tilstrækkelig.
Supplerende betingelse:
· E skal advisere BH om de forceringsskridt som E forudser, efter BH’s afvisning af
tidsfristforlængelse, for at undgå yderligere forsinkelse.
27
20. maj 2014
Forcering
NS 8405
§ 25.5:
E ret til at forcere, hvis BH afslår E ret til TFF.
BH’s uberettigede afvisning af TFF giver E ret til at kræve
forceringsudgifter betalt, medmindre udgifterne er urimelige.
20.1: BH ret til at kræve at E forcerer. Pålæg. Pligt for E.
20.2: BH ret til at kræve at E forcerer, ændringsordre, selvom E ret til TFF.
Sker mod vederlag til E.
AB 04 (HE), kap. 4 § 6.
E forceringspligt, når BH kræver det.
E forceringsret, hvis BH afviser berettiget krav om TFF, mod vederlag.
28
20. maj 2014
14
130
20‐05‐2014
Forcering
FIDIC:
Forcering ikke særskilt reguleret.
TFF: Sub-Clauses 8.4 og 8.5.
· Pålægge E at udarbejde revideret detailtidsplan, herunder hvordan
forsinkelse vil imødegås, 8.6, når E er ansvarlig for forsinkelsen. Derved en
egentlig forceringspligt.
BHs ændringsret, Sub-Clause 13.1, omfatter ikke forcering. 13.2, value
engineering, E kan foreslå forcering, men ikke ret til forcering.
29
20. maj 2014
Kausalitet
Kausalitet – bevisbyrde for årsag til forsinkelse
E skal godtgøre:
· § 24.1 forhold: Ikke nok at kunne henføre begivenheden til 24.1 forhold.
· Kausalitet: Den senere indtrådte forsinkelse skal skyldes det tidligere påberåbte forhold, jf. 24.3.
· Hændelsen faktisk forlænger eller forskyder udførelsen af arbejdet og medfører overskridelse af eks.
sluttermin: Kausalitet mellem forsinkende hændelse (forlængelse af udførelsesperioden) og
forsinkelsen (overskridelse af termin).
I praksis:
Mange forskelligartede samvirkende forhold under udførelsesperioden medfører hver for sig ændringer i
udførelsen, både tidsforlængende og tidsforkortende.
· EA, PA, andre E’s forsinkelse, vejrlig = tidsforlængende
· Mindreydelser, forcering = tidsforkortende
Hvilke af disse var den egentlige årsag til forsinkelsen (terminsoverskridelsen) 1 – 2 år senere?
· Kræver nøje dokumentation og registrering af hvert enkelt forhold, mens det opstår og pågår.
30
20. maj 2014
15
131
20‐05‐2014
Kritisk vej
Kritisk vej
Aktiviteter indbyrdes afhængige:
Ikke støbes, før udgravet hertil; ikke lægges tag, før råhusmure og spær er
udført; ikke aptere, før råhus er tæt.
Forsinkelse af aktivitet på kritisk vej medfører forsinkelse af efterfølgende
afhængige aktiviteter.
Definition af ”kritisk vej”?
Korteste vej fra start til slut.
NS 8405, pkt. 39, definition: Arbejdsoperationer … indbyrdes afhængige …
kan ikke lægges om uden at det får betydning for fremdriften.
31
20. maj 2014
Kritisk vej
Kritisk vej, fortsat:
TFF uden kritisk vej berørt?
· TBB 2002.329 (KFE 2003.179):
”… efter det oplyste ikke lå på kritisk vej… ”, og bl.a. derfor ej TFF.
· KFE 1982.23 Vba: ”ikke godtgjort, at vanskeligheder ved pæleramning reelt har
forsinket færdiggørelse”. Dermed implicit krav om kritisk sti, ikke opfyldt.
· TBB 2008.418 Vba (KFE 2009.101): ”mangler ved projektet, som efter sin
karakter var egnet til at medføre forsinkelse … Alene efter karakteren og
omfanget af de projektmangler, der har nødvendiggjort afvigerapporterne, finder
voldgiftsretten det tilstrækkeligt sandsynliggjort, at aflevering ikke har kunnet
ske på det kontraktuelle afleveringstidspunkt som følge af disse projektmangler”.
Dermed ikke krav om kritisk vej.
Årsag-virkning-analyse (kausalitet, kritisk vej) ved stort omfang af forhold, eks.
projektmangler, og dermed ”grovheden” gør E’s bevisbyrde vanskelig/umulig.
· I sådanne tilfælde tendens til at se bort fra E’s bevisbyrde herfor.
32
20. maj 2014
16
132
20‐05‐2014
Globale krav
Globale krav
Samlet skønsmæssig vurdering af krav på betaling for forsinkelse og forstyrrelse.
Comet-Metro-sagen, delkendelsen 10. april 2012 (C-8425):
Ikke kunnet foretage den individuel vurdering af de tidsmæssige konsekvenser; imidlertid
utvivlsomt, at nogle af ændringerne og det store antal ændringer i sig selv må have virket
forsinkende og forstyrrende på udførelsen; dog ikke påvist en entydig og klar sammenhæng
imellem disse ændringer og eventuelle forsinkelser og forstyrrelser; derfor foretaget
skønsmæssig vurdering af konsekvenserne i den samlede vurdering af Comets ret til TFF (side
1226 – 1227).
Comet har bevisbyrden for ret til TFF og erstatning/godtgørelse (side 1242).
Afgørelse af krav om forsinkelse og forstyrrelse nødvendiggør nærmere analyse og vurdering af
årsagen til forsinkelsen og virkningen af forsinkelse (side 1244 n, og 1245 ø).
Comet fremlagt materiale, der var utilstrækkeligt og ufyldestgørende (side 1245).
Comets krav udmåles som godtgørelse, ikke erstatning, da Comet ikke ført fornødne bevis for,
at betingelserne i § 27.1 er opfyldt (side 1248).
33
20. maj 2014
Globale krav
Comet-sag, fortsat:
Ikke fremlagt årsag/virkning analyser i traditionel forstand (1248 n – 1249 ø), men
alene skøn.
Vanskeligheder ved at dokumentere et forstyrrelseskrav på et stort projekt som det
foreliggende med mange forskellige byggepladser, hvis tidsplan og produktion i et
ikke uvæsentligt omfang er indbyrdes afhængige (1249).
Det fremlagte ikke med den fornødne sikkerhed underbygger Comets krav.
Voldgiftsretten derfor henvist til at foretage en selvstændig skønsmæssig vurdering
af kravet (1250).
Samlet vurdering fastsættes Comets krav på godtgørelse for forsinkelse og
forstyrrelse skønsmæssigt til 250 mio. kr. [af rejst krav på 1,12 mia. kr.] (1252).
Konservativt forsigtigt skøn.
Comet fik TFF indtil de faktiske afleveringer i 2002 og 2003. METRO ikke krav på
dagbod (1255).
34
20. maj 2014
17
133
20‐05‐2014
Globale krav
Andre eksempler:
TBB 2000.184:
hensyn til faktisk afholdte udgifter set i forhold til hvad udgifterne ville have været
uden forsinkelsen;
E bevisbyrde for tabets størrelse;
altid er meget vanskeligt fuldt ud at dokumentere forsinkelsestab;
bl.a. tabsbegrænsningspligten både mht. materiel og funktionærer gør det vanskeligt
for E fuldt ud at dokumentere er forsinkelsestab;
kan ikke blot angive udgifter haft i standsningsperioden.
35
20. maj 2014
Globale krav
Andre eksempler:
TBB 2008.418:
utvivlsomt afholdt udgifter;
betydelig forsigtighed, med sikkerhed ikke overstiger tabet.
Kendelse 12. december 2010 (C-11172):
som følge af den manglende dokumentation, udmåles med stor
forsigtighed;
med sikkerhed ikke overstige det tab, som E ikke selv er ansvarlig for.
36
20. maj 2014
18
134
20‐05‐2014
Slæk
Slæk
Definition:
· Den del af aftalt udførelsesperiode, der er større end nødvendigt, hvis det hele går som
smurt.
NO: Flyt/slakk.
UK (Delay and Disruption Protocol Oct. 2002, The Society of Construction Law):
Float. Activity may be shifted in time without causing delay.
This Protocol has been prepared by the Society of Construction Law for determining
extensions of time and compensation for delay and disruption. It exists to provide guidance to
all parties to the construction process when dealing with time/delay matters. It recognises
that transparency of information and methodology is central to both dispute prevention and
dispute resolution.
Since its foundation in 1983, the Society of Construction Law has worked to promote for the
public benefit education, study and research in the field of construction law and related
subjects (including adr, arbitration and adjudication), both in the UK and overseas. It now has
over 2,000 members from all sectors of the construction industry.
37
20. maj 2014
Slæk
Hvem ejer slækket?
Uafklaret, med mindre entydigt aftalt eller oplyst forudsat andet.
NO, teori:
Slæk tilhører projektet. Hverken BH eller E beriges heraf, se også NS 8405, pkt. 24.5.
Ikke afgørende hvem, der først gør krav herpå. E vil få lov til at benytte slæk på egne
forsinkelser.
UK, teori, Delay and Disruption Protocol Oct. 2002, 1.3.1:
Hvis bygherrerisiko medfører forsinkelse, har E kun ret til TFF, hvis forsinkelsen reelt
medfører forlængelse af udførelsesperioden.
Hvis 40 dage forsinkelse under udførelse grundet BH forhold, slæk 30, 10 dage TFF.
Betydning, eksempel:
60 dages forsinkelse under udførelsen, 30 som BH er ansvarlig for, og 30 E er.
30 dages forsinkelse af sluttermin. Hvem bærer ansvar herfor? Ikke afgjort i pkt. 1.3.1.
DK, teori?
TBB 2008.324 Vba (KFE 2008.390). begrebet slæk optræder.
38
20. maj 2014
19
135
20‐05‐2014
Parallelle forsinkelser
Parallelle forsinkelser (Concurrent delay)
Har E ret til TFF i den periode hvor han også selv er forsinket?
UK: Delay and Disruption Protocol, 1.4.1 and 1.4.7:
E’s berettigede TFF reduceres ikke som følge af E parallelle forsinkelse.
DK: Hovedårsagslæren? Skyldes forsinkelsen hovedsageligt E’s egen forsinkelse?
Har E ret til økonomisk kompensation i perioden, hvor han også selv er forsinket?
UK: Delay and Disruption Protocol, 1.10.1 and 10.1.4:
E kun ret hertil, hvis de kan adskilles fra udgifter, der kan henføres til E’s egen
forsinkelse.
DK: ?
39
20. maj 2014
AB: § 25 ikke bestemmelse om mellemtermin, alene sluttermin.
AB-betænkning, side 106:
”Ved bedømmelse af … § 25 er tidspunktet for entreprisens afslutning afgørende,
…”.
Retlige grundlag for dagbod ved mellemtermin:
Hjemmel er kontraktsretligt baseret.
AB-betænkning, side 106:
”…, medmindre det er aftalt, at mellemterminer skal udløse ansvar”.
Fortolkning af aftale.
Praksis.
40
20. maj 2014
20
136
20‐05‐2014
Mellemtermin
KFE 1996.47 (Margarinedronning-sagen):
Redaktionel note om at heri opsummeres betingelserne for dagbod ved
mellemtermin:
A. Overholdelse helt afgørende betydning for byggeriets og byggesagens videre
forløb.
B. Utilbøjelig til at anerkende dagbod ved mellemtermin, med mindre:
1. Klar og utvetydig hjemme i kontrakten,
2. fastsat for at sikre overholdelse af sådanne for byggeriet afgørende terminer,
3. foretaget nøjagtige noteringer af overskridelser, og
4. i øvrigt foreligger ganske særlige omstændigheder.
BH’s bevisbyrde. Formodning imod at anerkende.
41
20. maj 2014
Mellemtermin
Margarinedronning-sagen, fortsat:
Tre juridiske dommere.
Dagbodskrav 28 mio. og entreprisesum 31 mio. Eksorbitant stort rejst krav.
Betingelserne 1 og 3 gælder også ved sluttermin:
1. Klar og utvetydig hjemme i kontrakten, og
3. foretaget nøjagtige noteringer af overskridelser.
Betingelserne 2 og 4 gælder kun ved mellemtermin:
2. fastsat for at sikre overholdelse af sådanne for byggeriet afgørende terminer,
4. i øvrigt foreligger ganske særlige omstændigheder.
Hjemmel hertil og dermed for at tilsidesætte klar og utvetydig aftalt mellemtermins
dagbod?
Fortolkning af aftalen og parternes adfærd, rimelighed og realhensyn.
Betingelse 2, ”sikre overholdelse af sådanne for byggeriet afgørende terminer”,
kriterier?
Styring af byggeriet; økonomisk tab, hvis mellemterminer ikke overholdes.
42
20. maj 2014
21
137
20‐05‐2014
Mellemtermin
Mellemtermin, fortsat:
Definition af mellemtermin:
· Prøvelejlighed: TBB 2008.701 Vba (KFE 2009.245), prøvelejlighed skulle
være færdig 1. oktober 2005 og det samlede byggeri afleveres 1. marts
2006. Præcist og deltaljeret beskrevet i aftalen. Ikke karakter af dagbod for
mellemtermin. BH interesse heri. Forsinkelse sanktioneret med aftalt høj
dagbod, ikke urimelig.
· Opgangsterminer: TBB 2011.331: ”… ikke … sædvanlig mellemfrist”. Snarere
delafleveringer, separate delentrepriser, se også AB28.4 om aflevering af
byggeafsnit, delarbejder: Separate afleveringsdatoer, afleveringer,
mangellister og ansvarsovergang af D&V. Alligevel forholder retten sig også
til betingelse 2 om ”for byggeriet afgørende terminer”, idet ”ikke …
udelukkende … hensyn til beboernes bekvemmelighed … tjener tillige til den
nødvendige styring …”). Ikke nødvendigt, hvis ikke mellemtermin?
43
20. maj 2014
Mellemtermin
Konsekvens:
· Frister, der motiveres af hensyn til beboere, lejere/ejere eller BHs egen
benyttelse, er ikke relevante, jf. KFE 2009.320, kun hensyn for at sikre
afgørende terminer for byggesagens fremdrift.
· Ikke kræve ved HE og TE, da HE/TE har ansvar for koordinering af FE
(redaktionel note til KFE 2009.320 Vba).
· Mellemterminer ej heller sanktioneres med erstatning, TBB 2000.518/2 Vba
(da dagbod aftalt for mellemtermin, var erstatning for forsinkelse afskåret,
hvorfor dagbod på sluttermin udelukker erstatning for mellemtermin) og
KFE 2006.185 (ikke kræve både dagbod og erstatning).
44
20. maj 2014
22
138
20‐05‐2014
Mellemtermin
NS 8405:
· Pkt. 34: ”udtrykkeligt angivet”.
· LA-2005-104411: Ikke med tilstrækkelig klarhed aftalt, at fristoverskridelsen ville udløse
dagbod, selvom det var aftalt.
AB 04:
· Kap. 5 § 3: Hvis aftalt.
· E skal være vidende om eksistensen af fristen og dens dagbodsudløsende konsekvens.
NS og AB antages lempeligere end DK praksis.
FIDIC:
· Ikke reguleret.
· Afgøres efter governing law, om fastsatte ”milestones” kan sanktioners med aftalt dagbod.
45
20. maj 2014
Mellemtermin
Artikler om mellemterminer og dagbod:
· TBB 2011.227, Jens Hjortskov, artikel om voldgiftspraksis.
· UfR 1970.B.9, Hørlyck, forsinkelse fra entreprenør side, og 1970.B.273,
Hørlyck, dagbøder eller erstatningskrav ved entreprenørforsinkelse.
· UfR 1971.B.178, J. Hansen, dagbøder eller erstatningskrav ved
entreprenørforsinkelse.
46
20. maj 2014
23
139
20‐05‐2014
Dagbod - erstatning
Hvis ikke fastsat/vedtaget dagbod efter § 25, stk. 2, så opgøres BH’s tab efter
dansk rets almindelige erstatningsregler, jf. stk. 3.
Dette omfatter både BH’s
direkte tab og
indirekte tab, herunder driftstab,
idet § 35, stk. 2, alene vedrører mangler, jf. AB-betænkning, s. 106,
øverst.
Både BH og E interesse i fastsættelse af dagbod.
Kalkulere risikoen:
+100 – 0 - -100
BH ansvar
47
E ansvar
20. maj 2014
Merudgifter
Merudgiftsarter ved forsinkelsen:
Erstatning § 27.1 (BH’s forhold og anden E’s forsinkelse), tabsposter:
· Mandskab; kapacitetsomkostninger (maskiner, skure, stillads mm.); vinterforanstaltninger;
højere prisniveau; byggeplads (TBB 2007.447); materialer, opbevaring; erstatning til L og UE.
· Mistet fortjeneste, mistet andre opgaver
TBB 2007.440: projektmangler, forsinkelse 7 mdr., skønsmæssig erstatning for mistet db.
· Erstatning til andre BH, for ikke rettidigt at kunne udføre arbejder for dem.
Godtgørelse § 27.2, tabsposter som ved erstatning, bortset fra ikke kræve mistet fortjeneste
eller erstatning til andre BH (”videregående tab”).
TBB 2008.701 (projektmangler)
TBB 2008.418
· Entreprenør havde krav på tidsfristforlængelse og godtgørelse – men ikke erstatning – som
følge af projektmangler. Godtgørelse udmålt, så kun sikkert tab blev dækket.
Hverken erstatning eller godtgørelse, § 27.3 (force majeure og usædvanligt vejrlig).
48
20. maj 2014
24
140
20‐05‐2014
Merydelse (mindreydelse)
Merydelse (mindreydelse)
Ofte: Merydelse eller kontraktydelse
Ændringsarbejder, § 14. Tillægs- og fradragsydelser.
Projektmangler, § 2.2
Pris/tidscirkulære §§ 5.1, 5.2, 6, og bilag 2, pkt. 1, hertil.
Projektafklaring, § 15
49
20. maj 2014
Projektmangler
Projektmangler – uklart udbudsmateriale:
AB/ABT bestemmelser:
§§ 2, 3, 4, 11 og 15.
§ 2, stk. 1:
Udbud – opfordring til tilbud
§ 2, stk. 2:
Tidbudsgrundlag:
”Der bydes på grundlag af de oplysninger, som indeholdes i udbudsmaterialet. Dette materiale skal
være entydigt og således udformet, at der er klarhed over ydelsernes omfang og indhold”.
§ 2, stk. 3:
Tidsplan:
”Udbudsmaterialet skal indeholde en tidsplan.”
50
20. maj 2014
25
141
20‐05‐2014
Projektmangler
§ 3, stk. 4:
§ 3: Tilbuddet.
Stk. 4: Tilbuddet omfatter kun ydelser angivet som hørende til entreprisen på
tegninger og i de afsnit, der gælder for den pågældende entreprise.
FE og SE (HE).
51
20. maj 2014
Projektmangler
§ 4, stk. 1:
Entrepriseaftalen.
· Accept af tilbud eller et særligt dokument.
· Henvise til de dokumenter, der har dannet grundlag for aftalen.
Uklarhed ved indbyrdes modstridende bestemmelser.
· Løses ved prioriteret orden eller alm. fortolkning (senere dokumenter
forrang for ældre, eks. tilbud forrang for udbud).
52
20. maj 2014
26
142
20‐05‐2014
Projektmangler
§ 15, stk. 1: Projektafklaring - anvisning
E indhente BH’s afgørelse, hvis aftalens eller dennes grundlag ikke yder tilstrækkelig
vejledning til udførelse af arbejdet.
Stk. 1 omfatter også forhold, der falder ind under stk. 2.
§ 15, stk. 2:
E finder, at arbejdet ikke kan udføres i overensstemmelse med aftalen.
E skal underrette BH og [afvente og] følge BH’s anvisninger
Hvis BH har foreskrevet resultat, vælger E midler og fremgangsmåde;
Metodevalget er E’s, medmindre foreskrevet af BH.
Stk. 2 omfatter alene problemer, der ligger uden for den ekspertise, E bør have.
E’s krav på BH’s vejledning følger også af den alm. pligt til at samarbejde om at løse
problemer.
Ved komplicerede projekter, sædvanligt at E får videregående vejledning, BH’s R’s
særlige tekniske viden.
Ved delt entreprise særligt behov for afklaring/koordinering fra BH i forhold andre E.
53
20. maj 2014
Projektmangler
Praksis fra Vba om § 2, stk. 2, og § 15:
Oversigt, eksempler:
KFE 1976.51.
KFE 1979.181
KFE 1982.305
KFE 1983.84
TBB 2010.267,
TBB 2011.653 (artikel)
TBB 2010.267, om at det i ”voldgiftspraksis er fast antaget”, at
udbudsmaterialet skal være ”udformet og opbygget logisk og let tilgængeligt
med klare og fyldestgørende oplysninger”.
54
20. maj 2014
27
143
20‐05‐2014
Projektmangler
Dette blev oprindeligt fastslået i KFE 1976.51:
Voldgiftsrettens præmisser:
”Med den forholdsvis korte tid, som er til rådighed ved beregning af tilbud i entrepriser af det
foreliggende omfang, må det være begrænset, hvilke krav der kan stilles til en bydende med hensyn
til en nærmere gennemgang …”.
Videre i TBB 2010.267 anføres i præmisserne:
”Selvom det havde været ønskeligt, at medarbejdere i HE havde gjort sig nærmere overvejelser om,
hvordan …, finder voldgiftsretten ikke, at HE skal hæfte for de manglende oplysninger i det centrale
projektgrundlag…”.
Artiklen ”Praksisudviklede begrænsninger af den tekniske rådgivers ansvar for fejl og forsømmelser”,
TBB 2011.653, side 3, pkt. 4.3, anføres:
”Udbudsgrundlaget har normalt til formål at definere den udbudte opgave i en grad, der gør det
muligt for tilbudsgiverne at give en fast pris på løsning af opgaven. Efter voldgiftsrettens faste praksis
skal udbudsgrundlaget være klart og entydigt, hvorfor berettiget tvivl med hensyn til
udbudsmaterialet som hovedregel kommer bygherren til skade. (49)”.
I note 49 heri henvist til KFE 1976.51.
55
20. maj 2014
Projektmangler
I AB for praktikere anføres, side 12, at § 2, stk. 2, er udtryk for
”den selvfølgelighed, at tilbudsgiver kan lægge udbuddets oplysninger til
grund som korrekte ved tilbudsgivningen. Det er således bygherren, der
bærer risikoen for, at oplysningerne er urigtige eller ufuldstændige, og
entreprenøren har ingen pligt til revision af udbudsmaterialet”.
På side 60 s.st. om § 15, stk. 2, anføres:
”Da entreprenøren ikke har nogen pligt til revision af projektet med henblik
på fejlfinding, vil fejlen naturligt først opdages i forbindelse med eller
umiddelbart inden udførelse af den del af arbejdet, fejlen vedrører.”
56
20. maj 2014
28
144
20‐05‐2014
Projektmangler
E’s indsigelsespligt ved projektmangler?
E sige fra?
AB for praktikere, side 60 – 61:
”Et fejlen imidlertid så åbenbar, at E ikke burde kunne undgå at blive
opmærksom derpå, har E i kraft af sit almindelige ”professionsansvar” pligt
til at orientere BH. …
Undlader E at orientere BH om en åbenbar fejl, kan E blive
erstatningsansvarlig for det tab, BH lider ved, at fejlen først opdages på et
senere tidspunkt.
Er der tale om fejl, der kan lægges BH’s R til last, vil disse også kunne blive
ansvarlige. Dette vil i forhold til E indebære, enten at E bliver solidarisk
ansvarlig med R over for BH, eller at der sker identifikation mellem BH og
hans R, og at E’s ansvar derfor reduceres på grund af ”egen skyld” hos BH.”
57
20. maj 2014
Projektmangler
Projektgennemgang (§ 11, stk. 1) ændrer ansvarsforhold?
Før kontrakt. Vederlag herfor indeholdt i kontrakt.
Efter kontrakt. Kan være aftalt eller krævet af BH efter kontrakt.
Begrænser ikke BH’s hæftelse for fejl i projekt, idet den ikke påvirker
ansvarsforholdene, jf. AB-betænkning, side 81.
Praksis:
Granskning ofte aftalt og indeholdt kontraktydelser, udføres inden tilbud.
KFE 1998.71 Vba: E burde have konstateret manglende mulighed for udførelse af
bindinger af tagsten ved ”den obligatoriske projektgranskning”. Medansvar for 40 %,
R for 60 %.
58
20. maj 2014
29
145
20‐05‐2014
Projektmangler
Spørgemøder?
Ikke ændre ansvar.
Helt almindeligt.
Besigtigelsesmøde (foreskrevet i udbudsmaterialet)?
E mulighed for at besigtige omtvistede forhold før kontrakt. Ikke ændre ansvar. 2001kendelse.
Kort/lang tilbudsfrist?
Nødvendigheden af en udførelse kræver mere omfattende indsigt end den, der kan forventes
af E inden for den korte tilbudsfrist, 1992-kendelse.
E’s særlige sagkundskab?
E burde som særlig kyndig gjort opmærksom på fejl eller søgt at få afklaret uklarhed?
BH’s særlige sagkundskab eller mangel på samme?
59
20. maj 2014
Projektmangler
BH’s fraskrive sig ansvar og risiko for projektmangler?
Skal være meget utvetydig, konkret og klar.
E overtage pladsen ”som den forefindes”, ikke tilstrækkelig klar. 2011-kendelse.
”Påhviler tilbudsgiver at besigtige lokaliteterne i nødvendigt omfang, således at
alt nødvendigt udstyr er medregnet i tilbuddet”, ikke ændre ansvar, selv om E
faktisk har besigtiget omtvistede forhold med ikke minutiøst. 2007-kendelse.
Generelt:
E ikke agere som bagstopper for projektfejl.
E ikke pligt til at foretage særlige undersøgelser.
Jo mere E involveres i projektet, desto større mulighed for opmærksom på fejl og
sige fra.
E reaktionspligt før og efter kontrakt. Slags rådgivningspligt. Undladelsesansvar.
E skal påpege fejlen – ikke løse den.
60
20. maj 2014
30
146
20‐05‐2014
Projektmangler
E kan miste krav for EA eller TFF, hvis E ikke siger fra:
KFE 1975.59 DIV
KFE 1975.76 DIV
KFE 1978.100 DIV
KFE 1981.4 Vba
KFE 1982.236 Vba
KFE 1994.113 Vba
61
20. maj 2014
Projektmangler
E erstatningsansvarlig over for BH ved ikke at sige fra under udførelsen:
UfR 1937.1055 H: ansvar under udførelse for undladt advarsel (”uden at der over
for [BH] anførte nogen Betænkelighed ved Gulvpålægningen at have handlet
uforsvarligt og at være erstatningsansvarlig …”).
UfR 1956.305 H: E pligt til under udførelsen at advare BH (E gravet ned i
projekteret dybde for at støbe fundament og konstaterede vanskelighede ri
bæreevne).
KfE 1989.41 Vba: BH’s R ansvar for projektfejl. Skader som følge af opstuvning af
vand under entre- og badeværelsesgulve. R mente, at R’s ansvar skulle bortfalde
eller nedsættes, fordi E ikke havde sagt fra. R fik ikke medhold.
TBB 2013.278 Ø: På BM besluttet at ledninger skulle føres gennem to huller i
betondrager. E anviste D (tilkaldt borefirma) hvor huller skulle bores.
Tilsynsførende T ikke tilkaldt. Skade skete på betondrageren. D frifundet, da D
havde spurgt E om det var godkendt, hvilket E bekræftede. E ansvarlig, da E ikke
havde modtaget nogen instruks om, hvor der skulle bores, og ikke vidste hvor det
forsvarligt at bore. E’s ansvar nedsættes grundet egen skyld hos BH’s T.
62
20. maj 2014
31
147
20‐05‐2014
Projektmangler
Grænserne glidende mellem E’s pligt/ansvar, herunder ved mellemformer, moderne entreprise.
Indsigelsespligt – udførelsesfejl – rådgivningsfejl.
KFE 1981.65 Vba: anvendt vådt træ, udførelsesfejl, ikke indsigelsespligt.
KFE 1978.194 Vba: ufuldstændigt udbudsmateriale, uforsvarlig løsning anvendt, E burde have valgt
korrekt udførelse eller taget kontakt til BH/R, E og R ansvarlige for hver halvdelen.
TBB 2011.323 Vba (KFE 2011.30): R og E ansvarlige for hver med halvdelen ved ikke afklaret, om
eksisterende maling var vandbaseret, og for ikke at have oplyst om risiko herved.
Indsigelsespligt – materialeansvar – rådgivningsfejl:
KFE 1982.32 Vba
TBB 1999.308 Vba (KFE 2000.152)
KFE 1982.277: ansvar, undergulv, materiale egnet til oplyste formål – fit for purpose.
KFE 1985.131 Vba: ansvar, ventiler i svømmehal.
KFE 1994.16 Vba: ansvar.
KFE 2003.26 Vba: ikke ansvar.
63
20. maj 2014
Projektmangler
E pligt til at sige fra over for åbenbare og indlysende fejl:
TBB 2000.86 Vba (KFE 2000.161): Urigtig oplysning i tunnelprojekt. R ansvarlig, E ikke
medansvarlig, da projektfejl ikke så åbenlys.
TBB 2010.140: Ikke så åbenlyst at lysarmaturer ikke anvendes.
TBB 2011.547 Vba (KFE 2011.251): Dampspærre placeret som projekteret, men var så
klar en fejl, at E burde have påtalt forholdet, medansvarlig, 1/3.
Også ikke-åbenbare fejl?
KFE 1993.164 Vba: E ikke pligt til selvstændige overvejelser om stabilitet. R ansvar.
TBB 2004.423 V: E ansvar for ikke underrettet om nødvendigt at monterer afstandslister.
TBB 2005.562 V: E kunne have indset at valgte tagkonstruktion indebar utilstrækkelig
ventilation, burde have gjort BH opmærksom herpå. Medansvar.
TBB 2007.537 Vba: medansvar, trods benyttet materiale anført i projekt, da ikke ville
kunne opnå myndighedsgodkendelse.
TBB 2013.49 V: ansvar, ikke gjort BH opmærksom på gener, minkfarm.
64
20. maj 2014
32
148
20‐05‐2014
Projektmangler
E siger fra, hvor klart skal det ske:
KFE 1977.4 Vba: E udtrykte ”mistillid” til en konstruktion. E’s ansvar nedsat.
KFE 1989.65 Vba: udførelse skete efter ”nøje aftale” med tilsyn. Ikke ansvar.
UfR 1985.749 H: E ikke ansvarlig for mangelfuld fundering, da E foreslået at lade
foretage jordbundsundersøgelser.
TBB 2000.86 Vba (KFE 2000.161)
TBB 2001.603: E udtrykte sine ”overvejelser” om en risiko, ikke ”egentligt forbehold”, E
medansvar.
KFE 2004.323 Vba: E’s forbehold og advarende udtalelser tillagt beskeden vægt.
TBB 2009.581 (KFE 2009.3509): Uklart projektmateriale, UE påpegede problemer med
fald, ikke tilstrækkeligt, kodeforhold kunne afklares med simple metoder, UE medansvar.
Klar linje er vanskelig at se.
UfR 2013.B.351, artikel, Iversen, E’s indsigelsespligt ved projektmangler.
65
20. maj 2014
Rådgiveransvar for E og R
Praktisk eksempel på rådgiveransvar for E og R:
KFE 1979.169
· Entreprenørfirma var ansvarlig for projekteringsfejl. Bygherrens rådgivende ingeniør
fandtes imidlertid ved sin godkendelse af de valgte løsninger at have pådraget sig et
medansvar, der i forholdet mellem sagens parter måtte bevirke en nedsættelse af
erstatningsansvaret. Yderligere nedsættelse idet der var forløbet 3½ år uden gener.
UfR 1973.675H
· For at opnå besparelse i et byggeri foreslog en hos den rådgivende ingeniør I ansat
ingeniør, at der som tagbeklædning anvendtes bølgealuminium i stedet for tagpap på
brædder. Arkitekten A rettede henvendelse til en forhandler af aluminiumsplader, der
tilsendte oplysninger om anvendelse af sådanne plader. Taget blev herefter udført med
tagbeklædning af aluminiumsplader, men viste sig hurtigt at være utæt. Efter en
skønserklæring lagdes det til grund, at hovedårsagen til utætheden var. at
aluminiumspladerne var uegnede som tagbeklædning ved en taghældning på kun 50, A
og I, der måtte være klar over taghældningens betydning, og som uden yderligere
undersøgelse og uden forbehold havde foreslået bygherren den anvendte
tagbeklædning, fandtes solidarisk ansvarlige for udgifterne til udbedring af
tagkonstruktionen og for erstatning for ulemper m. v
66
20. maj 2014
33
149
20‐05‐2014
Projektmangler
Jus om udbudsmangler og forsinkelse
Kendelserne:
· TBB 2001.413
· TBB 2002.59
· TBB 2003.282
· TBB 2005.182
· TBB 2006.464
· TBB 2010.267
Artikler:
· TBB 2005.95, særligt pkt. 3.2, i fine, side 4.
· TBB 2008.103, særligt pkt. 5.1, in fine, side 3.
· TBB 2010.539, særligt pkt. 5, side 3.
· TBB 2011.653, særligt pkt. 4.3, side 3, og note 49.
67
20. maj 2014
Mangelskrav
Mangelskrav
Eksempel på sag om mangler: TBB 2013.751.
Disposition:
Tab – direkte – indirekte, herunder produktansvar
Nyt for gammelt
Afhjælpning
68
20. maj 2014
34
150
20‐05‐2014
Mangelskrav - tab
Tab – direkte - Indirekte
Direkte tab § 35, stk. 1
· Udgifter til udbedring af manglen.
· Fagteknisk vurdering. Syn og skøn.
· Nødvendig og tilstrækkelige til forsvarlig afhjælpning.
· Fysiske følgeskader
Faktisk afholdte udgifter afviger fra skønserklæringen?
69
20. maj 2014
Indirekte tab
Indirekte tab (§ 35.2) (ABR 6.2.4)
AB eller AB-betænkning: Ingen bemærkninger herom.
Driftstab o.lign.: Økonomiske følgeskader, formueskade.
Kriterie: Nær sammenhæng med selve udbedringen og påregnelig følgeskade.
Flytning og genhusning:
UfR 2011.502 H:
Udgifter til flytning og genhusning af beboerne ”i en sådan situation” (i forbindelse med, at mangelfuld
tagkonstruktion måtte nedtages og opbygges på ny) kunne ikke anses for et indirekte tab.
Tidligere praksis uklar?
TBB 2003.91: Flytning af inventar nær sammenhæng med udskiftning af gulvet og anset for en påregnelig
følgeudgift. Ikke indirekte.
TBB 2003.283: Genhusning, og flytning og tildækning af møbler i forbindelse med udbedring af fugtspærre,
kuldebroisolering og efterfundering, ikke indirekte.
TBB 2007.634: Mangler ved tagkonstruktion/dampspærre. E ikke ansvarlig for driftstab eller
genhusningsudgifter. Indirekte.
TBB 2008.725: Mangler ved gulv. Ud- og indflytning og opbevaring, ikke indirekte tab, da ”en nær
sammenhæng med udbedringen af gulvet og derfor anses for en påregnelig følgeudgift”.
TBB 2009.389: Af- og genmontering af maskiner ved udskiftning af mangelfuldt gulv, ikke indirekte.
70
20. maj 2014
35
151
20‐05‐2014
Indirekte tab
Indirekte tab, fortsat:
Arbejde udenfor normal kontortid:
TBB 1999.397: indirekte tab. Weekend-arbejde med henblik på at undgå
eller reducere driftstab.
NO § 36.1 om indirekte tab (nærliggende og påregnelig følge), som seneste
DK praksis.
71
20. maj 2014
Produktansvar og indirekte tab
Produktansvar:
UfR 2008.982 H:
§ 35, stk. 2, kan alene påberåbes ved ansvar for mangler, ikke produktansvar.
Et produktansvar ikke er omfattet af denne ansvarsfraskrivelse.
E dermed er ansvarlig for indirekte tab, herunder driftstab, som følge af produktansvar.
Denne risiko ved produktansvar kan søges afdækket ved tegning af
produktansvarsforsikring eller driftstabsforsikring, der dog ofte stiller særlige krav for
dækning.
Derfor væsentlig betydning at afgøre, om tale mangels- eller produktansvar ved
(i) levering af materiale,
(ii) udførelse og/eller
(iii) rådgivning.
72
20. maj 2014
36
152
20‐05‐2014
Produktansvar
Det i retspraksis udviklede produktansvar:
Produktbegrebet efter det i retspraksis udviklede produktansvar antages at være
noget bredere end produktbegrebet defineret i produktansvarslovens § 3, der
omfatter løsøregenstand, herunder fast ejendom, jf. også UfR 2005.15.94 H.
Det i retspraksis udviklede produktansvar foreligger, hvis
1. ydelsen lider af en defekt (defektbetingelsen), og
2. ydelsen har forvoldt skade på noget andet end sig selv (skadesbetingelsen), og
3. sådan skade er en fysisk skade på person eller ting, idet formueskade, der ikke
er udløst af en initial person- eller tingsskade, ikke omfattes af ansvaret.
Produktansvarets egentlige begrundelse:
Ønsket om at pålægge de forskellige led i omsætningen – producenter og
forhandlere - ansvar for farlige og defekte produkter, altså løsøregenstande.
73
20. maj 2014
Produktansvar - materialer
(i) Materialer:
Entreprenøren er ansvarlig som produktansvar for sin leverance af defekt materiale/produkt, der har forvoldt
skade på noget andet end det selv og dermed ikke skade på selve produktet (selvbeskadigelse).
Defektbetingelse opfyldt?
Sjældent anledning til usikkerhed. Der er typisk tale om konstruktions- eller fabrikationsfejl.
Skadebetingelsen opfyldt?
Om det defekte materiale/produkt har forårsaget skade på noget andet end selvbeskadigelse.
UfR 1999.255 H:
Tale om et produktansvar. En utæthed i en del af stålrøret i en fjernvarmeledning ødelagde isolering, som røret
var beklædt med. Den beskadigede isolering var skade på rørets omgivelser og dermed ikke en uadskillelig
bestanddel af rørledningen.
Modsat UfR 1995.502 H og 2010.1360 H: Tale om mangel (selvbeskadigelse).
UfR 1995.502 H: Et parti hvid cement, der var blevet forurenet under transporten, forårsagede følgeskader på
de facadeelementer, som cementen blev anvendt til fremstilling af.
UfR 2010.1360 H: Et kraftvarmeværks ene gasmotor havarerede på grund af brud på motorens plejlstang, der
var forårsaget af et defekt gevind i stangen. Gevindet var udført af og indføjet i motoren af producenten af
kraftvarmeværket. Havariet medførte et driftstab.
74
20. maj 2014
37
153
20‐05‐2014
Produktansvar - udførelse
(ii) Udførelse:
Ved udførelse forstås arbejde på de af entreprisen nødvendige materialer, herunder
konstruktion, montering, installation, reparation mm. (manipulation af et materiale).
Udførelsesydelsen kan betegnes som et produkt, der kan være egnet til at pådrage
entreprenøren produktansvar; en mere indirekte form for skadesforvoldelse, idet
skadesforvoldelsen ikke udspringer af selve den defekte genstand, men den måde hvorpå
arbejdet er udført.
T:BB 2002.66 Vba:
200 svin døde en nat i en nyopført stald grundet manglende ventilation.
HE’s leverandør (L) havde begået fejl ved monteringen af ventilationsanlægget i
stalden, da L ikke havde anvendt ”folk, der var i stand til at foretage … den meget
simple iagttagelse, om kontakten … stod i den rigtige af to mulige positioner og … rette
fejlen.”.
HE var også selvstændigt ansvarlig, da HE havde forsømt at sikre sig, at
ventilationsanlægget var indreguleret korrekt. HE blev over for BH fundet ansvarlig
efter de ulovbestemte regler om produktansvar. Vba udtaler sig ikke nærmere om
betingelserne.
75
20. maj 2014
UfR 2008.982 H:
Årsagen til en brand var fejl begået ved TE’s montering (udskiftning) af nogle klapper
med nogle plader i et kraftvarmeværks aflastningssystem for røggas.
Nogle møtrikker, der holdt flangerne omkring pladerne på plads, faldt af, hvorved
branden opstod.
Branden medførte skader på bygninger og andet løsøre og som følge heraf driftstab.
BH havde selv indkøbt pladerne, der blev fejlmonteret af TE.
Højesteret fandt,
at TE var ansvarlig efter de i retspraksis udviklede regler om produktansvar,
at ABT 93 § 35, stk. 2, ikke kunne påberåbes ved produktansvar, og
at TE derfor skulle erstatte driftstabet.
76
20. maj 2014
38
154
20‐05‐2014
Produktansvar, udførelse, fortsat:
UfR 2008.982 H, fortsat:
Afgørelsen er meget klart:
Højesteret forholder sig direkte til de for et produktansvar to gældende betingelser;
defekt- (fejlmontering af plader) og
skadesbetingelsen (driftstabet var en følge af skade på bygning og løsøre uden for de fejlmonterede plader).
Denne afgørelse er endnu mere vidtgående end T:BB 2002.66:
Et rent tilfælde af udførelse, hvor E alene forestod monteringen.
Den yderste konsekvens af UfR 2008.982 H:
E kan blive produktansvarlig, blot har bidraget til eller været involveret i udførelsen, idet det ikke er et krav, at
han har leveret den genstand, som udførelsen vedrører.
UfR 2008.982 H (for) vidtgående?
Stemmer (dårligt) med den klassiske forståelse af produktansvar?
Velbegrundet, hvis entreprenøren har forestået både levering af materialet og udførelsen herpå, og særligt ved
personskade.
Det må skulle noget mere til end blot at have været involveret i udførelsen.
77
20. maj 2014
Produktansvar
(iii) Rådgivning:
Rådgivning kan gives om bl.a. konstruktionsmetoder, valg af materialer mm.
Ingen afgørelser, der klart anfører, hvornår rådgivning kan være et produkt, der er
egnet til at udløse et ulovreguleret produktansvar.
Informationer givet i forbindelse med rådgivning må anses for et produkt, jf. UfR
2007.2821 H, hvor informationer i søkort blev anset for produkt i
produktansvarslovens forstand.
Rådgivningsydelsens skadespotentiale endnu mere indirekte end
udførelsesydelsen?
For vidtgående, hvis alene en fejlagtige rådgivning kan medføre produktansvar?
Eksempelvis: den konstruktion, som rådgivningen har angået, har forvoldt skade
på noget andet.
78
20. maj 2014
39
155
20‐05‐2014
Produktansvar - rådgivning
Produktansvar, rådgivning, fortsat:
Den, der alene optræder som rådgiver, ifalde produktansvar?
TE har påtaget sig forpligtelser ud over selve rådgivningen og dermed, at
rådgivningen har været en del af den samlede ydelse: produktansvar?
Retten tænkes lægge vægt på, for at statuere produktansvar, eks. om:
- den fejlagtigt rådgivning knytter sig til tekniske tegninger eller lignende og
dermed kan betragtes som en del af en samlet ydelse,
- graden af den udviste uagtsomhed er grov, og/eller
- der er forvoldt skade på person.
79
20. maj 2014
Produktansvar
Konklusion:
Jo mere fjern og dermed indirekte den forårsagende fejl er i forhold til skaden
på anden ting/person, desto mere bør der skulle til for at statuere
produktansvar:
Rådgivning – udførelse – materialeleverance – skade.
Leverandøren af skadesforårsagende fejlbehæftet materiale lettere ifalde
produktansvar end rådgiveren, der har ydet fejlrådgivning.
E søge i de særlige betingelser til AB/ABT utvetydigt og med præcis
formulering at få aftalt, at ansvarsfriheden efter § 35, stk. 2, også gælder for
indirekte tab som følge af produktansvar.
BH fastholde § 35, stk. 2, uændret og procedere for produktansvar.
TBB 2012.3, artikel, om entreprenørens produktansvar i dansk ret.
80
20. maj 2014
40
156
20‐05‐2014
Nyt for gammelt
”Nyt for gammelt”
U.1974.299 H
· Arkitekt ansvarlig over for bygherren for døre der revnede, fradrag for 7 års
anvendelse af disse.
KFE 1979.169
· Entreprenørfirma var ansvarlig for projekteringsfejl. Bygherrens rådgivende
ingeniør fandtes imidlertid ved sin godkendelse af de valgte løsninger at
have pådraget sig et medansvar, der i forholdet mellem sagens parter måtte
bevirke en nedsættelse af erstatningsansvaret. Yderligere nedsættelse idet
der var forløbet 3½ år uden gener.
TBB 2004.89
· Bygherre havde krav på udbedringsgodtgørelse for mangler. Kravet nedsat
under henvisning til synspunktet "nyt for gammelt".
81
20. maj 2014
Afhjælpningsret
Afhjælpningsret – bevare/fortabe:
§§ 32, stk. 3 og 4. BH fastsætte frist for afhjælpning. Anden E afhjælpe.
AB-betænkning, side 130: Tid til syn og skøn . Fristen suspenderes, hvis begæres
syn og skøn. E afhjælpe, hvis skønserklæring går ham imod. Reklamationer efter
aflevering kan afvente til samlet afhjælpning ved 1-års eftersyn.
TBB 2013.368:
E bevaret sin afhjælpningsret, BH reklamerede efter sagsanlæg over andre
mangler, E med rette afvente rettens stillingtagen inden påbegyndte afhjælpning
da denne mangel havde sådan sammenhæng med de andre, alle vedrørende
facadepuds.
TBB 2010.279:
Afhjælpningsret fortabt, da bortfaldet efter færdigmelding, da ikke grundlag til at
udskyde til efter syn og skøn, trappetårne.
TBB 2001.289:
Byggefirmas afhjælpningsret for mangler ved ejendom, solgt færdigopført, ikke
ophørt med udløbet af 1-årig håndværkergaranti.
82
20. maj 2014
41
157
20‐05‐2014
Afhjælpning
Afhjælpningsgodtgørelse (§ 32, stk. 4):
BH udbedre for E’s regning.
TBB 2004.234:
Da bygherre med urette havde afskåret entreprenør fra afhjælpning, kunne
bygherren ikke rejse krav mod entreprenøren.
TBB 2002.75:
Uberettiget afskæring af afhjælpning. Bygherre kunne kun afkræve
entreprenøren det beløb, det ville have kostet entreprenøren selv at udføre
afhjælpningen, dvs. kostpris eksklusiv dækningsbidrag og moms.
83
20. maj 2014
42
158
1
2
3
4
5
6
7
8
20‐05‐2014
Entreprisetvisten
VBA‐processen
26. maj 2014
1
VBA‐processen
Opstramning med VBA voldgiftsregler 2010
Fem svage punkter ved advokaternes arbejde: 1. ekstrakter uden finesse, 2. for sen forberedelse → problemer med nova, 3. ufyldestgørende påstandsdokumenter, 4. mangelfulde oplysninger om beregningen af påstande, 5. afsat for kort tid til hovedforhandlingen
2
1
160
20‐05‐2014
VBA‐processen
• 1 eller 3 (evt. 5) dommere ‐ §§ 2‐5
• Forberedende møde/telefonmøde ‐ § 14
• Forhåndsberammelse ‐ § 14, stk. 3 • Frist for syn og skøn ‐ § 17, stk. 3
3
VBA‐processen
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Udarbejdelse af bilagssamling/ekstrakt ‐ § 25, stk. 3 og 4
Ud med overflødige bilag/bilagssider
Stregmarkeringer
Påstandsdokumenter/sammenfattende processkrifter ‐ §
25, stk. 2
Påstande Oplysninger om beregningen af påstande
Moms
Støttebilag
Det gode eksempel
4
2
161
20‐05‐2014
VBA‐processen
• Nogle gode fotografier og evt. et kort
• Materialesamlinger
• Nova ‐ § 15
• Forlig tæt på hovedforhandling
• – ”man kan aldrig forberede sig for sent” (NB: gælder kun for dommere!)
• Afsat tid til hovedforhandlingen
• Forelæggelse, evt. ”post for post”
5
VBA‐processen
•
•
•
•
•
•
•
Votering, altid lige efter proceduren, regneark
Tilkendegivelser
Kendelse, 4 uger ‐ § 28, stk. 4
Kendelse på aftalte vilkår
Korte kendelser
Afgøres som ved domstolene? Rimelighed? Test af resultat.
6
3
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
1
2
3
4
5
6
7
8
20‐05‐2014
Entreprisetvisten
Sagsstrategi - resultat
26. maj 2014
mth.dk
1
20. maj 2014
Sagsstrategi - resultat
Sagsstrategi ved
tilrettelæggelse og gennemførelse af
udmeldelse af juridiske og faglige dommere og skønsmænd, også ved
syn og skøn,
sagkyndig beslutning og
voldgiftssag, herunder også
ABF06 og AP95, og
FIDIC
NO
SE
2
20. maj 2014
1
193
20‐05‐2014
Strategi - resultat
Løsning af tvister – resultat
Få reklameret rettidigt og retmæssigt og parkeret forældelse med
suspensionserklæring:
Tid og ro til at søge et ordentlig resultat - løsning på oplyst grundlag.
Resultat, hvordan og hvornår?
Forhandling
Syn og skøn
Sagkyndig beslutning
Voldgiftssag
3
20. maj 2014
Fagtekniske sagkyndige
Fagteknisk sagkyndige:
Ofte afgørende for entreprisesagens resultat.
·
Skønsmænd og sagkyndig (beslutning).
·
Fagdommere i voldgiftsretten.
·
Ensidigt indhentede erklæringer – giver god indikation af sagen.
·
Egne sagkyndige - giver god indikation af sagen og nødvendig sparring.
Vba bringer ikke i forslag, men udpeger med indsigelsesret.
Inhabilitet (upartisk) og kompetence (sagens beskaffenhed).
Vælge den bedste – mest kompetente?
4
20. maj 2014
2
194
20‐05‐2014
Syn og skøn
Syn og skøn (45)
Langt de fleste tvister står og falder på fagteknisk vurdering.
Skønserklæring ofte afgør tvisten, alternativt fint grundlag for forlig.
· Bevissikring (syn), haste.
· Indsigelse mod faglig kompetence?
· Anmode om udmeldelse af en med specialviden.
· Konkretiser den særlige viden og erfaring, der forventes, herunder eks.
praktisk forståelse for faktiske udførelse.
5
20. maj 2014
Syn og skøn
M: BH:
bevissikring (syn)
·
fagteknisk vurdering (skøn)
EA: E:
projektændring
·
BH:
størrelsen ubilligt
AP 95
§ 45, stk. 1. – Tilføjelse
45.1.1. Bestemmelserne i AB § 45, stk. 1-7 er kun gældende, når AB § 47, stk. 1 er gældende. I andre
tilfælde begæres syn og skøn udmeldt af formanden for Voldgiftsretten i Grønland.
ABF 06
Broytingar
§ 45 stk. 1 Voldgiftsnævnet for bygge- og anlægsvirksomhed, København, bliver ændret til
Sorinskrivarin. [Sorinskrivarin er Retten på Færøerne.]
§ 45, stk. 3 - 5. Voldgiftsnævnet bliver ændret til Sorinskrivarin.
Voldgiftsretten bliver ændret til Gerðarrætturin, der er voldgiftsret på Færøerne i h.t. lov nr. 181 af
24.05.1972, som sat i kraft for Færøerne ved anordning nr. 460 af 09.09.1975, om voldgift.
6
20. maj 2014
3
195
20‐05‐2014
Sagkyndig beslutning (46)
Garantitræk – tilbagehold – modregning
Betinget anfordring: Begæring inden 10 arbejdsdage fra kaldet (6.7)
Flytter likviditet fra garanti.
Løser sjældent sagen, da meget sjældent ordentlig begrundelse om nogen.
Ikke bindende for parterne, kun garanten.
Ikke anvendes som bevis (ikke fremlægges som bilag) under voldgiftssag.
Sjælden fyldestgørende om nogen begrundelse.
Ikke syn og skøn – ingen bevissikring eller svar på spørgsmål.
7
20. maj 2014
AP 95:
· 46.1.1. Bestemmelser AB § 46, stk. 1-8 er kun gældende, når AB § 47, stk. 1 er
gældende.
· I andre tilfælde begæres formanden for Voldgiftsretten i Grønland om at udpege en
sagkyndig.
· [Formanden udpeges af landsdommeren for Landsretten i Grønland, der ledes af
landsdommer Søren Søndergård Hansen, telefon 36 39 62.]
ABF 06
· Broytingar
· § 46, stk. 1. Voldgiftsnævnet bliver ændret til Sorinskrivarin.
· § 46, stk. 2 Voldgiftsnævnet bliver ændret til Sorinskrivarin.
8
20. maj 2014
4
196
20‐05‐2014
Voldgift
Voldgift (47)
Væsentlig forskel mellem DK, Grønland og Færøerne.
DK:
Vba, institutionel udpegning af dommerne:
En juridisk og to fagdommere.
Anmode om en fagdommer, ingen juridiske?
Anmode om en eller tre juridiske dommere, Ld og/eller Hrd?
Hvis 3, ikke sjældent en fra VL og ØL og HR.
Indsigelse mod udmeldte fagdommere kompetence?
9
20. maj 2014
Voldgift
AP 95
47.1.1. Bestemmelserne i AB § 47, stk. 1 er kun gældende, når begge de stridende
parter har domicil uden for Grønland, samt – hvis denne betingelse ikke er opfyldt
– når parterne er enige om at gøre dem gældende.
47.1.2. Såfremt en eller begge parter har domicil i Grønland, gælder i øvrigt de i
pkt. 47.1.3 anførte tvisteregler.
47.1.3. Tvister mellem parterne kan indbringes for de grønlandske domstole i
overensstemmelse med reglerne i den grønlandske retsplejelov, medmindre
parterne er enige om at søge tvisten afgjort ved Voldgiftsretten i Grønland.
47.1.4. Voldgiftsretten i Grønland består af 3 medlemmer, dels en formand udpeget
af Landsdommeren i Grønland, dels af 2 sagkyndige, der er udpeget i enighed af de
2 parter i tvisten.
47.1.5. Er parterne enige derom, kan Voldgiftsretten dog alene bestå af
formanden.
47.1.6. Voldgiftsrettens afgørelse er endelig.
10
20. maj 2014
5
197
20‐05‐2014
Voldgift
ABF 06:
Broytingar
§ 47, stk. 1. Tvister mellem byggeherre og entreprenør vedrørende arbejdet
lægges for ”Gerðarætt (voldgiftsret) på Færøerne i h.t. lov nr. 181 af 24.05.1972,
som sat i kraft for Færøerne ved anordning nr. 460 af 09.09.1975, om voldgift.”
Voldgiftsretten organiseres sådan, at hver af parterne begærer sin
voldsgiftsdommer, og disse vælger i forening en opmand. Kan de blive enige
derom, vælges opmanden af Sorinskriveren. Når den ene part skriftligt har meddelt
modparten, at han har valgt sin voldgiftsdommer, og hvem han har valgt, skal
modparten senest 14 dage derefter vælge sin voldgiftsdommer. Gør han ikke det,
skal Sorenskriveren vælge den anden voldgiftsdommer.
§ 47, stk. 2. Voldgiftsnævnet bliver ændret til Sorinskrivarin.
Voldgiftsretten bliver ændret til Gerðarrætturin.
§ 47, stk. 4 (sammensætning) bortfalder.
§ 47, stk. 5 (yderligere medlemmer) bortfalder.
§ 47, stk. 6. Voldgiftsretten bliver ændret til Gerðarrætturin.
§ 47, stk. 7. Voldgiftsrettens bliver ændret til Gerðarrættarins.
11
20. maj 2014
Voldgift
Voldgift:
· Endelig og bindende afgørelse
· Ikke offentlig adgang
· Ikke forklaring under strafansvar
· Hver part indbetaler depot, rettens udgifter, Vba adm. og dommerhonorar.
Udenretlig forhandling
Mægling (regler for Vba, 22. marts 2004):
Mediation (regler for Vba,
ditto):
Komme med forligsforslag.
Forhandlingsleder, ikke forligsforslag.
Mediationsinstituttet: http://www.mediationsinstituttet.com/
12
20. maj 2014
6
198
20‐05‐2014
FIDIC
FIDIC:
Engineer’s Determination:
Sub-Clause 20.1, paragraph eight.
· The Engineer shall proceed in accordance with Sub-Clause 3.5
[Determinations] to agree or determine (i) the extension (if any) of the
Time for Completion (before or after its expiry) in accordance with SubClause 8.4 [Extension of Time for Completion], and/or (ii) the additional
payment (if any) to which the Contractor is entitled under the Contract.
13
20. maj 2014
FIDIC
Sub-Clause 3.5 – The Engineer’s Determinations
Whenever these Conditions provide that the Engineer shall proceed in
accordance with this Sub-Clause 3.5 to agree or determine any matter, the
Engineer shall consult with each Party in an endeavour to reach agreement. If
agreement is not achieved, the Engineer shall make a fair determination in
accordance with the Contract, taking due regard of all relevant circumstances.
The Engineer shall give notice to both Parties of each agreement or
determination, with supporting particulars. Each Party shall give effect to each
agreement or determination unless and until revised under Clause 20 [Claims.
Disputes and Arbitration].
Bindende, men ikke endelig afgørelse.
14
20. maj 2014
7
199
20‐05‐2014
FIDIC
FIDIC (fortsat):
Sub-Clause 3.2 Engineer's Duties and Authority
The Employer shall appoint the Engineer who shall carry out the duties assigned to him in the Contract.
The Engineer's staff shall include suitably qualified engineers and other Professionals who are competent
to carry out these duties.
The Engineer shall have no authority to amend the Contract.
The Engineer may exercise the authority attributable to the Engineer as specified in or necessarily to be
implied from the Contract.
…
Except as otherwise stated in these Conditions:
(a) whenever carrying out duties or exercising authority, specified in or implied by the Contract, the
Engineer shall be deemed to act for the Employer;
(b) the Engineer has no authority to relieve either Party of any duties, obligations or responsibilities
under the Contract; and
(c) any approval, check, certificate, consent, examination, inspection, Instruction, notice, proposal,
request, test, or similar act by the Engineer (including absence of disapproval) shall not relieve the
Contractor from any responsibility he has under the Contract, including responsibility for errors,
omissions, discrepancies and non-compliances.
15
20. maj 2014
FIDIC
Dispute Adjudication Board (DAB):
Appointment. Sub-Clause 20.2:
Disputes shall be adjudicated by a DAB in accordance with Sub-Clause 20.4 [Obtaining Dispute
Adjudication Board's Decision]. The Parties shall jointly appoint a DAB by the date 28 days after a Party
gives notice to the other Party of its intention to refer a dispute to a DAB in accordance with Sub-Clause
20.4.
The DAB shall comprise, as stated in the Appendix to Tender, either one or three suitably qualified
persons ("the members"). If the number is not so stated and the Parties do not agree otherwise, the
DAB shall comprise three persons.
If the DAB is to comprise three persons, each Party shall nominate one member for the approval of the
other Party. The Parties shall consult both these members and shall agree upon the third member, who
shall be appointed to act as chairman.
16
20. maj 2014
8
200
20‐05‐2014
FIDIC
DAB, 20.2, fortsat:
However, if a list of potential members is included in the Contract, the members shall be
selected from those on the list, other than anyone who is unable or unwilling to accept
appointment to the DAB.
…
The terms of the remuneration of either the sole member or each of the three members
shall be mutually agreed upon by the Parties when agreeing the terms of appointment.
Each Party shall be responsible for paying one-half of this remuneration.
…
…
Failure to Agree DAB: Sub-Clause 20.3:
…
· The Guidance for the Preparation of PC, page 20 – 22:
17
20. maj 2014
FIDIC
Obtaining Decision. Sub-Clause 20.4:
If a dispute (of any kind whatsoever) arises between the Parties in connection with, or arising out of,
the Contract or the execution of the Works, including any dispute as to any certificate, determination,
instruction, opinion or valuation of the Engineer, then after a DAB has been appointed pursuant to SubClauses 20.2 [Appointment of the DAB] and 20.3 [Failure to Agree DAB] either Party may refer the
dispute in writing to the DAB for its decision, with copies to the other Party and the Engineer. Such
reference shall state that it is given under this Sub-Clause.
…
Both Parties shall promptly make available to the DAB all information, access to the Site, and
appropriate facilities, as the DAB may require for the purposes of making a decision on such dispute.
The DAB shall be deemed to be not acting as arbitrator(s).
Within 84 days after receiving such reference, or the advance payment referred to in Clause 6 of the
Appendix - General Conditions of Dispute Adjudication Agreement, whichever date is later, or within
such other period as may be proposed by the DAB and approved by both Parties, the DAB shall give its
decision, …
If either Party is dissatisfied with the DAB's decision, then either Party may, within 28 days after
receiving the decision, give notice to the other Party of its dissatisfaction.
…
If the DAB has given its decision as to a matter in dispute to both Parties, and no notice of
dissatisfaction has been given by either Party within 28 days after it received the DAB's decision, then
the decision shall become final and binding upon both Parties..
18
20. maj 2014
9
201
20‐05‐2014
FIDIC
Failure to Comply. Sub-Clause 20.7:
In the event that:
a) neither Party has given notice of dissatisfaction within the period stated in
Sub-Clause 20.4 [Obtaining Dispute Adjudication Board's Decision],
b) the DAB's related decision (if any) has become final and binding, and
c) Party fails to comply with this decision,
then the other Party may, without prejudice to any other rights it may have,
refer the failure itself to arbitration under Sub-Clause 20.6 [Arbitration]. SubClause 20.4 [Obtaining Dispute Adjudication Board's Decision] and Sub-Clause
20.5 [Amicable Settlement] shall not apply to this reference.
19
20. maj 2014
FIDIC
Expiry of Appointment. Sub-Clause 20.8:
If a dispute arises between the Parties in connection with, or arising out of, the
Contract or the execution of the Works and there is no DAB in place, whether by
reason of the expiry of the DAB's appointment or otherwise:
· Sub-Clause 20.4 [Obtaining Dispute Adjudication Board's Decision] and SubClause 20.5 [Amicable Settlement] shall not apply, and
· the dispute may be referred directly to arbitration under Sub-Clause 20.6
[Arbitration].
DA Agreement, Form enclosed, page vi.
DAB Agreement, Form enclosed, page vii.
General Conditions of DA Agreement. Appendix to GC, pages 64 - 67.
Procedural Rules. Annex to GC, 68 - 69. Often extended/specified by the DAB.
20
20. maj 2014
10
202
20‐05‐2014
FIDIC
Amicable Settlement:
Sub-Clause 20.5
Where notice of dissatisfaction has been given under Sub-Clause 20.4 above,
both Parties shall attempt to settle the dispute amicably before the
commencement of arbitration. However, unless both Parties agree otherwise,
arbitration may be commenced on or after the fifty-sixth [56.] day after the
day on which notice of dissatisfaction was given, even if no attempt at
amicable settlement has been made.
The Guidance for the Preparation of PC, page 22:
21
20. maj 2014
FIDIC
Arbitration:
Sub-Clause 20.6:
Unless settled amicably, any dispute in respect of which the DAB's decision (if any) has not become final and
binding shall be finally settled by international arbitration. Unless otherwise agreed by both Parties:
a) the dispute shall be finally settled under the Rules of Arbitration of the International Chamber of Commerce,
b) the dispute shall be settled by three arbitrators appointed in accordance with these Rules, and
c) the arbitration shall be conducted in the language for Communications defined in Sub-Clause 1.4 [Law and
Language].
The arbitrator(s) shall have full power to open up, review and revise any certificate, determination, Instruction,
opinion or valuation of the Engineer, and any decision of the DAB, relevant to the dispute. Nothing shall disqualify
the Engineer from being called as a witness and giving evidence before the arbitrator(s) on any matter
whatsoever relevant to the dispute.
Neither Party shall be limited in the proceedings before the arbitrator(s) to the evidence or arguments previously
put before the DAB to obtain its decision, or to the reasons for dissatisfaction given in its notice of dissatisfaction.
Any decision of the DAB shall be admissible in evidence in the arbitration.
Arbitration may be commenced prior to or after completion of the Works. The obligations of the Parties, the
Engineer and the DAB shall not be altered by reason of any arbitration being conducted during the progress of
the Works.
The Guidance for the Preparation of PC, page 22:
22
20. maj 2014
11
203
20‐05‐2014
FIDIC
Engineer Determination – DAB – Amicable Settlement – Arbitration
Pre-conditions, ikke shoppe som i DK.
ICC
International Chamber of Commerce
International Court of Arbitration
Rules of Arbitration, gældende fra 1. januar 2012:
http://www.iccwbo.org/products-and-services/arbitration-andadr/arbitration/icc-rules-of-arbitration/
23
20. maj 2014
NO
Norge
NS 8405:2008:
Pkt. 43, tvister:
Tvist bør søge mindelig løsning (43.1) – bør afvente inden går videre.
Krav på at kunne få afgørelse af en opmand (43.2). Indlæg. Korte frister 7
dage, og afgørelse med begrundelse inden 14 dage efter afsluttet
sagsforberedelse. Hvis uenighed om valg af opmand, vælges denne af
Standard Norge, der er en privat og uafhængig medlemsorganisation.
Rettergang, tvister under 100 G: ordinær.
Voldgift, tvister over 100 G: voldgift. Norske voldgiftslov fra 2004.
Byggepladsens beliggenhed afgørende for værneting.
24
20. maj 2014
12
204
20‐05‐2014
SE
Sverige
ABT 06:
Kap. 9 løsning af tvister:
§ 1 Tvist afgøres af ordinære domstol, hvis ikke over 150 værdisat beløb, hvis
ikke afgjort efter kap. 10.
Hvis over 150 afgøres ved voldgift i henhold til voldgiftsloven (1999:116).
Kap. 10 forenklet procedure:
Afgørelsen kan i enighed træffes af en enmandsvoldgift. Korte frister, en uge
til indlæg, fire uger til afgørelse fra seneste indlæg. Bindende afgørelse indtil
anden afgørelse eller forlig og endelig, medmindre appel indenfor en måned.
25
20. maj 2014
13
205

RETTEN PÅ FREDERIKSBERGS DOM

Transcription

Similar documents

reklamations skema - højre klik og vælg

Varmforzinkning og korrosionskategorier

Juridiske forhold

Råderetskatalog 23.09.2010.pdf

Honning Tidende/pdf - Ringe og Omegns Biavlerforening

Husorden for Dahlerup ungdomsboliger.pdf

Huseftersyn

Fredslys - Sct Georgs Gildet i Hammel

peter skeel hjorth/feed/rss2/ http://stilhed.eu/wp

Brugerguide - Fenris | Gear

Læs dommen her

Talepapir til samråd den 7 maj 2015