PIENPUHDISTAMOVERTAILUN ENSIMMÄISET TULOKSET

1/4
PIENPUHDISTAMOVERTAILUN ENSIMMÄISET TULOKSET
TM Rakennusmaailma-lehden pienpuhdistamovertailun ensimmäisen vertailujakson tulokset julkaistiin lehden numerossa 5E/2010. Ensimmäisellä vertailujaksolla kahdeksaa eri pienpuhdistamoa kuormitettiin samalla tavalla samanlaisissa olosuhteissa marraskuusta toukokuuhun. Jokaiseen puhdistamoon johdettiin asuinalueen jätevettä 600 l/vrk, joka vastaa hajajätevesiasetuksen mukaista neljän henkilön jätevesimäärää. Puhdistamoihin ohjatun jäteveden ravinnepitoisuudet taasen vastasivat orgaanisen aineksen osalta kuuden henkilön kuormitusta sekä fosforin ja typen osalta noin neljän henkilön kuormitusta. Lisäksi testattiin ylikuormituksen, alikuormituksen ja lomajakson (2 viikkoa ilman tulevaa jätevettä) vaikutusta puhdistamoiden toimintaan. Ensimmäisellä vertailujaksolla seurattiin hajajätevesiasetuksen puhdistusvaatimusten toteutumista typen, fosforin ja orgaanisen aineksen osalta. Testissä vertailtiin myös laitteiden toimivuutta ja huollon tarvetta
sekä sähkön ja kemikaalin kulutusta. TM Rakennusmaailma jatkaa vertailua, joten lisää tietoa puhdistamoiden toiminnasta on odotettavissa myöhemmin.
Typenpoisto tuotti eniten hankaluuksia puhdistamoille. Se toimi testissä yleisesti ottaen huonosti, koska typenpoistoon erikoistuneiden mikrobien määrä oli vähäinen puhdistamoja kuormittavan jäteveden alhaisen
lämpötilan ja alun pienen lietemäärän vuoksi. Jäteveden lämpötila oli testijärjestelyissä koko testijakson ajan
vain 3,4-9 ⁰C mahdollisesti kovan talven ja pitkien sekä syvällä olevien siirtolinjojen vuoksi. Testijärjestelyssä käytettävä jätevesi on suurehkon taajaman jätevettä, jota käsitellään yhdyskuntajätevedenpuhdistamolla, jonka prosessit on optimoitu ominaisuuksiltaan vaihtelevalle jäteveden laadulle.
Kahdeksasta puhdistamosta ainoastaan Wavin-Labko:n Biokem 6 EN saavutti aika ajoin hajajätevesiasetuksen typenpoistovaatimuksen. Se antoi osassa näytteenottokertoja vaatimukset täyttävän puhdistustuloksen
orgaanisen aineksen ja fosforin lisäksi myös typen osalta. Fosforia poisti tasaisesti ja parhaiten WatMan Bio
1, jonka kemikaalinkulutus jätevesikuutiota kohti oli myös suurin. Suurin osa puhdistamoista saavutti hajajätevesiasetuksen puhdistusvaatimuksen orgaanisen aineksen osalta, mutta Ecolator 1:n ja Green Rock:n puhdistustulokset olivat tältäkin osin heikoimmat, eikä asetuksen vaatimuksia täytetty.
Vertailujaksolla pienin energiankulutus lähinnä pumppujen osalta oli Jita:n ja Uponor:n (0,74–0,85
kWh/vrk) puhdistamoilla, suurin oli Ecolator:lla ja Green Rock:lla (1,95–2,62 kWh/vrk). Muilla puhdistamoilla keskikulutus oli melko yhteneväinen 1,18–1,35 kWh/vrk.
Kemikaalin kulutuksen ja lietetyhjennysten käyttökustannuksia ei vielä toistaiseksi voitu verrata totuudenmukaisesti, koska puhdistamot eivät toimineet vertailussa odotetulla tavalla. Näistä julkaistaan tarkempia
tuloksia toivottavasti myöhemmin.
2/4
Laitekohtaiset tulokset:
-
Green Rock Iisi ei tarvinnut lainkaan korjauksia ja se arvioitiin helppohoitoisimmaksi. Puhdistusvaatimukset täyttyivät ajoittain fosforin ja orgaanisen aineksen osalta, mutta typen osalta ei ollenkaan.
-
KWH WehoPuts 5 täytti asetuksen puhdistusvaatimukset orgaanisen aineksen osalta. Fosforin osalta tavoitteet täyttyivät ajoittain ja typen
osalta ei lainkaan. Lietepussi jouduttiin vaihtamaan vähintään kolmen viikon välein. Se koettiin raskaaksi nostaa ja käsitellä. Talvella lietepussi tulvi yli huokosten tukkeutuessa.
KUVA 1. WehoPuts 5 -puhdistamo toiminnassa.
-
Wavin-Labko Biokem 6 EN täytti puhdistusvaatimukset parhaiten. Orgaanisen aineksen osalta
vaatimukset täyttyivät koko ajan, fosforin ja typen osalta ajoittain. Typenpoistotehoa heikensi mahdollisesti ennen lomajaksoa tehty liian aikainen lietetyhjennys. Lietettä poistettiin kaksi kertaa. Puhdistamo vaatii tarkkailua ja hoitoa päästäkseen vaatimusten mukaisiin puhdistustuloksiin. Se pääsee kuitenkin
todennäköisesti vähintään samoihin tuloksiin muiden
puhdistamoiden kanssa samankaltaisilla hoitotoimenpiteillä kuin muillakin, joten sitä ei ole tarpeen luonnehtia muita vaativammaksi hoitaa.
KUVA 2. BioKem 6 EN -puhdistamon asennuskokoonpanon tarkastus.
-
Goodwell AG 1 todettiin tilavaksi ja lietettä poistettiin ainoastaan kerran ensimmäisen vertailujakson aikana. Se täytti orgaanisen aineksen puhdistusvaatimuksen koko jakson ajan, mutta fosforin
osalta vaatimus täyttyi vain osassa mittauksia. Se ei täyttänyt kertaakaan typenpoiston vaatimuksia.
Puhdistamon ongelmat johtuivat osittain sen osallistumisesta testiin yhden viikonlopun varoitusajalla. Valmistajalla ei ollut puhdistamoa varastossa ja se rakennettiin paikan päälle, jolloin tärkeitä liitoksia jäi tarkistamatta.
3/4
-
Jita Kemik täytti puhdistustehovaatimukset orgaanisen aineksen osalta, mutta ei typen ja fosforin
osalta. Siinä on yksinkertainen rakenne, eikä sen toiminnassa ollut häiriöitä. Kemikaalin vakioannostus ei riittänyt, vaan sitä suurennettiin, mutta ei kuitenkaan riittävästi. Puhdistamon tekniikka on sama kuin Uponor Clean 1:n.
-
Uponor Clean 1 toimi häiriöittä vertailujakson
ajan. Se täytti puhdistusvaatimukset orgaanisen aineksen osalta, mutta ei typen ja fosforin osalta. Kemikaalin vakioannostus ei tässäkään riittänyt, vaan
sitä suurennettiin. Silti kemikaalin määrä ei vaikuttanut riittävän. Lietteen poistotarpeeksi arvioitiin 1-2
kertaa vuodessa.
KUVA 3. Uponor Clean 1 -puhdistamo tontilla asennusta odottaen.
-
WatMan Bio 1:n toiminnassa oli yksi häiriö testijakson aikana. Vian korjaamisen jälkeen puhdistamo toimi normaalisti. Sitä pidettiin selkeärakenteisena ja helppohoitoisena. Puhdistamo täytti ainoana fosforinpoistovaatimuksen koko seurantajakson ajan. Myös orgaanisen aineksen puhdistusvaatimus täyttyi tasaisesti koko ajan. Typen puhdistustavoitteet sen sijaan alittuivat koko ajan. Lietettä poistettiin kahdesti.
-
Ecolator 5 täytti puhdistustavoitteet orgaanisen aineksen osalta ajoittain. Typen ja fosforin osalta tavoitteet eivät täyttyneet.
Puhdistamoa jouduttiin korjaamaan ja huoltamaan useita kertoja. Se ei kuitenkaan ilmoittanut toimimattomuudestaan mitenkään, sillä tolpan vihreä valo paloi koko ajan toimintaongelmista riippumatta. Puhtaan veden mukaan pääsi lietettä. Puhdistamo vaatii seurantaa ja hoitoa. Markkinajohtajaksi itseään mainostava puhdistamovalmistaja ei lähtenyt vertailuun mukaan
omaehtoisesti, joten testiryhmä osti sen anonyyminä bulvaanin
avulla.
KUVA 4. Ecolator 5 -puhdistamo.
KUVA 5. Ecolator 5 -puhdistamon keskusyksikkö sijaitsee ruuvilla
kiinnitettävässä suojassa.
4/4
Kaikki pienpuhdistamot vaativat seurantaa ja hoitoa jonkin verran. Niiden toiminta olisi hyvä tarkastaa säännöllisesti. Vertailussa huomattiin pienpuhdistamojen vaativan useamman tyhjennyksen vuodessa, mutta täytyy muistaa, että testijärjestelyn alhainen veden lämpötila heikentää lietteen laatua, joka voi aiheuttaa ylimääräisiä tyhjennyksiä verrattuna käytännön kokemuksiin. Vertailun tulosten perusteella pohdittiin, että jonkinlainen järjestetty seuranta auttaisi takaamaan pienpuhdistamoiden tarkoituksenmukaisen toiminnan mahdollisimman hyvin. Vertailun tulosten mukaan
monia puhdistamoja luonnehdittiin helppokäyttöisiksi, vaikka osittain juuri puutteellisilla huoltotoimilla ja prosessijärjestelyillä ei päästy vaadittuihin puhdistustuloksiin.
Käyttöohjeiden
kattavuudessa
saattoi olla puutteita. Siten puhdistamojen
prosesseja ei ole seurattu tarpeeksi yhteneväisillä parametreilla tai toteutettu
toimenpiteitä tulosten perusteella, jotta
olisi voitu tarkemmin selvittää tai korjata
toimimattomuuksien syitä tai päästä puhdistustuloksiin.
KUVA 6. Joka paikkaan ei sovellu, eikä tarvitse asentaa pienpuhdistamoa. Kuvassa on kumparesuodatuskentän rakennustyömaa.
Testistäkin on nähtävissä, että hajajätevesiasetuksen puhdistustehovaatimusten saavuttaminen vaatii teknisesti hyvin toteutetun puhdistamon, oikean käyttökohteen ja olosuhteet sekä riittävää seurantaa ja huoltoa. Puhdistustehovaatimukset on siten mahdollista saavuttaa. Yksi puhdistamoista selvisi jopa vaativimmista olosuhteista. Pienpuhdistamot on kuitenkin kehitetty hieman toisen tyyppisille olosuhteille, kuin mitä testissä on
voitu nähdä.