Vejdirektoratet har modtaget jeres anmodning af 29. januar 2015 om

Dato
Sagsbehandler
Mail
Telefon
Dokument
Side
5. februar 2015
Julie Egholm
jue@vd.dk
7244 3135
14/14951-20
1/5
Anmodning om genoptagelse - klage over afspærring af vej - forsøgslukning af
Sandmosevej
Vejdirektoratet har modtaget jeres anmodning af 29. januar 2015 om, at vi genoptager
vores klagesag om afspærring af Sandmosevej – forsøgslukning.
Vejdirektoratets afgørelse
Efter en fornyet gennemgang af sagens bilag, herunder kommunens supplerende udtalelse af 29. januar 2015, finder Vejdirektoratet ikke anledning til at genoptage sagen.
Vejdirektoratet finder, at det ligger uden for et lovligt skøn at anse afspærringen begrundet i trafikplanmæssige hensyn. Vi finder fortsat, at beslutningen om afspærring er
begrundet i trafikale, herunder trafiksikkerhedsmæssige hensyn i krydset Oddervej/Ringvej Syd.
Vores afgørelse af 27. januar 2015
Vi har den 27. januar 2015 truffet afgørelse om, at Århus Kommunes afgørelse af 26.
september 2014 er ulovlig, da kommunen med den anførte begrundelse ikke kan træffe afgørelse med henvisning til vejlovens1 § 10 stk. 2, om at afspærre tilslutningen fra
Sandmosevej til Oddervej.
I har I jeres anmodning om genoptagelse anført:
 at Sandmosevej har været under planlægningsmæssig overvejelse igennem længere tid på baggrund af en samlet vurdering af vejstrukturen i Højbjerg-Skåde.
 Begrundelsen for at gennemføre en forsøgslukning af Sandmosevej er et ønske om
at opnå en trafikal forbedring af Oddervej, som er en af de vigtige indfaldsveje til
Århus. Sandmosevejs tilslutning til Oddervej ligger trafikstrukturmæssigt dårligt i
opmarchbåsene til et af de vigtigste kryds på Oddervej (krydset ved Ringvej Syd).
1
Lov om offentlige veje, jf. lovbekendtgørelse nr. 1048 af 3. november 2011, som ændret ved lov nr. 613 af 18.
juli 2012, lov nr. 169 af 26. februar 2014 om ændring af færdselsloven og lov om offentlige veje og lov nr. 552 af
2. juni 2014.
Niels Juels Gade 13
1022 København K
Telefon 7244 3333
jue@vd.dk
vejdirektoratet.dk
SE 60729018
EAN 5798000893450
 Behovet for lukning blev aktualiseret i oktober 2014 ved åbningen af det nye M syd
for Skåde.
 I mener ikke, at afspærringen udelukkende varetager færdselsmæssige hensyn
 I mener, at hovedformålet med den midlertidige vejlukning har været af trafikplanmæssig karakter
Hvad kan Vejdirektoratet tage stilling til
Vi kan tage stilling til, om kommunen har truffet en lovlig afgørelse (retlige spørgsmål)
efter vejlovgivningen2, her vejloven. Men vi kan ikke tage stilling til kommunens vurderinger (skøn) inden for lovens rammer. Det følger af vejlovens § 4, stk. 1.
Det betyder, at vi kan vurdere, om kommunen i forbindelse med en sådan afgørelse
har fulgt vejlovgivningen og almindelige forvaltningsretlige regler. Men vi kan ikke tage
stilling til, om kommunens afgørelse er rimelig eller hensigtsmæssig. Ligesom vi heller
ikke kan tage stilling til klager over afgørelser truffet efter anden lovgivning.
Afspærring af kommuneveje
Faktisk forvaltningsvirksomhed
Beslutninger, som kommunen træffer som led i driften af sine offentlige veje, er i almindelighed ikke forvaltningsretlige afgørelser, men derimod faktisk forvaltningsvirksomhed. Det drejer sig fx om, hvordan en kommunevej færdselsmæssigt skal indrettes med kørebane, fortov, parkeringspladser osv. Et andet eksempel kan være, om en
kommunevej skal lukkes for kørende færdsel i den ene ende, således at vejen bliver
en blind vej for kørende færdsel.
Det er kommunen, der bestemmer, hvordan dens kommuneveje skal indrettes. Det
fremgår af vejlovens § 10, stk. 2.
En beslutning om at ombygge en bestående kommunevej, jf. vejlovens § 10, fx til sti
eller gågade, falder under begrebet faktisk forvaltningsvirksomhed. Om en konkret
kommunevej skal ombygges, og hvordan den skal indrettes, afhænger af kommunens
skøn.
Vi kan ikke tage stilling til dette skøn.
Færdselslovens3 regler om afspærring af offentlig vej
Det fremgår af færdselslovens § 92, stk. 1, nr. 3 og stk. 2, at kommunen med politiets
samtykke kan træffe afgørelse om forbud mod visse færdselsarter og afspærring af
offentlig vej4. Afgørelser efter færdselslovens §§ 92 kan påklages til rigspolitichefen.
Det fremgår af færdselslovens § 92c, stk. 2.
2
Vejloven, privatvejsloven og vejbidragsloven
3
Lovbekendtgørelse nr. 1386 af 11. december 2013 om færdselsloven, med senere ændringer
4
Justitsministeriet, Rigspolitiet, har i 2 nyere afgørelser tilkendegivet, at bestemmelsen i færdselslovens § 92 ikke
finder anvendelse på midlertidige foranstaltninger, herunder afspærringer i forbindelse med sportsarrangementer eller musikfestivaller (Rigspolitiets j. nr. 2014-9209-1 og 2011-9023-256).
2
Afspærring efter vejloven eller færdselsloven
Vurderingen af, om en afspærring skal ske efter vejlovgivningen, dvs. vejlovens § 10,
eller efter færdselslovens § 92, stk. 2, fremgår af Justitsministeriets cirkulære nr. 77 af
29. marts 1977 om hel eller delvis afspærring af veje og etablering af gågader.
Ved afgørelse af, om hel eller delvis afspærring af en offentlig vej skal ske efter vejlovens § 10, stk. 2, eller færdselslovens § 92, stk. 1, nr. 3 og stk. 2, er det afgørende,
hvilket eller hvilke hovedformål det er hensigten at varetage gennem vejlukningen. Det
fremgår af cirkulærets pkt. 1.1.1.
Hvis ”der ved afspærringen udelukkende varetages færdselsmæssige hensyn, herunder færdselsregulerende og færdselssikkerhedsmæssige hensyn”, træffes afgørelsen
efter færdselslovens bestemmelser. Det fremgår af cirkulærets pkt. 1.1.2.
Hvis ”der med afspærringen tilsigtes gennemførelse af kommunal planlægning af fx
byplanmæssig, miljømæssig eller trafikplanmæssig karakter”, træffes afgørelsen efter
vejlovens § 10, stk. 2. Det fremgår af cirkulærets pkt. 1.1.3.
Hvis en ejendom ved afspærringen afskæres fra fornøden vejadgang, fx fordi vejen på
en strækning nedlægges for kørende trafik, kan afspærringen kun gennemføres efter
vejlovens regler i kapitel 9 om nedlæggelse af offentlige veje. Det fremgår af cirkulærets pkt. 1.4.
Begrundelseskrav
En afgørelse, der ikke fuldt ud giver en part medhold, skal være ledsaget af en begrundelse. Begrundelsen skal indeholde en henvisning til den eller de retsregler, der
giver kommunen hjemmel til at træffe den pågældende afgørelse.
Begrundelsen for skønsmæssige afgørelser skal herudover indeholde de hovedhensyn, der har været afgørende for skønnet.
Endelig skal begrundelsen indeholde en kort redegørelse for de oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, som er tillagt væsentlig betydning for afgørelsen, hvis parten ikke på anden måde er bekendt med disse, fx i forbindelse med
partshøring e.l. Dette følger af forvaltningslovens5 §§ 22 og 24.
Begrundelsen for en afgørelse skal udgøre en forklaring på, hvorfor afgørelsen har
fået det pågældende indhold. Begrundelsen skal derfor indeholde en stillingtagen til en
parts relevante anbringender.
En begrundelse skal være objektiv og subjektiv rigtig.
5
Lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april 2014
3
At den skal være objektiv rigtig betyder, at den skal angive de retsregler, hovedhensyn
og fakta, som efter gældende ret skal lægges til grund for afgørelsen. En objektiv urigtig begrundelse indebærer i almindelig, at afgørelsen tilsidesættes som ulovlig i sit
indhold.
At begrundelsen skal være subjektiv rigtig betyder, at den skal angive de retsregler,
hovedhensyn og faktiske omstændigheder, som har været grundlaget for og reelt er
tillagt betydning ved afgørelsen.
Kommunens begrundelse for afspærringen
I foråret 2014 udsendte Århus Kommune en orienterende skrivelse/partshøring om
afspærring af Sandmosevej til beboerne i området.
I denne skrivelse blev følgende begrundelse anført:
”Forsøgslukningen ønskes, for at forbedre den trafikale situation i og omkring lyskrydset Oddervej/Ringvej Syd, hvor en lukning vil give plads til en udvidelse af venstresvingsbanen på Oddervej mod Ringvej Syd”.
Senere i afgørelsen af 26. september 2014 blev følgende begrundelse anført:
”Forsøgslukningen ønskes, for at forbedre den trafikale situation i og omkring lyskrydset på Oddervej mod Ringvej Syd”.
Derudover skriver kommunen i afgørelsen:
”Sideløbende med dette arbejde har der pågået et arbejde for at planlægge en fremtidig forbedret, såvel som en midlertidig, vejforbindelse til M. Den midlertidige vejforbindelse skal implementeres i forbindelse med genåbningen af M den 11. oktober 2014,
og en af forudsætningerne for den midlertidige vejforbindelse til M er en lukning af
Sandmosevej”.
Vores vurdering
Aarhus Kommune har begrundet sin afgørelse om midlertidig afspærring af Sandmosevej med hensynet til den trafikale situation i og omkring vejkrydset Oddervej mod
Ringvej Syd.
I orienterings/partshøringsskrivelsen i foråret 2014 har kommunen alene begrundet
afspærringen af Sandmosevej med den trafikale situation i krydset.
Med den begrundelse må vi forstå, at man ønsker at regulere færdslen, så trafikken
kan afvikles hurtigere, bedre og mere sikkert i og omkring krydset. Efter Vejdirektoratets opfattelse er dette en begrundelse der alene hviler på færdselsmæssige hensyn.
I afgørelsen af 26. september 2014 gentages den samme begrundelse.
4
I afgørelsen af 26. september 2014 vælger kommunen dog at tilføje, at denne sideløbende har arbejdet med at planlægge en vejforbindelse til M, hvori forudsætningerne
for denne vejforbindelse vil være en lukning af Sandmosevej.
Som det fremgår ovenfor skal en begrundelse være såvel objektiv som subjektiv rigtig.
Efter Vejdirektoratets opfattelse fremstår oplysningen om de sideløbende planer med
en forbindelse til M i afgørelsen af 26. september 2014 ikke som en begrundelse for
afspærringen, men som en oplysning til orientering.
Det understøttes da også i det anførte i anmodningen om genoptagelse, hvor der anføres følgende ”Behovet for lukning af Sandmosevej blev aktualiseret i oktober 2014
ved åbningen af det nye M”.
At kommunen arbejder med en plan om at lave en vejforbindelse til museet, hvori en
lukning af Sandmosevej er påtænkt at skulle indgå, medfører efter vores opfattelse
ikke, at den eksisterende aktuelle lukning af Sandmosevej er begrundet i trafikplanmæssige hensyn.
En afspærring af Sandmosevej i forhold til en ny vejforbindelse til M må i så fald ligeledes vil være begrundet i hensynet til afvikling af trafikken til museet og derfor færdselsmæssige hensyn.
Vi mener derfor, at den reelle begrundelse og dermed den subjektive rigtige begrundelse for afspærringen af Sandmosevej er hensynet til den trafikale situation i og omkring lyskrydset Oddervej/Ringvej Syd. At afspærringen af Sandmosevej senere ved
åbningen af museet viser sig at falde i god tråd med planerne for trafikafviklingen hen
mod museet ændrer ikke herpå.
Vi mener derfor ikke, at kommunens afgørelse/beslutning har hjemmel i vejlovens §
10, stk. 2, jf. ovenfor om cirkulære nr. 77 af 29. marts 1977.
Da Aarhus Kommunes afgørelse af 26. september 2014 ikke har hjemmel i den af
kommunen anførte bestemmelse, vejlovens § 10, stk. 2, er afgørelsen ulovlig. Vi skal
derfor bede kommunen om at tilbagekalde afgørelsen.
Som det fremgår ovenfor, giver den fornyede gennemgang af sagen os ikke anledning
til at genoptage sagen. Vi fastholder således vores afgørelse af 27. januar 2015.
5