Här kan du läsa stämningsansökan mot 0700

Konsument
verket • KO
Stämningsansökan
Datum
2015-IO-14
Dnr
2014/655
Processrådet Carolina Andersson
KO-sekretariatet
Stockholms tingsrätt
Kärande
Konsumentombudsmannen
Box 4 8
651 0 2 Karlstad
Svarande
0 7 0 0 Sverige AB
Box 2 0 1 7
4 0 2 31 Göteborg
(556980-2332)
Saken
Överträdelser vid telefonförsäljning av telefonabonnemang
1 YRKANDEN
1.
Konsumentombudsmannen (KO) yrkar att tingsrätten vid vite ålägger
Sverige AB ( 0 7 0 0 eller bolaget) att vid telefonförsäljning
gentemot konsument i början av samtalet tydligt informera om att det
är ett samtal från 0 7 0 0 och att syftet med samtalet är att sälja 0 7 0 0 : s
telefon- och/eller bredbandsabonnemang.
0700
2.
KO yrkar att tingsrätten vid vite förbjuder 0 7 0 0 att vid
telefonförsäljning av telefon- och/eller bredbandsabonnemang påstå
att försäljaren representerar eller samarbetar med konsumentens
befintliga operatör, att bolaget tagit över den befintliga operatörens
verksamhet eller använda påståenden av väsentligen samma innebörd,
när så inte är fallet.
3.
KO yrkar att tingsrätten vid vite förbjuder 0 7 0 0 att kräva betalning för
abonnemang som inte konsumenten beställt.
Postadress
Fakturaadress
Besöksadress
Telefon/Fax
E-post/webbadress
Bankgiro
Org.nr
Box 48
651 02 Karlstad
FE 64
833 83 Strömsund
Tage Erlandergatan 8A
0771-42 33 00
054-19 41 95
konsumentverket@konsumentverket.se
www.konsumentverket.se
5050-2806
202100-2064
Dnr
2OI4/655
4.
KO yrkar att tingsrätten vid vite förbjuder 0 7 0 0 att flytta eller
medverka till att telefon- och/eller internetabonnemang flyttas från
konsumentens operatör till bolaget om konsumenten inte beställt
telefonabonnemang hos bolaget.
5.
KO yrkar att tingsrätten vid vite förbjuder 0 7 0 0 att
Påstå att ångerfristen upphört, om så inte är fallet och/eller
Kräva betalning för abonnemang om konsumenten utnyttjat sin
ångerrätt inom ångerfristen.
•
•
2(l6)
6. KO yrkar att de viten som kopplas till åläggandet och förbuden ovan i
yrkandena 1-5 förordnas att gälla som löpande vite.
7.
KO yrkar att tingsrätten ska förordna att åläggandet och förbuden ovan
i yrkandena 1-5 ska gälla omedelbart och tills frågan slutligt avgjorts.
8.
KO yrkar att tingsrätten förpliktar 0 7 0 0 att utge
marknadsstörningsavgift med en miljon (1 0 0 0 0 0 0 ) kronor.
9. KO yrkar ersättning för kostnader i målet med belopp som senare
kommer att anges.
2
GRUNDER
2.1 Syfte och identitet (yrkande 1)
Telefonförsäljare som representerat bolaget har inte alls eller i vart fall inte i
början av samtalet informerat om att de ringer för 0 7 0 0 : s räkning och att syftet
med samtalet är att sälja telefon- och/eller bredbandsabonnemang.
Informationen är väsentlig och den ska lämnas ldart och begripligt i början av
samtalet. Den bristfälliga informationen har vilselett konsumenten som
påverkats i sin förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut.
2.2
Samarbete med befintlig operatör (yrkande 2)
Telefonförsäljare som representerat bolaget vid försäljning av telefon- och/eller
bredbandsabonnemang har felaktigt påstått eller gett intryck av att försäljaren
representerar eller samarbetar med konsumentens befintliga operatör, att
bolaget tagit över den befintliga operatörens verksamhet och liknande
påståenden. Detta har påverkat konsumentens förmåga att fatta ett välgrundat
affärsbeslut.
Dnr
2014/655
3(16)
2.3 Fakturering utan föregående beställning (yrkande 3)
har krävt betalning för abonnemangsavtal som konsumenten inte har
beställt. En sådan marknadsföringsåtgärd är under alla förhållanden otillbörlig.
0700
2.4 Flytt av abonnemang utan beställning (yrkande 4)
Utan avtal, uppdrag eller medgivande från konsumenten har 0 7 0 0 självt, eller
genom att anlita annat bolag, flyttat konsumentens telefon- och/eller
bredbandsabonnemang från konsumentens befintliga operatör till 0 7 0 0 .
Konsumentens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut har härigenom i
märkbar mån påverkats eller sannolikt påverkats.
2.5 Ångerrätten (yrkande 5)
I samband med att konsumenten velat utnyttja eller utnyttjat sin ångerrätt har
0 7 0 0 felaktigt påstått att ångerfristen löpt ut. Dessutom har bolaget fakturerat
konsumenter trots att dessa korrekt och inom ångerfristen utnyttjat sin
ångerrätt. Den vilseledande informationen om ångerrätten samt bolagets
ogrundade betalningskrav har påverkat konsumentens förmåga att fatta ett
välgrundat affärsbeslut.
2.6 Löpande vite (yrkande 6)
Det finns anledning att befara att 0 7 0 0 kommer att upprepa nu aktuella
överträdelser i framtiden. Det är därför lämpligt att förordna om att åläggandet
och förbuden enligt yrkande 1-5 ska förenas med löpande vite.
2.7 Interimistiskt beslut (yrkande 7)
KO har visat sannolika skäl för sin talan. Anmälningarna har efter sommaren
ökat i antal och det kommer alltjämt in anmälningar; trots att bolaget påstår sig
vara angeläget om att följa reglerna. Det finns därför skäl att anta att bolaget
kommer att fortsätta sin vilseledande marknadsföring och därigenom minska
betydelsen av åläggandet och förbuden enligt yrkande 1-5.
Dnr
2014/655
4 (16)
2.8 Marknadsstörningsavgift (yrkande 8)
Överträdelserna enligt yrkandena 2-5 är reglerade under lagrum som är
kopplade till sanktionen marlmadsstörningsavgift. Överträdelserna har begåtts
uppsåtligen eller av oaktsamhet. Även omständigheterna i övrigt, bl.a. att
marknadsföringen skett genom telefonförsäljning och i åtskilliga fall riktats
mot en svagare målgrupp bestående av äldre personer, i vissa fall med
funktionsnedsättningar, motiverar att marknadsstörningsavgift döms ut.
3
BAKGRUND
3.1 Konsumentverkets handläggning
0 7 0 0 säljer telefon- och bredbandsabonnemang via telefon. Verksamheten
bedrevs tidigare av företaget 0 7 0 0 Ltd med säte på Malta som sålde samma
abonnemang under samma "varumärke" 0 7 0 0 . Bolaget har till KO uppgett att
0 7 0 0 Sverige AB den 1 december 2 0 1 4 "tagit över" 0 7 0 0 Ltd:s verksamhet
vilket bl.a. innefattar samtliga befintliga kunder (se bilaga i ) .
Konsumentverket öppnade i juli 2 0 1 4 ett ärende mot 0 7 0 0 Ltd efter att verket
mottagit anmälningar angående 0 7 0 0 Ltd:s marknadsföring av
telefonabonnemang. Verkets första två skrivelser var ställda till 0 7 0 0 Ltd och
besvarades av Christoffer Persson (numera VD och styrelseordförande i 0 7 0 0 ) .
Efter den 1 januari 2 0 1 5 har verket kommunicerat med 0 7 0 0 : s ombud.
Ärendet resulterade i att KO den 2 juli 2015 utfärdade ett föreläggande (FF
2 0 i 5 : 5 / I F 2 0 1 5 : 4 , se bilaga 2."). Bolaget har genom ombud den 2 0 juli 2 0 1 5
meddelat att 0 7 0 0 inte kommer att godkänna föreläggandet.
3.2 Bolagen
0 7 0 0 Sverige AB (organisationsnummer 5 5 6 0 8 0 - 2 3 3 2 )
Av uppgifter från Bolagsverket (bilaga 3), framgår bl.a. följande. Bolaget
bildades 2 0 1 4 - 0 8 - 2 1 . Inga bokslut finns registrerade och registrerad
årsredovisning saknas. Christoffer Persson, 8 8 0 4 0 5 - 5 0 9 6 , är
styrelseordförande och VD i 0 7 0 0 . Övrig ledamot är Oskar Henrik Kristoffer
Strömberg, 7 7 0 1 2 3 - 4 8 1 2 . Båda är även styrelseledamöter i övriga bolag i
koncernen.
Ltd (company number C 6 0 3 0 5 )
Bolaget är registrerat på Malta sedan 2 0 1 3 - 0 5 - 0 3 (bilaga 4 ) .
0700
ingår, tillsammans med ytterligare tre dotterbolag, i koncernen Assume
Holding AB, 5 5 6 9 1 3 - 1 5 1 8 (bilaga 5 ) . Dotterbolagen bedriver
operatörsverksamhet samt callcenterverksamhet.
0700
Dnr
2OI4/655
5(16)
Av uppgifter från Post och telestyrelsen (PTS) framgår att 0 7 0 0 Ltd är
registrerad hos PTS 2 0 1 3 - 0 9 - 2 5 och 0 7 0 0 2 0 1 4 - 0 9 - 0 9 . Hemsidan är
densamma för båda bolagen www.0700.se fbilaga 6").
Anmälningarna har rört samma typ av överträdelser för 0 7 0 0 Ltd som för
0 7 0 0 . Vare sig konsumenterna eller KO har kunnat skilja de två bolagen åt
eftersom abonnemangets namn och orderbekräftelserna ser identiska ut och
webbsidan är densamma före och efter "övertagandet". Konsumenterna har
inte kunnat redogöra för vilket bolag de haft kontakt med när de anmält
överträdelsen.
KO har utgått från att anmälningar som rört säljsamtal efter den 1 december
2 0 1 4 härrör till 0 7 0 0 Sverige AB eftersom bolaget uppgett att all verksamhet då
"övergått" i det nya bolaget. KO har endast lagt anmälningar avseende 0 7 0 0
till grund för denna ansökan.
3.3 Anmälningar
Anmälningarna mot bolaget handlar om bolagets försäljningsmetoder via
telefon. De flesta anmälningar handlar om fast telefoni men även
marknadsföring och försäljning av mobilabonnemang och bredband
förekommer bland anmälningarna.
Konsumentverket har sedan den 1 januari 2014 tagit emot ca 170 anmälningar
mot 0 7 0 0 Ltd och 0 7 0 0 . Sedan den 1 december 2 0 1 4 då verksamheten enligt
bolagets uppgift "övergått" i 0 7 0 0 har 1 0 0 anmälningar inkommit. Antalet
anmälningar har ökat sista tiden och under september 2015 har 2 6
anmälningar inkommit. KO bifogar 13 stycken anmälningar fse bilagor Q-16).
Dessutom har 136 frågor om 0 7 0 0 ställts hos Konsumentverkets nya
konsumentvägledningstjänst Hallå Konsument som startade den 3 1 mars 2015.
Därtill kan läggas 5 2 ärenden mot 0 7 0 0 och 0 7 0 0 Ltd i Allmänna
reldamationsnämnden (Arn) vilket är en anmärlcningsvärt hög siffra fse bilaga
2).
Många av de drabbade konsumenterna är gamla och några har
hörselnedsättningar eller är dementa. Detta medför att en del av anmälarna är
osäkra på om de varit i kontakt med bolaget och vad som sagts i samtalet. I
flera fall har släkt eller vänner fått biträda vid upprättandet av anmälan till
Konsumentverket.
Under ärendets handläggning hos KO har bolaget gjort en invändning om att
flera av anmälningarna är "luftanmälningar" som saknar verklig anmälare och
istället kan komma från en konkurrent till 0 7 0 0 . De anmälningar som bifogas
denna stämningsansökan kommer från personer som själva blivit drabbade av
bolagets marknadsföringsmetoder och som förklarat sig villiga att vittna i
domstolen. Processerna i Arn, avslutade och pågående, torde knappast heller
röra luftanmälningar.
Dnr
2014/655
6 (16)
RÄTTSLÄGE, OMSTÄNDIGHETER OCH KO:s
BEDÖMNING
4.1 Syfte och identitet (yrkande 1) samt Samarbete med befintlig
operatör (yrkande 2)
4.1.1 Rättsläge (yrkande 1 och 2)
Grundregeln för all marknadsföring är att det tydligt ska framgå att det är fråga
om marknadsföring ( 9 § MFL). Vid telefonförsäljning ska en telefonförsäljare i
början av varje samtal ange syftet med samtalet, näringsidkarens identitet och
försäljarens relation till näringsidkaren ( 2 kap. 2 § 3 st. lagen ( 2 0 0 5 : 5 9 ) om
distansavtal och avtal utanför affärslokaler (DAL)).
4.1.2 Omständigheter (yrkande 1 och 2)
I förevarande fall har konsumenterna uppgett att de trott att samtalet rört
information om ändring av befintligt abonnemang och inte marknadsföring av
en ny operatör. Flertalet anmälare/konsumenter uppger att de har blivit
kontaktade av en telefonförsäljare som i inledningen av samtalet säger att han
eller hon ringer från konsumentens befintliga operatör eller samarbetar med
den befintliga operatören (ofta Telia).
Det har förekommit olika varianter på hur konsumenten vilseleds att tro att det
är konsumentens befintliga operatör som ringer. Ett vanligt fall har varit att
operatören inleder samtalet med att fråga om konsumenten är nöjd med Telia
idag och om allt fungerar som det ska. När konsumenten svarar jakande på den
frågan har säljaren övergått till att komma med påståenden i likhet med: "Jag
har ett erbjudande som kan sänka dina kostnader men utan att något annat
förändras" och "Du kommer fortfarande att använda Telias nät men du
kommer att få ringa billigare." I några fall har säljaren påstått att Telia ska
lägga ned den fasta telefonen och konsumenten måste bekräfta i en
bandinspelning att telefonen ska vara kvar. I andra fall har säljaren påstått att
konsumenten kommer att få ringa mycket billigare i fortsättningen om denne
bekräftar sina uppgifter. Andra varianter har varit att försäljaren påstått att
0 7 0 0 är ett dotterbolag till Telia.
4.1.3 KO:s bedömning (yrkande 1)
Syftet med samtalet har varit att sälja ett telefonabonnemang för operatören
0 7 0 0 . Denna information har lämnats långt in i samtalet eller utelämnats helt.
Att så varit fallet styrks av anmälningar (se bilagor Q-12). Att underlåta att i
början av samtalet informera om syftet med samtalet och näringsidkarens
identitet får anses påverka konsumentens förmåga att fatta ett välgrundat
Dnr
2014/655
7 (16)
affärsbeslut. Bolaget ska därför åläggas enligt 2 4 § MFL att i framtiden lämna
sådan information.
4.1.4 KO:s bedömning (yrkande 2)
Bolaget har under handläggningen hos KO invänt att det tydligt framgår av
ljudfilerna att 0 7 0 0 är en fristående operatör och avtalspart. KO:s bedömning
är att det inte framgår att det är 0 7 0 0 konsumenten ingår avtal med.
Bestämmelsen i DAL anger att konsumenten i början av samtalet ska få veta
vem som ansvarar för marknadsföringen och inte först när samtalet pågått en
tid och bandinspelningen startar. Det höga antalet anmälningar som inkommit
med samstämmiga redogörelser visar att bolaget inte presenterat sig på ett
korrekt sätt.
Anmälningarna (bilagorna Q-12) visar tydligt att konsumenterna inte har
förstått att det varit en annan än deras befintliga operatör som ringt. I några
fall är det först i bandinspelningen som det gått upp för konsumenten att denna
är på väg att byta operatör men konsumenten fortsätter tveksamt inspelningen
(ljudfiler 1-2). I andra fall är det först då orderbekräftelsen anländer som de
förstått att de ingått avtal med 0 7 0 0 . 1 ett fall var det inte förrän då
konsumenten tog kontakt med Telia i ett kundtjänstärende som hon fick reda
på att hon inte längre var kund hos Telia (bilaga 12). I första hand gör KO
gällande att marknadsföringen står i strid med pkt 13 i svarta listan och under
alla förhållanden är otillbörlig. I vart fall anser KO att affärsmetoden är
vilseledande och att den är otillbörlig eftersom konsumenten påverkas negativt
i sin förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. Bolaget ska därför förbjudas
att påstå att försäljaren representerar eller samarbetar med konsumentens
befintliga operatör, att bolaget tagit över den befintliga operatörens verksamhet
eller använda påståenden av väsentligen samma innebörd, när så inte är fallet.
4.2 Fakturering utan föregående beställning och
flytt av abonnemang utan beställning (yrkande 3 och 4)
4.2.1 Rättsläge (yrkande 3 och 4)
Enligt 7 § MFL får en näringsidkare inte använda sig av aggressiv
marknadsföring. Marknadsföringen anses som aggressiv om den t.ex.
innefattar trakasserier, tvång eller annat aggressivt påtryckningsmedel.
Aggressiva affärsmetoder är otillbörliga om de i märkbar mån påverkat eller
sannolikt påverkat konsumentens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut.
Enligt 4 § MFL gäller bilaga 1 till Europaparlamentets och rådets direktiv
2 0 0 5 / 2 9 / E G (den s.k. "svarta listan") som lag i Sverige. Punkterna 2 4 - 3 1 i
svarta listan räknar upp de särskilt allvarliga aggressiva affärsmetoderna. Att
kräva betalning för en produkt som inte konsumenten beställt (p. 2 9 i svarta
listan) är en sådan vilseledande aggressiv affärsmetod. Enligt 7 § 4 st. MFL är
de i svarta listan uppräknade aggressiva affärsmetoderna under alla
förhållanden otillbörliga.
Dnr
2014/655
8(16)
De ifrågasatta marknadsföringsåtgärderna här utgörs av kravet på betalning,
faktureringen, och flytt av abonnemang utan att konsumenten beställt något.
Det är således i båda fall fråga om s.k. efterköpssituationer. Bevisbördan för att
aktuell marknadsföring, d.v.s. att fakturering och flytt av abonnemang har ägt
rum faller på KO. Även om det torde vara ostridigt att bolaget fakturerat
konsumenterna och i vissa fall flyttat konsumentens abonnemang så styrker
anmälningarna denna omständighet.
4.2.2 Omständigheter (yrkande 3 och 4)
Även i detta fall finns det olika varianter på vad som hänt under samtalet
mellan bolaget och konsumenten. Det finns flera anmälare som klart och
tydligt redogjort för att de enbart begärt information om bolagets tjänster.
Flera av konsumenterna vittnar om att samtalet innan inspelningen började
handlade om att konsumenten skulle få ett bättre avtal med sin befintliga
operatör om han eller hon bekräftade uppgifterna på inspelningen. Under
inspelningarna kan man även höra hur förvånad konsumenten låter när denne
frågar om inte fakturorna kommer att komma från Telia längre, om det alltså
innebär att det inte längre är Telia som man ringer med och liknande
kommentarer (ljudfiler 1-2). I andra fall har operatören sagt att konsumenten
bara ska bekräfta uppgifterna på en bandinspelning så att bolaget kan släcka
den efterfrågade informationen och därefter - om konsumenten är intresserad
- använda inspelningen som avtal. I dessa fall har inte konsumenten
överhuvudtaget uppfattat att det är ett avtal - trots inspelningen.
Vad som hänt efter samtalet framgår ganska entydigt av anmälningarna. I
allmänhet har 0 7 0 0 först flyttat telefonabonnemanget och en tid senare
fakturerat konsumenten för olika avgifter utan att det funnits giltiga
bakomliggande avtal. Istället för information har konsumenten (ofta först efter
15 dagar) fått en orderbekräftelse och efterföljande fakturor (se bilagor 1 0 - 1 5 ) .
4.2.3 KO:s bedömning (yrkande 3)
Det kan konstateras att ett "avtalsslut" i vissa fall kan ha kommit tillstånd i
bemärkelsen att en konsument svarat "ja" på telefonförsäljarens snabba frågor
om han eller hon accepterar bolagets erbjudande. Flera av de ljudfiler som
bolaget gett in visar att så är fallet. Gemensamt för anmälningarna är dock att
konsumenten inte haft för avsikt att ingå avtal eller anser sig ha ingått avtal.
Enligt KO:s uppfattning, torde det vara bolaget som ska styrka den
omständighet som grundar rätten att kräva betalning, i detta fall att avtal
om abonnemang träffats. Bolaget har i några fall gett in ljudfiler. Av
inspelningarna framgår att konsumenten svarat jakande på frågor som i snabb
följd ställts av den uppringande personen. Av inspelningarna framgår inte vad
parterna diskuterat innan inspelningen börjar. En inspelad del av ett samtal
har inte ansetts vara tillräcklig bevisning för att avtal ingåtts, trots jakande svar
Dnr
2014/655
9 (16)
på frågorna, när det inte framgår vad som diskuterats innan inspelningen
börjar (Se Svea hovrätts dom 2 0 1 2 - 0 9 - 1 7 i mål nr FT 2 6 5 1 - 1 2 ) (se bilaga 8 ) .
Om en konsument i ett telefonförsäljningssamtal på säljarens riktade fråga
svarar ja, efter att han eller hon fått felaktiga eller ofullständiga uppgifter och
detta påverkat dennes beslut att ingå avtalet finns inget bindande avtal. En
gemensam partsavsikt saknas i de fall där en konsument med
felaktig/bristfällig information och under felaktiga förutsättningar tackat "ja"
till telefonförsäljarens erbjudande. Därmed har i denna situation inte en (giltig)
beställning av 0 7 0 0 : s abonnemang skett. En övergripande bedömning av
anmälningarna blir följaktligen att det inte skett någon bindande beställning i
samtalet mellan konsumenterna och telefonförsäljaren - oavsett om
konsumenten tackat uttryckligt nej eller om konsumenten uttalat att han eller
hon accepterat erbjudandet men inte fått klart för sig vad telefonförsäljaren
försölet att sälja. I dessa fall saknas nämligen den nödvändiga förutsättningen
för att ett avtal ska anses ingånget, det vill säga överensstämmande partsviljor.
Att fakturera konsumenter utan föregående beställning på det sätt som skett
anser KO stå i direkt strid med p. 2 9 i svarta listan. Marknadsföringsmetoden
ska därför förbjudas enligt 23 § MFL.
4.2.4 KO:s bedömning (yrkande 4)
Även flytten av abonnemang utgör enligt KO:s uppfattning en
marknadsföringsåtgärd, eftersom den sker i avsättningsfrämjande syfte. Det
framstår som uppenbart att syftet är att binda konsumenten till det
betalningsansvar som följer ett operatörsbyte och som utgör grunden för
faktureringen av konsumenten. Att utföra denna åtgärd utan bakomliggande
beställning/samtycke från konsumenten innebär ett tvång och är, enligt KO:s
uppfattning, att anse som en aggressiv marknadsföringsåtgärd. Oavsett om
fakturering sker efter operatörsbytet eller inte, kommer operatörsbytet i sig att
i märkbar mån påverka konsumenternas förmåga att fatta ett välgrundat
affärsbeslut. Konsumenten befinner sig i ett underläge gentemot en
näringsidkare. Det är svårt för väldigt många konsumenter att hävda sin rätt
och kontakta en näringsidkare för att kräva att abonnemanget flyttas tillbaka
när ett operatörsbyte redan har genomförts. Dessutom har flytten i flera fall
medfört att konsumenten varit utan telefon långa perioder med den osäkerhet
detta innebär för främst äldre personer att inte kunna ringa på hjälp om något
skulle inträffa. Metoden påverkar således i märkbar mån konsumentens
förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. Marknadsföringen ska därför även
i denna del förbjudas enligt 23 § MFL.
4.3 Ångerrätten (yrkande 5)
4.3.1 Rättsläge (yrkande 5)
Av 2 kap. 10 och 12 §§ DAL framgår att konsumenten har rätt att frånträda
avtalet genom att sända ett meddelande om detta till näringsidkaren inom 14
dagar från avtalets ingående. Det finns inget formkrav för hur meddelandet ska
Dnr
2014/655
10 ( 1 6 )
lämnas. Bestämmelsen anger att om konsumenten lämnar meddelandet på
näringsidkarens webbplats, ska näringsidkaren utan dröjsmål bekräfta
mottagandet av meddelandet i en läsbar och varaktig form som är tillgänglig
för konsumenten. Om konsumenten i rätt tid och på ett ändamålsenligt sätt har
lämnat eller sänt ett meddelande enligt första stycket, får meddelandet
åberopas även om det försenats, förvanskats eller inte kommit fram.
Enligt 10 § 1 st. MFL får inte en näringsidkare vid marknadsföring använda sig
av vilseledande påståenden eller andra framställningar. Detta gäller särskilt
bl.a. vilseledande påståenden eller framställningar om konsumenters
rättigheter enligt lag (10 § 2 st. 10 p. MFL). Förutom att en näringsidkare inte
får lämna felalctiga eller vilseledande påståenden får näringsidkaren inte heller
utelämna eller lämna oklar information som är av väsentlig betydelse för
konsumenten - detta anses också vilseledande (10 § 3 st.). Om vilseledandet
påverkar konsumenternas förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut är
marknadsföringen otillbörlig enligt 8 § MFL.
4.3.2 Omständigheter
Konsumenter har vittnat om att bolaget inte informerat korrekt om ångerrätten
när de velat ångra sig. I ett antal fall har konsumenten velat ångra sig men inte
kommit fram på telefon eller fått någon bekräftelse på mail som skickats (se
bl.a. bilaga 13). Konsumenten har i rätt tid skickat mail utan att få svar från
bolaget. I andra fall har konsumenten fått höra av bolaget att det inte går att
ångra avtalet eller att det är för sent att ångra sig trots att det inte är det. I ett
fall har det gått precis fjorton dagar och konsumenten borde alltså haft hela
den fjortonde dagen på sig att ångra, men fått höra att det var för sent (se
bilaga 16).
Som redogjorts för ovan under yrkande 3 finns åtskilliga fall där konsumenten
inte haft för avsikt att ingå avtal på telefon utan bett om mer information. I
dessa fall har, till följd av bristande partsvilja, heller inte något avtal ingåtts.
Konsumenten har av naturliga skäl inte haft någon anledning att ångra något
denne inte köpt. Först när orderbelcräftelsen kommit konsumenten till hända
(ofta efter att ångerfristen löpt ut) har konsumenten insett att den ska "ångra"
sig. Bolaget har i dessa fall nekat konsumenten ångerrätt med hänvisning till
att ångerfristen passerats.
Vissa anmälningar visar att 0 7 0 0 krävt betalning från konsumenter som på ett
korrekt sätt försökt utnyttja sin ångerrätt inom ångerfristen (se bilaga 16). I
några fall har bolaget krävt konsumenten på en administrativ avgift (se bl.a.
bilaga 14).
4.3.3 KO:s bedömning
Att påstå att ångerfristen upphört när den inte har det är ett vilseledande
påstående om konsumentens lagliga rättigheter enligt 10 § 2 st.10 p. MFL.
Dnr
2014/655
11 (16)
I de fall då konsumenten i rätt tid skickat ett meddelande via mail om att denna
ångrar sig har bolaget genom att inte bekräfta mailet brutit mot 2 kap 10 och 12
§§ DAL. Meddelandet får åberopas av konsumenten om det sänts i rätt tid och
på ett ändamålsenligt sätt även om det försenats eller inte kommit fram.
Bolaget har brutit mot bestämmelsen i DAL genom att påstå att konsumenten
inte har den rätten. Bolagets agerande har påverkat konsumenternas förmåga
att fatta ett välgrundat affärsbeslut. Affärsmetoden ska därför förbjudas i
enlighet med femte yrkandet första punkten.
Att kräva betalning efter att en konsument i rätt tid anmält att han eller hon
ångrar köpet måste, enligt KO:s uppfattning, betraktas som aggressiv
marknadsföring. Enligt KO:s uppfattning är fakturering trots att konsumenten
korrekt utnyttjat sin lagliga ångerrätt inom ångerfristen en
marknadsföringsmetod jämförbar med när en näringsidkare kräver betalning
trots att avtal inte finns (p. 2 9 svarta listan) (jfr. även yrkande 3 ovan). I vart
fall ska ett sådant förfarande anses strida mot 7 § MFL. Enligt KO ska
marknadsföringen förbjudas i enlighet med femte yrkandet andra punkten
eftersom faktureringen i märkbar mån påverkar eller sannolikt påverkar
konsumentens affärsbeslut då denne ska avgöra om han eller hon ska betala
eller inte. Alternativt skulle marknadsföringen lämna betraktas såsom
vilseledande och då bedömas enligt punkt 21 i svarta listan eller som
vilseledande och otillbörlig marknadsföring enligt 10 § 1 och 1 st. och 8 § MFL.
4.4 Löpande vite (yrkande 6)
Ett förbud eller åläggande ska förenas med vite om det inte av särskilda skäl är
obehövligt enligt 2 6 § MFL. Enligt KO:s uppfattning finns inga sådana skäl.
Ett löpande vite aktualiseras i situationer då det kan befaras att näringsidkaren
kan komma att åsidosätta domstolens beslut upprepade gånger. Bl.a. tidigare
beteende, marknadens och säljformens särskilda beskaffenhet kan beaktas vid
bedömningen (prop. 1 9 8 4 / 8 5 : 9 6 s. 5 1 ) . Det ska också noteras att antalet
anmälningar ökat under sommaren och alltjämt inkommer till verket.
4.5 Interimistiskt beslut (yrkande 7)
Enligt 2 7 § MFL kan rätten meddela ett interimistiskt beslut om det föreligger
sannolika skäl för talan och det skäligen kan befaras att svaranden genom att
vidta eller underlåta att vidta en viss handling minskar betydelsen av förbudet
eller åläggandet. Att handla eller underlåta att handla på ett sätt som minskar
betydelsen av ett förbud/åläggande kan t.ex. bestå i att svaranden fortsätter
den marknadsföringskampanj som är föremål för prövning, om det innebär att
de intressen man vill skydda skadas genom att kampanjen fortsätter under det
att frågan prövas i domstol (prop. 1 9 9 4 / 9 5 : 1 2 3 s. 173).
Dnr
2014/655
12 ( l 6 )
Bolaget och dess företrädare har sedan länge varit fullt medveten om bristerna
i bolagets marknadsföring. Trots detta har marknadsföringen fortsatt och
genererat ytterligare missbelåtna och felbehandlade konsumenter. Antalet
anmälningar till Konsumentverket har till och med under den senaste månaden
ökat. Beteendet visar en påfallande ovilja från bolagets sida att rätta till
felaktigheterna i marknadsföringen.
KO har visat sannolika skäl för sin talan. Mot bakgrund av hur bolaget har
agerat mot konsumenterna anser KO att det skäligen kan misstänkas att
bolaget, innan målet slutligen är avgjort, kommer att fortsätta med de
marknadsföringsåtgärder som KO framställt yrkanden mot. För att inte minska
betydelsen av domstolens kommande avgörande är det därför, enligt KO:s
uppfattning, angeläget att domstolen snarast meddelar interimistiska
förordnanden. Det föreligger därför starka skäl att bifalla de interimistiska
yrkandena.
4.6 Marknadsstörningsavgift (yrkande 8)
En näringsidkare som uppsåtligen eller av vårdslöshet bryter mot de lagrum
som anges i 2 9 § eller mot någon av bestämmelserna i den s.k. svarta listan kan
enligt 2 9 § MFL förpliktas att erlägga marknadsstörningsavgift.
Av förarbetena framgår att marknadsstörningsavgift ska utgå när det finns ett
påtagligt behov av att skydda allmänna konsument- och näringsidkarintressen
(prop. 1 9 9 4 / 9 5 : 1 2 3 s 1041). Av prop. 2 0 0 7 / 0 8 : 1 1 5 s. 119 framgår att exempel på
störningar på marknaden som förtjänar att beaktas vid bedömning av om
marknadsstörningsavgift ska dömas ut, är om konsumenter upplever att ett
försäljningssätt inte är tillförlitlig (som exempel nämns telefonförsäljning) eller
om en hel bransch riskerar bristande tilltro på grund av en näringsidkares
otillbörliga agerande.
Marknadsstörningsavgiften ska enligt 31 § MFL fastställas till lägst femtusen
kronor och högst fem miljoner kronor och får inte överstiga tio procent av
näringsidkarens årsomsättning. Ett utdömande av marknadsstörningsavgift tar
i sig inte sikte på en näringsidkares årsomsättning utan en samlad bedömning
bör ske i varje enskilt fall inom ramen för en övre gräns på tio procent av denna
omsättning (se bl.a. MD 2 0 1 2 : 1 7 ) . Marlcnadsstörningsavgiftens storlek ska
bestämmas så att den blir ekonomiskt kännbar för näringsidkaren och därmed
verka avskräckande på andra företag. Enligt 3 2 § MFL ska särskild hänsyn tas
till hur allvarlig överträdelsen är och hur länge den har pågått.
KO ser mycket allvarligt på de påtalade affärsmetoderna. De överträdelser av
marknadsföringslagen som 0 7 0 0 gjort sig skyldig till är så graverande att de i
sig utgör grund för att marknadsstörningsavgift ska utgå. Dessutom tillkommer
bl.a. att det skett genom telefonförsäljning, som redan tidigare utgör en
försäljningsmetod med lågt konsumentförtroende. Många av de drabbade
konsumenterna tillhör en mycket svag målgrupp såsom gamla och flera av dem
har hörselnedsättning eller är dementa. Överträdelserna vittnar om en påtaglig
Dnr
2014/655
13 ( 1 6 )
nonchalans av både gällande regler och den skada bolaget tillfogar
konsumenterna. Mot bakgrund till ovannämnda anser därför KO att
marlmadsstörningsavgiftens storlek ska hamna relativt högt inom ramen för tio
procent av årsomsättningen.
Efter Konsumentverkets skriftväxling med 0 7 0 0 kan det hållas för visst att
bolaget och dess företrädare varit väl införstådda med vilka regler som gäller
för marknadsföring via telefon. Trots detta har bolaget alltså fortsatt sin
vilseledande marknadsföring. Detta bör vägas in vid den subjektiva
bedömningen. Mot den bakgrunden ligger det nära till hands att hävda att
överträdelserna snarare begåtts uppsåtligt än av oaktsamhet.
Sammanfattningsvis anser KO att det rör sig om omfattande och systematiska
överträdelser av gällande regler bl.a. i svarta listan. Bolaget har genom dess
företrädare varit väl insatt i regelverket gällande vad som är otillåten
marlmadsföring. Marlmadsföringen har drabbat en stor mängd konsumenter
och dessutom en mycket svag konsumentgrupp samt ytterligare försämrat
allmänhetens förtroende för telemarketingbranschen.
Överträdelserna har skett under 0 7 0 0 : s första verksamhetsår. Enligt 3 1 § 3 st.
MFL ska då årsomsättningen uppskattas. KO har uppskattat att bolagets
årsomsättning i vart fall överskrider tio miljoner kronor. Mot bakgrund av
detta och med hänsyn till främst allvaret i överträdelserna, anser KO att
marknadsstörningsavgiften ska bestämmas till en miljon kronor. Yrkandet kan
komma att justeras efter att årsredovisning för bolaget registrerats.
5
Forum och talerätt
Enligt 4 8 § MFL är KO taleberättigad och Stockholms tingsrätt behörig
domstol i mål angående marknadsstörningsavgift. Enligt 4 7 § samma lag förs
talan om förbud eller åläggande vid Stockholms tingsrätt när talan om
marknadsavgift väckts.
6
Bevisning
Anmälningar:
Bilaga Q:
Anmälningar från Maria Stern och Leslie-Anne Bergqvist till styrkande
av
- att telefonförsäljaren i början av samtalet underlåtit att informera om att det
är ett samtal från 0 7 0 0 och att samtalets syfte varit att sälja bolagets
telefonabonnemang.
- att telefonförsäljaren påstod att konsumentens befintliga operatör övertagits
av 0 7 0 0 alternativt att 0 7 0 0 samarbetar med eller representerar konsumentens
befintliga operatör.
Dnr
2014/655
14 (16)
- att 0 7 0 0 krävt betalning av konsumenten för abonnemang som konsumenten
inte beställt.
Bilaga 10:
Anmälning från Birgitta Andersson till styrkande av
- att telefonförsäljaren i början av samtalet underlåtit att informera om att det
är ett samtal från 0 7 0 0 och att samtalets syfte varit att sälja bolagets
telefonabonnemang.
- att telefonförsäljaren påstod att konsumentens befintliga operatör övertagits
av 0 7 0 0 .
- att 0 7 0 0 krävt betalning av konsumenten för abonnemang som konsumenten
inte beställt.
Bilaga 11:
Anmälningar från Peter Fallström och Leif Pulls genom Rolf Pulls rz7Z
styrkande av
- att telefonförsäljaren i början av samtalet underlåtit att informera om att det
är ett samtal från 0 7 0 0 och att samtalets syfte varit att sälja bolagets
telefonabonnemang.
- att telefonförsäljaren påstod att konsumentens befintliga operatör övertagits
av 0 7 0 0 alternativt att 0 7 0 0 samarbetar med eller representerar konsumentens
befintliga operatör.
- att 0 7 0 0 flyttat konsumentens abonnemang från konsumentens operatör till
0 7 0 0 trots att konsumenten inte beställt abonnemang hos bolaget.
Bilaga 12:
Anmälning från Rose-Marie Hansson till styrkande av
- att telefonförsäljaren i början av samtalet underlåtit att informera om att det
är ett samtal från 0 7 0 0 och att samtalets syfte varit att sälja bolagets telefon/bredbandsabonnemang.
- att telefonförsäljaren påstod att det var konsumentens befintliga operatör
som ringde och som skulle byta namn på varumärket till 0 7 0 0 .
- att 0 7 0 0 flyttat konsumentens abonnemang från konsumentens operatör till
0 7 0 0 trots att konsumenten inte beställt abonnemang hos bolaget.
- att 0 7 0 0 krävt betalning av konsumenten för abonnemang som konsumenten
inte beställt.
Bilaga 13:
Anmälningar från Sven-Göran Lindgren, Karl Erik Johansson och
Lars-Åke Lindholm genom Hona Lindholm till styrkande av
- att 0 7 0 0 flyttat konsumentens abonnemang från konsumentens operatör till
0 7 0 0 trots att konsumenten inte beställt abonnemang hos bolaget.
- att 0 7 0 0 krävt betalning av konsumenten för abonnemang som konsumenten
inte beställt.
Bilaga 14:
Anmälningar från Åke Söderlund genom Åsa Svenneback och Ingrid
Olsson genom Johan Berg till styrkande av
- att 0 7 0 0 krävt betalning av konsumenten för abonnemang som konsumenten
inte beställt.
Dnr
2014/655
15 (16)
Bilaga 15:
Anmälning från Gunvor Karlsson till styrkande av
- att 0700 krävt betalning av konsumenten för abonnemang som konsumenten
inte beställt.
- att 0700 påstått att ångerfristen upphört trots att den inte gjort det.
- att 0700 krävt betalning från konsumenterna trots att denna utnyttjat sin
ångerrätt inom ångerfristen.
Bilaga 16:
Anmälning från Charlotta Kjerrström till styrkande av
- att 0700 påstått att ångerfristen upphört trots att den inte gjort det.
- att 0700 krävt betalning från konsumenterna trots att denna utnyttjat sin
ångerrätt inom ångerfristen.
Ljudfiler:
Ljudfil 1
Inspelning med Åke Söderlund till styrkande av
- att det är först vid inspelningen när samtalet pågått en längre tid som
konsumenten förstår att det inte är Telia som är operatör och att han ska byta
operatör.
Ljudfil 2
Inspelning med Leslie-Anne Bergqvist till styrkande av
- att det är först vid inspelningen när samtalet pågått en längre tid som
konsumenten förstår att det inte är Telia som är operatör och att hon ska byta
operatör.
KO kan komma att komplettera bevisuppgiften.
Dnr
2014/655
16 (16)
7 Övriga bilagor
Bilaga 1: Skrivelse från bolaget 2014-12-06 om att 0700 Sverige AB tagit över
0700 Ltd:s verksamhet från och med 2014-12-01.
Bilaga 2:
KO:s förbuds- och informationsföreläggande (FF 2015:5/IF 2015:4)
2015-07-02
Bilaga 3: Registreringsbevis för 0700 Sverige AB
Bilaga 4: Uppgifter om 0700 Ltd
Bilaga 5: Uppgifter från Infotorg om koncernen Assume Holding AB
Bilaga 6: Uppgifter från PTS om 0700 Ltd och 0700 Sverige AB
Bilaga 7: Utdrag från Allmänna Reklamationsnämnden diariet
Bilaga 8: Dom från Svea hovrätt 2012-09-17 i mål nr FT 2651-12
Cecilia Tisell
Stf Konsumentombudsman
Carolina Andersson
Processråd