IPF 1: Inledning och översikt - GUL

Kursupplägg
Filosofi
Semantik
Argumentationsanalys
IPF 1: Inledning och översikt
Martin Kaså
FLoV, Göteborgs universitet
VT 2015
Martin Kaså
IPF 1: Inledning och översikt
Kursupplägg
Filosofi
Semantik
Argumentationsanalys
Kursens struktur
I
Lärare: Martin Kaså <mailto:martin.kasa@gu.se>
I
5 tillfällen, 3 timmar per gång
I
Kombinerat: föreläsning, (grupp)övning, diskussion
I
Avslutar med arbete i grupp och muntliga presentationer
I
Schema och mycken annan info finns på GUL:
http://gul.gu.se/public/courseId/67424/lang-sv/
publicPage.do?item=27997492
I
Litteratur: Björnsson et al: Argumentationsanalys: Färdigheter
för kritiskt tänkande (Andra utgåvan)
I
Examination: individuell hemuppgift
Martin Kaså
IPF 1: Inledning och översikt
Kursupplägg
Filosofi
Semantik
Argumentationsanalys
Huvudsakligen en ”verktygskurs”
I
Argumentationsanalys (och syntes)
I
Grundläggande filosofisk semantik (och kanske lite pragmatik)
I
Teori och praktik (färdighetsträning)
I
. . . men också lite filosoferande (förstås)
Martin Kaså
IPF 1: Inledning och översikt
Kursupplägg
Filosofi
Semantik
Argumentationsanalys
Vad var nu praktisk filosofi?
(Minns ni Christians föreläsning?)
I
Från grekiskans praxis (jfr uppdelning hos tex Aristoteles och
Kant)
I
Så: filosofiska undersökningar som, i någon mening, kopplar
till (mänskligt) handlande
Typexempel: moralfiosofi
I
I
I
I
I
metaetik
normativ etik
tillämpad etik
Vi kommer typiskt ha mycket att göra med värden och normer
Martin Kaså
IPF 1: Inledning och översikt
Kursupplägg
Filosofi
Semantik
Argumentationsanalys
Filosofisk semantik (och pragmatik)
Två underbara mysterier:
I
Språkliga uttryck (konkretiserade t.ex. i form av ljudvågor eller
skrivna symboler) kan handla om vår omvärld: bilar, hundar,
atomer, lagar, regler, åsikter, vår ”inre värld”, fiktiva världar,
matematiska världar – eller för den delen om språket självt.
I
Vi (människor) kan använda språkliga uttryck till att göra en
massa olika saker: påstå, referera, lova, ljuga, undervisa,
förolämpa, argumentera, bevisa, ifrågasätta – och filosofera.
Vi kan kommunicera!
Se t.ex. Lösa bitar semantik
Martin Kaså
IPF 1: Inledning och översikt
Kursupplägg
Filosofi
Semantik
Argumentationsanalys
Några viktiga begrepp från semantiken
Argumentation sker språkligen, så en god argumentationsanalytiker
måste vara bekant med viss semantisk elementa.
I
satser och påståenden
I
sanning och falskhet
I
analytiskt och syntetiskt
I
mångtydighet och vaghet
I
deskriptivt och stipulativt
I
tolkning och precisering
I
faktuellt och normativt(!)
Martin Kaså
IPF 1: Inledning och översikt
Kursupplägg
Filosofi
Semantik
Argumentationsanalys
Begreppet talsituation
Vad konstituerar en situation av ”språklig kontakt” – en möjlighet
för språklig påverkan av någon annans trosföreställningar och eller
värderingar?
Talsituationen byggs upp av:
I
avsändarens situation: bakgrund, kunskaper, syften, mm
I
adressatens situation: bakgrund, kunskaper, syften, mm
(Se t.ex. Andersson & Furberg: Språk och påverkan)
Martin Kaså
IPF 1: Inledning och översikt
Kursupplägg
Filosofi
Semantik
Argumentationsanalys
Två kommunikativa principer
I
Principen om adressatrelevans
I
Principen om avsändarvederhäftighet
Martin Kaså
IPF 1: Inledning och översikt
Kursupplägg
Filosofi
Semantik
Argumentationsanalys
Argumentationsanalys – färdigheter för kritiskt tänkande
Utgå från en argumenterande text:
I
Vilken är tesen (/teserna)?
I
Vilka argument förekommer?
I
Hur är argumentationen strukturerad?
I
Ger argumentationen oss goda skäl att acceptera tesen?
I
Har argumentationen några vidare implikationer?
Naturligtvis allmänt en väldigt nyttig färdighet, men . . .
Martin Kaså
IPF 1: Inledning och översikt
Kursupplägg
Filosofi
Semantik
Argumentationsanalys
. . . vad är kopplingen till just filosofi?
Här är en formulering av ett känt moralfilosofiskt imperativ:
Handla bara enligt en maxim som är sådan att du
samtidigt kan vilja att den skulle upphöjas till allmän lag
Anta att jag påstår att en handling är moraliskt rättfärdigad om
och endast om den följer denna uppmaning. Vad kan det finnas för
(goda) skäl att acceptera en sådan tes?
Annorlunda uttryckt: hur får vi stöd för filosofiska påståenden?
Martin Kaså
IPF 1: Inledning och översikt
Kursupplägg
Filosofi
Semantik
Argumentationsanalys
Jämför med . . .
I
Det regnar i Göteborg idag.
I
Det kommer att regna i Göteborg imorgon.
I
16384 + 16384 = 32768
I
Det finns oändligt många primtal.
I
Mona Lisa är en vacker målning.
I
Mona Lisa är en dyr målning.
I
(tryck × volym)/temperatur är konstant för gaser.
I
Rökning orsakar cancer.
I
Löneökningar driver upp inflationen.
I
Den globala uppvärmningen är vår tids största utmaning.
Martin Kaså
IPF 1: Inledning och översikt
Kursupplägg
Filosofi
Semantik
Argumentationsanalys
Filosofin har (kanske) en särart som gör argumentationsanalys –
och därmed besläktade färdigheter – extra viktiga.
En central komponent i den filosofiska verktygslådan!
Och inte bara analys, utan även syntes!
Martin Kaså
IPF 1: Inledning och översikt
Kursupplägg
Filosofi
Semantik
Argumentationsanalys
De grundläggande begreppen
I
Argumentation: Tes och argument
I
Proargument och Contraargument
Beviskraft
I
I
I
Hållbarhet
Relevans
I
Relevansargument (för och emot)
I
Argumentationens struktur
I
Sammanvägd värdering
Martin Kaså
IPF 1: Inledning och översikt
Kursupplägg
Filosofi
Semantik
Argumentationsanalys
En extra brännande fråga . . .
. . . givet att det faktiskt är praktisk filosofi vi sysslar med:
Vad betyder begreppen hållbarhet respektive relevans när vi har att
göra med normativa påståenden?
Martin Kaså
IPF 1: Inledning och översikt
Kursupplägg
Filosofi
Semantik
Argumentationsanalys
Kursen och boken
I
Något om vad vi tar upp och vad vi lämnar därhän
I
Var kan man läsa/lära mer?
I
Vad gör vi nästa gång?
I
När skall man inte använda argumentationsanalys?
Martin Kaså
IPF 1: Inledning och översikt
Kursupplägg
Filosofi
Semantik
Argumentationsanalys
Examinationen
Utgå från påståendet JAG BÖR STUDERA FILOSOFI
1. Precisera/specificera detta påstående
2. Skriv en text som argumenterar för eller emot denna tes
3. Genomför och presentera en beskrivande och värderande
analys av din egen text med hjälp av lärobokens metoder
Lämna in uppgiften via GUL senast fredag 30 januari kl 18:00
gul.gu.se/courseId/67424/content.do?id=28580836
Martin Kaså
IPF 1: Inledning och översikt
Kursupplägg
Filosofi
Semantik
Argumentationsanalys
Slut för idag . . .
. . . och tack för idag.
(Nästan)
Martin Kaså
IPF 1: Inledning och översikt
Kursupplägg
Filosofi
Semantik
Argumentationsanalys
Gruppdiskussion: hållbarhet & relevans
Välj ut ett par av följande teser:
I Klimatförändringarna är vår tids största hot
I Barack Obama var en värdig fredspristagare
I Det är alltid fel att ljuga
I Dödsstraff kan ibland vara moraliskt försvarligt
I Män och kvinnor är olika av naturen
I Filosofi är ett kvinnligt ämne
Diskutera hur en förespråkare för tesen kan argumentera. Formulera
och skriv ner fyra pro-argument för tesen enligt följande modell:
1. Ett argument som är både hållbart och relevant
2. Ett argument som förvisso är hållbart men som inte är relevant
med avseende på tesen
3. Ett argument som förvisso är relevant med avseende på tesen
men som inte är hållbart
4. Ett argument som varken är hållbart eller relevant
Martin Kaså
IPF 1: Inledning och översikt