3A2 projekt 1 domslut

Lunds Tingsrätt
Byggmästaregatan 2
222 37 Lund
DOM
2015-10-28
meddelad i
Lund
Mål nr T 3067-46
PARTER
KÄRANDE
Korv-Nisses AB
223 52
Lund
Ombud:
Grupp 3A3 Jur.studs. Nikita Elfström, Pella Berglund, Rebecka Lundgren, Josefin Karlström, Tom
Jinert från Advokatfirman Wingling
SVARANDE
Fix AB
Sandvägen 10
267 01 Bjuv
Ombud:
Grupp 3A4, Jur. studs. Johan Håkansson, Jonas Wester, Nicki Carnbrand Håkansson, Elin Linnå,
Rebecca Ohlsson, Sara Granath från Lindheimer Advokatbyrå
Domslut
1. Käromålet ogillas.
2. Käranden ska ersätta svaranden för dennes rättegångskostnader.
YRKANDEN M.M.
Korv-Nisses AB yrkar på att Fix AB ska utge ett prisavdrag på 29 700 SEK, motsvarande 15 % av
198 000 SEK avseende bristande produktionskapacitet.
Vidare yrkar Korv-Nisses att Fix AB ska förpliktas att utge ett skadestånd på 3 600 SEK för
personalkostnader för den övertid som uppkommit i samband med den felaktiga varan jämte ränta
enligt 4 och 6 §§ räntelagen, detta från och med den 14 december 2013.
Lunds Tingsrätt
Byggmästaregatan 2
222 37 Lund
DOM
Mål nr T 3067-46
2015-10-28
meddelad i
Lund
Käranden yrkar också på att Fix AB ska förpliktiga att utge skadestånd för bortfall av produktion.
Skadeståndet för indirekta förluster ska uppgå till 2 400 SEK per arbetsdag från den 14 november
2013 till och med att Fix AB betalar ut det yrkade prisavdraget jämte ränta enligt 4 och 6 §§
räntelagen från den 14 november 2013.
Korv-Nisses yrkar vidare ersättning för rättegångskostnader jämte ränta enligt 4-6 §§ räntelagen från
den 20 maj 2014.
Svaranden bestrider kärandes talan samt vitsordar yrkat belopp för skadestånd på 3 600 kr.
Parterna yrkar på ersättning för rättegångskostnader.
UTVECKLING AV TALAN
Korv-Nisses AB har till sin utveckling av talan angett i huvudsak följande:
Nils Bengtsson vid Korv-Nisses AB blev efter ett besök vid en mässa intresserad av en korvmaskin
som tillhandahölls av Fix AB. Kontakten med företaget skedde genom säljaren Beata Olsson och det
var till henne Bengtsson framförde sin önskan om att öka produktionen, som vid denna tidpunkt var
på 840 korvar per timme. Bengtsson fick information om maskinens egenskaper i en broschyr, i
vilken det angavs att maskinen producerade 1 000 korvar per timme, 160 fler än Korv-Nisses AB:s
nuvarande produktion. Vid förfrågan svarade Olsson att maskinen klarar att göra 20 % mer än
Bengtssons tidigare korvmaskin.
Bengtsson slöt avtal med Olsson om köp av maskinen för Korv-Nisses AB, från Fix AB. I avtalet
garanterades att maskinen har en produktionskapacitet på 1 000 korvar per timme. Maskinen
producerade dock färre korvar än Bengtsson hade förväntat, vilket efter flera försök att åtgärda
förmådde Bengtsson att påkalla Fix AB:s hjälp som bestod av ett besök av två mekaniker.
Mekanikerna konstaterade att inget fel förelåg. Maskinen uppfyllde dock fortfarande inte Bengtssons
förväntningar vilket ledde till att han tillsammans med tre anställda avsatte en dag för att försöka
åtgärda felet. Detta ledde till utgifter på 3 600 kr för Korv-Nisses AB.
Med anledning av ovanstående reklamerade Bengtsson maskinen och krävde per brev prisreduktion
p.g.a. fel i varan enligt 17 § köplagen (KöpL). Särskilt 1 st. 2 p. framhålls, om att varan avviker från
det av säljaren insedda ändamålet med maskinen, tilläggas ska att köparen i detta fall haft rimlig
anledning att förlita sig på säljarens kunskap (notera att det i stämningsansökan hänvisas till 17 § 2 st.
KöpL, domstolen korrigerar skrivningsfelet). Kravet avslogs dock och Evert Fixare vid Fix AB
motiverade det med att Bengtsson missuppfattat vad säljaren Olsson utfäst. Det ska enligt Fixare vara
Lunds Tingsrätt
Byggmästaregatan 2
222 37 Lund
DOM
Mål nr T 3067-46
2015-10-28
meddelad i
Lund
välkänt inom den aktuella branschen att maxkapacitet i praktiken aldrig uppnås, snarare är 85 % av
kapaciteten standard. Detta innebär för Bengtsson att korvproduktionen ökar med 10 korvar per
timme. Korv-Nisses AB åberopar 18 § KöpL p.g.a. att varan avviker från de uppgifter om varans
egenskaper som säljaren lämnat vid och före köpet och eftersom dessa uppgifter inverkat på köpet.
Dessutom ska 18 § 2 st. beaktas som fastställer att säljaren ställs ansvarig för uppgifterna även ifall
det är upprepning av utlåtande i en broschyr.
Korv-Nisses AB:s reklamation ska anses ha inkommit i rätt tid, enligt 32 § KöpL. Eftersom
avhjälpning inte åtgärdat felet har Bengtsson yrkat på prisavdrag enligt 37 § KöpL. Korv-Nisses AB
önskar bli ersatta och få skadestånd för direkta förluster (kostnad för de lediga arbetarnas ersättning
om 3600 kr) enligt 40 § 1 st. Även de indirekta förlusterna ska ersättas enligt 40 § 3 st. då broschyren
samt Beata anses ha särskilt utfäst ett faktum som visat sig inte stämma.
Fix AB har till utveckling av sin talan angett i huvudsak följande:
Beata Olsson, säljare för Fix AB, besökte Nils Bengtsson för att diskutera en av Fix AB:s maskiner
som Bengtsson visat intresse för under en mässa 2013. Bengtsson ville bl.a. diskutera maskinens
prestanda, då han ville öka sin produktion. Olsson tillhandahöll broschyrer och förklarade med
allmänt ordalag att maskinen hade en produktionskapacitet på 1 000 st. korvar i timmen. Bengtssons
gamla maskin klarade av att producera 840 korvar i timmen. För att Bengtsson bättre skulle förstå vad
siffrorna i broschyren innebar förklarade Olsson att den nya maskinen hade möjlighet att göra 20 %
fler korvar än den han hade idag.
Bengtsson träffade avtal med Olsson om att köpa ett exemplar av maskinen, vilket resulterade i att Fix
AB 24 november levererade och monterade anläggningen i Korv-Nisses AB:s lokaler. Maskinen
presterade dock inte efter vad Bengtsson förväntat sig, varför Fix AB sände ut två mekaniker för att
avhjälpa det förmodade felet. Mekanikerna fastställde att inget var fel och informerade Bengtsson
detta per post som han tog del av 10 december. Bengtsson godtog inte meddelandet och försökte
avhjälpa detta själv med hjälp av 3 medarbetare, som fick arbeta en heldag under sin semester.
Maskinen lyckades producera 1 000 korvar per timme vid enstaka tillfällen, i övrigt låg produktionen
på 850 korvar för varje timme.
Med anledning av det anförda reklamerade Bengtsson maskinen och krävde prisavdrag om 20 % (29
700) kronor. Fix AB vidhåller vid att maskinen fungerar felfritt och anser att Bengtsson missuppfattat
vad som kommit fram om maskinens produktionskapacitet. Bengtsson bort ha, i sin egenskap av
näringsidkare inom korvbranschen, ha förstått att innebörden av begreppet produktionskapacitet och
Lunds Tingsrätt
Byggmästaregatan 2
222 37 Lund
DOM
Mål nr T 3067-46
2015-10-28
meddelad i
Lund
att dylika maskiner i praktiken inte uppnår mer än 85 % av den utsatta volymen. Av dessa anledningar
anses fel enligt 17 och 18 §§ inte föreligga, varför det inte kan anses att en avvikelse från utfästelser
föreligger enligt 40 § 3 st. Vidare har Fix AB rätt att företa avhjälpning enligt 34 §.
Fix AB bestrider skadeståndskravet men vitsordar summan på 3600 kr för personalkostnader.
Skadestånd ska inte utbetalas eftersom Bengtsson genom att inte ha närvarat vid reparationen
försummat chansen att få fastställt att fel inte föreligger och på så sätt undvika det egna försöker att
reparera maskinen. Därför anses det inte att den skadelidande sökt begränsa sin skada enligt 70 §
KöpL.
Domskäl
Båda parterna har åberopat skriftlig och muntlig bevisning. Till den muntliga bevisningen hördes
vittnen, som förhördes av båda parterna.
Korv-Nisses AB har åberopat ett ordererkännande mellan parterna, i syfte att bevisa avtalsvillkoret
om 1 000 korvar per timme, samt ett skriftligt grossistavtal, i syfte att styrka att Bengtsson begränsat
sina skador. Kärandes reklamation åberopades i syfte att bevisa att Bengtsson reklamerade i tid.
Kärande Nils Bengtsson samt en anställd Sven-Åke Svensson hördes som vittnen. Bengtsson hördes i
syfte att redogöra för utfästelser och händelseförlopp. Vittnet Svensson hördes i syfte att vittna om
avhjälpande från Fix AB och att Bengtsson begränsat sina indirekta skador.
Fix AB har i den skriftliga bevisningen åberopat Evert Fixares brev från den 3 december 2013 till
Korv-Nisses AB, till styrkande av att fel i vara inte föreligger, samt en mailkonversation från den 14
oktober 2015 mellan bitr. jur. Johan Håkansson från Lindheimer Advokatbyrå och Svein Vil
Hjalmarsson som VD för Lundachark AB, till styrkande för beskrivning av produktionskapacitet
enligt branschpraxis. Även Svenska Akademiens Ordbok (SAOB) åberopades till styrkande för
definition av “kapacitet”. Vittnet Johan Andersson, mekaniker hos Fix AB, hördes med anledning av
undersökning samt kontroll av korvmaskinen den 3 december 2013 till styrkande att varan
överensstämmer med avtalet. Vittnet Beata Olsson hördes med anledning av besöksdagen på KorvNisses AB till styrkande att utfästelsen som hon lämnade till Bengtsson är förenlig med varan.
Lunds Tingsrätt
Byggmästaregatan 2
222 37 Lund
DOM
2015-10-28
meddelad i
Lund
Mål nr T 3067-46
Fel i vara
Fel i vara enligt 17 § köplag (1990:931) kräver bland annat att varan avviker från vad som är avtalat.
Enligt avtalets garantivillkor “garanterar säljaren att anläggningen har en produktionskapacitet av 1
000 wienerkorvar per timme”. Att produktionskapaciteten var 1 000 korvar i timmen framgick tydligt
genom både förhandlingar och genom avtal. Produktionskapacitet betyder den maximala förmågan,
inte något produktionsgenomsnitt. Detta bevisades av svarande både genom SAOB och genom vittne
som var sakkunnig. Domstolen väljer att följa detta spår. Korv-Nisses AB:s okunskap om de fackliga
termerna kan inte utgöra en grund för fel i vara. Fix AB utgick från branschpraxis och rutiner vid
köpet och alltså att Korv-Nisses AB förstod innebörden av ordet produktionskapacitet.
18 § KöpL stadgar att fel föreligger om uppgifter vid säljarens marknadsföring av varan inte stämmer
överens med hur varans beskaffenhet och egenskaper visar sig vara. Då det framgår tydligt att KorvNisses AB ville öka sin timproduktion av korvar antas Olssons marknadsföring om
produktionskapaciteten på 1000 korvar i timmen ha inverkat på köpet, 18 § 2 st. KöpL. Domstolen
lämnar dock detta därhän då det råder oenighet mellan parterna om definitionen av begreppet
produktionskapacitet, samt att domstolen har valt att gå efter SAOB:s definition av begreppet.
Prisavdrag och reklamation
Prisavdrag beräknas enligt 37 § KöpL med hänvisning till 38 §. Beräkningen av prisavdrag har skett
lagenligt och domstolen anser den som rimlig. Reklamation har även skett inom reklamationsfristen
enligt 32 § KöpL. Reklamationen gjordes den 14 december 2013. Korv-Nisses AB upptäckte kort
efter leveransen den 14 november att korvmaskinen inte producerade korvar i den hastighet som han
tänkt sig. Reklamationen har alltså skett inom skälig tid, 1 månad efter det påstådda felet upptäcktes
vilket är inom tidsfristen på två år, 32 § 2 st. KöpL.
Skadestånd för personalkostnad samt bortfall av produktion
Skadestånd enligt 40 § KöpL kräver att det föreligger ett avtalsbrott. Domstolen anser inte att något
avtalsbrott i form av fel i vara har inträffat vilket betyder att skadestånd inte kan utgå. 67 § KöpL om
indirekt förlust för ersättning av personalkostnader fordrar avtalsbrott precis som ovan vilket gör att
yrkandet på skadestånd ogillas.
Lunds Tingsrätt
Byggmästaregatan 2
222 37 Lund
DOM
2015-10-28
meddelad i
Lund
Mål nr T 3067-46
Tingsrättens bedömning
Den tvist som tingsrätten ska ta ställning till avser om fel i vara föreligger vid en såld korvmaskin.
Mellan parterna råder det delade uppfattningar kring begreppet “produktionskapacitet”. Domstolen
följer SAOB som menar att kapacitet är en maxförmåga vilket innebär att korvmaskinen som mest
kan producera 1 000 korvar i timmen. Alltså inget genomsnitt. Fel i vara föreligger alltså inte och med
anledning av detta ogillas käromålet.
Domslut
Käromålet lämnas utan bifall.
Överklagande ställs till Hovrätten över Skåne och Blekinge och ges in till tingsrätten senast den 18
november 2015.
__________________________________________________________________________________
I avgörandet har deltagit Jur. studs. i grupp 3A2 Gustav Ahlgren, Sara Bergström, Monika Cieplik,
Yashar Modaber och Cornelia Najafi. Samtliga domare var eniga.