Fyllingsdalen. Gnr 22 bnr 904, Marineveien 2

Byrådssak
104/15
Fyllingsdalen. Gnr 22 bnr 904, Marineveien 2. Klage over tillatelse til basestasjon for
mobilkommunikasjon
IBLA
EBYGG-5210-201215872-31
Hva saken gjelder:
Saken gjelder klage over tillatelse til oppføring av gittermast og utstyrshytte for etablering av basestasjon
for mobiltelefon og mobilt bredbånd. Gittermasten har høyde på 18 m, og utstyrshytten er 6 m2.
Tillatelsen ble gitt den 3.10.2013. Tiltakshaver er Mobile Norway AS. Vedtaket ble påklaget av Leif
Steinar Johannesen, eier av gnr 29 bnr 235 den 17.10.2013. Hovedtemaet i klagesaken er naboulempe.
Eiendommen er uregulert. I kommuneplanen (KPA 2010) er den vist som bebyggelse og anlegg. Tiltaket
skal plasseres i rød trafikkstøysone. Omsøkte tiltak krever dispensasjon fra plankravet i KPA 2010 punkt
1. Det er gitt slik dispensasjon.
Omsøkte tiltak er nabovarslet i henhold til pbl. § 21-3, og det er registrert merknader fra Lars Steinar
Johannesen, Bjarte Ystebø, Espen Husby og Atle Lund på vegne av beboerne i Sandeidbrotet og
Vassteigen. Merknadene går i hovedsak ut på stråling, estetikk og mekanisk støy.
Grønn etat vil ut fra grøntfaglige vurderinger ikke frarå at det gis dispensasjon fra plankravet for det
omsøkte tiltaket.
Det vises for øvrig til uttalelsen datert 7.11.2012 i sin helhet.
Søknaden har vært på høring til Fylkesmannen i Hordaland og Hordaland Fylkeskommune, men det er
ikke innkommet uttale.
Klager gjør i hovedsak gjeldende at plasseringen for omsøkte tiltak bør endres. Klager foreslår konkret å
endre plasseringen til en ubebodd halvøy i Sælenvannet (Skitnakastet). Antennen vil ved denne
plasseringen kunne bygges i valgfri høyde på elevasjon 25 moh., og vil aldri være til sjenanse hverken for
bebyggelse eller mennesker. Omsøkte plassering er i dag 16 meter fra grensen til klager, og 38 m fra
bolighuset. Strålingen fra masten vil treffe husets fasade og gi stråling inn i stue og soverom.
Uteoppholdsarealet ligger nærmere omsøkte tiltak og er således ytterligere utsatt for stråling. Klager viser
til ny forskning som Statens strålevern ikke har implementert i sine anbefalinger, og mener at dette må
legges til grunn for etableringen av omsøkte tiltak. Da tiltakshaver kan selge adgang til masten vil
strålingen øke i omfang etter hvor mange som bruker denne.
Klager hevder videre at det er klart at masten vil føre til støy ved vind og uvær. Klager mener også at
masten vil få en plassering som er provoserende for blikkfanget. Kommunens forslag til at vegetasjon
rundt masten kan beholdes for å kompensere for masten sin visuelle høyde viser mangel på forståelse for
situasjonen. Alt dette er forhold som klager mener er til stor sjenanse, og det anføres at en slik byggesak
bør inneholde risikoanalyse av forventet støy og stråling for å hindre helseskade og unødig sjenanse.
I tilsvaret fra tiltakshaver vises det til at en forsøker å benytte eksisterende bygninger/infrastruktur ved
plassering av antenner. Å bygge en mast for å plassere antenner er et siste alternativ som bare gjøres i de
tilfeller hvor tiltakshaver ikke har andre muligheter. Valg av plassering for en mobilmast forutsetter at
1
basestasjonen ut fra terreng og topografi kan gi dekning i det aktuelle området. Mobile Norway AS har
lenge forsøkt å finne en egnet plassering for å gi dekning i området. På noen alternativer har en ikke fått
leiekontrakt med grunneier. På eiendommen gnr 22 bnr 5 som klager har vist til søkte tiltakshaver om
byggetillatelse, men grunnet LNF området fikk ikke tiltakshaver byggetillatelse for dette alternativet.
Omsøkte tiltak på eiendommen gnr 22 bnr 904 ble altså valgt etter å ha forsøkt flere andre alternativer, og
tiltakshaver står nå uten noen andre alternativer til etablering av tiltaket.
Når det gjelder frykt for helserisiko vises det til at en basestasjon på samme måte som mobiltelefoner,
mikrobølgeovner, PC-skjerm, FM-sendere, trådløst internett, TV og annet elektronisk utstyr, vil sende ut
svake radiobølger som lager et elektromagnetisk felt (EMF). Felles for disse installasjonene/elektriske
utstyret er at nivåene av EMF er svært lave. Som en målestokk for hvor lave nivåer det er snakk om, tas
det utgangspunkt i grenseverdiene som er en øvre grense for hvor høyde nivåer det er tillatt at vi
eksponeres for. Mobile Norway AS er i henhold til Strålevernforskriften forpliktet til å holde nivåene
innenfor denne grensen. Det foreligger mye anerkjent forskning på om disse lave nivåene utgjør en risiko
for helseskader/helseplager. Det vises til en studie som konkluderer med at de svake feltene rundt
mobiltelefoner og annet sendeutstyr ikke utgjør noen helserisiko og at det ikke er grunnlag for noen førevar holdning. Den siste studien støtter således tidligere forskning om at det er trygt å forholde seg til
anbefalinger fra Statens Strålevern. Samferdselsdepartementet og Helse- og omsorgsdepartementet har
sendt brev til forvaltningen med anmodning om at offentlige myndigheter forholder seg til
Folkehelseinstituttets konklusjon ved behandling av saker om utbygging av mobilnett. Det presiseres at
det er viktig med en enhetlig og trygg forvaltning, og konklusjonen om at det ikke er noen helserisiko
skal ligge til grunn for beslutninger i disse sakene.
Antennene i toppen av omsøkte mast vil for øvrig ikke sende direkte mot boligen til klager. Dersom
antenne hadde sendt rett mot denne boligen, hadde nivåene av EMF likevel vært langt under
grenseverdien. Det medfører heller ikke riktighet at masten vil medføre sjenerende støy for omgivelsene.
Masten vil til en viss grad være synlig, men denne ulempen må anses å være av underordnet betydning i
forhold til samfunnsnytten som er en klar fordel.
Det vises for øvrig til klagen og tilsvaret i sin helhet.
Fagetaten anbefaler etter vurdering av klagen at vedtak datert 3.10.2013 opprettholdes. Fagetaten kan
ikke se at det er fremkommet nye momenter i klageomgangen som ikke er behandlet av fagetaten
tidligere. Det vises til at Statens Strålevern allerede har vurdert de helse- og miljømessige konsekvensene
ved slike basestasjoner slik at dette ikke er noe tema for bygningsmyndighetene. Vedrørende merknadene
om estetikk og støy vises det til at masten skal plasseres i nordøstlig retning for de aktuelle boligene, og at
det er ca 38 m til nærmeste bolig. Fagetaten er også av den oppfatning av at det foreligger rettslig
grunnlag for å dispensere fra plankravet i KPA 2010 punkt 1. Tiltaket skal plasseres i rød trafikkstøysone,
og vil derfor ikke kunne komme i konflikt med oppføring av støyfølsom bebyggelse på et senere
tidspunkt. Fordelene ved tiltaket er at det vil være med på å øke dekning for mobilkommunikasjon.
Det vises for øvrig til fagnotat datert 28.11.2014 i sin helhet.
Byrådet har vurdert saken på nytt, på bakgrunn av mottatt klage og sakens dokumenter for øvrig, men kan
ikke se at det er grunnlag for å ta klagen til følge.
Byrådet kan ikke se at hensynet bak plankravet i KPA 2010 blir vesentlig tilsidesatt ved en dispensasjon.
Etter byrådets oppfatning vil også fordelene ved å dispensere være klart større enn ulempene etter en
samlet vurdering. Det vektlegges særlig i den forbindelse at tiltaket har et samfunnsnyttig formål, og at
omsøkte plassering er nødvendig.
2
Vedtakskompetanse:
I henhold til bystyresak 296/13, jfr sak 294/13, er myndigheten til å behandle klagesaker etter plan- og
bygningsloven, med nærmere angitte unntak, delegert til Komite for miljø og byutvikling. Dersom klagen
ikke tas til følge skal saken sendes til Fylkesmannen i Hordaland for endelig avgjørelse.
Byrådet innstiller til komite for miljø og byutvikling å fatte følgende vedtak:
Fagetatens vedtak datert 3.10.2013 opprettholdes. Klagen tas ikke til følge.
Dato:
24. mars 2015
Dette dokumentet er godkjent elektronisk.
Martin Smith-Sivertsen
byrådsleder
Henning Warloe
byråd for byutvikling, klima og miljø
Vedlegg: Fagetatens notat av 28.11.2014 med følgende vedlegg:
1. Oversiktskart
2. Oversiktsfoto
3. Nabomerknader fra søknadsprosessen datert 05.09.12
4. Uttalelse fra Grønn etat datert 07.11.12
5. Tillatelse datert 03.10.13
6. Dispensasjon fra veiloven datert 19.09.13
7. Klage med vedlegg datert 17.10.13
8. Kommentarer til klage fra tiltakshaver med vedlegg datert 29.11.13
3