Filosofía de la tecnología y otros ensayos. MARIO BUNGE

Transcription

Alfonso E. Lizarzaburu
París, jueves 18 de febrero de 2016
¿Por qué queremos tanto a Mario Bunge, en definitiva? Sin duda, de lo expuesto más arriba uno
puede extraer bastantes razones para sentir admiración por el viejo profesor. Pero quizás una de las
más poderosas sea la claridad expositiva de su pensamiento y de sus propuestas teóricas, prácticas y
éticas. La claridad es la cortesía del filósofo, decía Ortega, y en el caso de Mario Bunge, esta
transparencia implica algo más que una cortesía. Implica un desafío. Bunge nos emplaza a no estar
de acuerdo con él, casi nos provoca a disentir de sus puntos de vista. Y ahí reside la dimensión del
desafío: cualquier alternativa a las formulaciones del pensamiento bungeano deberá tener, al menos,
el mismo soporte argumental, lógico y racional que éstas.
Y eso no es fácil. No puede ser fácil.
Manuel Corroza
Mario Bunge
(1919 - )1
BUNGE, Mario, Filosofía de la tecnología y otros ensayos, Lima: Fondo Editorial,
Universidad Inca Garcilaso de la Vega (Serie Obras escogidas/Filosofía), pp. 356.
ISBN: 978-612-4050-51-0.
https://fondoeditorialuigv.wordpress.com/2015/03/05/filosofia-de-la-tecnologia-yotros-ensayos/
CORROZA, Manuel, “El cientificismo”, una conferencia de Mario Bunge, El Escéptico, 07-05-2014.Cf.:
https://www.escepticos.es/taxonomy/term/395
1
Presentación del fondo editorial
[…] Nuestro autor es pionero en la filosofía de la tecnología, a la que no ha perdido de
vista desde los inicios de su trabajo bajo el adecuado epígrafe de Ciencia de las Ciencias y las
Tecnologías. En primer lugar le correspondió elucidar los conceptos de «ciencia» y
«tecnología», luego los conceptos de «técnica», «tecnología», «objeto artificial» y «diseño».
Su idea de tecnología consiste en la modificación, el control y la regulación de hechos y
procesos naturales, sociales y socionaturales, así como el diseño de artefactos. Su definición
de tecnología la representan en la siguiente endecatupla:
T = <C, S, D, G, F, E, P, A, O, M V>
Donde,
C, la comunidad profesional de T.
S, la sociedad anfitriona de T.
D, el dominio de T consiste en entes reales naturales o artificiales.
G, la concepción general o fondo filosófico de T.
F, el fondo formal de T que es una colección de teorías lógicas y matemáticas al día.
E, el fondo específico de T que es una colección de datos, teorías e hipótesis al día y
confirmados.
F, la problemática de T que son problemas cognitivos y prácticos que conciernen a D.
A, el fondo de conocimientos de T, teorías, hipótesis y datos al día y contrastables.
O, los objetivos de la comunidad profesional C de invención, adaptación y evaluación
de artefactos.
M, la metódica de T, son procedimientos científicos y técnicos escrutables.
V, los valores de T, colección de juicios de valor acerca de cosas o procesos naturales
y artificiales.
La tecnología contemporánea tiene necesariamente base científica. Así se evidencia en
los artículos y ponencias que el Dr. Bunge nos ha confiado editar y que nosotros titulamos
Filosofía de la tecnología y otros ensayos. Su definición y elucidación del concepto de
«tecnología» desenreda y dilucida verdades consagradas, aclara ambigüedades, orienta la
investigación en este campo, genera debates y avanza la búsqueda de nuevos problemas. Deja
en claro que quien hace investigación técnica utiliza un puñado de verdades científicas para
diseñar planes y artefactos, y que los productos tecnológicos son de muchos tipos, como los
puentes, las computadoras y los ejércitos, hospitales y colegios; los últimos tres son materia
de la sociotecnología, cuya importancia actual es crucial si se quiere diseñar universidades,
centros de salud, partidos políticos y planes nacionales de desarrollo. Estos temas los aborda
de manera magistral en Seudociencia e ideología; Mente y sociedad; Ciencias, técnica y
desarrollo; Buscar la filosofía en las ciencias sociales y Las ciencias sociales en discusión:
una perspectiva filosófica y, por supuesto, en su reciente Filosofía política. Condena sin
tregua la pseudociencia y la pseudotecnología en Las pseudociencias: ¡Vaya timo! Los
políticos y administradores, profesores periodistas harían bien en prestarles atención y la
sacarles el máximo provecho.
Su originalidad, su autoridad intelectual y su brillantez académica son reconocidas por
tirios y troyanos. Se han hecho varias publicaciones de homenaje, como el volumen publicado
por el Grupo Aletheia (Congreso-Homenaxe Internacional a Mario Bunge), que lo pinta
2
íntegramente así: “Bunge é a ocorrencia sempre viva, a finura penetrante da argumentación, a
firmeza de posición, un home que leva na cabeza case toda a ciencia e a filosofía xuntas,
cuidadosamente organizadas, sen claros oscuros” (Vigo, 2005). Nosotros desde el Fondo
Editorial agradecemos el privilegio de contar con su presencia en tres cursos internacionales,
cuyas lecciones hemos escuchado y editado en sendos libros. Agradecemos su generosidad, su
bonhomía y su implacable rigor intelectual. Lucas Lavado, Fondo Editorial, Lima, julio de
2012, pp. 18-20.
Presentación a partir de citas del autor [Capítulo 1: “El impacto social de la innovación
científica”]
Todos sabemos que algunas innovaciones técnicas tienen un fuerte impacto social. Basta
pensar en los cambios causados en la manera de vivir por el transporte automotor y la
corriente eléctrica. San Auto y Santa Tele tienen hoy más devotos que San Antonio.
También sabemos que mientras algunas innovaciones son beneficiosas, como las
vacunas, otras son maléficas, como la bomba nuclear. Pero no todos estamos de acuerdo
en lo que respecta a las fuentes de la innovación técnica, ni a su valor, ni a la mejor
manera de controlarla en bien de todos.
Cuando no hay acuerdo sobre un asunto es preciso estudiarlo y debatirlo. Y
cuando el asunto es complejo y de gran transcendencia social es menester estudiarlo de
la mejor manera posible, o sea, científicamente, ya que en materia social no hay nada
más peligroso que la improvisación y el curanderismo. En nuestro caso es aconsejable
recurrir a cuatro disciplinas: historia, sociología, politología y filosofía de la técnica. pág.
21.
La historia de la técnica suministra casos y tendencias que sirven de materia
prima para el estudio y el análisis. En particular, sugiere y pone a prueba hipótesis
generales sobre las relaciones entre técnica, ciencia, industria, Estado y público. La
sociología de la técnica estudia el impacto de la técnica sobre la sociedad, así como las
condiciones sociales que facilitan o entorpecen el desarrollo técnico. La politología de la
técnica analiza las relaciones, buenas o malas de la comunidad técnica con el poder
político y, en particular, cómo éste apoya o entorpece la innovación técnica y cómo
administra las relaciones entre la técnica y el resto de la sociedad.
Finalmente, la filosofía de la técnica analiza los conceptos mismos de «ciencia»,
«técnica», «innovación», «producción» y «sociedad», así como los conceptos de «bien» y
de «mal». Además, el filósofo no resiste la tentación de formular hipótesis generales
acerca del puesto de la técnica en el sistema de los conocimientos, e incluso acerca de sus
funciones sociales actuales o posibles. Dado que el filósofo puede guiar o extraviar,
conviene escucharle así como desconfiar de él tanto como del comerciante ansioso por
vendernos un artefacto o del político empeñado en que aprobemos su programa. Caveat
emptor. pág. 22
Hay técnicas tradicionales tales como la culinaria, la carpintería artesanal y el
arte de matar a mano. Y hay técnicas científicas, tales como la ingeniería en
telecomunicaciones, la informática y la investigación operativa. Las técnicas científicas,
nacidas después de la Revolución Científica del siglo XVII, se fundan sobre las ciencias.
Es verdad que también las técnicas actúan sobre las ciencias al suministrarle artefactos.
Pero el hecho es que, a partir de comienzos del siglo XIX, el flujo principal ha ido de la
ciencia a la técnica y de ésta a la industria y al Estado, que a su vez han actuado sobre le
público. pág. 23
3
El esquema precedente contradice el difundido dogma según el cual la praxis
siempre precede a la ciencia. El dogma en cuestión vale para parte de la ciencia y la
técnica antiguas pero no para las modernas a partir del siglo XIX. […] pág. 23
Una innovación técnica puede actuar sobre la sociedad directa o indirectamente.
La técnica social actúa directamente; por ejemplo, al cambiar la legislación o al diseñar
o rediseñar organizaciones sociales, tales como empresas y dependencias estatales. En
cambio, el impacto social de la técnica industrial es indirecto, pues se realiza a través del
consumo masivo de mercancías y servicios, que crean hábitos y problemas que
eventualmente provocan la necesidad de nuevas leyes u ordenanzas. pág. 25
[…]
Aterra pensar a dónde puede llegar el oscurantismo tecnofóbico. Aterra tanto o
más que la tecnofilia acrítica con la que nos hemos encaminado alegremente al borde del
abismo, ya que la técnica, bien utilizada, ayuda a resolver problemas, en tanto que la
ignorancia técnica solo los empeora. pág. 27
De todas las técnicas científicas, las de la comunicación son quizá las que más han
afectado la convivencia, porque alteran profundamente el manejo de la lengua. Todos
concuerdan en que la comunicación, sea oral o escrita, cara a cara o a través de un
canal, es el principal vehículo de las relaciones sociales, sin las cuales no somos
propiamente humanos. Tan es así que la incomunicación es una de las peores torturas.
pág. 27
[…]
Los nuevos medios de comunicación, en particular la televisión y el correo
electrónico, no sólo permiten transmitir y solicitar informaciones e instrucciones a
distancia. También permiten manipular a distancia actitudes y emociones. En
particular, la radio y la televisión se usan para fabricar simpatías y antipatías
comerciales, políticas y religiosas, y para refinar o embotar la sensibilidad. […] pág. 28
Desde luego, esos mismos medios masivos de difusión también se usan
ocasionalmente para difundir noticias verídicas, despertar la curiosidad científica o la
inquietud política, suscitar emociones nobles o promover causas justas. […] pp. 28-29
Desgraciadamente, solo una pequeña parte del público aprovecha los programas
televisivos de calidad. En la mayoría de los casos los nuevos medios de comunicación no
sirven para llevar la cultura superior (artística, científica o técnica) a las masas, sino
para propagar una pseudocultura producida con propósitos exclusivamente comerciales
y políticos. pág. 29
El poder político de los nuevos medios de comunicación no es menor. La
televisión puede reforzar o debilitar movimientos sociales y dictaduras. […] pág. 29
Pero no hay que exagerar: la televisión puede reforzar o debilitar movimientos
sociales pero no puede desencadenarlos. […] pág. 29
[…]
Toda innovación técnica es ambivalente por ser tan destructiva como creadora.
En efecto, hace caer en desuso los artefactos que remplaza y margina a quienes no
pueden adaptarse a la novedad, al punto de eliminar profesiones íntegras. Semejante
caída en desuso de cosas, procesos y habilidades involucra un derroche gigantesco y
trágico de recursos naturales y humanos. Obviamente, este despilfarro no beneficia a
todo el mundo. […] pág. 32
4
¿A quién beneficia la innovación técnica? Obviamente a quienes puedan pagarla
y a quienes puedan adaptarse a ella. En el mundo actual estas condiciones excluyen a la
gran mayoría de la población. pág. 32
En resumen, el progreso técnico puede traer aparejado un retroceso social al
aumentar las desigualdades sociales y minar el movimiento obrero. ¿Cómo impedir que
esto ocurra? Hay dos maneras. Una es convenir en una moratoria de la innovación
técnica. Esta solución, de corte luddita, equivale a igualar por debajo, lo que no 4es
viable ni deseable, ya que aún hay mucho por perfeccionar y puesto que la meta no
debiera ser eliminar lo bueno sino distribuirlo mejor. pág. 34
La segunda solución es rediseñar la sociedad para adaptarla a la innovación y
para adaptar la innovación a las necesidades auténticas y a los deseos legítimos de la
gente. […] pág. 35
El nivel alcanzado por la técnica en una nación es un indicador objetivo de su
grado de desarrollo. Un país que solo produce una pequeña fracción de los productos
manufacturados que consume, o que los produce todos con ayuda de técnicas
importadas, es subdesarrollado aunque sus comercios ofrezcan de todo. No es que el
desarrollo técnico sea el único componente del desarrollo nacional, pero sí es un
componente necesario del mismo. pág. 35
Todo esto no implica aceptar la llamada política “desarrollista”, que identifica el
desarrollo nacional con la industrialización incontrolada, así como la equivalencia de lo
nuevo con lo bueno. Es preciso comprender que el desarrollo auténtico y sostenido es
integral, no sectorial; que abarca no sólo la industria, sino también el agro; ni abarca
solo la economía sino también la cultura y la política […]. También es preciso reconocer
que la industrialización y la innovación incontroladas pueden ser nocivas.
El problema es dar con estímulos justos, que no privilegien a un sector a expensas
de otros, y controles inteligentes, que no asfixien la inventiva y la iniciativa. Un
problema conexo es el de evaluar las innovaciones propuestas antes de llevarlas a cabo, o
sea, hacer technology assessment. Es preciso procurar anticipar si tal innovación radical
o cual megaproyecto habrá de satisfacer necesidades básicas o aspiraciones legítimas, o
no hará sino satisfacer caprichos de privilegiados y perjudicar a los más. […] pág. 37
Supongamos admitida la necesidad de la técnica para mejorar las condiciones de
vida de la población y para resolver problemas globales tales como el déficit de
alimentos, el exceso de contaminación ambiental y el agotamiento del petróleo y otros
recursos no renovables. ¿Qué puede hacerse en el Tercer Mundo para fomentar el
desarrollo técnico? Lo más obvio parecería ser fomentar el desarrollo industrial y la
racionalización de la empresa y el Estado, aprovechando la experiencia extranjera
aunque sin copiarla servilmente. pág. 37
Esto es más fácil de decir que hacer, porque los técnicos y administradores
científicos no se forman de la noche a la mañana. Los recursos humanos especializados
de las empresas y el Estado se forman en las escuelas y universidades en el curso de tres
a cuatro lustros. Esto supone la existencia de personal docente competente, lo que a su
vez supone la inversión de cuantiosos recursos. Sin maestros idóneos, motivados,
dedicados y bien pagados no puede haber técnica nacional, ni menos aún técnica original
y apropiada a las necesidades del país. págs. 37-38
Pero le enseñanza, con ser necesaria, no basta. También hacen falta la
investigación y el desarrollo, aunque solo sea porque cada región tiene sus propias
necesidades y sus propios recursos y, por lo tanto, sus propios problemas. Ahora bien, la
5
investigación científica y tecnológica sólo puede hacerse en las buenas universidades y en
unas pocas grandes empresas. […] pág. 38
[…]
La técnica confiere poder económico y político, tanto mayor cuanto más
avanzada. Ahora bien, el poder puede ejercerse para bien o para mal: puede usarse para
trabajar o guerrear, oprimir o libertar, elevar o aplastar, esclarecer o embrutecer. […]
De hecho, la técnica no es socialmente neutral, puesto que tiene dueños e
impactos sociales ya positivos, ya negativos. La cuestión es encontrar la manera de
maximizar sus efectos benéficos y minimizar sus efectos maléficos. En otras palaras, la
cuestión es (a) limitar la libertad de innovación técnica para evitar, dentro de lo
previsible, que tenga efectos sociales negativos y (b) reentrenar periódicamente la fuerza
de trabajo y la población para que puedan sopesar y enfrentar las innovaciones
industriales y sociales. pág. 40
Puesto que el técnico es un servidor, en una democracia auténtica debería servir
al bien público, o al menos no debiera servir intereses antisociales. O sea, el técnico
debiera obedecer tanto al pueblo como a su empleador. ¿Cómo instituir este tipo de
control democrático de la comunidad técnica? Se puede pensar en diversos mecanismos
de control. pág. 41
[…] la ley no basta porque, como dice el refrán, hecha la ley, hecha la trampa.
Pero la constatación de que la ley no basta no implica que ella sobra. La cuestión es
crear mecanismos sociales extrajurídicos que fuercen la adopción y el cumplimiento de
leyes y ordenanzas justas. […] pág. 42
[…]
Para ser eficaz, el control democrático del avance técnica tendría que involucrar
no solo a los técnicos, sus corporaciones profesionales y el Estado, sino también a las
empresas (privadas o cooperativas), a los consumidores, y a todos aquellos a quienes
podrían afectar las innovaciones técnicas. La participación ordenada de estos grupos
diferentes, con intereses a menudo encontrados, iría construyendo gradualmente una
sociedad tecnodemocrática o, si se prefiere, demotécnica. pág. 42
El autogobierno sin técnica es incompetente, así como la técnica sin control
público informado puede obrar contra el interés general. Hoy día la democracia plena se
compone de autogobierno, igualdad y competencia técnica: en una palabra,
tecnodemocracia. Pág. 42
[…]
En resolución, dado el enorme poder de la técnica para bien o para mal, y dado
que este poder aumenta exponencialmente junto con el conocimiento científico, es
irracional e inmoral seguir permitiendo que la técnica sólo favorezca a un pequeño
sector de la humanidad y que siga dando medios para desheredar a nuestra posteridad o
aun para aniquilar a toda la humanidad. pág. 43
Biografía del autor
Mario Bunge nació en Buenos Aires (Argentina) el 21 de septiembre de 1919, año
final de la I Guerra Mundial.
Realizó sus estudios secundarios en el Colegio Nacional de Buenos Aires. Tras
formarse como físico (doctorado en física-matemática, Universidad Nacional de La Plata, en
1952, en la que aprendió física atómica y mecánica cuántica con Guido Beck, un austriaco
6
refugiado que había sido asistente de Werner Heisenberg), fue profesor de física teórica
(1956-1966) y filosofía, que enseñó en la Universidad de Buenos Aires de 1957 a 1963. Su
interés por la filosofía ya lo había llevado a crear la revista Minerva en 1944. Además,
también se enseñó a sí mismo la filosofía moderna en un entorno que era un páramo
filosófico. Fue el primer sudamericano filósofo de la ciencia formado en la ciencia.
Su interés por la educación se manifiesta desde muy joven. En 1938, a los 19 años de
edad, crea la Universidad Obrera Argentina, viéndose obligado a cerrarla cinco años después
por su marcado carácter antiperonista. En una entrevista reciente dice: “Yo sentía la
obligación moral de devolver al pueblo lo que me estaba dando”.2 En 1942, cuatro años,
después publica a los 23 años el libro: Temas de Educación Popular, editado por El Ateneo de
Buenos Aires. Ese mismo año fallece su querido padre, a quien dedica esta obra.
Obligado a emigrar debido a la situación política en su país natal, en particular a sus
enseñanzas socialistas, Mario Bunge se establece inicialmente en Europa y después en
Montreal (Canadá), donde en 1966 se incorpora al Departamento de Filosofía de la McGill
University y nunca miró hacia atrás. Su carrera como investigador asume rápidamente un
alcance internacional y lo conduce a innumerables actividades como editor, conferencista,
profesor invitado, miembro de sociedades científicas, recipiente de distinciones honorarias…
El número de sus publicaciones en física, filosofía, psicología, sociología y
fundamentos de biología es asombroso.
Como lo destaca Michael R. Matthews –de la University of New South Wales
(Sydney, Australia)– el hilo unificador de su erudición es el avance constante y vigoroso del
Proyecto de la Ilustración, así como su crítica de los movimientos culturales y académicos que
niegan o devalúan los puntales clave del proyecto, a saber: su naturalismo, la búsqueda de la
verdad, la universalidad de la ciencia, la racionalidad y el respeto por las personas. En un
momento en que la especialización es ampliamente menospreciada y se reconocen sus efectos
deletéreos sobre la ciencia, la filosofía de la ciencia, la investigación en educación y la
enseñanza de la ciencia, es saludable ver los frutos de la búsqueda de una persona en el Gran
panorama científico y filosófico.
Mario Bunge fue Frothingham Professor de Lógica y Metafísica en la McGill
University hasta su jubilación en 2011 y actualmente es Profesor Emérito de Filosofía. Es
autor de más de 80 libros (incluyendo muchas traducciones a diversas lenguas) y no menos de
600 artículos publicados principalmente en inglés y español.
Es cofundador –con el lógico Hugues Leblanc3– de la Society for Exact Philosophy.
Mario Bunge se dio a sí mismo una tarea como epistemólogo: lograr una síntesis entre el
racionalismo y el empirismo (Scientific Research –La investigación científica– 1967 y en su
nueva versión Philosophy of Science –Filosofía de la ciencia– 1999), y también como un
filósofo generalista y creador de un sistema completo gracias a su monumental Treatise on
Basic Philosophy en 8 volúmenes (1975-1989), en el que defiende concepciones sobre el
materialismo y el humanismo. “·”
En su tajante estilo, su Dictionary of Philosophy (1999) –la primera edición de su
Philosophical Dictionary–, manifiesta rigurosamente su pensamiento. Abogado de una
filosofía precisa “que ofrece una expresión axiomática y formalizada de conceptos y teorías”,
no deja de sostener posiciones originales en materia de pensamiento moral y política.
SOTO, Ivanna, “Bunge, páginas de una larga entrevista”, Ideas, Revista de Cultura, 08-10-14. Cf.:
http://www.revistaenie.clarin.com/ideas/Mario-Bunge-paginas-larga-travesia_0_1223877619.html
3
NADEAU, Robert, « Hommage à Hugues Leblanc, Philosophe Logicien », Philosophiques, Vol. XIII,
Numéro 1, Printemps 1983, pp. 131-145. Cf. : https://www.erudit.org/revue/philoso/1986/v13/n1/203306ar.pdf
2
7
También es autor de The Sociology-Philosophy Connection (1991), Finding
Philosophy in Social Science (1996), Social Science under Debate. A Philosophical
Perspective (1998), Philosophy in Crisis: The Need for Reconstruction (2001), Scientific
Realism: Selected Essays of Mario Bunge (edited by Martin Mahner (2001), Matter and
Mind. A Philosophical Inquiry (2010), Evaluating Philosophies (2012), Medical Philosophy
(2013) y Memorias entre dos mundo (2014).4
Es miembro de prestigiosas instituciones académicas, entre ellas la Académie
Internationale de Philosophie des Sciences, el Institut International de Philosophie, la
American Association for the Advancement of Science (desde 1984) y de la Royal Society of
Canada (desde 1992). Recibió el Premio Príncipe de Asturias de España en 1982 y la John
Simon Guggenheim Fellowship en 2009.
El jurado que le otorgó el Premio Príncipe de Asturias manifestó haberlo hecho:
“porque ha contribuido al análisis y fundamentación de teorías en el campo de las Ciencias
Naturales y Sociales con una larga serie de trabajos que vienen influyendo grandemente en la
investigación que se realiza en estas materias tanto en España como en Hispanoamérica”.5 Y,
agregaríamos, en el mundo entero.
Títulos
Doctor en ciencias físico-matemáticas, Universidad Nacional de La Plata (1952)
Veinte doctorados honoris causa
Cinco profesorados honorarios
Áreas de enseñanza e investigación
Física teórica
Ontología
Epistemología
Filosofía de la ciencia
Filosofía de la tecnología
Filosofía de la mente
Teoría del valor y ética
Investigación actual
Filosofía de las ciencias sociales, filosofía de la mente y metafísica
§♦●♦●♦§
En 2011, la revista Science elaboró una lista de los científicos más influyentes de los
últimos 200 años: “The Science Hall of Fame”. Mario Bunge ocupaba el puesto 113 y
era el único de origen hispanoparlante entre los 300 primeros (Science, Vol. 331,
Issue 6014, 14 January 2011, pp. 143).
BOHANNON, John:
http://science.sciencemag.org/content/331/6014.toc
http://science.sciencemag.org/content/331/6014/143.3.full
http://fame.gonzolabs.org/
http://francis.naukas.com/2011/01/14/los-cientificos-mas-famosos-de-los-ultimos-200anos/ [“Los científicos más famosos de los últimos 200 años”, La ciencia de la Mula
Francis]
4
Puede verse una lista de sus obras en español en: http://es.wikipedia.org/wiki/Mario_Bunge. En inglés
puede consultarse: http://en.wikipedia.org/wiki/Mario_Bunge.
5
Cf.: http://www.fpa.es/es/cargarAplicacionNoticia.do?identificador=666.
8
“En este mundo donde el trabajo está tan especializado, donde muchos saben
cada vez más sobre cada vez menos, algunos pensadores, como Bertrand Russell
y Mario Bunge, han conservado la curiosidad universal de la gran filosofía
clásica, algo que comparto y aplaudo” (Jesús Mosterín, Jot Down)
“Bunge es un filósofo ilustrado, racionalista, materialista, crítico, comprometido
con la ciencia y con una concepción progresista de la sociedad y la política. Por
eso ha sido y sigue siendo un filósofo esencial para nuestro tiempo” (Miguel
Ángel Quintanilla, Materia)
“Muy probablemente, el filósofo hispánico vivo de mayor repercusión
internacional” (Salvador López-Arnal, El Viejo Topo)
Muy pocos intelectuales pueden pretender disponer de una cultura vasta en
dominios tan variados como la filosofía (analítica, lógica, metafísica, moral,
política), la física, la química, la biología, la sociología y la psicología. Mientras
que una competencia semejante se pierde, Bunge la posee y la aplica. Se suele
decir, con sarcasmo, a propósito de la investigación académica, que aprendemos
“cada vez más sobre cada vez menos” (more and more about less and less). La
especialización de los dominios de investigación no debería, sin embargo,
conducir al abandono de la multidisciplinariedad. Todo lo contrario. No
obstante, ella requiere un rigor que a veces puede entrar en conflicto con las
restricciones externas a la investigación, como la financiación. Los desafíos del
XXI siglo se anuncian de talla, y el conocimiento, variado pero preciso, no es un
lujo.
Bunge ha afirmado que sus estudiantes lo conducen todavía, a más de 80 años, a
descubrir pistas de reflexión que él anotaba desde que retornaba de clase. Los
estudiantes de filosofía, pero también de ciencia, tendrían sumo interés en seguir
el ejemplo de Bunge en su encaminamiento intelectual. Él es sin duda alguna uno
de los más grandes filósofos de las ciencias del siglo XX. Y tiene todo lo que es
necesario para serlo en el presente siglo.6 [Laurent Jodoin, p. 454. Traducción
nuestra]
§♦●♦●♦§
Índice
Presentación del Fondo Editorial
15
El impacto social de la innovación técnica
Introducción
Técnica tradicional y técnica científica
Algunas innovaciones que cambiaron el estilo de vida
¿Qué haríamos sin técnica?
Impacto de las técnicas de comunicación
El progreso técnico es ambivalente
¿A quién beneficia la innovación técnica?
21
21
23
25
26
27
30
32
JODOIN, Laurent, « L’héritage intellectuel de Mario Bunge : entre science et philosophie », Philosophiques
(Québec), vol. 37, n.º 2, automne 2010, pp. 439-455. Cf. : [Laurent Jodoin : Université de Montréal/Université de Paris
I, Sorbonne]. Cf. : http://www.erudit.org/revue/philoso/2010/v37/n2/045191ar.pdf. Traducción nuestra.
6
9
Tecnofobia en el Tercer Mundo
¿Cómo fomentar o retardar el avance técnico?
35
37
Técnica y democracia
Conclusión
40
44
Referencias bibliográficas
46
Tecnología, Ciencia y Filosofía
El filósofo ante la tecnología
Técnica, Tecnología y Ciencia
Saber y hacer
Verdad y eficacia
Ley y regla
Investigación científica, investigación tecnológica e innovación
Observaciones finales
47
47
50
55
59
62
66
73
76
Status epistemológico de la administración
El problema
Ciencia y técnica
Objeto, medios y meta de la administratecnia
Conclusiones
79
79
81
83
85
86
El sistema Técnica-Ciencia-Filosofía
87
110
Por una tecnoética
Las responsabilidades del tecnólogo
El Técnica desgarrado por intereses conflictivos
No toda tecnología es buena
La Tecnología como fuente de inspiración para la ética
Ethica more technico
Hacia una axiología de medios, fines y efectos laterales
Resumen y conclusiones
105
106
109
111
114
116
118
121
No hay desarrollo sin ciencia
La investigación básica es el motor de la cultura intelectual
y la madre de la técnica
Los siete enemigos de la investigación básica
¿Qué hacer para promover la investigación básica?
157
157
Política y moral
El fin no justifica los medios
Promoción de la docencia
165
165
166
160
162
10
Hacia una moral para evitar el ocaso nuclear
Conclusión
169
173
El estilo de Russell
175
Reducción e integración: sistemas y niveles, monismo y dualismo
Introducción
Resultantes y emergentes
Niveles y jerarquías
Reduccionismos: referente a las cosas y a nuestros conocimientos de ellas
Reducción gnoseológica
Reduccionismo
Integración
El caso de la mente
El caso de la psicología
Vicios de la enseñanza tradicional
Conclusión
Acápites de las figuras
185
185
189
191
194
197
200
201
204
239
207
211
214
Alberto Einstein: el célebre desconocido
215
Los filósofos deben contribuir a continuar la obra de Jean Piaget
225
Religión y ciencia según Juan Pablo II
231
Veinticinco siglos de teoría cuántica: de Pitágoras a nosotros y del subjetivismo al
realismo
Introducción: antigüedad de la cuantificación
Cuantificación de la frecuencia: de Pitágoras a D’Alambert y Fourier
Cuantificación de la carga eléctrica: de Faraday a Millikan
Cuantificación de la energía: Planck, Einstein y Bohr
Variables clásicas y operadores cuánticos, valores precisos y
distribuciones aleatorias
Clasones y cuantones: semejanzas y diferencias
La interpretación ortodoxa o de Copenhague
La controversia Bohr-Einstein: ¿quién tuvo razón y en qué?
Causalidad y probabilidad, determinismo e indeterminismo
Plenismo y atomismo: ¿cuál de ellos triunfó?
El gato de Schrödinger ¿sigue medio vivo y medio muerto?
Desarrollo nacional
¿Zenón redivivo?
Resurrección de las variables ocultas: Bohm y Bell
Muerte de las variables ocultas: Aspect et alii
Apariencia y realidad
237
238
238
240
240
241
242
243
245
247
248
248
308
250
251
252
254
11
Realismo cuántico
Conclusión: Interacción entre ciencia y filosofía
255
256
Racionalismo y empirismo, escepticismo y cientificismo: ¿alternativas o
complementos?
Racionalismo
Empirismo
Escepticismo
Cientificismo
259
Gunnar Myrdal (1898-1987), teórico y constructor del Estado Benefactor
263
Los múltiples determinantes de la conducta y la moral
269
Respuesta de Mario Bunge: antes de decidir cómo armar nuestras fuerzas
armadas debiéramos decidir para qué las queremos
277
Investigación y simulación
281
La Filosofía tras la Seudociencia
Ciencia: la auténtica y la falsa
Dos casos: la auto-organización y el subconsciente
La filosofía: procientífica y anticientífica
Los casos del psicoanálisis y de la sicología computacional
Casos fronterizos: Proto-y SemiPseudociencia y política
Conclusión
285
287
292
295
300
303
306
307
310
Correspondencia, Analogía, Complementariedad, Superposición y Realismo
El principio de correspondencia
La interpretación por analogía
Complementariedad
Principio de superposición
Realismo
Conclusión
313
314
316
319
321
323
325
326
La Lógica inductiva es inútil. Respuesta a Alejandro Cassini
329
333
Después que terminó la campaña de alfabetización
335
La Psicología: ¿Ciencia del siglo XXI?
337
Utopías literarias y utopías políticas
343
260
260
261
261
262
12
Índice onomástico
347
§♦●♦●♦§
BUNGE, Mario, “Editorial LAETOLI: Biblioteca BUNGE”. Cf.:
http://www.laetoli.es/14-biblioteca-bunge-editorial-laetoli
Editorial Laetoli
Paseo Anelier, 31, 4º D
31014 Pamplona, Navarra, España
CIF B31809502
Tel. (34) 848 410 334
E-mail: info@laetoli.es
La Biblioteca Bunge está compuesta por textos corregidos, revisados por el autor,
y en su mayor parte con nuevos prólogos escritos especialmente para cada
edición. Están publicados ya los nueve primeros títulos [Acceder a la
presentación de los nueve títulos mediante el enlace que aparece supra].
BUNGE, MARIO, Two Worlds 2016: Memoirs of a Philosopher-Scientist, Cham,
Switzerland: Springer International Publisher, April 2016, pp. XII + 475. ISBN
13: 9798-3-319-29250-2 (Hardback). Cf.:
http://www.springer.com/cn/book/9783319292502
To go through the pages of the Autobiography of Mario Bunge is to accompany him through
dozens of countries and examine the intellectual, political, philosophical and scientific spheres of the
last hundred years. It is an experience that oscillates between two different worlds: the different and
the similar, the professional and the personal.
It is an established fact that one of his great loves was, and still is, science. He has always been
dedicated to scientific work, teaching, research, and training men and women in multiple disciplines.
Life lessons fall like ripe fruit from this book, bringing us closer to a concept, a philosophical idea, a
scientific digression, which had since been uncovered in numerous notes, articles or books.
Bunge writes about the life experiences in this book with passion, naturalness and with a
colloquial frankness, whether they be persecutions, banishment, imprisonment, successes, would-be
losses, emotions, relationships, debates, impressions or opinions about people or things.
In his pages we pass by the people with whom he shared a fruitful century of achievements
and incredible depths of thought. Everything is remembered with sincerity and humor.
13
This autobiography is, in truth, Bunge on Bunge, sharing everything that passes through the
sieve of his memory, as he would say.
Mario’s many grandchildren are a testament to his proud standing as a family man, and at the
age of 96 he gives us a book for everyone: for those who value the memories that hold the trauma of
his life as well as for those who share his passion for science and culture. Also, perhaps, for some with
whom he has had disagreements or controversy, for he still deserves recognition for being a staunch
defender of his convictions.
♦♦♦♦♦
Explores the fascinating life story of one of the most celebrated modern scientific
philosophers. Examines the intellectual spheres of the last century from a personal and
professional perspective. Offers insightful life lessons for any aspirational academics
♦♦♦♦♦
BUNGE, Mario, Evaluando filosofías, Gedisa Editorial, Nueva edición, 2015, pp. 264.
ISBN: 978-849-7842-24-2 (rústica). Cf.:
http://www.bookdepository.com/EVALUANDO-FILOSOFIAS-MarioBunge/9788497842242
BUNGE, Mario, Crítica de la nueva sociología de la ciencia, 2ª ed., Pamplona (España):
Editorial Laetoli, 2015 [1998], pp. 160 (Colección Biblioteca Bunge n.º 9).
Contiene un nuevo prólogo del autor y una presentación de Dominique Raynaud,
sociólogo e historiador de la ciencia en la Universidad de Grenoble, Francia. Cf.:
Ver la presentación de este libro por LIZARZABURU, Alfonso E. en:
“Reivindicando a Mario Bunge”, Observatorio de Educación Básica Alternativa
(OEBA), (Lima, Perú), 30 de enero de 2016, pp. 31. Cf.:
http://oeba.ipp-peru.com/
El título de la primera edición de este libro (Sociología de la ciencia, Buenos Aires,
Sudamericana, 1998) no era muy apropiado. En efecto, tendría que haberse titulado
aproximadamente como ahora, con este título que recupera el original en inglés (A Critical
Examination of the New Sociology of Science), o al menos Filosofía de la sociología de la
ciencia, porque es un análisis filosófico de lo que hoy suele pasar por sociología de la ciencia
aunque de verdad no lo sea.
Los auténticos sociólogos de la ciencia, como Robert Merton y Joseph Be-David, estudian las
interacciones entre la investigación científica y su entorno social, así como la estructura y la
dinámica interna o el mecanismo de alguna comunidad científica, como la de los
investigadores de agujeros negros, enzimas, tribus primitivas o empresas.
Yo no hago nada parecido: me limito a desenterrar, analizar y evaluar los supuestos filosóficos
de los científicos o los que a veces se les atribuye. Esta tarea es mucho más fácil que la del
sociólogo de la ciencia que visita laboratorios y averigua qué hace la gente que trabaja en
ellos, qué los anima o desalienta, y cómo interactúan entre sí y con los administradores y
financiadores de sus laboratorios. (“Prólogo”, M.B., pp. 7-8).
En resumen, la nueva sociología de la ciencia no ha producido ningún nuevo conocimiento
sobre el motor de la cultura intelectual moderna. […].“Prólogo”, M.B., p. 10).
Por el contrario, los cientificistas y humanistas procuramos cumplir el principio Vita sine
veritate vana (“La vida sin verdad es vana”). Y llamamos por sus nombres –ignorantes o
14
impostores, según el caso– a quienes sostienen que la verdad objetiva no existe o que, si
existe, no importa: que solamente importa la ficción útil al poderoso.
Nuestra postura no implica negar que a veces ocurren errores científicos no es que no comenta
errores sino que los descubre y se esfuerza por corregirlos. (p. 11)
BUNGE, Mario A., Memorias entre dos mundos, Buenos Aires-Barcelona: EUDEBAGEDISA, 2014, pp. 400 (Colección Testimonios). Cf.:
Presentación del libro de Mario A. Bunge: Memorias entre dos mundos, Buenos
Aires, Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos
Aires, 1 de octubre de 2014. VIDEO. Duración: 1:29:24. En este sitio también hay
otras entrevistas o conferencias de Mario Bunge. Cf.:
https://www.youtube.com/watch?v=Pq9Im9q6zHU
Leer presentación de LIZARZABURU, Alfonso E. en el homenaje realizado en
Buenos Aires (Argentina) el 1 de octubre de 2014. Cf.:
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0a
hUKEwiB8vyF0pjLAhVHChoKHYPjB9QQFggdMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.cmalifelonglearning.org%2Fdoc%2F003%2520Homenaje%2520a%2520don%2520Mario%2520Aug
usto%2520Bunge%2520End%2520011014%2520140823.doc&usg=AFQjCNHq5XKcf2Iqs5hKIN
p9Szoe1inIRw&sig2=yCyKGgA5aw7vkSAePf7bSQ
BUNGE, Mario, “Fondo Mario Bunge”, Biblioteca Digital de la Facultad de Ciencias
Exactas y Naturales, Universidad de Buenos Aires. Cf.:
http://digital.bl.fcen.uba.ar/gsdl-282/cgibin/library.cgi?p=FondoBungeIntelectualGalera1
BUNGE, Mario, GRUPOBUNGE [sitio dedicado a la discusión de la obra de MB]. Cf.:
https://grupobunge.wordpress.com/
BUNGE, Mario, Sitio [no oficial] dedicado al filósofo argentino. Cf.:
http://www.mariobunge.com.ar/
http://www.mariobunge.com.ar/bibliografia
Mario Bunge: Sitio dedicado al filósofo argentino. “Bibliografía” [Cubre el periodo
1937-2011 y se basa en “el excelente trabajo realizado por Fermín Huerta en su blog
sobre la bibliografía de Mario Bunge”. También presenta una introducción biográfica,
entrevistas y artículos de Mario Bunge. “El sitio no es oficial”, según su creador.
BUNGE, Mario, Obras disponibles en formato “.PDF”. Cf.:
https://kickass.to/mario-bunge-t8365950.html
BUNGE, Mario “Works by, philpapers. Cf.:
http://philpapers.cdp.uwo.ca/s/Mario%20Bunge
BUNGE, Mario, “Bibliographic items”, [57 articles], Geomar, Helmholtz Centre for
Ocean Research Kiel. Cf.:
http://geomarsearch.kobv.de/authorSearch.do;jsessionid=EF318081B270ECD2D71C8F07C202
3CFD?query=Bunge%2C+Mario&plv=2
BUNGE, Mario, “Artículos de revistas (48), colaboraciones en obras colectivas (8),
libros (18), 1957-2015, Dialnet. Cf.:
http://dialnet.unirioja.es/servlet/autor?codigo=4253
BUNGE, Mario, “Libros de Mario Bunge: 95 títulos”, Todos tus libros.com. Cf.:
15
http://www.todostuslibros.com/autor/bunge-mario/page:0
BUNGE, Mario, Google Scholar Citations: (1975-2014). Cf.:
http://scholar.google.com/citations?user=7MmcYgEAAAAJ&hl=fr
BUNGE, Mario, Una introducción biográfica: 15-05-2014. Cf.:
http://www.mariobunge.com.ar/bio
BUNGE, Mario, Wikiquote, 29-08-2015. Cf.: [English]
http://en.wikiquote.org/wiki/Mario_Bunge
Mario Bunge - page at the McGill University
Mario Bunge: La desigualdad provoca enfermedad (“Inequality causes disease”,
en español), elPeriódico.com, Barcelona, 29 de julio de 2009.
“Prof. Mario BUNGE donated academic works to Pekin University Library: 21 October
2011”. Cf.:
http://english.pku.edu.cn/News_Events/News/Global/8840.htm
Mario Bunge, Wikiquote, la colección libre de citas y frases célebres. 5 de enero de 2016.
Cf.:
http://es.wikiquote.org/wiki/Mario_Bunge
Mario BUNGE: Wikipedia. Última modificación: 12de febrero de 2016. Cf.:
http://es.wikipedia.org/wiki/Mario_Bunge
Mario BUNGE: Wikipedia. Last modified on 9 February 2016. Cf.:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mario_Bunge
Mario BUNGE, Wikiwand. Cf.:
http://www.wikiwand.com/es/Mario_Bunge
Mario BUNGE, Wiki2. [Página modificada por última vez el 27 de enero de 2016]. Cf.:
https://es.wiki2.org/wiki/Mario_Bunge
Mario Bunge, “Selected Bibliography on the Scientific Philosophy of Mario
Bunge”, Ontology.co. Cf.:
https://www.ontology.co/biblio/bungem.htm
Mario BUNGE, Publicaciones. Resultados: 245 [Enlgish, Español, Français]. Cf.:
http://www.amazon.fr/s/ref=sr_pg_2?rh=i%3Aaps%2Ck%3Abunge+mario&pag
e=2&keywords=bunge+mario&ie=UTF8&qid=1455910388
BUNGE, Mario, Documentos de o sobre Mario Bunge, Lechuza, la documentación
filosófica en español [28 documentos]. Cf.:
http://buscador.lechuza.org/resultados.php?texto=bunge&xx=buscar
BUNGE, Mario, Entrevistas o conferencias de MB o críticas a MB, YouTube. Cf.:
https://www.youtube.com/watch?v=7n7DPoH6cLU
BUNGE, Mario, “Vídeos más relevantes”, mashpedia.com. Cf.:
http://es.mashpedia.com/Mario_Bunge
BUNGE, Mario, Materia y mente. Una investigación filosófica, Pamplona (Navarra,
España): Laetoli, 2015, pp. 528 (Colección Biblioteca Bunge n.º 7 ). Traducción
del inglés de Rafael González del Solar. Unas páginas de este libro en El País
16
(Madrid, España), “La relación entre pseudociencia y política”, 24 de octubre de
2015. http://elpais.com/elpais/2015/10/20/ciencia/1445356175_841379.html
Este libro, publicado en inglés en 2010 y traducido ahora al español, aborda dos de los
problemas más antiguos y difíciles de la filosofía de la ciencia: ¿qué es la materia? y ¿qué es la
mente? Materia y mente es una obra extraordinaria que en sus más de 500 páginas compendia
las principales ideas sostenidas por Mario Bunge a lo largo de su carrera. Algunas de las
principales tareas propuestas en este libro —–escribe el autor–— consisten en dilucidar los
conceptos generales de materia y mente a la luz de la ciencia contemporánea .
BUNGE, Mario, Political Philosophy. Fact, Fiction, and Vision, New Brunswick (U.S.A.)
and London (U.K.): Transaction Publishers, 2015 (First paperback printing)
[2009], pp. 449. Cf.:
http://www.amazon.fr/Political-Philosophy-Fact-FictionVision/dp/141285587X/ref=sr_1_3?s=english-books&ie=UTF8&qid=1455981793&sr=13&keywords=political+philosophy.+fact
http://www.amazon.fr/Political-Philosophy-Fact-FictionVision/dp/141285587X/ref=sr_1_3?s=english-books&ie=UTF8&qid=1455981793&sr=13&keywords=political+philosophy.+fact#reader_B0198LPA3I
Political philosophy is not a well-defined field. It hovers between political theory and classical
philosophy. Few early political thinkers could have anticipated the most pressing political
issues of our time: the need to stop global warming; the reduction of nuclear armaments; the
rise of inequality between individuals and nations; and the struggle against authoritarianism,
particularly when it comes disguised as democracy or as socialism. Here, celebrated
philosopher Mario Bunge masterfully integrates socio-political theory into a philosophical
exploration of power and resource distribution in the world today.
Bunge contends that even recent political thinkers have generally failed to address the political
underpinnings of topical issues. Environmental degradation, gender and race discriminations,
participative democracy, nationalism, imperialism, the North-South divide, resource wars, and
the industrial-military complex have all largely been bypassed in political thinking. Even
connections between poverty and environmental degradation, and between inequality and bad
health, have escaped the attention of those who would call themselves political thinkers.
Bunge believes that political philosophers should pay more attention to social indicators, such
as the standard index of income inequality and the United Nations human development index.
It is pointless to write about redistributive policies unless we have a shared understanding of
current wealth distribution. This is, in short, a modern treatise on sociopolitical concerns.
BUNGE, Mario, “Preface”, in Dominique RAYNAUD, Scientific Controversies: A SocioHistorical Perspective on the Advancement of Science, New Brunswick (U.S.A.)
and London (U.K.): Transaction Publishers, 2015, pp. 320. [Originally published
in French: Sociologie des controversies scientifiques, Paris: Presses Universitaires
de France (PUF), 2003]. Cf.:
http://www.amazon.fr/Scientific-Controversies-Socio-Historical-PerspectiveAdvancement-ebook/dp/B016QKOTM2/ref=sr_1_22?ie=UTF8&qid=1455980856&sr=822&keywords=bunge+mario
BUNGE, Mario, “La moda del relativismo”, Theapricity.com, 11 de febrero de 2015. Cf.:
http://www.theapricity.com/forum/showthread.php?159778-La-moda-delrelativismo-por-Mario-Bunge&s=6a7be4bfbdce4289f024445ec415549d
BUNGE, Mario, Evaluando filosofías, Barcelona: Gedisa, 2015, pp. 456. [Traducción en
lengua española de Evaluating Philosophies, 2012.].
¿Cómo evaluamos las filosofías? Nadie parece haber averiguado cómo evaluar los méritos a
fondo. En todo caso, no parece haber criterios objetivos y generalmente aceptados. Este libro
17
intenta responder una pregunta que el lego no cesa de formular: ¿Cómo se sopesa una
filosofía? La obra es una protesta y a la vez una pro puesta a algunas cuestiones filosóficas
descuidadas. La protesta se dirige a las doctrinas que bloquean el progreso del conocimiento.
La propuesta consiste en medir las filosofías por lo que ayudan a investigar o actuar.
BUNGE, Mario y Carlos GABETTA (compiladores), ¿Tiene porvenir el socialismo?,
Buenos Aires: EUDEBA, 2013. pp. 198. Cf.:
https://books.google.fr/books?id=70fAgAAQBAJ&pg=PT154&lpg=PT154&dq=cr%C3%ADtica+a+mario+bunge&so
urce=bl&ots=nEvzXs567E&sig=H__9pCZ_MAOXkmmTTcCtJUjyi2A&hl=fr&s
a=X&ved=0CDsQ6AEwAzhQahUKEwiE2KjYpfHAhXMVxQKHS1uCjg#v=onepage&q=cr%C3%ADtica%20a%20mario%20
bunge&f=false
Compilados por Mario Bunge y Carlos Gabetta, los seis textos que incluye este volumen tratan
desde diferentes ángulos y posiciones el tema en cuestión. “La sociedad capitalista,
caracterizada por el llamado mercado libre, está en grave crisis. Aunque los políticos –dice
Bunge– y sus profesores de economía nos prometen que eventualmente saldremos de ella, no
nos dicen cómo ni cuándo. No pueden hacerlo porque carecen de teorías económicas y
políticas correctas: sólo disponen de modelos matemáticos irrealistas y de consignas
ideológicas apolilladas, como la proverbial autocorrección del mercado libre”.
Por su parte, Gabetta afirma que “la socialdemocracia se encuentra a la vez ante un gran
desafío y una oportunidad histórica”. Según el autor, esta corriente mundial “deberá cerrar
filas ante esta nueva oportunidad (si no lo hace) todo indica que habrá sonado la hora de la
extrema derecha”. Los restantes autores son Josep Fontana, Antoni Domenech, Antonio
Gutierrez Vergara y Mariano Schuster. Bunge concluye su ensayo diciendo que “En suma, el
socialismo tiene porvenir si se propone ir socializando gradualmente todos los sectores de la
sociedad”. Un debate vigente ya fuera de la academia y la literatura política.
Bunge, Mario, Cien ideas. El libro para pensar y discutir en el café, Pamplona (Navarra,
España): Laetoli, 2014 [2006], pp. 293. Cf.:
http://www.laetoli.es/biblioteca-bunge-editorial-laetoli/121-ciencia-tecnica-ydesarrollo-mario-bunge-9788492422647.html
Esta es una colección de artículos periodísticos publicados en el curso de los últimos años.
Tratan de temas muy diversos: biología, ciencia en general, ética, filosofía, física, gobierno,
historia, literatura, política, psicología, religión, sociología, técnica, universidad, vida
cotidiana y otros yuyos.
La diversidad de las notas es tal, que las he ordenado alfabéticamente. Esto garantiza que sus
temas estén distribuidos al azar. Lo que a su vez permite leer este libro en cualquier orden y
en cualquier circunstancia, incluso mientras se hace cola o se espera turno en una amansadora.
En este salpicón hay de todo y para muchos gustos. Pero no he intentado contentar a todos. Me
he limitado a escribir lo que pensaba en el momento, o sea, sin tacto. Ya me lo decían mis
padres, conocidos por su falta de tacto: «Marucho, no tenés tacto». Esta carencia me salvo de
hacer una carrera política, pese a que desde chico he sido un apasionado espectador de la
política.
He escrito estos artículos para informar, provocar, proponer, entretener y divertirme, aunque
no para «matar el tiempo», barbarismo que sacaba a mi padre de sus casillas. Ojalá mis
lectores se diviertan leyendo estas páginas casi tanto como yo al escribirlas. Montreal, invierno
del año 2006. (“Prefacio”, M.B.)
BUNGE, Mario, Ciencia, técnica y desarrollo, Pamplona (Navarra, España): Laetoli,
2014, pp. 158. Con un nuevo prólogo a esta edición en la Biblioteca Bunge de su
18
libro clásico Ciencia y desarrollo, Buenos Aires: Ediciones Siglo XX, 1982, con
una presentación de Marcel Roche (Instituto Venezolano de Investigaciones
científicas y Director de la revista Interciencia). Cf.:
http://www.laetoli.es/biblioteca-bunge-editorial-laetoli/121-ciencia-tecnica-ydesarrollo-mario-bunge-9788492422647.html
Las tesis centrales de este libro –aﬁrma el autor– son: uno, en la sociedad moderna la ciencia y
la técnica son los motores de la innovación; y dos, el desarrollo auténtico es integral, es decir,
biológico, económico, cultural y político. La primera tesis no implica menospreciar las
humanidades sino negar que sean la avanzada de la cultura, como lo fueron en el
Renacimiento. La segunda tesis implica que los negocios y el ejercicio de la democracia (la
participación política), aunque no bastan, son necesarios para avanzar. En pocas palabras, el
desarrollo no es una recta sino un polígono.
BUNGE, Mario, Materialismo y ciencia, México: Siglo XXI Editores, 2014, pp. 142. Cf.:
http://www.sigloxxieditores.com.mx/tienda/materialismo-y-ciencia.html
BUNGE, Mario, “Big Questions Come in Bundles, Hence They Should Be Tackled
Systematically”, Systema, Vol. 2, Issue 2, 2014, pp. 4-13. Cf.:
http://www.systema-journal.org/article/view/346/0
http://www.systema-journal.org/issue/view/23
Abstract
Problems come in all kinds and sizes. Small problems call for the use of known tools found in
circumscribed fields, whereas big problems call for further research, which may require
breaching disciplinary walls. This is because every small problem concerns some separable
system whose components are so weakly linked with one another, that it may be reduced to an
aggregate, at least to a first approximation.
I submit that (a) every problem concerns some system, and (b) analysis works only provided
the system components are so loosely linked, that they can be treated as if they were isolated
items. These methodological assumptions are key principles of systemism, the philosophy first
expounded by d’Holbach in the 18th century, and rescued by Bertalanffy and his companions
in the general systems movement in the last century.
Systems and systemism are so little known in the philosophical community, that the vast
majority of philosophical dictionaries have ignored them. By contrast, all scientists and
technologists have practiced systemism – except when they failed for having adopted either of
the alternatives to systemism, namely atomism and holism.
A number of examples taken from contemporary science and technology are analyzed, from
the entanglement typical of quantum physics to the design of social policies. Along the way
we define the concept of a system, and note that (a) analysis is the dual of synthesis rather than
its opposite; (b) systemism should not be mistaken for holism, because the former
recommends combining the bottom-up with the top-down strategies; (c) systemism encourages
the convergence or fusion of disciplines rather than reductionism. The recent replacement of
GDP with more complex social indicators as the measure of social progress is regarded as a
victory of the systemic view of society.
Finally, I argue that systemism is no less than a component of the philosophical matrix of
scientific and technological research, along with epistemological realism, ontological
materialism, scientism, and humanism. I also argue in favor of Anatol Rapoport’s view, that
systems theory is not a theory proper but a viewpoint or approach that helps pose problems
and place them in their context.
BUNGE, Mario, “The Persistence of the Mind-Body-Problem”, bcsss.org [Bertalanfy
Center for the Study of Systems Science – BCSSS], April 24th, 2014, Viena. Mario
Bunge was invited to give a talk at the OFAI. Video: 01:16:36. Cf.:
19
http://www.bcsss.org/dissemination/lectures/vienna-2014-mario-bunge-thepersistence-of-the-mind-body-problem/
Prof. Mario Bunge’s key thesis in his own words:
The mind-body problem has been discussed for three millennia. At least five answers to it
have been proposed:
a.
b.
c.
d.
e.
mind is immaterial and rules over matter
mental processes are brain processes
mind and matter have separate existences and are parallel to one another
mind and brain are separate but interact with one another
there is only one kind of entity, which is neither material nor spiritual but neutral
I submit that a. each of the above theses should be examined along with the ontological
(metaphysical) system they belong to, rather than in isolation, b. each doctrine on the nature of
he mental should be evaluated by its heuristic value.
I also suggest that the materialist thesis first proposed by Alcmaeon is the one inherent in
cognitive neuroscience, whereas the view that the mind is a set of computer programs is a
version of Platonism and moreover incapable of explaining spontaneity and creativity, as well
as devoid of interest to the mental health professionals. I also claim that this thesis is not to be
confused with eliminative materialism, the thesis that there are no mental processes. Finally, I
argue that the contemporary science of the mind is not a chapter of biology, but a result of the
fusion of several sciences: that it is psycho-neuro-immuno-endocrino-sociology.
BUNGE, Mario, Chasing Reality: Strife over Realism, Toronto: Toronto University
Press, reprint 2014 [2006], pp. 356. Versión en lengua española: Cf.:
Chasing Reality deals with the controversies over the reality of the external world.
Distinguished philosopher Mario Bunge offers an extended defence of realism, a critique of
various forms of contemporary anti-realism, and a sketch of his own version of realism,
namely hylorealism. Bunge examines the main varieties of antirealism – Berkeley’s, Hume’s,
and Kant’s; positivism, phenomenology, and constructivism – and argues that all of these in
fact hinder scientific research. Bunge’s realist contention is that genuine explanations in the
sciences appeal to causal laws and mechanisms that are not directly observable, rather than
simply to empirical generalisations. Genuine science, in his view, is objective even when it
deals with subjective phenomena such as feelings of fear. This work defends a realist view of
universals, kinds, possibilities, and dispositions, while rejecting contemporary accounts of
these that are couched in terms of modal logic and ‘possible worlds.’
♦♦♦♦♦
Bunges’ Preface
Nowadays billions of us spend hours watching screens of various kinds. But of course we all
know that the most interesting and important facts and ideas are behind the screens. This is
why we look for objective fact behind appearance, for cause or chance below event, for
mechanism behind behaviour, and for system and pattern underneath particulars. All these
tasks require rigorous imagination –in particular, disciplined fiction rather than myth making.
Although we immersed in reality, our knowledge of it is not immediate. (p. xi)
This book is part of a lifelong effort to update philosophy with the help of science, and to
unmask unsound philosophy posing as science. What started me on this road, as I was
finishing high school, were some of the best-selling popular science books in the 1930s –
those of the famous astrophysicists Sir Arthur Eddington and Sir James Jeans. Eddington, the
first to confirm Einstein’s theory of gravitation, was a subjective idealist: He claimed that we
only find out what is already in our minds. And Jeans was an objective idealist: He taught that
the universe is a mathematical text written by God. I wished to refute them but was unable to
for lack of requisite knowledge: this is why I decided to study physics. However, at the
20
beginning of my research work in quantum physics, in the early 1940s, I swallowed the
standard or Copenhagen interpretation, which is operationist, hence semi-subjectivist. My
realist epiphany came only a decade later, during a break of a meeting of the Argentine
Physical Society: I suddenly realized that, when describing a free electron, or calculating the
energy levels of an atom, one uses exclusively variables describing properties of a thing that is
not being observed by anyone – that is, a thing-in-itself. That experience suggested to me that
much of what passes for the philosophical output of science is actually stale philosophy that
plays only a decorative role in scientific research. (p. xiv)
See the presentation of this book by LIZARZABURU, Alfonso E., 08-04-2015, pp. 14, in:
http://www.cma-lifelonglearning.org/lll/wpcontent/uploads/2015/001%20Bunge,%20Mario%20Chasing%20Reality%20150408.pdf
BUNGE, Mario, A la caza de la realidad. La controversia sobre el realismo, Barcelona:
Gedisa, 2006, pp. 452. Traductor: Rafael González del Solar. Cf.:
Del “Prefacio” de Bunge
En la actualidad, miles de millones de seres humanos pasamos largas horas mirando pantallas
de diversos tipos. Pero, desde luego, todos sabemos que los hechos y las ideas más
interesantes e importantes están detrás de las pantallas. Es este el motivo de que busquemos
hechos objetivos detrás de las apariencias, causas o azar debajo de los eventos, mecanismos
tras los comportamientos y sistemas y patrones detrás de los particulares. Todas estas tareas
exigen una imaginación rigurosa; en particular, requieren de la ficción disciplinada antes que
de la fabricación de mitos. Aunque estamos sumergidos en la realidad, nuestro conocimiento
de ella no es inmediato.
Esta obra es parte del esfuerzo de toda una vida de actualizar la filosofía con el auxilio de la
ciencia y de desenmascarar la falsa filosofía que se hace pasar por ciencia. Lo que me inició en
este camino, cuando acababa la escuela secundaria, fue la lectura de algunos de los libros de
divulgación de la ciencia más vendidos en la década de 1930, los de los famosos astrofísicos
sir Arthur Eddington y sir James Jeans. Eddington, el primero en confirmar la teoría
gravitatoria de Einstein, era un idealista subjetivo: sostenía que sólo descubrimos loque ya está
en nuestras mentes. Jeans era un idealista objetivo: enseñaba que el universo es un texto
matemático escrito por Dios. Yo deseaba refutar estas ideas, pero no podía hacerlo a causa de
que carecía del necesario conocimiento: he ahí el motivo por el cual decidí estudiar física. Sin
embargo, al comienzo de mi trabajo de investigación en física cuántica, a principios de la
década de 1940, me tragué la interpretación estándar o de Copenhague, que es operacionista y,
por ende, semisubjetivista. Mi epifanía realista llegó una década más tarde, durante un
descanso en una de las reuniones de la Asociación Física Argentina: de pronto me di cuenta de
que, cuando se describe un electrón libre o se calculan los niveles de energía de un átomo,
solamente se utilizan variables que describen las propiedades de una cosa que no está siendo
observada por nadie, vale decir una cosa en sí. Esta experiencia me sugirió la idea de que
muchos de los pretendidos resultados filosóficos de la ciencia constituyen, en realidad, una
filosofía ya rancia, que tiene un papel únicamente decorativo en la investigación científica.
Ver presentación de este libro por LIZARZABURU, Alfonso E., 08-04-2015, pp. 14, en:
http://www.cma-lifelonglearning.org/lll/wpcontent/uploads/2015/001%20Bunge,%20Mario%20Chasing%20Reality%20150408.pdf
BUNGE, Mario, “El cientificismo”, una conferencia de Mario Bunge en Canal UNED
(Universidad de Educación a Distancia). Conferencia impartida en Madrid el 30
de abril de 2014 (1:41:51). Cf.:
https://canal.uned.es/mmobj/index/id/19670
BUNGE, Mario, “Cómo acabar con la ciencia: ABC de la ‘ciencidiología’, de Mario
Bunge”, Materia, 29-03-2014. [Capítulo del libro Ciencia, técnica y desarrollo].
Cf.:
21
http://esmateria.com/2014/03/29/abc-de-la-ciencidiologia-mario-bunge/
BUNGE, Mario, Curriculum Vitae, en DENEGRI, Guillermo M. (Compilador), Ensayos
en homenaje a Mario Bunge en su 95º aniversario. Elogio de la sabiduría, Buenos
Aires, EUDEBA, 2014, pp. 337-382. Cf.:
http://www.researchgate.net/publication/270589865_Mario_Bunge_y_la_Etnogra
fa
http://factorelblog.com/wp-content/uploads/2014/09/Bunge-bibliografiA.pdf
BUNGE, Mario, Philosophy of Physics, Springer-Science + Business Media, 2014 [DordrechtHolland/Boston, Massachusetts: D. Reidel Publishing Company, 1973], pp. IX + 251
(Synthese Library, Vol. 45). Cf.:
http://www.springer.com/fr/book/9789027702531
https://books.google.fr/books?id=7TSv27CGZWoC&printsec=frontcover&source=gbs_g
e_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
This book deals with some of the current issues in the philosophy, methodology and
foundations of physics. Some such problems are: ♦ Do mathematical formalisms interpret
themselves or is it necessary to adjoin them interpretation assumptions, and if so how are these
assumptions to be framed? ♦ What are physical theories about: physical systems or laboratory
operations or both or neither? ♦ How are the basic concepts of a theory to be introduced: by
reference to measurements or by explicit definition or axiomatically? ♦ What is the use of
axiomatics in physics? ♦ How are the various physical theories inter-related: like Chinese
boxes or in more complex ways? ♦ What is the role of analogy in the construction and in the
interpretation of physical theories? In particular, are classical analogues like those of particle
and wave indispensable in quantum theories? ♦ What is the role of the apparatus in quantum
phenomena and what is the place of measurement theory in quantum mechanics? ♦ How does
a theory face experiment: single-handed or with the help of further theories? These and several
other questions of the kind are met with by the research physicist, the physics teacher and the
physics student in their everyday work. If dodged they will recur. And a wrong answer to them
may obscure the understanding of what has been achieved and may even hamper further
advancement. Philosophy, methodology and foundations, like rose bushes, are enjoyable when
cultivated but become ugly and thorny when neglected.
BUNGE, Mario “Para mí el socialismo es democracia pura”, Lamula.pe, 5 de noviembre
de 2013. Cf.:
https://redaccion.lamula.pe/2013/11/05/mario-bunge-para-mi-el-socialismo-esdemocracia-pura/paulocp/
BUNGE, Mario, “Filosofías y fobosofías”, Universum, Vol. 28, n.º 2 (Universidad de
Talca), 2013, pp. 17-31. Primer capítulo de la próxima versión española de
Evaluando filosofías.
http://www.scielo.cl/pdf/universum/v28n2/art_02.pdf
BUNGE, Mario, “La ciencia, su método y su filosofía”, Pamplona (Navarra, España):
Editorial Laetoli, 2013, pp. 144. Con un nuevo prólogo para esta edición. La 1ª
edición de este libro se publicó en Buenos Aires: Siglo XX, 1959 y estaba
constituida por la traducción de tres capítulos de Metascientific Queries,
Springfield, Ill.: Charles C. Thomas Publisher, 1959. En la 3ª edición de 1994 se
introdujo un capítulo sobre la filosofía y la sociología de la ciencia inspiradas en
Thomas Khun y Paul Feyerabend.
http://www.laetoli.es/14-biblioteca-bunge-editorial-laetoli
22
¿Por qué conviene hacer filosofía de la ciencia? Porque todos los investigadores científicos
presuponen o dicen usar algunos principios filosóficos, pero rara vez los examinan. Si los
examinasen podría resultar que propiciaran el avance de la ciencia o lo obstaculizaran. En el
primer caso, esos principios merecerán que sean acogidos por la ciencia; en el segundo,
merecerán ser corregidos o abandonados. En resumen, el cultivo de la epistemología
procientífica puede ayudar al avance de la ciencia a la par que enriquecer a la filosofía.
(“Prólogo”, M.B. p. 9)
En todas las ciencias y tecnologías hay problemas, explícitos o larvados, que invitan a
la participación del filósofo. Pero para que esta sea eficaz, el filósofo tendrá que estar
dispuesto a enterarse de los temas en discusión. Si lo hace podrá aportar sus dotes
únicas: su habilidad para analizar y organizar ideas y para reconocer nuevos problemas
globales, que suelen pasar desapercibidos al especialista. Además, al acercarse a
disciplinas propiamente dichas, rechazará la consigna todo vale de los escribidores
posmodernos. (“Prólogo”, M.B., pp. 10-11)
El prólogo a esta última edición aparece en Materia [La web de noticias de
ciencias, Madrid, España, 07-04-2013. Cf.:
http://esmateria.com/2013/04/07/la-ciencia-su-metodo-y-su-filosofia/
BUNGE, Mario, “La physique quantique réfute-t-elle le réalisme, le matérialisme et le
déterminisme?” in SILVERSTEIN, Marc (sous la direction de), Matériaux
philosophiques et scientifiques pour un matérialisme contemporain. Sciences,
ontologie, épistémologie, Vol. 1, Paris: Éditions Matériologiques, 2013, pp. 417434. (Collection Sciences & Philosophie). [Traduit de l’anglais: BUNGE, Mario,
“Does Quantum Physics Refute Realism, Materialism and Determinism”, Science
& Education (Springer), Vol. 21, n.º 10, October 2012, pp. 1601-1610]. Cf.:
http://excerpts.numilog.com/books/9782919694204.pdf
http://fr.calameo.com/read/0036731463099a730890f
BUNGE, Mario, Medical Philosophy. Conceptual Issues in Medicine, SingaporeHackensack, NJ-London: World Scientific, 2013, pp. 300. Cf.:
http://www.amazon.fr/Medical-Philosophy-Conceptual-IssuesMedicine/dp/9814508942/ref=sr_1_17?ie=UTF8&qid=1455910451&sr=817&keywords=bunge+mario#reader_B00CWTLE9S
This is the first book that analyzes and systematizes all the general ideas of medicine, in
particular the philosophical ones, which are usually tacit. Instead of focusing on one or two
points — typically disease and clinical trial — this book examines all the salient aspects of
biomedical research and practice: the nature of disease; the logic of diagnosis; the discovery
and design of drugs; the design of lab and clinical trials; the crafting of therapies and design of
protocols; the moral duties and rights of physicians and patients; the distinctive features of
scientific medicine and of medical quackery; the unique combination of basic and translational
research; the place of physicians and nurses in society; the task of medical sociology; and the
need for universal medical coverage. Health care workers, medicine buffs, and philosophers
will find this thought-provoking book highly useful in their line of work and research.
See the presentation of this book by LIZARZABURU, Alfonso E., May 19th, 2014 in:
http://www.cma-lifelonglearning.org/lll/?p=2460
BUNGE, Mario, Filosofía para médicos, Buenos Aires: Editorial Gedisa, 2012, pp. 207.
Cf.:
http://fr.slideshare.net/Teofilopolicarpo/filosofa-para-mdicos-mario-bunge
Ver presentación de este libro por LIZARZABURU, Alfonso E., 23 de abril de
2013 en:
23
Los médicos filosofan todo el tiempo, casi siempre sin saberlo. Así adoptan: el realismo,
cuando dan por descontado que sus pacientes son reales; el materialismo, cuando cortan por
medio de la cirugía o recetan píldoras en vez de hacer conjuros o rezar; el sistemismo, cuando
conciben y tratan el cuerpo humano como un sistema, no como un agregado de partes
desconectadas entre sí.
La filosofía en la medicina es un vasto territorio apenas explorado, casi desconocido por
muchos médicos. En este libro se analizan ideas médicas clave y, sin embargo, muy
discutidas. ¿Cómo puede ayudar o perjudicar la filosofía a la medicina? ¿Qué es la
enfermedad: cosa o proceso, natural o social? ¿Por qué suelen ser inciertos los diagnósticos
médicos? ¿Tiene sentido hablar de probabilidad en medicina? ¿A qué se debe el atraso de la
psiquiatría? ¿Hay pruebas de la eficacia de las medicinas tradicionales, como la china y la
ayurvédica? ¿Qué es la medicina: ciencia aplicada, técnica o arte? ¿Qué filosofía moral debe
guiar el ejercicio de la medicina?
A estos interrogantes y a otras cuestiones no menos controvertidas, como el ensayo clínico
aleatorio, la prevención en cuanto problema médico-político, las medicinas alternativas y los
delitos de la industria farmacéutica, son algunos de los temas tratados con cuidado y
profundidad por el conocido físico, filósofo y epistemólogo Mario Bunge. El texto, además, ha
sido revisado por investigadores biomédicos y profesionales.
BUNGE, Mario, Evaluating Philosophies, Dordrecht-Heildelberg-New York-London: Springer,
2012, pp. 202 (Boston Studies in the Philosophy and History of Science 295). Cf.:
http://www.amazon.fr/dp/B00A9YGQQE/ref=rdr_kindle_ext_tmb#reader_B00A9YGQ
QE
The first part deals with philosophies that have had a significant input, positive or negative, on
the search for truth; it suggests that scientific and technological are either stimulated or
smothered by a philosophical matrix; and it outlines two ontological doctrines believed to
have nurtured research in modern times: systemism (not to be mistaken for holism) and
materialism (as an extension of physicalism).
The second part discusses a few practical problems that are being actively discussed in the
literature, from climatology and information science to economics and legal philosophy. This
discussion is informed by the general principles analyzed in the first part of the book. Some of
the conclusions are that standard economic theory is just as inadequate as Marxism; that law
and order are weak without justice; and that the central equation of normative climatology is a
tautology–which of course does not put climate change in doubt.
The third and final part of the book tackles a set of key concepts, such as those of indicator,
energy, and existence, that have been either taken for granted or neglected. For instance, it is
argued that there is at least one existence predicate, and that it is unrelated to the so-called
existential quantifier; that high level hypotheses cannot be put to the test unless conjoined with
indicator hypotheses; and that induction cannot produce high level hypotheses because
empirical data do not contain any transempirical concepts. Realism, materialism, and
systemism are thus refined and vindicated.
♦♦♦♦♦
Preface:
This book tries to answer a question that laymen never cease to ask: How can de worth of a
philosophy be assessed? The work consists of a complaint, a proposal, and answers to two
groups of neglected philosophical questions. The complaint refers to the doctrines that block
the advancement of knowledge even though they are passed off as philosophies. And the
proposal is to measure philosophies by the way they help inquire or act. The bulk of this
volume is taken by a sample of problems that had being either neglected or approached in a
24
dubious manner. While some of these problems touch on social praxis, others occur in the
course of scientific or humanistic research. There is also a short glossary. (Mario Bunge)
BUNGE, Mario, Foundations of Physics, Berlin and Heidelberg: Springer Verlag, 2014,
pp. 312 (Springer Tracts in Natural Philosophy Volume 10). [Softcover reprint of
the original 1st ed. 1967]. Cf.:
http://www.amazon.com/Foundations-Physics-Springer-NaturalPhilosophy/dp/3642492894#reader_3642492894
BUNGE, Mario, Exact Philosophy: Problems, Tools, and Goals, DordrechtHolland/Boston (U.S.A.): D. Reidel Publishing Company, 2011 [softcover reprint
of the original 1st edition, 1973), pp. 224 (Synthese Library 50).
http://link.springer.com/book/10.1007%2F978-94-010-2516-4
The papers that follow were read and discussed at the first Symposium on Exact Philosophy.
This conference was held at Montreal on November 4th and 5th, 1971, to celebrate the
sesquicentennial of McGill University and establish the Society for Exact Philosophy. The
expression ‘exact philosophy’ is taken to signify mathematical philosophy, i.e., philosophy
done with the explicit help of mathematical logic and mathematics. So far the expression
denotes an attitude rather than a fully blown discipline: it intends to convey the intention to try
and proceed in as exact a manner as we can in formulating and discussing philosophical
problems and theories. The kind of philosophy we wish to practice and promote is disciplined
rather than wild, systematic rather than disconnected, and capable of being argued over rather
than oracular. We believe that even metaphysics, notoriously riotous, can be subjected to the
control of logic and mathematics. Even the history of philosophy, notoriously unsystematic,
can benefit from an exact reconstruction of some classical ideas.
BUNGE, Mario, Causality and Modern Science, 4th revised edition, New Brunswick
(U.S.A.) and London (U.K.): Transaction Publishers, 2011, pp. 424 [Original
publisher: New York: Dover Publications, 1979, 3rd revised edition of Causality:
The Place of the Causal Principle in Modern Science, Cambridge: Harvard
University Press, 1959, XX + 380]. With a new introduction and postscript by the
author. Cf.:
https://books.google.fr/books?id=ColHUSz3H0C&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q
&f=false
The causal problem has become topical once again. While we are no longer causalists or
believers in the universal truth of the causal principle we continue to think of causes and
effects, as well as of causal and noncausal relations among them. Instead of becoming
indeterminists we have enlarged determinism to include noncausal categories. And we are still
in the process of characterizing our basic concepts and principles concerning causes and
effects with the help of exact tools. This is because we want to explain, not just describe, the
ways of things. The causal principle is not the only means of understanding the world but it is
one of them.
The demand for a fourth edition of this distinguished book on the subject of causality is clear
evidence that this principle continues to be an important and popular area of philosophic
enquiry. Non-technical and clearly written, this book focuses on the ontological problem of
causality, with specific emphasis on the place of the causal principle in modern science. Mario
Bunge first defines the terminology employed and describes various formulations of the causal
principle. He then examines the two primary critiques of causality, the empiricist and the
romantic, as a prelude to the detailed explanation of the actual assertions of causal
determinism.
25
Bunge analyzes the function of the causal principle in science, touching on such subjects as
scientific law, scientific explanation, and scientific prediction. In so doing, he offers an
education to layman and specialist alike on the history of a concept and its opponents.
Professor William A. Wallace, author of Causality and Scientific Explanation said of an
earlier edition of this work: “I regard it as a truly seminal work in this field.”
BUNGE, Mario, “Knowledge: Genuine and Bogus”, Science & Education, Vol. 20, n.º 56, May 2011, pp. 411-438.
Pseudoscience is error, substantive or methodological, parading as science. Obvious examples
are parapsychology, “intelligent design,” and homeopathy. Psychoanalysis and pop
evolutionary psychology are less obvious, yet no less flawed in both method and doctrine. The
fact that science can be faked to the point of deceiving science lovers suggests the need for a
rigorous sifting device, one capable of revealing out the worm in the apple. This device is
needed to evaluate research proposal as well as new fashions. Such a device can be designed
only with the help of a correct definition of science, one attending not only to methodological
aspects, such as testability and predictive power, but also to other features of scientific
knowledge, such as intelligibility, corrigibility, and compatibility with the bulk of antecedent
knowledge. The aim of this paper is to suggest such a criterion, to illustrate it with a handful of
topical examples, and to emphasize the role of philosophy in either promoting or blocking
scientific progress. This article is a revised version of a chapter in the author's forthcoming
book Matter and Mind (Springer). [The Appendix on inductive logic was written at the
request of the editors in order to elaborate claims made in #10 (4)].
BUNGE, Mario, “¿Existió el socialismo alguna vez, y tiene porvenir?”, Lecciones y
Ensayos, n.º 88, 2010, pp. 17-41. Cf.:
http://www.derecho.uba.ar/publicaciones/lye/revistas/88/lecciones-y-ensayos-88paginas-17-41.pdf
BUNGE, Mario, “¿Es una filosofía el existencialismo?”, Galileo, Segunda Época, n.º 42,
Octubre de 2010, pp. 3-12. Cf.:
http://www.galileo.fhuce.edu.uy/images/pdf/numero42
BUNGE, Mario, “Social Mechanisms and Mechanismic Explanation”, Berliner Journal
für Soziologie, Vol. 20, n.º 3, September 2010, pp. 371-381.
Researchers in all fields dealing with reality wish to explain facts once they have described
them. The prevailing account of explanation in the philosophical literature is the “covering law
model”. According to this opinion, to explain a fact is to deduce the proposition(s) describing
it from a theory together with the appropriate data, such as initial conditions. This is not how
explanation is conceived of in the advanced factual sciences. In these, to explain a fact consists
in unveiling the mechanism that makes the thing in question “tick”. In turn, a mechanism
consists in the process(es) characteristic of the given thing. For example, metabolism is the
central mechanism of living beings, learning is that of schools, and trade that of markets. I call
mechanismic this kind of explanation. Therefore, anyone wishing to control a concrete system
had better start by finding out its typical mechanisms, so as to maintain or alter them. This is
what social control mechanisms, from cooperation and charity to legislation and violence, are
supposed to accomplish. Typically, social mechanisms involve at least two levels, micro
(individual) and macro (institutional). Consequently they can be neither understood nor
designed on the basis of either individualism or holism. I argue that only systemism, the view
that every thing is either a system or a component of one, can satisfactorily account for the
centrality of mechanisms. Warning: Merton, Giddens and others often called “structure” what
I call “mechanism”. Following mathematical usage, I define the structure of a system as the set
of all the relations (in particular cohesive bonds) among the system component
26
(endostructure), as well as the relations between the system components and things in the
environment.
BUNGE, Mario, “Book Review: Tristram Hunt Marx’s General: The Revolutionary Life of
Friedrich Engels, New York: Henry Holt and Co., 2009, pp. 430”, Philosophy of the
Social Sciences, vol. 41, n.º 3, September, pp. 446-449. First published on June 7, 2010.
Cf.:
http://pos.sagepub.com/search?author1=Mario+Bunge&sortspec=date&submit=Submit
BUNGE, Mario, “Los hijos de Heidegger, serviles del autoritarismo”, Avizora.com, 18 de
enero de 2010. Cf.:
http://www.avizora.com/atajo/colaboradores/textos_mario_bunge/0006_hijos%20
de%20heidegger_serviles_del_autoritarismo.htm
BUNGE, Mario, Matter and Mind. A Philosophical Inquiry, Dordrecht-HeidelbergLondon-New York: Springer, 2010, pp. XVIII + 319 (Boston Studies in the
Philosophy of Science, Volume 287). Cf.:
http://www.rosenfels.org/Mario_Bunge_-_Matter_and_Mind__A_Philosophical_Inquiry_(Springer,_2010).pdf
https://arcaneknowledgeofthedeep.files.wordpress.com/2014/02/matterandmind.pdf
In general, all the so-called Big Questions call for comprehensive and systematic philosophies,
rather than a few clever aphorisms and thought experiments, such as imagining how people
would behave in a dry twin of our planet. Particularity, fragmentation and unchecked fantasy
are marks of philosophical improvisation. But of course breadth and system are not enough:
We also want rigor, depth, and the promise of truth in tackling significant problems. In other
words, we want to use the best extant knowledge to help solve important problems by placing
them in a broad context and in relation to other knowledge items, even other disciplines if
necessary, and handling them rigorously and in depth.
I believe that a philosophy is spineless without ontology, confused without semantics,
acephalous without epistemology, deaf without ethics, paralytic without social philosophy,
and obsolete without scientific support – and no philosophy at all with neither. All those
branches of philosophy are treated in the nine tomes of my Treatise (1974–1989). The present
book has a far narrower scope: it focuses on the modern conceptions of matter and mind.
Incidentally, its comprehension does not require any specialized knowledge. Only the two
appendices make use of some formal tools. My Dictionary of Philosophy (2003) may help
elucidate some philosophical terms. (“Preface”, M.B., p. XI).
BUNGE, Mario, “Reading Measuring Instruments”, Spontaneous Generations (University of
Toronto), Vol. 4, n.º 10, 2010, pp. 85-93. Cf.:
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=50&cad=rja&uact=
8&ved=0ahUKEwiD4MmV7o7LAhVIXBoKHbKQCvw4KBAWCF0wCQ&url=http%3
A%2F%2Fspontaneousgenerations.library.utoronto.ca%2Findex.php%2FSpontaneous
Generations%2Farticle%2Fdownload%2F11725%2F11222&usg=AFQjCNGtUjZ1fWny
7iPmyupxiWEYZvr0uA&sig2=oc0g-MZGMrswSZn0ASfv4A
BUNGE, Mario, Filosofía Política: Solidaridad, cooperación y Democracia Integral,
Barcelona (España): GEDISA, 2009, pp. 60 Traducción de Rafael González del
Solar
https://docs.google.com/viewerng/viewer?url=http://server2.docfoc.us/uploads/Z2
015/12/22/PtYZJwH7Dc/504430cea7252761b6df9c61ba4b1194.pdf
La filosofía política no es un lujo sino una necesidad, decisiva para pensar y construir un
futuro mejor. Pero, para que preste semejante servicio, esta disciplina deberá formar parte de
27
un sistema coherente al que también pertenezcan una teoría realista del conocimiento, una
ética humanista y una visión del mundo acorde con la ciencia y la técnica contemporáneas. En
este sentido, una política responsable no debería estar fundada en la ideología sino en la
filosofía, especialmente en la ética, así como en la tecnología social, la cual resulta efectiva
únicamente cuando está sustentada en una ciencia social seria y rigurosa.
Atento al rumbo de nuestro mundo, en Filosofía política Mario Bunge nos muestra su faceta
de ciudadano comprometido con el devenir histórico, reflexionando acerca de cuestiones de
tanta actualidad como la degradación ambiental, la discriminación sexista y racista, la
democracia participativa, el nacionalismo, el imperialismo, la división Norte-Sur (o países
desarrollados-subdesarrollados), las guerras por recursos, el complejo industrial-militar o las
relaciones entre la pobreza y el saqueo incontrolado de la naturaleza.
Pero Filosofía política va más allá. Es un profundo análisis de la posibilidad de ampliar la
democracia política a la administración de la riqueza, la salud, el entorno natural y la cultura
para conseguir una democracia integral: igualdad de acceso a las riquezas naturales, igualdad
de sexos y razas, igualdad de oportunidades económicas y culturales, y participación popular
en la administración de los bienes comunes. Apoyándose, entre otros recursos, en los últimos
descubrimientos científicos sobre la naturaleza cooperadora (además de competitiva) de los
agentes políticos, Mario Bunge sugiere una audaz alternativa tanto al capitalismo en crisis
como al fenecido socialismo estatista, que nunca fue genuino. Esa alternativa es el socialismo
cooperativo (o de mercado), el cual suma a lo dicho la promoción de las empresas
cooperativas, familiares y sin fines de lucro.
•••••
Este libro trata acerca de la política: de teoría política y de filosofía política. Aunque se las
confunde con frecuencia, a causa de que interactúan entre sí, en realidad se trata de dos
disciplinas distintas. De hecho, la teoría política es parte de las ciencias políticas, en tanto que
la filosofía política es un híbrido de teoría política y filosofía. La primera de estas disciplinas
es descriptiva y explicativa, mientras que la segunda es prescriptiva, hasta tal punto que se la
llama «teoría normativa». Simmons (2008: 1) la define correctamente como «el estudio
valorativo de las sociedades políticas». En otras palabras, en tanto que los politólogos
describen y explican la política, los filósofos la examinan de manera crítica y sugieren
mejoramientos y, en ocasiones, rasgos sociales radicalmente diferentes. Los filósofos políticos
proponen escenarios y sueños allí donde los científicos sociales ofrecen instantáneas de las
organizaciones políticas existentes. (“Prefacio”, M.B., p. 9)
En virtud de su naturaleza normativa, la filosofía política posee una arista moral que la ciencia
política no tiene. Cuando el politólogo informa con sobriedad acerca de la baja participación
electoral, el filósofo político se lamenta de que este es un indicador de la decadencia del
civismo e incluso de la democracia; el científico político llama «asentamiento» y «liderazgo
fuerte» a lo que el filósofo condena como «colonia» y «tiranía» respectivamente, etcétera.
(“Prefacio”, M.B., p. 10)
Con todo, la filosofía política no es todavía un área bien definida: planea entre la teoría
política y el fantaseo utópico. […] (“Prefacio”, M.B., p. 10)
BUNGE, Mario, ¿Qué es filosofar científicamente? y otros ensayos, Lima: Universidad
Inca Garcilaso de la Vega, 2009, pp. 221 (Colección: Nuevos Tiempos. Nuevas
Ideas.). ISBN: 978-9972-888-93-9.
BUNGE, Mario, Vigencia de la filosofía, 2ª ed., Lima: Fondo Editorial de la Universidad
Inca Garcilaso de la Vega, 2009, pp. 379 (Serie Obras escogidas/Filosofía).
Mario BUNGE: La desigualdad provoca enfermedad (“Inequality causes disease”, en
español), elPeriódico Opinión, Barcelona, 24 de julio de 2009. Cf.:
28
http://www.elperiodico.com/es/noticias/opinion/20090724/mario-bungedesigualdad-provoca-enfermedad/211294.shtml
BUNGE, Mario, “Filosofía del progreso científico”. Texto de la conferencia que
pronunció el 25 de mayo de 2009 en la Universidad de Zaragoza, pp. 4. Cf.:
http://www.ub.edu.ar/revistas_digitales/Ciencias/Vol9Numero3/Articulo.pdf
BUNGE, Mario, “Dos enfoques de la Ciencia: Sectorial y Sistémico”, Revista de la Real
Academia de Ciencias (Zaragoza, España), n.º 64, 2009, pp. 51-63. Cf.:
8&ved=0ahUKEwjTj7Kl0YnLAhUIQZoKHcQ4AWg4ChAWCFkwCQ&url=http%3A
%2F%2Fwww.raczar.es%2Fwebracz%2FImageServlet%3Fmod%3Dpublicaciones%26
subMod%3Drevistas%26car%3Drevista64%26archivo%3Dp051.pdf&usg=AFQjCNF6f
La6D_5RGReVsepi59svJm2aqQ&sig2=pomli_ejB8Rbhp--HFf_Vg
BUNGE, Mario, “Préface”, en Pierre MOESSINGER, Le micro et le macro, Paris:
Hermann Éditeurs, 2008, pp. 258 (Collection Société et pensées). Cf.:
https://www.researchgate.net/publication/261857664_Voir_la_societe_le_micro_et_le_ma
cro
Pierre Moessinger a la particularité d’avoir été le dernier élève de Jean Piaget et d’avoir
continué son travail en psychologie, en psychologie sociale, et en sociologie. Le travail de
Moessinger comme celui de son maître, est à la fois rigoureux et centré sur des problèmes
importants. […] (« Préface », M.B., p. 11)
[…]. Sa thèse méthodologique est que les sociologues et les psychosociologues devraient
adopter une approche explicitement systémique. En d’autres termes, ils devraient considérer
chaque individu comme une composante de plusieurs systèmes sociaux, chacun de ceux-ci
étant caractérisé par des propriétés globales inconnues de la psychologie.
Les sociologues ne doivent se limiter ni au niveau micro ni au niveau macro : ils doivent
expliquer les micropropriétés à partir de macropropriétés, et vice versa. […] (« Préface »,
M.B., 12)
[…] ces disciplines ne sont pas non plus réductibles l’une à l’autre. La clé est dans la fusion,
non pas dans la réduction. (« Préface », M.B., p. 13)
Si vous êtes à la recherché d’une métathéorie sociologique ou psychosociologique, lisez ce
livre. Et lisez-le aussi si vous êtes un philosophe à la recherche des phénomènes sociaux réels
dans un cadre explicitement rationaliste, réaliste, et systématique. Dans les deux cas, Voir la
société vous aidera à comprendre l’individuel, le social et les disciplines qui les relient.
(« Préface », M.B., p. 14)
BUNGE, Mario, “Bayesianism: Science or Pseudoscience?”, International Review of
Victimology, vol. 15, n.º 2, September 2008, pp. 165-178. Cf.:
BUNGE, Mario, “Xenius, Platón y Manolito”, La Nación (Argentina), miércoles 9 de
julio de 2008. Cf.:
http://www.lanacion.com.ar/1028619-xenius-platon-y-manolito
BUNGE; Mario, “Comentario”, Interciencia, Vol. 33, n.º 3, p. 167, marzo de 2008.
[Solicitado por el director de Interciencia en relación con la polémica entre
Mauricio Goihman Yahr y los autores Eustoquoio Molina y Manuel Tamayo].
Cf.:
http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=33933301
29
GOIHMAN YAHR, Mauricio, “Hay o no diseño ‘inteligente’ en el origen de la
vida? ¿Es esta una controversia científica?”. Cartas al director, Interciencia, Vol.
33, n.º 3, pp. 165-166. Cf.:
MOLINA, Eustoquio y Manuel TAMAYO, “Respuesta de Molina y Tamayo”,
Cartas al director, Interciencia, Vol. 33, n.º 3, pp. 166-167. Cf.:
BUNGE, Mario, Filosofía y sociedad, México: Siglo XXI Editores, 2008, pp. 192. Cf.:
http://www.sigloxxieditores.com.mx/tienda/filosof-a-y-sociedad.html
Ésta es una colección de artículos sobre problemas sociales y teóricos desde un punto
de vista filosófico. El punto de vista del autor no es estrecho ni doctrinario, ya que
Bunge considera que una filosofía sin ontología (o metafísica) es invertebrada, acéfala
sin teoría del conocimiento, paralítica sin ética, y muerta si permanece encerrada en
una escuela. Más aún, Bunge sostiene que las ideas filosóficas valiosas no son
fantasías ociosas, sino que guían tanto la investigación como la acción. Por ejemplo,
un examen filosófico de la ingeniería muestra que es preferible adoptar la visión
sistémica la sectorial; un análisis de la criminología sugiere que el manejo eficaz y
humanitario de la delincuencia se basa en el estudio del contexto social tanto como de
las circunstancias personales y un estudio de la filosofía del management puede
promover estrategias eficaces o, al menos, desechar las ineficaces. El autor trata estos
problemas con su claridad y sentido del humor habituales.
BUNGE, Mario, “Estrategia de la investigación científica”, en LAVADO, Lucas, Los
roles de la Filosofía, Lima: Fondo Editorial de la Universidad Inca Garcilaso de
la Vega (Nuevos tiempos. Nuevas Ideas). Prólogo de Mario Bunge. Lima: 2008,
pp. 320. Cf.:
http://reportealdia.blogspot.com/2008/05/los-roles-de-la-filosofa.html
BUNGE, Mario, Una filosofía realista para el nuevo milenio, Lima: Fondo Editorial de la
Universidad Inca Garcilaso de la Vega, 2007, pp. 295 (Nuevos tiempos. Nuevas
Ideas). Cf.:
http://biblioteca.upig.edu.pe:8020/pmb/opac_css/index.php?lvl=publisher_see&id
=118
BUNGE, Mario, “La ética de la ciencia y la ciencia de la ética”, en ZAVADIVKER,
Nicolás, La ética en la encrucijada, Buenos Aires: Prometeo Libros, 2007, pp. 1529. Cf.:
https://books.google.com.ar/books?id=NC4x1a9iN6cC&pg=PA121&dq=zavadivk
er&ei=BMV4S8yhHZTWNt30qLcE&cd=2#v=onepage&q=bunge&f=true
BUNGE, Mario, “Book Review: Gintis, H., Bowles, S., Boyd, R., & Fehr, E. (eds.), Moral
Sentiments and Material Interests, Cambridge, MA: MIT Press, (2005), pp. xii +
404”, Philosophy of the Social Sciences, vol. 37, n.º 4, 2007, pp. 543-547. Cf.:
http://pos.sagepub.com/search?author1=Mario+Bunge&sortspec=date&submit=
Submit
BUNGE, Mario, “Contra el charlatanismo académico”, Ciencia y Tecnología, 2 de
febrero de 2007. [Artículo publicado originalmente en el diario ABC, de España
(1998)]. Cf.:
http://www.lainsignia.org/2007/febrero/cyt_001.htm
30
BUNGE, Mario, Diccionario de filosofía, México: Siglo XXI Editores, 4ª edición, 2007,
pp. 232. Cf.:
http://fr.slideshare.net/josesilva7547031/216016454diccionariodefilosofia?related=2 [3ª edición, 2005]
BUNGE, Mario, “The philosophy behind pseudoscience”, Skeptical Inquirer, 01-July2006, pp. 12. Cf.:
http://www.mythesfreudiens.com/philosophy.pseudoscience.pdf
BUNGE, Mario, Finding Philosophy in Social Science, New Haven, Conn.: Yale
University Press, 1996, pp. 448. Cf.:
See the presentation of this book by LIZARZABURU, Alfonso E., 20-06-2014, pp.
8. Cf.:
“This book has been written for social scientists curious about philosophy, as well as for
philosophers interested in social studies. As suggested by its title, it focuses on the philosophy
involved in social studies -- albeit, usually in a tacit manner. I will argue that all social studies,
whether scientific or literary, are crammed with philosophical concepts, such as those of fact,
system, process, theory, test, and truth. They also contain or presuppose some philosophical
assumptions, such as that societies are (or are not) mere aggregates of individuals, that people
can (or cannot) choose and act rationally, and that social facts can (or cannot) be studied
scientifically.
Regrettably, most students of society rarely pause to examine the philosophical ideas they
adopt. When they do, they often fall under the influence of philosophies that do not match the
practice of contemporary social science research. Most of the philosophers who have paid
attention to the philosophy in or about social science have held some or all of the following
three theses: that there is a clear divide between the social and the natural sciences, there being
no mixed or socio-natural sciences; that science and philosophy are mutually disjoint, so
cannot learn from one another; that the philosophy of social science is the same as that of the
natural sciences -- or else that the two are utterly disjoint. I will argue that all three, and many
more received opinions, are false.
I will examine some of the key philosophical ideas inherent in the social (and socio-natural)
sciences, as well as some of the topical philosophical problems raised by them. Thus I will
elucidate the ontological notions of event and causation, the semantic concepts of meaning and
truth, the epistemological ideas of hypothesis and indicator, the axiological notions of value
and utility, and the ethical concepts of right and duty, I will also wrestle with such classical
controversies as individualism versus holism, rationalism versus empiricism, explanation
versus understanding, and nomothetic versus idiographic science.” (Excerpt from the
“Preface”)
“The ontology of social science examines the nature of society, the kinds of social process, the
difference between law and rule, the roles of causation and chance, and the nature of planning.
Hence it is concerned with questions such as: Are there social systems, or only aggregates of
individuals? Are cultures systems of values and norms, or concrete social systems? What is a
micro-macro link? What are the engines of history: the environment, biological factors, the
economy, politics, culture, or all of these? Are there occasionally leaps in social evolution, or
was Marshall right in inscribing the maxim Natura non facit saltum on the title page of his
classic Principles of Economics? Is society a text to be deciphered by hermeneutics or
semiotics? Is human history analogous to biological evolution?” (p. 7).
BUNGE, Mario, Buscar la filosofía en las ciencias sociales, México, D.F.: Siglo XXI
Editores, 2ª ed., 2005 [1999], pp. 592. Cf.:
31
https://books.google.fr/books?id=sEnmsF3MgGUC&pg=PA147&lpg=PA147&dq=cr%C
3%ADtica+a+mario+bunge&source=bl&ots=bO4o4bXBSD&sig=VkF7N0Y8qnsn1SRs6MvzTfHAp0&hl=fr&sa=X&ved=0CEIQ6AEwBDg8ahUKEwjc35bazpfHAhWDxxQK
HeyxBOc#v=onepage&q=cr%C3%ADtica%20a%20mario%20bunge&f=false
http://server1.docfoc.us/uploads/Z2016/02/02/3YSbdCUloc/2715ecde63c2405c1d172b6df
daa36df.pdf [1999, pp. 574]
Este libro fue escrito para los científicos sociales que tienen curiosidad por conocer la
filosofía, así como para los filósofos interesados en los estudios sociales. Como su nombre lo
indica, esta obra trata de la filosofía inherente a los estudios sociales -aunque casi siempre se
la encuentra de manera tácita. Demostraré que los estudios sociales, ya sean científicos o
literarios, están plagados de conceptos filosóficos, tales como los de hecho, sistema, proceso,
teoría, prueba y verdad. También contienen o presuponen algunos supuestos filosóficos, tales
como que las sociedades son (o no) meros conglomerados de individuos, que las personas
pueden (o no) decidir y actuar racionalmente y que los hechos sociales pueden (o no)
estudiarse científicamente.
Lamentablemente muchos de los estudiosos de la sociedad rara vez se detienen para examinar
las ideas filosóficas que adoptan. Cuando lo hacen, caen casi siempre bajo la influencia de
filosofías que no corresponden a la práctica de la investigación contemporánea en las ciencias
sociales. La mayoría de los filósofos que han puesto su atención en la filosofía incluida en las
ciencias sociales o que trata de ellas han sostenido alguna de las tres tesis siguientes o todas:
que existe una división clara entre las ciencias sociales y las ciencias naturales, no habiendo
una ciencia intermedia o socionatural; que la ciencia y la filosofía están separadas y por ello
no pueden aprender una de la otra; que la filosofía de las ciencias sociales es la misma que la
de las ciencias naturales -o por el contrario que las dos son totalmente diferentes. Demostraré
que estas tres opiniones y muchas otras opiniones comunes son falsas.
Examinaré algunas de las ideas filosóficas claves inherentes a las ciencias sociales (y a las
socionaturales), así como algunos de los problemas filosóficos actuales a que estas ciencias
han dado lugar. Con ello pondré en claro los conceptos ontológicos de suceso y causalidad, los
conceptos semánticos de significado y verdad, las ideas epistemológicas de hipótesis e
indicador, las nociones axiológicas de valor y utilidad, y los conceptos éticos de lo justo y el
deber. También me ocuparé de las controversias clásicas como las de individualismo versus
holismo, idealismo versus materialismo, subjetivismo versus realismo, racionalismo versus
empirismo, explicación versus comprensión y ciencias nomotéticas versus ciencias
idiográfícas.
En este libro sólo trato algunas de las ideas filosóficas claves que se encuentran en las ciencias
sociales y socionaturales y en las tecnologías. Las problemáticas particulares de las diversas
disciplinas sociales se tratan de manera específica en un volumen complementario, Social
science under debate (Bunge, de próxima aparición), que bien pudo haberse titulado “Las
ciencias sociales desde la perspectiva de la filosofía”, igual que la presente obra bien pudo
haberse llamado “La filosofía desde la perspectiva de las ciencias sociales”. (“Prefacio”, M.B.,
pp. 9 y 10)
BUNGE, Mario, Matérialisme et philosophie. Pour surmonter la crise de la pensée, Liber, 2005,
pp. 294. Cf. :
http://www.amazon.fr/Mat%C3%A9rialisme-humanisme-surmonter-crisepens%C3%A9e/dp/2895780412/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1455976931&sr=81&keywords=bunge+mario
Certains philosophes soutiennent de nos jours que la philosophie est morte. À en juger par les
acrobaties mentales à la mode dans les milieux postmodernes, toute personne raisonnable sera
sans doute portée à l'admettre. Mario Bunge estime pourtant que le diagnostic est prématuré.
Car on continuera à philosopher aussi longtemps qu'on se posera des questions sur le monde et
sur notre place en son sein. Ce qui semble clair, en revanche, c’est que la philosophie
institutionnelle est, elle, en crise. À preuve, le peu d’idées nouvelles qu'elle propose pour aider
32
l'homme ordinaire à comprendre le monde, le savoir ou l'action. Pis, quelques philosophes ont
même favorisé cette décadence en mettant au rancart les grands problèmes de la philosophia
perennis, l’ambition des vastes systèmes de connaissance et la raison elle-même. Tout en
admettant ce triste état des choses, Mario Bunge croit que c’est là une crise dont la discipline
se remettra, dans la mesure où elle acceptera d'affronter les vrais problèmes de la réalité,
qu’elle sera exacte et compatible avec la science, et surtout qu’elle évitera les questions
oiseuses et les raisonnements abscons. Cet ouvrage trace donc les grandes lignes d'une pareille
pratique philosophique. Dans une langue claire et sans jargon technique, il s’adresse à tous
ceux qui s’intéressent à des questions telles que: Qu’est-ce que la matière? Qu’est-ce que
l’esprit? Quelle est la nature de la société? Y a-t-il des limites à notre connaissance? Qu’est-ce
qui distingue la science de la pseudoscience? Comment équilibrer droits et devoirs? Ces
questions se posent encore aujourd'hui et la philosophie devrait être l’outil intellectuel pour y
répondre.
BUNGE, Mario, “Book Review: Who Rules in Science? An Opiniated Guide to the”, Philosophy
of the Social Sciences, vol. 35, n.º 2, June 2005, pp. 250-253. Cf.:
BUNGE, Mario, “Book Review: Understanding Early Civlizations, Philosophy of the Social
Sciences, vol. 34, n.º 4, December 2004, pp. 577-590. Cf.:
BUNGE, Mario, Emergencia y convergencia. Novedad cualitativa y unidad del conocimiento,
Barcelona, Editorial Gedisa S.A., 2004, pp. 400. [1st ed. in English 2003]. Cf.:
http://fr.scribd.com/doc/246800585/Mario-Bunge-Emergencia-y-Convergencia#scribd
Ver presentación de este libro por LIZARZABURU, Alfonso E., 15-05-2013, pp. 35 en:
http://www.cma-lifelonglearning.org/lll/wpcontent/uploads/2015/001%20Bunge,%20Emergence%20and%20Convergence%202003
%20150413.pdf
BUNGE, Mario, “Clarifying Some Misunderstandings about Social Systems and Their
Mechanisms”, Philosophy of the Social Sciences, Vol. 34, n.º 3, September 2004,
pp. 371-381. Cf.:
http://www.gemas.fr/dphan/cosmagems/docs/socio/PhilosophyOfTheSocialScienc
es2004Symposium_6ReplyBunge.pdf
The goal of this article is to answer some of the criticisms of my views on social science
formulated by contributors to the symposium on my philosophy of social science.
BUNGE, Mario, La investigación científica, México: Siglo XXI Editores, 3ª edición, 2004
[2000, en siglo XXI Editores], pp. 824. [La 2ª edición corregida fue publicada en
Barcelona, Editorial Ariel, 1983, pp. 958. Traducción de Manuel Sacristán]. Cf.:
http://fr.slideshare.net/urquiza123/bunge-mario-la-investigacion-cientifica-suestrategia-y-su-filosofia?related=1
INDICE:
♦ Prólogo a la presente edición.- / ♦ Un cuento para empezar.- / ♦ Cómo usar este libro.- / ♦
Parte I Enfoque y herramientas: ● El enfoque científico ● Concepto ● Dilucidación / ♦
Parte II. Las ideas científicas: ● Problema ● Hipótesis ● Ley ● Teoría Estática ● Teoría
dinámica ♦ Parte III. La aplicación de las ideas científicas: ● Explicación ● Predicción ●
Acción ♦ Parte IV. La contrastación de las ideas científicas de la observación a la
inferencia: ● Observación ● Medición ● Experimento ● La inferencia ♦ Epílogo fines y
33
medios de la filosofía de la ciencia ♦ Bibliografía ♦ Símbolos especiales ♦ Índice onomástico
♦ Índice analítico.
MAHNER, Martin and Mario BUNGE, “How does it work? The search for explanatory
mechanism”, Philosophy of the Social Sciences, Vol. 34, n.º 2, June 2004, pp. 182210.
This article addresses the following problems: What is a mechanism, how can it be discovered,
and what is the role of the knowledge of mechanisms in scientific explanation and
technological control? The proposed answers are these. A mechanism is one of the processes
in a concrete system that makes it what it is for example, metabolism in cells, interneuronal
connections in brains, work in factories and offices, research in laboratories, and litigation in
courts of law. Because mechanisms are largely or totally imperceptible, they must be
conjectured. Once hypothesized they help explain, because a deep scientific explanation is an
answer to a question of the form, “How does it work, that is, what makes it tick-what are its
mechanisms?” Thus, by contrast with the subsumption of particulars under a generalization, an
explanation proper consists in unveiling some lawful mechanism, as when political stability is
explained by either coercion, public opinion manipulation, or democratic participation.
Finding mechanisms satisfies not only the yearning for understanding, but also the need for
control.
BUNGE, Mario, Mitos, hechos y razones. Cuatro estudios sociales, Buenos Aires:
Sudamericana, 2004, pp. 160. Cf.:
https://books.google.fr/books?id=gwGkHg7CKs4C&pg=PA12&lpg=PA12&dq=lucas
+%2B+lavado+%2B+bunge&source=bl&ots=4E91nxrSHh&sig=uwXRWHLI2wqAl
VNSwWJBjQqRg4E&hl=fr&sa=X&ved=0CFoQ6AEwB2oVChMI9fiPyqeexwIVSOs
UCh0hwgoT#v=onepage&q=lucas%20%2B%20lavado%20%2B%20bunge&f=false
BUNGE, Mario, “How Does it Work? The Search for Explanatory Mechanisms”,
Philosophy of the Social Sciences, vol. 34, n.º 2, 2004, pp. 182-210. Cf.:
http://pos.sagepub.com/content/34/2/182.abstract
This article addresses the following problems: What is a mechanism, how can it be discovered,
and what is the role of the knowledge of mechanisms in scientific explanation and
technological control? The proposed answers are these. A mechanism is one of the processes
in a concrete system that makes it what it is — for example, metabolism in cells, interneuronal
connections in brains, work in factories and offices, research in laboratories, and litigation in
courts of law. Because mechanisms are largely or totally imperceptible, they must be
conjectured. Once hypothesized they help explain, because a deep scientific explanation is an
answer to a question of the form, “How does it work, that is, what makes it tick—what are its
mechanisms?” Thus, by contrast with the subsumption of particulars under a generalization, an
explanation proper consists in unveiling some lawful mechanism, as when political stability is
explained by either coercion, public opinion manipulation, or democratic participation.
Finding mechanisms satisfies not only the yearning for understanding, but also the need for
control.
BUNGE, Mario, Cápsulas, Barcelona: Editorial Gedisa, 2003, pp. 255. Cf.:
http://www.eduneg.net/generaciondeteoria/files/Bunge%20Mario%20%20Capsulas.pdf
Esta es una colección de ensayos periodísticos. Se refieren a personas que he tratado, ideas que
me han apasionado, problemas que me preocupan, acontecimientos que he seguido de cerca,
profecías propias o ajenas, y fantasías que se me han ocurrido cuando me distraía de mi
trabajo profesional.
Ninguno de estos ensayos es crónica efímera de sucesos del momento. Han sido pensados para
hacer pensar. Y los he escrito para divertirme y divertir. Casi todos ellos fueron escritos para
34
la agencia EFE, que me ha dejado amplia libertad, tanto de elección de tema como de
expresión. Los demás artículos fueron publicados en periódicos porteños. (“Prólogo”, M.B.)
BUNGE, Mario, “Información + Evaluación = Conocimiento”, Pliegos de Yuste, n.º 1, noviembre
de 2003, pp. 75-84). Cf.:
http://www.pliegosdeyuste.eu/n1pliegos/mbunge.pdf
¿Sociedad de la información o del conocimiento? La sociedad contemporánea ha sido llamada
“la sociedad de la información”. Si con esto se quiere decir que la información es el motor de
nuestra sociedad, se afirma una verdad a medias, porque los motores de toda sociedad, ya sea
moderna o tradicional, son el trabajo, la cooperación, la competencia y la coerción. Los flujos
de información forman parte de las relaciones que mantienen y transforman las sociedades.
(M.B., p. 75)
BUNGE, Mario, “Cómo criar y cómo matar a la gallina de los huevos de oro”. Discurso
del Dr. Mario Bunge en la solemne investidura como doctor “Honoris Causa”,
Universidad de Salamanca, 15 de mayo de 2003. Cf.:
http://campus.usal.es/gabinete/protocolo/Discurso_Mario_Bunge.pdf
BUNGE, Mario, Philosophical Dictionary, Enlarged edition, Prometheus Books, 2003
[1999], pp. 330. Cf.:
This lexicon of modern Western philosophical concepts, problems, principles, and theories
may well be the shortest dictionary of philosophy in the English language, but one of the most
useful. Organized by internationally recognized philosopher Mario Bunge, this indispensable
volume, directed to general and university audiences, elucidates and evaluates many
contemporary philosophical ideas from a humanist and scientifically oriented perspective.
From A to Z, most entries are brief and nontechnical in nature, highlighting useful
philosophical terms rather than trendy ones. Placing emphasis on "living" philosophy, Bunge
has deliberately excluded many of the archaic terms and philosophical curios of other
dictionaries. He has incorporated a number of "minipapers," or longer definitions of some
terms, and he critically analyzes such influential doctrines as existentialism, phenomenology,
idealism, materialism, pragmatism, deontological ethics, utilitarianism, and many others.
Constructive alternatives are offered to all philosophical approaches criticized.
This is a superb reference work for both students and professional philosophers.
See the presentation of the two volumes of this book by LIZARZABURU, Alfonso E.,
May 25th, 2014, in:
BUNGE, Mario, Emergence and Convergence: Qualitative Novelty and the Unity of
Knowledge, Toronto (Canada): University of Toronto Press, 2003, pp. 330
(Toronto Studies in Philosophy). Cf.
https://books.google.fr/books?id=E7ooJWsGFsEC&hl=fr&source=gbs_navlinks_s
https://books.google.fr/books?id=E7ooJWsGFsEC&printsec=frontcover&hl=fr#v=onepa
ge&q&f=false
Along the way, Bunge examines further topical problems, such as the search for the
mechanisms underlying observable facts, the limitations of both individualism and holism, the
reach of reduction, the abuses of Darwinism, the rational choice-hermeneutics feud, the
modularity of the brain vs. the unity of the mind, the cluster of concepts around 'maybe,' the
uselessness of many-worlds metaphysics and semantics, the hazards posed by Bayesianism,
the nature of partial truth, the obstacles to correct medical diagnosis, and the formal conditions
for the emergence of a cross-discipline.
Bunge is not interested in idle fantasies, but about many of the problems that occur in any
discipline that studies reality or ways to control it. His work is about the merger of initially
35
independent lines of inquiry, such as developmental evolutionary biology, cognitive
neuroscience, and socio-economics. Bunge proposes a clear definition of the concept of
emergence to replace that of supervenience and clarifies the notions of system, real possibility,
inverse problem, interdiscipline, and partial truth that occur in all fields.
BUNGE, Mario, “Prólogo”, en MERTON, Robert K., Teoría y estructuras sociales, 4ª
ed., México, D.F.: Fondo de Cultura Económica (FCE), 2002, pp. 1-8 [pp. 774].
BUNGE, Mario, Ser, saber y hacer, México: Editorial Paidós Mexicana, S. A. y facultad
de Filosofía y Letras, Universidad Nacional Autónoma de México, 2002, pp. 156
(Biblioteca Iberoamericana de Ensayo). Cf.:
http://isfdyt57cobo.bue.infd.edu.ar/aula/archivos/repositorio//0/81/BungeSerSaberHacer.pdf
Libro leído en: YouTube, 7 de enero de 2015. Duración: 4:35:45. Cf.:
https://www.youtube.com/watch?v=m4zhLvp04wk [Con este enlace se podrá
acceder a otras importantes entrevistas y conferencias de Mario Bunge]
No sabemos ni podemos saber cómo serán la ciencia y la técnica en el nuevo siglo. No
podemos saberlo porque la invención radical es tan impredecible como el accidente y porque
la espontaneidad no es programable. Sin embargo, si extrapolamos las tendencias recientes
podemos prever que la ciencia y la técnica seguirán avanzando. También podemos profetizar
que, si se permite que sigan avanzando, producirán descubrimientos e invenciones, tanto
teóricos como prácticos, asombrosos e imprevisibles. Parafraseando lo que Pablo de Tarso
dijera acerca de su dios: “Ni ojo vio, ni oído oyó, ni el corazón del hombre jamás imaginó las
maravillas que la ciencia y la técnica tienen reservadas para quienes las aman.
¿Qué desafíos plantearán a los filósofos esas novedades por venir? ¿Qué responsabilidades
tendrán que asumir? Puesto que no conocemos las futuras novedades, tampoco sabemos qué
desafíos plantearán a los filósofos. Por eso me limitaré al presente. Más precisamente, me
limitaré a mencionar diez desafíos que, presumiblemente, seguirán en pie durante unos
cuantos años.
1.
Defender la investigación básica de los ataques pragmatistas y neoliberales. [...]
2.
Defender la libertad de la investigación básica contra las restricciones impuestas por
dogmas ideológicos. […]
3.
Criticar las pseudociencias y las seudotécnicas […]
4.
Criticar el posmodernismo por renunciar a los valores de la ilustración […]
5.
Poner al día la filosofía de la ciencia y de la técnica […]
6.
Retomar los ambiciosos proyectos de reconstruir una metafísica científica […]
7.
Engordar a la filosofía exacta, hoy esquelética […]
8.
Propiciar el acercamiento mutuo de las ciencias […]
9.
Desarrollar la sociología práctica a la luz de las ciencias sociales y con ayuda de
métodos formales, para precisar sus conceptos y acercarla a la vida. […]
10.
Propiciar el enfoque científico de los problemas sociales más acuciantes. […]
(“Prólogo”, M.B., pp. 9-12)
BUNGE, Mario, Crisis y reconstrucción de la filosofía, Barcelona: Editorial Gedisa, 2002, pp.
314. Título original: Philosophy in Crisis. The Need for Reconstruction. 2001. Traducción
de Rafael González del Solar. Cf.:
http://www.lecturasinegoismo.com/2014/01/crisis-y-reconstruccion-de-la-filosofia.html
36
http://www.academia.edu/4265397/28725735_Crisis_y_reconstruccion_de_la_filosofia_M
ario_Bunge
Parece haber consenso en que la filosofía está actualmente enferma. Incluso, hay quienes
hablan de la muerte de la filosofía. Creo que esto último es absurdo, puesto que ninguna
persona pensante puede evitar por completo la filosofía. Piénsese en los conceptos de realidad,
verdad y valor, o en los principios de que el mundo exterior es real, que hay verdades
accesibles, y que algunos valores son objetivos y transculturales. O en las negaciones de estos
principios filosóficos.
Lo que sí es verdad es que la filosofía académica se ha tornado bastante caduca. […]
La buena noticia es que la filosofía ha atravesado crisis anteriormente y, cada vez, las ha
superado. […](“Prefacio”, M.B., p. 11)
Cada vez que la filosofía pareció encontrarse en un callejón sin salida, se llevaron a cabo
intentos por reconstruirla. […]
Si la buena filosofía es valiosa y, en estos momentos, también escasa, entonces debe ser
reconstruida. ¿Qué materiales y qué herramientas deberíamos utilizar para reedificar la
filosofía? Sugiero que los materiales –la sustancia– son los que proveen la ciencia y la
tecnología, así como la historia de la filosofía; y las herramientas –la forma– las brinda la
lógica y la matemática. Ésta es al menos la filosofía que me gusta; una que sea capaz de
plantear preguntas filosóficas interesantes, a la luz del mejor conocimiento fáctico disponible
y con la ayuda de las herramientas formales elaboradas por la ciencia formal. […] (“Prefacio”,
M.B., p. 12)
BUNGE, Mario y Rubén ARDILA, Filosofía de la psicología, México: Siglo XXI
Editores, 2002 [1988], pp. 336. Cf.:
https://books.google.fr/books?id=sl447JOXuAQC&printsec=frontcover&hl=fr&s
ource=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
Este libro versa sobre ciertos problemas filosóficos y metodológicos que se presentan
normalmente en el estudio de la conducta y la mente, así como también en el tratamiento de
los trastornos conductuales y mentales. Se refiere a interrogantes como: “¿De qué es
manifestación la conducta?” ¿Qué es la mente y cómo se relaciona con la materia?” “¿Cuál es
el legado positivo, si es que hay alguno, de las principales escuelas psicológicas?” “¿Cuál es la
mejor manera de estudiar la conducta y la mente?” y, por último, “¿Cuáles son las vías más
eficaces para modificar los procesos de conducta y mentales?”.
Estos interrogantes, y otros afines, no pueden ser evitados a largo plazo ya que sirven para
enriquecer la investigación cotidiana con mejores hipótesis, proyectos experimentales,
técnicas y tratamientos más eficaces. También se presentan en el examen crítico de datos y
teorías, así como de métodos para el tratamiento de los trastornos conductuales y mentales.
(“Prefacio” M.B. y R.A., p. 7)
Los autores han emprendido esta aventura sobre la base de la fuerza de cinco creencias: 1) que
la psicología tiene una problemática filosófica y metodológica extremadamente rica, pero en
gran parte oculta; 2) que algunos de los principios filosóficos y metodológicos que operan en
la psicología son tácitos y, por tanto, se mantienen al margen de la crítica; 3) que todos los
principios que orientan o extravían la investigación y la práctica en cualquier campo debieran
someterse a un examen riguroso; 4) que, dado que tal investigación afecta normas que
conciernen tanto a la investigación como a la práctica, debiera ser tomada en serio por todos
los estudiosos de la conducta, de la mente y de la salud mental; 5) que los psicólogos pueden
realizar sólidas contribuciones a estos estudios filosóficos y metodológicos, siempre que estén
razonablemente familiarizados con la filosofía contemporánea, y que los filósofos pueden
hacer otro tanto, en la medida en que tengan un conocimiento razonable de la psicología
contemporánea. Dado que se trata de un asunto prioritario, lo más conveniente para psicólogos
y filósofos es cooperar los unos con los otros. (“Prefacio”, M.B. y R.A., p. 8)
37
BUNGE, Mario, Epistemología. Curso de actualización, 3ª edición, Siglo XXI Editores, 2002,
pp. 252. [1ª edición, Barcelona: Ariel, 1980]. Cf.:
http://www.academia.edu/8512712/Bunge_Mario_Epistemologia
En el curso de los dos últimos decenios se ha difundido la filosofía y la sociología
anticientíficas de la ciencia inspiradas en Khun y Feyerabend. Ellas pueden resumirse así: La
investigación científica es una empresa social antes que obra de cerebros individuales;
construye colectivamente los hechos en lugar de estudiarlos; no se propone alcanzar
conocimientos objetivos acerca de la realidad; sus resultados no son universales sino que valen
localmente, por depender del interés material y del consenso; y las teorías rivales son
mutuamente ‘inconmensurables’ (incomparables). En otras palabras, esta visión de la ciencia
es sociologista (aunque no propiamente sociológica), constructivista (o subjetivista) y
relativista. (“Prefacio”, M.B., p. 13)
¿A qué se debe la popularidad de una doctrina tan manifiestamente falsa, y por añadidura
inhibidora de la investigación rigurosa, como lo es el sociologismo-constructivismorelativismo? Este problema no ha sido abordado por los presuntos sociólogos de la ciencia de
nuevo cuño, quienes se distinguen más por sus afirmaciones dogmáticas que por el estudio
riguroso de problemas auténticos. Una respuesta tentativa es que dicha popularidad se debe a
la concomitancia de las siguientes escuelas y actitudes. Primera: el marxismo, según el cual
toda la “superestructura ideal” es creación colectiva de la clase dominante. Segunda: el
facilismo, que hoy campea en las facultades de Humanidades. (En cambio, no se sabe de
ningún científico en actividad que haya refrendado la filosofía anticientífica en cuestión).
Tercera: los “giros” lingüístico, hermenéutico, semiótico, retórico y pragmático, que desplazan
la atención del hecho al símbolo, de la hipótesis contrastable a la “interpretación” arbitraria de
la verdad a la metáfora, y de la reflexión a la acción. Cuarta: la difusión de las filosofías
irracionalistas y del “pensamiento débil” (carente de rigor) característico del llamado
posmodernismo (o Contra-Ilustración). Quinta: la confusión de ciencia con técnica, y de ésta
con industria y política, con la consecuencia de que se acusa a la ciencia de los males causados
por la industria y la política. Sexta: el interés creciente, ciertamente legítimo, en la tríada
ciencia-técnica-sociedad, con la consiguiente demanda creciente de profesores, y la oferta de
improvisadores carentes de la experiencia necesaria para disertar sobre estos asuntos. Séptima:
el desinterés de los tradicionales filósofos e historiadores de la ciencia por el contexto social
de la investigación científica. Me incluyo, contrito, entre los culpables de este descuido. Pero
sigo creyendo que el conocimiento no es válido cuando es aceptado socialmente, sino que es
adoptado cuando tiene visos de ser verdadero o eficaz. (“Prefacio”, M.B. pp. 14-15)
BUNGE, Mario, “Tecnología y filosofía”, in BUNGE, Mario, Epistemología. Curso de
actualización, 3ª edición, Siglo XXI Editores, 2002, pp. 189-213. [1ª edición,
Barcelona: Ariel, 1980] Cf.:
http://www.academia.edu/8512712/Bunge_Mario_Epistemologia
BUNGE, Mario, “Two Unification Strategies in Social Science: Reduction and integration”,
in Agazzi, Evandro and Jan Faye (Editors), The Problem of the Unity of Science.
Proceedings of the Annual Meeting of the International Academy of the
Philosophy of Science, Copenhagen-Aarhus, Denmark, 31 May-3 June 2000. New
Jersey-London-Singapore-Hong Kong: World Scientific, 2001, pp. 141-152.
https://books.google.fr/books?id=qLxUGXO2SVIC&printsec=frontcover&hl=fr
&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
BUNGE, Mario, “Systems and Emergence, Rationality and Imprecision, Free-Wheeling and
Evidence, Science and Ideology: Social Science and Its Philosophy According to van den
Berg”, Philosophy of the Social Sciences, vol. 31, n.º 3, September 2001, pp. 404-423. Cf.:
Submit
38
BUNGE, Mario, “Book Review: Le sens des valeurs”, Philosophy of the Social Sciences,
vol. 31, n.º 1, March 2001, pp. 122-125. Cf.:
Submit
MAHNER, Martin and Mario BUNGE, “Function and functionalism: A synthetic
perspective”, Philosophy of Science (The University of Chicago), Vol. 68, n.º 1,
March 2001, pp. 75-94.
http://www.journals.uchicago.edu/toc/phos/2001/68/1
http://www.jstor.org/stable/3081025?seq=1#page_scan_tab_contents
In this paper we examine the following problems: How many concepts of function are there in
biology, social science, and technology? Are they logically related and if so, how? Which of
these function concepts effect a functional explanation as opposed to a mere functional
account? What are the consequences of a pluralist view of functions for functionalism? We
submit that there are five concepts of function in biology, which are logically related in a
particular way, and six function concepts in social science and technology. Only two of them
may help effect a genuine functional explanation. Finally, our synthetic approach allows us to
distinguish four different varieties of functionalism in biology, psychology, social science, and
technology: formalist, black boxist, adaptationist, and teleological. And only one of them is
explanatory in the strong sense defended here.
BUNGE, Mario, “Qué son las seudociencias?”, La Nación (Buenos Aires, Argentina),
Lunes 19 de febrero de 2001. Cf.:
http://www.lanacion.com.ar/52951-que-son-las-seudociencias
Publicado también en Sociedad de Escépticos de P.R. [Tomado de ARP - Sociedad
para el avance del pensamiento crítico ]. Cf.:
http://www.escepticospr.com/Archivos/seudociencias.htm
BUNGE, Mario, Scientific Realism: Selected Essays of Mario Bunge, Amherst, New
York: Prometheus Books, 2001, pp. 438. Cf.:
http://www.amazon.fr/Scientific-Realism-Selected-Essays-Marioebook/dp/B002WQ01BS/ref=sr_1_16?ie=UTF8&qid=1455976931&sr=816&keywords=bunge+mario
The prolific and indefatigable Mario Bunge has been writing books and articles on almost
every facet of philosophy for nearly fifty years. At a time when much contemporary
philosophy is mired in obfuscating jargon and devoid of purpose, Bunge's clarity of thought
and expression, as well as his commitment to serious philosophical issues, stand out in sharp
relief. Because of the sheer size of his published works, which include the monumental eightvolume Treatise on Basic Philosophy (1974-1989), there is a need for a relatively concise
volume that provides a panorama of the philosophical system that Bunge has developed.
Martin Mahner has admirably filled this need with this thoughtful selection of thirty articles
which illustrate most aspects of Bunge's philosophy.
The subject areas include metaphysics; epistemology and methodology; moral, social, and
political philosophy; and the philosophy of mathematics, physics, psychology, social science,
and technology. Spanning the years 1954 to 1999, the selections, including both well-known
and wholly new articles, demonstrate the range of Bunge's thought and his systematic
approach anchored in scientific realism.
Martin Mahner (Rossdorf, Germany) is executive director of the Center for Inquiry-Europe
and the author of many books and articles on philosophy and biology.
39
BUNGE, Mario, Philosophy in Crisis: The Need for Reconstruction, Amherst, New York:
Prometheus Books, 2001, pp. 245 (Prometheus Lecture Series). Cf.:
http://www.amazon.fr/Philosophy-Crisis-Mario-AugustoBunge/dp/1573928437/ref=sr_1_27_twi_har_2?ie=UTF8&qid=1455984312&sr=827&keywords=bunge+mario
Is philosophy dead? Some philosophers have declared it to be so, and judging by some of the
mental acrobatics now fashionable in postmodernist circles a reasonable person might have to
agree. Though recognizing the moribund state of current academic philosophy, Mario Bunge
feels that this is a crisis from which the discipline can and will recover. To overcome the
impasse Bunge argues that it is necessary to reconstruct philosophy by building a
philosophical system that addresses real-world problems of everyday people in a clear,
comprehensible fashion. The new system must be exact and compatible with contemporary
science and technology. Above all, it should shun purely academic problems.
This book offers glimpses of such a system while avoiding technical jargon unfamiliar to the
lay reader. It is thus accessible to the average educated reader interested in such perennial
philosophical concerns as What is matter?, What is mind?, What is the nature of society?, Are
there limits to our knowledge?, What are the criteria for distinguishing genuine science from
pseudoscience?, and How should human rights be balanced with moral obligations? These
questions will always be of interest to thinking human beings, says Bunge, and philosophy,
rather than becoming a fruitless, self-referential academic game, should be the main
intellectual tool for exploring and clarifying such all important issues.
BUNGE, Mario, “Systemism: the alternative to individualism and holism”, Journal of
Socio-Economics, vol. 29, 2000, pp. 147-157. Cf.:
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.196.5414&rep=rep1&ty
pe=pdf
BUNGE, Mario, “Tend Modes of Individualism –None of Which Works– And Their
Alternatives, Philosophy of Social Sciences (Sage Publications), Vol. 30, n.º 3,
September 2000, pp. 384-406. Cf.:
http://www.fisica.net/epistemologia/BUNGE%20%20Ten%20Modes%20of%20Individualism.pdf
“Abstract. Individualism comes in at least 10 modes: ontological, logical, semantic,
epistemological, methodological, axiological, praxiological, ethical, historical, and political.
These modes are bound together. For example, ontological individualism motivates the thesis
that relations are n-tuples of individuals, as well as radical reductionism and libertarianism.
The flaws and merits of all ten sides of the individualist decagon are noted. So are those of its
holist counterpart. It is argued that systemism has all the virtues and none of the defects of
individualism and holism. One such virtue is the ability to recognize that individualism is a
system rather than an unstructured bag of opinions—which raises the question whether
thorough and consistent individualism is at all possible”.
BUNGE, Mario, “Philosophy from the Outside”, Philosophy of the Social Sciences, Vol.
30, n.º 2, June 2000, pp. 227-245.
http://pos.sagepub.com/content/30/2/227.extract
BUNGE, Mario, La relación entre la sociología y la filosofía, Madrid: EDAF, 2000, pp.
368. Prólogo de Raymond BOUDON.
Ver la presentación de este libro por LIZARZABURU, Alfonso E., 14 de julio de
2014 en:
40
BUNGE, Mario, The Sociology-Philosophy Connection, New Brunswick (USA) and London
(U.K.), Transaction Publishers, 1999, pp. 263. Foreword by Raymond BOUDON.
ISBN 13: 978-1-5600-0416-5 (hardcover). ISBN 13: 978-1-4128-4965-4
(paperback, published in 2013).
Most social scientists and philosophers claim that sociology and philosophy are disjoint fields
of inquiry. Some have wondered how to trace the precise boundary between them. Mario
Bunge argues that the two fields are so entangled with one another that no demarcation is
possible or, indeed, desirable. In fact, sociological research has demonstrably philosophical
pre-suppositions. In turn, some findings of sociology are bound to correct or enrich the
philosophical theories that deal with the world, our knowledge of it, or the ways of acting
upon it.
While Bunge’s thesis would hardly have shocked Mill, Marx, Durkheim, or Weber, it is alien
to the current sociological mainstream and dominant philosophical schools. Bunge
demonstrates that philosophical problematics arise in social science research. A fertile
philosophy of social science unearths critical presuppositions, analyzes key concepts, refines
effective research strategies, crafts coherent and realistic syntheses, and identifies important
new problems.
Bunge examines Marx’s and Durkheim’s thesis that social facts are as objective as physical
facts; the so-called Thomas theorem that refutes the behaviorist thesis that social agents react
to social stimuli rather than to the way we perceive them; and Merton’s thesis on the ethos of
basic science which shows that science and morality are intertwined. He considers selected
philosophical problems raised by contemporary social studies and argues forcefully against
tolerance of shabby work in academic social science and philosophy alike.
See the presentation of this book by LIZARZABURU, Alfonso E., July 14th, 2014:
BUNGE, Mario, Las ciencias sociales en discusión: Una perspectiva filosófica, Buenos
Aires: Editorial Sudamericana, 1999, pp. 573. Traducción de Horacio Pons. Cf.:
http://fr.slideshare.net/luisarbide/las-ciencias-sociales-en-discusin-mario-bunge32322940
“Prefacio”, pp. 7-11, megustaleer. Cf.:
http://www.megustaleer.com.ar/libros/las-ciencias-sociales-endiscusion/950071566X/fragmento/
Ver la presentación de este libro por LIZARZABURU, Alfonso E., 10 de julio de
2014 en:
Este libro aborda controversias que dividen a los estudiosos de la sociedad, los
diseñadores de políticas sociales y los filósofos de los estudios sociales. En efecto,
estos estudiosos discrepan en torno de cuestiones filosóficas acerca de la naturaleza de
la sociedad y la mejor manera de conocerla, así como sobre el modo más justo de
resolver los problemas sociales. Así, por ejemplo, si suponemos que la gente sigue
exclusivamente las leyes de la naturaleza, podemos llegar a descubrir el orden social
pero no nos corresponderá cuestionarlo ni muchos menos tratar de modificarlo.
Además, si los hechos sociales no pueden entenderse de la misma manera que
cualquier otro hecho, a saber, por la observación, la conjetura y la argumentación,
entonces el estudio de la sociedad nunca podrá llegar a ser científico y, por lo tanto,
tampoco una guía confiable para la política social y la acción política. Y si la
racionalidad no es nada más que interés en sí mismo y las únicas teorías sociales serias
son las de tipo de la elección racional, entonces, habida cuenta de las trampas a las que
41
nos puede llevar el comportamiento egoísta, debemos abandonar toda esperanza de
manejar nuestros asuntos a la luz de los estudios sociales o, tal vez, incluso de la
razón. ¿Estamos realmente tan mal, o hay una salida? (“Prefacio”, M.B. p. 7)
Ente los blancos de mis críticas se destacan ciertas concepciones radicales: el holismo
(o colectivismo) y el individualismo (o atomismo); el espiritualismo (idealismo) y el
fisicismo; el irracionalismo y el hiperracionalismo (apriorismo); el positivismo y el
antipositivismo oscurantista; el constructivismo y el relativismo sociales; el fanatismo
y la insensibilidad al aspecto moral de los problemas sociales; el falso rigor y el culto
de los datos; las teorías e ideologías grandilocuentes; la moralización desdeñosa de las
ciencias sociales; y la compartimentación de los estudios sociales. Escatimemos los
azotes y mimaremos al que carece de rigor. (“Prefacio”, M.B., pp. 9-10)
Los conceptos filosóficos generales presentes en la investigación social, por ejemplo
los de sistema, proceso, emergencia, teoría, explicación, verificabilidad y verdad, no
se abordan en detalle en este volumen. Lo mismo vale para las problemáticas
filosóficas comunes a todas las ciencias sociales, como los trilemas holismo individualismo-sistemismo y racionalismo-empirismo-realismo. Todo esto, y más, se
examina en mi Finding Philosophy in Social Science (Bunge, 1996).
Por último, una palabra de aliento al posible lector que tal vez se vea disuadido por la
gran cantidad de disciplinas revisadas en este libro. Esta diversidad ha resultado
manejable gracias a que se la unificó con la ayuda de apenas una docena de ideas
centrales, que son las siguientes. 1/ El mundo real contiene sólo cosas concretas
(materiales): las ideas, creencias, intenciones, decisiones y cosas por el estilo son
procesos cerebrales. 2/ Todas las cosas están en mudanza continua en uno u otro
aspecto. 3/ Todas las cosas, y sus cambios, se ajustan a pautas, naturales o construidas.
4/ Las cosas concretas pertenecen a cinco clases básicas: física, química, biológica,
social y técnica. 5/ Todas las cosas son o bien un sistema (un haz de cosas unidas por
algún tipo de vínculos) o bien componentes de uno. 6/ Algunas de las propiedades de
un sistema son emergentes: se originan con el sistema y desaparecen si y cuando éste
se deshace. 7/ Aunque los seres humanos están compuestos de partes físicas y
químicas, tienen propiedades irreductiblemente biológicas y sociales. 8/ Toda sociedad
es un supersistema compuesto de subsistemas con propiedades de las que carecen sus
componentes individuales. 9/ Aunque parcial y gradualmente, la realidad puede
conocerse a través de la experiencia y la ideación. 10/ La investigación científica
produce el conocimiento más profundo, general y preciso, aunque rara vez definitivo.
11/ Las acciones y políticas y planes sociales más responsables y eficaces se elaboran
a la luz de los descubrimientos científicos. 12/ La ciencia y la tecnología progresan no
sólo gracias a la investigación teórica y empírica sino también mediante la
elucidación, el análisis y la sistematización de sus propios presupuestos,
construcciones genéricas y métodos –una tarea típicamente filosófica–. Nec timeas,
recte philosophando.
BUNGE, Mario, “Ethics and Praxiology as Technologies,in AGAZZI, Evandro and
Hans LENK (eds.), Society for Philosophy and Technology (Newark, DL): vol. 4,
n.º 4, Summer 1999, pp. 375-379. Cf.:
http://scholar.lib.vt.edu/ejournals/SPT/v4n4/
http://scholar.lib.vt.edu/ejournals/SPT/v4n4/bunge.html
BUNGE, Mario, Elogio de la curiosidad, Buenos Aires: Sudamericana, 1998, pp. 256.
Cf.:
MARIO BUNGE ELOGIO DE LA CURIOSIDAD [PDF]
Este libro es como una caja de comprimidos de tantos tipos como capítulos. No son calmantes
sino estimulantes, o al menos esto creo yo.
42
Algunos ensayos comentan episodios aleccionadores, otros proponen reflexiones, y los demás
pretenden divertir. Por lo menos, a mí me ha divertido mucho escribir todos ellos.
Algunos de los capítulos son serios y otros humorísticos, algunos respetuosos y otros
irreverentes. Así es la vida de casi todo hijo de vecino: ni sainete ni dramón.
Puesto que todos estos ensayos salen de la computadora de un viejo profesor, cada uno de
ellos pretende enseñar algo además de informar o divertir. Se pierde el pelo (que no mucho),
pero no las mañanas” (“Prefacio” de M. B.)
BUNGE, Mario, Social Science under Debate. A Philosophical Perspective, Toronto:
Toronto University Press, 1998, pp. 672.
See presentation of this book by LIZARZABURU, Alfonso E., July 10th, 2014 in:
Mario Bunge, author of the monumental Treatise on Basic Philosophy, is widely renowned as
a philosopher of science. In this new and ambitious work he shifts his attention to the social
sciences and the social technologies. He considers a number of disciplines, including
anthropology, sociology, economics, political science, law, history, and management science.
Bunge contends that social science research has fallen prey to a postmodern fascination with
irrationalism and relativism. He urges social scientists to re-examine the philosophy and the
methodology at the base of their discipline. Bunge calls for objective and relevant fact-finding,
rigorous theorizing, and empirical testing, as well as morally sensitive and socially responsible
policy design. (From the publisher).
♦♦♦♦♦
This book deals with controversies that divide the students of society, social-policy makers,
and philosopher of social studies. These scholars are indeed split over philosophical questions
about the nature of society and the best way of getting to know it, as well as on the fairest way
of solving social issues. Thus, for instance, if people are assumed to follow exclusively the
laws of nature, then we may discover the social order but it is not for us to question it, let
alone try and alter it. Again, if social facts cannot be understood the way any other facts can,
namely by observation, conjecture, and argument, then the study of society can never become
scientific and thus be a reliable guide to social policy and political action. And if rationality is
nothing but self-interest, and the only serious social theories are of the rational-choice kind,
then, given the social traps that self-seeking behaviour can lead us to, we must give up all hope
of conducting our affairs in the light of social studies, or perhaps even in the light of reason.
Are we really so badly off, or is there a way out? (“Preface”, M.B., p. IX)
However, my criticisms should not be mistaken for the rash views that social studies are
necessarily not scientific and that all philosophy is rubbish. […]. (“Preface”, M.B., p. XII)
My own view is that the study of society, though still backward, can and should become fully
scientific, particularly if it is to guide effective and responsible social action. […]. (“Preface”,
M.B., p. XII)
Finally, a word of encouragement to the prospective reader who may be put off by the large
number of disciplines examined in this book. This diversity has turned out to be manageable
for being unified with the help of only a dozen master ideas. These are the following. […].
(“Preface”, M.B., p. XIII).
BUNGE, Mario, Vol. 1: Philosophy of Science: from problem to theory, Revised edition,
New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 1998, pp. 624. ISBN 13: 978-0-7658-0413-6
(paperback). [Scientific research I: The search for system, Berlin: Springer-Verlag,
1967].
http://books.google.fr/books?id=oX84XOfT68C&printsec=frontcover&hl=fr#v=onepage&q&f=false
43
Originally published as “Scientific Research”, this pair of volumes constitutes a fundamental
treatise on the strategy of science.
Mario Bunge, one of the major figures of the century in the development of a scientific
epistemology, describes and analyzes scientific philosophy, as well as discloses its
philosophical presuppositions. This work may be used as a map to identify the various stages
in the road to scientific knowledge.
Philosophy of Science is divided into two volumes, each with two parts. Part 1 offers a
preview of the scheme of science and the logical and semantical took that will be used
throughout the work. The account of scientific research begins with part 2, where Bunge
discusses formulating the problem to be solved, hypothesis, scientific law, and theory.
The second volume opens with part 3, which deals with the application of theories to
explanation, prediction, and action. This section is graced by an outstanding discussion of the
philosophy of technology. Part 4 begins with measurement and experiment. It then examines
risks in jumping to conclusions from data to hypotheses as well as the converse procedure.
Bunge begins this mammoth work with a section entitled “How to Use This Book”. He writes
that it is intended for both independent reading and reference as well as for use in courses on
scientific method and the philosophy of science. It suits a variety of purposes from
introductory to advanced levels. Philosophy of Science is a versatile, informative, and useful
text that will benefit professors, researchers, and students in a variety of disciplines, ranging
from the behavioral and biological sciences to the physical sciences.
See the presentation of the two volumes of this book by LIZARZABURU, Alfonso E.,
May 26th , 2014 in:
BUNGE, Mario, Vol. 2: Philosophy of Science: from explanation to justification, Revised
edition: New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 1998, pp. 455. ISBN 13: 978-07658-0414-3 (paperback). [Scientific research II: The search of truth, Berlin: SpringerVerlag 1967].
http://books.google.fr/books?id=ofcy8wZeLCoC&printsec=frontcover&hl=fr#v=
onepage&q&f=false
BUNGE, Mario, “Mechanism and explanation”, Philosophy of the Social Sciences, Vol.
27, n.º 4, December 1997, pp. 410-465.
The aim of this article is to elucidate the notions of explanation and mechanism, in
particular of the social kind. A mechanism is defined as what makes a concrete system
tick, and it is argued that to propose an explanation proper is to exhibit a lawful
mechanism. The so-called covering law model is shown to exhibit only the logical
aspect of explanation: it just subsumes particulars under universals. A full or
mechanismic explanation involves mechanismic law statements, not purely descriptive
ones such as functional relations and rate equations. Many examples from the natural,
biosocial, and social sciences are examined. In particular, macro-micro-micro-macro
social relations are shown to explain otherwise puzzling macro-macro links. The last
part of the article relates the author’s progress, over half a century, toward
understanding mechanism and explanation.
BUNGE, Mario (Editor), Critical approaches to science & philosophy, Brunswick: Transaction
Publishers, 1998, pp. 503. Revised edition with a new introduction of The Critical
Approach to Science and Philosophy. Essays in Honor of Karl Popper, New York: Free
Press of Glencoe, 1964. Cf.:
44
This collection of essays, written on four continents by scientists, philosophers and
humanists, was initially presented to Karl R. Popper on his sixtieth birthday as a token
of critical admiration and in recognition of his work. But the volume also stands on its
own as a remarkable series of statements utilizing Popper’s critical vision in the study
of philosophy proper, logic, mathematics, science as method and theory, and finally to
the study of society and history. What is remarkable is that Popper worked in all of
these areas, not in a cursory or discursive way, but with the utmost clarity and rigor.
The core position of this volume and its contributors is that the progress of knowledge
is not a linear accumulation of definitive acquisitions but a zigzagging process in
which counterexamples and unfavorable evidence ruin generalizations and prompt the
invention of more comprehensive and sometimes deeper generalizations, to be
criticized in their turn. A critical approach to problems, procedures, and results in
every field of inquiry is therefore a necessary condition for the continuance of
progress.
The title of this volume then is, in a sense, an homage to Popper’s critical rationalism
and critical empiricism. The essays are a tribute to his unceasing and uncompromising
quest, not for final certainty, but for closer truth and increased clarity. Among the
contributors are outstanding figures in philosophy and the exact sciences in their own
right, including Herbert Feigl, R. M. Hare, J.O. Wisdom, Nicholas Rescher, David
Bohm, Paul K. Feyerabend, F. A. Hayek, and Adolf Grunbaum. Social science
contributions include Hans Albert on social science and moral philosophy, W. B.
Gallie, on the critical philosophy of history, Pieter Geyl on The Open Society and its
Enemies, and George H. Nadel on the philosophy of History.
BUNGE, Mario y Luis MARONE, “La explicación en ecología”, Boletín de la Asociación
Argentina de Ecología, Vol. 7, n.º 2, diciembre de 1998, pp. 35-37. Cf.:
http://server.ege.fcen.uba.ar/Ecodes/Publicaciones/articuloH.pdf
BUNGE, Mario and Martin MAHNER, Foundations of Biophilosophy, BerlinHeidelberg: Springer Verlag, 1997, pp. XVIII + 427. Cf.:
https://books.google.fr/books?id=2rJ9CAAAQBAJ&pg=PA383&lpg=PA383&dq=bunge
+ardila+philosophy+of+psychology&source=bl&ots=uGklFo3zvc&sig=gJbWRdvwSUN-ZCKNHssh8PEuDA&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjc9Ptw4zLAhVEWRoKHTigC8UQ6AEIXDAJ#v=onepage&q=bunge%20ardila%20philoso
phy%20of%20psychology&f=false
Over the past three decades, the philosophy of biology has emerged from the shadow of the
philosophy of physics to become a respectable and thriving philosophical subdiscipline. While
many areas in the philosophy of biology are still rife with controversy –which should come as
no surprise in a philosophical discipline– one can clearly observe the formation of majority
views in others. Sterelny (1995) even speaks of an emerging consensus with regard to certain
topics, such as the species problem.
Obviously, though, where there is a majority or mainstream view, there are minority views.
This book is likely to count as a specimen of the latter. For example, we shall defend the thesis
that the concept of evolution only makes sense if species are immutable kinds rather than
mutable individuals. In other words, we shall argue that species do not evolve, and that the
most interesting, though not the sole, unit of evolution is the organism, not the population, Iet
alone the species. (No promise for creationists here: our position is strictly naturalistic.)
Furthermore, we shall argue that there is no suchthing as a genuine teleological explanation in
biology, and that there is no such thing as a genetic program steering development. We shall
45
also reject both the neopositivist and the semantic views of scientific theories, and we shall
reject the strong Artificial Life program, as well as the claims that thermodynamics and
information theory are useful in evolutionary biology. (Excerpt from the “Preface”, p. V)
•••••
The authors take a fresh look at the life sciences and the philosophy of biology from a
strictly realist and emergentist-naturalist perspective. They outline a unified and
science-oriented philosophical framework that enables the clarification of many
foundational and philosophical issues in biology. This book will be of interest both to
life scientists and philosophers.
Index: Part I. Philosophical fundamentals. 1. Ontological fundamentals; 2. Semantical and
logical fundamentals; 3. Epistemological fundamentals; Part II. Fundamental issues in
biophilosophy; 4. Life; 5. Ecology; 6. Psychobiology; 7. Systematics; 8. Developmental
biology; 9. Evolutionary theory;10. Teleology; 11. Concluding remarks; References; Name
Index; Subject index.
BUNGE, Mario, “The seven pillars of Popper’s social philosophy”, Philosophy of the
Social Sciences, Vol. 26, n.º 4, December 1996, pp. 528-556.
The author submits that Popper’s social philosophy rests on seven pillars: rationality
(both conceptual and practical), individualism (ontological and methodological),
libertarianism, the nonexistence of historical laws, negative utilitarianism (“Do no
harm”), piecemeal social engineering, and a view on social order. The first six pillars
are judged to be weak, and the seventh broken. In short, it is argued that Popper did
not build a comprehensive, profound, or even consistent system of social philosophy
on a par with his work in epistemology. Still, he did make some important
contributions to the field, such as unveiling the philosophical roots of totalitarianism
and defending social engineering against both revolutionists and conservatives.
BUNGE, Mario, “In Praise of Intolerance to Charlatanism in Academia”, Flight from
Science and Reason”, n.º 775, 1996, 95-115.
BUNGE, Mario, “The Poverty of Rational Choice Theory”, in JARVIE, I.C. [York
University, Toronto] and Nathaniel LAOR [Tel-Aviv University and Child Study
Center, Yale University] (Eds.), Critical Rationalism, Metaphysics and Science.
Essays for Joseph Agassi, Dordrecht: Springer-Science + Business Media, Vol. 1,
1995, pp. 149-168 (Boston Studies in the Philosophy and History of Science, Vol.
161). Cf.:
http://link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-94-011-0471-5_10
http://link.springer.com/book/10.1007/978-94-011-0471-5
BUNGE, Mario, Sistemas sociales y filosofía, 2ª ed., Buenos Aires: Sudamericana, 1999
[1995], pp. . Cf.:
8&ved=0ahUKEwj1t6uXpJnLAhXMVhoKHT38CzUQFghcMAk&url=http%3A%2F%
2Fvillaeducacion.mx%2Fdescargar.php%3Fidtema%3D1294%26data%3Dfcdfb0_siste
mas-sociales-yfilos.pdf&usg=AFQjCNHDqEKG76YxNQ7ESsppOjjlrKcx2g&sig2=64ItWGksg4FfiwpfOlHLg
El enfoque sistémico es una manera de concebir las cosas, así como de abordar y formular
problemas. Se caracteriza por concebir todo objeto como una totalidad compleja o un
componente de tal. Por consiguiente, quien adopta este enfoque intenta descubrir los diversos
46
aspectos de una cuestión, así como los problemas relacionados con ella. Evita así las visiones
unilaterales o sectoriales, y las correspondientes soluciones simplistas.
El enfoque sistémico es una alternativa tanto al individualismo (atomismo), como al totalismo
(holismo). Admite la necesidad de estudiar los componentes de un sistema pero no se limita a
ellos. Y reconoce que los sistemas poseen características de las que carecen sus partes, pero
aspira a entender esas propiedades sistémicas en función de las partes del sistema y sus
interacciones, así como en función de circunstancias ambientales. En otras palabras, el
enfoque sistémico invita a estudiar la composición, el entorno y la estructura de los sistemas
de interés.
Aplicado a la sociedad, el enfoque sistémico nos la muestra como un sistema extremadamente
complejo compuesto por subsistemas interactuantes e interdependientes, tales como la familia,
la empresa, la escuela, el club, la administración pública y el partido político. Estos sistemas
están compuestos por individuos capaces de amar, odiar, imaginar, argüir, evaluar, decidir y
actuar. Son cualquier cosa menos los entes pasivos, juguetes de los vendavales históricos, que
nos pinta el totalismo. Pero, por estar ligadas entre sí y por estar constreñidas por normas de
diversas clases, las personas nunca son totalmente independientes y libres. Interactúan, y estas
acciones mutuas hacen que los sistemas sociales sean interdependientes y dinámicos.
La concepción sistémica de la sociedad estimula la investigación de las propiedades y
procesos peculiares de los sistemas sociales, así como la conducta social de sus miembros.
Explica al individuo por la sociedad y a ésta por aquél. En general, en lugar de limitarse
exclusivamente a lo microsocial o a lo macrosocial, los combina: muestra cómo la estructura
social condiciona la acción individual y cómo ésta a su vez, sostiene o modifica a aquélla.
(“Prefacio, M.B. pp. 7-8)
BUNGE, Mario, “Realism and Antirealism in Social Science”, Theory and Decision, Vol.
35, Issue 3, November 1993, pp. 207-235. Cf.:
http://link.springer.com/article/10.1007/BF01075199
Up until recently social scientists took it for granted that their task was to account for the
social world as objectively as possible: they were realists in practice if not always in their
methodological sermons. This situation started to change in the 1960s, when a number of
antirealist philosophies made inroads into social studies.
This paper examines critically the following kinds of antirealism: subjectivism,
conventionalism, fictionism, social constructivism, relativism, and hermeneutics. An attempt
is made to show that these philosophies are false and are causing serious damage to social
studies.
Next the subjective interpretation of probability is analyzed as a case of subjectivism. An
approach to the subjective perception of justice is sketched as an example of the objective
study of subjective experience.
Finally, the three main varieties of realism — naive, critical, and scientific — are outlined. It
is argued that the scientific attitude involves scientific realism, which is put in practice even by
scholars who, like Weber and Simmel, called themselves antirealists.
BUNGE, Mario, “A Critical Examination of the New Sociology of Science.2”, Philosophy
of the Social Sciences, Vol. 22, n.º 1, 1992, p.46-76.
BUNGE, Mario, “A Critical Examination of the New Sociology of Science.1”, Philosophy
of the Social Sciences, Vol. 21, n.º 4, December 1991, pp. 524-560.
BUNGE, Mario, “A skeptic’s beliefs and disbeliefs”, New Ideas in Psychology, Vol. 9,
Issue n.º 2, 1991, pp. 131-139. Cf.:
http://www.sciencedirect.com/science/journal/0732118X/9/2
47
Two kinds of skepticism are distinguished: systematic (or radical) and methodological (or
moderate). It is argued that the former is logically impossible, whereas the latter is part of the
scientific outlook. When beliefs in the supernatural and the paranormal are subjected to
methodical doubt, they turn out to be not only lacking in empirical support but also at variance
with certain scientific principles and with certain general philosophical presuppositions of
scientific research. It is noted that, when scientists overlook these principles, they run the risk
of consuming or even producing some non-scientific ideas. The cases of parapsychology and
psychoanalysis are examined in some detail. Next ten other specimens of pseudoscience are
briefly analyzed: general measurement theory, quantum theory of measurement, creationist
cosmology, genetic instruction hypothesis, selfish gene hypothesis, human sociobiology,
applied catastrophe theory, applied game theory, neoclassical microeconomics, and textualism.
Finally some of the key tacit principles of the creed of the methodological skeptic are
formulated: materialism (an extension of naturalism), realism, rationalism, empiricism, and
systemism.
BUNGE, Mario, “What is science? – Does it matter to distinguish it from
pseudoscience? – A reply to my commentators”, New Ideas in Psychology, Vol. 9,
Issue 2, 1991, pp. 245-283.
All of the comments on my paper boil down to the question ‘What is science?’ and, more
particularly, ‘What distinguishes science from pseudoscience?’ Therefore, before endeavoring
to meet the objections of my critics it will be convenient to explain what I mean by ‘science.’
In so doing I will borrow heavily from some of my previous work (Bunge, 1959a, 1967a,
1982a, 1983a, 1983b, 1985a, 198.513). And, of course, I will rely on my experience as a
professional physicist and amateur theoretical psychologist and mathematical sociologist.
* Author’s reply to J.E. Alcock (1991) On the importance of methodological skepticism, E.
Bauer and W. v Lucadou (1991) A strawman called “psi”–Or: What is Professor Bunge afraid
of?, D. Blitz (1991) The line of demarcation between science and nonscience: The case of
psychoanalysis and parapsychology, R. Boudon (1991) On two questions: Should man be
considered as rational? How to distinguish science from nonscience?, P. Feyerabend (1991)
It’s not easy to exorcize ghosts, W. Harman (1991), The epistemological foundations of
science reconsidered, G. Krewerds (1991) Skepticism, and truth, U. Laucken (1991) The
ontology of the natural sciences as a truncheon, S. Moscovici (1991) Reflections and reactions
to the credo of a true believer, M. Perrez (1991) Difference between everyday knowledge,
ideology and scientific knowledge, R. Thom (1991) A dangerous illusion, and J. Van Rillaer
(1991) Strategies of dissimulation in the pseudosciences, Vol. 9, No. 2, pp. 151-155,157162,163-170,171-179,181-186,187-195,197-201,203-213, 215-225, 227-23 1, 233-234, and
235-244, respectively. (p. 245).
The reply is addressed to the articles published in this Issue.
BUNGE, Mario, “A skeptic’s beliefs and disbeliefs?”, New Ideas in Psychology, Vol. 9,
Issue 2, 1991, pp. 131-149. Cf.:
Two kinds of skepticism are distinguished: systematic (or radical) and methodological (or
moderate). It is argued that the former is logically impossible, whereas the latter is part of the
scientific outlook. When beliefs in the supernatural and the paranormal are subjected to
methodical doubt, they turn out to be not only lacking in empirical support but also at variance
with certain scientific principles and with certain general philosophical presuppositions of
scientific research. It is noted that, when scientists overlook these principles, they run the risk
of consuming or even producing some non-scientific ideas. The cases of parapsychology and
psychoanalysis are examined in some detail. Next ten other specimens of pseudoscience are
briefly analyzed: general measurement theory, quantum theory of measurement, creationist
cosmology, genetic instruction hypothesis, selfish gene hypothesis, human sociobiology,
48
applied catastrophe theory, applied game theory, neoclassical microeconomics, and textualism.
Finally some of the key tacit principles of the creed of the methodological skeptic are
formulated: materialism (an extension of naturalism), realism, rationalism, empiricism, and
systemism.
BUNGE, Mario, “Una caricatura de la ciencia: la novísima sociología de la ciencia”, [A
Caricature of Science: The New Sociology of Science], Interciencia (Caracas), vol.
16, n.º 2, marzo-abril de 1991, pp. 69-77.
http://garfield.library.upenn.edu/histcomp/merton-rk_citing/node/11008.html
The sociology of science flourished between 1930 and 1965, and culminated with the
work of Robert K. Merton and his students. From the mid-1960s on new currents
emerged in this field, which denied that scientific research is a rational and empirical
quest for objective truth ruled by its own methodologic-ethical code. The new currents
are externalist (the social context is everything), constructivist (subjectivist), relativist
(there are no universal truths), and pragmatist (actions and interactions are more
important than ideas). They hold that scientific research is a social activity like any
other, and that scientific researchers are skillful but unscrupulous craftsmen. On top of
all this, they adopt psychological and philosophical doctrines hostile to science. The
article offers a severe criticism of these principles as well as of some of its bestknown
applications. It concludes that the new sociology of science provides an utterly
distorted image of science based on obscurantist philosophies, to the point that it may
be regarded as part of the counter-culture movement. Where anything goes nothing
goes well.
Cet article est disponible en français:
http://www.vigdor.com/titres/bungeCaricature.htm
http://www.vigdor.com/Commandes.htm
BUNGE, Mario, Une caricature de la science. La très nouvelle sociologie de la
science, 2e édition, Paris : éditions Vigdor, novembre 2001.
La nouvelle sociologie de la science (NSS), est née au milieu des années 1960, comme partie
de la rébellion généralisée contre la science et la technique et à l’abri des philosophies
antiscientifiques. Bien que la NSS ait des adeptes dans le monde entier, son centre est la
Science Studies Unit de l’Université d’Édimbourg. L’organe de ce mouvement est la revue
Social Studies of Science, née en 1970, et le livre le plus connu de cette école est Laboratory
Life. The Social Construction of Scientific Facts (1979) de B. Latour et S. Woolgar.
La NSS n’est pas un mouvement homogène. Toutefois ses membres partagent les thèses
suivantes : (a) l’externalisme, ou l'idée que le contenu conceptuel de la science est déterminé
par son contexte social; (b) le constructivisme ou subjectivisme : l’idée que le chercheur
construit non seulement ses hypothèses et artefacts mais aussi les faits eux-mêmes, et peut-être
même le monde dans sa totalité (c) le relativisme, ou la thèse selon laquelle il n'y a pas de
vérités objectives et universelles; (d) le pragmatisme, ou l’accent mis sur l'action et
l’interaction aux dépens des idées, ainsi que l'identification de la science avec la technique; (e)
l’ordinarisme, c'est-à-dire la thèse selon laquelle la recherche scientifique est une pure
perspiration sans inspiration et le refus de lui accorder un statut spécial différent de celui de
l’idéologie, la pseudoscience et même la non-science; (f) l'adoption de doctrines
psychologiques surannées, comme le béhaviorisme et la psychanalyse et (g) le remplacement
du positivisme, du rationalisme et d’autres philosophies classiques par des philosophies
ascientifiques et même antiscientifiques, telles que la philosophie linguistique, la
phénoménologie, l'existentialisme, l’herméneutique, la " théorie critique ", le marxisme
fossilisé, le post-structuralisme ou l'école française de sémiotique.
L’examen de ces thèses, et leur évaluation par rapport à la pratique de la recherche
scientifique, conduit à cette conclusion, que la NSS est une mauvaise caricature de la science
et qu'elle déborde de philosophie obscurantiste.
49
BUNGE, Mario, “Seni on planning theory”, in WEINGARTNER, Paul and Georg .J.W.
DORN, Studies on Mario Bunge’s Treatise, Amsterdam-Atlanta (GA): Rodopi,
1990, pp. 645-648 (Poznań Studies in the Philosophy of the Sciences and the
Humanities Vol. 18). Cf.:
https://books.google.fr/books?id=wsoo6UdwhAC&printsec=frontcover&hl=fr#v=onepage&q&f=false
BUNGE, Mario, Treatise on Basic Philosophy VIII: Ethics: The Good and the Right,
Dordrecht: Reidel, 1989, pp. . Cf.:
https://www.ontology.co/biblio/bungem.htm
“This book is about values, morals, and human actions. It is also about axiology (the study of
value systems), ethics (the study of moral codes), and action theory. It is concerned with both
private and public values, morals, and actions. In particular, it seeks to uncover the roots and
functions (biological and social) of valuation and morality. As well, it attempts to sketch a
value system, a moral code and a general plan of action that may help us tackle the dreadful
problems of our time.
[...]
The revival of value theory and ethics can be attested to by anyone who bothers to peruse the
philosophical journals published in the course of the latest few years. This revival is
particularly welcome at a time when philosophy as a whole is at a low ebb - so much so that
some philosophers have proclaimed its death while others have taken leave of reason. But the
current flourishing of ethics may be an indicator of the general crisis of modern civilization,
for people do not usually reflect on problems about values and morals until they face them,
and nowadays most of us face them daily by the dozen.
This is the last volume of my Treatise on Basic Philosophy, on which I started to work two
decades ago. It is consistent with the previous volumes, in particular with the naturalistic,
dynamicist, emergentist and systemist ontology, as well as with the realistic and
ratioempiricist semantics and epistemology formulated therein. However, the present book
may be read independently of its companions.” pp. XIV-XV.
Contents: Preface to Ethics XIII; Acknowledgements XV; Introduction 1; Part I. Values 11;
1. Roots of values 11; 2. Welfare 41; 3. Value theory 61; Part II. Morals 93; 4. Roots of
morals 93; 5. Morality changes 133; 6. Some moral issues 158; Part III. Ethics 197; 7. Types
of ethical theory 197; 8. Ethics et alia 243; 9. Metaethics 285; Part IV: Action theory 319; 10.
Action 319; 11. Social philosophy 354; 12. Values and morals for a viable future 390;
Bibliography 400; Index of names 416; Index of subjects 421-424.
BUNGE, Mario, “Game theory is not a useful tool for the political scientist”, Epistemología
[Université du Québec au Canada/UQAM], n.º 12, 1989, pp. 195-212. Cf.:
BUNGE, Mario, “Development and the environment”, in BYRNE, Edmund F. [Indiana
University] and Joseph C. PITTS [Virginia Polytechnics & State University, Blckasburg]
(Editors), Technological Transformation: Contextual and conceptual implications,
Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1989, pp. 285-304 (Philosophy and Technology
Series, vol. 5). Cf.:
https://books.google.fr/books?id=ykhFBgAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=fr&source
=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
The philosophical study of technology has acquired only recently a voice in academic
conversation. This situation is due, in part, to the fact that technology obviously impacts on
“the real world,” whereas the favored stereotype of philosophy allegedly does not.
Furthermore, in some circles it was assumed that philosophy ought not impinge on the world.
This bias continues today in the form of a general dismissal of the growing area now referred
50
to as “applied philosophy”. By contrast, the academic scrutiny of science has for the most part
been accepted as legitimate for some 30 years, primarily because it has been conducted in a
somewhat ethereal manner. This is, in part, because it was believed that, science being pure,
one could think (even philosophically) about science without jeopardizing one's intellectual
purity. Since World War II, however, practitioners of the metascientific arts have come to ac
knowledge that science also shows signs of having touched down on numerous occasions in
what can only be identified as the real world. No longer able to keep this banal truth a secret,
purists have sought to defuse its import by stressing the difference between pure and applied
science; and, lest science be tainted by contact with the world through its applications, they
have devoted additional energy to separating applied science somehow from technology.
(“Introduction”, E.F.B and J.C.P, p. vii)
[…]. The point is to cooperate on a world scale over and above the international and
international rivalries. The above mentioned crises will be overcome to the extent that the
required political will is formed. And for this to happen it is necessary to awaken those who
have not realized the seriousness and the urgency of the problem; we must also build up,
practice and preach and ecosocial morality.
To conclude, the alternative is not either development or preservation of the environment, but
either continuation of the course to ultimate disaster or improvement in the quality of life in
and by ecosociodevelopment. Unless we succeed in combining global development with the
restoration and preservation of the biosphere, we shall deserve being rechristened, from Homo
sapiens sapiens, into Homo stultus stultus. Worse, we shall deserve becoming extint for
preferring profit and domination to the common and lasting good. (Mario Bunge, p. 303)
BUNGE, Mario, “The Scientific Status of History”, in HINKE-DÖRNEMANN, Ulrike (Hrsg),
Die Philosophie in der modernen Welt. Gedenkschrift für Prof. Dr. med. Dr. phil.
Alwin Diemer, , Frankfurt/M-Bern-New York: Peter Lang, 1988, Vol. 1, pp. 593-602.
BUNGE, Mario and Rubén ARDILA, Philosophy of Psychology, New York-BerlinHeidelberg-London-Paris-Tokyo: New Springer Verlag, 1987, pp. XII + 327. Cf.:
https://books.google.fr/books?id=qMe5BgAAQBAJ&pg=PP3&lpg=PP3&dq=bunge+ard
ila+philosophy+of+psychology&source=bl&ots=LsXyly354X&sig=R9SjsKhOQROXHw
uaZgDHCtuQv38&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjc9Ptw4zLAhVEWRoKHTigC8UQ6AEITTAG#v=onepage&q=bunge%20ardila%20philoso
phy%20of%20psychology&f=false
This book is about some topical philosophical and methodological problems that arise in the
study of behavior and mind, as well as in the treatment of behavioral and mental disorders. It
deals with such questions as 'What is behavior a manifestation of?', 'What is mind, and how is
it related to matter?', 'Which are the positive legacies, if any, of the major psychological
schools?', 'How can behavior and mind best be studied?', and 'Which are the most effective
ways of modifying behavioral and mental processes?' These questions and their kin cannot be
avoided in the long run because they fuel the daily search for better hypotheses, experimental
designs, techniques, and treatments. They also occur in the critical examination of data and
theories, as well as methods for the treatment of behavioral and mental disorders. All students
of human or animal, normal or abnormal behavior and mind, whether their main concern is
basic or applied, theoretical or empirical, admit more or less tacitly to a large number of
general philosophical and methodological principles.
BUNGE, Mario, “Seven Desiderata for Rationality”, in Joseph AGASSI and Ian Charles
Jarvie (Edited by), Rationality: The Critical View, Dordrecht: Martinus Nijhoff,
1987, pp. 5-15. Cf.:
http://www.springer.com/us/book/9789024732753
51
Many of us take pride in being rational animals, but only philosophers have attempted to find
out what rationality is (or what ‘rationality’ means). However, for better or for worse they
have not reached a consensus. It is not for better, because lack of consensus made indicate that
the problem is still open. And for the worse, because dissensus made indicate confusion,
which is often result of superficiality.
I submit that a root of our problem is that the world ‘rationality’ stands for at least seven
different concepts. I shall also argue that these concepts and the desiderata they entail, are
ordered in a certain manner, and that singling out any of these desiderata, at the expense of the
others, leads to partial rationality, an easy prey to irrationalism. Therefore I shall make a plea
for global or scientific rationality. Finally, I will suggest that Popper and Chomsky, who pass
for being the contemporary, champions of rationalism, profess only a bounded rationalism. I
shall also suggest that paraconsistent logic and decision theory, for all they mathematical
apparatus, are pseudorational. All this will be done sketchily: the subject is large and complex
enough to deserve a systematics and exact book-length study. (M.B., p. 117)
BUNGE, Mario, “Seven Desiderata for Rationality”, in SUÁREZ-IÑIGUEZ, The
Power of Argumentation, Amsterdam-New York, NY: Rodopi:, 2007, pp. 117-128
(Poznań Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities Vol. 93).
8&ved=0ahUKEwjgtKzJwZbLAhWG2xoKHfWpDJg4ChAWCBwwAA&url=http%3A
%2F%2F118.145.20.30%2Fforum.php%3Fmod%3Dattachment%26aid%3DMTA2Mj
A3fDc0ZGM3OThkfDE0MzUwNzE3MDh8MHw0ODI2MzY%253D&usg=AFQjCNGQ
vj1BKdtMdd8mLDmSOrLAnqFTPQ&sig2=C2-INNTsSEXYmhpqvaglCQ
BUNGE, Mario, Teoría y realidad, Madrid: Ariel, 1985 [1972], pp. 304 (Colección Ariel,
n.º 51).
BUNGE, Mario, “Los siete pecados capitales de nuestra universidad y cómo redimirlos”,
Interciencia, Vol. 9, n.º 1, enero-febrero de 1984, pp. 37-38. Cf.:
BUNGE, Mario, “Paradigmas y revoluciones en ciencia y técnica”, El Basilisco, n.º 15,
marzo-agosto de 1983, pp. 2-9. Cf.:
http://www.fgbueno.es/bas/pdf/bas11507.pdf
BUNGE, Mario, “Sobre materialismo y dialéctica”, El Basilisco, n.º 15, marzo-agosto de
1983, 94-95. Cf.:
BUNGE, Mario, “The nature of applied science and technology”, Philosophy and Culture, 1983,
n.º 2, pp. 599-604.
BUNGE, Mario, Scientific Materialism, Dordrecht: Holland/Boston:U.S.A/London:
England: D. Reidel Publishing Company, 1981, pp. XIV + 221 (Series Episteme:
9). Cf.:
http://www.rosenfels.org/Bunge_-_Scientific_Materialism.pdf
The word ‘materialism’ is ambiguous: it designates a moral doctrine as well as a philosophy
and, indeed, an entire world view. Moral materialism is identical with hedonism, or the
doctrine that humans should pursue only their own pleasure. Philosophical materialism is the
view that the real world is composed exclusively of material things. The two doctrines are
logically independent: hedonism is consistent with immaterialism, and materialism is
compatible with high minded morals. We shall be concerned exc1usively with philosophical
materialism. And we shall not confuse it with realism, or the epistemological doctrine that
knowledge, or at any rate scientific knowledge, attempts to represent reality.
52
Philosophical materialism is not a recent fad and it is not a solid block: it is as old as
philosophy and it has gone through six quite different stages. The first was ancient
materialism, centered around Greek and Indian atomism. The second was the revival of the
first during the 17th century. The third was 18th century materialism, partly derived from one
side of Descartes’ ambiguous legacy. The fourth was the mid-19th century “scientific”
materialism, which flourished mainly in Germany and England, and was tied to the upsurge of
chemistry and biology. The fifth was dialectical and historical materialism, which
accompanied the consolidation of the socialist ideology. And the sixth or current stage,
evolved mainly by Australian and American philosophers, is academic and nonpartisan but
otherwise very heterogeneous. (“Preface”, M.B. p. IX)
Table of Contents: Preface IX; Part I: Being; Chapter 1: Matter today 3; Chapter 2:
Materialism today 17; Part II: Becoming; Chapter 3: Modes of becoming 35; Chapter 4: A
critique of dialectics 41; Part III: Mind; Chapter 5: A materialist theory of mind 67; Chapter 6:
Mind evolving 91; Part IV: Culture; Chapter 7: A materialist concept of culture 109; Chapter
8: Popper's unworldly World 3 137; Part V: Concept; Chapter 9: The status of concepts 161;
Chapter 10: Logic, semantics, and ontology 175; Appendix: New dialogues between Hylas
and Philonous 195; Sources 207.
BUNGE, Mario, The Mind-Body Problem, A Psychological Approach, Pergamon Press, 1980, pp.
XVI + 250 (Foundations and Philosophy of Science and Technology Series). Cf.:
http://www.amazon.com/The-Mind-Body-Problem-PsychobiologicalFoundations/dp/0080247202#reader_0080247202
http://www.sciencedirect.com/science/book/9780080247205
The Mind–Body Problem: A Psychobiological Approach examines the mind-body problem
from a psychobiological perspective. It intends to show that the idea of a separate mental
entity is not only unwarranted by the available data and the existing psychological models, but
collides head-on with the most fundamental ideas of all modern science and is thus a
stumbling block to progress. The book abandons ordinary language in favor of the state space
language, which is mathematically precise and is shared by science and scientific philosophy.
Comprised of 10 chapters, this monograph begins with an overview of the mind-body problem
and its main proposed solutions, classified into main genera: psychophysical monism and
psychophysical dualism. In particular, ten views on the mind-body problem are analyzed,
along with three main varieties of materialism with regards to the problem: eliminative,
reductive (or leveling), and emergentist. The discussion then turns to the notion of a concrete
or material system, based on the assumption that behavior is an external manifestation of
neural processes. Subsequent chapters explore the specific functions of the central nervous
system; sensation and perception; behavior and motivation; memory and learning; thinking
and knowing; and consciousness and personality. The book also considers sociality and social
behavior in animals before concluding with an assessment of a psychological explanation of
the mind, with emphasis on dualism and monism.
•••••
The concept of mind is now back and probably for good. Not only psychologists and
philosophers but also some neurophysiologists dare now write about it. Even ethologists are
discovering that animals other than men can become aware of what they do, and try to explain
some of their behavior on the assumption that they have mental abilities.
[…]
The main goal of this book is to try to transform that view—i.e. that mind is a set of brain
activities—into a theoretical framework, and moreover one compatible with the latest results
obtained by neurophysiologists and psychologists, and capable of inspiring further advances in
their research. (Neurophysiology is necessary but not sufficient, for it tends to discard
psychological categories such as those of purpose and thought. And psychology, though
53
equally necessary, is insufficient as well—unless it is physiological—for it tends to forget
about the nervous system.) That is the constructive part of this book.
This work has also a polemical side. Indeed, it intends to show that the idea of a separate
mental entity is not only unwarranted by the available data and the existing psychological
models, but collides head on with the most fundamental ideas of all modern science and is
thus a stumbling block to progress.
Data gatherers may care little for either aspect of this book, the theoretical or the critical. But
data gathering, though a part of scientific research, is not all of it. As Henri Poincaré noted
long ago, science is not a heap of facts but an edifice built of facts and hypotheses; and
criticism, far from being alien to science, is the salt of science. This holds particularly with
regard to problems, such as that of the nature of mind, which are not only scientific but also
philosophical and ideological. (“Preface”, M.B., pp. X-X1).
•••••
“This book deals with one of the oldest, most intriguing, and most difficult of all the problems
belonging in the intersection of science and philosophy, namely the so-called mind-body
problem. This is the system of ancient questions about the nature of the mental and its
relations to the bodily.
Here are some of the problems belonging to the mind-body problem circle. Are mind and body
two separate entities? If so, how are they held together in the living organism? How do they
get in touch in the beginning, how do they fly asunder at the end, and what becomes of the
mind after the breakdown of the body? How do the two entities manage to function
synchronically: what does it mean to say that mental states have neural correlates? Do these
entities interact, and if so how? And which if any has the upper hand?
If, on the other hand, mind and body are not different entities, is the mind corporeal? Or is it
the other way around, namely is the body a form of the mind? Or is each a manifestation of a
single (neutral) underlying inaccessible substance? In either case: what is mind? A thing, a
collection of states of a thing, a set of events in the thing-or nothing at all? And whatever it is,
is it just physical or is it something more? And in the latter case – i.e. if mind is emergent
relative to the physical level can it be explained in a scientific manner or can it be described
only in ordinary language?
The mind-body problem is notoriously a hard nut to crack – surely even more so than the
problem of matter – so much so that some scientists and philosophers despair of it being
soluble at all. We submit that the problem, though tough, is soluble, and shall outline a
solution to it in this work. But before doing so we shall have to do some philosophical
scouting and conceptual cleansing, because part of the problem is that it is usually formulated
in inadequate terms – namely in those of ordinary language. These are inadequate not only
because ordinary language is imprecise and poor but also because the European languages are
loaded with a preconceived solution to the problem, namely psychophysical dualism, or the
doctrine that mind and body are separate entities.” (From the “Introduction”. M.B: pp. XIIIXIV).
Index: Preface; 1. The mind-body problem; 2. The organ; 3. The functions, 4. Sensation and
perception; 5. Behavior and motivation; 6. Memory and learning; 7. Thinking and knowing; 8.
Consciousness and personality; 9. Sociality; 10. Conclusion: towards understanding mind;
Epilogue: a behavioral approach by Donald O. Hebb; Glossary of technical terms;
Bibliography; index of names; Index of subjects.
BUNGE, Mario, El problema mente-cerebro. Un enfoque psicológico, Madrid: Tecnos,
2011, pp. 264. Cf.:
Este libro trata de transformar el punto de vista según el cual la mente es un conjunto de
actividades del cerebro, y convertirlo en un sistema teórico, que viene a ser compatible con los
más modernos resultados obtenidos tanto por los neurofisiológicos como por los psicólogos.
54
Mario Bunge expone que la idea de una entidad mental separada, independiente, no solo
resulta injustificada por los datos disponibles y los modelos psicológicos actualmente
existentes, sino que choca frontalmente con las ideas más fundamentales de toda la ciencia
moderna.
Ver: Video: Mario BUNGE, “El problema mente-cerebro”. Conferencia dictada en 1980 en la
Facultad de Estudios Generales de la Universidad de Puerto Rico. Duración: 1:47.47. Cf.:
https://www.youtube.com/watch?v=v7Qfp88Hmz8
BUNGE, Mario, Ciencia y desarrollo, Buenos Aires: Siglo XXI, 1980.
BUNGE, Mario, “Philosophical Inputs and Outputs of Technology. History and
Philosophy of Technology”, in BUGIARELLO, George and Dean B. DONNER,
(Eds.), The History and Philosophy of Technology, Urbana, IL: University of
Illinois Press, 1979, 96-107.
BUNGE, Mario, “A Systems Concept of Society: Beyond Individualism and Holism”,
Theory and Decision, Vol. 10, Issue 1, January 1979, pp. 13-30. Cf.:
http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF00126329
Three rival views of the nature of society are sketched: individualism, holism, and
systemism. The ontological and methodological components of these doctrines are
formulated and analyzed. Individualism is found wanting for making no room for
social relations or emergent properties; holism, for refusing to analyze both of them
and for losing sight of the individual.
A systems view is then sketched, and it is essentially this: A society is a system of
interrelated individuals sharing an environment. This commonsensical idea is
formalized as follows: A society σ is representable as an ordered triple 〈
Composition of σ, Environment of σ, Structure of σ〉, where the structure of σ is the
collection of relations (in particular connections) among components of σ. Included in
the structure of any σ are the relations of work and of managing which are regarded as
typical of human society in contrast to animal societies.
Other concepts formalized in the paper are those of subsystem (in particular social
subsystem), resultant property, and emergent or gestalt property. The notion of
subsystem is used to build the notion of an F-sector of a society, defined as the set of
all social subsystems performing a certain function F (e.g. the set of all schools). In
turn, an F-institution is defined as the family of all F-sectors. Being abstractions,
institutions should not be attributed a life and a mind of their own. But, since an
institution is analyzable in terms of concrete totalities (namely social subsystems), it
does not comply with the individualist requirement either.
It is also shown that the systems view is inherent in any mathematical model in social
science, since any such schema is essentially a set of individuals endowed with a
certain structure. And it is stressed that the systems view combines the desirable
features of both individualism and holism.
BUNGE, Mario. “The Philosophical Richness of Technology”, in SUPPE, Frederick and
Peter D. ASQUITH (Eds.), Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy
of Science Association 1976, Vol. 2: Symposia and Invited Papers, Michigan:
Easat Lansing, PSA, 1976, pp. 153-172.
http://philpapers.org/rec/BUNTPR
http://www.journals.uchicago.edu/toc/psaprocbienmeetp/1976/1976/2
55
BUNGE M.A., SANGALLI A., “A theory of properties and kinds”, International
Journal of General Systems, Vol. 3, Issue 3, 1977, pp. 183-190.
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/03081077708934762
All things possess properties, and the properties of interest are represented by attributes or
predicates. The latter are well known objects, as they are elucidated and systematized by
predicate logic and the theory of functions. On the other hand the notion of a property
possessed by a concrete thing is still obscure for want of a theory. So is the notion of a kind as
different from that of an arbitrary set The present paper presents a mathematical theory of
thing properties and applies it to the construction of a theory of kinds of thing. The theory
employs three basic concepts: those of concrete individual, concrete property, and scope of a
property. The notions of precedence, equivalence, conjunction, and compatibility of properties
are defined. Several theorems are proved. In particular, it is shown that the set of all general
properties is a sup-semi-lattice (not a Boolean algebra), and that the family of all kinds has the
lattice structure.
BUNGE, Mario, “Towards of Technoethics”, The Monist, Vol. 60, n.º 1, 1977, pp. 96-107. Cf.:
http://monist.oxfordjournals.org/content/60/1/096
Gone are the days of the divine rights of kings –or of anyone else, whether owner, manager,
labor leader, politician, bureaucrat, technologist or scholar. Absolute and groundless authority
is being contested all over the world: ours is an iconoclastic age. Moreover, anybody
recognizes rights without duties, privileges without responsibilities. Everyone is rightly held
responsible for what he does and even for what he fails to do when he ought to act. And the
responsibilities are not to some conveniently distant deity or sovereign, or even to the
anonymous people, but to definite individuals –superiors, peers, subordinates, neighbors, the
public, and even possible future humans. (M.B., p. 96)
BUNGE, Mario, “The relations of logic and semantics to ontology”, Journal of Philosophical
Logic, n.º 3, 1974, pp. 195-219. Cf.:
“Philosophers have argued untiringly, over many centuries, about the ties of logic with
ontology. While some have followed Parmenides in identifying the two, others - particularly
since Abelard - have asserted the ontological neutrality of logic and, finally, a third party has
oscillated between those two extremes.
Unfortunately it has seldom been clear exactly what is meant by the 'ontological commitment'
of logic: mere reference to extralogical objects, the presupposition of definite ontological
theses, or the ontological interpretation of logical formulas? Nor has an adequate tool for
investigating this problem - namely a full-fledged semantical theory - been available. (Recall
that the only existing semantical theory proper, i.e. model theory, is not competent to handle
this problem because it is solely concerned with the relations between an abstract theory and
its models, as well as with the relations among the latter.) Much the same holds for semantics,
though with a remarkable difference. If semantics presupposes logic, and the latter is
ontologically committed, so must be semantics. But of course semantics could be tied to
ontology even if logic were ontologically neutral. Therefore we need an independent
investigation of the ontological commitment, if any, of semantics.
purpose of this paper is to investigate the relations of logic and mathematics to ontology and to
do it with the help of a theory of meaning . […].”
BUNGE, Mario, “A critical examination of Dialectics”, in Chaim PERELMAN Dialectics /
Dialectique, The Hague: Martinus Nijhoff, 1975, pp. 63-77. [Entretiens in Varna, 15-22
September 1973]. Cf.:
https://www.ontology.co/pdf/bungem.pdf
BUNGE, Mario, The Methodological Unity of Science, New edition, Dordrecht,
Netherlands: Springer, 1973, pp. VIII + 265 (Theory and Decision Library, Vol.
3) (paperback). Cf.:
56
https://www.bookdepository.com/Methodological-Unity-Science/9789027704047
http://www.springer.com/fr/book/9789027703545#otherversion=9789027704047
http://www.springer.com/fr/book/9789027703545#otherversion=9789027704047
The present volume collects some of the talks given at the Bertrand Russell
Colloquium on Exact Philosophy, attached to the McGill University Foundations and
Philosophy of Science Unit. It also includes a paper, on Bertrand Russell's method of
philosophizing, read at the memorial symposium held at Sir Gorge Williams
University shortly after the philosopher's death. All the papers appear here for the first
time. Unlike many a philosophy of science anthology, this one is not centered on the
philosophy of physics. In fact the papers deal with conceptual and, in particular,
philosophical problems that pop up in almost every one of the provinces of the vast
territory constituted by the foundations, methodology and philosophy of science. A
couple of border territories which are in the process of being infiltrated have been
added for good measure. The inclusion of papers in the philosophy of formal science
and in the philosophies of physics and of biology, in a volume belonging to a series
devoted to the philosophy and methodology of the social and behavioral sciences,
should raise no eyebrows. Because the sciences of man make use of logic and
mathematics, they are interested in questions such as whether the formal sciences have
anything to do with reality (rather than with our theories about reality) and whether or
not logic has kept up with the practice of mathematicians. These two problems are
tackled in Part II, on the philosophy of formal science.
BUNGE, Mario. Method, Model and Matter, Dordrecht-Holland/Boston-U.S.A.: Reidel
Publishing Company, 1973, pp. 204 (Synthese Library Vol. 44). Cf.:
https://books.google.fr/books?id=2bUqBgAAQBAJ&pg=PA187&lpg=PA187&dq
=bunge+method+model+matter+springer+1972&source=bl&ots=z4xTAjvMQ9&
sig=74bJYlUj0SMiCsvU0TPYxLi9Qyo&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjYwLK82I
TLAhWHLhoKHVwxCpgQ6AEIKDAB#v=onepage&q=bunge%20method%20
model%20matter%20springer%201972&f=false
Book summary: This collection of essays deals with three clusters of problems in the
philosophy of science: scientific method, conceptual models, and ontological underpinnings.
The disjointedness of topics is more apparent than real, since the whole book is concerned
with the scientific knowledge of fact. Now, the aim of factual knowledge is the conceptual
grasping of being, and this understanding is provided by theories of whatever there may be. If
the theories are testable and specific, such as a theory of a particular chemical reaction, then
they are often called ‘theoretical models’ and classed as scientific. If the theories are extremely
general, like a theory of synthesis and dissociation without any reference to a particular kind
of stuff, then they may be called ‘metaphysical’ - as well as ‘scientific’ if they are consonant
with science. Between these two extremes there is a whole gamut of kinds of factual theories.
Thus the entire spectrum should be dominated by the scientific method, quite irrespective of
the subject matter. This is the leitmotiv of the present book. The introductory chapter, on
method in the philosophy of science, tackles the question ‘Why don’t scientists listen to their
philosophers?’
BUNGE, Mario, “Metatheory”, in Scientific Thought. Some underlying concepts, methods
and procedures, The Hague- Paris: Mouton-UNESCO, 1972, pp. 227-252. Cf.:
http://unesdoc.unesco.org/images/0000/000022/002251eo.pdf
57
In our time all of mathematics and much of science consist of theories. Hence metatheory, or
the theory of theories, is at the heart of the analysis of mathematics and science.
A theory, whether mathematical or factual, has certain formal (logical and algebraic)
characteristics that distinguish it from a body of opinions. These characteristics are studied by
metamathematics. This discipline is also concerned with the relations among theories as far as
their structure and their extension are concerned. A powerful new tool for the
metamathematical analysis of whole classes of theories and their relations is category theory.
Model theory, another newcomer, tackles the problem of the interpretation of abstract theories
and of the relations among the models of one and the same abstract theory; in addition, it
supplies methods for the metamathematical analysis of theories. In the light of these studies,
most theories prove to be incomplete and undecidable –which, far from constituting a defeat of
reason, points to boundless possibilities of expansion of the realm of reason.
A theory with a factual content poses not only metamathematical and model theoretic
problems but also a number of metascientific problems: semantical, epistemological,
methodological, pragmatic, and even ontological. Central among them are those of factual and
empirical interpretation, factual and partial truth, empirical scrutability, predictive power, and
metaphysical commitment. All branches of philosophy are relevant to the study of theoretical
science and both are bound to benefit from such contacts. After all, metatheory is the
conscience of theoretical science and a test of philosophy. Only a philosophy which accounts
for the nature and central role of theory in contemporary science deserves to be taken into
consideration. (Mario Bunge, pp. 250-251).
BUNGE, Mario, “Technology as applied science”, in RAPP, Friederich [Institut für
Philosophie, Technischen Universität Berlin] (Edit.), Contributions to a Philosophy of
Technology. Studies in the Structure of Thinking in the Technological Sciences, 1974, pp.
19-39 (Theory and Decision Library, Volume 5). Total pages of the book: xv + 229.
Article first published in Technology, n.º 7, 1966, pp. 329-347 Cf.:
http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-94-010-2182-1_2
The application of the scientific method and of scientific theories of the attainment of
practical goals poses interesting philosophical problems, such as the nature of
technological knowledge, the alleged validating power of action, the relation of
technological rule to scientific law, and the effects of technological forecast on human
behavior. These problems have been neglected by most philosophers, probably
because the peculiarities of modern technology, and particularly the differences
between it and pure science, are realized infrequently and cannot be realized as long as
technologies are mistaken for crafts and regarded as theory-free. The present paper
deals with those problems and is therefore an essay in the nearly non-existent
philosophy of technology. (“Abstract”, M.B., p.
BUNGE, Mario, The Myth of Simplicity. Problems of Scientific Philosophy, Englewood
Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, Inc., 1963, pp. XII + 239. Cf.:
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=721
8508&fileId=S0012217300044759
“The aims of this book are two. First, to contribute to the elucidation of some key concepts of
both philosophy and science, such as those of conceptual analysis, analyticity, truth, law, level,
and simplicity. Second, to show the complexity, i.e., the richness, of those very concepts,
thereby exploding the myth that simplicity is always either a fact or a desideratum of research.
To the extent to which the book succeeds in attaining both goals it should discourage the
concoction of naive, oversimplified pictures of knowledge.
The method employed is a kind of philosophic procedure that may be called metascientific
elucidation. This kind of clarification may be analytic or synthetic: it may consist either in the
58
analysis or reduction of conceptual entities (concepts, propositions, theories), or in the
construction of such entities. In either case, whether in the phase of analysis or in the phase of
synthesis, I call this work metascientific if the objects of elucidation are relevant to science
and if the task is performed in a way congenial to science and with the help of some of the
tools of contemporary scientific philosophy, such as formal logic, semantics, and theory
formalization.
To the extent to which the ideas dealt with in this book are relevant to science and therefore of
interest to both scientists and philosophers of science, and to the extent to which the analyses
and syntheses proposed do take advantage of the tools of scientific philosophy, this is a work
on metascientific elucidation.” (“Preface”, p. V).
Index: Preface; Acknowledgments; Part I. Analysis. 1. Metascientific elucidation; 2.
Analyticity; 3. Levels; Part II. Simplicity and truth. 4. Logical simplicity; 5. Extralogical
simplicity; 6. Simplicity and truth, 7. Simplicity in theory construction; 8. Partial truth; Part
III. Scientific law. 9. Induction in science; 10. Kinds of criteria of scientific law; 11. Causality,
chance, and law. 12. Laws of laws; Index.
BUNGE, Mario, “A General Black Box Theory”, Philosophy of Science, Vol. 30, n.º 4, October
1963, pp. 346-358. Cf.:
https://en.wikipedia.org/wiki/Black_box#Other_theories
A mathematical theory is proposed and exemplified, which covers an extended class of black
boxes. Every kind of stimulus and response is pictured by a channel connecting the box with
its environment. The input-output relation is given by a postulate schema according to which
the response is, in general, a nonlinear functional of the input. Several examples are worked
out: the perfectly transmitting box, the damping box, and the amplifying box. The theory is
shown to be (a) an extension of the S-matrix theory and the accompanying channel picture as
developed in microphysics; (b) abstract and applicable to any problem involving the
transactions of a system (physical, biological, social, etc.) with its milieu; (c) superficial,
because unconcerned with either the structure of the box or the nature of the stimuli and
responses. The motive for building the theory was to show the capabilities and limitations of
the phenomenological approach. (“Abstract”, M.B.)
BUNGE, Mario, “The Complexity of Simplicity”, Philosophy of Science, Vol. 59, Issue 5, March
1962, pp. 113-135.
https://www.pdcnet.org/pdc/bvdb.nsf/purchase?openform&fp=jphil&id=jphil_1962_005
9_0005_0113_0135
BUNGE, Mario, Intuition and Science, Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall Inc., 1962, pp. x +
142.
https://www.questia.com/read/14463331/intuition-and-science
Few words are as highly ambiguous as "intuition." Its unqualified use is so misleading that its
expulsion from the dictionary has been earnestly proposed. But such a procedure would not be
practical because the word is firmly entrenched in ordinary and even in technical language,
and many new terms would have to be introduced in its place.
In some instances, "intuition" may designate a prerational faculty (sensible intuition); in others
a suprarational aptitude (pure intuition, essence intuition, mystic intuition); in still others a
variety of reason (intellectual intuition).
Philosophers and scientists do not usually agree on the meaning of "intuition." Among
philosophers, intuition, without qualification, is almost always a faculty of the human mind
which differs from both sensibility and reason and is no less than an autonomous mode of
cognition -- namely, sudden, total, and accurate apprehension.
59
Scientists, on the other hand, are mostly concerned with inferred knowledge, which is mediate,
partial, inaccurate, and laboriously elaborated. They are not inclined to believe in immediate
apprehension of ready-made ideas and in sudden secure self-evidence but, rather, in more or
less rapid constructions and in quick fragmentary inference.
Those who are scientifically oriented -- whether in science or in philosophy -- may believe in
intuitions of various sorts but not in intuitionism. Intuition may be a source of progress when
its products – usually rough conjectures – are tested. Intuitionism, on the other hand, is a
regressive trend in philosophy, which dogmatically proclaims the existence and even the
superiority ix of an inscrutable and uncontrollable manner of knowing.
Philosophers and scientists alike use the word ‘intuition,’ often carelessly. This work attempts
to elucidate the functions intuition fulfils in those fields of thought where it occurs most
frequently: philosophy, mathematics, and factual science. (“Preface”, M.B., pp. ix-x)
BUNGE, Mario, “The weight of simplicity in the construction and assaying of scientific
theories”, Philosophy of Science, Vol. 28, n.º 2, April 1961, pp. 120-149.
BUNGE, Mario, “Strife about Complementary” (I), The British Journal for the
Philosophy of Science, Volume VI, n.º 21, May 1955. Cf.:
http://www.psiquadrat.de/downloads/bunge1955a.pdf
BUNGE, Mario, Temas de educación popular, Buenos Aires: El Ateneo, 1943, pp. 100.
Sobre la experiencia de la Universidad Obrera Argentina (1938-1943), creada por el
joven estudiante Mario Bunge y un grupo de estudiantes puede leerse la ponencia de
Joaquín CALVAGNO “La Universidad Obrera Argentina (1938-1943): Partidos,
sindicatos y estudiantes en una experiencia de educación obrera”.
http://mov-estudiantil.com.ar/cuartas-jornadas-trabajos/Mesa%201/Calvagno.pdf
“Los trabajos que siguen, de variada índole, no son obra de un pedagogo profesional, sino de
un entusiasta de la educación popular. Son, ante todo, producto de una más o menos
aprovechada experiencia al frente de una de las mayores escuelas de puertas abiertas de
Latinoamérica, la Universidad Obrera Argentina, que el autor tuvo el honor de fundar”
(“Advertencia”, M.B.)
“En su manifiesto inaugural, la UOA era ‘una escuela obrera donde los obreros puedan : a)
adquirir una cultura general; b) perfeccionarse en sus oficios; c) capacitarse para sus
reivindicaciones gremiales; y educarse para participar en el progreso cívico nacional’” (J.C., p.
1)
http://mov-estudiantil.com.ar/cuartas-jornadas-trabajos/Mesa%201/Calvagno.pdf
ABU-SHAQRA, Baha [University of Ottawa], Technoethics and Organizing: Exploring
Ethical Hacking within a Canadian University. A thesis submitted to the Faculty of
Graduate and Postdoctoral Studies in partial fulfillment of the requirements for
the MA degree in Communication. Department of Communication, Faculty of
Arts, University of Ottawa, Canada, 2015, pp. 133. Cf.:
https://www.ruor.uottawa.ca/bitstream/10393/32266/1/Abushaqra_Baha_2015_thesis.pdf
AGASSI, Joseph [Tel Aviv University, Israel, and York University, Toronto, Canada],
“Bunge Nevertheless”, Philosophy of the Social Sciences, vol. 43, n.º 4, pp. 542562. Cf.:
http://online.sagepub.com/search/results?submit=yes&src=hw&andorexactfullte
xt=and&fulltext=mario+bunge&x=5&y=8
60
Mario Bunge offers here a political philosophy and a view of current politics as judged by his
vision of an integrated democracy that is thoroughly green, quasi-communalist, participatory,
and quasi-socialist; all enterprises there belong to their workers. He tempers his egalitarianism
with some meritocracy. His vision is impracticable but deserves examination.
AGASSI, Joseph, “Special Issue: Durbin. In Search of Discourse Synthesis/4”, Techné,
Vol. 10, n.º 2, Winter 2006, pp. 85. Cf.: Chapter 5: Mario Bunge’s Systematic
Definition of Technology, pp. 50-84.
http://www.udel.edu/Philosophy/sites/pd/files/technology1.pdf
AGASSI, Joseph, Technology: Philosophical and Social Aspects, Revised edition 2005
[1st. 1985, Dordrecht: Kluwer], s.l., s.e., pp. 273. Editorial Preface: Mario Bunge.
Cf.:
http://www.tau.ac.il/~agass/joseph-papers/technoln.pdf
Online papers:
https://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Agassi
AGASSI, Joseph and Robert S. COHEN (Editors), Scientific Philosophy Today. Essays in
the Honor of Mario Bunge, Dordrecht-Holland/Boston-U.S.A/London-England:
Reidel Publishing Company, 2nd edition 1982 [1981], pp. 518 (Boston Studies in
the Philosophy of Science, Volume 67). Cf.:
http://www.amazon.com/Scientific-Philosophy-Today-StudiesHistory/dp/9027712638#reader_9027712638
This volume is dedicated to Mario Bunge in honor of his sixtieth birthday. Mario
Bunge is a philosopher of great repute, whose enormous output includes dozens of
books in several languages, which will culminate with his Treatise on Basic
Philosophy projected in seven volumes, four of which have already appeared [Reidel, I
974ff.]. He is known for his works on research methods, the foundations of physics,
biology, the social sciences, the diverse applications of mathematical methods and of
systems analysis, and more. Bunge stands for exact philosophy, classical liberal social
philosophy, rationalism and enlightenment. He is brave, even relentless, in his attacks
on subjectivism, mentalism, and spiritualism, as well as on positivism, mechanism,
and dialectics. He believes in logic and clarity, in science and open-mindedness - not
as the philosopher's equivalent to the politician’s rhetoric of motherhood and apple
pie, but as a matter of everyday practice, as qualities to cultivate daily in our pursuit of
the life worth living. Bunge's philosophy often has the quality of Columbus's egg, and
he is prone to come to swift and decisive conclusions on the basis of arguments which
seem to him valid; he will not be perturbed by the fact that most of the advanced
thinkers in the field hold different views.
AGASSI, Joseph, “Discussion Review: The Interface of Philosophy and Physics”,
Philosophy of Science, Vol. 39, n.º 2, June 1972, pp. 263-265. Cf.:
http://www.tau.ac.il/~agass/joseph-papers/INTER.pdf
AGOSTINELLI, Alejandro, “Bunge, Mario. Epistemólogo. Argentina/Canadá”, Dios!,
2002. Cf.:
http://www.dios.com.ar/notas1/biografias/cientificos/BUNGE_MARIO/bunge_ma
rio.htm
Ahmad Zahaadden Obiedat, Mario Bunge’s Worldview and its Implications for the
Modernization of Arabic-Islamic Philosophy. A thesis submitted to the Faculty of
61
Graduates Staduies and Research of McGill University in partial fulfillment of
the requirements of the degree of Doctor of Philosophy, May 2011, pp. 221. Cf.:
http://digitool.library.mcgill.ca/webclient/StreamGate?folder_id=0&dvs=1454254
609693~740
AMORUSO, Lucía, Romina IBARRA y Saura SILVANA, “Algunas ventajas del
materialismo emergentista sobre otras concepciones acerca de la relación mentecuerpo en la filosofía de la mente”. XV Jornadas de Investigación y Cuarto
Encuentro de Investigadores en Psicología del Merco, Facultad de Psicología,
Universidad de Buenos Aires, Buenos Aires, 2008, pp. 505-507. Cf.:
http://www.aacademica.org/000-032/63.pdf
ANDRINI, Leandro, “Mario Bunge: un charlatán más en el reino de los charlatanes”,
Antroposmoderno, 09-11-06. Cf.:
http://antroposmoderno.com/antro-articulo.php?id_articulo=1025
ARJONA, Daniel, “Entrevista a Mario Bunge”, Miradas múltiples, 28 de noviembre de
2015. Cf.:
http://gmiradasmultiples.blogspot.fr/2015_11_01_archive.html?view=classic
ARNAIZ, Gabriel, “Mario Bunge: ‘Las religiones atraerán a la gente mientras haya
miseria”, Filosofía Hoy (Madrid, España), n.º 42, pp. 40-42, miércoles 21 de
diciembre de 2011. Cf.:
http://filosofiahoy.es/index.php/mod.pags/mem.detalle/idpag.5541/cat.4014/chk.d
bc86770d1214c49498408c7b5dfa44e.html
http://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/Bungefilosofia.pdf
ARNATZ, Gabriel, “La charlatanería académica según Chomsky y Bunge”,
Pandebatalla, 10 de febrero de 2015. Cf.:
http://pandebatallareturn.blogspot.fr/2015/02/la-charlataneria-academicasegun.html
ARP-SAPC, “Mario Bunge, físico y filósofo”, ARP-Sociedad para el Avance del
Pensamiento Crítico, 09-06-2015. Cf.:
http://www.escepticos.es/taxonomy/term/395
ASPERS, Patrick, “Book Review: Mario Bunge: Finding Philosophy in Social Science:
New Haven: Yale University Press, 1996”, Acta Sociologica, vol. 41, n.º 23, April
1998, pp. 184-185. Cf.:
BALARIN, María, “Crónica de un encuentro filosófico informal. ¿Dos escuelas?”,
Revista ¿Qué hacer? (DESCO, Lima), n.º 102, Julio-Agosto de 1996. Cf.:
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=291&ved=0
CCAQFjAAOKICahUKEwid_5eyqJzHAhUBFRQKHT5dAAw&url=http%3A
%2F%2Fwww.desco.org.pe%2Fsites%2Fdefault%2Ffiles%2Fquehacer_articulo
s%2Ffiles%2FDos_escuelas.doc&ei=rHHHVZ35HIGqUL66gWA&usg=AFQjCN
G73QtkfWQgC6WulHwetSXe58nBzQ&sig2=fHfmPc5JuewKINZiDPRLjA
BALLARIO, Jorge, “El oscurantismo que lo marcó”, Página 12 (Rosario), jueves 17 de
junio de 2010. Cf.:
62
http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/rosario/21-24046-2010-0617.html
BARTLEY, William Warren, III, “Rationality versus the Theory of Rationality”, in
Mario Bunge (ed.), The Critical Approach to Science and Philosophy, London,
Collier–Macmillan, 1964; New York, The Free Press of Glencoe, 1964, pp. 3–31;
an HTML version of this paper is available online.
http://www.the-rathouse.com/2008/Bartley1964CCR.html
BELLEY, Philippe, La technologie dans le système de Mario Bunge et son application à
l’ingénierie sociale : le cas du développement durable. Mémoire présentée à la Faculté
des études supérieurs de l’Université de Laval pour l’obtention du grade de maître ès
arts (M.A.), Décembre 2000, pp. 122. Cf. :
http://www.collectionscanada.gc.ca/obj/s4/f2/dsk2/ftp01/MQ56726.pdf
BERENGUER, Rafael Alemañ, “Realismo clásico y realismo cuántico en la microfísica”,
Themata. Revista de Filosofía, n.º 49, enero-junio de 2014, pp. 15-32. Cf.:
http://institucional.us.es/revistas/themata/49/estudio_1.pdf
BERENGUER, Rafael Andrés Alemañ [Universidad Miguel Hernández de Elche], “La relación
mente-materia y el monismo neutral”, Naturaleza y Libertad (Málaga, España), n.º 1,
2012, pp. 15-50. Cf.:
http://www.uma.es/naturalezaylibertad/resources/Vol_1_2012/I-20122_Aleman_b.pdf
BERG, Axel van den, “The social sciences according to Bunge”, Philosophy of the Social
Sciences, Vol. 31, n.º 1, March 2001, pp. 83-103. Cf.:
BERGER, George, “Reviewed Work: ‘The Mind-Body Problem. A Psychobiological
Approach’ by Mario Bunge”, Erkenntnis, Vol. 17, n.º 3, Philosophy of Science,
May 1982, pp. 399-403. Cf.:
BERNIER, Richard J., The Plausibility of Substance Dualism as an Approach to the
Mind-Body Problem: A Philosophical and Theology Inquiry. A Thesis in the
Department of Theological Studies. Presented in Partial Fulfilment of the
Requirements for the Degree of Master of Arts at Concordia University,
Montreal, Québec, Canada, November 2003, pp. 130. Cf.:
http://www.newdualism.org/papers/R.Bernier/Bernier_Thesis.pdf
BILBAO, Horacio, “Mario Bunge: ‘Hay griterío en la Argentina, pero no se discute
nada”, Clarín (Buenos Aires), 5 de noviembre de 2013. Cf.:
http://www.revistaenie.clarin.com/ideas/Mario-Bunge-entrevista-Tiene-porvenirel-socialismo_0_1024097878.html
BILBAO, Horacio, “Mario Bunge: ‘Para mí el socialismo es democracia pura’”,
Lamula.pe, 5 de noviembre de 2013 [Extracto de la entrevista anterior]. Cf.:
https://redaccion.lamula.pe/2013/11/05/mario-bunge-para-mi-el-socialismo-esdemocracia-pura/paulocp/
63
BILLINGER, Michael S., “A Technoethical Approach to the Race Problem in
Anthropology”, in LUPPICINI, Rocci [University of Ottawa] and Rebecca
ADELL [Eck MacNeely Architects] (Eds.), Handbook on Research on
Technoethics (2 Volumes), Hershey-New York: Information Science Reference
(ISF), 2008, pp. 44-68. Cf.:
http://www.igi-global.com/chapter/technoethical-approach-race-problemanthropology/21571
Despite the fact that analyses of biological populations within species have become increasing
sophisticated in recent years, the language used to describe such groups has remained static,
thereby reinforcing (and reifying) outdated and inadequate models of variation such as race.
This problem is further amplified when the element of human culture is introduced. Drawing
on Mario Bunge’s work on technoethics, in which he asserts that technology should be
subject to social and moral codes, this chapter argues that the ‘race problem’ should compel
anthropologists to exploit technology in order to find workable solutions. One solution to this
problem may be found in modern approaches to human skeletal variation using advanced
computing techniques such as geometric morphometrics, which allows for the comparison of
bone morphology in three dimensions. Coupled with more complex theories of social and
genetic exchange, technologically advanced methodologies will allow us to better explore the
multidimensional nature of these relationships and to understand how group formation occurs,
so that a dynamic approach to classification can be developed.
BLITZ, David [Department of Philosophy, Central Connecticut State University, USA],
“The Line of Demarcation Between Science and Nonscience: The Case of
Psychoanalysis and Parapsychology”, New Ideas in Psychology, vol. 9, n.º 2, 1991, pp.
163-170. Cf.:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0732118X9190020M/part/first-pagepdf
Commentary on Mario Bunge (1991): “A skeptic’s beliefs and disbeliefs”, Vol. 9, n.º
2, pp. 131-149.
BOON, Mieke, “How science is applied in technology?”, International Studies in Philosophy
of Science, vol. 20, n.º 1, March 2006, pp. 27-48. Cf.:
http://doc.utwente.nl/57964/4/3%20How%20Science%20is%20Applied%20in%2
0Techn.pdf
BORGO, Alejandro J., “Argentina: Mario Bunge, su (falta de) tacto y su filosofía”,
Pensar. Cf.:
http://www.pensar.org/2008-03-borgo.html
CALVO, Pablo, “Mario BUNGE: ‘El progresismo debería agitar menos y estudiar
más’”, Clarín (Argentina), 30-08-2015. Cf.:
http://www.clarin.com/viva/Revista_Viva-Mario_Bunge-capitalismoprogresismo-peronismo-_kirchnerismo_0_1421857938.html
CALVO, Ignacio, “Psicoanálisis”, Portal Psicológico, miércoles 24 de febrero de 2016.
Cf.:
http://www.portalpsicologico.org/psicologia-areas/psicoanalisis.html
CAMACHO, Luis, “Tendencias actuales en filosofía de la tecnología”, Revista de
Filosofía (Universidad de Costa rica), Vol. XXVIII, n.º 67-68, 1990, pp. 21-25.
Cf.:
64
http://www.inif.ucr.ac.cr/recursos/docs/Revista%20de%20Filosof%C3%ADa%2
0UCR/Vol.%20XXVIII/No.%206768/Tendencias%20Actuales%20en%20Filosofia%20de%20la%20Tecnologia.pdf
CAMILLERI, Kristian, “Constructing the Myth of the Copenhagen Interpretation”
[University of Melbourne], Draft paper, s.f. [¿2008?], pp. 29. Cf.:
http://www3.nd.edu/~hps/documents/Camilleri%20%20Myth%20of%20Copenhagen-ND.pdf
Mario Bunge was another who promoted the “idealist” view of the Copenhagen school, along
Marxist lines in the 1950s. According to Bunge, “the celebrated crisis of determinism is
nothing but a consequence of the adoption of an idealist theory of knowledge: it is not a
simply result of modern physics, but a tenet of neopositivism” (Bunge, 1959, p. 181). Indeed
Bunge’s critique of the orthodox interpretation is a model of the Leninist method of critique
outlined earlier. The Copenhagen school of quantum mechanics is charged with defending a
positivistic standpoint. The label positivism is used interchangeably with subjective idealism.
Schlick’s positivism is identified as irrational (p. 191). Rosenfeld is denigrated as a positivist
in spite of his claims to the contrary. Weizsäcker is branded a “theologian” (p. 183). And the
“subjective idealism” of the orthodox view is equated with the outmoded and already
dispensed with Berkeley’s metaphysics. (pp. 178-9). Drawing the fundamental battle lines of
the debate over quantum mechanics, Bunge declared: “What is at stake in this discussion in
not a physical dispute about the structure of micro-objects, but the whole theory of knowledge
with its old struggle between materialism and immaterialism (Bunge, 1959, p. 178). (K.C., pp.
13-14)
•••••
CAMILLERI, Kristian, “Constructing the Myth of the Copenhagen Interpretation”
[University of Melbourne], Perspectives on Science [The Massachusetts Institute
of Technology Vol. 17, n.º 1, 2009, pp. 26-57 Cf.:
http://www.mitpressjournals.org/doi/abs/10.1162/posc.2009.17.1.26?journalCode
=posc#.VstYeHn2bcs
According to the standard view, the so-called ‘Copenhagen interpretation’ of quantum
mechanics originated in discussions between Bohr and Heisenberg in 1927, and was defended
by Bohr in his classic debate with Einstein. Yet recent scholarship has shown Bohr’s views
were never widely accepted, let alone properly understood, by his contemporaries, many of
whom held divergent views of the ‘Copenhagen orthodoxy’. This paper examines how the
‘myth of the Copenhagen interpretation’ was constructed by situating it in the context of
Soviet Marxist critique of quantum mechanics in the 1950s and the response by physicists
such as Heisenberg and Rosenfeld.
•••••
http://mediathek.mpiwg-berlin.mpg.de/mediathekPublic/versionEins/ConferencesWorkshops/HQ1/The-Interpretation-of-Quantum-Mechanics/Kristian-Camilleri.html
This paper takes up the task of addressing these questions in the hope of gaining a better
understanding of what Don Howard has appropriately called the ‘myth of the Copenhagen
interpretation’. Here I pursue the idea, which is to be found in the writings of Chevalley and
Howard, that while the theory of quantum mechanics is a product of the 1920s, the
Copenhagen interpretation, contrary to the standard view, is a construction of the 1950s and
1960s. My contention is that the idea of a unitary interpretation only emerges in the 1950s in
the context of the challenge of Soviet Marxist critique of quantum mechanics, Heisenberg’s
announcement of the unified ‘Copenhagen interpretation’ in 1955, and Wigner’s subjectivist
interpretation of the measurement problem in the early 1960s. By tracing the way the image of
the Copenhagen interpretation was constructed, we can arrive at a better understanding of the
65
way in which the hidden disagreements within the ‘Copenhagen school’ were concealed, and
the strategies which helped to form the impression of consensus. (July 5, 2007).
http://quantum-history.mpiwgberlin.mpg.de/news/workshops/hq1/hq1_talks/interpretation/42_camilleri/camilleri_hq1_pres
CANADIAN ENSYCLOPEDIA, “Logic, Epistemology, Philosophy of Science”. Cf.:
http://www.thecanadianencyclopedia.ca/en/article/logic-epistemology-philosophyof-science/
CANADIAN ENCYCLOPEDIA, “Mario Bunge”. Cf.:
http://www.thecanadianencyclopedia.ca/fr/article/bunge-mario/
CANSECO, Florencia, “Mario Bunge”, Bloc de trabajo, 9 de agosto de 2011. Cf.:
http://eddy-aurora.blogspot.fr/
CASTILLO, Daniel, “Crítica al especismo de Bunge”, vegan.cl, 20 de septiembre de
2014. Cf.:
http://vegan.cl/critica-al-especismo-de-bunge/picadas/
CAUSEY, Robert L. [University of Texas at Austin], Review of: “Mario Bunge, The
Mind-BodyProblem: A Pschological Approach…”, Synthese, Vol. 60, Issue 3, 1984,
pp. 459-466. Cf.:
CHUECA, José Gabriel, “Crítica de Mario Bunge a Karl Marx”, Taringa, s.d. Cf.:
http://www.taringa.net/posts/offtopic/3441803/Critica-de-Mario-Bunge-a-KMarx.html
COLLIN, Finn, “Bunge and Hacking on Constructivism”, Philosophy of the Social
Sciences, vol. 31, n.º 3, September 2001, pp. 424-453. Cf.:
http://pos.sagepub.com/content/31/3
CORROZA, Manuel, “El cientificismo”, una conferencia de Mario Bunge, El Escéptico,
07-05-2014.Cf.:
CUELLO, César y Paul DURBIN [Universidad de Delaware], “Desarrollo sostenible y
filosofía de la tecnología”, en MARTÍNEZ, Luis Pablo y María Teresa
SANTANDER, Estudios sobre Tecnología¸ Ecología y Filosofía. Selección de
trabajos presentados en las Jornadas sobre Tecnología y Ecología de la VI
Biennial Society for Philosophy and Technology, Peñíscola (Barcelona, España),
mayo de 1993. Madrid: Organización de Estados Iberoamericanos para la
Educación, la Ciencia y la Cultura (OEI). Cf.:
http://www.oei.es/salactsi/tef02.htm
CUPANI, Alberto, “La peculiaridad del conocimiento tecnológico”, Scientiae Studia (São
Paulo, Brasil), vol. 4, n.º 3, Julho/Setembro de 2006, pp. 353-371. Cf.:
http://www.scielo.br/pdf/ss/v4n3/a01v4n3.pdf
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S167831662006000300002
66
CUPANI, Alberto, “A tecnología como problema filosófico: três enfoques”, Scientiae
Studia (São Paulo, Brasil), vol. 3, n.º 4, 2004, pp. 493 518. Cf.:
http://www.scielo.br/pdf/ss/v2n4/a02v2n4.pdf
CUPANI, Alberto & PIETROCOLA, Maurício. “A relevância da epistemologia de
Mario Bunge para o ensino de ciências”, Caderno Brasileiro de Ensino de Física
(Florianópolis), vol. 19, junho 2002, p. 100-125. Número especial. Cf.:
http://scholar.google.com/citations?view_op=view_citation&hl=es&user=49R54N
gAAAAJ&citation_for_view=49R54NgAAAAJ:qjMakFHDy7sC
DÁVILA, Jorge y Luis A. NÚÑEZ, “Heidegger, la Empresa Científica y el
Dogmatismo”, monografías.com, [Interciencia, vol. 17, n.º 4, 1992]. Cf.:
http://www.saber.ula.ve/bitstream/123456789/15946/1/davila-nunezheidegger.pdf
DEMETRIU, Chares [The Hebrew University of Jerusalem], “The Realistic Approach
to Explanatory Mechanisms in Social Science: More than a Heuristic?”,
Philosophy of the Social Sciences, vol. 39, n.º 3, September 2009, pp. 440-462. Cf.:
The mechanism-realist paradigm in the philosophy of science, championed by Mario Bunge
and Roy Bhaskar, sets certain expectations for the substantive social-scientific application of
the paradigm. To evaluate the application of the paradigm in accomplished substantive
research, as well as the potential for future research, I examine the work of Charles Tilly, the
exemplary substantive work in the mechanism-realist tradition. Based on this examination, I
argue for the usefulness of explanatory mechanisms, provided that they are couched in terms
of a heuristic. Such a position is the most reasonable one to adopt given the expectations set by
the paradigm in relation to complexity stemming from mechanism interaction and to a notion
of causality that is deeper than that acknowledged by empiricism and positivism.
DENEGRI, Guillermo M. (Compilador), Ensayos en homenaje a Mario Bunge en su 95º
aniversario. Elogio de la sabiduría, Buenos Aires, EUDEBA, 2014, pp. 390. Cf.:
http://www.researchgate.net/publication/270589865_Mario_Bunge_y_la_Etnogra
fa
DENIS, Andy [Department of Economics, City University, London], “Methodology and
policy prescription in economic thought: a response to Mario Bunge, The Journal
of Socio-Economics, Vol. 32, n.º 2, 2003, pp. 219-226. Revised: Saturdary, 20
February 2016. Cf.:
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&cad=rja&uact=8
&ved=0ahUKEwiu6OrrrIbLAhVKExoKHTA-AUQFghIMAU&url=http%3A%2F%2Fwww.staff.city.ac.uk%2Fandy.denis%2Fresearch
%2Fjse.doc&usg=AFQjCNHtPRVZrOvPyWFqSDZnDOIwulerfA&sig2=p2fZ6IOaP21kJUFPRyaFw
[Bunge, M., “Systemism: the alternative to individualism and holism”, The Journal of
Socio-Economics, Vol. 32, n.º 29, 2000, pp. 147-157].
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.196.5414&rep=rep1&type=
pdf
Bunge (2000) distinguishes two main methodological approaches of holism and
individualism, and associates with them policy prescriptions of centralism and laissez-faire.
He identifies systemism as a superior approach to both the study and management of society.
The present paper, seeking to correct and develop this line of thought, suggests a more
67
complex relation between policy and methodology. There are two possible methodological
underpinnings for laissez-faire: while writers such as Friedman and Lucas fit Bunge’s pattern,
more sophisticated advocates of laissez-faire, such as Smith and Hayek, base their policy
prescription in a methodology quite divergent from the individualism Bunge describes.
DYLLA, Daria, What the Label “Rational Choice” Stands for? Let’s talk about definitions.
Manuscript under review. University of Cologne, Chair for International Politics and
Foreign Policy. s.d., pp. 22. Cf.:
http://www.jaeger.unikoeln.de/fileadmin/templates/publikationen/aufsaetze/Daria_Dylla_What_the_Label_Ra
tional_Choice_Stands_for.pdf
donay419, “Filosofía y tecnología”, 01-12-2008. Cf.:
http://donay419.blogspot.es/categoria/general/
DURBIN, Paul T., “Chapter 5: Mario Bunge’s Systematic Definition of Technology”,
Techne, Vol. 10, Issue 2, Winter 2006, pp. 50-56. Cf.:
http://philpapers.org/rec/DURCM
El Escéptico, “Mario Bunge físico y filósofo”, 9 de junio de 2015. Cf.:
ENGEL, Pascal, “Fault-il jeter le bébé de l’individualisme méthodologique avec l’eau du
bain” [Soumis a Critique en 1998, refusé et jamais publié]. Cf. :
https://www.unige.ch/lettres/philo/enseignants/pe/Engel%201998%20Fautil%20jeter%20le%20bebe%20de%20l%20individualisme.pdf
“Au total, un livre comme celui de Bunge illustre assez bien le mouvement qui a conduit,
depuis plus d’une trentaine d’années les philosophes et les chercheurs en sciences sociales à
s’écarter de plus en plus des principes et des hypothèses de base de la théorie du choix
rationnel et de l’individualisme méthodologique conçus au sens étroit, et la nécessité où ils se
sont trouvés de repenser ses fondements et d’en élargir les bases. Mais on est encore loin de la
synthèse que l’on pouvait attendre de ces travaux, et il ne convainc pas qu’on doive rejeter
unilatéralement l’hypothèse de rationalité”. [Critiques au livre de Mario Bunge: Finding
Philosophy in Social Science, New Haven, USA and London: Yale University Press, 1996].
ERONEN, Markus, Emergence in the Philosophy of Mind. Master Thesis, Department of
Philosophy, University of Helsinski, November 2004, pp. 83. Cf.:
http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/hum/filos/pg/eronen/emergenc.pdf
ESPEZUA SALMÓN, Boris, Mario Bunge y el derecho”, Filosofía, Julio 19 de 2009. Cf.:
http://www.filosofia.mx/index.php/perse/archivos/mario_bunge_y_el_derecho
ESPINOZA, Miguel [Université de Strasbourg], “Un emergentismo reduccionista: la
contradicción de Mario Bunge”. Carta enviada al Círculo de Filosofía de la
Naturaleza, 25 de octubre de 2013. Cf.:
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=235&ved=0
CDwQFjAEOOYBahUKEwihxIPolJzHAhVLWBQKHcrpAaI&url=http%3A%
2F%2Fcuva.uta.cl%2Findex.php%3Foption%3Dcom_k2%26view%3Ditem%26
task%3Ddownload%26id%3D1260_6cefd687778a12c43357be2bb2f33619&ei=JF
3HVaGiKcuwUcrTh5AK&usg=AFQjCNFhYYrVOYPyNYZa1u0M1cQ2KbE0A&sig2=NzoT-cPNLnBZlA3gvQzCIQ
Revista Scripta Philosophiae Naturalis. Cf.:
http://scriptaphilosophiaenaturalis.wordpress.com
68
Miguel ESPINOZA, Publicaciones:
http://unistra.academia.edu/MiguelESPINOZA
ESTRELLA, Jorge, “Memorias de un filósofo realista. Entrevista a Mario Bunge”, Letra
Urbana al borde del olvido. [Incluido en: Pensadores, Edición: 29], s.f. Cf.:
http://letraurbana.com/articulos/memorias-de-un-filosofo-realista-entrevista-amario-bunge/
FERNÁNDEZ RECUERO, Ángel L., “Jesús Mosterín: ‘Una filosofía al margen de la
ciencia es la cosa más aburrida y menos sexy que uno pueda imaginar’”, Jot
Down, 4 de octubre de 2013: Cf.:
http://www.jotdown.es/2013/10/jesus-mosterin-una-filosofia-al-margen-de-laciencia-es-la-cosa-mas-aburrida-y-menos-sexy-que-uno-pueda-imaginar/
FERRER, Carolina [Université du Québec à Montréal, Canada], “La diffusion de la
théorie du chaos dans les sciences humaines, les sciences sociales et les arts : une
épidémie postmoderne », Trans-Revue de littérature générale et comparée, n.º 6,
2008, pp.17. Cf. :
https://trans.revues.org/267
L’article analyse l’évolution de la théorie du chaos d’un point de vue quantitatif. Alors que
dans les sciences exactes les indicateurs montrent le développement d’une nouvelle spécialité,
la diffusion de la théorie du chaos dans les sciences humaines, les sciences sociales et les arts
correspond au profil d’une épidémie d’information manquée. Ainsi, dans son extension
interdisciplinaire, il s’agit principalement d’un phénomène temporaire fortement influencé par
la polysémie du mot « chaos », le succès d’un certain nombre de livres de vulgarisation et le
contexte culturel postmoderne dans lequel il a lieu.
FERREIRA, José Luis, “Un tirón de orejas a Mario Bunge (con todo el cariño)”, Todo lo
que sea verdad, Jueves, 31 de octubre de 2013. Cf.:
http://todoloqueseaverdad.blogspot.fr/2013/10/un-tiron-de-orejas-mario-bungecon-todo.html
FETTKE, P. and P. LOOS, “Ontological evaluation of reference models using the BungeWand-Weber model”, in Proceedings of the 2003 Americas Conference on
Information Systems, August 4-6, Tampa, Florida, 2003.
FEYERABEND, Paul, Tratado contra el método. Esquema de una teoría anarquista del
conocimiento, Madrid: Tecnos, 1986, pp. 319. [Against Method, London, NLB, 1975].
Cf.:
http://monoskop.org/images/3/3f/Feyerabend_Paul_Tratado_contra_el_metodo.pdf
FITZHUGH, Kirk, “Fact, theory, test and evolution”, Zoologica Scripta, October 2007, pp.
5.
http://www.mobot.org/plantscience/resbot/EvSy/PDF/Fitzhugh%202007%20%20Zoologica%20Scripta.pdf
FLORES QUELOPANA, Gustavo [Miembro de la Sociedad Peruana de Filosofía]. “El
positivismo de Mario Bunge”, Gusfilosofar.blogspot, Miércoles 12 de diciembre de
2012. Cf.:
http://gusfilosofar.blogspot.fr/2012/12/positivismo-de-bunge.html
FRANSSEN, Maarten, Gert-Jan LOKHORST and Ibo van de POEL, “Philosophy of
Technology”, Stanford Encyclopedia of Philosophy. First published: Friday,
69
February 20, 2009; substantive revision: Friday, December 13, 2013; minor
correction: Fall 2015. Cf.:
http://plato.stanford.edu/entries/technology/
GALARZA SANTIAGO, Daniel, “Iatrofilosofía, ¿y eso con qué se come?”, Viernes 20
de diciembre de 2013. Cf.. [Incluye video con entrevista a Mario Bunge sobre su
libro “Filosofía para médicos”, 2012, 48:38]
http://lapipaderussell.blogspot.fr/2013_12_01_archive.html
GALLAND, Gustavo Adolfo, “Reflexiones epistemológicas en torno a la cuestión de la
ciencia y la tecnología en la formación de ingenieros”, Covenge2011 [XXXIX
Congresso Brasileiro de Educação em Engenharia], 03 a 06 outubro, Blumenau
(Brasil). Cf.:
http://www.abenge.org.br/CobengeAnteriores/2011/sessoestec/art1854.pdf
GARAY, Carlos Alberto, “Mario Bunge y la verdad como correspondencia en términos
psicofisiológicos”, Revista de Filosofía y Teoría Política (Universidad Nacional de
La Plata, Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación, Argentina), n.º
31-32, 1996, pp. 168-177. Cf.:
http://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/art_revistas/pr.2569/pr.2569.pdf
GARCÍA MOLINA, Pampa, “Entrevista a Mario Bunge: ‘Me quedan muchos
problemas por resolver, no tengo tiempo de morirme’”, El Escéptico, 07-05-2014.
Cf.:
https://www.escepticos.es/taxonomy/term/991?page=1
GARCÍA MOLINA, Pampa, “Mario Bunge: ‘La ciencia se hace en una matriz
filosófica’”, Entrevistas 21, 2 de mayo de 2014. Cf.:
http://www.tendencias21.net/Mario-Bunge-La-ciencia-se-hace-en-una-matrizfilosofica_a33454.html
GARCÍA de la SIENRA, Adolfo, “Reseña: Mario Bunge, Sistemas sociales y filosofía,
Buenos Aires: Editorial Sudamericana, 1995, pp. 199”, Diánoia, Volumen XLI,
n.º 41, 1995, pp. 233-238. Cf.:
http://dianoia.filosoficas.unam.mx/files/5213/6960/3658/DIA95_ResenasGarciadel
asierna.pdf
http://dianoia.filosoficas.unam.mx/index.php/contenido/n-merosanteriores/41/mario-bunge-sistemas-sociales-y-filosof-a/
GAUTHIER, Yvon, “Philosophy of Physics. Par Mario Bunge. D. Reidel, DordrechtHolland/Bostos-U.S.A., 1973, pp. 248”, Dialague (Canadian Philosophical
Association), Volume 13, Issue 01, mars 1974, pp. 206-209. Cf.:
4808&fileId=S0012217300025488
4808&fileId=S0012217300025488
« Mario Bunge est sans doute l’auteur contemporain le plus prolifique en philosophie des
sciences. Son dernier ouvrage est une sorte de synthèse de son œuvre et un résumé fidèle de sa
pensée. On y trouvera les qualités et les défauts des autres travaux de l’auteur : richesse de
l’information, vigueur de l’argumentation, abondance des ressources scientifiques, mais en
même temps simplification philosophiques, abus de langage, interprétations caricaturales,
etc… Il faut avouer cependant que le bilan est positif et que nous avons avec Philosophy of
70
Physics un excellent manuel que peut servir à diverses catégories de travailleurs et à différents
niveaux » (p. 206)
GEHLERT, Andreas and Werner ESSWEIN [Dresden University of Technology,
Germany], “Ontological Analyses Reconsidered – A Formal Approach”, in
Proceedings of the First Workshop on Ontology, Conceptualizations and
Epistemology for Software and Systems Engineering (ONTOSE 2005), Alcalá de
Henares: Universidad de Alcalá de Henares (Spain), Vol. 163, June 2005 (Series:
CEUR Workshop Proceedings].
http://ceur-ws.org/Vol-163/paper3.pdf
http://intranet.paluno.unidue.de/bibliography/aigaion2/index.php/publications/show/872
“Abstract. Ontological analyses have been used in numerous publications to compare existing
modelling grammars with an Ontology. Each analysis showed certain de_cits of the modelling
grammar. Consequently, improvements to these modelling grammars have been proposed.
Most ontological analyses, however, are not based on a sound theoretical framework. This
theoretical lack renders the results of these analyses incomparable. Thus, working with these
results in practise is theoretically questionable. Therefore, in this paper we formalise the
ontological analysis approach. This theoretical background allows us to formulate a set of
prerequisites an ontological analysis must comply with. This new understanding leads to
sound results, which are pairwise comparable. We sketch out intended applications, which are
based on our theoretical framework. These applications include combining modelling
grammars for a conceptual modelling project and translating models between different
grammars. The paper is well embedded into current research as we use existing ontological
analyses to show the application of our theoretical findings”.
GONZÁLEZ ARIAS, A., “La importancia de popularizar la ciencia , su lenguaje y su filosofía”,
Juventud Técnica Digital, 30 de septiembre de 2011. Cf.:
http://www.geocities.ws/rationalis/aqui-alla/popularizar%20la%20ciencia/index.htm
GONZÁLEZ VARELA, Nicolás, “El Dr. Bunge sobre Engels. Los escombros ideológicos
del Neopositivismo”, Rebelión, 7 de enero de 2010. Cf.:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=98168
http://www.rosa-blind10 ptada.info/?p=265
GONZÁLVEZ, Aurora, “Mario Bunge y su apuesta por el socialismo y la democracia
integral”, Crónica Popular (Madrid, España), 2 de diciembre de 2013. Videos de
Alex TAMAGNINI. Cf.:
http://www.cronicapopular.es/2013/12/mario-bunge-y-su-apuesta-por-elsocialismo-y-la-democracia-integral/
La filosofía política del argentino Mario Bunge, nacido en Buenos Aires, en 1919 y residente
en Canadá desde 1966, una de las cimas de la filosofía contemporánea, autor una amplísima
producción intelectual, analizada por cuatro relevantes personalidades de la esfera del
pensamiento y las ciencias sociales, tres de ellas españolas y una latinoamericana. Las
primeras, el científico y ex director general de la UNESCO Federico Mayor Zaragoza; el
politólogo y secretario de Formación y Cultura de IU y miembro del Consejo de Redacción de
Crónica Popular Manuel Monereo y el profesor de Sociología de la Universidad Rey Juan
Carlos de Madrid y miembro de la Agrupación Ateneísta Juan Negrín, Pedro García Bilbao.
Junto a ellos, el sociólogo e intelectual cubano Juan Valdés Paz, fundador de la revista
Pensamiento crítico. Y, presentando el acto, Victoriano Fernández Fernández, maestro y
miembro del colectivo de las Tres Erres, (Renta Básica, Reparto del trabajo y
Reindustrialización sostenible), que, en el Ateneo de Madrid, destacó la importancia de este
primer encuentro como punto de partida del seminario que se va a celebrar el próximo día 11
71
de diciembre sobre Mario Bunge y otros autores y que resaltó la figura del filósofo argentino,
su evolución desde las ciencias más duras y exactas, a un planteamiento de filosofía política,
que explica de forma clara y contundente, y su propuesta para el paso del capitalismo agresivo
que domina el mundo a un socialismo alternativo. El debate contó con la participación de
Crónica Popular.
Grupo ALETHEIA, Congreso-Homenaxe Internacional a Mario Bunge. Vigo (España),
21-23 de maio 2005. Pontevedra (España): Grupo Aletheia, 2005, pp. 235. Cf.:
[Includes articles in Spanish by Mario Bunge (Inverse problems), Javier Aracil
(Mario Bungeand systems theory), Alfons Barceló (Philosophy and economics: three
Bungen notions), Ignacio Morgado Bernal (Brain, mind and philosophy), Jesús
Mosterín (Biographical sketch of Mario Bunge), Miguel Ángel Quintanilla
(Instrumental rationality) y Héctor Vucetich (Quantum mechanics and realism), and
in English by Martin Mahner (Mario Bunge’s.philosophy of biology)].
Recoge las ponencias de las XIII Jornadas de Filosofía Congreso-Homenaje
Internacional a Mario Bunge celebrada en Vigo en mayo de 2003. Textos en gallego,
castellano e inglés.
http://xornal.vigo.org/xnnoticia.php?noticia=2639
GUIZZARDI, Giancarlo, Ontological Foundations for Structural Conceptual Models,
Enschede, The Netherlands: Center for Telematics and Information Technology,
University of Twente, 2005, pp. 416 (CITT PhD Thesis Series, Nº. 05-74). Cf.:
http://doc.utwente.nl/50826/1/thesis_Guizzardi.pdf
GUTIÉRREZ MARTÍNEZ, Alberto [Universidad de Deusto, Bilbao], “El problema de
la consciencia: una aproximación desde el monismo emergentista de Mario
Bunge”, Utopía y Praxis Latinoamericana, Año 4, n.º 8, 1999, pp. 49-61. Cf.:
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=98&ved=0C
FgQFjAHOFpqFQoTCMDW_tyGmMcCFcjAFAodl8UHnw&url=http%3A%2F
%2Fproduccioncientificaluz.org%2Findex.php%2Futopia%2Farticle%2Fdownl
oad%2F18298%2F18286&ei=gDXFVcCWHciBU5eLn_gJ&usg=AFQjCNEazqX
PhyneiuoHLcgPXV5HJMSGFA&sig2=JrVJBDHJHp2M2adnxUfB1g
HARTVIG, Mervyn, Dictionary of Critical Realism, London and New York: Routledge,
2015 [2007], pp. 560. Cf.:
https://books.google.fr/books?id=vjdyBgAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=fr&
source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
HAVAS, Katalin G. [Institute of Philosophy, Hungarian Academy of Sciences],
“Changing the World–Changing the Meaning. On the Meanings of the ‘Principle
of Non-Contradiction”, in Jacek Juliusz JADACKI and Witold STRAWIŃSKI
(Edited by), In the World of Signs: Essays in Honour of Professor Jerzy Pelc”,
Amsterdam-Atlanta, GA: Rodopi, 1998, pp. 49-54. Cf.:
https://books.google.fr/books?id=faIxZdYKjkkC&pg=PA54&lpg=PA54&dq=HAVAS+
%E2%80%9CSome+remarks+on+an+attempt+at+formalizing+dialectical+logic%E2%
80%9D+1981&source=bl&ots=nuVU4hK3NB&sig=d_q58k9RV6TWY7D207BBNoxC0
Wk&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwiwyfHU2YvLAhXL0xoKHfuhA9wQ6AEIOjAE#v=on
epage&q=HAVAS%20%E2%80%9CSome%20remarks%20on%20an%20attempt%20
at%20formalizing%20dialectical%20logic%E2%80%9D%201981&f=false
The book covers almost the whole range of semiotics: the conceptions of meaning, the
appearance of meaning units in semiosis, the dichotomy analyticity/syntheticity, the formal
condition of good translation, the metaphorical change in fine arts, the figurativeness in
72
modern literary theories, the metaphor in computer translation, the conditionals with
egocentric predicates, the evolution of the notion of cause, the temporal relation in
conditionals, the structure of passive voice, the semantics of to think, the reasoning and
rationality, the non-formalized reasoning, the operation of acceptance, the principle of noncontradiction, the relation semiotics/logic/philosophy, the interdisciplinarity and exactness, the
notion of imprecision, the interpretation of some semiotic notions (i.a. semantic field of terms)
in terms of mathematics, the description of categorial grammars in terms of model theory, the
human knowledge as moral problem, the conceptualization of the development of knowledge
by means of the notion of meme, the cultural relations between some European countries, the
typology of scientists, the semiotic studies of some Spanish, Irish, Czech, Polish and
Norwegian works of literature, the semiotic aspects of music, television and the whole sphere
of artifacts, the history of semiotics (Plato, Gonsung Long, Descartes, Fu Yen, Peirce, Brwal,
Lotman, Langer).
http://members.iif.hu/gal6705/publhonlap.htm [Katalin G. HAVAS’ publications]
HAVAS, Katalin G., “JULIUSZ, Implications of an Ontological Point of View”, (A
Critique of M. Bunge’s ‘Critical Examination of Dialectics’), Doxa. Philosophical
Studies, Budapest: Institute of Philosophy, Hungarian Academy of Sciences, n.º 2,
pp. 20- 40. Cf.:
http://real-j.mtak.hu/5333/1/Doxa_02.pdf
HAVAS, Katalin G. “Some remarks on an attempt at formalizing dialectical logic”,
Studies in Soviet Thought, Vol. 22, Issue 4, 1981, pp. 257-264.
http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF00837982
HEINEN, H. Dieter, “Leyendo a Bunge: Sistemas sociales y filosofía”, Interciencia, vol.
22, n.º 4, julio-agosto de 1997, pp. 206-207. Cf.:
http://www.interciencia.org/v22_04/publicaciones.html
BUNGE, Mario, “Mario Bunge responde a Dieter Heinen”, Interciencia, enerofebrero de 1998, vol. 23, n.º 1, pp. 8-9. Cf.:
http://www.interciencia.org/v23_01/bunge.pdf
HERRERA, Luis Carlos, “Metodología de la Investigación Social: Discusión
epistemológica entre el datismo y el dadaísmo”, Investigación y pensamiento
crítico (Panamá), Vol. 3, n.º 1, enero-abril de 2015, pp. 67-81. Cf.:
http://usmapanama.com/wp-content/uploads/2015/05/revista-ipc-3-1-herrera.pdf
HIDALGO, Alberto, “Entrevista con Mario Bunge”, El Basilisco (Oviedo, España), n.º
14, julio 1982-febrero 1983, pp. 64-73. Cf.:
HINKE-DÖRNEMANN, Ulrike (Hrsg), Die Philosophy in der modernen Welt, Frankfurt/MBern-New York: Peter Lang, 1988, pp. 986. Cf.:
http://www.peterlang.com/download/datasheet/10211/datasheet_07349.pdf
HINSHAW, Virgil Jr., “Causality: The Place of the Causal Principle in Modern Science
Mario Bunge”, Philosophy of Science, Vol. 28, n.º 2, April 1961, pp. 218-222. Cf.:
HUERTA MARTÍN, Fermín, “La memoria de Bunge”, Fermín Huerta, 16 de febrero de
2015. Cf.:
http://ferminhuerta.blogspot.fr/
73
HUERTA MARTÍN, Fermín, “Hablando de Bunge”, Fermín Huerta. Blog filosófico…,
sábado 20 de diciembre de 2014. Cf.:
http://ferminhuerta.blogspot.fr/2014/12/hablando-de-bunge.html
HUERTA MARTÍN, Fermín, “Bibliografía de Mario Bunge – Bibliography of Mario
Bunge”. Huerta Martín, Martes 30 de marzo de 2010. Cf.:
http://ferminhuerta.blogspot.fr/2010/03/bibliografia-de-mario-bunge.html
IGLESIAS HUELGA, Luis Alfonso, Ciencia y pseudociencia: imposturas y refutaciones.
Máster Universitario en Filosofía teórica y Práctica. Especialidad: Lógica,
Historia y Filosofía de la Ciencia. Cf.:
http://e-spacio.uned.es/fez/eserv/bibliuned:masterFilosofiaLogicaLaiglesias/Documento.pdf
IHDE, Don, “Has the Philosophy of Technology Arrived? A State-of-the-Art Review”,
Philosophy of Science, n.º 71, January 2004, pp. 117-131. Cf.:
http://homepage.usask.ca/~wjb289/PHIL398/readings/Ihde_Has_the_Philosophy
_of_Technology_Arrived.pdf
IÑIGO, Paulino R., “Crítica y reto a Mario Bunge (pseudociencias), FilosofíaCuba, Cf.:
http://filosofiacuba.com/criticareto.html
JODOIN, Laurent [Université de Montréal], “L’héritage intellectuel de Mario Bunge:
entre science et philosophie”, Philosophiques (Société de Philosophie du Québec),
vol. 37, n.º 2, automne 2010, pp. 439-455. Cf.:
http://www.erudit.org/revue/philoso/2010/v37/n2/045191ar.pdf
https://www.erudit.org/revue/philoso/2010/v37/n2/045191ar.html
KAIDESOJA, Tukka, Naturalizing Critical Realist Social Ontology, London and New
York, Routledge, 2013, pp. 240 (Ontological explorations). Cf.:
This important book provides detailed critiques of the method of transcendental argumentation
and the transcendental realist account of the concept of causal power that are among the core
tenets of the bhaskarian version of critical realism. Kaidesoja also assesses the notions of
human agency, social structure and emergence that have been advanced by prominent critical
realists, including Roy Bhaskar, Margaret Archer and Tony Lawson. The main line of
argument in this context indicates that the uses of these concepts in critical realism involve
ambiguities and problematic anti-naturalist presuppositions.
As a whole, these arguments are intended to show that to avoid these ambiguities and
problems, critical realist social ontology should be naturalized. This not only means that
transcendental arguments for ontological doctrines are firmly rejected and the notion of causal
power interpreted in a non-transcendental realist way. Naturalization of the critical realist
social ontology also entails that many of the core concepts of this ontology should be modified
so that attention is paid to the ontological presuppositions of various non-positivist
explanatory methods and research practices in the current social sciences as well as to new
approaches in recent cognitive and neurosciences.
In addition of providing a detailed critique of the original critical realism, the book develops a
naturalized version of the critical realist social ontology that is relevant to current explanatory
practices in the social sciences. In building this ontology, Kaidesoja selectively draws on
Mario Bunge’s systemic and emergentist social ontology, William Wimsatt’s gradual notion
of ontological emergence and some recent approaches in cognitive science (i.e. embodied,
situated and distributed cognition). This naturalized social ontology rejects transcendental
arguments in favor of naturalized arguments and restricts the uses of the notion of causal
74
power to concrete systems, including social systems of various kinds. It is also compatible
with a naturalized version of scientific realism as well as many successful explanatory
practices in the current social sciences. By employing the conceptual resources of this
ontology, Kaidesoja explicates many of the basic concepts of social ontology and social
theory, including social system, social mechanism, social structure, social class and social
status.
KAIDESOJA, Tuuka, Studies on Ontological and Methodological Foundations of Critical
Realism in the Social Sciences, Jyväskylä (Finland): University of Jyväskylä,
2009, pp. 65 (Jyväskylä Studies in Education, Psychology and Social Research
376). Academic dissertation to be publicly discussed, by permission of the Faculty
of Social Sciences of the University of Jyväskylä on 5 December 2009. Cf.:
https://jyx.jyu.fi/dspace/bitstream/handle/123456789/22601/9789513937706.pdf
“A systemic interpretation of the concepts of social system and social structure, which
is largely based on Mario Bunge’s work, is provided as an alternative to the critical
realist ‘depth-relational’ social ontology. It is argued that a combination of Bunge’s
systemic social ontology and William Wimsatt’s gradual notion of emergence
provides a promising alternative to Bhaskar’s ambiguous concept of social
emergence”.
KANTOR, Isabel N., “Las memorias de Mario Bunge y su filosofía de la Ciencia”
[Editorial], Medicina (Buenos Aires), n.º 75, 2015, pp. 104-108. Cf.:
http://www.medicinabuenosaires.com/revistas/vol75-15/n2/104-108Med.%20las%20memorias-Kantor.pdf
KILOV, Haim [Stevens Institute of Technology], Review of: “Emergence and
Convergence: Qualitative Novelty and the Unity of Knowledge” by Mario Bunge,
Toronto, University of Toronto Press, 2004, SIGMOND Record, Vol. 33, n.º 4,
December 2004, pp. 88-90. Cf.:
http://www.sigmod.org/publications/sigmod-record/0412/18.R2-Kilov.pdf
KIRSCHENMANN, Peter, “Book Reviews: Mario Bunge, Philosophy of physics,
Dordrecht-Holland/Boston-Massachusetts: D. Reidel Publishing Company, 1973,
pp. 248”, Philosophy of Science (University of Chicago Press), Vol. 42, n.º 1,
March 1975, pp. 94-96 . Cf.:
KUROSAKI, Hiroshi, “Mario Bunge on the Mind-Body Problem and Ontology”, in
Paul WEINTGARTNER and Georg J.W. DORN, Studies on Mario Bunge’s
Treatise, Amsterdam-Atlanta (GA), Rodopi, 1990, pp. 215-228 (Poznań Studies in
the Philosophy of the Sciences and the Humanities Vol. 18). Cf.:
http://www.staff.amu.edu.pl/~pozn-stu/vols/ps18.html
LABARCA, Martín Gabriel [Universidad Nacional de General San Martín, Argentina],
“El programa fuerte en sociología del conocimiento: algunas consideraciones”,
Agora Philosophica, Año II, número 4, diciembre de 2001, pp. 29-36. Cf.:
http://www.agoraphilosophica.com/Agora4/agora4-labarca.pdf
LASO PRIETO, José María, “Mario Bunge vs. dialéctica”, Argumentos (Madrid), Año
IV, n.º 53, 1982, pp. 44-45. Cf.:
75
http://www.wenceslaoroces.org/arc/laso/articulos/argumentos/53.htm
LAVADO, Lucas (ed.) [Profesor de Filosofía y Metodología de la Investigación], Los
roles de la filosofía, Lima: Fondo Editorial de la Universidad Inca Garcilaso de la
Vega (Nuevos tiempos. Nuevas Ideas). Prólogo de Mario Bunge, Lima: 2008, pp.
320. Cf.:
http://reportealdia.blogspot.com/2008/05/los-roles-de-la-filosofa.html
http://biblioteca.upig.edu.pe:8020/pmb/opac_css/index.php?lvl=publisher_see&id
=118
LAVADO, Lucas, Epistemología, Lima: Fondo Editorial de la Universidad Inca
Garcilaso de la Vega, 2008, pp. 182.
LAVADO, Lucas, Mario Bunge y la estrategia de la investigación científica. Entrevista de
Lucas LAVADO, s.d. Cf.:
&ved=0CDQQFjACahUKEwj1I_Kp57HAhVI6xQKHSHCChM&url=http%3A%2F%2Fwww.derecho.usmp.edu.pe%2
F1ciclo%2Fmetodologia_investigacion_juridica%2FMARIO_BUNGE.doc&ei=QX3IVb
XUK8jWU6GEq5gB&usg=AFQjCNEsuTL1g71WHXuumFtWks5yy8iAQ&sig2=Jo1x9oAku-ZYE0X9DofHvQ&bvm=bv.99804247,d.d24
LAVADO, Lucas (Compilador), Tareas de filosofía, Lima: Mantaro, 1997, pp. 158. Cf.:
[Incluye a Mario Bunge]
http://www.librosperuanos.com/libros/detalle/6341/Tareas-de-filosofia
LEBLANC, Hugues [Bryn Mawr College], “Books Review: The Myth of Simplicity.
Problems of Scientific Philosophy. By Mario Bunge, Englewood Cliffs, N.J.:
Prentice Hall, Inc., 1963, pp. XII + 239”, Dialogue. Canadian Philosophical
Review/Revue canadienne de philodophie, Vol. 3, Issue 2, septembre 1964, pp. 199200. Cf. :
8508&fileId=S0012217300044759
http://journals.cambridge.org/action/displayIssue?jid=DIA&volumeId=3&seriesI
d=0&issueId=02
LEVIT, Nancy, “Listening to Tribal Legends: An Essay on Law and the Scientific
Method”, Fordham Law Review, Vol. 58, Issue 3, 1989, pp. 253-307. Cf.:
http://ir.lawnet.fordham.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2859&context=flr
LIZARDO, Omar [Department of Sociology, University of Notre Dame, USA], “Poe YuZe Wan (2011) Reframing the Social: Emergentist Systemism and Social Theory.
Ashgate, Surrey, England. ISBN: 978-1-4094-1152-9, pp. 256. Cf.:
http://www3.nd.edu/~olizardo/papers/sae-wan-review.pdf
“[…] there is the fact that Wan goes beyond reviewing other people’s proposals to offer his
own positive project; he does this via a general introduction to Mario Bunge’s metamethodological writings (as they pertain to the foundations of Social Science). In itself, this is
a contribution that deserves to be lauded. For it is clear that Mario Bunge’s overall set of
proposals constitute as impressive and as comprehensive a “system” for meta-methodological
inquiry in social science as any of the other extant programs of comparable ambition and
scope (e.g. Analytical Sociology or Critical Realism). This book does a fantastic job of
introducing Mario Bunge’s “emergentist systemism” to a wider audience in an accessible way
without ever sacrificing rigor for the sake of ease of exposition”.
76
[…].
In sum, Reframing the Social, in spite of some organizational and rhetorical flaws, is an
impressive achievement. This book should be required reading for anybody interested in
becoming acquainted with the best contemporary work on the meta-methodological
foundations of social science, the debates and controversies opened up by advocates of the
various programmatic movements that have emerged in the way of the dissolution of
positivism, and Mario Bunge’s equally ambitious—but rather unheralded—proposal to bring
order to the proceedings.
LONG, Wilburg [University of Southern California], “Reviewed Work: Intuition and
Science by Mario Bunge”, Philosophy East and West, Vol. 12, n.º 1, April 1962z, pp.
73-75. Cf.:
http://www.jstor.org/stable/1397248?origin=crossref&seq=1#fndtnpage_scan_tab_contents
LÓPEZ ARNAL, Salvador, “Mario Bunge, la ciencia, los sustos y la izquierda”,
Rebelión, 06-05-2014. Cf.:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=184285
LÓPEZ ARNAL, Salvador, “Un epistemólogo que recorrió de joven los barrios obreros
de Buenos Aires”, Sesenta (+ 1) Reseñas, s.l., Copileft, 2011, pp. 266- 269. [Reseña
de Las pseudociencias ¡Vaya timo!, Pamploma (España), Laetoli, 2010, pp. 247]
http://www.elsarbresdefahrenheit.net/documentos/obras/1534/ficheros/RESE_AS
.pdf
LÓPEZ ARNAL, Salvador, “El marxismo es un cuerpo de doctrina enormemente rico.
En él hay de todo, desde intuiciones geniales hasta desvaríos”, Revista Libre
Pensamiento, martes 10 de mayo de 2011. Entrevista a Mario Bunge. Cf.:
http://librepenicmoncjose.blogspot.fr/2011/05/el-marxismo-es-un-cuerpo-dedoctrina.html
LÓPEZ BORGOÑOZ, Alfonso, “Bunge y las pseudociencias: un acercamiento
personal”, El Escéptico, primavera-verano 2013, n.º 38, pp. 64-68. Cf.:
http://www.escepticos.es/repositorio/elesceptico/articulos_pdf/ee_38/ee_38_bunge
_y_las_pseudociencias:un_acercamiento_personal.pdf
LÓPEZ MAS, Julio, “Introducción al estudio del estatus epistemológico de las ciencias
administrativas en Mario Bunge”, Gestión en el Tercer Milenio (Lima, Perú), vol.
11, n.º 22, diciembre de 2008, pp. 11-17. Cf.:
http://sisbib.unmsm.edu.pe/bibvirtual/publicaciones/administracion/v11_n22/pdf/
a03v11n22v.pdf
LUPPICINI, Rocci [University of Ottawa], Technoethics and the Evolving Knowledge
Society: Ethical Issues in Technological Design, Research, Development, and
Innovation: Ethical Issues in Technological Design, Research, Development, and
Innovation, Hershey-New York: Information Science Reference (ISF), 2010, pp.
323. Cf.:
https://books.google.fr/books?id=HSZbuxSGDMC&hl=fr&source=gbs_navlinks_s
https://books.google.fr/books?id=HSZbuxSGDMC&printsec=frontcover&hl=fr&source=gbs_ge_summary_r&cad=
0#v=onepage&q=Bunge&f=false
77
LUPPICINI, Rocci [University of Ottawa] and Rebecca ADELL [Eck MacNeely
Architects] (Eds.), Handbook of Research on Technoethics (2 Volumes), HersheyNew York: Information Science Reference (ISF), 2008, pp. 1082. Cf.:
http://www.igi-global.com/chapter/technoethical-approach-race-problemanthropology/21571
http://www.igi-global.com/book/handbook-research-technoethics/509
https://books.google.fr/books?id=xt3mMiqfNcMC&printsec=frontcover&hl=fr&
source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
Over the last 30 years, an amassing body of work has focused on ethical dimensions of
technology in a variety of contexts impacting society. The emerging field of technoethics is
based on the premise that it is of vital importance to encourage dialogue aimed at determining
the ethical use of technology, guarding against its misuse, and forming common principles to
help guide new advances.
The Handbook of Research on Technoethics traces the emergence of the new
interdisciplinary field of technoethics by exploring its conceptual development, important
issues, and key areas of current research. Compiling 50 authoritative articles from leading
researchers on the ethical dimensions of new technologies, this comprehensive handbook is an
invaluable addition to library reference collections and will provide a wealth of insights to
academics, students, and practitioners in a variety of fields affected by technology and its
ethical implications.
Preface: The Handbook of Research on Technoethics was inspired by innovative work carried
out by a group of dedicated scholars from diverse academic backgrounds who share a deep
concern with the rapidly expanding world of technology and the new ethical issues arising
through its growing influence in society. Mario Bunge’s first attempt at articulating this field
in the 1970s had an important influence on how the field has evolved. He contributed by
raising important questions about the type of relationships that engineers and technologists
ought to have with the technologies they create. This spurred work within the Philosophy of
Technology and a variety of areas of Applied Ethics which helped shape Technoethics as a
field of inquiry with a practical focus on all areas of human conduct affected by technological
development. In 2005, the long awaited Encycolopedia of Science, Technology, and Ethics,
edited by Carl Mitcham, was another important work in the field. This was a four-volume
publication with a vast list on contributing authors and entries. Although this work was limited
to mostly short descriptive pieces, it attested to the widespread scholarly interest revolving
around ethical issues in science and technology. It also raised awareness among scholars of the
need for future work that provided more in-depth coverage of ethical issues focused primarily
on technology. The rapid advancement of technology in contemporary society, combined with
growing scholarly attention to its social and ethical implications, continues to raise new ethical
considerations requiring special attention from this newly formed field of Technoethics.
McCRIGHT, Aaron M., An Abridged Reading List in the Sociologies of Science and
Technology, Lyman Briggs College, Department of Sociology, Michigan State
University, July 9, 2014, pp. 23. Cf.:
http://nebula.wsimg.com/aad45d00e7eb880f23b2165accb402ca?AccessKeyId=D4
B121E926A26559DD2A&disposition=0&alloworigin=1
MAHNER, Martin [Center for Inquiry-Europe Roosford], “The philosophy of mind
needs a better metaphysics”. s.d., pp. 31. Cf.:
http://pcng.org.au/IMG/pdf/MAH_web26Jun2014.pdf
MAHNER, Martin, “Le rôle du naturalisme métaphysique en science”, in
SILVERSTEIN, Marc (sous la direction de), Matériaux philosophiques et
78
scientifiques pour un matérialisme contemporain. Sciences, ontologie,
épistémologie, Vol. 1, Paris: Éditions Matériologiques, 2013, pp. 30-38 (Collection
Sciences & Philosophie). [Traduit de l’anglais par Pierre Deleporte, éthologue et
systématicien, Université de Rennes 1 :MAHNER, Martin, “The Role of
Metaphysical Naturalism in Science”, Science & Education (Springer), Vol. 21,
n.º 10, October 2012, pp. 1437-1459 ]. Cf.:
http://excerpts.numilog.com/books/9782919694204.pdf
http://fr.calameo.com/read/0036731463099a730890f
MAHNER, Martin y Mario BUNGE, Fundamentos de Biofilosofía, México: Siglo XXI
Editores, 2001, pp. 464. Cf.:
http://www.sigloxxieditores.com.mx/tienda/fundamentos-de-biofilosof-a.html
MALPARTIDA MÁRQUEZ, Darwin, “Aportes de la epistemología en la autovigilancia
del conocimiento contable”. Ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de
Docentes Universitarios de las Facultades de Ciencias Contables y Financieras”.
Huancayo (Perú), 11-14 de julio de 2004, pp. 38-48. Cf.:
http://www.monografias.com/trabajos-pdf/epistemologia-conocimientocontable/epistemologia-conocimiento-contable.pdf
MARONE, Luis, Epistemología y Metodología de la Ciencia, para una auditoría afín a la
biología y otras ciencias naturales, La Plata (Argentina): Facultad de Ciencias
Naturales y Museo de la Universidad de La Plata, 30 de mayo al 3 de junio de
2011, pp. 8. Cf.:
http://postgrado.fcnym.unlp.edu.ar/postgrado/Documentos/Programa_UNLP_%
20Epistemologia_2011.pdf
MARONE, Luis et al., “La teoría de evolución por selección natural como premisa de la
investigación ecológica”, Interciencia, Vol. 27, n.º 3, marzo de 2002, pp. 137-142.
Cf.:
http://www.redalyc.org/pdf/339/33906606.pdf
MARONE, Luisa, Revisión del libro “Foundations of Biophilosophy”, Revista Chilena de
Historia Natural, n.º 72, 1991, pp. 297-299. Cf.:
http://rchn.biologiachile.cl/pdfs/1999/2/Revisi%C3%B3n_de_libro_1999.pdf
MARQUIS, Jean-Pierre [Département de Philosophie, Université de Montréal], “Mario
Bunge’s Philosophy of Mathematics: An Appraisal”, Science & Education
(Springer, Netherlands), Volume 21, Issue 10, October 2012, pp. 1567-1594. Cf.:
http://link.springer.com/article/10.1007/s11191-011-9409-5
MATA FERNÁNDEZ-BALBUENA, Gustavo Emilio, “Revisión crítica de los modelos y
herramientas utilizadas en la planificación estratégica desde una perspectiva
microeconómica y propuesta de un nuevo modelo integrado”. Tesis doctoral.
Universidad Politécnica de Madrid, 2010. Cf:
https://serviciosgate.upm.es/tesis/tesis/6273
MATTHEWS, Michael R. [School of Education, University of New South Wales,
Sydney, Australia], “Mario Bunge: Systematic Philosophy and Science
Education: An Introduction, Science & Education, Vol. 21, n.º 10, October 2012,
pp. 1393-1403. Cf.:
79
https://www.researchgate.net/publication/257662525_Mario_Bunge_Systematic_
Philosophy_and_Science_Education_An_Introduction
Sydney, Australia], “Mario Bunge: Physicist, philosopher and defender of
Science”, Revista Electrónica de Investigación en Educación en Ciencias (REIEC),
n.º 4, n.º Especial 1, 2009, pp. 1-9. Cf.:
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=26&cad=rja
&uact=8&ved=0CE0QFjAFOBRqFQoTCIvCo9LBnMcCFUi3FAodGLAEkw&u
rl=http%3A%2F%2Fdialnet.unirioja.es%2Fdescarga%2Farticulo%2F2882614.
pdf&ei=JozHVYuXKMjuUpjgkpgJ&usg=AFQjCNEJW7y0HXqtiDEXqWneiQF
lVCDnFA&sig2=5hYcnvrUtCvCw_fwONeyyg
Sydney, Australia], “The Nature of Science and Science Teaching”, in FRASER,
B.J., and K.G. TOBIN (Eds.), International Handbook of Science Education,
Great Britain: Kluwer Academic Publishers, 1998, pp. 981-999. Cf.:
http://faculty.education.illinois.edu/m-osbor/507SE06/matthews.pdf
Sydney, Australia], “Un lugar para la historia y la filosofía de la enseñanza de las
ciencias”, Comunicación, Lenguaje y Educación, n.º 11-12, 1991, 141-155. Cf.:
https://www.researchgate.net/publication/28269228_Un_lugar_para_la_historia_
y_la_filosofia_en_la_ensenanza_de_las_ciencias
MAYO-WILSON, Conor, A Game Theoretic Argument for Ockham’s Razor, September
8, 2009, pp. 100. Cf.:
https://www.andrew.cmu.edu/user/kk3n/simplicity/conorthesis.pdf
MAZZEI ALFONZO, Jesús E., “Mario Bunge un filósofo de nuestro tiempo”, El
Universal (Caracas), jueves 29 de mayo de 2014. Cf.:
http://www.eluniversal.com/opinion/140529/mario-bunge-un-filosofo-de-nuestrotiempo
MILTON, Simon K. [Department of Information Systems, The University of Melbourne,
Victoria, Australia] and Barry SMITH [Institute for Formal Ontology and Medical
Information Science, (IFOMIS), Leipzig, Germany], Top-Level Ontology: The
Problem with Naturalism, s.d., [2004?], pp. 9. Cf.:
http://ontology.buffalo.edu/medo/Bunge-Chisholm.pdf
MINICI, Ariel, José DAHAB y Carmela Rivadeneira, “El mito de la ‘revolución’
cognitiva”, Revista de Terapia Cognitivo Conductual, n.º 21, septiembre de 2012,
pp. 36. Cf.
http://psyciencia.com/wp-content/uploads/2012/09/el-mito-de-la-revolucioncognitiva.pdf
“Abstract. Much work in ontology has been based on ideas derived explicitly from
philosophy. In particular there are two philosophy-based high-level ontologies which have
been used to analyse tools and techniques for designing information systems, both deriving
from the tradition of realism – one from naturalism (Bunge), the other from Aristotelian
common-sense realism (Chisholm). Does it matter which underlying philosophy is used in
such cases? We use data modelling as a vehicle to explore this question but what we have to
say relates quite generally to information systems analysis and design. We find that naturalism
80
cannot account for the multiple perspectives common in real-world situations and we
accordingly recommend that common-sense realism be adopted as underlying philosophy”.
MITCHAM, Carl, ¿Qué es la filosofía de la tecnología?, Barcelona: Editorial AnthroposServicio Editorial de la Universidad del País Vasco, 1989, pp. 214 (Colección
Nueva Ciencia 2). Cf.:
http://coebioetica.salud-oaxaca.gob.mx/biblioteca/libros/ceboax-0004.pdf
MOLINA, Eustoquio [Departamento de Ciencias de la Tierra, Universidad de
Zaragoza], “Detalles sobre la vida, obra y enseñanzas epistemológicas de Mario
Bunge”, El Escéptico, n.º 30, 2009, pp. 50-54. Cf.:
http://www.academia.edu/9195413/Detalles_sobre_la_vida_obra_y_ense%C3%B
1anzas_epistemol%C3%B3gicas_de_Mario_Bunge
MONTGOMERY, William [Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Lima, Perú],
“Enigmas sobre el libro ‘Filosofía de la Psicología’ de Bunge y Ardila”,
Conductismo Integrado, Martes 16 de septiembre de 2008. Cf.:
http://buecon.blogspot.fr/2008/09/enigmas-aunque-usted-no-lo-crea-sto.html
MOYA ROJAS, Nicolás, “Naturaleza de los cuestionamientos filosóficos y sociológicos
de Mario Bunge a la filosofía materialista dialéctica”, Horizonte de la Ciencia
(Universidad Nacional del Centro del Perú), Año 5, n.º 8, julio de 2015, pp. 39-46.
Cf.:
http://www.uncp.edu.pe/sites/uncp.edu/files/institucional/oficina/investigacion/pu
blicaciones/horizonte-ciencia-8.pdf
MUEHLHAUSER, Luke, “Simplicity and Complexity Bibliography”, Common Sense
Atheism. Cf.:
http://commonsenseatheism.com/?p=6670
OKAY, Jeffry V., “Technology, Technological Domination, and the Great Refusal:
Marcuse’s Critique of the Advanced Society”, Kritike, Vol. 4, n.º 1, June 2010, pp.
54-78. Cf.:
http://www.kritike.org/journal/issue_7/ocay_june2010.pdf
PADRÓN, José [Universidad Simón Rodríguez (Caracas, Venezuela)], “Tendencias
epistemológicas de la Investigación Científica en el siglo XXI”, Cinta de Moebio,
n.º 28, 2007, pp. 1-28. Cf.:
http://www.facso.uchile.cl/publicaciones/moebio/28/padron.pdf
PARRA LUNA, Francisco, “Social Science under Debate: a Philosophical Perspective
(Toronto: University of Toronto Press, 1998)”, Revista Española de
Investigaciones Sociológicas (REIS): Crítica de Libros, n.º 91, julio-septiembre de
2000, pp. 191-196. Cf.:
http://www.redalyc.org/pdf/997/99717878010.pdf
PATY, Michel, “Reality and Probability in Mario Bunge’s Treatise”, in
WEINTGARTNER, Paul and Georg J.W. DORN (eds.), Studies on Mario
Bunge’s Treatise, Amsterdam-Atlanta (GA): Rodopi, 1990, pp. 301-322 (Poznań
Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities Vol. 18). Published
in: HALarchives-oubertes.fr, Cf.:
https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00182602
81
The problem of the nature of probability laws in physics is a central one from the
epistemologic point of view: perhaps the most central one for twentieth century physics, if we
consider, on the one hand, the harsh debates to which it has given rise in the recent past (left
unconcluded by the protagonists and most often by their successors) and the vagueness of the
answers which are generally proposed by contemporary physicists when asked about this
problem; and, on the other hand, the perspectives of theoretical physics as it is developing
under our eyes in the various domains - and, perhaps above all, in the “frontier” domains such
as particle symmetry fields and cosmology, or, differently, dynamics of continuous media,
turbulences and chaos, where probability is a – if not the – fundamental concept.
PAVÓN, Héctor, “Hay nubes negras en el horizonte. Entrevista a Mario Bunge”, Revista
Ñ (suplemento cultural del diario argentino Clarín), 10 de octubre de 2009. Cf.:
http://asambleademajaras.com/articulos/nov_09/entrevista_a_mario_bunge.html
PAVEL, “About Mario Bunge’s ‘A Critical Examination of Dialectics’”, Studies in
Soviet Thought, Volume 29, Issue 2, February 1985, pp. 89-136.
PAZ, Isabel, “Mario Bunge: people are tired of submitting to corrupt and tyrannical
rulers…”, The world is a handkerchief…, (España), 8 July, 2011. Cf.:
http://isabelpaz.com/mario-bunge-la-gente-se-harto-de-someterse-a-gobernantescorruptos-y-tiranicos%e2%80%a6/?lang=en
PEÑA, Lorenzo, “¿Quedó arrasada la dialéctica? Discusión de los argumentos de Mario
Bunge”, en Carlos MARTÍN VIDE (Comp.) Lenguajes naturales y lenguajes
formales VII, Barcelona: Promociones y Publicaciones Universitarias (PPU),
1992, pp. 501-554. Cf.:
http://digital.csic.es/bitstream/10261/9282/1/bunge.pdf
PEREYRA RABANAL, Andrés [Licenciado en filosofía, Universidad Antonio Ruiz de
Montoya (Lima, Perú)], “Mario Bunge. Una postergada vigencia”. Cf.:
http://www.academia.edu/1288290/Mario_Bunge._Una_postergada_vigencia
PFEIFFER, Daniel, Semantic Business Process Analysis. Building Block-based
Construction of Automatically Analyzable Business Process Models. Doctoral
Thesis, Westfälischen Wilhelms-Universität Münster, Münster (Germany), June
2008, pp. xx + 351. Cf.:
http://udoo.uni-muenster.de/downloads/publications/2076.pdf
PICKEL, A., “Systems and mechanisms – A symposium on Mario Bunge’s philosophy
of Science – Introduction”, Philosophy of the Social Sciences, Vol. 34, n.º 2, June
2004, pp. 169-181. Cf.:
PIETROCOLA, Maurício [University of São Paulo, Brazil], “Mathematics as Structural
Language of Physical Thought”, in VINCENTINI, M. and E. SASSI (org.),
Connecting Research in Physics Education with Teacher Education, International
Commission on Physics Education (ICPE), Vol. 2, 2008. Cf.:
https://web.phys.ksu.edu/icpe/publications/teach2/Pietrocola.pdf
82
PIETROCOLA, Maurício, “Construção e realidade: o realismo científico de Mario
Bunge e o ensino de ciências através de modelos”, Investigações em Ensino de
ciências (Porto Alegre), vol. 4, nº. 3, dezembro 1999, pp. 213-227. Cf.:
http://www.if.ufrgs.br/ienci/artigos/Artigo_ID54/v4_n3_a1999
http://scholar.google.com/citations?view_op=view_citation&hl=es&user=49R54N
gAAAAJ&citation_for_view=49R54NgAAAAJ:u-x6o8ySG0sC
http://scholar.google.com/citations?user=49R54NgAAAAJ&hl=es&oi=sra
PIIROINEN, Tero [University of Turku, Finland], “Three Senses of ‘Emergence’: On
the Term’s of History, Functions, and Usefulness in Social Theory”, Prolegomena,
vol. 13, n.º 1, 2014, pp. 141-161. Cf.:
&uact=8&ved=0ahUKEwim5uDM1YzLAhUK0xoKHUyJA7s4ChAWCEEwBQ
&url=http%3A%2F%2Fhrcak.srce.hr%2Ffile%2F180414&usg=AFQjCNGG9s
8ilDy3XJGYVbGkGWBWDmUMQw&sig2=kIcE1_UfxVn42exGEd35ig
POE YU-ZE WAN [Department of Sociology, National Sun Yat-sen University,
Kaohsiung City, Taiwan], “Dialectics, Complexity, and the Systemic Approach.
Toward a Critical Reconciliation”, Philosophy of the Social Sciences, vol. 43, n.º 4,
2013, pp. 411-452. Cf.:
In the field of sociological theory, after the decline of Parsons’ version of structural
functionalism, Niklas Luhmann’s systems theory came to be seen as the major representative
of systems thinking. While Luhmann’s autopoietic systems ontology is sophisticated and
deserves serious consideration, the author argues that the prevailing identification of
Luhmann’s constructivist-oriented approach with the systems approach itself is problematic
mainly for two reasons. First, as the works of the Argentinian-Canadian systems theorist
Mario Bunge demonstrate, the systems approach can be fruitfully based on (some version of)
scientific realism. Second, the adherents to Luhmann’s constructivist epistemology in
sociology seldom engage in a detailed examination of the various critiques of anti-realism
offered by scientific and critical realists. Drawing on the literature on philosophy of science,
1especially the writings of Bunge and a few leading critical realists, the author suggests that a
serious Luhmannian sociologist is obligated to provide more cogent and detailed discussions
on philosophy of (social) science before taking an opinionated position on epistemology.
POE YU-ZE WAN, “Analytical Sociology: A Bungean Appreciation”, Science &
Education, n.º 21, 2012, pp. 1545-1565. Cf.:
http://www.academia.edu/1229702/Analytical_Sociology_A_Bungean_Appreciation
Analytical sociology, an intellectual project that has garnered considerable attention across a
variety of disciplines in recent years, aims to explain complex social processes by dissection
them, accentuating their most important constituent parts, and constructing appropriate models
to understand the emergence of what is observed. To achieve this goal, analytical sociologists
demonstrate an unequivocal focus on the mechanism based explanation grounded in action
theory. In this article I attempt a critical appreciation of analytical sociology from the
perspective of Mario Bunge’s philosophical system, which I characterize as emergentist
systemism. I submit that while the principles of analytical sociology and those of Bunge’s
approach share a lot in common, the latter brings to the fore the ontological status and
explanatory importance of supra-individual actors (as concrete systems endowed with
emergent causal powers and macro-social mechanisms (as processes unfolding in and among
social systems), and therefore it does no stipulate that every causal explanation of social facts
has to include explicit references to individual-level actors and mechanisms. In this sense,
Bunge’s approach provides a reasonable middle course between the Scylla of sociological
83
reification and the Charybdis of ontological individualism. And thus serves as an antidote to
the untenable “strong program of microfoundations” to which some analytical sociologists are
committed. (“Abstract”, P.Y.W, p. 1545)
POE YU-ZE WAN, “(Re-)Problematizing the Luhmannian constructivist systems
approach: A Bungean intervention”, Current Sociology, vol. 59, n.º 6, November
2011, pp. 696-716. Cf.:
http://online.sagepub.com/search/results?submit=yes&src=hw&andorexactfulltext=a
nd&fulltext=mario+bunge&x=5&y=8
In the field of sociological theory, after the decline of Parsons’ version of structural
functionalism, Niklas Luhmann’s systems theory came to be seen as the major representative
of systems thinking. While Luhmann’s autopoietic systems ontology is sophisticated and
deserves serious consideration, the author argues that the prevailing identification of
Luhmann’s constructivist-oriented approach with the systems approach itself is problematic
mainly for two reasons. First, as the works of the Argentinian-Canadian systems theorist
Mario Bunge demonstrate, the systems approach can be fruitfully based on (some version of)
scientific realism. Second, the adherents to Luhmann’s constructivist epistemology in
sociology seldom engage in a detailed examination of the various critiques of anti-realism
offered by scientific and critical realists. Drawing on the literature on philosophy of science,
especially the writings of Bunge and a few leading critical realists, the author suggests that a
serious Luhmannian sociologist is obligated to provide more cogent and detailed discussions
on philosophy of (social) science before taking an opinionated position on epistemology.
POE YU-ZE WAN, “Emergence à la Systems Theory: Epistemological Totalausschluss
or Ontological Novelty”, Philosophy of the Social Sciences, vol. 41, n.º 1, June
2011, pp. 178-210. Cf.:
POE YU-ZE WAN, “Systems Theory: Irredeemably Holistic and Antithetical to
Planning?”, Critical Sociology, vol. 37, n.º 3, May 2011, pp. 351-374. First
published on January 31, 2011. Cf.:
In this article, Niklas Luhmann’s pessimistic view of steering [Steuerung] and planning in
modern society is contrasted with Mario Bunge’s advocacy of ‘technoholodemocracy’ (or
‘integral democracy’) and some core ideas of the ‘critical social systems theory’ as developed
by Christian Fuchs and others. Before that, the holistic leanings of Luhmann’s autopoietic
approach, as exemplified by such notions as ‘structural coupling’ and ‘total exclusion’
[Totalausschluss], are briefly examined. I argue for a systems approach that is ontologically
sound (that is to say, transcending both holism and individualism), with due consideration
given to the role of human actors in designing, maintaining, improving, repairing or
dismantling social systems. As the writings of Bunge and critical social systems theorists bear
witness, a systems approach does not have to sacrifice human agency to blindly self-unfolding
‘social systems’.
PRIMERO, Gerardo Gabriel, Crítica a la hermenéutica como marco teórico para las
ciencias sociales, 01/10/2014. Cf.:
&uact=8&ved=0ahUKEwj28q_CsoTLAhXEVhoKHYGvALI4ChAWCE4wBw&
url=http%3A%2F%2Fwww.researchgate.net%2Fprofile%2FGerardo_Primero
%2Fpublication%2F269222899_Crtica_a_la_hermenutica_como_marco_terico_
para_las_ciencias_sociales%2Flinks%2F5484e5220cf24356db60e33d&usg=AFQj
84
CNGTKGYWHEvNJ4mOZVOR9UoaGkTXPA&sig2=t1RjqM5_khFFAlYuVnV
_SA
QUINTANILLA FISAC, Miguel Ángel [Instituto de Estudios de la Ciencia y la
Tecnología , Universidad de Salamanca], “Algunos retos filosóficos de la política
científica”, Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad (Salamanca,
España), vol. 10, n.º 28, enero de 2015, pp. 91-107). Cf.:
http://www.revistacts.net/files/Volumen_10_Numero_28/FINAL/FINAL%20POR
TUGUES/06Quintanilla.pdf
QUINTANILLA FISAC, Miguel Á., “La filosofía científica de Mario Bunge”, Materia,
17-08-2014. Cf.:
http://esmateria.com/2014/08/17/la-filosofia-cientifica-de-mario-bunge/
El autor destaca que Mario Bunge no solo es ya un clásico de la filosofía científica “sino
también una fuente continua de inspiración y novedad en cualquiera de los campos más
relevantes de la filosofía actual”.
La ciencia: su método y su filosofía es reedición de una de las primeras obras bungeanas
(1959). Para filósofos o científicos formados en la tradición de lo que conocemos como la
“concepción heredada de la ciencia” este librito les recordará que la ciencia es una realidad
mucho más compleja que un sistema de enunciados con estructura deductiva. La presentación
del método científico en el capítulo 2 o de la noción de ley científica en el 3 son piezas
clásicas de la reflexión metacientífica. Y los entusiastas de la filosofía postkuhniana de la
ciencia podrán además disfrutar del capítulo añadido en 1994, con un título provocador: “Una
caricatura de la ciencia: la novísima sociología de la ciencia”.
QUINTANILLA FISAC, Miguel Á., “Ciencia, ¿para qué? Una cuestión filosófica”,
Centro Lombardo, Centro de Estudios Filosóficos, Políticos y Sociológicos Vicente
Lombardo Toledano (México), 08-08-2014. Cf.:
http://www.centrolombardo.edu.mx/ciencia-para-que-una-cuestion-filosofica/
QUINTANILLA FISAC, Miguel Ángel, Tecnología: Un enfoque filosófico y otros ensayos
de filosofía de la tecnología, México, D.F.: Fondo de Cultura Económica, 2005, pp.
295 (Colección Ciencia y Tecnología). Cf.:
http://www.academia.edu/651047/Tecnolog%C3%ADa_Un_enfoque_filos%C3%
B3fico_y_otros_ensayos_de_filosof%C3%ADa_de_la_tecnolog%C3%ADa
https://www.fce.com.ar/ar/libros/detalles.aspx?IDL=5673
La tecnología ha adquirido gran trascendencia en la sociedad actual: transforma la realidad, la
manera en que la conocemos y nuestros valores éticos, condiciones que interesan de manera
fundamental a tres áreas importantes de la filosofía: la ontología, la epistemología y la ética;
constituye, pues, un campo de gran interés para los estudios filosóficos por las repercusiones
sociales y económicas del desarrollo tecnológico y sus implicaciones éticas y políticas. En
palabras del doctor Quintanilla: “apenas es posible imaginar alguna cuestión filosófica
importante que podamos plantearnos en la actualidad sin toparnos con la relevancia de
factores tecnológicos: en filosofía de la ciencia nos encontraremos con los condicionantes
técnico-económicos del desarrollo científico, en ética con el paradigma de la racionalidad
instrumental que impone la tecnología como modelo de acción racional, en filosofía política
con las constricciones que la racionalidad tecnológica impone a la adopción de decisiones de
interés colectivo, en filosofía del arte con las repercusiones que para el proceso creativo tienen
las tecnologías de la comunicación y la información”.
La Primera Parte, “Tecnología: un enfoque filosófico”, constituye la puesta al día por parte del
autor de una contribución importante a esta nueva área de la filosofía; en ella el doctor
Quintanilla propone un marco general para el estudio filosófico de la tecnología y el desarrollo
85
tecnológico. En la Segunda Parte se presentan diversos ensayos orientados al avance en la
comprensión de la naturaleza y el valor de la tecnología para la humanidad.
QUINTANILLA FISAC, Miguel Ángel, “Otros ensayos de filosofía de la técnica”, en
QUINTANILLA FISAC, Miguel Ángel, Tecnología: Un enfoque filosófico y otros
ensayos de filosofía de la tecnología, México, D.F.: Fondo de Cultura Económica,
2005, pp. 295 (Colección Ciencia y Tecnología). Cf.:
&ved=0ahUKEwjv38Trf_KAhVB1RoKHacbCDwQFgg3MAM&url=http%3A%2F%2Fwww.novatores.org%
2Fhtml%2Fes%2Fdbfs%2Fdownload.html%3FfileId%3D91%26PHPSESSID%3Daske
vvrksim3dd4bl7lj1gcnc0%26_key_%3Da1d4dafa10d77b0c7ee75878c7299e3f&usg=AFQ
jCNGx55wSvn9-L7CXZsBfYj3w7dd79g&sig2=qe5O9k0CcsuB7MaFswCpXQ
QUINTANILLA FISAC, Miguel Ángel, “Laudatio del padrino Dr. D. Miguel Ángel
Quintanilla Fisac”. Solemne investidura como Doctor “Honoris Causa” de Mario
Bunge. Universidad de Salamanca, 15 de mayo de 2003, pp. 6. Cf.:
http://campus.usal.es/gabinete/protocolo/Laudatio_Padrino.pdf
QUINTANILLA FISAC, Miguel Ángel, “The Design and Evaluation of Technologies:
Some Conceptual Issues”, en MITCHAM, Carl, Philosophy of Technology in
Spanish Speaking Countries, Dordrecht: Springer, 1993, pp. 173-195 (Society
Philosophy and Technology, vol. 10). Cf.:
https://books.google.fr/books?id=zGbxCAAAQBAJ&pg=PA194&lpg=PA194&d
q=miguel+%2B+quintanilla+%2B+bunge&source=bl&ots=MEye139zP1&sig=Lj
F_sTC_A0PA4xlkqg4bm4DSCJ0&hl=fr&sa=X&ved=0CDEQ6AEwAjgeahUKE
wiC976F6Z7HAhWE1RQKHdCpDdg#v=onepage&q=miguel%20%2B%20quint
anilla%20%2B%20bunge&f=false
QUINTANILLA FISAC, Miguel Ángel, Estudios de lógica y filosofía de la ciencia, Vol. 1,
Salamanca (España): Ediciones Universidad de Salamanca, 1982, pp. 203
(Biblioteca de la Caja de Ahorros y Monte Piedad de Salamanca.
QUINTANILLA FISAC, Miguel Ángel, A favor de la razón. Ensayos de filosofía moral,
Madrid: Taurus, 1981, pp. 157 (Colección Ensayistas, vol. 189).
QUINTANILLA FISAC, Miguel Ángel, Fundamentos de lógica y teoría de la ciencia,
Salamanca (España): Universidad de Salamanca, 1981, pp. 219 (Manuales
Universitarios, vol. 9).
QUINTANILLA [FISAC], Miguel Á., “Teorema entrevista a Mario Bunge”, Teorema,
1979, pp. 353-386. Cf.:
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=109&ved=0CGMQ
FjAIOGRqFQoTCIaPpv6KmccCFcZaFAodaM8ArA&url=http%3A%2F%2Fdialnet.u
nirioja.es%2Fdescarga%2Farticulo%2F4363819.pdf&ei=L8DFVca7Mca1UeiegAK&usg=AFQjCNFLH7lHmfLcJ6Wqb5rDMezbrbPrxA&sig2=29qf5GweyUDFZmq2df
EUbA
RACINE, Eric, « Pourquoi et comment doit-on tenir compte des neurosciences en
éthique ? Esquisse d’une approche neurophilosophique émergentiste et
interdisciplinaire », Laval théologique et philosophique, vol. 61, n.° 1, 2005, pp. 77105.
https://www.erudit.org/revue/ltp/2005/v61/n1/011510ar.html?vue=resume
86
RAIMUNDO, Alejandro Félix, “Las consecuencias teóricas del materialismo
emergentista de Bunge: trascendencia del pensamiento filosófico, crisis del sujeto
y afirmación del devenir. Ensayo acerca del libro Crisis y reconstrucción de la
filosofía, de Mario Bunge”, Konvergencias Filosofía, Año 6, n.º 19, 2008, pp. 2734. Cf.:
http://www.konvergencias.net/alejandroraimundo191.pdf
RAMACCIOTTI, Karina Inés y Edmundo Cabrera FISCHER, Un subsidio científico
trunco. Mario Bunge y la Asociación Argentina para el Progreso de las Ciencias,
Buenos Aires: Pontificia Universidad Católica Argentina (Biblioteca Digital).
Versión original: Res Gesta, nº 48, 2010. Cf.:
http://bibliotecadigital.uca.edu.ar/repositorio/revistas/subsidio-cientifico-truncomario-bunge.pdf
RAMÓN, Juan Claudio de, “Mario Bunge: ‘La mayor parte de los filósofos actuales se
ocupa de menudencias’”, Jot Down, 7 de junio de 2013. Cf.:
http://www.jotdown.es/2013/06/mario-bunge-la-mayor-parte-de-los-filosofosactuales-se-ocupan-de-menudencias/
RAYNAUD, Dominique, Scientific Controversies: A Socio-Historical Perspective on the
Advancement of Science, Transaction Publishers, 2015, pp. 320. [Originally
published in French: Sociologie des controverses scientifiques, Paris: Presses
Universitaires de France (PUF), 2003]. Cf.: Cf.:
http://www.amazon.fr/Scientific-Controversies-Socio-Historical-PerspectiveAdvancement-ebook/dp/B016QKOTM2/ref=sr_1_22?ie=UTF8&qid=1455980856&sr=822&keywords=bunge+mario
In Scientific Controversies, Dominque Raynaud shows how organized debates in the sciences
help us establish or verify our knowledge of the world. If debates focus on form, scientific
controversies are akin to public debates that can be understood within the framework of
theories of conflict. If they focus on content, then such controversies have to do with a specific
activity and address the nature of science itself. Understanding the major focus of a scientific
controversy is a first step toward understanding these debates and assessing their merits.
Controversies of unique socio-historic context, disciplines, and characteristics are examined:
Pasteur’s germ theory and Pouchet’s theory of spontaneous generation; vitalism advocated at
Montpellier versus experimental medicine in Paris; the science of optics about the propagation
of visual rays; the origins of relativism (the Duhem-Quine problem). Touching on the work of
Boudon, Popper, and others, Raynaud puts forward an incrementalist theory about the
advancement of science through scientific controversies.
The debates Raynaud has selected share in common their pivotal importance to the history of
the sciences. By understanding the role of controversy, we better understand the functioning of
science and the stakes of the contemporary scientific debates.
REBOSSIO, Alejandro, Babelia (Suplemento cultural de El País), “Mario Bunge: ‘El
psicoanálisis y otras seudociencias son dañinos”, 20 de enero de 2015. Cf.:
http://cultura.elpais.com/cultura/2015/01/15/babelia/1421325878_600598.html
Así define su legado: “No se limita a la filosofía y a la ciencia, incluye también
metafísica, teoría del conocimiento, ética y filosofía política. Mi principal aporte es
construir un sistema filosófico con algunas ideas nuevas que no se limitan a comentar
las ideas de otros, que es lo que ocurre con los autores de filosofía. Es una filosofía
nueva caracterizada, primero, por el realismo. El realismo filosófico tiene la tesis de
que el mundo exterior no preexiste y existe de por sí, sin nuestra ayuda, excepto lo
artificial, los artefactos humanos, y entre los artefactos incluyo a la sociedad, lo hecho
87
por la gente y no por la naturaleza. Segundo, es una filosofía materialista, es decir, la
tesis de que no hay objetos inmateriales, sueltos, desencarnados, todo lo material es
real. En particular, las enfermedades mentales son enfermedades del cerebro.
Tercero, el sistemismo, o sea, encarar los problemas gordos de manera sistémica y no
fragmentaria, no contentarse con el análisis, sino hacer síntesis. Cuarto, cientificismo.
La tesis de que todo lo que se puede conocer se puede conocer mejor usando el
método científico, empezando por las ciencias sociales. Por ejemplo, hacer historia o
sociología con números, estadísticas”. Una vez alguien le reprochó en una universidad
australiana: “Pero usted está comprometido con el paradigma numérico”. “Sí, señor.
No es lo mismo una pareja, una aldea de 500 personas o una ciudad de 5 millones.
Tienen problemas diferentes”, respondió Bunge.
RECKER, Jan C. [Faculty of Information Technology, Queensland University of
Technology, Australia] and Björn NIEHAVES [European Research Center for
Information Systems, University of Muenster, Germany], “Epistemological
Perspectives on Ontology-based Theories for Conceptual Modelling”, Applied
Ontology, Vol. 3, n.º 1-2, 2008, pp. 111-130. Cf.:
http://eprints.qut.edu.au/14098/1/14098_1.pdf
“Abstract. Conceptual modeling is a core activity in Information Systems analysis and
design. In response to continuous criticism lamenting a lacking theoretical foundation of
conceptual modeling, the notion of ontology as a theoretical reference gained immense
popularity over recent decades. At the forefront of these ontology-based theories is the BungeWand-Weber representation model, which has become widely applied in conceptual modeling
research, most notably for the task of evaluating conceptual Information Systems analysis and
design models and modeling grammars. Recently, however, ontology-based theories have also
been subjected to criticism, in particular in respect to their epistemological presuppositions. In
our paper we address the question of epistemology in conceptual modeling research based on
ontological theories, and argue that there is an immanent need for publishing the
epistemological assumptions of these theories in order to be able to critically evaluate
boundaries, scope and limits of these theories for conceptual modeling. We present a
discussion framework that facilitates the analysis of epistemological viewpoints and their
implications. We apply this framework to the commonly known Bunge-Wand-Weber model
and discuss the implications of our findings towards the feasibility of ontology as a reference
theory for conceptual modeling”.
REYDON, Thomas A.C. [Lebniz University of Hannover], “Philosophy of Technology”,
in FIESER, J. & B. DOWDEN (eds.), Internet Encyclopedia of Philosophy (online
publication), 2012. [Full length article, peer reviewed]. Cf.:
http://www.iep.utm.edu/technolo/
http://www.reydon.info/papers/ [Thomas A.C. Reydons’ selected papers]
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=0a
hUKEwijmemN1o3LAhXMAxoKHXTvDzsQFgg5MAM&url=http%3A%2F%2Fwww.reydon.in
fo%2Fapp%2Fdownload%2F10065147221%2FReydon%2520Publications%25202015.pdf%3Ft
%3D1442663421&usg=AFQjCNFcPsPATWb1akiqQTA1R_x8jJcWrg&sig2=MFyR4r9N1mhepA
8F69U2IQ [Thomas A.C. Reydons’ publications and presentations, July, 2015]
REYDON, Thomas A.C., “Discussion: species are individuals – or are they?, Philosophy
of Science, n.º 70, 2003, pp. 49-56. Cf.:
&ved=0ahUKEwijmemN1o3LAhXMAxoKHXTvDzsQFgg5MAM&url=http%3A%2F%
2Fwww.reydon.info%2Fapp%2Fdownload%2F10065147221%2FReydon%2520Publicat
ions%25202015.pdf%3Ft%3D1442663421&usg=AFQjCNFcPsPATWb1akiqQTA1R_x8
jJcWrg&sig2=MFyR4r9N1mhepA8F69U2IQ
88
Recently Coleman & Wiley presented a new defense of the species-are-individuals thesis,
based on an analysis of the use of binomial species names by biologists. Here I point out some
problems in their defense and I argue that although in some domains of biological science
species are best understood as individuals, Coleman & Wiley fail to establish that this is true
for the whole of biology.
RICHMOND, Sheldon, “Book Review: Bunge, Mario. 2006. Chasing Reality: Strife
Over Realism. Toronto: University of Toronto Press”, Philosophy of the Social
Sciences, vol. 38, n.º 4, December 2008, pp. 545-551. First published on August 26,
2008. Cf.:
http://online.sagepub.com/search/results?submit=yes&src=hw&andorexactfulltext=and
&fulltext=mario+bunge&x=5&y=8
ROBILLARD, Jean [Télé-université, Université du Québec], “Ontologies: antinomies,
contradictions et autres difficultés épistémologiques du concept”, sticef [Sciences
et Technologies de l’Information et de la Communication pour l’Éducation et la
Formation], Volume 11, 2004, pp. 17. Cf.:
http://sticef.univ-lemans.fr/num/vol2004/robillard05/sticef_2004_robillard_05.pdf
ROBLES LÓPEZ, Nicolás [Club de Amigos de la Dialéctica–CEICS, “Mentiras
verdaderas. Mario Bunge y la Facultad de Psicología”, Razón y Revolución. Cf.:
http://www.razonyrevolucion.org/ryr/index.php?option=com_content&view=arti
cle&id=1098:mentiras-verdaderas-mario-bunge-y-la-facultad-depsicologia&catid=145:articulos-en-el-aromo&Itemid=146
ROCO GODOY, Francisco, “Acerca de la verdad: Bunge vs Heidegger”, Política y
Sociedad, 24 de junio de 2014. Cf.:
http://www.politicaysociedad.net/acerca-de-la-verdad-reflexiones-en-torno-amario-bunge/
ROMERO, Gustavo E., “El último humanista. Una entrevista a Mario Bunge”, Filosofía
en la Red”, 2015. Cf.:
http://www.filosofiaenlared.com/2015/01/el-ultimo-humanista-unaentrevista.html
ROOTSELAAR, B. Van, “On Bunge`s Theory of Things”, International Journal of
General Systems, Vol. 3, Issue 3, 1977, pp. 175-180. Cf.:
http://www.tandfonline.com/toc/ggen20/3/3
BUNGE, Mario, “Reply to Rootselaar’s Criticisms of My Theory of Things”,
International Journal of General Systems, Vol. 3, Issue 3, 1977, pp. 181-182. Cf.:
http://www.tandfonline.com/toc/ggen20/3/3
ROSEMANN, Michael [Queensland University of Technology] and Boris WYSSUSEK
[Queensland University of Technology], “Enhancing the Expressiveness of the
Bunge-Wand-Weber Ontology”, Proceedings of the Eleventh Americas
Conference on Information Systems, Omaha, NE, USA, August 11th – 14th 2005,
pp. 2803-2810. Cf.:
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.60.3857&rep=rep1&typ
e=pdf
SAAVEDRA-GUTIÉRREZ, Daniel, “Mario Bunge: Documents”, Documents.mx, 18 de
julio de 2015. Cf.:
89
http://documents.mx/documents/mario-bunge-55ab561d9332a.html
SADOVNIKOV, Slava [York University, Toronto, Canada], “Systemism, Social Laws,
and the Limits of Social Theory: Themes Out of Mario Bunge’s: The SociologyPhilosophy Connections”, Philosophy of the Social Sciences, vol. 34, n.º 4,
December 2004, pp. 536-587. Cf.:
The four sections of this article are reactions to a few interconnected problems that Mario
Bunge addresses in his The Sociology-Philosophy Connection, which can be seen as a
continuation and summary of his two recent major volumes Finding Philosophy in Social
Science and Social Science under Debate: A Philosophical Perspective. Bunge’s contribution
to the philosophy of the social sciences has been sufficiently acclaimed. (See in particular two
special issues of this journal dedicated to his social philosophy: “Systems and Mechanisms. A
Symposium on Mario Bunge’s Philosophy of Social Science,” Philosophy of the Social
Sciences 34, nos. 2 and 3.) The author discusses therefore only those solutions in Bunge’s
book that seem most problematic, namely, Bunge’s proposal to expel charlatans from
universities; his treatment of social laws; his notions of mechanisms, “mechanismic
explanation,” and systemism; and his reading of Popper’s social philosophy.
SALABURU, Pello [Académico de número de Euskaltzaindia-Real Academia de la
Lengua Vasca, “La lingüística de Mario Bunge”, Anuario del Seminario ‘Julio de
Urquijo’, vol. xix, n.º 2, 1985, pp. 453-492. Cf.:
http://www.ehu.eus/ojs/index.php/ASJU/article/viewFile/7703/6909
SAMET LETICHEVSKY Sigfrido, “Los antagonismos absolutos dificultan la
comprensión”. Sobre el libro de Mario Bunge, Crisis y reconstrucción de la
Filosofía, Barcelona: Editorial Gedisa, 2002, pp. 315, El Catopletas, n.º 16, junio
de 2003, p. 22. Cf.:
http://www.nodulo.org/ec/2003/n016p22.htm
http://www.academia.edu/4265397/28725735_Crisis_y_reconstruccion_de_la_filo
sofia_Mario_Bunge
SCHUMMER, Joachim, “Challenging Standard Distinctions between Science and
Technology: The Case of Preparative Chemistry”, HYLE-An International
Journal for the Philosophy of Chemistry, Vol. 3, 1997, pp. 81-94. Cf.:
http://www.hyle.org/journal/issues/3/schumm.pdf
SCHWARTZMAN, Simon [Universidade de Sao Paulo], “Between Archimedes and
Munschausen”, Interciencia, vol. 16, n.º 5, 1991, p. 269. [Original title: “Entre
Arquimedes e Münschausen”]. Cf.:
http://www.schwartzman.org.br/simon/pdf/between.pdf
SCERRI, Eric and Lee McINTYRE, “The Case for the Philosophy of Chemistry”, Synthese,
Vol. 111, n.º 3, 1997, pp. 213-232. Cf.:
http://www.chem.ucla.edu/dept/Faculty/scerri/pdf/Case_for_poc.pdf
http://philpapers.org/rec/SCETCF
SETTLE, Tom [University of Guelf], “Presuppositions of Propensity Theories of
Probability”, in MAXWELL, Grover, and Robert M. ANDERSON Jr (eds.),
Induction, Probability and Confirmation, 1975, pp. 388-415 (Minnesota Studies in
Philosophy of Sciences, Vol. 6). Cf.:
http://mcps.umn.edu/philosophy/VolumeVI.htm
90
http://mcps.umn.edu/philosophy/6_14Settle.pdf
http://mcps.umn.edu/philosophy/contents.html
SENI, Daniel A., Elements of a theory of plans. Ph.D. Thesis, Philadelphia, PA: University
of Pennsylvania, 1993.
SENI, Daniel A., “The sociotechnology of sociotechnical systems: elements of a theory of
Plans”, in WEINGARTNER, Paul and Georg J.W. DORN (eds.), Studies on
Mario Bunge’s Treatise, Amsterdam-Atlanta (GA), Rodopi, 1990, pp. 431-452
(Poznań Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities Vol. 18).
Cf.:
SILVA AYÇAGUER, Luis Carlos [Doctor en ciencias matemáticas, Doctor en Ciencias
de la Salud. Investigador Titular, Centro Nacional de Información de Ciencias
Médicas, Cuba], Reseña bibliográfica: “Reflexiones a raíz de Filosofía para
médicos, un texto de Mario Bunge”, Salud Colectiva (Universidad Nacional de
Lanús, Buenos Aires), vol. 9, n.º 1, enero-abril de 2013, pp. 103-116. Cf.:
http://www.scielosp.org/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S185182652013000100009&lng=es&nrm=iso&tlng=es
http://www.scielosp.org/pdf/scol/v9n1/v9n1a09.pdf
SLEZAK, Peter, “Mario Bunge’s Materialist Theory of Mind and Contemporary
Cognitive Science”, Science & Education, Vol. 21, Issue 10, October 2012, pp.
1475-1484. Cf.:
http://web.b.ebscohost.com/abstract?direct=true&profile=ehost&scope=site&authtype=c
rawler&jrnl=09267220&AN=79958410&h=oFcDEZvDLSdlPVHyILEMpQZq8y1cxk0vq
kfIoiOjXvrOV9RWjdatTu1m9i0AAhI1hr3WQ3%2b%2b%2bh4OF9gh%2b6eU8Q%3d
%3d&crl=f&resultNs=AdminWebAuth&resultLocal=ErrCrlNotAuth&crlhashurl=login
.aspx%3fdirect%3dtrue%26profile%3dehost%26scope%3dsite%26authtype%3dcrawle
r%26jrnl%3d09267220%26AN%3d79958410
SOBREVILLA, David, “La inexistente polémica en torno a Mario Bunge. Crítica de una
campaña equivocada”, Socialismo y Participación, n.º 75, septiembre de 1996, pp.
115-121.
SOLER ALOMÀ, Jordi, “Crítica a Mario Bunge”, Gramscimanía, 17-06-10. Cf.:
http://www.gramscimania.info.ve/2010/06/critica-mario-bunge.html
STANDFORD ENCYCLOPEDIA OF PHILOSOPHY, “Philosophy of Science in Latin
America”, Wednesday December 2, 2015. Cf.:
http://plato.stanford.edu/entries/phil-science-latin-america/
STANDFORD ENCYCLOPEDIA OF PHILOSOPHY, “Mario Bunge”. 69 documents
found. Cf.:
http://plato.stanford.edu/search/searcher.py?query=mario+bunge
OJEDA, Tamara, “La relación entre la sociología y la filosofía. Bunge, Mario. Madrid:
Edaf, 2000”, Revista Colombiana de Sociología, vol. 6, n.º 2, 2001, pp. 185-189 Cf.:
http://www.bdigital.unal.edu.co/16208/1/11085-26476-1-PB.pdf
91
TELES, A., “Mario Bunge lanza sus memorias entre dos mundos”, enPositivo, 02-032015. Cf.:
http://enpositivo.com/2014/10/mario-bunge-lanza-sus-memorias-entre-dosmundos/
“Concienciar a las nuevas generaciones de la importancia de una formación completa.
De nada sirve la formación filosófica si dejamos a un lado la ciencia y viceversa”.
TORRES, Jenesther, « Manifiesto contra el auge del posmodernismo anticientífico”,
Humanistas Seculares (Puerto Rico), 16 de abril de 2015. Cf.:
http://www.humanistaspr.org/articulos-educativos/manifiesto-contra-el-auge-delposmodernismo-anticientifico/
“I worry that, especially as the Millennium edges nearer, pseudoscience and
superstition will seem year by year more tempting, the siren song of unreason more
sonorous and attractive.”
Carl Sagan
TORIZ, Rafael, “El último aristotélico (entrevista a Mario Bunge)”, Pijamasurf,
03/12/2013. Cf.:
http://pijamasurf.com/2013/12/el-ultimo-aristotelico-entrevista-a-mario-bunge/
“La acusación de cientificista me enorgullece. El cientificista es un tipo que sostiene
que todo lo cognoscible se puede conocer mejor utilizando el método científico en
lugar de la improvisación o de la especulación desenfrenada. Los anticientificistas son
oscurantistas que se oponen no solamente a esta filosofía, sino que se oponen a la
ciencia porque le tienen miedo, porque se han quedado atrás, porque no saben qué es,
porque se sienten inferiores y se sienten inferiores porque lo son”.
URRERO, Guzmán, “Crítica de la nueva sociología de la ciencia, de Mario Bunge”, The
Cult (España), s.f. Cf.:
http://www.thecult.es/libros/critica-de-la-nueva-sociologia-de-la-ciencia-demario-bunge.html
URSUA Lezaun, Nicanor, “El problema mente-cerebro desde un enfoque evolucionistaemergentista. Una explicación conjetural”, Revista Internacional de los Estudios
Vascos (Donostia, España), n.º 33, 1988, pp. 187-221. Cf.:
http://www.euskomedia.org/PDFAnlt/riev/33/33187221.pdf
VACHER, Laurent-Michel, « Bunge, Mario », Canadian Encyclopedia, 06-21-07.
Dernière modification:12-15-13. Cf.:
http://www.thecanadianencyclopedia.ca/fr/article/bunge-mario/
VACHER, Laurent-Michel, “Préface: Mario Bunge: Matérialisme et humanisme”, Liber
Bulletin, Montréal: n.º 4, février 2004, p. 3. Cf. :
http://www.editionsliber.com/gestion/uploads/file/bulletin-liber/bulletin-no-04.pdf
VACHER, Laurent-Michel, Entretiens avec Mario Bunge. Une philosophie pour l’âge de
la science, Montréal (Canada): Liber, 1993, pp. 142 (Collection “de vive voix”).
Cf.:
http://www.editionsliber.com/gestion/uploads/file/bulletin-liber/bulletin-no-04.pdf
Présentation de l'éditeur
92
Argentin de naissance, Mario Bunge a été professeur de philosophie à l'université McGill de
1966 à 2000. Également physicien, il n’a jamais séparé activité scientifique et réflexion
philosophique. Toujours soucieux de tenir compte des avancées des sciences et de ne jamais
oublier les données de la réalité, il appartient à une tradition très éloignée de la spéculation
idéaliste souvent sans ancrage dans le réel. Attentive au monde objectif comme à l’univers
social, sa pensée se présente comme un système complet où trouvent place de manière
cohérente et intégrée nature, société et individu. Dans ces entretiens avec Laurent-Michel
Vacher, il débat aussi bien du problème du tiers-monde que de la logique de la recherche
scientifique et de la nature du savoir.
VALENZUELA GARCÍA, Hugo, “Neorromanticismo posmoderno o ‘Adios a la Razón’.
Los frutos amargos del relativismo a ultranza”, Gazeta de Antropología, n.º 18,
marzo de 2002, Artículo 03. Cf.:
http://www.gazeta-antropologia.es/wpcontent/uploads/G18_03Hugo_Valenzuela_Garcia.pdf
VARGAS ARAGÓN, M. L., “Ni neurología desalmada, ni psiquiatría descerebrada:
neurociencia clínica”, Kranion, n.º 9, 2012, pp. 43-.47. Cf.:
http://www.kranion.es/images/2012_09_02_043-047.pdf
VÉLASQUEZ GIRALDO, Carla Isabel, La relación entre filosofía y ciencia en la obra de
José Ferrater Mora. Tesis Doctoral. Barcelona: Programa de Doctorado en
filosofía, Departamento de filosofía, Universidad Autónoma de Barcelona, 2015,
pp. 169. Cf.: [Capítulo 4: 4.2 Comparación con Mario Bunge, pp. 118-121]
http://www.tdx.cat/bitstream/handle/10803/325157/civg1de1.pdf?sequence=1
VERA, Pascual, “El filósofo Mario Bunge en la Universidad de Murcia: Muchos filósofos
han obstaculizado el avance de la ciencia”, Campusdigital, 2008. Cf.:
https://www.um.es/campusdigital/entrevistas/entrevista%20Mario%20Bunge.htm
VILLANUEVA RAMÍREZ, Pedro Jesús, “Las nuevas tecnologías informáticas, un reflejo
de la educación tecnológica”, Diseño y Sociedad (Xochimilco, México), Primavera
2008, pp. 32-37. Cf.:
http://148.206.107.15/biblioteca_digital/articulos/11-323-5023eap.pdf
VUCETICH, Héctor, “Exact Philosophy of Space-Time”, International Journal of Modern
Physics, Vol. 20, 2011, pp. 939-950. Cf.:
http://arxiv.org/abs/1109.5674
http://arxiv.org/pdf/1109.5674v1.pdf
WAND, Y. and R. WEBER, “Mario Bunge’s Ontology as a formal foundation for
information systems concepts”, in WEINGARTNER, Paul and Georg , J.W. DORN
(eds.), Studies on Mario Bunge Treatise, Amsterdam-Atlanta (GA): Rodopi, 1990, pp.
123-149 (Poznań Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities
Vol. 18). Cf.:
WEINGARTNER, Paul and Georg J.W. DORN (eds.), Studies on Mario Bunge’s
Treatise, Amsterdam-Atlanta (GA), Rodopi, 1990, pp. 720 (Poznań Studies in the
Philosophy of the Sciences and the Humanities Vol. 18). Cf.:
93
&ved=0ahUKEwjp6vv715jLAhVHfRoKHVOwBaQQFggfMAA&url=http%3A%2F%2
Fexternal.dandelon.com%2Fdownload%2Fattachments%2Fdandelon%2Fids%2FDE00
6CB14A8CF4FD8F843C1257A3600461D71.pdf&usg=AFQjCNGYg6Ld1Dj0QoZ_Y0FB
0ny2Uv58Vw&sig2=585GKXHLdaj4bwkoYg5NXw
Our project to publish a volume of studies of Mario Bunge’s Treatise on Basic Philosophy
was started in December 1987 on the initiative of Professor Leszek Nowak, who had invited
us to become guest editors of this volume in his series “Poznań Studies in the Philosophy of
the Sciences and the Humanities”, published by Rodopi.
We readily agreed because we shared ant still share his opinion that it is a great event in
contemporary philosophy that an eminent philosopher such as Mario Bunge is trying to
combine specialized philosophical disciplines to a great synthesis on a high technical level;
and that this event, although it is still going on, should be described and discussed in detail so
that philosophers as well as theoretical scientists become more acquainted with it than they are
now. We hope that our volume will be an important step in this endeavor by offering a forum
of criticism and debate on Mario Bunge’s’ Treatise.
We thank our authors for their cooperation and Mario Bunge for taking part in the debate
himself by replying to each contribution. […]. (“Preface”, P.W. and G.D)
WESTPHAL, Murilo e Thais Cristine PINHEIRO, “A epistemologia de Mario Bunge e sua
contribução para o ensino das ciências”, Ciência & Educação, vol. 10, n.º 3, 2004, pp.
585-596. Cf.:
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1516-73132004000300019
http://www.scielo.br/pdf/ciedu/v10n3/19.pdf
Wojciechowski, Jerzy A., [University of Ottawa], “Book Review: Intuition and Science.
By Mario Bunge. Prentice-Hall , Inc.; Englewood Cliffs, N.J., 1962, Pp. x + 142”,
Dialogue, Volume 2, Issue 2, September 1963, pp. 238-239. Cf.:
0&fileId=S0012217300043961
WYSSUSEK, Boris [Queensland University of Technology], “Ontological Foundations of
Conceptual Modelling Reconsidered: A Response”, Scandinavian Journal of
Information Systems, Vol. 18, n.º 1, 2006, pp. 139-152. Cf.:
https://pdfs.semanticscholar.org/3835/0c55daacdee46e23c1411e36bad27b9e72b1.pdf
The development of theoretical foundations of conceptual modelling on the basis of
philosophical ontology poses major challenges. Some of those challenges have been addressed
in my critique of Wand and Weber’s adaptation of Mario Bunge’s ontology for the purpose of
ontological grounding of conceptual modelling. I have argued that this transposition of
Bunge’s ontology to an ontology for conceptual modelling does not warrant the reference to
Bunge’s work in support of the validity of the resultant Bunge-Wand-Weber ontology.
My critique revealed that salient features of Bunge’s ontology got lost during the
transposition. I have further sought to illustrate that this loss was not accidental but necessary
in order to establish a connection between theoretical foundations of conceptual modelling and
Bunge’s ontology. Finally, based on the belief that language is not ontologically committed
(otherwise it would be a theory) I have questioned the plausibility of the project of ontological
foundations of conceptual modelling in general. (p. 149)
94
WYSSUSEK, Boris and Helmut KLAUS, “On the Foundation of the Ontological
Foundation of Conceptual Modeling Grammars: The Construction of the BungeWand-Weber Ontology”, in J. CASTRO and E. TENIENTE (eds.), Proceedings of
the CAi.SE ‘05 Workshops , Vol. 2, First International Workshop on Philosophical
Foundations of Information Systems Engineering, FEUP Edições, (Porto, Brasil),
2005, pp. 583-593. Cf.:
http://kybele.escet.urjc.es/PHISE05/papers/sesionIV/WyssusekKlaus.pdf
Abstract. In response to constant criticism that methods for conceptual modeling in
information systems lack theoretical foundations, several approaches have been proposed.
Among these, ontological approaches have recently received considerable attention. Though
MCCARTHY and HAYES already in 1969 had called for ‘‘metaphysically adequate
modeling,’’ it was not before 1986 that WAND and WEBER commenced working out an
ontological foundation of conceptual modeling, drawing on an ontology by BUNGE; thus later
named Bunge–Wand –Weber (BWW) ontology. Nonetheless, its application triggered
questions regarding its grounding, which remain open yet. Addressing some of these, a first
review of the BWW ontology is being offered –putting it in the context of ontological
foundations of conceptual modeling– as a bid for increased rigor in theory development. The
emergence of conceptual modeling, BUNGE’s ontology, and its adaptation by WAND and
WEBER are summarized, concluding with questions regarding the overall project of
ontological foundations of conceptual modeling. (p. 583)
YAKIMCZUK, Gastón Hernán, “Mario Bunge hace una crítica a aquellos que hablan sin
saber”, 13 de noviembre de 2014. Cf.:
https://prezi.com/svss3rrmsyrt/copy-of-mario-bunge-hace-una-critica-a-aquellosque-hablan-sin-saber/
ZEMAN, Jiří, “Remarks on the problems of dialectical logic”, Filosoficky Casopis, Vol.
33, n.º 3, 1985, pp. 466-473.
http://philpapers.org/rec/ZEMROT
http://philpapers.org/profile/80347
ZIMMERMANN, Rainer E., “Laudatio: Mario Bunge”, Systema, Vol. 2, Issue 2, 2014, pp.
14-17. Cf.:
http://www.systema-journal.org/article/view/348
http://www.systema-journal.org/issue/view/23
This article presents the text of the Laudatio given by Professor Zimmermann on the occasion
of Prof. Mario Bunge being awarded The Ludwig von Bertalanffy Prize in Complexity
Thinking, sponsored by the Bertalanffy Centre for the Study of Systems Science (BCSSS). It
was awarded at a special event of the European Meetings on Cybernetics and Systems
Research (EMCSR) held at the University of Vienna on the 22nd of April 2014.
•••••
As is the custom for recipients of this award, the Bertalanffy Centre honours with it Mario
Bunge’s outstanding achievements in the field of complex systems, not only in terms of his
philosophical results, but especially with a view to his extremely relevant input for a
political as well as social interpretation of these results and the perspective of practical
and highly relevant consequences derived from it. (Rainer E. Zimmermann, p. 15)
However, as we can see, this philosophical attitude is not one that would be well-received
all the time. In a very interesting recent youtube interview (or rather in a series of such
interviews), Mario Bunge was characterized in the following way:
“Those who have studied some of his work either consider him an
intellectual terrorist to be feared or a philosophical freedom fighter who
95
sheds bright light on the fundamental questions of scientific knowledge. He
takes no prisoners” (Borlinsky 2011)7. (Rainer E. Zimmermann, p. 16)
He founded very early (when still being a student) a worker’s school to grant education to
the under-privileged which was actually encumbered and interfered with by government
institutions that did not like the idea. Hence, political aspects, especially in terms of
political philosophy, were always an important point of his works – with a view to
problems of political participation and inequality among people as well as with models of
cooperative businesses managed by the workers themselves (in fact, by doing so,
establishing a clear critique of mainstream historical approaches to this topic from
Hobbes and Locke up to Rousseau and others). (Rainer E. Zimmermann, pp. 16-17)
§♦♦♦♦♦§
“Quienes no investigan la realidad no pueden aspirar a repararla. Quienes no
planean sobre la base de conocimientos sólidos se tornan esclavos de planes ajenos.
Y quienes no nadan contra la corriente son arrastrados al océano anónimo”8
Estamos viviendo transformaciones sociales extraordinariamente rápidas, a menudo
catastróficas y en escala mundial: globalización de la economía, desplazamiento masivo de
la riqueza de unas regiones a otras, formación de nuevos bloques de naciones y
desintegración de otros, polarización del poder político, agotamiento de los recursos
minerales, endeudamiento fabuloso de Estados y empresas, bancarrotas de imperios
industriales, comerciales y financieros, contaminación ambiental, derrumbe del
“socialismo” estatista y dictatorial, ampliación de la brecha entre personas y países ricos y
pobres, informatización masiva, desocupación crónica, encogimiento del proletariado
industrial y consiguiente decadencia del movimiento socialista, resurrección del fascismo y
del nacionalismo, fracaso de las teorías y políticas económicas de inspiración
individualista, así como las de inspiración totalista, y comienzo de una nueva ola
irracionalista, en particular anticientífica, que contribuye eficazmente a velar la realidad y
a debilitar la voluntad de cambiarla.
Abrigo la esperanza de que el enfoque sistémico explícito se afiance y difunda a tiempo
para ayudarnos a comprender estas transmutaciones sociales y para ayudarnos a guiarlas
a fin de asegurar la supervivencia de nuestra especie. Esta esperanza se funda en el
principio sistémico de que los problemas sociales no se dan de a uno sino combinados, por
lo cual solo pueden entenderse y resolverse como sistemas. La receta para abordarlos con
éxito es: Paso a paso pero todos juntos.9
7
Borlinsky (2011). Interview with Mario Bunge (1 of 6). Video available on:
https://www.youtube.com/watch?v=OZmYO_kL8_A
8
Palabras finales del discurso de Mario Bunge al recibir el galardón Honoris Causa otorgado a por la
Universidad Nacional del Litoral – Santa Fe – 2001. Cf.: CICILIANI, Alicia, “Proyecto de Resolución de
la Honorable Cámara de Diputados de la Nación homenajear a Mario Bunge”.
http://www.aliciaciciliani.com/antiguo/admin/subidas/archivos/Noticias_70b306_200-d-10-homenaje-amario-bunge.pdf
9
Bunge, Mario, Sistemas sociales y filosofía, 2ª edición, Buenos Aires: Editorial Sudamericana, 1999, pp. 8-9.
96
París, 18 de febrero de 2016
Queridos colegas y amigos:
Me es particularmente grato compartir con ustedes la presentación del libro
Filosofía de la tecnología y otros ensayos del extraordinario filósofo, científico y humanista
argentino-canadiense Mario Bunge –que acabo de releer–, campo en el que es gran pionero
de un enfoque científico-filosófico-humanístico.
En él aborda con la profundidad, la amplitud, el rigor y el sistemismo que lo
caracteriza una problemática que exige ser abordada con serenidad, lucidez, conocimiento y
discernimiento a fin de superar las ingenuas ilusiones de los tecnófilos, pero también las no
menos prejuiciosas, infundadas y perniciosas críticas de los tecnófobos.
Solo así podremos sacar las conclusiones que se derivan del gran desafío que nos
plantea lo que suele denominarse de manera bastante imprecisa y, las más de las veces,
superficial sociedad del conocimiento y algunos agregarían de la tecnología, para actuar
consecuentemente.
No puedo resistir la necesidad de citar la última frase de la conclusión del primer
capítulo:
Dado que la técnica es afectada por tantos campos de la actividad humana, y a su vez
afecta a todos los aspectos de la vida moderna, es peligroso seguir permitiendo que sea
monopolizada por grandes empresas y Estados. Si queremos mejorar las condiciones de
vida, ampliar la democracia y sobre todo asegurar la supervivencia de la especie
humana, tendremos que rediseñar y reformar nuestras sociedades de modo tal que la
innovación técnica sea controlada de manera inteligente por todos los interesados y en
bien de todos, excepto los fabricantes y mercaderes de la muerte y los piratas del
planeta. En una palabra, debiéramos bregar por la tecnodemocracia en todos los grupos
en que actuamos. (M.B., pág. 45)
Con mis mejores deseos para ustedes y sus seres queridos.
Lindo inicio de semana.
Alfonso o Sísifo sonriente
P.S.: Les agradeceré que me confirmen la recepción de este mensaje y el fichero
adjunto. Grazie tanti e auguri.
---------Alfonso E. Lizarzaburu
Consultor Internacional en Educación de la UNESCO
Profesor Honorario de la Universidad Ricardo Palma (Perú)
Asesor de la Presidencia del Club UNESCO Valencia (España)
Miembro del Comité Ejecutivo y el Consejo de Administración del Comité Mundial para el
Aprendizaje a lo Largo de Toda la Vida (Francia)
7, rue Carrière Mainguet
75011 Paris
FRANCE
Teléfono: (33) (1) 43.79.31.03
Correo electrónico: alfonso.lizarzaburu@gmail.com
97

Filosofía de la tecnología y otros ensayos. MARIO BUNGE

Transcription

Similar documents

Crack Rodriguez © WORK SELECTION 2009-2015

SIFTIng ThRough anImal ImageS - Smithsonian Tropical Research

Untitled - viii salón internacional de humor gráfico

El gibaro

Margins Conference Abstract Booklet

Rivercenter Mall restores history

Nivel 2 - Aspectos Culturales

Bitter sweet mural blessing for San Anto

Genealógico de Jorge Mario Bergoglio

Realismo y pragmatismo. Biografía intelectual de Hilary Putnam