angående Örebro Tingsrätts ogillande av åtal om försök till våldtäkt

1
GÖTA HOVRÄTT
Avdelning 2
Rotel 27
DOM
2012-10-15
Jönköping
Mål nr
B 2289-12
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Örebro tingsrätts dom den 20 juni 2012 i mål nr B 2931-12, se bilaga A
PARTER (antal tilltalade 1)
Klagande och motpart (Åklagare)
Kammaråklagaren Eva Grandestedt Kinell, Åklagarkammaren i Örebro
Klagande och motpart (Målsägande)
Sekretesskyddade uppgifter, se bilaga B
Ombud och målsägandebiträde: Advokaten Gun Brodd Hedlund, Advokatfirman
Frenander, Kungsgatan 1, 702 11 Örebro
Klagande och motpart (Tilltalad)
GHIRMAI Weldemariam Berhe, 510101-2119, Lertagsgatan 17, 703 47 Örebro
Ombud och offentlig försvarare: Advokaten Olof Swedjemark, Köpmangatan 10,
702 10 Örebro
SAKEN
Försök till våldtäkt m.m.
_____________________________
HOVRÄTTENS DOMSLUT
Hovrätten ändrar tingsrättens dom på följande sätt.
-
Hovrätten dömer Ghirmai Berhe för försök till våldtäkt enligt 6 kap. 1 § första
stycket och 15 § första stycket samt 23 kap. 1 § brottsbalken.
-
Hovrätten bestämmer fängelsestraffet till ett (1) år tre (3) månader.
-
Hovrätten bestämmer det skadestånd som Ghirmai Berhe ska betala till
målsäganden till fyrtiotusen (40 000) kr, jämte ränta enligt 6 § räntelagen
(1975:635) från den 1 juni 2012 till dess betalning sker.
Det som tingsrätten har beslutat angående sekretess ska fortfarande gälla.
Hovrätten bestämmer att 35 kap. 12 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska
vara fortsatt tillämplig för uppgifter som kan klarlägga målsägandens identitet och som
Dok.Id 160459
Postadress
Box 2223
550 02 Jönköping
Besöksadress
Hovrättsgränd 4
Telefon
Telefax
036-15 69 00
036-15 65 36
E-post: gota.hovratt@dom.se
www.gotahovratt.se
Expeditionstid
måndag – fredag
08:00-16:00
2
GÖTA HOVRÄTT
Avdelning 2
DOM
B 2289-12
har lämnats vid hovrättens huvudförhandling inom stängda dörrar. Vidare ska
bestämmelsen vara fortsatt tillämplig på uppgifterna i bilaga B till denna dom.
Gun Brodd Hedlund får ersättning av staten med 19 484 kr. Av beloppet avser 6 355 kr
arbete, 5 130 kr tidsspillan, 4 102 kr utlägg och 3 897 kr mervärdesskatt.
Olof Swedjemark får ersättning av staten med 19 262 kr. Av beloppet avser 6 355 kr
arbete, 6 077 kr tidsspillan, 2 978 kr utlägg och 3 852 kr mervärdesskatt.
Staten ska stå för kostnaden i hovrätten för försvararen och målsägandebiträdet.
_____________________________
3
GÖTA HOVRÄTT
Avdelning 2
DOM
B 2289-12
YRKANDEN I HOVRÄTTEN
Åklagaren har yrkat att hovrätten ska döma Ghirmai Berhe för försök till våldtäkt i
enlighet med åtalet.
Ghirmai Berhe har yrkat att hovrätten ska frikänna honom och lämna målsägandens
skadeståndstalan utan bifall. Han har i andra hand yrkat att hovrätten ska sätta ned
straffet och skadeståndet.
Målsäganden, som i hovrätten har biträtt åtalet, har yrkat att hovrätten ska döma
Ghirmai Berhe för försök till våldtäkt i enlighet med åtalet och bifalla det yrkande om
skadestånd som målsäganden har framställt vid tingsrätten.
Parterna har motsatt sig respektive motparts ändringsyrkande.
HOVRÄTTENS DOMSKÄL
Utredningen i hovrätten
Hovrätten har tagit del av samma bevisning som tingsrätten. Den muntliga bevisningen
har lagts fram genom uppspelning av förhören vid tingsrätten. Ljudupptagningen av
larmsamtal till LKC har spelats upp även i hovrätten.
Hovrättens bedömning
Skuldfrågan
I likhet med tingsrätten och av de skäl som tingsrätten har angett finner också
hovrätten att det är visat att Ghirmai Berhe, i avsikt att våldta målsäganden, har
misshandlat målsäganden på det sätt och med de följder som åklagaren har påstått.
Frågan är om Ghirmai Berhes agerande har utgjort ett straffbart försök till våldtäkt.
4
GÖTA HOVRÄTT
Avdelning 2
DOM
B 2289-12
Enligt hovrättens bedömning får den s.k. försökspunkten anses ha uppnåtts i och med
Ghirmai Berhes misshandel av målsäganden. Vidare utvisar utredningen att
anledningen till att Ghirmai Berhe avbröt sitt angrepp var att vittnet Oskar Nilsson
ingrep och att det således inte har varit frågan om ett frivilligt tillbakaträdande från
Ghirmai Berhes sida.
Av 23 kap. 1 § brottsbalken följer att utgångspunkten är att det för ansvar för
försöksbrott krävs att det har förelegat en konkret fara för att brottet skulle fullbordas.
Försök som har inneburit att konkret fara för brottets fullbordan inte har förelegat,
brukar kallas för otjänliga försök. Ett försök kan vara otjänligt därför att medlet är
otjänligt (t.ex. försök att döda genom för liten giftdos) eller därför att angreppsobjektet
är otjänligt (t.ex. det man avser att stjäla tillhör en själv).
Bedömningen av om det har funnits en konkret fara för brottets fullbordan, d.v.s. om
försöket har varit tjänligt, ska baseras på samtliga inhämtade fakta om situationen i det
enskilda fallet i gärningsögonblicket. Bland dessa fakta ingår vid brott med s.k.
sammansatta brottsrekvisit, såsom våldtäkt, vad som kan anses visat beträffande
gärningsmannens avsikt att utföra resterande del av brottsrekvisiten. Gärningsmannens
uppsåt och hur långt det sträcker sig får alltså betydelse för bedömningen av om det
har funnits en konkret fara för att brottet skulle komma att fullbordas. Den relevanta
frågan i sammanhanget blir därmed om det utifrån gärningsmannens avsikter har
framstått som troligt att det skulle uppstå en situation där samtliga brottsrekvisit skulle
bli uppfyllda.
Hovrätten anser i likhet med tingsrätten att annat inte är visat än att Ghirmai Berhe
avsåg att våldta målsäganden i egenskap av kvinna. Annat är inte heller visat än att
Ghirmai Berhe skulle ha upptäckt att målsäganden fysiskt var en man om han hade
fortsatt sitt agerande. Dessa omständigheter är sådana att det inte framstår som troligt
att det skulle ha uppstått en situation där Ghirmai Behres uppsåt hade förverkligats.
Det är därmed inte visat att konkret fara för brottets fullbordan har förelegat.
Kriminaliseringen av försöksbrott är dock enligt 23 kap. 1 § brottsbalken konstruerat
så, att ansvar för försöksbrott kan inträda även vid otjänliga försök, d.v.s. i de fall då
5
GÖTA HOVRÄTT
Avdelning 2
DOM
B 2289-12
någon konkret fara för brottets fullbordan inte har förelegat. Förutsättningen är att
sådan fara var utesluten endast på grund av tillfälliga omständigheter. Den
bedömningen ska göras utifrån gärningsmannens perspektiv - objektivt sett - i
gärningsögonblicket. Lagstiftarens tanke har här varit att straff bör följa på sådana
otjänliga försök som trots allt är värda att tas på allvar. Under förarbetena till
lagstiftningen (NJA II 1942 s. 260 f.) framhöll departementschefen att ansvar borde
inträda i vissa fall av försök mot otjänliga objekt, varvid avgränsningen mot det
straffria området borde göras så, att ansvar inträdde för försök vilka misslyckades på
grund av omständigheter som enligt ett normalt bedömande från gärningsmannens
synpunkt var att anse som tillfälliga, medan däremot sådana försök skulle bli straffria,
vilkas misslyckande inte berodde på slumpen, utan mera på en djupgående brist i
brottsplanen. Vidare angav departementschefen att det mötte stora svårigheter att
avfatta en lagtext som lämnar tydlig anvisning om straffbarheten vid otjänliga försök,
varför stadgandet avser att till vägledning för rättstillämpningen ange efter vilka
huvudsakliga grunder bedömningen ska ske.
I detta fall föreligger det inte någon grundläggande brist i Ghirmai Berhes brottsplan.
Tvärtom framstår den som i och för sig fullt rimlig och den omständighet som innebar
att någon konkret fara för brottets fullbordan inte fanns – att målsäganden fysiskt var
en man – var helt oberäknelig för honom eftersom målsäganden till fullo ser ut och
klär sig som en kvinna. Ghirmai Berhes våldtäktsförsök framstår därför som värt att ta
på allvar. Han ska därför dömas för försök till våldtäkt.
Påföljdsfrågan
Enligt hovrättens bedömning motsvarar brottets straffvärde fängelse i ett år och tre
månader. Härvid beaktar hovrätten särskilt att gärningen har inneburit ett allvarligt
angrepp på någon annans liv, hälsa eller trygghet till person (se 29 kap. 1 § andra
stycket brottsbalken). Brottets art och höga straffvärde innebär att det måste finnas
särskilda skäl för att någon annan påföljd än ett fängelsestraff ska kunna väljas. Några
sådana särskilda omständigheter föreligger inte i detta fall. Påföljden ska därför
bestämmas till fängelse i ett år och tre månader.
6
GÖTA HOVRÄTT
Avdelning 2
DOM
B 2289-12
Skadestånd
Eftersom Ghirmai Berhe har gjort sig skyldig till brott mot målsäganden är han skyldig
att ersätta målsäganden för de skador han har orsakat.
Ghirmai Berhes angrepp på målsäganden har inneburit en allvarlig kränkning av
målsägandens personliga integritet. Han är därför skyldig att ersätta målsäganden för
denna kränkning. Det belopp som målsäganden har yrkat i denna del, 35 000 kr,
framstår som skäligt.
När det gäller ersättning för sveda och värk gör hovrätten, även med beaktande av att
hovrätten nu dömer Ghirmai Berhe för försök till våldtäkt, inte någon annan
bedömning än tingsrätten.
Ghirmai Berhe ska alltså betala skadestånd till målsäganden med sammanlagt 40 000
kr (35 000 kr + 5 000 kr) jämte ränta.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga C
Överklagande senast den 12 november 2012.
Hovrättsråden Björn Karlsson och Charlotta Sundin (referent), tf. hovrättsassessorn
Ambjörn Essén samt nämndemännen Christer Lantz och Christina Åkerman har
deltagit i avgörandet.
Hovrätten är enig.
AVRÄKNINGSUNDERLAG finns i hovrättens akt.
Bilaga A
1
ÖREBRO TINGSRÄTT
Rotel 6
DOM
2012-06-20
meddelad i
Örebro
Mål nr B 2931-12
PARTER (Antal tilltalade: 1)
Åklagare
Kammaråklagare Eva Grandestedt Kinell
Åklagarmyndigheten
Åklagarkammaren i Örebro
Målsägande
Sekretess Sekretess
Målsägandebiträde:
Advokat Gun Brodd Hedlund
Advokatfirman Frenander AB
Kungsgatan 1
702 11 Örebro
Tilltalad
GHIRMAI Weldemariam Berhe, 510101-2119
Lertagsgatan 17 Lgh 1101
703 47 Örebro
Offentlig försvarare:
Advokat Olof Swedjemark
Köpmangatan 10
702 10 Örebro
DOMSLUT
Begångna brott
Misshandel
Lagrum
3 kap 5 § brottsbalken
Påföljd m.m.
Fängelse 4 månader
Skadestånd
Ghirmai Berhe ska utge skadestånd till målsäganden med 15 000 kr jämte ränta på
beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 1 juni 2012 till dess betalning sker.
Postadress
Box 383
701 47 Örebro
Besöksadress
Drottninggatan 5
Telefon
Telefax
019-16 63 00
019-16 63 35
orebro.tingsratt@dom.se
E-post:
www.orebrotingsratt.domstol.se
Expeditionstid
måndag - fredag
08:30-16:00
2
ÖREBRO TINGSRÄTT
Rotel 6
DOM
2012-06-20
B 2931-12
Häktning m.m.
Häktningsbeslutet hävs.
Sekretess
Sekretessen enligt 35 kap 12 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) för
uppgifterna om målsägandes personliga förhållanden vilka förebringats bakom stängda
dörrar samt för dombilaga 2 ska bestå i målet.
Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om
brottsofferfond.
Ersättning
1. Olof Swedjemark tillerkänns ersättning av allmänna medel med 10 650 kr. Av
beloppet avser 8 520 kr arbete och 2 130 kr mervärdesskatt.
2. Gun Brodd-Hedlund tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete som
målsägandebiträde med 16 930 kr. Av beloppet avser 12 652 kr arbete, 892 kr
tolkarvode och 3 386 kr mervärdesskatt.
3. Kostnaden för målsägandebiträdet och försvaret ska stanna på staten.
3
ÖREBRO TINGSRÄTT
DOM
2012-06-20
B 2931-12
Rotel 6
YRKANDEN M.M.
Åklagaren har med stöd av 6 kap. 1 § första stycket och 15 § första stycket samt 23
kap. 1 § brottsbalken yrkat att Berhe ska dömas för försök till våldtäkt; allt på grund
av följande gärningsbeskrivning: Behre har den 1 juni 2012 på Jakobsgatan i Örebro
försökt att med våld förmå målsäganden att företa eller tåla annan sexuell handling
som med hänsyn till kränkningens art och omständigheterna i övrigt vore jämförlig
med samlag. Våldet har bestått i att Behre knuffat målsäganden så att målsäganden
fallit till marken och slagit emot ett cykelställ, tryckt ned målsäganden mot marken
och sparkat eller trampat målsäganden i ansiktet varvid hudavskrap, rodnad, svullnad, smärta och ömhet uppstått. Våldtäkten har inte kommit att fullbordas men fara
därför har endast på grund av tillfälliga omständigheter varit utesluten.
Åklagaren har påpekat att gärningsbeskrivningen också innefattar misshandel.
Målsäganden, som biträtt åtalet, har yrkat att Behre ska förpliktas betala målsäganden 43 000 kr, varav 35 000 kr för allvarlig kränkning och 8 000 kr för sveda och
värk bestående av 5 000 kr för psykiskt lidande och 3 000 kr för fysiskt lidande, allt
jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 1 juni 2012.
Behre har bekräftat att han träffat målsäganden på Jakobsgatan men förnekat försök
till våldtäkt eller misshandel. Han har bestritt skadeståndsansvar och inte kunnat
vitsorda något belopp som skäligt.
Behre har i anledning av brottsmisstanken varit anhållen och häktad sedan den 1
juni 2012. Åklagaren har, för det fall påföljden inte bestäms till skyddstillsyn, yrkat
att Behre på grund av risk för fortsatt brottslighet ska vara häktad. Behre har begärt
att få bli försatt på fri fot.
4
ÖREBRO TINGSRÄTT
DOM
2012-06-20
B 2931-12
Rotel 6
DOMSKÄL
Påståendet om brott
Tingsrätten har hört Behre, målsäganden samt vittnena Oskar Nilsson och Sandra
Springare. Åklagaren har också spelat upp ett inspelat telefonsamtal mellan polisen
och Oskar Nilsson, förevisat fotografier på målsägandens skador och adressen där
brottet ska ha ägt rum samt föredragit ett rättsintyg rörande skador som målsäganden uppvisat vid besök på sjukhus den 1 juni 2012. Enligt rättsintyget uppvisade
målsäganden svullnad och rodnad högt uppe på höger kind, rodnad till höger på
halsen, flera avlånga parallella hudrodnader till vänster på ryggen samt rodnad och
hudavskrap på höger handrygg. Skadorna har inte varit livshotande och skulle inte
leda till men.
Behre har bland annat berättat att han på natten mot den 1 juni 2012 inte kunde
sova, därför gick ut på en promenad och att han vid en port på Jakobsgatan lade
märke till en gråtande kvinna. Han har också uppgivit att han försökte få kontakt
med henne, att hon inte ville detta, att han försökte hjälpa henne på fötter och att en
person sedan kom och angrep honom utan anledning. Under samtalet med kvinnan
ska han ha erbjudit henne pengar till en taxi hem och också klappat henne tröstande
på benet. Behre har bestämt förnekat att han gjort något av det som påstås i gärningsbeskrivningen mot kvinnan och förklarat att han sprang från platsen när han
blev rädd efter att han blivit angripen.
Behres uppgifter är inte osannolika men står i strid med vad målsäganden och
vittnet Oskar Nilsson berättat. Uppgifterna förklarar inte heller målsägandens
skador. Målsäganden och Oskar Nilsson har båda berättat att de tidigare haft en
relation och att målsäganden på kvällen försökte få kontakt med Oskar Nilsson, att
han inte ville detta och att målsäganden därför, berusad, satt utanför hans port och
grät. Målsäganden har också uppgivit att Behre kom fram och började prata och
5
ÖREBRO TINGSRÄTT
DOM
2012-06-20
B 2931-12
Rotel 6
också försökte smeka målsäganden på benen, att målsäganden inte ville ha kontakt
med honom och att han gick undan när en person passerade förbi. Sedan ska Behre
ha kommit tillbaka, ryckt upp målsäganden från sittande ställning och sedan knuffat
omkull målsäganden mot cykelstället. Enligt vad målsäganden vidare uppgivit försökte Behre sedan stående dra av målsäganden byxorna. Under händelsen tog Behre
också målsäganden i skrevet och sparkade målsäganden i ansiktet. Hela händelsen
avbröts av att Oskar Nilsson kom till platsen. Oskar Nilsson har för sin del uppgivit
att han ringde polisen för att få bort målsäganden från porten, att han under tiden
han väntade från sin lägenhet såg Behre bete sig underligt i närheten av målsäganden genom att gå omkring nedhukad, att han därför SMS:ade målsäganden att akta
sig och att han sedan hörde skrik utanför. När han tittade ut såg han Behre som låg
på målsäganden och försökte dra av målsäganden kläderna, vad han uppfattade som
tröjan. Oskar Nilsson har också berättat att han tog ett skohorn och sprang ner till
porten från sin lägenhet på första våningen, slog till Behre som efter en stund
sprang från platsen och att han sedan sprang efter Behre samtidigt som han ringde
polisen. Behre greps sedan i hans åsyn.
Det finns inget som tyder på att målsäganden och Oskar Nilsson medvetet eller
omedvetet skulle lämna oriktiga uppgifter. Även om deras uppgifter skiljer sig i
fråga om Behre stått vid målsäganden eller legat över målsäganden har de i i övrigt
varit i huvudsak samstämmiga. Både målsäganden och Oskar Nilsson har alltså
berättat om att Behre försökt dra av målsäganden kläderna efter att målsäganden
hamnat på marken. Vittnet Sandra Springare har dessutom redogjort för att
målsäganden, som hon och kollegan träffat på bakom en buske utanför Oskar
Nilssons port, varit mycket uppriven efter händelsen och inte kunnat klart redogöra
för vad som hänt. Det finns ingen anledning att misstro Sandra Springares uppgifter.
Enligt tingsrättens bedömning ger också målsägandens och vittnenas uppgifter
sådant stöd för påståendena i gärningsbeskrivningen att det är styrkt att Behre
misshandlat målsäganden i avsikt att våldta målsäganden.
6
ÖREBRO TINGSRÄTT
DOM
2012-06-20
B 2931-12
Rotel 6
Försöket har dock inte fullbordats, enligt åklagaren på grund av tillfälliga omständigheter. Målsäganden, som enligt vad målsäganden själv uppgivit fysiskt är en
man, har varit klädd som kvinna, en könsidentitet som målsäganden också under ett
antal år försökt uppnå genom hormonbehandling. Behre har i sitt förhör hela tiden
omnämnt målsäganden som ”hon”. Det har för övrigt också vittnena. Det finns inget
i målet som tyder på att Behres avsikt, hans ”brottsplan”, varit annan än att våldta
målsäganden i hennes egenskap av kvinna. Det finns vidare i målet inget som tyder
på att Behre haft för avsikt att angripa vem som helst. I stället synes han, av för
tingsrätten okänd anledning, ha kommit att angripa just målsäganden. När nu målsäganden varit en man har detta inneburit att Behres avsikter, så som tingsrätten
uppfattat dem, aldrig skulle kunna leda till fullbordat brott. Försöket har därför,
enligt tingsrättens bedömning, varit otjänligt. Åtalet för försök till våldtäkt kan
därför inte bifallas. I stället ska Behre dömas för den misshandel som hans otjänliga
försök innehållit.
Skadestånd
Även om tingsrätten inte bedömt Behres gärning som försök till våldtäkt har han
tillfogat målsäganden skadeståndsgrundande skador. Tingsrätten bedömer den
överfallsartade misshandeln föranleda skadestånd för allvarlig kränkning med
10 000 kr. Målsäganden har redogjort för att de fysiska skadorna gick över på två
till tre veckor men att målsäganden fortfarande sover dåligt och tänker på det som
hänt. I brist på närmare utredning bedömer tingsrätten skäligt skadestånd för sveda
och värk vara 5 000 kr.
Påföljd m. m.
Straffvärdet för misshandeln, som i och för sig inte lett till några allvarliga skador
men varit av överfallskaraktär, motsvarar fängelse i åtminstone fyra månader.
Brottet är också av den arten att påföljden i första hand ska bestämmas till fängelse.
7
ÖREBRO TINGSRÄTT
DOM
2012-06-20
B 2931-12
Rotel 6
På grund av detta och då det saknas skäl för annan påföljd ska Behre dömas till
fängelse.
Behre är inte tidigare dömd för våldsbrott. Den risk som finns för återfall i brott
överväger inte skälen mot häktning.
Uppgifterna om målsägandens person är så känsliga att sekretessen ska bestå för
dem.
HUR MAN ÖVERKLAGAR (se domsbilaga 1)
Domen får överklagas till Göta hovrätt senast onsdagen den 11 juli 2012.
Dan Sjöstedt
Avräkningsunderlag bifogas.
Bilaga 1
Bilaga
ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE – DOM I BROTTMÅL
Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller
ett i domen intaget beslut, ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas
till tingsrätten. Överklagandet prövas av den
hovrätt som finns angiven i slutet av domen.
2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det
slut som tingsrätten har kommit till,
3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas
av högre rätt, eller
Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten
inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen.
DV 400 • 2008-11 • Producerat av Domstolsverket
Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får
också motparten överklaga domen (s.k. anslutningsöverklagande) även om den vanliga
tiden för överklagande har gått ut. Överklagandet ska också i detta fall skickas eller lämnas till tingsrätten och det måste ha kommit in
till tingsrätten inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om
det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutningsöverklagandet prövas.
Samma regler som för part gäller för den som
inte är part eller intervenient och som vill
överklaga ett i domen intaget beslut som angår honom eller henne. I fråga om sådant beslut finns dock inte någon möjlighet till anslutningsöverklagande.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i
hovrätten fordras i vissa fall att prövningstillstånd meddelas. Hovrätten lämnar prövningstillstånd om
1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har
kommit till,
4. det annars finns synnerliga skäl att
pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd krävs och sådant inte
meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det
är därför viktigt att det, i de fall prövningstillstånd krävs, klart och tydligt framgår av överklagandet till hovrätten varför klaganden anser
att prövningstillstånd bör meddelas.
I vilka fall krävs prövningstillstånd?
Brottmålsdelen
Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten
ska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade
1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller
2. frikänts från ansvar och brottet inte har mer
än 6 månaders fängelse i straffskalan.
Enskilt anspråk (skadeståndstalan)
För att hovrätten ska pröva en skadeståndstalan krävs prövningstillstånd. Från denna regel
gäller följande undantag:
Överklagas domen även i brottmålsdelen och
avser överklagandet frågan om den tilltalade
ska dömas till ansvar för en gärning krävs inte
prövningstillstånd för ett till denna gärning
kopplat enskilt anspråk i de fall
www.domstol.se
1. det enligt ovanstående regler inte krävs
prövningstillstånd i brottmålsdelen, eller
5. de bevis som åberopas och vad som
ska styrkas med varje bevis, samt
6. om prövningstillstånd behövs, de omständigheter som åberopas till stöd för
att prövningstillstånd ska meddelas.
2. prövningstillstånd i brottmålsdelen
meddelas av hovrätten.
Beslut i övriga frågor
Krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävs
även prövningstillstånd vid beslut som endast
får överklagas i samband med överklagande av
domen.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
uppgifter om
1. den dom som överklagas med angivande av tingsrättens namn samt dag
och nummer för domen,
2. parternas namn och hemvist och om
möjligt deras postadresser, yrken, personnummer och telefonnummer, varvid parterna benämns klagande respektive motpart,
3. den ändring av tingsrättens dom som
klaganden vill få till stånd,
4. grunderna (skälen) för överklagandet
och i vilket avseende tingsrättens domskäl enligt klagandens mening är oriktiga,
Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska
ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller
en förnyad syn på stället, ska han eller hon
ange det och skälen till detta. Klaganden ska
också ange om han eller hon vill att målsäganden eller den tilltalade ska infinna sig personligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Är
den tilltalade anhållen eller häktad, ska det anges.
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden
eller hans/hennes ombud. Till överklagandet
ska bifogas lika många kopior av skrivelsen
som det finns motparter i målet. Har inte klaganden bifogat tillräckligt antal kopior, framställs de kopior som behövs på klagandens bekostnad. Ytterligare upplysningar lämnas av
tingsrätten. Adress och telefonnummer finns
på första sidan av domen.
Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också
komma att användas med er i högre instanser om
någon överklagar avgörandet dit.
www.domstol.se
Bilaga 2
ÖREBRO TINGSRÄTT
Rotel 6
INKOM: 2012-06-20
MÅLNR: B 2931-12
AKTBIL: 34
Bilaga C
GÖTA HOVRÄTT
Bilaga
ANVISNINGAR FÖR ÖVERKLAGANDE
Den som vill överklaga ska göra detta skriftligen.
Överklagandet ställs till Högsta domstolen men ska inlämnas eller insändas till
hovrätten. Skrivelsen ska ha kommit in till hovrätten senast den dag som anges under
rubriken ”Hur man överklagar”. Någon tidsgräns gäller dock inte för beslut om
häktning, kvarhållande i häkte, tillstånd till restriktioner enligt 24 kap. 5 a §
rättegångsbalken eller reseförbud.
Beslutet om skyldighet för någon att ersätta rättegångskostnader, ersättningsbeslut i
övrigt samt beslut om avräkning av tiden för frihetsberövande får överklagas utan att
man klagar på domen i övrigt.
Det krävs prövningstillstånd för att Högsta domstolen ska pröva ett överklagande.
Kravet på prövningstillstånd gäller dock inte när Justitiekanslern eller någon av
Riksdagens ombudsmän överklagar i ett mål där allmänt åtal förs.
Högsta domstolen får meddela prövningstillstånd endast om
1. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Högsta
domstolen; eller
2. det finns synnerliga skäl till en prövning, såsom att det finns grund för resning eller
att domvilla förekommit eller att målets utgång i hovrätten uppenbarligen beror på
grovt förbiseende eller grovt misstag.
Om prövningstillstånd meddelas i ett av två eller flera likartade mål, som samtidigt
föreligger för bedömande, kan prövningstillstånd meddelas även i övriga mål.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
I överklagandet till Högsta domstolen ska följande uppgifter lämnas
klagandens namn, postadress och telefonnummer,
den dom eller det beslut som överklagas (dagen för hovrättens avgörande och
hovrättens målnummer),
den ändring som yrkas i hovrättens avgörande,
grunderna för överklagandet med uppgift om i vilket avseende hovrättens skäl enligt
klagandens mening är oriktiga,
de omständigheter som åberopas för att prövningstillstånd ska meddelas, när sådant
tillstånd krävs och
de bevis som åberopas med uppgift om vad som ska styrkas med varje bevis.
Skrivelsen bör vara egenhändigt undertecknad av klaganden eller klagandens ombud.
Postadress
Box 2223
550 02 JÖNKÖPING
Besöksadress
Hovrättstorget
Telefon
036 – 15 69 00
Fax
036 – 15 65 36
Expeditionstid
08.00 – 16.00
Bilaga TILLAKTEN
GÖTA HOVRÄTT
AVRÄKNINGSUNDERLAG Aktbilaga 27
2012-10-15
Jönköping
Mål nr B 2289-12
Avdelning 2
Rotel 27
Underlaget avser
Person-/samordningsnummer/födelsetid
510101-2119
Datum för dom
2012-10-15
Efternamn
Berhe
Förnamn
GHIRMAI Weldemariam
Ovan angiven person har under en sammanhängande tid av minst 24 timmar varit frihetsberövad
som anhållen, häktad eller på något annat sådant sätt som avses i 19 a § lagen (1974:202) om
beräkning av strafftid m.m. eller 10 a § lagen (1998:603) om verkställighet av sluten
ungdomsvård under nedan angivna tider.
Frihetsberövad
Frihetsberövandet hävt/upphört/avbrutet
Datum
2012-06-01
Datum
2012-06-20
Särskild anteckning
Kriminalvården har lämnat domstolen en underrättelse om att det finns uppgifter hos
Kriminalvården som är av betydelse för avräkning (8 § förordningen (1974:286) om beräkning av
strafftid m.m.).
Särskild upplysning till Kriminalvården m.fl. myndigheter
Det finns tidigare meddelad dom, beslut eller avräkningsunderlag enligt 12 a §
strafföreläggandekungörelsen (1970:60) som innehåller uppgift om frihetsberövande som har
betydelse för avräkning (3 § 4 förordningen (1990:893) om underrättelse om dom i vissa brottmål,
m.m.).
……………………………………………………
Charlotta Sundin
Dok.Id 161606
Postadress
Box 2223
550 02 Jönköping
Besöksadress
Hovrättsgränd 4
Telefon
Telefax
036-15 69 00
036-15 65 36
E-post: gota.hovratt@dom.se
www.gotahovratt.se
Expeditionstid
måndag – fredag
08:00-16:00