Document

‫ויצמן פינת דלאוור‬
‫התפתחויות מרכזיות בדיני חברות בבית‬
‫המשפט הכלכלי (‪)2015‬‬
‫עו"ד אברמי וול‬
‫‪ 11‬מאי‪2015 ,‬‬
‫מבוא‬
‫• בשנה וחצי שחלפו מאז מפגש "ויצמן פינת דלאוור" האחרון ‪ -‬עשרות פסקי דין‬
‫והחלטות מהותיות של המחלקה הכלכלית‪ ,‬מספר פסקי דין מנחים של בית המשפט‬
‫העליון בתחום התאגידים ופסקי דין נוספים של בתי המשפט המחוזיים האחרים‪.‬‬
‫•‬
‫במפגש זה נתמקד בחידושים ותקדימים בתחומים‪:‬‬
‫‪ ‬ממשל תאגידי‪ ,‬תפקידי הדירקטוריון ועסקאות בעלי עניין‬
‫‪ ‬חלוקת דיבידנד‬
‫‪ ‬חובות גילוי ודיווח‬
‫‪ ‬מיזוגים ורכישות‬
‫•‬
‫פסיקה רבה בנושאים נוספים בהם לא נעסוק‪ :‬סמכויות בית המשפט הכלכלי‪,‬‬
‫תביעות נגזרות וייצוגיות והיחס ביניהן‪ ,‬סדרי דין ופרוצדורה‪ ,‬זכות תביעה ועילות סף‪.‬‬
‫•‬
‫ה"טרנד החם" בתחום‪ ,‬שצפוי להמשיך ולהתפתח‪ :‬הקמת ועדת תביעות בלתי תלויה‪.‬‬
‫פסקי דין רבים דנו בנפקות הקמתה‪ ,‬הרכבה וסמכויותיה‪ .‬גם בהם לא נעסוק‪.‬‬
‫|‪2‬‬
‫ממשל תאגידי‪ ,‬תפקידי הדירקטוריון ועסקאות בעלי עניין‬
‫סוגיות יסוד באחריות דירקטורים‬
‫[אפריקה השקעות (עליון)]‬
‫העליון מתייחס אגב הדיון לשורת שאלות בסיסיות בדיני התאגידים‪:‬‬
‫אחריות הדירקטורים ‪ -‬קולקטיבית או אישית?‬
‫•‬
‫האחריות היא אינדיבידואלית‪ .‬לכאורה‪ ,‬לא תוטל אחריות על דירקטור שהתנגד‬
‫להחלטה‪ ,‬אך ייתכן שבמקרים חריגים הצבעה נגד לא תפטור מאחריות‪.‬‬
‫•‬
‫רמזים לכך שהאחריות היא דיפרנציאלית ועשויה להיות מושפעת מגורמים כגון‪:‬‬
‫‪‬‬
‫הדירקטור מעורב אקטיבית או "נרדם בשמירה"?‬
‫‪‬‬
‫הדירקטור התנגד להחלטה ונקט באמצעים סבירים כדי למנעה?‬
‫‪‬‬
‫הבחנה בין דח"צ ‪ /‬דירקטור בלתי תלוי לדירקטור מטעם בעל השליטה‬
‫‪‬‬
‫הדירקטור בעל מומחיות חשבונאית ופיננסית או כשירות מקצועית בתחום הרלוונטי?‬
‫‪ ‬האם נהיה עדים להתנהגות זהירה (זהירה מדי‪ )...‬מצד הדירקטורים?‬
‫|‪3‬‬
‫ממשל תאגידי‪ ,‬תפקידי הדירקטוריון ועסקאות בעלי עניין‬
‫האם הדירקטורים עשויים להיות אחראים לעסקה שכלל לא הובאה לאישורם?‬
‫גם אי הידיעה על הפעולה או העסקה עשויה להוות התרשלות‪ .‬ההתרשלות עשויה לנבוע מהיעדר‬
‫פיקוח ראוי על עבודת ההנהלה‪[ .‬אפריקה השקעות (עליון)]‬
‫•‬
‫קבוצת חברות‬
‫אחריות דירקטורים בחברת האם לעסקה של חברת הבת‪ :‬חברה בת היא נכס של חברת אם‪.‬‬
‫לדירקטורים בחברת האם אחריות לשמור ולפקח על הנעשה בה‪ .‬היקף האחריות משתנה בהתאם‬
‫לשיעור ההחזקות והשליטה‪ ,‬מידת מהותיות חברת הבת עבור חברת האם וגורמים נוספים‪[ .‬אפריקה‬
‫•‬
‫השקעות (עליון)]‬
‫‪ ‬האם כלל זה משקף גם את מערכת היחסים בין חברה אם ובת ציבורית?‬
‫‪ ‬מומלץ‪ :‬להגדיר בנוהל מתי נדרש אישור הדירקטוריון לעסקאות בכלל ולעסקאות של חברות בנות‬
‫בפרט‪ ,‬לוודא זרימת מידע מחברות בנות ‪,‬לקיים דיונים תקופתיים במצב חברות הבת וכיוצ"ב‬
‫•‬
‫רו"ח מבקר בחברת אם אינו אחראי לביקורת בחברה בת שלה מבקר נפרד [מיבל השקעות]‬
‫•‬
‫התפתחויות בתחום התביעה הנגזרת המרובה‪ :‬הרחבת האפשרות של בעלי מניות חברת האם‬
‫לתבוע בשם חברה מוחזקת [אינטרקולוני (עליון)]‬
‫|‪4‬‬
‫ממשל תאגידי‪ ,‬תפקידי הדירקטוריון ועסקאות בעלי עניין‬
‫ניצול הזדמנות‬
‫עסקית [פאנגאיה]‬
‫• הגדרה רחבה ‪ -‬כל עסקה שהיא קרובה במהותה לעסקי החברה מהווה הזדמנות‬
‫עסקית של החברה‪.‬‬
‫• גם כאשר החברה אינה יכולה לממש את העסקה מדובר בהזדמנות עסקית‪.‬‬
‫• נושא המשרה הנגוע אינו יכול לאשר בעצמו את מימוש ההזדמנות ("אל תביאנו לידי‬
‫ניסיון") ‪ -‬טעון אישור במוסדות החברה המתאימים לכך תוך גילוי מלא ומדויק של‬
‫כל המידע הרלוונטי‪.‬‬
‫|‪5‬‬
‫ממשל תאגידי‪ ,‬תפקידי הדירקטוריון ועסקאות בעלי עניין‬
‫הסתמכות על מומחים‬
‫[להב נ' אי‪.‬די‪.‬בי]‬
‫•‬
‫כרסום נוסף ביכולת להסתמך על מומחים? הסתמכות מותנית בכך שהיועץ "התיישב על‬
‫הכיסא החם" במקום הדירקטור ‪ -‬האחריות היא משחק סכום אפס (בהמשך גם לפס"ד לנדמארק‬
‫במחוזי)‪.‬‬
‫‪ ‬יחד עם זאת יתכן שהכוונה היא לא שמישהו חייב להיות אחראי בכל מקרה (ורף האחריות‬
‫של הדירקטור ושל נותן חוות הדעת יהיה שונה)‪.‬‬
‫•‬
‫הסתמכות על חוות דעת בעל‪-‬פה וטיוטת חוות דעת ‪ -‬בעייתית לכאורה‪.‬‬
‫עסקאות בעלי עניין ‪" -‬עניין אישי שלילי"‬
‫[גלוב אקספלורישן]‬
‫•‬
‫סוף סוף יושמה ההכרה בקיום "עניין אישי שלילי"‪.‬‬
‫•‬
‫הנסיבות ‪ -‬בעל מניות (יחידות השתתפות) בעל כח להכשיל את ההצבעה‪ ,‬הוקלט כאשר הציב‬
‫דרישות שונות (השתתפות ברווחים‪ ,‬מינוי דירקטורים מטעמו ועוד) כתנאי לתמיכתו‪.‬‬
‫‪ ‬האם ההקלטה הפכה להיות מיסודות העילה?‬
‫|‪6‬‬
‫ממשל תאגידי‪ ,‬תפקידי הדירקטוריון ועסקאות בעלי עניין‬
‫כלל שיקול הדעת העסקי‬
‫•‬
‫גם לאחר קליטתו הרשמית של "כלל שיקול הדעת העסקי" בפס"ד אלטמן‪ ,‬המשיך השנה בית‬
‫המשפט לפתח את הדוקטרינה בדין הישראלי‪.‬‬
‫•‬
‫תזכורת ‪ -‬לעניין היקף התערבות בית המשפט בשיקול דעתו של הדירקטוריון‪ ,‬מקובל להבחין בין‬
‫שלוש רמות‪:‬‬
‫‪‬‬
‫כלל שיקול הדעת העסקי (‪ - )BJR‬בית המשפט לא יתערב בשיקול דעת הדירקטוריון‪,‬‬
‫אם ההחלטה עונה על התנאים הבאים‪:‬‬
‫‪ .1‬החלטה מיודעת בהתבסס על איסוף מידע ראוי והפעלת שיקול דעת‬
‫‪ .2‬התקבלה בתום לב וללא ניגוד עניינים‪.‬‬
‫‪ .3‬ניתן לייחס אותה למטרה עסקית סבירה כלשהי‪.‬‬
‫‪ ‬שיקול דעת עסקי מוגבר (‪ - )Enhanced Scrutiny‬סטנדרט בחינה מחמיר יותר מאשר‬
‫ה ‪ ,BJR -‬המשמש במקרים בהם לדירקטורים ניגוד עניינים "מתון"‪.‬‬
‫‪ ‬הגינות מלאה (‪ - )Entire Fairness‬רמת ביקורת גבוהה‪ ,‬הננקטת בעסקאות בהן‬
‫הדירקטורים מצויים בניגוד עניינים‪ ,‬למשל בעסקאות בעלי עניין‪ ,‬מיזוג וכיוצ"ב‪.‬‬
‫|‪7‬‬
‫חלוקת דיבידנד‬
‫רכישה ממונפת וחלוקת דיבידנדים‬
‫•‬
‫[ורדניקוב (בזק)]‬
‫פסק הדין כולל מספר תובנות של בית המשפט‪:‬‬
‫‪‬‬
‫הרכישה הממונפת היא טכניקה עסקית לגיטימית ומקובלת‬
‫‪‬‬
‫מינוף עשוי לעתים לשרת את טובת החברה‬
‫‪‬‬
‫נטילת הלוואות לצורך ביצוע חלוקה היא מהלך מקובל ולעתים אף רצוי‬
‫•‬
‫העובדה שתוכנית המימון של בעל השליטה מבוססת בעיקר על חלוקה מהחברה המוחזקת אינה‬
‫כשלעצמה מייצרת לבעל השליטה עניין אישי‪ ,‬כאשר הינו איתן פיננסית‪.‬‬
‫•‬
‫בהמשך לפסה"ד בעניין פרטנר ‪ -‬חלוקת דיבידנד אינה "עסקה" ולכן ממילא לא תאושר במנגנון‬
‫לאישור עסקאות בעלי עניין‪ ,‬והדרך לתקוף אותה היא טענה להפרת חובות אמון וזהירות בשיעור‬
‫החלוקה‪.‬‬
‫•‬
‫ככלל‪ ,‬על החלטה בדבר ניהול מבנה ההון חל "כלל שיקול הדעת העסקי" ובית המשפט לא יתערב‬
‫בהחלטות הדירקטוריון‪.‬‬
‫•‬
‫אולם כאשר צרכי הנזילות של בעל השליטה ומידת השפעתו על קבלת ההחלטות בחברה מעוררים‬
‫חשש לנג"ע => ייעשה שימוש במבחן "שיקול דעת עסקי מוגבר"‪.‬‬
‫|‪8‬‬
‫חלוקת דיבידנד‬
‫רכישה ממונפת וחלוקת דיבידנדים‬
‫[ורדניקוב (בזק)] ‪ -‬המשך‬
‫שיקולים רלוונטיים למבחן "שיקול דעת עסקי מוגבר" בחלוקה‬
‫‪.1‬‬
‫תום לב‬
‫‪.2‬‬
‫היעדר פגיעה בטובת החברה‪ -‬העלאת רמת המינוף ופעילות המאפיינת השקעה לטווח הקצר אינן‬
‫בהכרח נוגדות את טובת החברה‪.‬‬
‫‪.3‬‬
‫גילוי כל המידע המהותי ‪ -‬מוטב כי בפני נושאי המשרה בחברה המחלקת יהיו גלויים גם המידע‬
‫והמסמכים בדבר צרכי הנזילות של בעל השליטה‪.‬‬
‫‪ ‬הערה‪ :‬עד כמה מצופה מהדירקטוריון לברר את מצבו הפיננסי של בעל השליטה?‬
‫‪.4‬‬
‫החלוקה אושרה בידי בעלי מניות המיעוט ‪ -‬לעובדה זו ניתן משקל משמעותי‪ .‬נזכיר‪ ,‬בעניין פרטנר‪ ,‬ציין‬
‫בית המשפט במסגרת שיקוליו את העובדה שהחלוקה אושרה בידי ועדת הביקורת (שם תקנון החברה לא‬
‫דרש אישור האסיפה הכללית לחלוקה)‪.‬‬
‫‪ .5‬איתנות פיננסית של החברה המחלקת‪.‬‬
‫מדיניות דיבידנד‬
‫ראוי שהדירקטוריון יקיים מעת לעת דיון בשאלה האם מדיניות הדיבידנד עודנה רצויה (בפרט כשמדובר על‬
‫מדיניות של חלוקת חלק נכבד מהרווחים)‪.‬‬
‫|‪9‬‬
‫חלוקת דיבידנד‬
‫באילו נסיבות יש להביא בחשבון לעניין "מבחן הרווח" הפסד שהתממשותו‬
‫ברבעון הקרוב כבר ידועה? [להב נ' אי‪.‬די‪.‬בי]‬
‫•‬
‫מבחן הרווח לא מתקיים אם לפני קבלת ההחלטה על החלוקה התרחש אירוע מהותי‬
‫שעתיד‪ ,‬ברמה גבוהה של סבירות‪ ,‬להביא לכך שהחברה לא תעמוד במבחן הרווח בדוחות‬
‫הכספיים הבאים‪.‬‬
‫•‬
‫אם מדובר רק בצפי שייגרמו בעתיד הפסדים (אף אם ברמה גבוהה של סבירות) ‪ -‬הדבר אינו‬
‫משפיע על מבחן הרווח‪.‬‬
‫‪ ‬הערות‬
‫‪ −‬עדיפות לאישור החלוקה בסמוך לאחר הדוחות הכספיים‪.‬‬
‫‪ −‬בעת אישור חלוקה ‪ -‬בחינה כי לא אירעו אירועים מהותיים הצפויים להקטין את הרווחים‪.‬‬
‫| ‪10‬‬
‫חובות גילוי ודיווח‪ ,‬מידע פנים‬
‫עקרון המהותיות‬
‫מתי יהפוך מידע בלתי ודאי צופה פני עתיד ל"מהותי"? [אפריקה תעשיות]‬
‫•‬
‫העדפת מבחן התוחלת ("סבירות ‪ /‬עצמה") על פני מבחן "ההסכמה העקרונית"‪.‬‬
‫•‬
‫המשמעות‪ :‬גם בהיעדר הסכמה בנושאים מרכזיים בין הצדדים (לרבות אי‪-‬הסכמה בנוגע‬
‫למחיר)‪ ,‬ואף בשלבים מוקדמים יחסית של המגעים‪ ,‬ייתכן שהמידע על המו"מ ייחשב למידע‬
‫מהותי‪.‬‬
‫‪ ‬נראה כי בעניין זה קיימת מחלוקת (סמויה) בין שופטי המחלקה הכלכלית ‪ -‬השופט כבוב דחה‬
‫בעבר את מבחן ה"סבירות ‪ /‬עצמה" [מ"י נ' קדץ] ויישם מבחן שהוא דומה במהותו למבחן‬
‫"ההסכמה העקרונית" [רבין]‪.‬‬
‫•‬
‫האם ייתכנו מבחנים שונים לחובת הדיווח למול איסור השימוש במידע פנים?‬
‫[ר' גם הערת אגב בפטרוכימיים ‪ -‬אי הגילוי לשוק הראשוני הוא פחות חמור מאי הגילוי‬
‫לשוק המשני]‬
‫‪ ‬ראוי לזכור‪ :‬מבחן ה"סבירות ‪ /‬עצמה" יובא מארה"ב‪ ,‬בה אין חובה דומה לזו הקיימת בישראל‬
‫לדווח על משא ומתן מהותי‪.‬‬
‫| ‪11‬‬
‫חובות גילוי ודיווח‬
‫אי‪-‬הכללת מידע לא מהותי בדיווח [קידוחי ‪]CFA‬‬
‫•‬
‫היעדר חובה (ואולי איסור?) לצרף מסמכים מהותיים (פסק דין‪ ,‬הסכם‪ ,‬רישיון)‪.‬‬
‫•‬
‫על החברה מוטלת החובה והאחריות לתמצת ולא "לקבור" את המשקיע בעודף מידע‪.‬‬
‫חובת דיווח אודות אי‪-‬עמידת בעל השליטה בתנאי ההסכם עמו [הסדר אכיפה אינוונטק]‬
‫•‬
‫הפרת חובת דיווח בכך שלא דווח על אי‪-‬החזר במועד של הלוואה שהעמידה החברה לבעל‬
‫השליטה (ושינויים בהמשך בתנאי ההלוואה)‪.‬‬
‫•‬
‫ברקע ‪" -‬חברת אינוונטק הפכה להיות מגרש המשחקים של בעל השליטה בה‪ ,‬שברצונו נטל‬
‫ממנה הלוואה וברצותו החזיר לה בחלקים‪ ,‬בשיעור בו בחר ובעיתוי שקבע לעצמו‪ ,‬מבלי כל‬
‫התייחסות למוסכם עם החברה"‪.‬‬
‫הגילוי הנדרש בדוח תזרים מזומנים חזוי [פטרוכימיים]‬
‫•‬
‫על הגילוי בדוח תזמ"ז לכלול את כלל ההנחות‪ ,‬ההערכות וניתוחי הרגישות שהוצגו בפני‬
‫הדירקטוריון בעת הדיון בתזרים החזוי‪.‬‬
‫•‬
‫באותו עניין ‪ -‬לא ניתן פירוט לניתוחי רגישות ביחס לשווי מניות חברה בת אשר הונח‬
‫שישועבדו לצורך נטילת אשראי‪ ,‬ולהשפעת שינויים בשווי על ה ‪ LTV -‬ויכולת הגיוס‪.‬‬
‫| ‪12‬‬
‫מיזוגים ורכישות‬
‫עסקאות ‪ :Going Private‬בחירה בין החלופות ‪ -‬הצעת רכש מלאה מול‬
‫מיזוג‬
‫האם בית המשפט יבחן את העסקה לגופה?‬
‫•‬
‫בעוד שבהצעת רכש בית המשפט בוחן את הוגנות התמורה (סעד הערכה) ביחס לעסקת מיזוג עילת‬
‫התביעה של בעלי המניות היא כנגד החלטת הדירקטוריון ובית המשפט יבחן את סבירות ההחלטה‬
‫[מ‪.‬ת‪.‬מ]‬
‫•‬
‫מיזוג עם בעל שליטה‪ ,‬אם התקיים הליך מו"מ אמיתי לגבי העסקה והיא אושרה בידי בעלי המניות‪,‬‬
‫ייתכן כי די יהיה בכך כדי להביא למסקנה שתנאי הסכם המיזוג הוגנים‪ ,‬ללא צורך בבחינת השווי‬
‫ההוגן של המניות (”‪[ (“MFW‬כור]‬
‫קביעות נוספות לגבי הסעד במיזוג [כור]‬
‫•‬
‫ביהמ"ש רומז כי ייתכן כי "הקבוצה" בתביעה ייצוגית נגד אישור המיזוג לא תכלול את בעלי המניות‬
‫שהצביעו בעד המיזוג‪.‬‬
‫•‬
‫כן נרמז כי אם ייקבע כי תמורת המיזוג אינה הוגנת‪ ,‬הרוכשת רשאית לבטל את ההסכם (ולא ניתן‬
‫לחייב אותה לרכוש את המניות במחיר נמוך מכך‪ ,‬בניגוד להצעת רכש)‪.‬‬
‫| ‪13‬‬
‫מיזוגים ורכישות‬
‫סעד ההערכה בהצעת רכש מלאה‬
‫•‬
‫התיישנות – על התביעה לסעד הערכה חלה התיישנות מקוצרת של ‪ 6‬חודשים‪ ,‬בכפוף‬
‫לחריגים כלליים של הארכת התיישנות (למשל ‪ -‬תרמית או הונאה) [גרנית]‪.‬‬
‫•‬
‫סעד הערכה אינו סעד בלעדי ‪ -‬וניתן להגיש כנגד הצעת הרכש תביעה בגין פרט מטעה‬
‫במפרט הצעת הרכש [גרנית]‪:‬‬
‫•‬
‫•‬
‫•‬
‫סעד הערכה‪ :‬רק למי שהתנגד (למעט במקרה של אי‪-‬גילוי)‪ ,‬כפוף להתיישנות מוקדמת‪.‬‬
‫סעד בגין פרט מטעה‪ :‬עומד לכל בעלי המניות ואינו כפוף להתיישנות של ‪ 6‬חודשים‪.‬‬
‫"חזקת הניצע המתוחכם" ‪-‬‬
‫•‬
‫בעניין מ‪.‬ת‪.‬מ‪ :‬הסכמה של ניצע מתוחכם (כגון משקיע מוסדי) להצעת רכש‪ ,‬עשויה להוות‬
‫אינדיקציה שהיא בעלת "משקל ראייתי נכבד" להוגנות התמורה‪ ,‬אף אם לא מכריע‪.‬‬
‫•‬
‫לעומת זאת‪ ,‬בעניין ‪ :Elad‬טענה ערטילאית‪ ,‬ללא קיום תשתית ראייתי של ממש בדבר פניית‬
‫משקיעים מוסדיים אשר הביאה כביכול לשינוי המחיר אינה יכולה להוות אינדיקציה כאמור‪.‬‬
‫‪ ‬יתרון לכאורה לניהול מו"מ (מתועד) עם משקיע מוסדי עובר להצעת הרכש או במהלכה‬
‫•‬
‫| ‪14‬‬
‫"דיסקאונט" בגין היעדר סחירות או בגין החזקת מיעוט? ‪ -‬בהערכת השווי ההוגן לצורך‬
‫סעד ההערכה לא ניתן להפחית מהשווי בשל סחירות נמוכה של המניות הנרכשות או היותן‬
‫מניות מיעוט [מ‪.‬ת‪.‬מ]‬
‫מיזוגים ורכישות‬
‫הצעת רכש מיוחדת‬
‫•‬
‫"החזקה יחד" לעניין חציית רף ההחזקות של ‪[ 45% / 25%‬הצלחה נ' כהן]‬
‫‪ ‬הדיווח על "החזקה יחד" קונסטיטוטיבי לעניין חובת ביצוע הצעת רכש מיוחדת‬
‫(בעקבות פרשת דקסיה בעליון)‪.‬‬
‫‪ ‬מה דין ה"קרובים" שהוכרו למפרע כמחזיקים יחד בחברות השונות?‬
‫•‬
‫הצעה פרטית שמטרתה רכישת שליטה לראשונה [מעין ונצ'ורס]‬
‫הפטור מחובת ביצוע הצעת רכש במקרה של הקצאה פרטית שאושרה ככזו שמטרתה הקניית‬
‫שליטה לראשונה בחברה אינו חל כאשר ההקצאה היא של אופציות (כלומר ‪ -‬בעתיד תידרש‬
‫הצעת רכש מיוחדת לצורך חציית רף של ‪ 45%‬עקב מימוש האופציות)‪.‬‬
‫זכויות סירוב והצטרפות‬
‫האם העברת שליטה עקיפה מפעילה את זכות הצטרפות (‪[ ?)Tag Along‬תנובה]‬
‫| ‪15‬‬
‫שונות‬
‫•‬
‫| ‪16‬‬
‫משקלה של עמדת רשות ניירות ערך בפרשנות חוק החברות (גם בהליך אזרחי) [הצלחה נ'‬
‫כהן]‬
‫מיזוגים ורכישות‬
‫הבחירה בין החלופות השונות לעסקת "‪"Going Private‬‬
‫הצעת רכש מלאה‬
‫מיזוג משולש הופכי‬
‫הסדר ס' ‪350‬‬
‫ודאות משפטית‬
‫ההסדר קבוע בחוק‪" .‬דרך‬
‫המלך"‬
‫הוכרה בפסיקה כטכניקה‬
‫לגיטימית (שני נ' מלם)‬
‫אמרות אגב בפס"ד אספן‬
‫המגבילות השימוש‪ .‬אך באירו‬
‫סאט בוצע שימוש בטכניקה‪.‬‬
‫מורכבות התהליך‬
‫הליך פשוט ומהיר יחסית‬
‫הליך מורכב‪ ,‬ועדה מיוחדת‪,‬‬
‫אישורי אורגנים‪ ,‬הערכות שווי‬
‫הליך מורכב יחסית ‪ +‬אישור‬
‫ביהמ"ש‬
‫הרוב הדרוש‬
‫שיעור הלא‪-‬נענים < ‪5%‬‬
‫מיעוט אדיש נספר כמתנגד‬
‫‪ 50%‬מבעלי מניות המיעוט‬
‫המשתתפים בהצבעה‬
‫‪ 75%‬מבעלי מניות המיעוט‬
‫המשתתפים (‪ +‬רוב "ראשים");‬
‫קיים הסדר מיוחד ל"קיפול‬
‫פירמידות" (חוק הריכוזיות)‬
‫מעורבות‬
‫הדירקטוריון‬
‫אינו מעורב‬
‫[גם הרשות נסוגה מההצעה‬
‫לחייב חיווי דעה על הצע"ר של‬
‫בעל השליטה‬
‫מעורב ‪ +‬בעסקה עם בעל‬
‫שליטה‪ :‬גם ועדה בלתי‬
‫תלויה‬
‫מעורב‬
‫(למעט חריגים ‪ -‬השתלטות‬
‫עוינת על חברה לא‪-‬סולבנטית)‬
‫הסעד למתנגדים‬
‫סעד הערכה‪ .‬ניתן להגביל‬
‫למתנגדים בלבד (בתנאי שלא‬
‫הופרו חובות גילוי)‬
‫גרנית ‪ -‬אינו סעד בלעדי‬
‫סעד בגין הפרת חובות אמון‪.‬‬
‫מ‪.‬ת‪.‬מ ‪ -‬לא קיים סעד הערכה‬
‫ביהמ"ש מוסמך לפסוק סעד‬
‫הערכה (וככה"נ גם סעד בגין‬
‫הפרת חו"א)‪ .‬לשון החוק ‪-‬‬
‫סעד למתנגדים בלבד‬
‫בחינה מהותית‬
‫של תוכן העסקה‬
‫‪17‬ביהמ"ש?‬
‫בידי‬
‫|‬
‫כן‪ ,‬במסגרת בחינת הוגנות‬
‫התמורה‬
‫בצ"ע בכור‪ -‬האם תהיה‬
‫בחינה לגוף העסקה אם‬
‫ננקטה פרוצדורה ראויה?‬
‫כן‬
‫נספח ‪ -‬רשימת פסקי הדין שנזכרו‬
‫‪.1‬‬
‫רע"א ‪ 4024/14‬אפריקה ישראל להשקעות בע"מ נ' רפאל כהן (עליון)‬
‫‪.2‬‬
‫ת"צ ‪ 61115-01-12‬מיבל השקעות בע"מ נ' אורורה פידליטי חברה לנאמנות בע"מ (המחלקה הכלכלית)‬
‫‪.3‬‬
‫רע"א ‪ 2903/13‬אינטרקולוני השקעות בע"מ נ' שמואל שקדי (עליון)‬
‫‪.4‬‬
‫תנ"ג ‪ 20136-09-12‬ביטון נ' פאנגאיה נדל"ן בע"מ (המחלקה הכלכלית)‬
‫‪.5‬‬
‫תנ"ג ‪ 49615-04-13‬להב נ' אי די בי חברה לפיתוח בע"מ ואח' (המחלקה הכלכלית)‬
‫‪.6‬‬
‫ת"צ ‪ 14144-05-09‬הראל פיא קרנות נאמנות בע"מ נ' לנדמארק גרופ בע"מ (מחוזי מרכז)‬
‫‪.7‬‬
‫ה"פ ‪ 25301-07-14‬גלוב אקספלוריישן (י‪.‬ח‪.‬ד) שותפות מוגבלת ואח' נ' אלכסיי דנילוב ואח' (המחלקה הכלכלית)‬
‫‪.8‬‬
‫תנ"ג ‪ 32489-02-12‬רומן אלטמן נ' אורמת תעשיות בע"מ (המחלקה הכלכלית)‬
‫‪.9‬‬
‫תנ"ג ‪ 43335-11-12‬ורדניקוב נ' אלוביץ ואח' (המחלקה הכלכלית)‬
‫‪ .10‬תנ"ג ‪ 48081-11-11‬רוזנפלד נ' בן דב ואח' (המחלקה הכלכלית)‬
‫‪ .11‬עת"מ ‪ 37447-10-13‬אפריקה ישראל תעשיות בע"מ נ' רשות ניירות ערך ואח' (המחלקה הכלכלית)‬
‫‪ .12‬ת"פ ‪ 8256-05-11‬מדינת ישראל נ' אפרים קדץ (המחלקה הכלכלית)‬
‫‪ .13‬ת"פ ‪ 37235-12-11‬מדינת ישראל נ' צבי רבין (המחלקה הכלכלית)‬
‫‪ .14‬עת"מ ‪ 48540-06-14‬קידוחי סי‪.‬אפ‪.‬איי‪ .‬בע"מ ואח' נ' רשות ניירות ערך ואח' (המחלקה הכלכלית)‬
‫| ‪18‬‬
‫נספח ‪ -‬רשימת פסקי הדין שנזכרו‬
‫‪ .14‬תיק מינהלי ‪ 3/13‬רשות ניירות ערך נ' אינוונטק סנטרל מלונות בע"מ (מותב האכיפה המנהלית)‬
‫‪ .15‬עת"מ ‪ 32268-11-14‬מפעלים פטרוכימיים בישראל בע"מ נ' רשות לניירות ערך תל אביב (המחלקה הכלכלית)‬
‫‪ .16‬ת"צ ‪ 20457-03-11‬ספרא נ' מ‪.‬ת‪.‬מ‪ .‬מבני תעשייה ומלאכה בע"מ (המחלקה הכלכלית)‬
‫‪ .17‬ת"צ ‪ 43859-08-13‬סגל‪-‬לוי ייזום ונכסים בע"מ נ' כור תעשיות בע"מ ואח' (המחלקה הכלכלית)‬
‫‪ .18‬ת"צ ‪ 6730-08-13‬יצחק היילברון נ' גרנית הכרמל השקעות בע"מ ואח' (המחלקה הכלכלית)‬
‫‪ .19‬ת"צ ‪ 44884-03-13‬אהרן דוד מלאכי נ' ‪( ELAD HIGH PLATEAU ACQUISTION INC‬המחלקה הכלכלית)‬
‫‪ .20‬ת"צ ‪ 2484-09-12‬הצלחה התנועה הצרכנית לקידום חברה כלכלית הוגנת נ' כהן ואח' (המחלקה הכלכלית)‬
‫‪ .21‬פר"ק ‪ 23675-12-12‬הרמטיק נאמנות (‪ )1975‬בע"מ ואח' נ' מעין ונצ'ורס בע"מ ואח' (מחוזי)‬
‫‪ .22‬ה"פ ‪ 23962-07-14‬משקי המפרץ אגש"ח בע"מ נ' אחזקות תנובה ותעמ"ת אגש"ח בע"מ (המחלקה הכלכלית)‬
‫‪ .23‬ה"פ ‪ 786/07‬נפתלי שני נ' מלם מערכות בע"מ (מחוזי)‬
‫‪ .24‬פר"ק ‪ 1664-04-14‬אירו‪-‬סאט השקעות בע"מ ואח' נ' כונס נכסים רשמי תל אביב (מחוזי)‬
‫| ‪19‬‬
‫תודה רבה‬
‫עו"ד אברמי וול‬
awell@fbclawyers.com | 03.694.4131
www.f bclawyer s.com