Dnr_2015-850 - Svea hovrätt

YTTRANDE
DATUM
2015-11-13
1 (2)
DIARIENR
2015/850
Justitiedepartementet
103 33 Stockholm
Yttrande över Domstolsverkets promemoria med hemställan om ändring i
tingsrättsinstruktionen (Ju2015/5035/DOM)
______________________________________________
I promemorian föreslår Domstolsverket vissa ändringar i tingsrättsinstruktionen
när det gäller delegation till notarier, notariemeriterade beredningsjurister och
domstolshandläggare. Utifrån de utgångspunkter som domstolen har att beakta
lämnar hovrätten följande synpunkter på förslagen.
Avslag på ansökan om rättshjälp och avvisning av stämningsansökan i vissa fall
Hovrätten anser att promemorians förslag i den här delen, utifrån det angivna
syftet att förenkla handläggningen i beredningen, i huvudsak framstår som väl
avvägda. Vad gäller förslaget om att införa en delegationsmöjlighet till notarier
och notariemeriterade beredningsjurister att avvisa en stämningsansökan när
domstolen vid en tredskodomssituation funnit att den inte är behörig enligt vad
som följer av 10 kap. 18 § rättegångsbalken har hovrätten i och för sig inga
starka invändningar ur rättssäkerhetssynpunkt. Bedömningarna i de här fallen
framstår i de flesta fall som okomplicerade och därtill kommer att ett avvisningsbeslut i de här situationerna inte innebär någon rättsförlust. Det kan dock
ifrågasättas om det är motiverat ur effektivitetssynpunkt att införa en sådan delegationsmöjlighet med tanke på det relativt begränsade antal sådana beslut som
fattas av tingsrätterna.
Förordnande av målsägandebiträde respektive god man för bortavarande part
Hovrätten instämmer i att det framstår som lämpligt och konsekvent, inte minst
mot bakgrund av nuvarande delegationsmöjligheter vad gäller förordnanden av
offentlig försvarare, att det införs en möjlighet för notarier, notariemeriterade
beredningsjurister och domstolshandläggare att förordna målsägandebiträde.
R2B
Hovrätten har heller inget att invända mot att nämnda personalkategorier ska
kunna få behörighet att förordna god man för bortavarande part. Beslut om för-
Box 2290, 103 17 Stockholm • Besöksadress: Birger Jarls torg 16, Riddarholmen • Telefon: 08-561 670 00 • Fax: 08-21 93 27 • svea.hovratt@dom.se • www.svea.se
Expeditionstid: Måndag-fredag 08.00-15.00
YTTRANDE
DATUM
2015-11-13
2 (2)
DIARIENR
2015/850
ordnande av god man för bortavarande part torde dock företrädesvis meddelas
som en åtgärd vid beredningen av ett mål eller ärende där den bortavarande är
part. Eftersom besluten inte går att överklaga särskilt på annan grund än enligt
49 kap. 7 § rättengångsbalken framstår det som att det redan med nuvarande utformning av 16 § tingsrättsinstruktionen är möjligt att delegera rätten att förordna god man för bortavarande part. Det kan därför ifrågasättas om en särreglering är nödvändig.
Handläggning av förenklade tvistemål
I promemorian föreslås att den nuvarande beloppsbegränsningen av delegationsmöjligheten av handläggningen av förenklade tvistemål till notarier och notariemeriterade beredningsjurister ska tas bort. En utökad delegeringsmöjlighet
måste övervägas noga. Effektivitetsvinster måste vägas mot rättssäkerhetsaspekter.
Det finns redan med nuvarande reglering långtgående möjligheter för tingsrätterna att delegera handläggningen av dispositiva tvistemål till notarier och beredningsjurister. De får t.ex. förordnas att handlägga dispositiva tvistemål utan beloppsbegränsning vid föreberedelse och vid huvudförhandling i förenklad form.
Det krävs därför redan med nuvarande delegeringsmöjligheter att tingsrätterna
gör en noggrann prövning av lämpligheten av delegation i varje enskilt fall och
följer begränsningen i 18 § tredje stycket i tingsrättsinstruktionen. Hovrätten har
inom ramen för det s.k. tvistemålsprojektet noterat att notarier och beredningsjurister har fått handlägga mål som inte står i överensstämmelse med denna
begränsningsregel. En långtgående delegeringsmöjlighet förutsätter att en ingående lämplighetsprövning görs i varje enskilt fall. Det är av stor vikt att varje
tingsrätt utvecklar rutiner och riktlinjer för en sådan lämplighetsprövning.
Hovrätten instämmer i promemorians bedömning att tvisteföremålets värde inte
har en avgörande koppling till målets komplexitet. Hovrätten har därför ingen
erinran mot att beloppsgränsen utökas. Det bör dock övervägas om kravet på att
det sker en lämplighetbedömning utifrån omständigheterna i varje enskilt mål
bör betonas ytterligare.
_____________
I handläggningen av ärendet har deltagit hovrättspresidenten Fredrik Wersäll,
kanslichefen David Säfwe och administrativa fiskalen Hanna Hallonsten, föredragande.
Fredrik Wersäll
Hanna Hallonsten