Møteprotokoll 28. mai 2015

KLAGENEMND FOR MERKESAKER
MØTEPROTOKOLL
28. mai 2015
Møtested:
Alta
Fra kl.
08:30
Til kl.
15:30
Tilstede på møtet
Medlemmer
(angi evt.
hvem som er
fraværende)
Leif Anders Somby
Idar Bransfjell
Karen Anette Anti-Oskal
Mikkel Persen Bongo
Marit Kristine Hætta Sara
Leder
Nestleder - meldt forfall
Medlem - meldt forfall
Medlem
Medlem
Gun Margret Utsi, vara for Idar Bransfjell, var innkalt til møtet, men
Varamedlmemmer kunne ikke delta. Hun deltok i behandling av sak 1/15 per telefon.
Per Thomas A. Gaup, vara medlem til Mikkel Persen Bongo, var innkalt
til behandling av sak 1/15, men kunne ikke delta pga. inhabilitet. Han var
observatør på møtet.
Andre
Hanne- Lena Wilks, vara for Idar Bransfjell, var innkalt til møtet, men
kunne ikke delta.
Tone F. Seppola
Assisterende direktør
Reidar Olsen
Direktør
(med i behandling av sak 1/15 og 7/15)
Ragnhild Bæhr Lango
Sekretær
Ann- Merete Solbakken
Juridisk rådgiver
Behandlede saker
Sak nr./år
Sak 1/2015 – 8/2015
Underskrifter
Leif Anders Somby
Gun Margret Utsi
Mikkel Persen Bongo
Marit Kristine Hætta Sara
Saksnr
Innhold
Referatsaker:
RS 1/15
Møteprotokoll - Klagenemnd for merkesaker 7.11.2014
RS 2/15
Prosesskrift til Indre Finnmark tingrett - kopi
RS 3/15
Sara, Mikkel Nils m. m.fl. —Indre finnmark tingretts sak 14106945tvi-infi
Styresaker til behandling
1/15
Klage på avslag på søknad om overflytting av merke i sak 17/09 Mats Áilu N. Eira, Reinbeitedistrikt 35 A Fávrrosorda
2/15
Klage på avslag på reinmerke i klagenemndas sak 23/11 - Sara Mariell
Porsanger Anti, Reinbeitedistrikt 9 Corgas
3/15
Jon Thomas Hætta, Rbd. 42 Beahcegealli - Klage over avslag på
reinmerke i Merkenemndas sak 81/09
4/15
Behandling av retningslinjene til Merkenemnda i Øst-Finnmark
5/15
Behandling av retningslinjer til Merkenemnda i Vest-Finnmark
6/15
Behandling av retningslinjene for Merkenemnda i Troms
7/15
Per Mathis N. Siri, Spalca- Klage på Merkenemndas vedtak i sak
42/2011
8/15
Eventuelt
2 av 12
Styresaker til behandling
1/15 Klage på avslag på søknad om overflytting av merke i sak 17/09 - Mats Áilu N. Eira,
Reinbeitedistrikt 35 A Fávrrosorda
Saksprotokoll i Klagenemnda for merkesaker - 28.05.2015
Behandling:
Gun Margret Utsi tiltrådte styret.
Habilitet:
Mikkel Persen Bongos habilitet ble tatt opp til vurdering i Klagenemnda. Det vises til
saksframlegget vedrørende Landbruksdirektoratets vurdering av Bongos habilitet i forhold til
behandling av sak 17/09 hvor det ble konkludert at Mikkel P. Bongo var å regne som habil til å
delta i behandlingen av Klagenemndas sak 17/09. Klagenemnda må i dette tilfellet ta stilling til
om Bongo er habil til å delta i behandlingen av klagen hvor saksbehandlingsfeil vedrørende
Bongos habilitet er påberopt av klagerne. Klagenemnda har i vurderingen vektlagt at
ugyldighetsinnsigelsen er påberopt av partene. Videre er det lagt vekt på at dersom Bongo deltar
i nåværende klagebehandling, vil Bongo således måtte ta stilling til om manglende
habilitetsvurdering om hans deltakelse i sak 17/09 tilsier at vedtaket må kjennes ugyldig.
Klagenemnda vurderte habiliteten til Mikkel Persen Bongo i henhold til forvaltningsloven § 6
andre ledd og kom til at han ikke var habil å behandle saken.
Mikkel P. Bongo fratrådte styret og varamedlem Per Thomas A. Gaup tiltrådte styret.
Per Thomas A. Gaup tok opp spørsmålet om sin habilitet med Klagenemnda, da han er fetter til
Per A. Bals, Niillas Per Bals og Berit Anne Hætta Bals. Klagenemnda vurderte habiliteten til Per
Thomas Gaup i henhold til forvaltningsloven § 6 andre ledd og kom til at han ikke var habil å
behandle saken.
Per Thomas A. Gaup fratrådte styret.
Innstillingen ble enstemmig vedtatt.
Vedtak:
1. Klagenemnda for merkesaker har behandlet klage av 26.11.09 fra Nils Aslak J. Eira og
Karen Ellen Aina Anti Eira.
Med hjemmel i fvl. 35 bokstav c omgjør Klagenemnda sitt vedtak i sak 17/09 grunnet
ugyldighet. Vedtaket oppheves og klagen av 30.05.07 fra Nils Aslak J. Eira og Karen
Ellen Aina Anti Eira må behandles på nytt.
Begrunnelse:
I utgangspunktet kan klage av 26.11.09 avvises med hjemmel i fvl. § 28 tredje ledd første
punktum.
3 av 12
Klagenemnda har imidlertid gjort en vurdering av om det foreligger grunnlag for å
omgjøre vedtak i Klagenemndas sak 17/09 etter fvl. § 35, og har funnet at vedtaket må
omgjøres på grunn av ugyldighet.
Klagenemndas vedtak i sak 17/09 er ikke tilstrekkelig opplyst og begrunnet etter fvl. §§
17 og 25. Klagenemnda har i vurderingen av merkeskjønnet etter reindriftsloven § 38
ikke tatt hensyn til at omsøkt merke er et arvemerke, og det foreligger derfor ikke en
avveining av dette hensynet opp mot hensynet til at merket skal ha en slik form at
forveksling eller misbruk ikke kan finne sted. Videre har ikke Klagenemnda oppdaget at
Merkenemndas vedtak i sak 32/07 var heftet med en habilitetsfeil ved at Per A. Bals var
inhabil. Disse saksbehandlingsfeilene kan å ha virket inn på vedtakets innhold, og
vedtaket anses derfor ikke som gyldig etter fvl. § 41. Klagenemnda har vurdert at
vedtaket i sak 17/09 er å regne som ugyldig etter den ulovfestede ugyldighetslæren, og
det vises til saksframlegget for nærmere om disse vurderingene.
Når det gjelder de øvrige anførslene i klagen tas de ikke tilfølge og det vises det til
saksframlegget vedrørende disse.
2. Klagenemnda for merkesaker opphever Merkenemnda for Vest-Finnmark sitt vedtak i
sak 32/07 med hjemmel i fvl. § 34 grunnet ugyldighet. Det bes om at Merkenemnda
behandler søknad av 29.11.06 på nytt. Siden det er gått lang tid fra merket ble søkt til i
dag, må merket sendes på ny høring etter reindriftsloven § 39. Klagenemnda har ikke tatt
stilling til anførslene i klagen av 30.05.07 fra Nils Aslak J. Eira og Karen Ellen Aina Anti
Eira siden vedtaket de klager på må oppheves grunnet ugyldighet.
Begrunnelse:
Merkenemndas vedtak i sak 32/07 er å regne som ugyldig. Per A. Bals var inhabil til å
delta i behandlingen av saken etter fvl. § 6 andre ledd. Han er også vurdert å ha “nær
personlig tilknytning” til de som har merkene som er blitt brukt til å gå imot
merkesøknaden. Han tilhører samme reinbeitedistrikt og vintersiida som disse, og de er
henholdsvis søkenebarn og onkel til han. Hans søster har samme merkestamme som
disse. Det er veklagt at inhabilitetsinnsigelsen er reist av en part, og at merkesaker
inneholder stor grad av skjønn og da skal det mindre til for å statuere inhabilitet.
Saksbehandlingsfeilen regnes å ha virket inn på vedtakets innhold siden Per A. Bals har
foreslått vedtaksutformingen. Klagenemnda har vurdert at vedtaket er å regne som
ugyldig etter den ulovfestede ugyldighetslæren, og det vises til saksframlegget om dette.
2/15 Klage på avslag på reinmerke i klagenemndas sak 23/11 - Sara Mariell Porsanger
Anti, Reinbeitedistrikt 9 Corgas
Saksprotokoll i Klagenemnda for merkesaker - 28.05.2015
Behandling:
Innstillingen ble enstemmig vedtatt.
Vedtak:
4 av 12
Klagenemnda for merkesaker har behandlet klage av 11.07.11 fra Nancy Porsanger Anti og Nils
Mathis Anti på Klagenemndas vedtak i sak 23/10. Klagen tas delvis tilfølge.
Med hjemmel i forvaltningsloven (fvl.) § 35 bokstav c omgjør Klagenemnda for merkesaker sitt
vedtak i sak 23/10 grunnet ugyldighet. Vedtaket oppheves og klagen av 25.11.09 fra Anders
Isaksen Turi må behandles på nytt. Det bes om at sekretariatet for Klagenemnda kontakter de
som har merkene som ble brukt for å gå imot merkesøknaden for svar om de opprettholder
klagen. Hvis de opprettholder klagen bes det om at klagen fremmes for behandling på
førstkommende møte i Klagenemnda.
Begrunnelse:
I utgangspunktet kan klage av 11.07.11 avvises med hjemmel i forvaltningsloven § 28 tredje
ledd første punktum.
Klagenemnda har imidlertid gjort en vurdering av om det foreligger grunnlag for å omgjøre
vedtak i Klagenemndas sak 23/10 etter fvl. § 35, og har funnet at vedtaket må omgjøres på grunn
av ugyldighet.
Klagenemndas vedtak i sak 23/10 er ikke tilstrekkelig begrunnet etter fvl. § 25. Klagenemnda
har i vurderingen av merkeskjønnet etter reindriftsloven § 38 fraveket prinsippet om avveining
mellom hensynet til å søke å bevare tradisjonelle familiemerker i familien mot hensynet til at
reinmerket skal ha en slik form at forveksling eller misbruk ikke kan finne sted. Som hovedregel
skal hensynet til bevaring av tradisjonelle familiemerker vektlegges mindre dersom det er stor
avstand mellom siidaene der merkene skal brukes og de er i to forskjellige reinbeiteområder. Det
er stor avstand rbd. 9 Čorgas og rbd. 19/32T Lakselvdalen/Lyngsdalen, og de er i to forskjellige
reinbeiteområder. Det er ikke begrunnet hvorfor hensynet til bevaring av tradisjonelle
familiemerker ble vektlagt tyngst i sak 23/10 med den virkning at merket ble avslått. Dette
vurderes å være en saksbehandlingsfeil som kan ha virket inn på vedtakets innhold, og vedtaket
anses derfor ikke som gyldig etter forvaltningsloven § 41. Klagenemnda har vurdert at vedtaket i
sak 23/10 er å regne som ugyldig etter den ulovfestede ugyldighetslæren, og det vises til
saksframlegget for nærmere om disse vurderingene.
Når det gjelder de øvrige anførslene i klagen så er de ikke tatt tilfølge. Det vises til
gjennomgangen i saksframlegget av disse.
3/15 Jon Thomas Hætta, Rbd. 42 Beahcegealli - Klage over avslag på reinmerke i
Merkenemndas sak 81/09
Saksprotokoll i Klagenemnda for merkesaker - 28.05.2015
Behandling:
Innstillingen ble enstemmig vedtatt.
Vedtak:
Klagenemda for merkesaker har behandlet klage datert 19.12.09 fra Jon Thomas Hætta på
Merkenemnda i Vest-Finnmark sitt vedtak i sak 81/09. Klagen fører ikke fram.
1. Klagenemnda for merkesaker opphever merkenemnda i Vest-Finnmark sitt vedtak i sak
81/09 som ugyldig.
Merkenemnda i Vest-Finnmark sitt vedtak i sak 81/09 er ugyldig etter de ulovfestede
5 av 12
forvaltningsreglene. På grunn av ugyldigheten oppheves vedtakene og Klagenemnda for
merkesaker vil treffe et nytt vedtak i saken, jf. forvaltningslovens § 34 siste ledd.
Begrunnelse:
Merkenemndas vedtak i sak 81/09 var ikke tilstrekkelig opplyst etter forvaltningsloven §
17. Merkenemnda har ikke gjort en juridisk utredning av hva som skal til for at vilkåret i
reindriftsloven § 32 nr. 2 oppfylles. Derfor regnes heller ikke veiledningsplikten etter
forvaltningsloven § 11 til Merkenemnda å være oppfylt. Heller ikke er vedtaket
tilstrekkelig begrunnet etter forvaltningsloven §§ 24 og 25.
Vedtaket er ikke å regne som gyldig etter forvaltningsloven § 41. Manglende utredninger
i forbindelse med saksforberedelsen av vedtaket har fått konsekvenser for vedtaket og
dets begrunnelse. Klagenemnda vektlegger at ugyldigheten ikke vil være til skade for
parten, siden han har fått avslag på søknad om merke fra Merkenemnda. Etter en konkret
helhetsvurdering har Klagenemnda konkludert med at vedtak i sak 81/09 er å anse som
ugyldig.
2. Klagenemnda for merkesaker har behandlet merkesøknaden av 12.12.08 fra Jon
Thomas Hætta med grunnlag i forvaltningsloven § 34 siste ledd. Jon Thomas Hætta
oppfyller ikke vilkårene i reindriftsloven § 32 om rett til reinmerke og merkesøknaden
avslås.
Begrunnelse:
Jon Thomas Hætta har ikke ved reindriftslovens ikrafttredelse selv hatt reindrift som
hovednæring i et reinbeitedistrikt i samsvar med reindriftsloven 1978 § 4 jf. § 3, og
oppfyller derfor ikke vilkåret i reindriftsloven § 32 nr. 1. Klagenemnda har derfor gjort e
vurdering av om han har foreldre eller besteforeldre som har hatt reindrift som
hovednæring jf. reindriftsloven § 32 nr. 2.
Jon Thomas Hætta har ikke foreldre eller besteforeldre som har hatt reindrift som
hovednæring jf. reindriftsloven § 32 nr. 2. Klagenemnda viser til saksframlegget der det
utredes hva som ligger i begrepet «reindrift som hovednæring», der Klagenemndas
prinsipielle vurderinger i sak 10/13 er blitt lagt til grunn.
Klagenemnda har på bakgrunn av dette lagt til grunn at bestemor til søker, Sara Ellen
Utsi Hætta, ikke hadde reindrift som hovednæring etter reindriftsloven av 1933
§ 1 jf. §11. Klagenemnda har ikke funnet henne oppført i reindriftsmeldinger i perioden
1955 til 1978. Bekreftelsen fra Inga Palojærvi Gaup om at hun har vært tjenestepike i rbd.
42 regnes ikke som tilstrekkelig for å dokumentere at hun hadde «reindrift som
hovednæring» jf. reindriftsloven 1933 § 1 jf. 11. Klagenemnda har funnet opplysninger
om at hun er ført opp på meldinger etter at reindriftsloven av 1978 trådte i kraft. Hun stod
oppført på meldingen til Johan Utsi i rbd. 37 Skarvággi i årene 1981 og 1982 med rein til
bevoktning. Fra 1987/88 er hun oppført på Johan Mikkelsen Eiras melding i rbd. 26
Lákkonjárga. Klagenemnda har vurdert at disse opplysningene dreier seg om
sytingsreinforhold. I reindriftsloven av 1978 og 2007 er det lagt til grunn at begrepet
«reindrift som hovednæring» ikke omfatter fastboende som har sytingsrein, se
forarbeidene til reindriftsloven av 2007 Ot.prp. nr. 25 (2006-2007) pkt. 8.6.
Klagenemnda har vurdert at søkers bestefar Isak K. Hætta har ikke hatt reindrift som
hovednæring etter reindriftsloven av 1933 § 1 jf. §11. Isak K. Hætta er ført opp på
reindriftsmeldingene til Mathis J. Sara i rbd. 26 Lakkonjarga, samt noen år er han ført
opp på meldingene til Mikkel Nilsen Eira og Johan Mikkelsen Eira. Han er merket av
6 av 12
som «verdde» og «fastboende» i meldingene, og er registret med noen få dyr. Dette tyder
på at det dreide seg om sytingsrein og derfor et verddeforhold etter reindriftsloven av
1933 § 84b. I reindriftsloven av 1978 og 2007 er det lagt til grunn at begrepet «reindrift
som hovednæring» ikke omfatter fastboende som har sytingsrein, se forarbeidene til
reindriftsloven av 2007 Ot.prp. nr. 25 (2006-2007) pkt. 8.6. Klagenemnda har også
vurdert bekreftelsen fra Inga Palojærvi Gaup. Bekreftelsen regnes ikke som tilstrekkelig
for å dokumentere at han hadde «reindrift som hovednæring» etter 1933 loven § 1 jf. §
11. Klagenemnda har funnet opplysninger om at haner ført opp på meldinger etter at
reindriftsloven av 1978 trådte i kraft. Han stod oppført på meldingen til Johan Mikkelsen
Eiras melding i rbd. 26 Lákkonjárga i årene 1977/78 – 1986/87 med rein til bevoktning.
Klagenemnda har vurdert at disse opplysningene dreier seg om sytingsreinforhold.
Klagenemnda har også undersøkt om far til søker, Johan Ingvald Hætta har reindrift som
hovednæring, men har konkludert med at han ikke har det. Da han fikk godkjent merket
ble ikke det ikke undersøkt om han oppfyller vilkåret om å selv ha reindrift som
hovednæring, eller om han hadde foreldre eller besteforeldre som hadde reindrift som
hovednæring. Videre har han inngått en avtale 29.05.86 med Johan Anders Utsi om å ha
sytingsrein, og dette tyder på at han ikke har reindrift som hovednæring.
Siden Jon Thomas Hætta ikke oppfyller vilkåret om å ha reinmerke etter reindriftsloven §
32 har ikke Klagenemnda gjort en vurdering av merkeskjønnet etter reindriftsloven § 38.
4/15 Behandling av retningslinjene til Merkenemnda i Øst-Finnmark
Saksprotokoll i Klagenemnda for merkesaker - 28.05.2015
Drøfting:
Landbruksdirektoratet har lagt fram retningslinjene til Merkenemnda i Øst– Finnmark for
Klagenemnda for merkesaker for drøfting og innspill. Landbruksdirektoratet viser til
veiledningsplikten i forvaltningslovens § 17 hvor forvaltningen er pliktig til å påse at en sak er så
godt opplyst som mulig før det treffes vedtak. Av den grunn er det ønskelig å få Klagenemndas
innspill til retningslinjene før saken sendes til Reindriftsstyret for godkjenning, jf.
reindriftslovens § 38 siste ledd.
Landbruksdirektoratet vil dermed sende direktoratets foreløpige vurdering av retningslinjene,
samt Klagenemndas innspill til Merkenemnda slik at Merkenemnda kan vurdere innspill og
foreta eventuelle korrigeringer før retningslinjene fremmes for endelig godkjenning av
Reindriftsstyret.
Klagenemndas enstemmige innspill:
Punkt 3: Vurdering av Merkenemnda for Øst-Finnmark sitt forslag til retningslinjer:
3.1 Hjemmel/ Váldi
Ingen bemerkninger.
3.2 Definisjoner/ Definišuvnnat
 Klagenemnda ber Merkenemnda se på definisjonene av merkestamme og merkebasis.
Er innholdet i begrepene det samme?
 Rievdadusmearka/utledet merke: Klagenemnda ber Merkenemnda vurdere om denne
definisjonen av begrepet i retningslinjene er nødvendig. Etter klagenemndas vurdering
7 av 12
er vil det være unødvendig å definere begrepet da begrepet er overflødig og gjentagelse
av merkestamme.
 Klagenemnda ber Merkenemnda vurdere om snittet luddetstat i ørespissen er et
hovedsnitt. Det vises til dom avsagt av Indre Finnmark tingrett, publisert TINF-2014106945, med hensyn til betydningen av snittet «luddestat» i ørespissen.
 Familie og slekt begrepene: Klagenemnda mener det ikke er nødvendig å definere
begrepene. Det vises til lovens forarbeider hvor slektninger er definert som
besteforeldre, onkler og tanter, jf. NOU 2001:35, punkt 9.4.2.1.
3.3 Familiens merketype/Bearraša mearkaoalli ja mearkavuođđu
Klagenemnda har følgende forslag til utforming av tekst:
«Mearkaoalli ja mearkavuođđu
Mearkaoalli lea vuolgán soga vuođđomearkkas ja joatkahuvvan go leat doalahuvvon váldosánit
ja smávvasánit váldosániid sisa maiguin bissot váldosániid hámit. Dát mearkaoalligullá soga
bearrašiidda geat leat čuovvovaš buolvvaid joatkán atnit mearkaoali.
Mearkkat gártet das go mánát ožžot sátnerievdadusaid juoppá váhnema mearkka
vuođul. Guhtege máná mearka nuppi vuoru šáddá fas su maŋisbohttiide
vuođđomearkan, man ferte doalahit go addá mearkka fas su maŋisbohttiide.»




Overskriften endres Mearkaoalli ja mearkavuođđu
bearraša mearkka endre til juoppá váhnema mearkka
Rievdadusmearkkat endres til mearkkat
Mearkavuođđun i siste setning strykes bort
3.4 Registrering av nye merker/Ođđa mearkkat
Klagenemnda har følgende forslag til utforming av tekst:
«Váldonjuolggadus lea ahte ođđa merkii galgá gávdnat rievdadusa juoppá váhnema
vuođđomearkkain. Ođđa mearkkas ferte leat seamma mearkaoalli go juoppá váhnema
vuođđomearkkas, ja rievdadusaiguin dasto ere mearkka sierralágánvuođa.»
 Overskriften endres til grunnprinsippet i merkeskjønnet
 bearraša endres til juoppá váhnema
3.5 Unntak fra hovedregelen
Merkenemnda har i siste kulepunkt skrevet følgende: «Når ektefellen/samboer ikke har
tilknytning til reindrift, skal nytt merke utledes fra ektefellens merkestamme.» Etter
Klagenemndas vurdering er ikke dette et unntak, men en del av grunnprinsippet i merkeskjønnet.
Et merke skal utledes fra den man utleder reindriftsretten fra. Punktet bes flyttes til punkt 3.4.
Klagenemnda hadde ikke innspill til de øvrige punktene. Klagenemnda ber
Landbruksdirektoratet se på mulighetene av utarbeidelse av saksbehandlingsregler etter rl. § 39
og registrering av merker etter § 40, og da særlig de punktene i retningslinjene som
Landbruksdirektoratet har vurdert ikke hører til retningslinjer, jf. Landbruksdirektoratets
vurdering under punkt 1.
8 av 12
5/15 Behandling av retningslinjer til Merkenemnda i Vest-Finnmark
Saksprotokoll i Klagenemnda for merkesaker - 28.05.2015
Drøfting:
Landbruksdirektoratet har lagt fram retningslinjene til Merkenemnda i Vest– Finnmark for
Klagenemnda for merkesaker for drøfting og innspill. Landbruksdirektoratet viser til
veiledningsplikten i forvaltningslovens § 17 hvor forvaltningen er pliktig til å påse at en sak er så
godt opplyst som mulig før det treffes vedtak. Av den grunn er det ønskelig å få Klagenemndas
innspill til retningslinjene før saken sendes til Reindriftsstyret for godkjenning, jf.
reindriftslovens § 38 siste ledd.
Landbruksdirektoratet vil dermed sende direktoratets foreløpige vurdering av retningslinjene,
samt Klagenemndas innspill til Merkenemnda slik at Merkenemnda kan vurdere innspill og
foreta eventuelle korrigeringer før retningslinjene fremmes for endelig godkjenning av
Reindriftsstyret.
Klagenemndas enstemmige innspill:
Punkt 3: Vurdering av Merkenemnda i Vest-Finnmark sitt forslag til retningslinjer:
3.1 Hjemmel/ Váldi
Ingen bemerkninger.
3.2 Definisjoner/ Definišuvnnat
 Klagenemnda ber Merkenemnda se på definisjonene av merkestamme og merkebasis.
Er innholdet i begrepene det samme?
 Rievdadusmearka/utledet merke: Klagenemnda ber Merkenemnda vurdere om denne
definisjonen av begrepet i retningslinjene er nødvendig. Etter klagenemndas vurdering
er vil det være unødvendig å definere begrepet da begrepet er overflødig og gjentagelse
av merkestamme.
 Klagenemnda ber Merkenemnda vurdere om snittet luddetstat i ørespissen er et
hovedsnitt. Det vises til dom avsagt av Indre Finnmark tingrett, publisert TINF-2014106945, med hensyn til betydningen av snittet «luddestat» i ørespissen.
 Familie og slekt begrepene: Klagenemnda mener det ikke er nødvendig å definere
begrepene. Det vises til lovens forarbeider hvor slektninger er definert som
besteforeldre, onkler og tanter, jf. NOU 2001:35, punkt 9.4.2.1.
3.3 Familiens merketype/Bearraša mearkaoalli ja mearkavuođđu
Klagenemnda har følgende forslag til utforming av tekst:
«Mearkaoalli ja mearkavuođđu
Mearkaoalli lea vuolgán soga vuođđomearkkas ja joatkahuvvan go leat doalahuvvon váldosánit
ja smávvasánit váldosániid sisa maiguin bissot váldosániid hámit. Dát mearkaoalligullá soga
bearrašiidda geat leat čuovvovaš buolvvaid joatkán atnit mearkaoali.
Mearkkat gártet das go mánát ožžot sátnerievdadusaid juoppá váhnema mearkka
vuođul. Guhtege máná mearka nuppi vuoru šáddá fas su maŋisbohttiide
vuođđomearkan, man ferte doalahit go addá mearkka fas su maŋisbohttiide.»
 Overskriften endres Mearkaoalli ja mearkavuođđu
 Rievdadusmearkkat endres til mearkkat
 Mearkavuođđun i siste setning strykes bort
9 av 12
3.4 Registrering av nye merker/Ođđa mearkkat
Klagenemnda har følgende forslag til utforming av tekst:
 Overskriften endres til grunnprinsippet i merkeskjønnet
Klagenemnda viser til Merkenemnda i Øst-Finnmark som har følgende punkt under § 5 5
«Earenoamáš dilálašvuohta»:
«Når ektefellen/samboer ikke har tilknytning til reindrift, skal nytt merke utledes fra ektefellens
merkestamme.»
I forhold til forslaget til Merkenemnda i Øst-Finnmark viste Klagenemnda til at dette ikke er et
unntak fra grunnprinsippet, men derimot en del av grunnprinsippet i merkeskjønnet. Et merke
skal utledes fra den man utleder reindriftsretten fra. Klagenemnda ber om at Merkenemnda i
Vest-Finnmark tar dette inn i deres retningslinje.
Klagenemnda hadde ikke innspill til de øvrige punktene. Klagenemnda ber
Landbruksdirektoratet se på mulighetene av utarbeidelse av saksbehandlingsregler etter rl. § 39
og registrering av merker etter § 40, og da særlig de punktene i retningslinjene som
Landbruksdirektoratet har vurdert ikke hører til retningslinjer, jf. Landbruksdirektoratets
vurdering under punkt 1.
6/15 Behandling av retningslinjene for Merkenemnda i Troms
Saksprotokoll i Klagenemnda for merkesaker - 28.05.2015
Drøfting:
Landbruksdirektoratet har lagt fram retningslinjene til Merkenemnda i Troms for Klagenemnda
for merkesaker for drøfting og innspill. Landbruksdirektoratet viser til veiledningsplikten i
forvaltningslovens § 17 hvor forvaltningen er pliktig til å påse at en sak er så godt opplyst som
mulig før det treffes vedtak. Av den grunn er det ønskelig å få Klagenemndas innspill til
retningslinjene før saken sendes til Reindriftsstyret for godkjenning, jf. reindriftslovens § 38 siste
ledd.
Landbruksdirektoratet vil dermed sende direktoratets foreløpige vurdering av retningslinjene,
samt Klagenemndas innspill til Merkenemnda slik at Merkenemnda kan vurdere innspill og
foreta eventuelle korrigeringer før retningslinjene fremmes for endelig godkjenning av
Reindriftsstyret.
Klagenemndas enstemmige innspill:
Punkt 3: Vurdering av Merkenemnda i Troms sitt forslag til retningslinjer:
3.1 Hjemmel/ Váldi
Ingen bemerkninger.
3.2 Definisjoner/ Definišuvnnat
 Klagenemnda ber Merkenemnda se på definisjonene av merkestamme og merkebasis.
Er innholdet i begrepene det samme?
 Rievdadusmearka/utledet merke: Klagenemnda ber Merkenemnda vurdere om denne
definisjonen av begrepet i retningslinjene er nødvendig. Etter klagenemndas vurdering
10 av 12
er vil det være unødvendig å definere begrepet da begrepet er overflødig og gjentagelse
av merkestamme.
 Klagenemnda ber Merkenemnda vurdere om snittet luddetstat i ørespissen er et
hovedsnitt. Det vises til dom avsagt av Indre Finnmark tingrett, publisert TINF-2014106945, med hensyn til betydningen av snittet «luddestat» i ørespissen.
 Familie og slekt begrepene: Klagenemnda mener det ikke er nødvendig å definere
begrepene. Det vises til lovens forarbeider hvor slektninger er definert som
besteforeldre, onkler og tanter, jf. NOU 2001:35, punkt 9.4.2.1.
3.3 Familiens merketype/Bearraša mearkaoalli ja mearkavuođđu
Klagenemnda har følgende forslag til utforming av tekst:
«Mearkaoalli ja mearkavuođđu
Mearkaoalli lea vuolgán soga vuođđomearkkas ja joatkahuvvan go leat doalahuvvon váldosánit
ja smávvasánit váldosániid sisa maiguin bissot váldosániid hámit. Dát mearkaoalligullá soga
bearrašiidda geat leat čuovvovaš buolvvaid joatkán atnit mearkaoali.
Mearkkat gártet das go mánát ožžot sátnerievdadusaid juoppá váhnema mearkka
vuođul. Guhtege máná mearka nuppi vuoru šáddá fas su maŋisbohttiide
vuođđomearkan, man ferte doalahit go addá mearkka fas su maŋisbohttiide.»
 Overskriften endres Mearkaoalli ja mearkavuođđu
 Rievdadusmearkkat endres til mearkkat
 Mearkavuođđun i siste setning strykes bort
3.4 Registrering av nye merker/Ođđa mearkkat
Klagenemnda har følgende forslag til utforming av tekst:
 Overskriften endres til grunnprinsippet i merkeskjønnet
Klagenemnda viser til Merkenemnda i Øst-Finnmark som har følgende punkt under § 5 5
«Earenoamáš dilálašvuohta»:
«Når ektefellen/samboer ikke har tilknytning til reindrift, skal nytt merke utledes fra ektefellens
merkestamme.»
I forhold til forslaget til Merkenemnda i Øst-Finnmark viste Klagenemnda til at dette ikke er et
unntak fra grunnprinsippet, men derimot en del av grunnprinsippet i merkeskjønnet. Et merke
skal utledes fra den man utleder reindriftsretten fra. Klagenemnda ber om at Merkenemnda i
Troms tar dette inn i deres retningslinje.
Klagenemnda hadde ikke innspill til de øvrige punktene. Klagenemnda ber
Landbruksdirektoratet se på mulighetene av utarbeidelse av saksbehandlingsregler etter rl. § 39
og registrering av merker etter § 40, og da særlig de punktene i retningslinjene som
Landbruksdirektoratet har vurdert ikke hører til retningslinjer, jf. Landbruksdirektoratets
vurdering under punkt 1.
7/15 Per Mathis N. Siri, Spalca- Klage på Merkenemndas vedtak i sak 42/2011
Saksprotokoll i Klagenemnda for merkesaker - 28.05.2015
Behandling:
Tillegg til Landbruksdirektoratets innstilling:
11 av 12
« På grunn av lang saksbehandlingstid må Fylkesmannen vurdere om saken skal sendes på
ordinær høring»
Innstillingen med klagenemndas tillegg ble enstemmig vedtatt.
Vedtak:
Merkenemndas vedtak i sak 42/11 er ugyldig etter de ulovfestede forvaltningsreglene. På grunn
av ugyldigheten oppheves vedtaket og Klagenemnda for merkesaker sender merkesøknaden
tilbake til Merkenemnda i Vest-Finnmark for ny behandling, jf. forvaltningslovens § 34 siste
ledd. På grunn av lang saksbehandlingstid må Fylkesmannen vurdere om saken skal sendes på
ordinær høring
Begrunnelse:
Etter Klagenemndas vurdering lider vedtak i sak 42/11 av saksbehandlingsfeil. Saken er ikke
tilstrekkelig utredet etter forvaltningslovens § 17. Feilen er heller ikke avhjulpet ved behandling
av klagen, jf. sak 4/12. Det vises til saksframlegget for nærmere vurdering.
Vedtaket er heftet med ugyldighet. Etter en helhetsvurdering av saken, har Klagenemnda
kommet fram til at saksbehandlingsfeilene som foreligger må medføre at vedtaket må anses
ugyldig. I vurderingen er det lagt vekt på at formålet med saksbehandlingsreglene er å sikre
materielt sett riktige avgjørelser. Reglene om forvaltningens plikt til å utrede saken er mangelfull
som også har resultert i at vedtaket ikke oppfyller de krav som forvaltningslovens stiller.
Saksbehandlingsfeilene som følge av dette kan ha virket inn på vedtakets innhold.
8/15 Eventuelt
Saksprotokoll i Klagenemnda for merkesaker - 28.05.2015
Ingen saker under eventuelt.
12 av 12