og bygningsloven | 16-5 annet

Byrådssak 1144 /15
Søknad om Bergen kommunes samtykke til ekspropriasjon i medhold av plan- og bygningsloven |
16-5 annet ledd, til gjennomføring av reguleringsplan med planid 18630000
MOBR
ESARK-5120-200407605-132
Hva saken gjelder:
Saken gjelder samtykke til ekspropriasjon for JM Norge AS til å erverve ca 166 m2 av gnr 123, bnr 176
for opparbeidelse av tilkomstvei iht til gjeldende reguleringsplan.
Bergen bystyre vedtok den 22.10.2012 reguleringsplan med planid 18630000 «Loddefjord øst felt 13,
Lyderhornslien sør». Planvedtaket ble etter klagebehandling delvis stadfestet av Fylkesmannen i
Hordaland den 4. desember 2013. Stadfestelsen omfattet den eiendom som denne saken gjelder.
Planbestemmelsene åpner opp for etablering av en lavblokkbebyggelse med inntil 500 boenheter.
Reguleringsplanen gir videre anvisning på opparbeiding av tilkomst til eiendommene som er gjenstand
for utbygging. Planlagt tilkomstvei krysser gnr 123 bnr 176, og går over den berørte eiendom langs
dennes østlige grense. Arealets beskaffenhet er etter det opplyste i hovedsak hageareal/ikke opparbeidet
areal.
Søker er Utbygger JM Norge AS. Søker har 20. oktober 2014, ved advokat Vikse, bedt om kommunens
samtykke til ekspropriasjon av areal fra gnr 123 bnr 176 til gjennomføring av reguleringsplan i medhold
av plan- og bygningsloven. § 16-5 annet ledd. Inngrepet skal utføres i samsvar med endelig
reguleringsplan, og at hjemmel for ekspropriasjon følger av plan- og bygningsloven § 16-5.
Foranlediget av grunneiers anførsler har søker i sine merknader av 2. mars 2015 fastholdt at søknaden om
samtykke til ekspropriasjon gjelder med det innhold og omfang som er angitt i søknaden, og ervervet skal
ikke overskride reguleringsplanens grenser.
Det vises også til at forhandlinger med grunneier har vært forsøkt i lengre tid uten at man har lykkes med
å komme til en omforent løsning. Manglende utenrettslig enighet forhindrer utbygging i henhold til
planen. Ekspropriasjon er nødvendig for å realisere planens formål og rekkefølgebestemmelser.
Eier av gnr 123, 176, Kirsten Andrea Pedersen, representert ved advokatfirmaet Thommessen, har motsatt
seg ekspropriasjon ved brev av 23. desember 2014 og 12. februar 2015.
Det anføres at kommunen ikke bør gi samtykke til ekspropriasjon. Det vises overordnet til at ervervet
ikke «tvillaust er til meir gagn enn skade» jf. oreigningsloven § 2 annet ledd. Videre reiser grunneier
spørsmål ved om det er begått feil ved behandlingen av reguleringsplanen, herunder om grunneier er
tilstrekkelig varslet og om grunneiers klage på reguleringsplanen er blitt behandlet. Det er også uklart om
Fylkesmannens vedtak av 4. desember 2013 kan få betydning for ekspropriasjonsgrunnlaget.
Grunneier er også bekymret for om det omsøkte inngrepet er større enn det som er inntegnet i
reguleringsplanen, jf. brev 9. april 2014 fra fagetaten. Inngrepet synes unødig omfattende all den tid
veitraseen kunne vært justert slik at inngrepet på den aktuelle eiendom ville blitt mindre. Det er ikke
trafikk i området i dag, arealet fremstår som en naturlig del av eiendommens skjermede uteareal og hage.
1
Videre må det reises spørsmål ved om det er utarbeidet støymålinger/støyberegninger for eksisterende
bebyggelse i forbindelse med reguleringsplanen. Det vises til forurensningsforskriften § 5-9, T-1442 og
NS 8175. Disse forhold skal normalt avklares i forbindelse med utbyggingen og i planprosessen, men
reguleringsplanen er ikke tydelig på at/når slike målinger skal gjennomføres. Det vises til klagers
anførsler i sin helhet.
Kommuneadvokaten mener at plan- og bygningslovens materielle vilkår er oppfylt, at
eiendomsavståelsen er nødvendig, og at det ikke er tvilsomt at rekvirentens interesse i å realisere
reguleringsplanen må veie tyngre enn den ulempe grunneierne påføres ved avståelsen. Under henvisning
til rettspraksis og juridisk teori er kommuneadvokaten av den oppfatning at det ikke er nødvendig for
byrådet å foreta noen ny skade/gagn- vurdering i forbindelse med søknaden om ekspropriasjonsvedtak.
Unntaket er dersom forutsetningene for planvedtaket er endret og/ eller at det foreligger nye momenter.
Reguleringsplanen er gyldig og bindende. Det kan ikke se at planen lider av feil verken ved sin tilblivelse
eller i sitt innhold. Det er ikke opplysninger i saken om at reguleringsplanen er begjært omgjort.
Klagegrunnene er i det vesentlige de samme forhold som ble tatt stilling til i forbindelse med
planbehandlingen, og det er ikke fremkommet faktiske forhold som ikke var kjent for denne
behandlingen. Hovedinnvendingene knytter seg til virkningene gjennomføringen av planen får for
grunneiers eiendom. Etter kommuneadvokatens syn er innvendingene hverken av en slik tyngde at de
enkeltvis eller samlet kan lede til noen annen vurdering spørsmålet om tiltaket «tvillaust er meir til gang
enn skade».
På bakgrunn av ovenstående drøftelser mener kommuneadvokaten at Bergen kommune bør gi samtykke
til ekspropriasjon til eie fra gnr bnr 176 for anslagsvis 166 kvm for gjennomføring av reguleringsplan
1863 0000.
Det vises til kommuneadvokatens fagnotat i sin helhet.
Byråden for byutvikling, klima og miljø slutter seg til kommuneadvokatens vurderinger og konklusjon.
Byråden kan ha forståelse for at en grunneier vil motsette seg å bli fratatt eiendomsretten til hele eller
deler av sin eiendom. Likevel er det slik at et slikt inngrep kan gjøres når det, som i dette tilfellet, er for å
gjennomføre en reguleringsplan. De grundige prosesser som ligger til grunn for vedtakelse av planer, skal
sikre at alle hensyn blir tatt hensyn til og vurdert. Det samme kan sies om reglene for å få gjennomføre en
ekspropriasjonsprosess.
I denne saken er det er klart ønske om å få gjennomføre planen. Når det ikke lykkes utbygger og
grunneier å komme frem til minnelige løsninger vil det kunne være nødvendig å gjennomføre et
ekspropriasjonsinngrep. I denne saken synes det ikke lenger mulig å få til en minnelig løsning, og slik
saken ligger an åpner loven for å gjennomføre en ekspropriasjon, noe byråden mener kommunen bør gi
samtykke til.
Den påfølgende skjønnsprosessen skal sikre at grunneier ikke lider økonomisk tap ved ekspropriasjonen.
Byråden for byutvikling, klima og miljø anbefaler at byrådet samtykker til ekspropriasjon, i tråd med
kommuneadvokatens vurdering og konklusjon.
Vedtakskompetanse:
I medhold av byrådets fullmakter § 18 har byrådet fullmakt til å samtykke til ekspropriasjon etter plan- og
bygningsloven, jf 294/13.
2
Byråden for byutvikling, klima og miljø innstiller til byrådet å fatte følgende vedtak:
I medhold av plan- og bygningsloven § 16-5 annet ledd, og med den begrunnelse som fremkommer i
Kommuneadvokatens notat, samtykker Bergen kommune i at JM Norge AS kan ekspropriere til eie grunn
fra gnr 123 bnr 176 (anslagsvis 166 m2) for gjennomføring av reguleringsplan nr. 18630000.
Dato:
21. april 2015
Dette dokumentet er godkjent elektronisk.
Henning Warloe
byråd for byutvikling, klima og miljø
Vedlegg:
Kommuneadvokatens notat av 07.04.2015 med følgende vedlegg:
1. Plankart av 22. oktober 2014 for reguleringsplan1863 0000
2. Reguleringsbestemmelser for plan1863 0000 av 22. oktober 2012
3. Grunnervervskart av 10. mars 2015
4. Søknad om ekspropriasjon av 20. oktober 2014 fra Advokat Paul Vikse
5. Forhåndsvarsel fra Kommuneadvokaten til grunneier av 4. november 2014
6. Brev fra advokatfirmaet Thommessen av 23. desember 2014
7. Brev fra advokat Paul Vikse av 22. januar 2015
8. Brev fra Kommuneadvokaten av 30. januar 2015
9. Brev fra advokatfirmaet Thommessen av 12. februar 2015
10. Brev fra Kommuneadvokaten av 27. februar 2015
11. Brev fra advokat Paul Vikse av 3. mars 2015
12. Uttalelse fra Etat for byggesak og private planer av 23. mars 2015 med underbilag
3