SISÄLLYSLUETTELO KH, 23.5.2016 8:00, Esityslista 1

Transcription

i
SISÄLLYSLUETTELO
KH, 23.5.2016 8:00, Esityslista 1
§ -1 Esityslistan kansilehti (läsnäolijat) ................................................................................................................................. 1
§ 216 Poikkeamishakemus 698-4-422-5, Hiihtomajantie 6, skeittiparkki ............................................................................. 2
Pykälän liite: Liite 1. Hakemus .................................................................................................................................. 4
Pykälän liite: Liite 2. Navigointikartta ....................................................................................................................... 7
Pykälän liite: Liite 4. Asemapiirros ............................................................................................................................ 8
Pykälän liite: Liite 3. Ote voimassa olevasta asemakaavasta ..................................................................................... 9
Pykälän liite: Liite 5. Poikkeamispäätösluonnos ...................................................................................................... 13
§ 217 Kiinteistön Askonrinne 698-401-53-134 ostaminen / Taljatie ................................................................................... 15
Pykälän liite: Liite 1: Navigointikartta ..................................................................................................................... 16
Pykälän liite: Liite 2: Kartta kaupan kohteesta ......................................................................................................... 17
§ 218 Luovutusehdot tonteille 3-3255-1 ja 2 ja niiden luovuttaminen / Lapinaukea ........................................................... 18
Pykälän liite: Liite 1: Luonnos esisopimukseksi kiinteistökaupasta (tontti 3-3255-2) .............................................. 19
Pykälän liite: Liite 2: Luonnos varaussopimukseksi (tontti 3-3255-1) ..................................................................... 25
Pykälän liite: Liite 3: SSR Lappi Oy päätös ............................................................................................................ 28
§ 219 Laajakaistayhtiö .......................................................................................................................................................... 39
§ 220 Lainan nosto EIP ........................................................................................................................................................ 41
§ 221 Eroaminen Rovaniemen kaupungin luottamustoimista / Terje Juutilainen ................................................................ 42
§ 222 Valtuustoaloite kelpoisuusehtojen määrittäminen ...................................................................................................... 44
§ 223 Lapin käräjäoikeuden tuomio Hansatalot Oy:n vahingonkorvausvaatimukseen kaupungin asuntoosakkeiden myyntiä koskevassa asiassa ......................................................................................................................... 46
Pykälän liite: Liite 1: Lapin käräjäoikeuden tuomio 6.5.2016 .................................................................................. 47
§ 224 Lauta- ja johtokuntien pöytäkirjat, viranhaltijapäätökset ........................................................................................... 69
§ 225 Ilmoitusasiat ............................................................................................................................................................... 70
§ 227 Kaupunginhallituksen pöytäkirjan tarkastaminen ...................................................................................................... 71
§ -1, KH 23.5.2016 8:00
Sivu 2
OSALLISTUJAT
Päätöksentekijät
Jäsen
Sakari Trög, pj
Maarit Airaksinen, I vpj
Reijo Sulasalmi, II vpj
Liisa Helin
Susanna Junttila
Jarmo Juntunen
Juhani Juuruspolvi
Aatos Nätynki
Maarit Simoska
Terhi Suoraniemi
Riku Tapio
Varajäsen
Lasse Kontiola
Leena Harju-Autti
Kimmo Niukkanen
Annika Mellajärvi
Merja Mäntyniemi
Mika Mikkonen
Heikki Poranen
Jaakko Portti
Seija Karvo
Iiris Satamo
Aarne Jänkälä
Muut osallistujat
Heikki Autto
Liisa Ansala
Matti Torvinen
Mikko Rapo
Esko Lotvonen
Riitta Erola
Kaisa Laitinen
Pekka Lemmetty
Marja Marjetta
kv:n puheenjoht.
kv:n I varapuh.joht.
kv:n II varapuh.joht.
kv:n III varapuh.joht.
kaupunginjohtaja
kehitysjohtaja
kaupunginsihteeri
kaupunginlakimies
hallintosihteeri
KOKOUKSEN
LAILLISUUDEN JA
PÄÄTÖSVALTAISUUDEN
Todetaan
TOTEAMINEN
PÖYTÄKIRJAN
TARKASTAJIEN VALINTA Valitaan Liisa Helin ja Riku Tapio
TYÖJÄRJESTYKSEN
HYVÄKSYMINEN
Kaupunginjohtajan ja kehitysjohtajan katsaus
§ 216, KH 23.5.2016 8:00
TEKNINEN: 788/2016
Poikkeamishakemus 698-4-422-5, Hiihtomajantie 6, skeittiparkki
Kaavoitus 11.5.2016:
Kiinteistö Oy Lappi Areena ja Santasport Finland hakevat lupaa poiketa maankäyttöja rakennuslain 58 §:n 1 ja 2 momentin määräyksistä niin, että asemakaavassa merkityn YU- tontin (Urheilutoimintaa palvelevien rakennusten korttelialue) pysäköintiin
varatulle alueelle saadaan sijoittaa skeittiparkki. Skeittiparkki on alaltaan n. 500 m2:n
suuruinen betonirakenteinen rakennelma, joka sijoittuisi olevan pysäköintialueen
päähän rakentamattomalle pysäköintipaikaksi varatulle alueelle.
Hakija on kuullut naapureita osoitteissa Hiihtomajantie 2 (Koulutuskuntayhtymä) ja
Hiihtomajantie 4 B (Ounasvaaran Hiihtoseura). Naapureilla ei ole huomautettava
hankkeen johdosta.
Rakennusvalvonta puoltaa poikkeamisen myöntämistä.
Kaavoitus puoltaa anotun poikkeamisen myöntämistä. Suunniteltu toiminta soveltuu
alueen muuhun käyttötarkoitukseen. Poikkeaminen ei aiheuta haittaa kaavoitukselle,
kaavan toteuttamiselle tai alueiden käytön muulle järjestämiselle. Poikkeaminen ei
vaikeuta luonnonsuojelun tai rakennetun ympäristön suojelemista koskevien tavoitteiden saavuttamista. Poikkeaminen ei johda vaikutuksiltaan merkittävään rakentamiseen tai muutoin aiheuta merkittäviä haitallisia ympäristö- tai muita vaikutuksia.
Liitteet ovat luettavissa Kuntatoimiston selaimelta.
Liite 1: Hakemus
Liite 2: Navigointikartta
Liite 3: Ote voimassa olevasta asemakaavasta
Liite 4: Asemapiirros
Liite 5: Poikkeamispäätösluonnos
Kaavoituspäällikön esitys
Kaupunginhallitus päättää:
1.
2.
3.
Tontin 4-422-5 pysäköintiin varatulle alueelle saadaan sijoittaa alaltaan n. 500
m2:n suuruinen skeittiparkki hakemuksen liitteenä olevan 3.5.2016 päivätyn
asemapiirroksen mukaisesti. Päätöksestä hakijalta peritään 540 euroa.
Tarkistaa pöytäkirjan tämän pykälän osalta heti kokouksessa.
Antaa päätöksensä julkipanon jälkeen 25.5.2016.
Esitys Kaupunginjohtaja Esko Lotvonen:
Kaupunginhallitus päättää kaavoituspäällikön esityksen mukaisesti.
Lisätietoja
Täytäntöönpano
kaavoituspäällikkö Markku Pyhäjärvi
puh 016 322 8927, 040 578 9283
etunimi.sukunimi@rovaniemi.fi
Sivu 3
§ 216, KH 23.5.2016 8:00
TEKNINEN: 788/2016
Ote hakijalle, jäljennös Lapin ELY-keskukselle, kaavoitukselle, ympäristövalvonnalle
Sivu 4
Rovaniemen kaupungin asiointipalvelu
§ 216, KH
23.5.2016 8:00 / Pykälän liite: Liite 1. Hakemus
Sivu 1/3
Pyhäjärvi Markku
OMA TYÖPÖYTÄ
Poikkeaminen MRL 171-174§ Skeittiparkki
KIRJAUDU ULOS
FIN
Tila: Lupahakemus jätetty
Pohjakartta
Rakennuspaikka Ounasrinteentie 1 (698-4-422-5)
Rakennuspaikan perustiedot
Tunnus
Rakennuspaikan tyyppi
Osoitteet
698-4-422-5
Kiinteistö
Ounasrinteentie 1, 96400 ROVANIEMI
Omistajat
Rakennuspaikan omistaja 698-4-422-5
Kiinteistö Oy Lappi Areena 1769291-2
Ainonkatu 1
96200 Rovaniemi
pekka.rouhiainen@roma.rovaniemi.fi
Puh: 0407213086
Omistaja on: Kunnan liikelaitos
Kaavatiedot
Asemakaavan mukainen käyttötarkoitus
YU Urheilutoimintaa palvelevien rakennusten korttelialue
Kiinteistön pinta-ala
71401,00 m2
Rakennusoikeutta käytetty
11143,00 m2
Rakennusoikeutta vireillä
105,00 m2
Rakennusoikeutta jäljellä
31593,00 m2
Kaavatunnus
Kaavan tyyppi
Lajin tarkenne
Kaavatilanne
698 2008-36
Asemakaava
Asemakaavan muutos
Lainvoimainen
Muutostyö
Rakennuksen perustiedot
Rakennuspaikka
Rakentamistoimenpiteen tarkenne
Tärkein muutostyö
Uudestaan rakentamiseen verrattava muutos
Ei
Perusparannusluonteinen muutostyö
Rakennuspaikan hallinta
Kaavallinen valmiusaste
Poikkeamislupa
Asemakaava
Muu syy
Rakennuksen pääasiallinen rakentaja
Rakennuksen pääasiallinen käyttötarkoitus
Liiketaloudellinen rakentaminen
Muut urheilu- ja kuntoilurak.
https://asiointi.rovaniemi.fi/ePermit/fi/PermitApplicant/BuildingPermit/Print/9458c3ae-... 26.4.2016
Sivu 4
§ 216, KH
Sivu 2/3
Rakennuksen pinta-alatiedot
Rakennuksen pinta-alat ja tilavuus ennen muutosta
Kerrosala
m2
Kokonaisala
m2
Vertailuala (US250 mm)
Tilavuus
m3
Kellarin pinta-ala
m2
Kerrosluku
m2
Muutoksen tiedot ilman alkuperäisen rakennuksen pinta-aloja tai tilavuutta
Kerrosalan muutos
m2
Kokonaisalan muutos
m2
Tilavuuden muutos
m3
Kellarin pinta-alan muutos
m2
Vertailualan muutos
m2
Vertailuala muutoksen jälkeen
m2
Muutoksen jälkeiset pinta-alat ja tilavuus
Kerrosala muutoksen jälkeen
Tilavuus muutoksen jälkeen
m2
3
m
Kokonaisala muutoksen jälkeen
Kellarin pinta-ala muutoksen jälkeen
m2
2
m
Kerrosluku
Rakennuksen ominaisuudet
Kantavien rakenteiden pääasiallinen rakennusaine
Rakennuksen pääasiallinen rakentamistapa
Pääasiallinen julkisivumateriaali
Liittymät verkostoihin
Viemäri
Vesi
Sähkö
Kaasu
Kaapeli
Pääasiallinen lämmitystapa
Polttoaine tai lämmönlähde
Rakennuksen varusteet
Viemäri
Lämmin vesi
Vesi
Aurinkopaneeli
Sähkö
Hissi
Kaasu
Koneellinen ilmastointi
Talokohtaisia saunoja
Uima-altaita
Väestönsuoja
Autopaikkoja kiinteistöllä
Autopaikkoja muualla
Paloluokka
Paloturvallisuuden lisätieto
kpl
kpl
hengelle
kpl
kpl
Rakennuksen huoneistot
Selostus
Pääasiallinen rakennustoimenpide
Rakennelma
Selostus
Skeittiparkin rakentaminen yhteistyössä Rovaniemen liikuntatoimen kanssa.
Poikkeukset
Poikkeamista haetaan, koska puisto tulee pysäköintialueeksi kaavoitetulle alueelle.
Yhteyshenkilöt
Hakija
Hakija
Kiinteistö Oy Lappi Areena 1769291-2
Santasport Finland Oy 2640679-7
Lisätietojen antaja
Keskitalo Heikki
Ainonkatu 1
96200 Rovaniemi
pekka.rouhiainen@roma.rovaniemi.fi
Puh: 0407213086
Hiihtomajantie 2
96400 ROVANIEMI
Puh: +358 (0)20 798 4211
Hiihtomajantie 2
96400 Rovaniemi
Puh: +358 (0)20 798 4211
Maksaja
Santasport Finland Oy 2640679-7
Toripuistikko 5-7, 3krs
96200 ROVANIEMI
heikki.keskitalo@santasport.fi
Puh: +358 (0)20 798 4211
Lisätiedot: Viite; Keskitalo
Lupapäätöksen toimittaminen
Postitetaan
Suoramarkkinointikielto
Sivu 5
§ 216, KH
Sivu 3/3
Vastuuhenkilöt
Pääsuunnittelija
Perätalo Risto
Herukkarinne 8
96500 ROVANIEMI
risto.peratalo@pp.inet.fi
Puh: 0405045378
Syntymäaika: 7.10.1970
Koulutus ja pätevyys: RI (amk)
Valmistumisvuosi: 2006
Tehtävän vaativuus: Tavanomainen
Olen toiminut tässä kunnassa aiemmin vastaavassa tehtävässä
Liitteet
Tyyppi
Liite
Kuvaus
Päiväys
Tekijät
Muutettu 20.4.2016 21:16
Asemapiirros (PDF)
Asema_Santasport_SkeittiparkkiModel.pdf
Asemakuvassa
suunnitelma
skeittiparkin
sijoittamisesta
alueelle.
20.4.2016
Risto
Perätalo
Muutettu 20.4.2016 21:33
Lainhuuto, kauppakirja tai
vuokrasopimus (PDF)
Toimitan dokumentin
paperimuodossa
Naapurien kuuleminen (PDF)
Toimitan dokumentin
paperimuodossa
Muutettu 20.4.2016 21:33
Kaavaote, rekisterikartta tai
tonttikartta (PDF)
Toimitan dokumentin
paperimuodossa
Muutettu 25.4.2016 20:15
Valtakirja (mikäli hakijana ei ole
taloyhtiö) (PDF)
Muutettu 22.4.2016 16:26
Muut (PDF)
Muutettu 20.4.2016 21:33
HANKESUUNNITELMAN
TÄYDENNYKSET
LIIKUNTASALI HAKEMUKSEEN
29 12 2015.docx
Hankesuunnitelma
Muutoshistoria
20.4.2016
20.4.2016
20.4.2016
25.4.2016
25.4.2016
Lupahakemus perustettu
Vastuuhenkilön vahvistuspyyntö lähetetty
Lupaa haettu
Lupahakemus palautettu
Lupaa haettu
Perätalo Risto
Perätalo Risto
RISTO PERÄTALO (071070-003R)
Pyhäjärvi Markku
RISTO PERÄTALO (071070-003R)
Käyttöehdot Tietosuojaseloste © Rovaniemen kaupunki
Sivu 6
§ 216, KH 23.5.2016 8:00 / Pykälän liite: Liite 2. Navigointikartta
Sivu 7
POIKKEAMISHAKEMUS 698-4-422-5 KOY LAPPI AREENA, SKEITTIPARKKI
Navigointikartta
skeittiparkki
§ 216, KH 23.5.2016 8:00 / Pykälän liite: Liite 4. Asemapiirros
Sivu 8
§ 216, KH 23.5.2016 8:00 / Pykälän liite: Liite 3. Ote voimassa olevasta asemakaavasta
POIKKEAMISHAKEMUS 698-4-422-5 KOY LAPPI AREENA, SKEITTIPARKKI
Ote voimassa olevasta asemakaavasta
Sivu 9
Sivu 10
Rovaniemen kaupunki
Osviitta palvelupiste
11.05.2016
10:07:25
1 (3)
Kaavamääräykset
Numero
0.001
Kuva
Selitys
ASEMAKAAVAMERKINNÄT JA MÄÄRÄYKSET
20
URHEILUTOIMINTAA PALVELEVIEN
RAKENNUSTEN KORTTELIALUE
82
3 M KAAVA-ALUEEN RAJAN
ULKOPUOLELLA OLEVA VIIVA.
83
KAUPUNGIN- TAI KUNNANOSAN RAJA.
84
KORTTELIN, KORTTELINOSAN JA
ALUEEN RAJA.
85
OSA-ALUEEN RAJA.
89
OHJEELLINEN
TONTIN/RAKENNUSPAIKAN RAJA.
91
KAUPUNGIN- TAI KUNNANOSAN
NUMERO.
93
KORTTELIN NUMERO.
95
KADUN, TIEN, KATUAUKION, TORIN,
PUISTON TAI MUUN YLEISEN ALUEEN
NIMI.
96
RAKENNUSOIKEUS
KERROSALANELIÖMETREINÄ.
Sivu 11
Rovaniemen kaupunki
11.05.2016
10:07:25
100
105
2 (3)
ROOMALAINEN NUMERO OSOITTAA
RAKENNUSTEN, RAKENNUKSEN TAI
SEN OSAN SUURIMMAN SALLITUN
KERROSLUVUN.
TEHOKKUUSLUKU ELI KERROSALAN
SUHDE TONTIN/RAKENNUSPAIKAN
PINTA-ALAAN.
108
RAKENNUKSEN VESIKATON YLIMMÄN
KOHDAN KORKEUSASEMA.
113
RAKENNUSALA.
147
AJOYHTEYS.
151
PYSÄKÖIMISPAIKKA.
151.0014
PYSÄKÖIMISPAIKKA, JOLLE SAA
SIJOITTAA TONTIN 4-422-3 JA
SUOJELLUN RAKENNUKSEN (sr) TONTIN
AUTOPAIKKOJA.
154
JOHTOA VARTEN VARATTU ALUEEN
OSA.
159
KATUALUEEN RAJAN OSA, JONKA
KOHDALTA EI SAA JÄRJESTÄÄ
AJONEUVOLIITTYMÄÄ.
171
SUOJELTAVA RAKENNUS.
Sivu 12
Rovaniemen kaupunki
11.05.2016
10:07:25
3 (3)
250.0001
TÄLLÄ ASEMAKAAVA-ALUEELLA
TONTTIJAON TULEE OLLA ERILLINEN.
250.001
TONTILTA TAI ENINTÄÄN 300 M:N
PÄÄSTÄ SEN PYSÄKÖINTIÄ VARTEN
VARATULTA ALUEELTA ON
OSOITETTAVA AUTOPAIKKOJA
SEURAAVASTI:
250.004
TOIMISTOT LIIKEHUONEISTOT JA NIIHIN
VERRATTAVAT 1 AP/70 M2
KERROSALAA.
250.00412
MUUT KERROSALAAN LASKETTAVAT
TILAT 1 AP/70 M2.
250.006
MAJOITUS 1 AP/150 M2 KERROSALAA.
§ 216, KH 23.5.2016 8:00 / Pykälän liite: Liite 5. Poikkeamispäätösluonnos
ROVANIEMEN KAUPUNKI
PÄÄTÖS 2016/11
Kaupunginhallitus
Hallituskatu 7, PL 8216
Annettu julkipanon jälkeen
Päätöksen antopäivä : 25.5.2015
Käsitelty kaupunginhallituksen
kokouksessa 23.5.2015, xx §
ASIA
HAKIJA
RAKENNUSPAIKKA
Sivu 13
1 (2)
Poikkeamishakemus
Kiinteistö Oy Lappi Areena
AINONKATU 1
96200 ROVANIEMI
Rovaniemen kaupunki
698-4-422-5
Pinta-ala 71401.0
Hiihtomajantie 6
96400 ROVANIEMI
RAKENNUSHANKE
Skeittiparkin rakentaminen Kiinteistö Oy Lappi Areenan YU-tontin 4-422-5 pysäköimispaikaksi
varatulle alueelle yhteistyössä Rovaniemen liikuntatoimen kanssa.
RAKENNUSKIELTO TAI –RAJOITUS
MRL 58 §, 1 ja 2 mom
Poikkeaminen asemakaavan käyttötarkoituksesta.
KUULEMINEN
Hakija on kuullut naapureina seuraavia kiinteistöjä:
- Hiihtomajantie 2, Koulutuskuntayhtymä
- Hiihtomajantie 4 B, Ounasvaaran Hiihtoseura
LAUSUNNOT JA TEHDYT MUISTUTUKSET
Rakennusvalvonta puoltaa anotun poikkeamisen myöntämistä. Muistutuksia ei ole jätetty.
ROVANIEMEN KAUPUNGINHALLITUKSEN PÄÄTÖS
Kaupunginhallitus myöntää haetun poikkeamisen 2016-210.
Tontilla 4-422-5 sallitaan poikkeaminen asemakaavan käyttötarkoituksesta niin, että pysäköintiin
varatulle alueelle saadaan sijoittaa alaltaan n. 500 m2:n suuruinen skeittiparkki hakemuksen liitteenä
olevan 3.5.2016 päivätyn asemapiirroksen mukaisesti
Suunniteltu toiminta soveltuu alueen muuhun käyttötarkoitukseen. Poikkeaminen ei aiheuta haittaa
kaavoitukselle, kaavan toteuttamiselle tai alueiden käytön muulle järjestämiselle. Poikkeaminen ei
vaikeuta luonnonsuojelun tai rakennetun ympäristön suojelemista koskevien tavoitteiden
saavuttamista. Poikkeaminen ei johda vaikutuksiltaan merkittävään rakentamiseen tai muutoin aiheuta
merkittäviä haitallisia ympäristö- tai muita vaikutuksia.
§ 216, KH 23.5.2016 8:00 / Pykälän liite: Liite 5. Poikkeamispäätösluonnos
ROVANIEMEN KAUPUNKI
PÄÄTÖS 2016/11
Kaupunginhallitus
Annettu julkipanon jälkeen
Päätöksen antopäivä : 25.5.2015
Käsitelty kaupunginhallituksen
kokouksessa 23.5.2015, xx §
Sivu 14
2 (2)
Sovelletut oikeusohjeet:
MRL 171 § 1mom, 172 §, 173 §, 174 §
Voimassaolo ja jatkotoimenpiteet:
Tämä poikkeamislupa on voimassa kaksi vuotta päätöksen antopäivästä lukien, jona aikana hakijan on
haettava rakennusvalvontaviranomaisen lupa Rovaniemen kaupungin rakennusvalvonnasta.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen voidaan hakea muutosta valittamalla Pohjois-Suomen hallinto-oikeuteen 30 päivän
kuluessa päätöksen antopäivästä.
Valitusosoitus liitteenä.
Kaavoituspäällikkö
LIITTEET
Markku Pyhäjärvi
Kaupunginhallitus 23.5.2016 § xx liitteineen
JAKELU JA MAKSUT
Päätös
hakijalle
Maksu
540 euroa
Jäljennös
Lapin ELY-keskus
Tiedoksi
rakennusvalvonta
§ 217, KH 23.5.2016 8:00
TEKNINEN: 899/2016
Sivu 16
Kiinteistön Askonrinne 698-401-53-134 ostaminen / Taljatie
Paikkatieto- ja tonttipalvelut
Kaupunki on neuvotellut tilan Askonrinne RN:0 53:134 omistajien kanssa tilan ja sillä
olevien rakennusten ostamisesta kaupungille. Neuvotteluissa on kauppahinnaksi
sovittu 89.500 euroa. Hankittava tila sijaitsee osoitteessa Taljatie 2 ja se rajoittuu
kaupungin omistamiin maa-alueisiin. Tilan pinta-ala on 1710 m². Alueen asemakaavamerkintä on retkeily- ja leiriytymisalue (RR). Alueella on vireillä asemakaavan muutos.
Liite 1: Navigointikartta
Liite 2: Kartta kaupan kohteesta
Esitys Kaupunginjohtaja Lotvonen:
Kaupunginhallitus päättää, että Rovaniemen kaupunki ostaa Karvo Anna Maria ja
Karvo Asko Antero kuolinpesien osakkailta tilan Askonrinne RN:o 698-401-53-134
sillä sijaitsevine rakennuksineen ja niihin kuuluvine liittymineen 89.500 euron kauppahinnalla. Muut kauppaehdot ovat noudatetun käytännön mukaiset.
Lisätiedot
kaupungingeodeetti Taina Lehtinen
puh 040 522 9184
Täytäntöönpano:
Ote Hannu Poikela, Paikkatieto- ja Tonttipalvelut / Taina Lehtinen, Matti Ylijääskö
§ 217, KH 23.5.2016 8:00 / Pykälän liite: Liite 1: Navigointikartta
Kaupan kohde
Sivu 16
§ 217, KH 23.5.2016 8:00 / Pykälän liite: Liite 2: Kartta kaupan kohteesta
Sivu 17
OTE ROVANIEMEN KAUPUNGIN
VOIMASSA OLEVASTA ASEMAKAAVAKARTASTA
KAUPANKOHDE
1:1000
0
20
40
60
80
100 m Kiinteistön tarkka alueellinen ulottuvuus selviää
toimitusasiakirjoista ja maastosta.
§ 218, KH 23.5.2016 8:00
TEKNINEN: 648/2016
Sivu 19
Luovutusehdot tonteille 3-3255-1 ja 2 ja niiden luovuttaminen / Lapinaukea
Tekniset palvelut 17.5.2016:
Lapinaukean asemakaava on hyväksytty 16.5.2011. Lapinaukean alueella on edelleen kaksi Rovaniemen kaupungin omistamaa AL-tonttia, joita ei ole luovutettu rakennettaviksi. Tonttien 3-3255-1 ja 2 pinta-alat ovat 5573 m2 (tontti 1) ja 4470 m2
(tontti 2) ja rakennusoikeudet 12.400 krs-m2 (tontti 1) ja 7950 krs-m2 (tontti 2).
Rovaniemen kaupunki on neuvotellut viime vuonna Rakennusliike Skanska Oyj:n
kanssa otsikossa mainittujen tonttien myymisestä/vuokraamisesta. Skanskan vetäydyttyä Rovaniemeltä neuvotteluja Lapinaukean tonttien rakentamisesta on jatkettu
muiden toimijoiden kanssa.
Kaupunki on neuvotellut SSR Konsernin (Salpausselän Rakentajat Group Oy/SSR
Lappi Oy) edustajien ja heidän yhteistyökumppaninsa Vesa Mattasen kanssa (rakennuttajakonsultti) Lapinaukean tontin 3-3255-2 myymisestä ja tontin 3-3255-1 varaamisesta. Yhtiön edustajien mukaan rakennussuunnitelmat tonttien rakentamiseksi
ovat pitkälti valmiit ja rakentaminen voisi alkaa jo kuluvan vuoden syksyllä rakennusluvan saamisen jälkeen. SSR Lappi Oy:n hallitus on hyväksynyt omalta puoleltaan
sekä esisopimus- että varaussopimusluonnoksen.
Liite 1: Luonnos esisopimukseksi kiinteistökaupasta (tontti 3-3255-2)
Liite 2: Luonnos varaussopimukseksi (tontti 3-3255-1)
Liite 3: SSR Lappi Oy päätös
Tontteja koskeva hinnoittelu on sama kuin naapurikorttelin 3256 tonteillakin. Myytävän tontin hinta on 2.090.611,50 euroa (elinkustannusindeksin pisteluku 1906) ja varattavan tontin vuosimaksu 80.000 euroa ja myyntihinta 3.260.828,00 euroa (elinkustannusindeksin pisteluku 1906). Yhtiö tulee hakemaan poikkeamista autopaikkanormista (1/100k-m2).
Kaupunginhallitus päättää hyväksyä SSR Lappi Oy:n kanssa tehtävän tonttia 3-23552 koskevan kiinteistökaupan esisopimuksen liitteen 1 mukaisesti ja varata SSR Lappi
Oy:lle tontin 3-3255-1 liitteen 2 mukaisesti.
Lisätiedot
toimialajohtaja Martti Anttila
puh. 040 541 3645
kaupungingeodeetti Taina Lehtinen
puh. 040 522 9184
Täytäntöönpano
Ote + ovo SSR Lappi Oy, paikkatieto- ja tonttipalvelut / Taina Lehtinen, Matti Ylijääskö
§ 218, KH 23.5.2016 8:00 / Pykälän liite: Liite 1: Luonnos esisopimukseksi kiinteistökaupasta
Sivu(tont
19
LUONNOS
ESISOPIMUS KIINTEISTÖKAUPASTA
Myyjä
Rovaniemen kaupunki
Y-tunnus 1978283-1
96101 Rovaniemi
Ostaja
SSR Lappi Oy
Y-tunnus 2738599-1
Kerintie 20
15500 Lahti
Lopullisen kaupan Ostaja voi tehdä omaan, perustettavan tai perustettavien yhtiöiden lukuun
Kaupan kohde
Kaupan kohteena on n. 4470 m²:n suuruinen tontti nro 2 Rovaniemen
kaupungin 3. osassa korttelissa 3255 (kiinteistötunnus 698-3-3255-2).
Tontilla on rakennusoikeutta 7950 krs-m2, josta asuntokerrosalaa on 7250
krs-m2 ja myymälätilaa 700 krs-m2. Sopimuksen kohde on osoitettu karttaliitteessä.
Kaupan ehdot
Osapuolet sitoutuvat jäljempänä mainittujen kaupantekoedellytysten täytyttyä tekemään lopullisen kaupan edellä määritellystä kaupan kohteesta.
Myyjä maanomistajana valtuuttaa tällä sopimuksella Ostajan hakemaan
tontteja 698-3-3255-1 ja 698-3-3255-2 koskevia rakennuslupia ennen
tonttien kauppakirjojen allekirjoittamista. Valtuutus päättyy, kun tontin
kauppakirja on allekirjoitettu.
Kaupantekoedellytykset Ostaja on oikeutettu ostamaan ja Myyjä velvollinen myymään edellä määritellyn kaupan kohteen kolmen (3) kuukauden kuluessa siitä, kun sopimuksen kohteelle tai sen osalle on myönnetty lainvoimainen rakennuslupa, jossa autopaikoitusnormina on 1/100 k-m2 ja ostaja on saanut hallitukselta ostopäätöksen.
Voimassaolo
Tämä esisopimus on voimassa 31.12.2016 saakka.
Esisopimus kuitenkin päättyy välittömästi, kun lopullinen kauppakirja allekirjoitetaan.
Esisopimuksen voimassaolon päättyessä kaupantekoedellytysten jäätyä
täyttymättä kummallakaan osapuolella ei ole oikeutta korvaukseen vastapuoleltaan.
Sivu(tont
20
1. Kaupan ehdot
Tämän kiinteistökaupan kaikki ehdot on esitetty tässä kauppakirjassa.
2. Kauppahinta
Kauppahinta on 2.090.611,50 euroa sidottuna elinkustannusindeksin pistelukuun 1906.
3. Kauppahinnan maksaminen
Kauppahinta maksetaan kaupungin osoittamalle pankkitilille ja kuitataan
maksetuksi tämän kauppakirjan allekirjoituksin.
4.
Omistus- ja hallintaoikeus
Omistus- ja hallintaoikeus kaupankohteeseen siirtyvät Ostajalle tämän
kauppakirjan allekirjoituksin.
5. Kiinnitykset ja panttioikeudet
Kaupan kohde myydään kaikista rasitteista vapaana. Kaupankohteeseen
ei kohdistu velkakiinnityksiä tai muita niihin verrattavia rasituksia.
6. Verot, maksut ja vastuu vahingosta
Myyjä vastaa kiinteistöstä suoritettavista veroista ja maksuista sekä kiinteistöä kohdanneista vahingoista siihen asti, kunnes omistusoikeus siirtyy
ostajalle. Kiinteistövero jaetaan myyjän ja ostajan kesken kaupantekovuodelta siten, että myyjä vastaa kaupantekovuoden kiinteistöverosta
omistusajaltaan ja ostaja omalta omistusajaltaan.
Ostaja vastaa em. veroista ja maksuista sekä vahingoista omistusoikeuden siirtymisen jälkeen.
Ostaja maksaa kauppaan liittyvän varainsiirtoveron ja lainhuudatus- ja
kiinteistönmuodostamiskustannukset.
Ostaja maksaa kauppakirjan laatimiskustannuksen ja kaupanvahvistajan
palkkion kulloinkin voimassa olevan taksan mukaan.
7. Kohteeseen tutustuminen
Ostaja on perehtynyt ennen kaupasta päättämistä seuraaviin kiinteistöä
koskeviin asiakirjoihin:
1.
2.
3.
4.
Lainhuutotodistus
Rasitustodistus
Kiinteistörekisterin ote
Kaavakartta- ja määräykset
Ostaja on tarkastanut kaupankohteen, sen alueen ja rajat
sekä tutustuneet alueen maasto-olosuhteisiin. Ostaja on
verrannut näitä seikkoja kaupankohteesta esitetyistä
asiakirjoista saataviin tietoihin. Ostajalla ei ole
huomauttamista näiden seikkojen osalta.
Sivu(tont
21
Ostaja vastaa kustannuksellaan tontin alueella sijaitsevien valotolppien
poistamisesta. Alueen ympärillä oleva purettava aita siirtyy ostajan omistukseen. Myyjä poistaa kustannuksellaan viimeistään 30.6.2016 mennessä tontin alueella olevan sorakasan.
Ostaja vastaa rakennushankkeen suunnitteluun liittyvien maaperätutkimusten suorittamisesta ja maaperän edellyttämistä hankkeen toteuttamiseen liittyvistä rakenteellisista ratkaisuista.
8. Rakentamisvelvoite
Ostaja sitoutuu aloittamaan rakentamisen vuoden 2017 aikana ja rakentamaan vähintään 50 prosentin valmiusasteeseen viimeistään 3 vuoden kuluessa aloittamisesta lukien siten, että rakennusvalvontaviranomainen voi
suorittaa rakennusjärjestyksen edellyttämän hyväksyttävän käyttöönottokatselmuksen. Myyjä voi hakemuksesta pidentää tässä tarkoitettua määräaikaa.
9. YSL 139 §:n mukainen ilmoitus ja vastuu mahdollisista puhdistuskustannuksista
Ympäristönsuojelulain 139 §:n mukaisesti myyjä ilmoittaa, ettei kaupan
kohteena olevalla kiinteistöllä ole harjoitettu toimintaa tai säilytetty aineita, joista on voinut aiheutua maaperän tai pohjaveden pilaantumista.
Mikäli kiinteistöillä kuitenkin ilmenee tällaista maaperän tai pohjaveden
pilaantumista tai roskaantumista, vastaa myyjä kaikista pilaantuneen
maaperän ja pohjaveden puhdistamis- ja ennalleen saattamiskustannuksista (ml. puhdistustöiden edellyttämistä väliaikaisjärjestelyistä sekä rakenteiden vahvistuksista) poiskuljettamisesta, jatkokäsittelystä, loppusijoituksesta, ylimääräisistä kaivuista ja täytöistä sekä kaikista muista viranomaisten edellyttämistä kiinteistön maaperän ja pohjaveden puhdistamis- ja ennalleen saattamiskustannuksista viranomaisten vaatimassa laajuudessa asuinrakentamisen tasoon.
Ostajan tulee ilmoittaa välittömästi myyjälle, mikäli alueelta löytyy pilaantunutta maa-ainesta. Ostajalla ei ole oikeutta ryhtyä puhdistamistoimenpiteisiin ennen kuin asia on sovittu Myyjän kanssa. Kaupunki pidättää oikeuden kaupan purkuun, mikäli alueen puhdistamiskustannukset
muodostuvat kohtuuttoman korkeiksi.
10. Johtojen ym. sijoittaminen, kaukolämpölinja ja aluemuuntamo
Ostaja sallii kaupungin osoittamien yhdyskuntaa tai kiinteistöä palvelevien tarpeellisten johtojen, laitteiden yms. ja niiden kiinnikkeiden sekä
jalankulkutasojen ja jalankulku-ulokkeiden ja niiden katosten kannattimien sijoittamisen kiinteistölle, sen yli ja sillä sijaitseviin rakennuksiin.
Asennus- ja rakentamistöiden jälkeen kaupunki on velvollinen saattamaan kiinteistön sellaiseen kuntoon, missä se oli ennen tällaisiin sijoitta-
Sivu(tont
22
mistoimiin ryhtymistä. Tässä tarkoitetuista toimenpiteistä kiinteistönomistajalle aiheutuva suoranainen haitta tai vahinko korvataan vain, jos
em. toimenpide on tehty kaupanteon jälkeen.
Ostaja on tietoinen, että tontin 2. alueella sijaitsee kaukolämpölinja
DN250, joka on siirrettävä asemakaavan mukaiselle katualueelle ennen,
kuin muodostettava tontti on rakennettavissa. Kaukolämpölinjan siirrosta
huolehtii Napapiirin Energia ja Vesi Oy (jäljempänä NeVE Oy) ostajan
ja NeVE Oy:n välillä erikseen sovittavan aikataulun mukaisesti. Kaukolämpölinja siirretään uusien rakennettavien kevyenliikenteen väylien alle
3 metrin etäisyydelle tontinrajasta. NeVe Oy rakentaa linjan kaivantoineen ja täyttöineen ja ostaja pinnoittaa kaivannon entiseen tasoon esimerkiksi asfaltilla. Kaukolämpölinjan siirtokustannuksista vastaa ostaja.
Kaukolämpölinjan tultua siirretyksi ostaja poistaa kustannuksellaan tontin 2. alueella sijaitsevan vanhan kaukolämpölinjan rakennushankkeensa
yhteydessä.
Ostaja on tietoinen, että tontin 1 alueella sijaitsee aluemuuntamo, joka on
siirrettävä eri paikkaan tontilla 1. Aluemuuntamon siirrosta ja rakentamisesta tulee huolehtimaan NeVE Oy ostajan ja NeVe Oy:n välillä erikseen
sovittavan aikataulun mukaisesti kuitenkin siten, että uusi muuntamo on
käytössä viimeistään vuoden 2017 alussa. Ostaja vastaa kaikista kustannuksista, mitkä mahdollisesti aiheutuvat aluemuuntamon siirrosta ja rakentamisesta.
11. Vallintarajoitus
Ostaja sitoutuu ottamaan kohdassa 10 mainitut sopimusehdot kiinteistöä
koskeviin vastaisiin luovutuskirjoihin. Mikäli kaupankohde luovutetaan
rakentamattomana, kohtien 8 sekä 12 ehdot on myös otettava luovutuskirjaan.
12. Autopaikat
Korttelin 3255 autopaikoitus tullaan järjestämään siten, että korttelin autopaikat rakennetaan kokonaisuudessaan tonttien 1 ja 2 alueelle. Paikoitus tullaan sijoittamaan maan ja paikoituskannen alle. Tonttia 1 rasittamaan perustetaan tontin 1 alueen kautta tontille 2 rasitekulkuyhteys pysäköintitilassa. Tontin 2 maanalaisen pysäköintitilan suunnittelussa tulee
ottaa huomioon kulkuyhteys tontin 1 alueelle, eikä kulkuyhteyttä saa estää. Ostaja hyväksyy em. rasitteen.
13. Kadun kunnossa- ja puhtaanapito
Ostajan velvollisuus pitää kunnossa ja puhtaana kiinteistöön rajoittuva
katu määräytyy sen mukaan kuin laissa kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/78) sekä kaupungin säännöissä
määrätään. Milloin kiinteistön kohdalla olevaa katua ei ole säädetyssä
järjestyksessä luovutettu yleiseen käyttöön, mutta sitä kuitenkin käytetään yleiseen liikenteeseen, omistaja on velvollinen huolehtimaan kunnossa- ja puhtaanapidosta kuten yleiseen käyttöön luovutettujen katujen
osalta on säädetty ja määrätty ellei toisin sovita.
Sivu(tont
23
14. Liittymät
Kaupan kohteena olevalla kiinteistöllä ei ole kiinteistöliittymiä.
15. Sopimussakko
Mikäli ostaja laiminlyö edellä tarkoitetun rakentamisvelvollisuuden, hän
on velvollinen suorittamaan myyjälle sopimussakkona 105.000 €, joka
on kertasuoritus.
Myyjä voi vapauttaa ostajan joko kokonaan tai osittain tässä tarkoitetun
sopimussakon suorittamisesta.
Mikäli ostaja muutoin rikkoo tätä sopimusta, hän on velvollinen korvaamaan myyjälle tästä aiheutuvan vahingon.
16. Irtain omaisuus
Tämän kaupan yhteydessä ei ole erikseen myyty irtainta omaisuutta eikä
sellaisen myynnistä ole tehty eri sopimustakaan.
Tätä esisopimusta on tehty kolme yhtäpitävää kappaletta, yksi myyjälle,
yksi ostajalle ja yksi julkiselle kaupanvahvistajalle.
Rovaniemellä __. päivänä _______kuuta 201_
ROVANIEMEN KAUPUNKI
SSR LAPPI OY PERUSTETTAVAN YHTIÖN LUKUUN
JULKISEN KAUPANVAHVISTAJAN TODISTUS
Edellä olevan kauppakirjan allekirjoittajat, myyjänä Rovaniemen kaupunki edustajinaan
_______ sekä ostajana ______________, joiden henkilöllisyyden olen todennut, ovat yhtä
aikaa saapuvilla ollen myöntäneet tämän kauppakirjan oikeaksi ja sen omakätisesti allekirjoittaneet;
minkä julkisena kaupanvahvistajana todistan.
Lisäksi olen todennut, että esisopimus täyttää maakaaren (12.4.1995/540) 2. luvun 1§:n määräykset.
Sivu(tont
24
VI
V
VI
V
IV
VII
Tontti 3-3255-2
V
VI
IV
V
V
§ 218, KH 23.5.2016 8:00 / Pykälän liite: Liite 2: Luonnos varaussopimukseksi (tontti 3-3255-1)
Sivu 25
VARAUSSOPIMUS
LUONNOS
Varauksen antaja
Rovaniemen kaupunki (jäljempänä ”Kaupunki”)
Y-tunnus 1978283-1
96101 Rovaniemi
Varaaja
SSR Lappi Oy
Y-tunnus 2738599-1
Kerintie 20
15500 Lahti
(jäljempänä ”Varaaja”)
Varauksen kohde ja varauksen tarkoitus
Varauksen kohteena on noin 5573 m² suuruinen tontti nro 1 Rovaniemen
kaupungin 3. osassa korttelissa 3255 (kiinteistötunnus 698-3-3255-1).
Tontin pinta-ala on n. 5573 m2. Tontilla on rakennusoikeutta 12 400 krsm2, josta asuntokerrosalaa on 11 700 krs-m2 ja myymälätilaa 700 krs-m2.
Sopimuksen kohde on osoitettu karttaliitteessä.
Varaajan tarkoituksena on rakentaa korttelin 3255 molemmat tontit 1 ja 2.
Rakentaminen toteutetaan vaiheittain siten, että ensin rakennetaan tontti 2
ja siihen liittyvät pysäköinti- ja kulkurakenteet, jotka osin sijoittuvat tontille 1. Toisessa vaiheessa rakennetaan tontti 1, jonka rakentamisaikataulu
tarkentuu 31.12.2020 mennessä.
Varauksen ehdot
Kaupunki varaa varauksen kohteena olevan tontin Varaajalle seuraavin varausehdoin:
•
Kaupunki luovuttaa varauksen kohteena olevan tontin nro 1 varaussopimuksen voimassaoloaikana Varaajalle kaupunginhallituksen hyväksymin
ja vastaavin ehdoin, kuin samassa korttelissa sijaitseva tontti 2 on luovutettu varaajalle. Varaaja on tietoinen, että tontin alueella sijaitsevan kioskin, aidan sekä valotolppien purkuvelvoite siirtyy tontin ostajalle.
Luovutus tapahtuu 3.260.828,00 euron kauppahinnalla, joka on sidottu
elinkustannusindeksin pistelukuun 1906.
Varaajalla on oikeus tehdä lopullinen kauppa joko omaan, perustettavan
tai perustettavien yhtiöiden lukuun.
Varaaja suorittaa Kaupungille varausmaksua 80 000 euroa/vuosi 1.1.2017
lukien. Muita maksuja ei peritä varausajalta. Kaupunki vastaa kiinteistöstä
suoritettavista veroista ja maksuista varausaikana.
NeVE Oy:llä on oikeus varausaikana siirtää varauksen kohteella olevalle
tontin 1 alueelle tontilla 1 sijaitseva muuntamo. NeVE Oy huolehtii muun-
•
•
•
•
Sivu 26
•
•
•
tamon siirrosta ja rakentamisesta erikseen sovittavan aikataulun mukaisesti. Muuntamon siirrosta mahdollisesti tulevat kustannukset maksaa Varaaja. NeVe Oy suorittaa varauksen kohteelle tulevalle asunto-osakeyhtiölle 5 000 euron kertakorvauksen muuntamon osalta.
Varaajalla on oikeus suorittaa rakennushankkeen suunnitteluun liittyviä
maaperätutkimuksia ja maaperän edellyttämistä hankkeen toteuttamiseen
liittyvistä muita tutkimuksia.
Varaajalla on oikeus käyttää varauksen kohteena olevaa tonttia 1 sekä
sijoittaa sinne 2 tontin rakentamisen edellyttämät sosiaalitilat ja varastokopit tämän sopimuksen tultua voimaan, rakentaa varaussopimuksen
kohteelle ajoramppi tontin 2 rakennushankkeen yhteydessä sekä perustaa
kulkurasite tontin 2 hyväksi rasittamaan varauksen kohdetta varausaikana,
Varaaja sitoutuu perustamaan tontin 2 rakentamisaikana varaussopimuksen kohteen hyväksi Kaupungin myötävaikutuksella varaussopimuksen
kohteen rakentamisen edellyttämät rasitteet sen varmistamiseksi, että varaussopimuksen kohteelle on toteutettavissa asuintalohanke riippumatta
siitä, että tontti 2 on rakennettu ennen varaussopimuksen kohteen rakentamista. Varaaja maksaa kaikki rasitteiden perustamisiin liittyvät kustannukset.
Voimassaolo ja voimaantulo
Tämä sopimus tulee voimaan kun Rovaniemen kaupunginhallitus on hyväksynyt sopimuksen ja kun Rovaniemen kaupunginhallituksen päätös
on saanut lainvoiman sekä Varaaja on tehnyt rakentamispäätöksen tontin
2 osalta.
Tämä sopimus on voimassa 31.12.2020 saakka.
Sopimus päättyy kuitenkin välittömästi, jos osapuolet allekirjoittavat varauksen kohdetta koskevan esisopimuksen tai lopullisen kauppakirjan.
Varaussopimuksen voimassaolon päättyessä kaupantekoedellytysten jäätyä täyttymättä Varaaja maksaa Kaupungille korvauksena sopimussakkoa 250.000 €, joka ei ole siirrettävissä asuntoyhtiöille, mikäli tontin 1
alueelle on rakennettu tontin 2 rakennukseen liittyviä rakenteita. Varaussopimuksen päättyessä suoritetut ja erääntyneet varausmaksut jäävät
kuitenkin kaikissa tapauksissa Kaupungin hyväksi, elleivät osapuolet
sovi kirjallisesti muuta.
Sopimuskappaleet ja allekirjoitukset
Tätä varaussopimusta on tehty kaksi yhtäpitävää kappaletta, yksi varauksen antajalle ja yksi varaajalle.
Rovaniemellä __. päivänä _______kuuta 201_
ROVANIEMEN KAUPUNKI
SSR LAPPI OY
Sivu 27
VI
V
VI
V
Tontti 3-3255-1
IV
VII
V
VI
IV
V
V
§ 218, KH 23.5.2016 8:00 / Pykälän liite: Liite 3: SSR Lappi Oy päätös
Sivu 28
Sivu 29
Sivu 30
Sivu 31
Sivu 32
Sivu 33
Sivu 34
Sivu 35
Sivu 36
Sivu 37
Sivu 38
§ 219, KH 23.5.2016 8:00
KAUPKIRJ: 1848/2015
Sivu 40
Laajakaistayhtiö
Rovaniemen kaupunkistrategian painotukset ovat:
1. Alueen elinvoimaisuus
2. Yritysten kilpailukyky
3. Asukkaiden hyvinvointi
4. Viihtyisä elinympäristö
Näiden päämäärien toteuttamiseksi Rovaniemen kaupungin on varmistettava kaupungin alueella toimivat palvelut ja infrastruktuuri. Tietoliikenneyhteydet ovat nykyisin
osa tätä yhdyskuntarakennetta, kuten ovat myös kadut, tiet, sähkö-, vesi- ja viemäriverkko jne. Toimivat tietoliikenneyhteydet edellyttävät riittävää kiinteää valokaapeliverkkoa, joka on perusta myös toimiville langattomille yhteyksille. Laajakaistaverkon
rakentaminen on edullisinta ja luontevinta tehdä samassa yhteydessä, kun muutakin
kunnallistekniikkaa rakennetaan erityisesti uusien alueiden infrastruktuurin rakentamisessa, sekä esimerkiksi katuverkoston korvausinvestointien tapauksessa. Kattavan kuituverkoston rakentaminen edellyttää myös huomattavan määrän pelkän kuituverkoston rakentamista, jota sähkökaapeli-, kaukolämpö- ja vesiverkostojen yhteisrakentaminen täydentää. Kunnallisen toimijan tietoliikenneverkko täydentää ja on myös
markkinoilla toimivien operaattoreiden käytettävissä. Rovaniemi on kasvava kansainvälinen arktisen alueen keskuskaupunki ja toimivat tietoliikenneyhteydet ovat kaupungin kehittymisen kannalta kriittinen menestystekijä.
Rovaniemen Energia -konserni ja vesihuollosta vastaava Napapiirin Vesi -liikelaitos
yhdistivät liiketoimintansa kesäkuun 2015 alussa. Uuden Napapiirin Energia ja Vesi
Oy:n toimialue kattaa koko Rovaniemen kaupungin ja yhtiö tulee olemaan merkittävä
toimija myös maakunnallisesti. Uudistetussa yhtiöjärjestyksessä yhtiön toimialaan
kuuluu myös tietoliikenne.
Ennen liiketoimintojen yhdistymistä Rovaniemen kaupunginvaltuusto on omistajapoliittisissa linjauksissa päättänyt, että Rovaniemen Energia Oy:n tavoitteena on olla
toimialansa johtava yritys Lapissa ja Pohjois-Suomen alueella ja, että yritystoiminnan
laajentuminen tulee perustua vain liiketaloudellisesti kannattavaan liiketoimintaan.
Napapiirin Energia ja Vesi Oy on jo rakentanut muun verkoston rakentamisen yhteydessä valokaapeliverkkoa ja myös kaupungin omistamissa osakkuusyhtiöissä on tehty samoin, joten kaupunkikonsernissa tietoliikenneverkkoa on jo kymmeniä kilometrejä ja lisää tulee kunnallisteknisen rakentamisen yhteydessä. Laajakaistaliiketoiminnassa tunnistettujen liiketoimintamahdollisuuksien hyödyntämiseksi ja alueen kehittymistä tukevien laajakaistaverkkojen edelleen vahvistamiseksi on tarkoituksenmukaista, että Napapiirin Energia ja Vesi – konserniin perustetaan tätä liiketoimintaa
varten erillinen yhtiö. Muiden asiakkaiden tapaan myös kaupungilla on tällöin mahdollisuus hyödyntää yhtiön laajakaistayhteydet omissa toimipisteissään ja saada näin
merkittäviä taloudellisia säästöjä. Pidemmällä tähtäimellä yhtiö voi olla myös mahdollisten laajakaistalain mukaisten hankerahoitusten hakija.
Kaupunginhallitus 14.9.2015, 298 § päätti, että Napapiirin Energia ja Vesi Oy voi
aloittaa tietoliikenne liiketoiminnan suunnittelun. Liiketoimintasuunnitelma ja mahdollinen liiketoiminnan käynnistäminen tuodaan erikseen kaupunginhallituksen päätettäväksi. Tietoliikenneliiketoiminta tulee eriyttää muusta konsernin liiketoiminnasta
omaksi yhtiöksi. Ensisijaisesti tulee hyödyntää jo olemassa oleva tietoliikennekapasiteetti liiketoiminnallisesti ja jatkaa laajakaistayhteyksien rakentamista silloin, kun se
muun verkostorakentamisen yhteydessä on mahdollista ja siten, että se on liiketaloudellisesti yhtiölle kannattavaa. Yhtiö voi jatkossa olla laajakaistalain mukaisten inves-
§ 219, KH 23.5.2016 8:00
KAUPKIRJ: 1848/2015
Sivu 41
tointien toteuttaja ja hankerahoituksen hakija. Yhtiöllä ei ole yleistä velvollisuutta laajakaistan rakentamiseen, vaan yhtiö toteuttaa laajakaistainvestoinnit liiketoimintaperiaatteella.
Napapiirin Energia ja Vesi Oy:n laatima liiketoimintasuunnitelma on esitelty kaupunginhallituksen iltakoulussa 2.5.2016.
Napapiirin Energia ja Vesi Oy:n hallitus esittää kaupunginhallitukselle, että Napapiirin
Energia ja Vesi Oy voi aloittaa tietoliikenneliiketoiminnan. Tietoliikenneliiketoiminta
tulee eriyttää muusta konsernin liiketoiminnasta omaksi yhtiöksi. Yhtiö voi jatkossa
olla laajakaistalain mukaisten investointien toteuttaja ja hankerahoituksen hakija. Yhtiöllä ei ole yleistä velvollisuutta laajakaistan rakentamiseen, vaan yhtiö toteuttaa laajakaistainvestoinnit liiketoimintaperiaatteella.
Kaupunginhallitus päättää Napapiirin Energia ja Vesi Oy:n hallituksen esityksen mukaisesti, että Napapiirin Energia ja Vesi Oy voi aloittaa tietoliikenneliiketoiminnan.
Tietoliikenneliiketoiminta tulee eriyttää muusta konsernin liiketoiminnasta omaksi yhtiöksi. Yhtiö voi jatkossa olla laajakaistalain mukaisten investointien toteuttaja ja hankerahoituksen hakija. Yhtiöllä ei ole yleistä velvollisuutta laajakaistan rakentamiseen,
vaan yhtiö toteuttaa laajakaistainvestoinnit liiketoimintaperiaatteella.
Lisäksi hallitus päättää, että yhtiön liiketoiminnan tulee olla kannattavaa ilman kaupungin sijoituksia ja laajakaistalain mukaisista hankkeista kaupunki päättää erikseen.
Lisätietoja
kaupunginkamreeri Jussi Päkkilä
puh 016 322 6140, 0405316723
tietohallintojohtaja Harri Ihalainen
puh 016 322 6020, 040 357 2384
toimitusjohtaja Markus Tykkyläinen
puh 050 596 5482
etunimi.sukunimi@neve.fi
Täytäntöönpano:
§ 220, KH 23.5.2016 8:00
KAUPKIRJ: 2055/2015
Lainan nosto EIP
Kaupunginkamreeri:
Kaupunginhallitus hyväksyi kokouksessaan 25.4.2016 § 167 sopimuksen Euroopan
investointipankin puitelainasta. Kaupunginvaltuusto hyväksyi kokouksessaan
16.5.2016 § 50 antolainan hyväksymisestä Napapiirin Energia ja Vesi Oy:lle a § 51
antolainan hyväksymisestä Rovaseudun Markkinakiinteistöt Oy:lle.
Euroopan investointipankki on antanut indikatiiviset tarjoukset lainaehdoista, mutta
puitesopimus edellyttää päätöstä lainatarjouksesta sitovilla ehdoilla. Puitesopimuksen mukaan allekirjoitettu lainatarjous on sitova ja siinä päätetään laina-aika, nostettava lainamäärä, viitekorko ja korkosidonnaisuus.
Kaupunginhallituksen päättämän talousarvion täytäntöönpano-ohjeen mukaan kaupunginhallitus päättää talousarviolainan ottamisesta ja lainan korkosidonnaisuudesta
päättää kaupunginkamreeri siten, että kaupungin kokonaislainamäärän suojaustaso
on vähintään 40 %.
Kaupunginkamreeri esittää, että kaupunginhallitus päättää pyytää lainatarjouksen 30
miljoonan euron lainan nostamiseksi Euroopan Investointipankista ja valtuuttaa kaupunginkamreerin allekirjoittamaan lainatarjouksen, jossa on sovittu velkakirjan ehdot.
Laina-aika on vähintään 15 vuotta, maksimissaan 25 vuotta.
Kaupunginhallitus päättää hyväksyä kaupunginkamreerin esityksen.
Lisätietoja
kaupunginkamreeri Jussi Päkkilä
puh 016 322 6140, 040 531 6723
Sivu 42
§ 221, KH 23.5.2016 8:00
KAUPKIRJ: 2193/2012
Eroaminen Rovaniemen kaupungin luottamustoimista / Terje Juutilainen
Terje Juutilainen on 10.5.2016 sähköpostitse pyytänyt eroa Rovaniemen kaupungin
luottamustehtävistä kesken toimikauden 15.6.2016 lukien paikkakunnalta muuton
vuoksi.
Terje Juutilainen on Kansallisen Kokoomuksen 2.varavaltuutettu sekä käräjäoikeuden lautamies.
Kaupunginvaltuusto on 14.1.2013, 27 §, 25.2.2013, 40 § sekä 11.11.2013, 146 § valinnut käräjäoikeuden lautamiehiksi seuraavat henkilöt:
j
j
j
j
j
j
j
j
j
j
j
j
j
j
j
j
j
j
j
j
Remsu Pentti
Vallivaara Heikki
Kämä Anu
Artturi Hakkaraisen.
Niemi Yrjö
Somby Sirpa
Karvo Seija
Vartiainen Kauko
Juutilainen Terje
Arponen Sari
Tero Marttinen
Sääskilahti Pertti
Halmetoja Henri
Ahola-Tuisku Irmeli
Juotasniemi Jouko
Ylijurva Seppo
Väihkönen Raili
Haverinen Tuula
Tuominen Mari
Inget Jarmo
Puolue
Keskusta
Keskusta
Keskusta
Keskusta
Keskusta
Keskusta
Keskusta
Kokoomus
Kokoomus
Kokoomus
Kokoomus
PerusS
PerusS
SDP
SDP
SDP
Vasemmistoliitto
Vasemmistoliitto
Vihreät
KD
Käräjäoikeuslain 7 §:n mukaan kunnanvaltuusto valitsee lautamiehet kunnanvaltuuston toimikautta vastaavaksi ajaksi. Kunnasta valittavien lautamiesten tulee mahdollisimman tasapuolisesti edustaa kunnan väestön ikä-, elinkeino-, sukupuoli- ja kielijakautumaa.
Käräjäoikeuslain 6 §:n mukaan lautamiehen tulee olla käräjäoikeuden tuomiopiiriin
kuuluvassa kunnassa asuva Suomen kansalainen, joka ei ole konkurssissa, jonka
toimintakelpoisuutta ei ole rajoitettu ja jota on pidettävä sopivana toimimaan lautamiehenä. Lautamieheksi ei saa valita henkilöä, joka on alle 25-vuotias tai joka on
täyttänyt 63 vuotta. Lautamiehenä ei saa olla henkilö, jolla on virka yleisessä tuomioistuimessa tai rangaistuslaitoksessa taikka joka virassaan suorittaa ulosottotehtäviä,
rikoksen esitutkintaa taikka tulli- tai poliisivalvontaa, eikä myöskään virallinen syyttäjä, asianajaja taikka muu ammatikseen asianajoa harjoittava henkilö.
Käräjäoikeusasetuksen 13 §:n mukaan käräjäoikeuden lautamiesten lukumäärän
vahvistaa oikeusministeriö.
Käräjäoikeuksien kokoonpano uudistui 1.1.2009 alkaen. Lautamieskokoonpanossa
käsiteltävien asioiden lukumäärä väheni merkittävästi uudistuksen myötä.
Sivu 43
§ 221, KH 23.5.2016 8:00
KAUPKIRJ: 2193/2012
Oikeusministeriö on tammikuussa 2009 vahvistanut lautamiesten lukumääräksi Rovaniemen kaupungin osalta 20.
Esitys Kaupunginjohtaja Esko Lotvonen
Kaupunginhallitus esittää kaupunginvaltuustolle, että valtuusto
myöntää Terje Juutilaiselle eron Rovaniemen kaupungin luottamustoimista paikkakunnalta muuton vuoksi,
valitsee uuden jäsenen käräjäoikeuden lautamieheksi jäljellä olevaksi toimikaudeksi,
toteaa, että Kansallisen Kokoomuksen varajäsenet siirtyvät kukin yhden pykälän
ylöspäin varavaltuutettujen listalla sekä
päätös saatetaan keskusvaalilautakunnan tietoon uuden varajäsenen nimeämiseksi.
Lisätiedot
kaupunginsihteeri Kaisa Laitinen
puh 040 730 3384
etunimi.sukunimi (at) rovaniemi.fi
Täytäntöönpano:
Ote ao. henkilöt, käräjäoikeus, luottamushenkilörekisteri, keskusvaalilautakunta
Sivu 44
§ 222, KH 23.5.2016 8:00
KAUPKIRJ: 2254/2015
Sivu 45
Valtuustoaloite kelpoisuusehtojen määrittäminen
Valtuutettu Matti Henttunen ym. valtuutetut jättivät valtuuston puheenjohtajalle seuraavan aloitteen:
”Johtotehtävien kelpoisuusehdot vaihtelevat suuresti eri hallintokunnissa. Kaupungissa on kirjava käytäntö eri hallintokunnissa: joissakin on määritelty tehtävien kelpoisuusvaatimukset melko hyvin. Mutta on vielä työpaikkoja, joissa ei ole asetettu kelpoisuusvaatimuksia läheskään kaikkiin vaativiin johtotehtäviin.
Kaupungin henkilöstöyksikön tulisi määritellä mahdollisimman pian vaativat johtotehtävät ja määritellä niille kelpoisuusehdot yhdessä hallintokuntien kanssa. Yhtä vaativissa tehtävissä kelpoisuusehdot eivät saisi poiketa toisistaan eri hallintokuntien välillä kuten nyt.
Tämä selvitystyö olisi hyvä tehdä tämän vuoden aikana niin, että vaativien johtotehtävien osalta kelpoisuusehdot olisivat valmiit ensi vuoden alussa.
Kelpoisuusehtojen määrittäminen edesauttaisi merkittävästi mm. sisäisen osaamisen
hyödyntämistä organisaatioiden muutosvaiheessa. Näin kartoitetaan kaupungin oma
osaaminen ja vältyttäisiin turhilta ulkopuolisilta rekrytoinneilta.
Edellä esitetyn perusteella pyydän, että Rovaniemen kaupunki käynnistää kelpoisuusehtojen määrittämisen osana toteutettavaa organisaatiomuutosta.”
Henkilöstöpäällikkö 2.5.2016:
Valtuutettu Matti Henttunen esittää valtuustoaloitteessaan, että kaikkiin kaupungin
vaativiin johtotehtäviin tulisi määritellä kelpoisuusehdot (mm. koulutustaso, työkokemus, johtamisosaaminen). Henttunen mainitsee, että johtotehtävien kelpoisuusehdot
vaihtelevat suuresti eri hallintokunnissa eikä kelpoisuusehtoja ole läheskään kaikkiin
johtotehtäviin asetettu. Henttunen esittää, että henkilöstöyksikön tulisi määritellä johtotehtävät ja määritellä niille kelpoisuusvaatimukset yhdessä eri hallintokuntien kanssa. Aloitteen mukaan kelpoisuusehtojen määrittäminen edesauttaisi merkittävästi
mm. sisäisen osaamisen hyödyntämistä organisaatioiden muutosvaiheessa ja vältyttäisiin ulkopuolisilta rekrytoinneilta.
Vaativiin johtotehtäviin liittyy tyypillisesti julkisen vallan käyttöä, joten ko. vakanssit
ovat virkoja. Virkoihin liittyvistä menettelyistä säädetään laissa kunnallisesta viranhaltijasta (11.4.2003/304). Virkaan voidaan pääsääntöisesti ottaa vain julkisen hakumenettelyn kautta (4§). Tästä voidaan poiketa vain em. pykälän määrittelemissä erityistapauksissa. Edelleen em. laissa määrätään myös kelpoisuusvaatimuksista (§6).
Rovaniemen kaupungissa kelpoisuuksien määrittelyn käytäntö on perustunut em. lain
lisäksi mm. kaupunginhallituksen päätökseen KH 27.2.2006 §101. Sen mukaan hallinto-organisaation virkojen kelpoisuusvaatimukset päätetään niiden tullessa avoimiksi. Myöhemmin kaupunginhallitus on päättänyt KH 9.9.12013 §334 organisaatiomuutoksiin liittyen periaatteeksi, että sisäisessä tehtäväjärjestelyssä virkaan liittyvistä tutkintovaatimuksista voidaan poiketa, jos käytännössä osoitettu osaaminen ja kokemus
katsotaan riittäviksi. Tämä siis edellyttää, että on perusteet siihen, että virkaa ei täytetä julkisella haulla.
Käytännössä uusiin, perustettaviin virkoihin ja työsopimussuhteisiin toimiin päätetään
aina kelpoisuusvaatimukset. Julkisesti täytettäviin virkoihin vahvistetaan aina kelpoi-
§ 222, KH 23.5.2016 8:00
KAUPKIRJ: 2254/2015
Sivu 46
suusvaatimukset, kuten myös työsopimussuhteisiin toimiin, joita voidaan täyttää
myös sisäisellä haulla. Käytännössä periaate on ollut, että johtaviin virkoihin vaaditaan tehtävään soveltuva ylempi korkeakoulututkinto ja riittävä kokemus tehtäväalueelta sekä johtamiskokemusta. Tehtäväsisällön mukaan määrittelyjä on tarkennettava.
Nykyisten viranhaltijoiden osalta on tutkintotasoissa eroja, koska em. periaatteiden
mukaan viranhaltijat ovat kelpoisia hoitamaan tehtäviään, vaikka viran tullessa avoimeksi virkaan vaadittaisiin korkeampaa koulutustasoa kuin nykyisellä viranhaltijalla
on.
Periaatteet on kuitenkin hyvä selkeyttää ja esitän, että kaupunginhallitus päättää, että
- Viran tai toimen täyttöluvan yhteydessä kelpoisuusvaatimus tulee aina tarkistaa
ja tarvittaessa päivittää ja/tai tarkentaa.
- Strategisessa hallinnossa johtavia virkoja ovat kaupunginjohtajan, kehitysjohtajan sekä yksiköiden päälliköiden virat.
- Toimialoilla johtavia virkoja ovat toimialojen johtajien virat sekä palvelualueiden
päälliköiden virat.
- Liikelaitoksissa, taseyksiköissä ja ns. nettoyksiköissä johtavia virkoja ovat ko. kokonaisuutta johtavan viranhaltijan virat sekä työterveysliikelaitoksessa ylilääkärin
virka.
- Johtavien virkojen yleinen kelpoisuusvaatimus on:
o viran tehtäviin soveltuva ylempi korkeakoulututkinto,
o riittävä kokemus viran tehtäväalueelta ja johtamistehtävistä sekä riittävä kielitaito,
o hyvät vuorovaikutus ja esiintymistaidot
o työterveysliikelaitoksen ylilääkärillä on oltava erikseen säädetty kelpoisuus
- Muihin esimiestehtäviin yleinen kelpoisuusvaatimus on:
o tehtävään soveltuva korkeakoulututkinto tai vastaava aiempi opistotasoinen
tutkinto tai tehtävään liittyvä erikseen säädetty kelpoisuus sekä
o riittävä kokemus tehtäväalueelta ja riittävä kielitaito
o hyvät vuorovaikutus ja esiintymistaidot
- Tällä hetkellä em. tehtävissä olevat viran-/toimenhaltijat ovat edelleen kelpoisia
hoitamaan ko. tehtävää, vaikka em. kaupungin päätettävissä oleva yleinen kelpoisuusvaatimus ei täyttyisi.
- Sisäisissä tehtäväjärjestelyissä noudatetaan KH 9.9.12013 § 334 mukaisia periaatteita.
Kaupunginhallitus päättää henkilöstöpäällikön esityksen mukaisesti ja saattaa päätöksen tiedoksi aloitteen tekijälle ja kaupunginvaltuustolle.
Lisätietoja
henkilöstöpäällikkö Ville Urponen
puh 016 322
Toimeenpano:
Tiedoksi aloitteen tekijä ja kaupunginvaltuusto
§ 223, KH 23.5.2016 8:00
KAUPKIRJ: 2869/2011
Lapin käräjäoikeuden tuomio Hansatalot Oy:n vahingonkorvausvaatimukseen kaupungin asunto-osakkeiden myyntiä koskevassa asiassa
Lapin käräjäoikeus on 6.5.2016 antanut tuomionsa Hansatalot Oy:n vahingonkorvausvaatimukseen, jonka perusteena oli kaupunginhallituksen päätös 8.2.2010 kumota aikaisempi 2.11.2009 tehty päätös myydä 39 asunto-osaketta Hansatalot
Oy:lle. Perusteena osakkeiden myyntipäätöksen kumoamiselle oli kaupungin epäily
ostokartellista.
Tuomiossaan käräjäoikeus hylkäsi Hansatalot Oy:n kanteen ja velvoitti Hansatalot
Oy:n korvaamaan kaupungin oikeudenkäyntikulut 30.900,39 eurolla (alv0).
Hansatalot Oy:n ja kaupungin välillä 2.11.2009 syntynyt sopimus oli käräjäoikeuden
mielestä päätöksestä tarkemmin ilmenevin perustein oikeustoimilain 33 §:n nojalla
pätemätön. Näin ollen Hansatalot Oy ei voi saada vahingonkorvausta sen johdosta,
että kaupunki vetäytyi sopimuksesta.
Liite 1: Lapin käräjäoikeuden tuomio 6.5.2016
Kaupunginhallitus merkitsee tiedoksi liitteenä1 olevan tuomion.
Lisätiedot
hallintolakimies Ville Vitikka
puh 040 779 0819
etunimi.sukunimi (ad) rovaniemi.fi
Sivu 47
§ 223, KH 23.5.2016 8:00 / Pykälän liite: Liite 1:Lapin käräjäoikeuden tuomio 6.5.2016
1
LAPIN KÄRÄJÄOIKEUS
Rovaniemen kanslia
Käräjätuomari Vesa Kota-aho
TUOMIO
16/3108
6.5.2016
L 14/9294
Kantaja
Hansatalot Oy
1974140-7
c/o Asianajotoimisto Haavikko & Salo Oy
Rovakatu 36-38, III krs
96200 ROVANIEMI
Vastaaja
Rovaniemen kaupunki
c/o AA Timo Mella, Asianajotoimisto Karvo & Mella Oy
Korkalonkatu 18
96200 ROVANIEMI
Asia
Vahingonkorvaus
Vireille
30.12.2014
Sivu 47
ASIAN TAUSTATIEDOT (riidattomat)
Rovaniemen kaupungin Tilaliikelaitos on 20.9.2009 kuuluttanut
myytäväksi kanteessa tarkoitetut 39 asuntoa siten, että tarjoukset on
tullut jättää viimeistään 19.10.2009 kello 15.00.
Tarjouksia on saapunut määräajassa yhteensä 24, joista
CSC-Consulting Service Oy:n (CSC Oy) 19.10.2009 kello 14.49,
Asunto-Väylä Oy:n kello 14.50 ja Hansatalot Oy:n kello 14.51.
Tarjousten tekoajankohtana edellä mainitun kolmen yhtiön omistus- ja
edustussuhteet ovat olleet järjestetty seuraavasti:
CSC Oy
- Omistajana Sata-Väylä Oy (20 %), jonka omisti kokonaan Maarit
Korteniemi (Tuomo Korteniemen puoliso) ja jonka hallituksen
puheenjohtajana oli Tuomo Korteniemi.
- Hallituksen jäsenenä Tuomo Korteniemi.
Asunto-Väylä Oy
- Omistajina Sata-Väylä Oy (50 %) ja Kiinteistö Oy Rovakartano (50 %),
jonka omisti kokonaan Pekka Rimpisalo.
- Hallituksen puheenjohtajana Pekka Rimpisalo.
- Hallituksen jäsenenä ja toimitusjohtajana Tuomo Korteniemi.
- Tarjouksen on allekirjoittanut Tuomo Korteniemi.
Hansatalot Oy
- Omistajana Kiinteistö Oy Rovakartano (100 %).
- Hallituksen ainoana jäsenenä ja toimitusjohtajana Pekka Rimpisalo.
2
Sivu 48
- Tarjouksen on allekirjoittanut Pekka Rimpisalo.
Asunto-Väylä Oy:n tarjouksessa on ilmoitettu, että "Yhtiömme
Asunto-Väylä Oy:n pääomistaja on Sata-Väylä Oy/Maarit Korteniemi".
Tarjouksessa ei ole ilmoitettu, että Asunto-Väylä Oy:stä omisti puolet
Kiinteistö Oy Rovakartano/Pekka Rimpisalo.
Tarjoukset on avattu 20.10.2009. Korkeimman oli tehnyt CSC Oy
1.905.000 euroa, toiseksi korkeimman Hansatalot Oy 1.854.001 euroa
ja viidenneksi korkeimman Asunto-Väylä Oy 1.803.000 euroa.
Tilaliikelaitoksen johtokunta on 27.10.2009 päättänyt esittää
kaupunginhallitukselle, että se myy huoneistot korkeimman tarjouksen
tehneelle tarjoajalle tarjouksen mukaisella hinnalla.
CSC Oy on 30.10.2009 kello 8:07 vetäytynyt tarjouskilpailusta, jolloin
Hansatalot Oy:n tarjous on jäänyt korkeimmaksi. Hansatalot Oy:n
tarjous oli tehty perustettavien tai määrättävien lukuun. Sen voimassa
olon ehdoiksi oli asetettu, että 1) kohteisiin voidaan tutustua, 2)
koskeusmittaukset ja 3) saadaan järjestetyksi rahoitus.
Rovaniemen kaupungin lakimies on 30.10.2009 kello 10:25 lähettänyt
Hansatalot Oy:n edustaja Pekka Rimpisalolle sähköpostin, jossa
todetaan Hansatalot Oy:n tarjouksen ehdollisuus ja ilmoitetaan, että
asuntojen näyttöjä ei järjestetä, mutta ostaja voi ennen kauppaa tehdä
kosteusmittaukset omalla kustannuksellaan. Lisäksi lakimies on
ilmoittanut, että Hansatalot Oy:n tarjouksen ehdollisuuden tuli poistua
rahoituksen osalta 2.11.2009 kello 11.00 mennessä siten, että
kaupungilla on tuolloin varmuus siitä, että Hansatalot Oy saa kauppaan
tarvittavan rahoituksen, minkä todettiin käytännössä tarkoittavan pankin
sitovaa lainalupausta yhtiön rahoittamisesta kaupan tekemiseksi.
Hansatalot Oy on täydentänyt ostotarjoustaan 2.11.2009 päivätyllä
Sampo Pankin ilmoituksella, että Hansatalot Oy:llä oli omaan tai
perustettavan yhtiön lukuun mahdollisuus saada pankilta rahoitusta 39
asunnon hankintaan. Pankki on nimenmaisesti todennut, että ilmoitus ei
vielä sisältänyt minkäänlaista pankin vastuusitoumusta.
Rovaniemen apulaiskaupunginjohtaja on 2.11.2019 esittänyt, että
kaupunginhallitus päättää myydä kyseiset 39 huoneistoa korkeimman
tarjouksen tehneelle Hansatalot Oy:lle tarjouksen mukaisella hinnalla ja
että kaupunginhallitus lisäksi päättää, että osakkeiden myyntipäätös
saadaan panna täytäntöön heti. Kaupunginhallitus on päättänyt asian
apulaiskaupunginjohtajan esityksen mukaisesti.
Tilaliikelaitoksen johtaja oli ollut edellä mainitun päätöksen tekemisen
jälkeen 2.11.2009 puhelimitse yhteydessä Rimpisaloon.
Rovaniemen kaupunginjohtaja on 4.11.2009 keskeyttänyt päätöksen
täytäntöönpanon kaupungin saatua tarjouskilpailusta sellaisia tietoja,
että sen käsityksen mukaan keskeyttämiseen oli syytä. Kaupungin
tietoon oli tullut viitteitä, että edellä mainittujen yhtiöiden kesken oli ollut
Sivu 49
3
samankaltaista tarjousja vetäytymistoimintaa Lapin Sairaanhoitopiirin
vuonna 2006 järjestämässä tarjouskilpailussa.
Kaupunki on 6.11.2009 saattanut asian Kilpailuviraston tutkittavaksi.
Kaupunginhallitus on 8.2.2010 kumonnut päätöksensä myydä
huoneistot Hansatalot Oy:lle, hylännyt kaikki tarjoukset ja palauttanut
asian Tilaliikelaitokselle uudelleen valmisteltavaksi. Hansatalot Oy on
valittanut hallinto-oikeudelle kaupunginhallituksen kyseisestä
päätöksestä ja kaupunginhallituksen kyseiseen päätökseen tehdyn
oikaisuvaatimuksen johdosta antamasta päätöksestä 26.4.2010.
Kilpailuvirasto on seuraamusmaksuesityksessä 27.6.2011 katsonut
CSC Oy:n, Asunto-Väylä Oy:n ja Hansatalot Oy:n syyllistyneen
tarjouskilpailussa kilpailunrajoituslain (480/1992) 4 §:ssä tarkoitettuun
kiellettyyn tarjousja hintayhteistyöhön, ja esittänyt markkinaoikeudelle,
että kyseisille yhtiöille määrätään seuraamusmaksut. Kilpailuviraston
mukaan kiellon piiriin kuuluivat CSC Oy:n ja Asunto-Väylä Oy:n välinen
sekä CSC Oy:n ja Hansatalot Oy:n välinen yhteistyö. Sitä vastoin lain
soveltamisalan ulkopuolelle jäi Hansatalot Oy:n ja Asunto-Väylä Oy:n
välinen yhteistyö, koska niiden katsottiin olevan sisaryhtiöitä.
Markkinaoikeus on päätöksessä 28.2.2013 katsonut, että CSC Oy ja
Asunto-Väylä Oy olivat syyllistyneet niiden välisessä menettelyssä
kiellettyyn tarjousja hintayhteistyöhön ja että CSC Oy:n ja Hansatalot
Oy:n ei ollut osoitettu toimineen yhteistyössä toistensa kanssa.
Markkinaoikeus ei ole lausunut Asunto-Väylä Oy:n ja Hansatalot Oy:n
välisen yhteistyön lainmukaisuudesta, koska Kilpailuvirasto ei ollut
esittänyt seuraamusmaksua niiden välisen yhteistyön osalta.
Korkein hallinto-oikeus on päätöksellään 3.10.2013 pysyttänyt
Rovaniemen kaupunginhallituksen päätöksen 8.2.2010 ja todennut, että
hallintolainkäytön näkökulmasta kaupunginhallitus on sekä
päätöksellään huoneistojen myymisestä 2.11.2009 että päätöksensä
peruuttamisella 8.2.2010 käyttänyt sille kuuluvaa toimivaltaa päättää
kaupungin ryhtymisestä yksityisoikeudellisiin oikeustomiin.
Kaupunginhallituksen päätös huoneistojen myymisestä ei ollut
perustanut Hansatalot Oy:lle julkisoikeudellisen lainsäädännön
perusteella suojattavaa oikeusasemaa. Kuitenkaan hallintolainkäytön
järjestyksessä ei voitu arvioida, oliko kaupungin ja Hansatalot Oy:n
välille syntynyt velvoiteoikeudellisesti sitova sopimus.
Hansatalot Oy on kirjeessä Rovaniemen kaupungille 25.8.2014 vaatinut
kaupunkia täyttämään sopimuksen, joka oli syntynyt kaupungin
hyväksyttyä 2.11.2009 Hansatalot Oy:n tarjouksen kanteessa
tarkoitettujen huoneistojen ostamisesta. Sopimuksen täyttämistä oli
vaadittu siten, että sovitusta kauppahinnasta vähennetään Hansatalot
Oy:lle vuokratuoton menetyksestä aiheutuneen vahingon määrä.
KANNE
Vaatimukset
Hansatalot Oy on vaatinut, että Rovaniemen kaupunki velvoitetaan
4
Sivu 50
suorittamaan sille
1) vahingonkorvausta 387.740 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin
mukaisine korkoineen 30.10.2014 lukien, ja
2) korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 25.142,53 euroa korkolain 4 §:n
1 momentin mukaisine korkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut
käräjäoikeuden tuomion antamispäivästä.
Tosiseikat
Asian taustatiedoissa ja kaupungin vastauksessa esitetyt seikat pitivät
paikkansa seuraavilla huomautuksilla ja lisäyksillä:
Hansatalot Oy ennen kaupunginhallituksen päätöksentekoa 2.11.2009
luopunut tarjouksessa itse asettamistaan ehdoista 1 - 3.
Tilaliikelaitoksen johtaja oli 2.11.2009 puhelussaan Rimpisalolle
ilmoittanut kaupungin tehneen päätöksen myydä kanteessa tarkoitetut
huoneistot Hansatalot Oy:lle. Tämän lisäksi puhelussa oli keskusteltu
kaupan teknisistä yksityiskohdista ja toteutuksesta.
Sopimuksen syntyminen ja sopimusrikkomus
Syntyminen
Kaupungin tarjouspyyntö liitteineen 20.9.2009 ja Hansatalot Oy:n
tarjous 19.10.2009 olivat sisältäneet kaupan olennaiset ainesosat eli
sopimuksen syntymisen kannalta riittävät tiedot.
Kaupungin ja Hansatalot Oy:n välille oli syntynyt sitova sopimus
kanteessa tarkoitettujen huoneistojen kaupasta suoraan
kaupunginhallituksen päätöksellä 2.11.2009 myydä huoneistot
Hansatalot Oy:lle eli hyväksyä yhtiön tarjous ja sallia myyntipäätöksen
täytäntöönpano heti sekä viimeistäänkin tilaliikelaitoksen johtajan
ilmoitettua kyseisestä päätöksestä Hansatalot Oy:lle.
Kaupunginhallitus oli hyväksynyt Hansatalot Oy:n tarjouksen ehdoitta
sillä rahoitusselvityksellä, jonka Hansatalot Oy oli toimittanut
kaupungille 2.11.2009 ennen päätöksentekoa. Jos päätökseen oli
sisältynyt jotain muita ehtoja, niin niitä ei ollut saatettu Hansatalot Oy:n
tietoon ennen eikä jälkeen päätöksenteon.
Tilaliikelaitos, toisin kuin vastaaja väitti, ei ollut voinut
kaupunginhallituksen hyväksyttyä tarjouksen ehdoitta, enää muuttaa
päätöstä tai vaikuttaa sen sisältöön. Kaupasta päättäminen ei ollut
johtuen sen suuruudesta (yli 1.000.000 euroa) edes kuulunut
Tilaliikelaitoksen, vaan kaupunginhallituksen toimivaltaan.
Tilaliikelaitoksen johtaja oli kuitenkin sellaisessa asemassa, että hän oli
voinut kaupunkia sitovasti ilmoittaa Hansatalot Oy:lle kaupungin
hyväksyneen tarjouksen. Joka tapauksessa kaikki, mitä
kaupunginhallituksen myyntipäätöksen jälkeen oli tapahtunut, oli ollut
tuon päätöksen teknistä täytäntöönpanoa tai toteuttamista.
Hansatalot Oy:n tarjouksessaan asettamilla muilla ehdoilla ei ollut
merkitystä ensinnäkin, koska ne olivat yhtiön omia ehtoja, ja toiseksi,
koska yhtiö oli luopunut niistä ennen päätöksen tekemistä.
5
Rikkomus
Sivu 51
Rovaniemen kaupunginjohtaja oli 4.11.2009 kartelliepäilyn johdosta
keskeyttänyt myyntipäätöksen täytäntöönpanon ja kaupunginhallitus oli
8.2.2010 kumonnut aiemman myyntipäätöksensä.
Markkinaoikeus oli päätöksessään 28.2.2013 katsonut, että Hansatalot
Oy ei ollut osallistunut kiellettyyn tarjousja hintakartelliin.
Rovaniemen kaupunki oli vetäytymällä perusteettomasti sitä sitovasta
kauppasopimuksesta syyllistynyt sopimusrikkomukseen ja velvollinen
korvaamaan Hansatalot Oy:lle aiheutuneen vahingon.
Sopimuksen pätemättömyys
Vastaajan väite sopimuksen pätemättömyydestä oli perusteeton.
Kilpailunrajoituslain 18 §:n nojalla
Markkinaoikeus oli ratkaisussaan 28.2.2013 katsonut, että Hansatalot
Oy:n ja CSC Oy:n eivät olleet toimineet yhteistyössä toistensa kanssa
tarjouksia tehdessään ja että Hansatalot Oy:n ja Asunto-Väylä Oy:n
suhteeseen ei voitu soveltaa kilpailunrajoituslakia.
Hansatalot Oy:n ja kaupungin välinen sopimus ei voinut olla
kilpailunrajoituslain nojalla pätemätön, koska Hansatalot Oy ei ollut
osallistunut kiellettyyn tarjousja hintakartelliin.
Koko tarjouskilpailu ei voinut olla pätemätön sen johdosta, että joku
tarjouskilpailuun osallistuneista, oli menetellyt vilpillisesti.
Oikeustoimilain 33 §:n nojalla
Edellä mainitut (kilpailunrajoituslain 18 §:ään liittyvät) perusteet
soveltuivat myös tähän kohtaan.
Hansatalot ja CSC Oy eivät olleet toimineet yhteistyössä toistensa
kanssa tarjouksiaan tehdessään, joten niiden välisestä toiminnasta ei
voinut johtua mitään kunnianvastaisuutta ja arvottomuutta.
Asunto-Väylä Oy:n ja CSC Oy:n välinen suhde
Hansatalot Oy:n ja kaupungin välinen sopimus ei voinut olla pätemätön
sen vuoksi, että Asunto-Väylä Oy:n ja CSC Oy:n oli katsottu keskenään
syyllistyneen kiellettyyn tarjousja hintakartelliin.
Hansatalot Oy oli tiennyt sen, että samassa tarjouskilpailussa
Asunto-Väylä Oy jättää tarjouksen, muttei sitä, että CSC Oy jättää
tarjouksen. Siten Hansatalot Oy ei ollut tiennyt, että Asunto-Väylä Oy:n
ja CSC Oy:n välillä oli ollut kartelli. Näin ollen Hansatalot Oy:llä ei ollut
ollut tietoa sellaisista olosuhteista, jotka tekisivät sopimukseen
vetoamisen kunnianvastaiseksi ja arvottomaksi.
Sivu 52
6
Hansatalot Oy:n tarjous oli ollut korkeampi kuin Asunto-Väylä Oy:n
tarjous. Sellaisen tarjouksen perusteella syntyneeseen sopimukseen
vetoaminen ei voinut olla kunnian vastaista ja arvotonta.
Asunto-Väylä Oy:n ja Hansatalot Oy:n välinen suhde
Hansatalot Oy ei ollut syyllistynyt kiellettyyn tarjousja hintakartelliin
suhteessa Asunto-Väylä Oy:öön (laki ei soveltunut). Muutoinkaan sen
ja Asunto-Väylä Oy:n välillä ei ollut ollut vilpillistä eikä vilpitöntä
yhteistoimintaa tarjousmenettelyssä. Hansatalot Oy:n ja Asunto-Väylä
Oy:n välillä ei ollut ollut sellaisia olosuhteita, jotka tekisivät
sopimukseen vetoamisen kunnianvastaiseksi ja arvottomaksi.
Joka tapauksessa väitetty yhteistyö oli merkityksetöntä, koska
Hansatalot Oy:n tarjous oli ollut korkeampi kuin Asunto-Väylä Oy:n
tarjous. Sellaisen tarjouksen perusteella syntyneeseen sopimukseen
vetoaminen ei voinut olla kunnian vastaista ja arvotonta.
Muut olosuhteet
Hansatalot Oy oli saanut pankilta rahoituslupauksen kauppahinnan
maksamiseksi ja sillä oli ollut kyky maksaa kauppahinta.
Hansatalot Oy toimittanut pankin rahoituslupauksen kaupungille ennen
kuin kaupunki oli päättänyt myydä huoneistot Hansatalot Oy:lle.
Kaupungin omasta menettelystä johtuen Hansatalot Oy:llä ei ollut ollut
enää mitään tarvetta rahoituspäätöksen hankkimiseen.
Kaupunki ei ollut perustanut myyntipäätöstään minkäänlaisiin
virheellisiin, saati sellaisiin virheellisiin edellytyksiin, että sopimukseen
vetoaminen olisi kunnianvastaista ja arvotonta.
Sopimuksen raukeaminen
Vastaajan väite sopimuksen raukeamisesta ja siitä johtuvasta
korvausoikeuden menettämisestä oli perusteeton.
Sopimus ei ollut missään vaiheessa rauennut, vaan kaupunki oli
yksipuolisesti vetäytynyt sopimuksesta.
Joka tapauksessa Hansatalot Oy oli vaatinut sopimuksen täyttämistä eli
esittänyt niin sanotun luontoisouritusvaatimuksen vähintäänkin
kohtuullisessa ajassa. Hansatalot Oy oli hallinto-oikeudessa vaatinut
kaupungin tekemän kaupan kumoamispäätöksen 8.2.2010 kumoamista,
mikä asiallisesti tarkoitti vaatimusta kauppasopimuksen voimassa
pitämisestä. Korkein hallinto-oikeus oli 3.10.2013 ratkaissut asian
kaupungin eduksi. Sopimus ei ollut voinut raueta asian ollessa
tuomioistuimessa vireillä. Hansatalot Oy oli kirjeellä 25.8.2014 vaatinut
kaupungilta sekä sopimuksen täyttämistä ja vahingonkorvausta. Vajaan
11 kuukauden aikaa ei voitu pitää kohtuuttoman pitkänä.
Saatavan vanhentuminen
7
Sivu 53
Vastaajan väite saatavan vanhentumisesta oli perusteeton, koska
- asiassa sovellettiin vanhentumislain 8 §:n mukaista 10 vuoden
vanhentumisaikaa, koska kysymys oli velasta, jonka vanhentumisajan
alkamisajankohta ei määräytynyt lain 5 - 7 §:n nojalla.
- mikäli asiassa sovellettiin 3 vuoden vanhentumisaikaa, Hansatalot Oy
oli saanut vanhentumislain 7 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetun
tiedon kaupungin sopimusrikkomuksesta aikaisintaan 28.2.2013, jolloin
markkinaoikeus oli ratkaissut kilpailurikkomusasian, ja oikeasti vasta
23.8.2013, jolloin korkein hallinto-oikeus oli ratkaissut kaupungin
valituksen markkinaoikeuden päätöksestä. Vasta tuolloin oli lopullisesti
ratkaistu, että kaupungin kartelliväite ei pitänyt paikkansa ja että
kaupungin tekemä päätös kaupan peruuttamisesta oli ollut perusteeton.
Siten vanhentumisajan alkamisajankohta oli se, kun markkinaoikeus tai
korkein hallinto-oikeus oli antanut ratkaisunsa vuonna 2013.
- mikäli asiassa sovellettiin 3 vuoden vanhentumisaikaa ja sen
alkamisajankohdaksi katsottiin 8.2.2010, Hansatalot Oy:n valitus
hallinto-oikeudelle oli katkaissut vanhentumisen, kunnes asia oli vireillä
korkeimmassa hallinto-oikeudessa eli 3.10.2013 saakka. Kaupan
toteuttamiseen liittyvä korvaussaatava ei voinut vanhentua kysymyksen
kaupan kumoamispäätöksen kumoamista eli kauppasopimuksen
voimassa pitämisestä ollessa tuomioistuimessa vireillä.
Vahinko (vuokratuoton menetys)
Kaupan kohteena olleet osakehuoneistot olivat olleet vuokrattuina ja
vuokrasopimukset olisivat siirtyneet Hansatalot Oy:lle. Hansatalot
Oy:lle oli aiheutunut vahinkoa vuokratuoton menetyksenä.
Vahinkoa oli alkanut aiheutua 1.1.2010 lukien, koska kauppasopimus
olisi saatu tehdyksi ja omistusoikeus siirretyksi viimeistään tuolloin.
Korvausta vaadittiin viideltä vuodelta eli 31.12.2014 saakka.
Kaupungin oman ilmoituksen mukaan kaupan kohteena olleiden
osakkeiden nettotuotto eli vuokratulot hoitokuluilla vähennettynä
vuonna 2009 oli ollut yhteensä noin 100.000 euroa. Asuntojen vuokrat
olivat nousseet noin 3,5 prosenttia vuodessa, joten nettovuokratuoton
menetys ajalla 2010 - 2014 oli ollut yhteensä 546.199 euroa.
Nettovuokratuoton määrästä oli vähennettävä korko, joka osakkeiden
hankintaan otettavalle lainalle olisi jouduttu maksamaan. Kauppahintaa
vastaavalle 1.854.000 euron lainalle, alenevalle pääomalle 2 prosentin
korolla ja 15 vuoden maksuajalla laskettuna korkomenot viideltä
ensimmäiseltä vuodelta olisivat olleet 158.459 euroa.
Vahingon määrä oli 387.740 euroa (546.199 € - 158.459 €). Mikäli
laskelmassa ei huomioitu vuokran indeksikorotuksia, vahingon määrä
oli 341.541 euroa (500.000 € - 158.459 €).
Sivu 54
8
Vastaajan väitteet liittyen Hansatalot Oy:n vahinkoon ja sen määrään
olivat perusteettomia:
- Hansatalot Oy:llä oli ollut pankin lupaus kaupan rahoittamisesta ja
kyky maksaa kauppahinta. Rahoituksen hankkiminen oli jäänyt kesken
kaupungin oman menettelyn eli kaupasta vetäytymisen johdosta.
Kaupunki ei voinut sen omaa sopimusrikkomusta koskevassa asiassa
vedota spekulaatioihin Hansatalot Oy:n maksukyvystä.
- Hansatalot Oy olisi voinut tehdä kaupan yhtä hyvin omaan kuin sen
tarjouksessa mainittujen perustettavien yhtiöiden lukuun. Hansatalot Oy
oli myös vastuussa perustettavien yhtiöiden lukuun tekemistään
sitoumuksista. Vahinko kohdistui Hansatalot Oy:öön.
- Hansatalot Oy ei ollut voinut tehdä vastaavaa korvaavaa investointia
ensiksi, koska samanlaista kokonaisuutta ei ollut ollut yhden myyjän
toimesta tarjolla, ja toiseksi, koska yhtiöllä ei ollut ollut mahdollisuutta
sellaiseen investointiin niin kauan kuin kaupan kumoamispäätöksen
kumoamisasia oli vireillä korkeimmassa hallinto-oikeudessa.
- Vahingon korvaamisessa ei ollut kyse kestosopimuksen kaltaisesta
tilasta, vaan vahinko oli rajattu viiteen vuoteen. Korvausvaatimus
viideltä vuodelta eli 31.12.2014 saakka laskettuna ei ollut kohtuuttoman
pitkä huomioon ottaen, että Markkinaoikeus oli antanut ratkaisunsa
2/2013 ja korkein hallinto-oikeus 10/2013.
- Kaupungin ilmoittamaan nettotuottoon (n. 100.000 €/v.) sisältyi
korjauskulut. Joka tapauksessa asuntoihin tai rakennuksiin ei olisi
tarvinnut tehdä merkittäviä korjauksia viiden vuoden aikana.
- Hansatalot Oy ei voinut, kaupungin menettelystä johtuen, esittää
selvitystä todellisista korkoluista, vaan ainoastaan arvioperusteisen
korkolaskelman, jonka se oli esittänyt. Kaupunki ei voinut tehokkaasti
esittää väitteitä korkeammasta korosta asiassa, jossa luoton nostamatta
jättäminen oli johtunut sen omasta sopimusrikkomuksesta. Joka
tapauksessa vuoden 2009 lopussa ja 2010 alussa noudatettu
yrityslainojen tavanomainen korkotaso oli ollut alle 2 prosenttia, joten
laskelmassa oleva 2 prosentin korko ei ollut liian alhainen.
Viivästyskorko
Korkolain 7 §:n mukaan korvausvelalle on maksettava viivästyskorkoa
siitä lukien, kun 30 päivää on kulunut päivästä, jona velkoja esitti
vaatimuksensa sekä sen perustetta ja määrää koskevan selvityksen.
Hansatalot Oy oli esittänyt kaupungille korvausvaatimuksen
perusteineen kirjeellä 25.8.2014, johon oli pyydetty vastaus 30.9.2014
mennessä. Siten korkoa oli maksettava 30.10.2014 alkaen.
Kirjeessä 25.8.2014 oli esitetty riittävä selvitys sekä vaatimuksen
perusteesta että määrästä. Mikäli tuolloin esitetty selvitys katsottiin
riittämättömäksi, viivästyskorkoa tuli maksaa korkolain 9 §:n nojalla
haasteen tiedoksiannosta 12.1.2015 lukien.
VASTAUS
9
Vaatimukset
Sivu 55
Rovaniemen kaupunki on vaatinut, että
1) kanne hylätään, ja
2) Hansatalot Oy velvoitetaan korvaamaan kaupungin
oikeudenkäyntikulut 30.900,39 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin
mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut
käräjäoikeuden tuomion antamispäivästä.
Tosiseikat
Asian taustatiedoissa ja Hansatalot Oy:n kanteessa esitetyt seikat
pitivät paikkansa seuraavilla huomautuksilla ja lisäyksillä:
Tilaliikelaitoksen johtaja 2.11.2009 puhelussaan Rimpisalolle ei ollut
ilmoittanut kaupunginhallituksen päätöksestä ainakaan siten että
Hansatalot Oy:n tarjous olisi hyväksytty sitovasti. Puhelussa oli sovittu
tapaamisesta 5.11.2009, jolloin olisi ollut tarkoitus keskustella
Hansatalot Oy:n tarjouksen ehdollisuudesta, kaupungin asettamasta
rahoitukseen liittyvästä ehdosta ja yleensäkin sellaisista lähemmistä
edellytyksistä, joilla mahdollinen kauppa voitaisiin tehdä.
Sopimuksen syntyminen ja sopimusrikkomus
Syntyminen
Viranomaispäätös ei ollut yksityisoikeudellinen oikeustoimi, vaan
oikeustoimen tekemisessä tuli erottaa viranomaisen sisäinen
päätöksenteko ja sen suhde ulkopuoliseen sopimuskumppaniin.
Kaupunginhallituksen päätös 2.11.2019 ei ollut synnyttänyt kaupungin
ja Hansatalot Oy:n välille sitovaa sopimusta. Se oli kaupungin sisäinen
hallintopäätös, jolla oli myönnetty myyntivaltuus Tilaliikelaitokselle
kaupungin hallinto- ja johtosäännössä edellytetyllä tavalla. Varsinaisen
sopimuksen neuvotteleminen ja tekeminen kuului kaupungin hallinto- ja
johtosäännön nojalla Tilaliikelaitoksen johtokunnalle.
Oikeuskäytännössä (KKO 1996:7) siviilioikeudellinen sitovuuskynnys
kunnan ja sen sopijakumppanin välillä oli asetettu korkealle. Siinä
katsottiin syntyneen sitova esisopimus osakeyhtiön osakkeiden
kaupasta, kun kaupunginhallitus oli hyväksynyt kauppakirjaluonnoksen
ja osapuolet olivat tämän jälkeen allekirjoittaneet aiesopimukseksi
otsikoidun asiakirjan. Aiesopimukseksi otsikoitu asiakirja ja sen liitteenä
ollut kauppakirjaluonnos olivat olleet sanamuodoltaan yksiselitteisiä.
Aiesopimuksessa oli määritelty ajankohta, johon mennessä osakkeiden
kauppakirja oli allekirjoitettava. Kauppakirjaluonnokseen oli otettu kaikki
sopimuksen olennaiset ainesosat täsmällisesti määriteltyinä, eikä
asianosaisten kesken ollut ollut erimielisyyttä ehtojen sisällöstä.
Myös oikeuskirjallisuuden (mm. Mika Hemmo - Sopimusoikeus I 2007 s.
112) mukaan siviilioikeudellisen tarjousja sopimussidonnaisuuden
syntyminen edellytti, että oikeustoimen sisältö oli täsmennetty riittävän
yksityiskohtaisesti. Sopimustyypin olennaisten ainesosien tai
käytännössä yleensä sovittavien seikkojen avoimuus viittasi siihen,
ettei lopullista sitovuutta ollut tarkoitettu, vaan että kyseessä oli
enemmänkin sopimuksen jatkovalmisteluun liittyvä tarkoituslausuma.
Sivu 56
10
Tilaliikelaitoksen johtokunnassa ei ollut 2.11.2009 tai sen jälkeen
käsitelty kaupan ehtoja tai yksityiskohtia. Tilaliikelaitoksen johtaja ei
ollut ilmoittanut Hansatalot Oy:lle, että tarjous olisi sitovasti hyväksytty,
vaan sopinut neuvotteluista kaupan tekemiselle puolin ja toisin
asetettujen edellytysten (pitävä selvitys rahoituksesta / kohteen
tarkastus) selvittämiseksi ja kaupan muiden olennaisten ja
tavanomaisten ehtojen sopimiseksi. Sopimussidonnaisuuden
syntyminen olisi edellyttänyt yksimielisyyden saavuttamista ja sopimista
yksityiskohtaisista luovutusehdoista, kuten kauppahinnan
maksamisesta, osakirjojen ja vuokrasopimusten siirtämisestä, kaupan
kohteiden tarkastamisesta ja huoneistojen kunnosta, myyjän
vastuunrajoituksista ja lukuista muista asuntokauppaan tyypillisesti
kuuluvista seikoista.
Kaupunkia sitovaa sopimusta ei ollut syntynyt kaupunginhallituksen
päätöksellä eikä Tilaliikelaitoksen johtajan yhteydenotolla.
Lisäksi sitovan sopimuksen syntymistä arvioitaessa tuli ottaa huomioon
jäljempänä selostetut kilpailuoikeudelliset syyt, jotka olivat välttämättä
vaikuttaneet koko tarjousmenettelyn kumoutumiseen.
Rikkomus
Koska sitovaa sopimusta asuntojen kaupasta ei ollut syntynyt, mitään
sopimusrikkomustakaan ei ollut voinut tapahtua.
Mikäli lähtökohtaisesti sitovan sopimuksen katsottiin syntyneen, se oli
pätemätön tai rauennut jäljempänä esitetyistä syistä.
Kilpailunrajoituslain 18 §:n nojalla
Tarjousmenettelyn ajankohtana voimassa olleen kilpailunrajoituslain
(480/1992) 4 §:n mukaan kiellettyjä ovat sellaiset elinkeinonharjoittajien
väliset sopimukset, elinkeinonharjoittajien yhteenliittymien päätökset
sekä elinkeinonharjoittajien yhdenmukaistetut menettelytavat, joiden
tarkoituksena on merkittävästi estää, rajoittaa tai vääristää kilpailua tai
josta seuraa, että kilpailu merkittävästi estyy, rajoittuu tai vääristyy.
Saman lain 18 §:n mukaan sopimukseen, sääntömääräykseen,
päätökseen tai muuhun oikeustoimeen tai järjestelyyn sisältyvää ehtoa,
joka on 4 tai 6 §:n tai markkinaoikeuden taikka kilpailuviraston antaman
määräyksen, kiellon tai velvoitteen vastainen, ei saa soveltaa tai panna
täytäntöön. Lain esitöiden (HE 162/1991 s. 16) mukaan säännös
vahvistaa muutoinkin yleisesti noudatetun periaatteen kiellettyjen
ehtojen siviilioikeudellisesta tehottomuudesta.
Kilpailuoikeudellinen sääntely oli luonteeltaan pakottavaa ja siihen liittyi
voimakas julkinen intressi. Kaupungin julkisyhteisönä järjestämään
julkiseen ostotarjousmenettelyyn oli liittynyt useita tarjoajia, joten asialla
oli yksittäisen sopimussuhteen ylittäviä vaikutuksia. Kun
tarjousmenettelyyn osallistuneet tahot, erityisesti sen voittanut taho,
olivat toimineet ostokartellissa, kyse oli sen kaltaisesta lainvastaisesta
11
Sivu 57
tilasta, joka oli vaikuttanut myös muiden toimijoiden etuihin.
Tarjousmenettelyn aikana esiin tulleet seikat olivat oikeuttaneet ja myös
velvoittaneet kaupungin myyjänä kokonaan vetäytymään
kilpailuoikeudellisten kieltojen vastaiseksi epäillystä tarjouskilpailusta
sekä kaikesta kaupan valmistelusta ja täytäntöönpanosta. Kaupungin ei
ollut ollut mahdollista jatkaa tarjousmenettelyä ja kaupan valmistelua
yhdenkään tarjouskilpailuun osallistuneen tahon kanssa.
Sittemmin kilpailuvirasto oli edellä selostetusti katsonut CSC Oy:n,
Asunto-Väylä Oy:n ja Hansatalot Oy:n syyllistyneen tarjouskilpailussa
kilpailunrajoituslain 4 §:ssä tarkoitettuun kiellettyyn tarjousja
hintayhteistyöhön, ja markkinaoikeus oli puolestaan todennut CSC Oy:n
ja Asunto-Väylä Oy:n syyllistyneen kyseisten yhtiöiden välisessä
menettelyssä kiellettyyn tarjousja hintayhteistyöhön.
Kanteessa tarkoitettu kauppasopimus, mikäli sen katsottiin syntyneen,
oli kilpailunrajoituslain 18 §:n nojalla pätemätön.
Oikeustoimilain 33 §:n nojalla
Varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 33 §:n mukaan
oikeustointa, jota muuten olisi pidettävä pätevänä, älköön saatettako
voimaan, jos se on tehty sellaisissa olosuhteissa, että niistä tietoisen
olisi kunnianvastaista ja arvotonta vedota oikeustoimeen, ja sen johon
oikeustoimi on kohdistettu, täytyy olettaa niistä tietäneen.
Kanteessa tarkoitettu kauppasopimus, mikäli sen katsottiin syntyneen,
oli oikeustoimilain 33 §:n nojalla pätemätön.
CSC Oy:n ja Asunto-Väylä Oy:n oli Markkinaoikeuden päätöksellä
todettu syyllistyneen kiellettyyn tarjousja hintayhteistyöhön kanteessa
tarkoitetussa tarjouskilpailussa. Hansatalot Oy:n täytyi olettaa tietäneen
tarjouskilpailuun osallistuneesta kartellista, jossa sen läheisyhtiö
Asunto-Väylä Oy oli ollut mukana. Hansatalot Oy:n täytyi olla yhtiönä
tietoinen asiasta jo sen johdosta, että Hansatalot Oy ja Asunto-Väylä
Oy olivat olleet yhtenäisten omistuspohjiensa johdosta sisaryhtiöitä ja
että Pekka Rimpisalo oli ollut samanaikaisesti Hansatalot Oy:n
hallituksen ainoa jäsen ja toimitusjohtaja sekä Asunto-Väylä Oy:n
hallituksen puheenjohtaja. Lisäksi tietoisuutta osoitti asian riidattomista
taustatiedoista ilmenevät seikat, kuten tarjousten jättämisajat,
tarjoushintojen erojen yhtäläisyys ja Asunto-Väylä Oy:n tarjouksessa
ilmoitetut harjaanjohtavat tiedot yhtiön omistajista.
Koska Hansatalot Oy oli ollut tietoinen kartellista, se oli ollut tietoinen
myös niistä olosuhteista, joiden vallitessa väitetty sopimus sen ja
kaupungin välillä oli syntynyt ja joiden vuoksi kaupunki oli joutunut
peruuttamaan väitetyn kaupan ja koko tarjousmenettelyn.
Pelkästään näistä syistä Hansatalot Oy:n oli kunnianvastaista ja
Sivu 58
12
arvotonta vedota sopimukseen, kun se oli vuosia myöhemmin saanut
omalta kohdaltaan vapauttavan ratkaisun Markkinaoikeudesta.
Mikäli Hansatalot Oy:n ei katsottu olleen tietoinen CSC Oy:n ja
Asunto-Väylä Oy:n välisestä kartellista tai pelkän tietoisuuden
muodostavan kunnianvastaisuuden ja arvottomuuden perustavia
olosuhteita, Hansatalot Oy:n tuli yhtiöiden omistuksen, määräysvallan
käytön ja tarjousmenettelyn olosuhteiden johdosta katsoa suoraan
samastuvan kartelliin osallistuneisiin yhtiöihin.
Asunto-Väylä Oy:n ja Hansatalot Oy:n välinen suhde
Lisäksi oli Hansatalot Oy oli itsekin tosiasiallisesti osallistunut tarjousja hintayhteistyöhön Asunto-Väylä Oy:n kanssa siten kuin
Kilpailuvirasto oli asian arvioinut. Kilpailuvirasto oli vain katsonut, että
koska kyseiset yhtiöt olivat sisaryhtiöitä, niiden väliseen yhteistyöhön ei
tullut sovellettavaksi kilpailunrajoituslain säännökset. Tämän vuoksi
Kilpailuvirasto ei ollut esittänyt Markkinaoikeudelle seuraamusmaksun
määräämistä kyseisten yhtiöiden välisen yhteistyön osalta eikä
Markkinaoikeus ei ollut lausunut siitä, oliko kyseisten yhtiöiden välinen
yhteistyö ollut muilta osin kilpailunrajoituslain vastaista.
Joka tapauksessa tästä syystä Hansatalot Oy:n oli kunnianvastaista ja
arvotonta vedota sopimukseen.
Muut olosuhteet
Hansatalot Oy oli tarjouksia käsiteltäessä vakuuttanut esittävänsä
ostajan päävelvoitetta eli kauppahinnan maksamista koskevan
rahoituspäätöksen, mutta pidättänyt itsellään oikeuden vetäytyä
kaupasta rahoituksen saantiin liittyvin perustein. Hansatalot Oy ei ollut
koskaan esittänyt lupaamaansa rahoituspäätöstä eikä se tiettävästi
ollut sellaista myöskään hankkinut tai saanut. Kaupungin oli perustanut
myyntipäätöksensä Hansatalot Oy:n rahoituksen ja maksukyvyn
suhteen edellytyksiin, jotka olivat olleet virheellisiä.
Myös tästä syystä Hansatalot Oy:n oli kunnianvastaista ja arvotonta
vedota sopimukseen.
Sopimuksen raukeaminen
Yleinen sopimusoikeudellinen lähtökohta oli, että
luontoissuoritusvelvollisuus oli voimassa vain kohtuullisen ajan.
Kauppalain 23 §:n 1 momentin mukaan ostajalla on oikeus pysyä
sopimuksessa ja vaatia sen täyttämistä. Pykälän 3 momentin mukaan
ostaja menettää oikeuden vaatia sopimuksen täyttämistä, jos hän
viivyttelee kohtuuttoman kauan vaatimuksen esittämisessä.
Kaupunginhallitus oli päätöksellään 8.2.2010 kumonnut 2.11.2009
tekemänsä päätöksen myydä kanteessa tarkoitetut asunnot Hansatalot
Oy:lle, mistä yhtiö oli saanut tiedon viimeistään 8.3.2010.
Sivu 59
13
Hansatalot Oy oli vaatinut ensimmäisen kerran sopimuksen täyttämistä
vasta kirjeellä 25.8.2014. Hansatalot Oy oli viivytellyt sopimuksen
täyttämisvaatimuksen esittämisessä noin 4,5 vuotta, koska yhtiön
hallinto-oikeudellinen muutoksenhaku kaupunginhallituksen
päätökseen 8.2.2010 ei ollut sopimussuhteessa edellytettävä vaatimus
sopimuksen täyttämisestä. Joka tapauksessa Hansatalot Oy oli vielä
korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen 3.10.2013 jälkeenkin
viivyttelyt niin kauan, että yhtiön oikeus vaatia sopimuksen täyttämistä
oli lakannut.
Hansatalot Oy:n vaatimuksen 25.8.2014 sisältö osoitti yhtiön itsensäkin
tosiasiallisesti luopuneen aikeesta täyttää sopimus. Yhtiö ei ollut
esittänyt kauppaa toteutettavaksi tarjotulla hinnalla, vaan hinnan osan
kuittaamista väitettyä vahingonkorvaussaatavaa vastaan.
Hansatalot Oy oli vaatimuskirjeellä 25.8.2014 pyrkinyt saattamaan
rauenneen sopimuksen voimaan. Hansatalot Oy:llä ei ollut oikeutta
saada vahingonkorvausta sopimusrikkomuksen perusteella, koska
väitetty sopimus, jota väitetty rikkomus koski, oli rauennut.
Saatavan vanhentuminen
Vanhentumislain 4 §:n mukaan velka vanhentuu kolmessa vuoden
kuluttua 5 - 7 §:ssä tarkoitetusta ajankohdasta, jollei vanhentumista ole
sitä ennen katkaistu. Vanhentumislain 7 §:n 1 momentin 1 kohdan
mukaan vahingonkorvauksen vanhentumisaika alkaa kulua
sopimusrikkomukseen perustuvassa hyvityksessä siitä, kun velkojana
oleva sopijapuoli on havainnut virheellisyyden sopimuksen
täyttämisessä tai hänen olisi pitänyt havaita se.
Hansatalot Oy:n väittämä virhe sopimuksen täyttämisessä oli
tapahtunut 4.11.2009 kun kaupunginjohtaja oli keskeyttänyt
kaupunginhallituksen myyntipäätöksen täytäntöönpanon, ja 8.2.2010
kun kaupunginhallitus oli kumonnut myyntipäätöksensä. Yhtiö oli
havainnut tai ainakin sen olisi pitänyt havaita väitetty sopimusrikkomus
heti kaupunginhallituksen päätöksestä tiedon saatuaan.
Väitetty korvaussaatava oli vanhentunut, koska korvausvaatimus oli
esitetty ensimmäisen kerran vasta kirjeellä 25.8.2014.
Vahinko (vuokratuoton menetys)
Hansatalot Oy:lle ei ollut aiheutunut vahinkoa tai joka tapauksessa
vaadittu korvausmäärä oli liiallinen, koska
- vuokrasopimuksiin ei ollut sisältynyt indeksikorotusehtoa.
- yhtiö ei olisi kyennyt hankkimaan rahoitusta tai muutoinkaan
maksamaan kaupan tekemiseen vaadittavaa kauppahintaa. Kauppa
olisi todennäköisesti jäänyt tekemättä.
- yhtiö ei ollut tehnyt tarjousta omaan, vaan "perustettavien tai
Sivu 60
14
määrättävien lukuun". Näin ollen mahdollista vuokratuoton menetystä ei
ollut kärsinyt Hansatalot Oy, vaan jotkin muut tahot.
- yhtiö olisi voinut tehdä korvaavan investoinnin muihin
asuinhuoneistoja käsittäviin kohteisiin, joita Rovaniemellä oli ollut
jatkuvasti tarjolla.
- korvausvastuusta ei voinut muodostua kestosopimuksen kaltainen tila,
jossa korvattavaa vahinkoa muodostuisi periaatteessa ilman ajallista
takarajaa tai edes vaaditulta viiden vuoden ajalta.
- yhtiön nettotuottolaskelmassa oli jätetty vähennyksenä huomioimatta
rakennusten tai asuntojen mahdolliset korjauskulut.
- yhtiön nettotuottolaskelmassaan vähennyksenä huomioima
korkokululaskelma oli teoreettinen, eikä todellisesta saatavissa olleen
lainarahoituksen kuluista ollut esitetty selvitystä. Yhtiöllä ei ollut ollut
omarahoitusosuutta eikä liiketoimintaa. Mikäli yhtiö, vastoin kaupungin
käsitystä, olisi saanut riskirahoituksen kauppaan, rahoitusehdot olisivat
olleet yhtiön kannalta kanteessa esitettyä huonommat.
Viivästyskorko
Hansatalot Oy:n vaatimuksen perustetta ja määrää koskeva selvitys oli
ollut kirjeessä 25.8.2014 ja oli edelleenkin niin epäselvä, että korkoa ei
tullut maksaa aiemmasta ajankohdasta kuin kuukauden kuluttua
käräjäoikeuden ratkaisun antamispäivästä.
TODISTELU
Kirjalliset todisteet
1) Rovaniemen kaupungin hallinto- ja johtosääntö
2) Rovaniemen kaupungin talousarvion 2009 täytäntöönpanoohjeet
3) Rovaniemen kaupunginhallituksen päätös tilaliikelaitoksen hankintaja myyntirajasta 14.4.2008
4) Asunto-Väylä Oy:n tarjous 7.8.2006
5) Hansatalot Oy:n tarjous 7.8.2006
6) CSC Consulting Service Centre Oy:n tarjous 7.8.2006
7) Lapin Sairaanhoitopiirin tarjousten avauspöytäkirja 8.8.2006
8) James Nimmon sähköposti 17.8.2006 (LSHP:lle)
9) Hansatalot Oy:n kirje 12.9.2006 (LSHP:lle)
10) Tuomo Korteniemen Handelsbankeniin 19.10.2006 toimittamat
asiakirjat (tarjous 7.8.2009, TK 18.9.2009, taustaa palaveriin 19.10. ja
Asunto-Väylä Oy:n yhtiökokouksen pöytäkirja 19.10.2009)
11) Lapin Sairaanhoitopiirin yhtymähallituksen pöytäkirja 20.9.2006
12) Osakehuoneistojen myynti-ilmoitus
13) CSC Consulting Service Centre Oy:n tarjous 18.10.2006
14) Asunto-Väylä Oy:n tarjous 19.10.2006
15) Hansatalot Oy:n ostotarjous 19.10.2009
16a) Tuomo Korteniemen sähköposti 19.10.2009 (Hellgrenille ja
Rantakokolle)
16b) Tarjousten avauspöytäkirja 20.10.2009
17) Sähköposteja 23.-25.10.2009 (Korteniemi, Nimmo, Hellgren)
18) Tuomo Korteniemen sähköposti 28.10.2009 klo 01:12 (Hellgrenille)
19) Jukka Hellgrenin sähköposti 28.10.2009 klo 08:19 (Piriselle)
Sivu 61
15
20) Jukka Hellgrenin sähköposti 29.10.2009 klo 21.15 (Korteniemelle)
21) Tuomo Korteniemen sähköposti 29.10.2009 klo 22:35 (Hellgrenille)
22) Jukka Hellgrenin sähköposti 30.10.2009 klo 08:07 (Piriselle)
23a) Ville Vitikan sähköposti 30.10.2009 klo 10:25 (Rimpisalolle)
23b) Danske Pankin asiakaskortti 30.10.2009 klo 14:32
24) Sampo Pankki Oyj:n ilmoitus 2.11.2009
25) Rovaniemen kaupunginhallituksen kokouspöytäkirja 2.11.2009
26) Rovaniemen kaupunginjohtajan päätös 4.11.2009
29) Rovaniemen kaupungin muistio Rimpisalon kuuleminen 4.11.2009
30) Kilpailuviraston puhelinmuistio 19.11.2009 (Vahvaselkä / Pirinen)
31) Kilpailuviraston puhelinmuistio 25.11.2009 (Vahvaselkä /
Kylmänen)
32) Kilpailuviraston puhelinmuistio 26.11.2009 (Vahvaselkä / Jokela)
33) Kilpailuviraston muistio Pekka Rimpisalon kuuleminen 1.12.2009
34) Kilpailuviraston muistio Tuomo Korteniemen kuuleminen 1.12.2009
35) Kilpailuviraston puhelinmuistio 14.12.2009 (Vahvaselkä/Pistokoski)
36) Kilpailuviraston muisto Jukka Hellgrenin kuuleminen 17.12.2009
37) Asunto-Väylä Oy:n vastaus Kilpailuvirastolle 10.6.2010
38) Hansatalot Oy:n vastaus Kilpailuvirastolle 7.9.2010
39) Kilpailuviraston seuraamusmaksuesitys 27.6.2011
40) Markkinaoikeuden päätös 28.2.2013 nro 69
41) Korkeimman hallinto-oikeuden päätös 3.10.2013 nro 3140
42) Hansatalot Oy:n vaatimuskirje 25.8.2014
43) Rovaniemen kaupungin vastauskirje 30.9.2014
44a) Lainan yhteenveto
44b) EKP:n ohjauskorko ja euriborit / Danske Bank
45) Nordea Pankki Oyj:n maksuvahvistus 2.3.2010
46) Suomen Asiakastieto Oy:n raportti 18.3.2010 / Hansatalot Oy
47) Suomen Asiakastieto Oy:n raportti 9.3.2012 / Hansatalot Oy
48) Suomen Asiakastieto Oy:n raportti 9.3.2012 / Koy Rovakartano
49) Kiinteistö Oy Rovakartanon tuloslaskelma ja tase 31.12.2010
50) Kiinteistö Oy Rovakartanon tilinpäätöksen yleisluonteisen
tarkastuksen kertomus 30.5.2013
51) Rovaniemen hovioikeuden tuomio 22.8.2014 nro 388
Henkilötodistelu
1) Kantajan edustaja Pekka Rimpisalo
2) Todistaja Jorma Pöyhönen
3) Todistaja Hannu Pirinen
4) Todistaja Ville Vitikka
5) Todistaja Kari Salmela
KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT
Sopimuksen syntyminen
Tosiseikat
Tapahtumat ovat edenneet siten kuin kohdassa asian taustatiedot
(riidattomat) on selostettu.
Tämän lisäksi on näytetty seuraavaa:
16
Sivu 62
Tarjoukseen sisältyneiden ehtojen peruuttaminen
Hansatalot Oy on tarjouksessaan 19.10.2009 ilmoittanut tarjouksen
olevan voimassa seuraavilla ehdoilla: 1) kohteisiin voidaan tutustua, 2)
koskeusmittaukset ja 3) saadaan järjestetyksi rahoitus. Hansatalot Oy
on väittänyt, että se oli peruuttanut kyseiset ehdot ennen
kaupunginhallituksen päätöksentekoa 2.11.2009.
Kirjallista ehtojen peruutusilmoitusta ei ole esitetty.
Todistaja Ville Vitikka (kaupungin lakimies) on kertonut soittaneensa
Rimpisalolle 30.10.2009 ennen sähköpostin 30.10.2009 kello 10.25
lähettämistä. Vitikka oli ilmoittanut Rimpisalolle, että kaupunki tarvitsee
ennen kaupunginhallituksen kokousta 2.11.2009 kaupan rahoittamisesta
pankin sitovan lainalupauksen, minkä Rimpisalo oli luvannut toimittaa.
Lisäksi Vitikka oli ilmoittanut, että ostaja voi ennen kauppaa tehdä
kosteusmittaukset omalla kustannuksellaan. Puhelinkeskustelussa ei
ollut ollut puhetta mistään ehtojen peruuttamisesta. Vitikan kertomusta
puhelinkeskustelun sisällöstä ei ole syytä epäillä, koska se vastaa heti
keskustelun jälkeen lähetetyn sähköpostin sisältöä.
Rimpisalon kertomus ehtojen peruuttamisesta epämääräinen ja
yksilöimätön. Rimpisalo on ensin kertonut peruuttamisen tapahtuneen
puhelinkeskustelussa Vitikan kanssa perjantaina 30.10.2009, ja
myöhemmin kertonut sen tapahtuneen ehkä jossakin muussa
puhelinkeskustelussa, joka kuitenkin olisi käyty ennen
kaupunginhallituksen kokousta maanataina 2.11.2009. Toisaalta
Rimpisalo on käräjäoikeudessa kertonut, että hän ei olisi voinut ostaa
"sikaa säkissä" eli tarkistamatta huoneistojen kuntoa.
Hansatalot Oy ei ole näyttänyt peruuttaneensa tarjouksessaan
asettamia kaupan tekemisen ehtoja.
Puhelinkeskustelun 2.11.2009 (Pirinen / Rimpisalo) sisältö
Tilaliikelaitoksen johtaja (Hannu Pirinen) on soittanut Rimpisalolle
kaupunginhallituksen päätöksen 2.11.2009 jälkeen.
Rimpisalo on kertonut Pirisen ilmoittaneen hänelle, että Hansatalot Oy
oli voittanut tarjouskilpailun. Tämän jälkeen Rimipsalo ja Pirinen olivat
keskustelleet siitä, miten asiassa edetään. Pirinen ei ollut ilmoittanut,
että kauppa olisi kunnanhallituksen päätökseen, rahoitusselvityksen
esittämiseen tai mihinkään muuhunkaan liittyen ehdollinen, joskin
Rimpisalolle oli ollut selvää, että kauppahinta täytyi kyetä maksamaan.
Rimpisalo oli käsittänyt sopimuksen syntyneen.
Pöyhösen, jonka toimistossa Rimpsalo on ollut soiton aikana, on
kertonut kuulleensa keskustelusta sen, mitä Rimpisalo oli puhunut,
muttei sitä, mitä Pirinen oli puhunut. Lisäksi Pöyhönen ja Rimpisalo
olivat soiton jälkeen keskustelleet asiasta keskenään. Pöyhösen
käsityksen mukaan puhelinkeskustelussa Hansatalot Oy:n oli ilmoitettu
voittaneen tarjouskilpailun ja osapuolet olivat sopineet tapaamisesta,
17
Sivu 63
jossa oli tarkoitus sopia kauppaan liittyvistä jatkotoimista.
Pirinen on kertonut, että hän oli ilmoittanut Rimpisalolle
kunnanhallituksen hyväksyneen Hansatalot Oy:n tarjouksen. Lisäksi oli
keskusteltu siitä, miten kauppaa ryhdytään toteuttamaan ja sovittu tässä
tarkoituksessa pidettäväksi palaveri 5.11.2009. Pirinen ei ollut sanonut
Rimpisalolle, että kauppa oli varma, koska se ei voinut olla varma ennen
kuin kunnanhallituksen myyntipäätös olisi lainvoimainen. Pirinen ei
myöskään ollut sanonut, että kauppa oli epävarma. Pirinen ei ollut
sanonut Rimpisalolle kaupan varmuudesta tai epävarmuudesta mitään,
koska asia oli ollut Piriselle itselleen kunnanhallituksen päätöksen
lainvoimaisuuden puuttumisesta johtuen itsestään selvä.
Käräjäoikeus toteaa, että Rimpisalon, Pöyhösen ja Pirisen kertomukset
Pirisen ja Rimpisalon puhelinkeskustelun 2.11.2009 sisällöstä ovat
pitkälti yhdensuuntaiset. Niiden mukaan Rimpisalolle ei ole ilmoitettu,
että tarjouksen hyväksyminen olisi ehdollista tai epävarmaa.
Johtopäätökset
Oikeustoimilain 1 §:n mukaan tarjous sopimuksen tekemisestä ja
sellaiseen tarjoukseen annettu vastaus sitovat tekijää ja vastauksen
antajaa sen mukaan, kuin jäljempänä tässä luvussa säädetään. Lain 6
§:n mukaan vastaus, jossa tarjous sanotaan hyväksytyksi, mutta joka
siihen tehdyn lisäyksen rajoituksen tai ehdon johdosta ei vastaa
tarjousta, katsotaan kieltäväksi vastaukseksi, johon liittyy uusi tarjous.
Lain 7 §:n mukaan tarjous tai vastaus, joka peruutetaan, ei ole sitova, jos
peruutus on saapunut sille, jolle tarjous on tehty tai vastaus annettu,
ennenkuin hän on ottanut selon tarjouksesta tai vastauksesta.
Asiassa esitetyn selvityksen (todisteet 1 - 3) mukaan valtuudet päättää
huoneistojen myymisestä on ollut kaupunginhallituksella, eikä
tilaliikelaitoksella, koska omaisuuden arvo on ollut enemmän kuin
miljoona mutta vähemmän kuin 2 miljoonaa euroa. Tilaliikelaitoksen
johtajalla on kuitenkin ollut sellainen asema, että hän on voinut ilmoittaa
kaupunkia sitovasti Hansatalot Oy:lle tarjouksen hyväksymisestä.
Rovaniemen kaupungin tarjouspyynnössä 20.9.2009 ei ole tuotu esiin
mitään sellaisia ehtoja, joiden vuoksi sopimuksen syntymistä olisi aihetta
arvoida toisin kuin oikeustoimilain periaatteiden mukaisesti.
Hansatalot Oy on 19.10.2009 tehnyt Rovaniemen kaupungille tarjouksen
ostaa kanteessa tarkoitetut huoneistot.
Rovaniemen kaupunginhallitus on 2.11.2009 päättänyt, että osakkeet
myydään Hansatalot Oy:lle tarjouksen mukaisella hinnalla ja että päätös
saadaan panna täytäntöön heti. Päätökseen ei ole sisältynyt mitään
Hansatalot Oy:lle asetettuja lisäedellytyksiä tai -ehtoja.
Tilaliikelaitoksen johtaja on kaupunginhallituksen päätöksen tekemisen
jälkeen ilmoittanut Hansatalot Oy:lle, että yhtiön tarjous oli hyväksytty.
Hansatalot Oy:lle ei ole ilmoitettu tarjouksen hyväksymisen olleen
ehdollista tai epävarmaa. Tilaliikelaitoksen neuvoteltaviksi jääneissä
ehdoissa on ollut kyse lähinnä päätöksen täytäntöönpanoon liittyvistä
Sivu 64
18
tavanomaisista asioista, kuten kauppahinnan maksamisen, osakkeiden
omistusoikeuden ja hallinnan siirtymisen ajankohdista.
Käräjäoikeus toteaa, että kaupungin ja Hansatalot Oy:n välille on
oikeustoimilain mukaisesti (tarjous - vastaus - mekanismi) syntynyt
sitova sopimus siitä, että Hansatalot Oy:llä on oikeus ostaa huoneistot
tarjoamallaan hinnalla ja muutoin tavanomaisin ehdoin. Tarjoukseen
annetussa vastauksessa ei ole asetettu lain 6 §:ssä tarkoitettuja ehtoja.
Vastauksen peruuttaminen ei ole tapahtunut 7 §:n edellyttämällä tavalla
ennen kuin Hansatalot Oy on ottanut selon vastauksesta.
Sillä seikalla, että Hansatalot Oy ei ole peruuttanut tarjoukseensa
sisältyneitä ehtoja 1 - 3 (kohteisiin voidaan tutustua, kosteusmittaukset,
saadaan järjestetyksi rahoitus), ei ole sopimuksen syntymisen kannalta
merkitystä, koska tarjous on hyväksytty kyseisistä ehdoista riippumatta.
Sopimuksessa on kyse siitä, että Hansatalot Oy:lle on syntynyt oikeus
kaupan tekemiseen, ei siitä, että kauppa olisi tehty.
Näin ollen kaupunki on sopimuksesta yksipuolisesti vetäytyessään
syyllistynyt sopimusrikkomukseen, ellei se osoita, että sillä on ollut
lailliset perusteet sopimuksesta vetäytymiselle.
Tosiseikat
Tapahtumat ovat edenneet siten kuin kohdassa asian taustatiedot
(riidattomat) on selostettu.
Tämän lisäksi on asiaan vaikuttavilta osin näytetty seuraavaa:
Asunto-Väylä Oy:n tarjous (tietoisuus ja motiivi)
Rimpisalo on kilpailuviraston kuulemisessa 1.12.2009 ja myös
käräjäoikeudessa kertonut, että hän oli tiennyt Asunto-Väylä Oy:n
tarjoushinnan, eikä uskonut sen riittävän, minkä vuoksi hän oli tehnyt
korkeamman tarjouksen Hansatalot Oy:n nimissä. Korteniemi on
kilpailuviraston kuulemisessa 1.12.2009 ilmoittanut tienneensä CSC
Oy:n tarjouksen tarkan sisällön ja hinnan. Tämä voidaan päätellä myös
Korteniemen sähköpostista Hellgrenille ja Rantakokolle 19.10.2009, joka
alkaa "CSC-Veljet, oheisena tarjouksemme Rovaniemen kaupungille
CSC:n nimissä". Siten on selvää, että Asunto-Väylä Oy:n hallituksen
molemmat jäsenet Rimpisalo ja Korteniemi ovat tienneet, että yhtiön
tarjous ei voi menestyä ilman muiden vetäytymisiä.
Hansatalot Oy:n rahoitusneuvottelut
Rimpisalon omalla kertomuksilla on selvitetty, että Hansatalot Oy ei ole
käynyt pankin kanssa rahoitusneuvotteluja kuin vasta
kaupunginlakimiehen yhteydenoton 30.10.2009 jälkeen, mutta kauppa
on ollut tarkoitus maksaa kokonaan lainarahalla.
Sampo Pankin asiakaskorttiin 30.10.2009 on klo 14:32 kirjattu, että
"Kortenimen ja Rimpisalon yhtiö on osallistunut tarjouskilpailuun
Sivu 65
19
Rovaniemen kaupungin myymistä 39 asunnosta. Asunnot olivat tulossa
yhtiölle, mutta kaupunki edellyttää selvitystä rahoitukseen jo
kaupunginhallituksen kokoukseen ma 2.11.2019". Pankin kirjauksesta
voidaan päätellä, että Korteniemi on tosiasiallisesti ollut mukana myös
Hansatalot Oy:n tarjouksessa tai että Rimpisalo on vielä tässäkin
vaiheessa kaavaillut kauppaa myös Asunto-Väylä Oy:lle.
Johtopäätökset
Varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 33 §:n mukaan
oikeustointa, jota muuten olisi pidettävä pätevänä, älköön saatettako
voimaan, jos se on tehty sellaisissa olosuhteissa, että niistä tietoisen
olisi kunnianvastaista ja arvotonta vedota oikeustoimeen, ja sen johon
oikeustoimi on kohdistettu, täytyy olettaa niistä tietäneen.
Oikeustoimilaki 33 §:n edellyttää sopimukseen vetoavan tosiasiallista
tietoa kunnianvastaisuuden ja arvottomuuden perustavasta seikasta,
mutta sisältää näyttöä koskeva lievennyksen "täytyy olettaa tietäneen"
(Mika Hemmo, Sopimusoikeus I 2003, 368 - 369) .
Markkinaoikeus on lainvoimaisessa päätöksessään 28.2.2013 katsonut
CSC Oy:n ja Asunto-Väylä Oy:n oli syyllistyneen kiellettyyn tarjousja
hintayhteistyöhön kanteessa tarkoitetussa tarjouskilpailussa.
Pelkästään seuraavat seikat muodostavat syyn siihen, että Hansatalot
Oy:n täytyy olettaa yhtiönä tienneen lainvastaisesta kartellitoiminnasta,
johon sen läheisyhtiö (Asunto-Väylä Oy) on osallistunut:
a) Hansatalot Oy:llä ja Asunto-Väylä Oy:llä on ollut puoliksi yhteinen
omistuspohja. Koy Rovakartano (Pekka Rimpisalo omistanut 100 %) on
omistanut Hansatalot Oy:n kokonaan ja Asunto-Väylä Oy:stä puolet.
b) Hansatalot Oy:llä ja Asunto-Väylä Oy:llä on ollut osittain yhteinen
hallinto. Pekka Rimpisalo on ollut Hansatalot Oy:n hallituksen jäsen ja
toimitusjohtaja sekä Asunto-Väylä Oy:n hallituksen puheenjohtaja.
Siviilioikeudellisia suhteita arvioitaessa ei voida perustellusti lähetä siitä,
että Rimpisalo Asunto-Väylä Oy:n hallituksen puheenjohtajana ei olisi
tietoinen Asunto-Väylä Oy:n harjoittamasta toiminnasta, eikä myöskään
siitä, että Hansatalot Oy yhtiönä ei olisi tietoinen siitä, mitä Rimpisalo
sen hallituksen ainoana jäsenenä ja toimitusjohtajana tietää.
Lisäksi Hansatalot Oy:n tietoisuuteen kartellista viittaavat seuraavat
seikat. Pekkä sattuma olisi epätodennäköistä:
c) Asunto-Väylä Oy:n tarjouksessa on jätetty mainitsematta, että
yhtiöstä omisti puolet Koy Rovakartano eli Rimpisalo. Tämä viittaa
siihen, että Rimpisalon osallistumista tarjouskilpailuun useamman yhtiön
kautta ei ole haluttu tuoda esiin. Tämä puolestaan viittaa siihen, että
toiminnassa on koettu olevan jotakin salattavaa.
d) CSC Oy:n, Hansatalot Oy:n ja Asunto-Väylä Oy:n tarjoushinnat on
Sivu 66
20
porrastettu 51.000 euron välein. Myös Lapin Sairaanhoitopiirin vuonna
2006 järjestämässä vastaavassa tarjouskilpailussa kyseisten yhtiöiden
tarjoushinnat oli porrastettu tasavälein (tuolloin 50.000 euroa).
f) Edellä mainittujen yhtiöiden tarjoukset on jätetty kunnantalolle yhden
minuutin välein, kukin tarjous eri henkilön toimesta, CSC Oy 14:49
(jättäjänä Tuomo Kortenimen tytär), Asunto-Väylä Oy 14:50 (Tuomo
Korteniemi) ja Hansatalot Oy 14:51 (Pekka Rimpisalo). Korteniemi
kilpailuvirastolle ilmoittanut, että CSC Oy:n tarjouksen oli vienyt hänen
tyttärensä "hygieniasyistä", joita ei ole tarkemmin eritelty.
g) Asiassa ei ole esitetty kelvollista selitystä sille, miksi myös
Asunto-Väylä Oy on jättänyt tarjouksen, vaikka sen molemmat
hallituksen jäsenet Korteniemi ja Rimpisalo ovat tienneet, että yhtiön
tarjous ei voi menestyä, elleivät muut yhtiöt vetäydy tarjouskilpailusta.
Todennäköisin selitys tietoisesti heikomman tarjouksen jättämiselle on
vetäytymis- ja hinnan minimointimahdollisuuksien optimointi.
h) Hansatalot Oy:n tarjous on jätetty 19.10.2009. Kauppa on ollut
tarkoitus maksaa lainarahalla. Minkäänlaisessa yhteyttä pankkiin ei
kuitenkaan ole otettu ennen kaupungin lakimiehen yhteydenottoa
Rimpisaloon 30.10.2009. Tämä jossain määrin viittaa siihen, että
kauppaa ei ollut tarkoitettu tehtäväksi myöskään Hansatalot Oy:n
tarjouksen perusteella. Tarjouskilpailussa 2006 on vetäytynyt ensin CSC
Oy, sitten Hansatalot Oy ja kauppa on tehty Asunto-Väylä Oy:n kanssa.
Rimpisalo on hankkinut 50 prosentin osuuden Asunto-Väylä Oy:stä
vuonna 2006 Hansatalot Oy:n vetäytymisen jälkeen.
i) Korteniemi on jotenkin liittynyt Rimpisalon Hansatalot Oy:n nimissä
30.10.2009 käymiin alustaviin lainatiedusteluihin pankissa, vaikka siihen
ei ole ollut mitään asiallista syytä. Tämä viittaa siihen, että Rimpisalo ja
Korteniemi ovat olleet tarkoin tietoisia toistensa toimista.
Käräjäoikeus toteaa, että Hansatalot Oy on tiennyt tarjouskilpailuun
osallistuneesta kartellista, johon sen läheisyhtiö on osallistunut. Näin
ollen Hansatalot Oy on tiennyt myös niistä olosuhteista, joiden vallitessa
kaupunki on hyväksynyt sen tarjouksen, mutta joutunut peruuttamaan
kaupan ja koko tarjousmenettelyn koskien kaikkia siihen osallistuneita
tahoja sekä saattamaan asian viranomaisen tutkittavaksi.
Edellä mainituista olosuhteista tietoisena Hansatalot Oy:n saatuaan
vuonna 2013 markkinaoikeudesta omalta kohdaltaan vapauttavan
ratkaisun on kunnianvastaista ja arvotonta vedota oikeustoimeen
(tarjoukseen ja hyväksymiseen). Hansatalot Oy:n ja kaupungin välillä
2.11.2009 syntynyt sopimus on oikeustoimilain 33 §:n nojalla pätemätön.
Näin ollen Hansatalot Oy ei voi saada vahingonkorvausta sen johdosta,
että kaupunki on vetäytynyt sopimuksesta.
Hansatalot Oy:n ja Asunto-Väylä Oy:n välinen suhde
Kilpailuvirasto on seuraamusmaksuesityksessään 27.6.2011 katsonut,
että Hansatalot Oy ja Asunto-Väylä Oy olivat läheisyytensä vuoksi
21
Sivu 67
sisaryhtiöitä, minkä vuoksi niiden välinen yhteistyö jäi
kilpailunrajoituslain soveltamisalan ulkopuolelle. Markkinaoikeus ei ole
päätöksessään 28.2.2013 lausunut niiden välisen yhteistyön
lainmukaisuudesta, koska Kilpailuvirasto ei ole esittänyt
seuraamusmaksua siltä osin.
Edellä todettu ei sulje pois sitä, että Hansatalot Oy:n ja Asunto-Väylä
Oy:n välinen yhteistyö on voinut tosiasiallisesti olla sen kaltaista, että se
muodostaa olosuhteen, joissa Hansatalot Oy:n on kunnian vastaista ja
arvotonta vedota sen ja kaupungin väliseen sopimukseen.
Käräjäoikeus toteaa, että edellä mainitut seikat (Asunto-Väylä Oy:n ja
CSC Oy:n välinen suhde / a - i) osoittavat myös Hansatalot Oy:n ja
Asunto-Väylä Oy:n toimineen tarjouskilpailussa sen kaltaisessa
yhteistyössä ja tarkoituksessa, että Hansatalot Oy:n ja kaupungin välillä
syntynyt sopimus on oikeustoimilain 33 §:n nojalla pätemätön. Tässä
arviossa ei ole ratkaisevaa, onko toiminta johtanut hinnan alentumiseen
Asunto-Väylä Oy:n hyväksi, vaan riittävää on osallistuminen toimintaan,
jonka pyrkimyksenä on epäasiallinen hintaan vaikuttaminen.
Hansatalot Oy:n ja CSC Oy:n välinen suhde
Markkinaoikeus on päätöksessään 28.2.2013 katsonut, CSC Oy:n ja
Hansatalot Oy:n ei ollut osoitettu osallistuneen kilpailunrajoituslaissa
kiellettyyn tarjousja hintayhteistyöhön toistensa kanssa.
Sopimukseen vetoamisen kunnianvastaisuutta ja arvottomuutta ei ole
tarpeen arvioida tämän suhteen kautta, koska sopimus on jo edellä
todetuista syistä oikeustoimilain 33 §:n nojalla pätemätön.
Sopimuksen raukeaminen, saatavan vanhentuminen, vahinko ja viivästyskorko
Otsikossa mainituista kysymyksistä ei ole tarpeen lausua.
Oikeudenkäyntikulut Jutun lopputulos huomioon ottaen Hansatalot Oy on velvollinen
korvaamaan kaupungin oikeudenkäyntikulut. Kulut ovat johtuneet
tarpeellisista toimista ja ovat määrältään kohtuulliset.
KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU
Kanne hylätään.
Hansatalot Oy velvoitetaan korvaamaan Rovaniemen kaupungin
oikeudenkäyntikulut 30.900,39 eurolla (ei sisälly arvonlisäveroa)
korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lähtien,
kun kuukausi on kulunut käräjäoikeuden tuomion antamispäivästä.
MUUTOKSENHAKU
Käräjäoikeuden ratkaisuun tyytymätön voi hakea siihen muutosta
hovioikeudelta valittamalla tai ennakkopäätösvalituksella Korkeimmalta
oikeudelta.
Muutoksenhakuun kuuluvat:
22
Sivu 68
- tyytymättömyyden ilmoittaminen ja
- valittaminen
Jos muutoksenhakija tahtoo hakea muutosta ennakkopäätösvalituksella,
hänen on ilmoitettava siitä tyytymättömyydenilmoituksen yhteydessä.
Säädetyt määräajat tyytymättömyyden ilmoittamiselle (7 päivää) ja
valituksen ja ennakkopäätösvalituksen tekemiselle (30 päivää) alkavat
ratkaisun antamispäivästä. Valituksen ja ennakkopäätösvalituksen
johdosta valittajan vastapuoli voi tyytymättömyyttä ilmoittamatta valittaa
osaltaan käräjäoikeuden ratkaisusta. Määräaika vastavalitusta varten on
kaksi viikkoa valittajalle asetetun valitusmääräajan päättymisestä. Sillä,
milloin tosiasiallisesti saatte tiedon ratkaisun sisällöstä, ei ole merkitystä
näiden määräaikojen laskemiselle.
Asian käsittely hovioikeudessa edellyttää eräissä tapauksissa
hovioikeuden myöntämää jatkokäsittelylupaa. Ennakkopäätösvalituksen
tekeminen edellyttää vastapuolen suostumusta ja valitusluvan
pyytämistä Korkeimmalta oikeudelta. Jos valituslupaa ei myönnetä,
käräjäoikeuden ratkaisu jää pysyväksi.
Käräjätuomari
Vesa Kota-aho
§ 224, KH 23.5.2016 8:00
KAUPKIRJ: 5/2011
Sivu 70
Lauta- ja johtokuntien pöytäkirjat, viranhaltijapäätökset
Seuraavat lautakunnat ovat jättäneet jäljennöksen pitämiensä kokoustensa pöytäkirjoista ja viranhaltijat päätöksistään:
-
Yläkemijoen aluelautakunta 6.4.2016
perusturvalautakunta 26.4.2016
vapaa-ajanlautakunta 27.4.2016
-
toimistoinsinööri Hannu Kangas 18.4.-10.5.2016, 37-44 §:t
paikkatietoinsinööri Sakari Manninen 10.5.2016, 37-41 §:t
toimialajohtaja Martti Anttila 9.5.2016 26 §
kaupunginkamreeri Jussi Päkkilä 16.5.2016, 7 §
Esitys Kaupunginjohtaja ja kaupunginhallituksen puheenjohtaja:
Kaupunginhallitus merkitsee edellä olevan viranhaltijapäätöksen tiedoksi. Kaupunginhallitus toteaa, että viranhaltijapäätös pidetään lukuun ottamatta aiemmin kuulutettuja päätöksiä nähtävänä 24.5.2016 kaupunginkirjaamossa, Hallituskatu 7, 2. kerros.
Täytäntöönpano:
Kuulutetaan
§ 225, KH 23.5.2016 8:00
KAUPKIRJ: 6/2011
Ilmoitusasiat
Lapin liitto
10.5.2016, Lapin liiton valtuusto 23.5.2016 kokouksen esityslista Lista liitteineen
löytyy linkistä: http://lapinliitto.tjhosting.com/kokous/2016385.HTM 9.5.2016, hallituksen 18.4.2016 kokouksen pöytäkirja nähtävillä 6.-20.5.2016 Lapin liiton toimistossa toimiston aukioloaikana.
Elinkeino-, liikenne ja ympäristökeskus
10.5.2016, Tulvatiedote 9.5.2016 tilannekatsaus
Aluehallintovirasto
13.5.2016 lupapäätös nro 66/2016/1 annettu 16.5.2016 Alakorkalon jäteaseman
toiminnan olennainen muuttaminen, hakija Napapiirin Residuum Oy
Rovaniemen koulutuskuntayhtymä
6.5.2016, kuntayhtymähallituksen pöytäkirja 3.5.2016, nähtävillä hallintopalvelujen ilmoitustaululla 4.5.2016. Kokouspöytäkirja julkiselta osaltaan on luettavissa
http://www.redu.fi/Suomeksi/Paatoksenteko/Yhtymahallitus/Kokoukset-2016/352016 Lisätietoja
antaa kuntayhtymän johtaja Arto Ylitalo, puh: 040-5440 415.
Kaupunginhallitus merkitsee ilmoitusasiat tiedoksi.
Sivu 71
§ 227, KH 23.5.2016 8:00
Sivu 72
Kaupunginhallituksen pöytäkirjan tarkastaminen
Kaupunginhallitus tarkastaa pöytäkirjan välittömästi kokouksessa niiden pykälien
osalta, jotka päätetään yksimielisesti esityksen tai muutetun esityksen mukaisina.
Muilta osin pöytäkirjan tarkastajat tarkastavat pöytäkirjan sen valmistuttua.
Kokouksessa tarkastettujen pykälien osalta pöytäkirja asetetaan nähtäville
25.5.2016. Päätökset ovat nähtävillä kaupunginkirjaamossa, Hallituskatu 7, 2. kerros.
Täytäntöönpano:
Kuulutetaan

SISÄLLYSLUETTELO KH, 23.5.2016 8:00, Esityslista 1

Transcription

Similar documents

Katso kartta PDF-muodossa tästä

Seija Kupila vuoden 2015 Yrittäjänainen!

Avaa täydellinen näytteilleasettajaluettelo tästä .pdf

näytteilleasettajaluettelo seniori-messut, rovaniemi 2015 osasto

sivut 1-6 - Lapin Isännöitsijät ry

TAPAHTUMAT JA NÄHTÄVYYDET 18.5. - 24.5.2015

VINKKIÄ KESÄLOMAILIJALLE ROVANIEMELLÄ

Viikkotiedote 30.04.2015 - Rovaniemen Steinerkoulu

SISÄLLYSLUETTELO KH, 20.6.2016 12:00