bordtennis

2013-01-14
Remissyttrande över idrottsAB-utredningen.
Låt oss börja med ett direktcitat ur utredningen: ”Fördelen med att behålla
nuvarande regelverk och rösträttsregel, vilket ju faktiskt såväl RF- stämman 2009
som 2011 beslutat är att det synes fungera.”
”If the vase ain’t broken don’t fix it” lyder ett engelskt visdomsuttryck. Trots
citatet ovan ur utredningen följer inte utredningen detta engelska visdomsråd utan
försöker med alla till buds stående medel komma fram till att man bör slopa
nuvarande regelverk och rösträttsregel.
Det sägs – kanske lite elakt – att i politiken bestämmer man sig oftast först för vad
man vill och sedan försöker man skaffa sig argument för sina ställningstaganden.
Om detta är sant eller inte kan diskuteras, men efter att ha läst IdrottsAButredningen verkar det ganska klart att arbetsmodellen för utredningen är att till
varje pris komma fram till ett förslag att ändra regelverket och avskaffa 51%
rösträttsregeln. Svårigheten att hitta argument för utredningens förslag är också
uppenbara. Något som stöder den tanken är följande.
1. Tillsättande av utredningsgrupp.
Alla fyra ledamöter i utredningens projektgrupp, eller de förbund de företräder,
har innan utredningen tillsattes uttalat att de vill slopa nuvarande regelverk och
rösträttsregel. De har alltså uttalat sig emot RF-stämmans beslut 2011 som var att
bifalla motionen om att behålla nuvarande regelverk och rösträttsregel.
Alla ledamöter i utredningens referensgrupp, eller de förbund de företräder, utom
två ledamöter, har innan utredningen tillsattes uttalat sig för att slopa nuvarande
regelverk och rösträttsregel. De har alltså uttalat sig emot RF-stämmans beslut om
att behålla nuvarande regelsystem.
Mot den här bakgrunden kan det knappast vara förvånande att utredningens
majoritet med ett undantag – reservanten Tommy Wiking – lagt ett förslag som
innebär ett slopande av nuvarande regelverk och rösträttsregel och därmed också
gått emot RF-stämmans beslut från såväl 2009 och framför allt 2011.
Så partiskt och ensidigt får man inte tillsätta utredningsgrupper. Man måste
åtminstone låtsas som att det föreligger en form av objektivitet vid tillsättande av
utredningsgrupper och ledamöter i en utredning. Man måste också utgå från att en
utredning försöker arbeta metodiskt och objektivt och utifrån framtagna data
Swedish Table Tennis Association
Box 242 52, 104 51, Stockholm, Sweden Phone: +46 (0)8-699 60 00 Fax: +46 (0)8-699 63 31
info@bordtennis.rf.se www.svenskbordtennis.com
2
baserar ett förslag och inte som IdrottsAB-utredningen gjort; först bestämma sig
för ett förslag, utan att ha verifierbara data, och sedan försöka skaffa fram
argument.
Tänk om man tillsatt en utredning enbart med personer som företräder RFstämmans beslut om att inte förändra rösträttsregeln och regelverket då hade ju
den utredningen kommit till rakt motsatt förslag jämfört med den som IdrottsAButredningen nu presenterar. Det hade knappast kunnat anses som ett objektiv
utredning. Bara på den här grunden – sättet att utse ledamöter i projektgrupp och
referensgrupp - måste utredningens resultat kraftigt ifrågasättas och underkännas
och utredningens förslag kan därvidlag inte fungera som ett objektivt och
rättmätigt beslutsunderlag.
2. RF-stämmans beslut och uppdrag.
2009 och än tydligare 2011 fattade RF-stämman beslut om att inte ändra
nuvarande regelverk och rösträttsregel. Det är väldigt tydligt och utredningen
citerar också beslutet. ”RF-stämman beslutade att bifalla RS förslag och därmed
bifall på motion nr 10 att inte göra någon ändring i 51% regeln samt att bifalla
Lars Liljegrens tilläggsyrkande.”
Enligt de principer som gäller i demokratiska organisationer så följer man det
demokratiskt fattade beslutet på den allra högsta nivån, i det här fallet RFstämman, såvida inte starka skäl finns för en utredning att frångå det. Det är alltså
en mycket märklig tolkning som utredningen gör att stämmobeslutet 2011 kan
tolkas som att man skall föreslå en ändring i regelverket om rösträttsregeln. Det
tilläggsyrkande som stämman fattade beslut om kan ju på inga villkor anses överta
huvudbeslutet att stämman fattade beslut om att inte ändra rösträttsregeln och
nuvarande regelverk. Utgångspunkten för utredningen borde därför ha varit RFstämmans huvudbeslut att inte ändra rösträttsregeln. Nu har utredningen tolkat
tilläggsyrkandet på stämman som huvudförslaget att utreda om man kan avskaffa
51% regeln. Man kan inte tolka beslutet på RF-stämman på det sätt som
utredningen gör.
Enbart dessa två punkter 1-2 ovan, det mycket subjektiva och partiska tillsättandet
av utredningsledamöter och en felaktig tolkning av RF-stämmans beslut, är
exempel på att utredningen redan bestämt sig för vad man vill komma fram till,
dvs. ändra rösträttsregeln, den s.k. 51% regeln. Sedan utredningen bestämt sig för
vad man vill försöker man nu skaffa fram data och argument för sitt förslag. Så får
man inte bedriva utredningsarbete i en demokratisk folkrörelse.
Vilka argument använder då utredningen för att komma runt RF-stämmans beslut
om att inte ändra 51% regeln och för att – trots att utredningen slagit fast att
nuvarande regelverk och rösträttsregel fungerar - kunna föreslå Idrotts AB utan
majoritetsägande av en förening, ja utan föreningsägande överhuvudtaget.
3
Utredningen anger tre argument för sitt förslag att ändra nuvarande system som
utredningen själv säger fungerar väl.
1. Att ta bort 51% regeln kommer att stimulera fler investerare att satsa mer
pengar i idrottsbolag om föreningen inte har majoritetsägande och det kommer
enligt utredningen att öka konkurrenskraften för svensk elitidrott i ett
internationellt perspektiv.
2. Utan den förändring som utredningen föreslår riskerar idrottsrörelsen att
splittras
3. Denna förändring, slopandet av 51% regeln, kan göras utan att idrottens
kärnvärden riskeras. Man behåller idrottens kärnvärden, allt enligt utredningen.
Låt oss granska dessa tre argument.
Argumentet 1 ovan om att en förändring av rösträttsregeln skall öka intresset hos
investerare finns det inget stöd för i utredningen. Det finns inga data eller andra
övertygande argument för ett sådant ställningstagande från utredningens sida.
Utredningen har frågat några som investerar i idrott i dag och några som ev. skulle
kunna tänkas att investera och får inget som helst entydigt svar. Utredningen
medger också att de inte får något stöd för sin uppfattning bland annat för att
urvalet av intervjuobjektet är för litet och man kan alltså, säger utredningen, inte
dra några slutsatser av detta. Ändå, tro det eller ej, drar utredningen den generella
slutsatsen att en ändring av rösträttsregeln kommer att öka intresset för investerare
att investera i idrott. Vilken logik finns bakom detta? Ingen. Utredningen talar ju
mot sig själv.
Argumentet att idrottsrörelsen skulle riskera att splittras ger utredningen inte
heller några trovärdiga argument för. Tommy Wiking utvecklar i sin reservation
klara argument för att utredningens påstående inte håller och han visar med
eftertryck att det inte finns någon risk för att idrottsrörelsen splittras om man
behåller nuvarande system.
Vad är det om håller ihop en folkrörelse och vad är det som kan splittra en
folkrörelse?
Det som håller ihop en folkrörelse är rörelsens ideologi, rörelsens kärnvärden, det
som alla kan enas kring, värdegemenskapen, de värden man fattar gemensamma
beslut om på folkrörelsens högsta beslutande organ. För idrotten är det RFstämman som är det högsta beslutande organet och det gemensamma forumet där
man fattar beslut om ideologin och de gemensamma kärnvärdena, det som alla SF
omfattas av.
4
För idrottsrörelsen är dessa kärnvärden, den sk ideologin, bl.a. att i föreningen
gäller ”en person - en röst,” det är att idrotten är jämställd, det är att alla får vara
med oavsett kön, etnicitet, det är att alla är lika mycket värda osv .
Det är idrottens ideologi och det är vad som håller ihop idrottsrörelsen, det som vi
gemensamt enats om och fattat beslut om på vår RF-stämma. Om något eller
några av dessa gemensamma kärnvärden, den sk ideologin, inte gäller alla
idrotter och alla SF inom RF-familjen finns en stor risk för en splittring av
folkrörelsen idrotten.
Utredningens argument om att man med en förändring av rösträttsregeln inte
riskerar idrottens kärnvärden ger faktiskt anledning till stor oro; att läsa hur högt
uppsatta idrottsledare och RS-ledamöter inte insett att ett av idrottens viktigaste
kärnvärden är ”en person – en röst” oroar. Att låta varje SF själv bestämma om
vilka av idrottens kärnvärden och ideologier man skall följa leder oåterkalleligt till
en splittring av idrottsrörelsen. Om man nu, som utredningen föreslår, låter ett
kärnvärde, ”en person - en röst,” avgöras av enskilda SF blir då jämställdhet nästa
kärnvärde, nästa ideologiska utgångspunkt, som får avgöras av det enskilda SF:et.
Följer man alltså utredningens förslag om avskaffande av 51% regeln och låter
kärnvärdet ”en person – en röst” avgöras av det enskilda SF:et har det första steget
till en historisk splittring av idrottsrörelsen oåterkalleligen tagits. Det är för
Svenska Bordtennisförbundet (SBTF) svårt att förstå hur man från utredningens
sida utan argument och data och utan konsekvensanalys – trots att man tycker att
nuvarande regelverk och rösträttsregel fungerar väl – medvetet vill riskera en
splittring av den svenska idrottsrörelsen.
Sammanfattning.
SBTF anser att det är oerhört viktigt att inte splittra idrottsrörelsen utan hålla ihop
den och därför måste den gemensamma ideologin fastställd på RF-stämman
följas. Ett av idrottens viktigaste kärnvärden ”en person – en röst ” måste gälla
alla inom idrottsrörelsen för att inte folkrörelsen skall splittras. Det måste vara
RF:s och Riksidrottsstyrelsen viktigaste uppgift att hålla ihop idrottsrörelsen, inte
att splittra den. Därför kan inte IdrottsAB-utredningen förslag tillstyrkas.
SBTF har visat att det i IdrottsAB-utredningen inte finns några argument för att
ändra RF-stämmans beslut 2011 om att behålla nuvarande regelverk och
rösträttsregel; speciellt som utredningen tycker att nuvarande regelverk och
rösträttsregel fungerar väl.
SBTF anser vidare att utredningens förslag inte kan ligga till grund för vidare
beslut, därtill är bristerna i metodik, objektivitet och argumentation allt för stora.
Någon konsekvensanalys vid genomförandet av utredningens förslag finns inte.
Däremot uttalar utredningen ett antal hypotetiska risker om utredningens förslag
genomförs.
5
Mot ovanstående bakgrund avvisar därför SBTF utredningens förslag och ansluter
sig i övrig argumentation - för att inte ändra RF-stämmans beslut 2009 om att
behålla 51% rösträttsregeln - till referensgruppsledamoten Tommy Wikings
reservation.
Walter Rönmark
Ordförande Svenska Bordtennisförbundet