Terjangkau Angan Malind - Forest Peoples Programme

MIFEE: Tak Terjangkau Angan Malind
Catatan atas upaya percepatan pembangunan MIFEE
di Kabupaten Merauke, Papua.
Penyusun
R. Yando Zakaria, Emilianus Ola Kleden, Y.L. Franky
Desain Sampul dan Tata Letak
Dodo “ds”
Gambar Foto dan Peta dalam publikasi ini diperoleh
dari berbagai sumber dan dokumentasi PUSAKA
Penerbit
Yayasan PUSAKA, Jakarta.
Kompleks Rawa Bambu Satu
Jl. B No. 6 B, Pasar Minggu,
Jakarta Selatan (12520)
Telp/fax: 021-7892137
Email: yay.pusaka@gmail.com
ISBN : 978-602-98794-0-7
Cetakan Pertama, Januari 2011
xviii + 138 hal. ; 20 cm
Perpustakaan Nasional : Katalog Dalam Terbitan / KDT
Publikasi ini diterbitkan oleh Yayasan PUSAKA atas dukungan dari The Climate and
Land Use Alliance (CLUA) dan Rights and Resources Initiative (RRI).
Isi buku ini menjadi tanggung jawab penyusun dan Yayasan PUSAKA.
Jika hari ini terjual tanah
satu jengkal, besok akan
terjual lagi tanah dua jengkal.
Dua jengkal terlepas akan
meningkat menjadi empat
jengkal. Akhirnya, lama
kelamaan, kita akan miskin di
atas tanah kita sendiri
Ucapan Terima Kasih
Buku dihadapan anda ini merupakan laporan dari serangkaian
kegiatan penelitian, pendokumentasian dan kerja-kerja lapangan
yang dilakukan oleh PUSAKA dan bekerjasama dengan organisasi
masyarakat sipil, yakni: KARSA (Lingkar untuk Pembaruan
Desa dan Agraria), YASANTO (Yayasan Santo Antonius), SKP
KAM (Sekretariat Kemanusiaan dan Perdamaian Keuskupan
Agung Merauke), dan komunitas Malind di beberapa kampung di
Distrik Kurik dan Animha, serta tokoh-tokoh agama dan lembaga
masyarakat di kampung dan kabupaten.
Kami ungkapkan rasa hormat dan terima kasih kepada kawankawan, individu, pemimpin lembaga dan warga masyarakat yang
telah terlibat dan memungkinkan terlaksananya kegiatan ini,
yang sudah menyediakan waktu dan kesempatan untuk berbagi
pengetahuan dan informasi guna pengumpulan data informasi dan
keperluan laporan study ini. Kami ucapkan terima kasih kepada The
Climate and Land Use Alliance (CLUA) dan Rights and Resources
Initiative (RRI), yang telah memberikan dukungan pendanaan
melalui kerjasama program bersama Forest People Program (FPP),
UK. Kami juga ucapkan terima kasih kepada Bung Yando (R. Yando
Zakaria) yang telah memimpin penelitian ini hingga penulisan
akhir laporan. Terima kasih kepada Bung Oji (Noer Fauzi Rachman)
yang dalam kesibukan studi dapat menyediakan waktunya untuk
membaca dan bahkan memberikan Kata Pengantar buku ini.
Laporan ini menyajikan gambaran dinamika lapangan dan kajian
kebijakan Foof Estate dan pelaksanaan MIFEE di Merauke. Kiranya
laporan ini dapat bermanfaat untuk kerja advokasi penguatan dan
pemberdayaan hak-hak masyarakat. Akhirnya, kami berharap
kritik dan saran untuk peningkatan isi dan penyajian buku ini di
masa depan.
Tim Penyusun
Daftar isi
Ucapan Terimakasih Kata Pengantar Pendahuluan v
ix
1
MIFEE: Anak Haram Krisis 3F dan 2C (Food, Feel,
Fuel and Climate Change) 21
Masyarakat papua dan Pembangunan:
Perspektif Menyembuhkan Papua 45
Beberapa Potret Dinamila Lapangan 55
Analisis Perkiraan Dampak Program MIFEE 71
Upaya - upaya Pengurangan Resiko 95
Reaksi Para Pihak 109
Penutup 113
Lampiran I 121
Catatan Kaki 125
Tentang Pusaka 137
Kata Pengantar
Argumen utama yang dikemukakan oleh Laporan ini sepaham
dengan apa yang baru-baru ini dikemukakan oleh Soeryo Adiwibowo,
seorang professor ekologi manusia dari Institut Pertanian Bogor
(IPB), dalam seminar ”Food Estate di Indonesia, Mampukah
Mewujudkan Pembangunan Pertanian yang Berkelanjutan,
Berkedaulatan dan Berkeadilan?” di Bogor, 15/12/2010. Kutipan
berikut adalah liputan dari KOMPAS 16 Des 2010 “Kawasan Pangan.
Pemerintah Tak Perlu Tergesa-gesa”:
Menurut Adiwibowo, selama ini model pembangunan yang
dilakukan di Merauke menyisakan celah besar, baik teknologi,
manajemen, maupun investasi.
Terbukti masyarakat Merauke masih hidup dengan berburu
dan meramu. Sementara tetangganya yang dari Jawa sudah
mengembangkan sistem pertanian.
Karena itu, Merauke Integrated Food and Energy Estate
(MIFEE) perlu ada penyesuaian. ”Ini titik kritis. Kalau kultur
gap tinggi, ada mekanisme mengalah diri bagi masyarakat yang
punya kemampuan lebih rendah,” katanya.
x
Laporan Studi ini mendasarkan diri pada apa yang diistilahkannya
dengan ‘kesenjangan peradaban’ (dengan diapit tanda kutip satu),
suatu istilah yang mungkin dimaksudkan agar dapat segera dan
secara padat mewakili uraian panjang mengenai perbedaan antara
“upaya percepatan pembangunan itu dengan tingkat perkembangan
sosio-cultural dan ekonomi masyarakat asli”.
Saya duga sepahamnya kedua argumen itu bukan kebetulan.
Melainkan merupakan suatu pandangan yang umumnya dianut
oleh para sarjana dan aktivis pembela nasib penduduk pedesaan
yang tertindas. Pandangan demikian ini dihadirkan dalam rangka
kritik terhadap pandangan yang utama mengenai pembangunan
yang dirancang secara sentralistik oleh elite pemerintahan yang
dibimbing oleh cita-cita yang berada di luar jangkauan pengertian
penduduk desa yang menjadi korbannya. “MIFEE memang masih
merupakan ... sebuah program pembangunan yang berada di luar
jangkauan orang-orang Malind yang tinggal di wilayah itu”. Judul
Laporan itu “MIFEE: Tak Terjangkau Angan Malind” betulbetul mencerminkan hal ini, bukan?
Uraian “Potret Dinamika Lapangan” membeberkan bahwa
siasat, dan strategi dari pihak perusahaan dan aparatus pemda
yang dialami orang-orang kampung, yang dikerangkakan sebagai
ilustrasi dari bukan hanya “kesenjangan peradaban”, namun
sebagai konsekuensi dari jalan pikir tersebut, mungkin saja dapat
dipahami sebagai pertemuan dua macam “peradaban”. Yang satu
menguasai yang lainnya. Yang satu menang, yang lain kalah; yang
satu berdaya, yang lain diperdaya, dan seterusnya.
Tak pelak pula Adiwibowo menyarankan pada intinya:
“Rekayasa ruang harus dilakukan rinci dan mengacu pada budaya
lokal”. ”Bagaimana mengatasi hal-hal negatif secara bertahap.
Bisakah para penyelenggara bersabar menerapkan food estate,
menunggu pembangunan untuk memperkecil jarak.” Laporan ini
mengemukakan “Perspektif Menyembuhkan Papua” yang jauh
lebih rinci mengurai pentingnya “pembangunan dari bawah”,
yang mampu “mengembangkan kekuatan-kekuatan sosio-budaya
yang ada dalam masyarakat” dan bukan seperti yang selama ini
dijalankan.
xi
Saya melihat Laporan ini menempatkan MIFEE sebagai suatu
hasil dari proses kebijakan pemerintah (pusat+daerah) yang
dibimbing oleh paham neoliberalisme dalam menghadapi krisis
yang tercipta akibat kekurangan produksi, apa yang diistilahkan
Laporan ini sebagai ‘krisis 3 f dan 2 c’ (food, feed, fuel, and climate
change). Hasil dari proses kebijakan itu dipahami sebagai “anak
haram”, “hasil perselingkuhan para pemilik modal dan Pemerintah
pencari rente ekonomi di tengah kesempitan hidup orang-orang
kebanyakan”. Paham neoliberalisme yang dimaksud dipahami
sebagai paham yang mendefinisikan fungsi “Pemerintah hanya
berfungsi sebagai “penjaga malam” yang mengatur begaimana
transaksi berlangsung”. Konsekuensinya, ketersediaan pangan dan
energi diserahkan ke mekanisme pasar.
Berangkat dari pemahaman demikian, saya mulai dengan
bertanya apakah karakterisasi “jurang peradaban” atau
“kesenjangan peradaban” atau “culture gap”, dan memahami
MIFEE sebagai solusi atas “krisis kekurangan produksi”, memadai
untuk membekali para aktivis melihat kekuatan-kekuatan utama
yang membentuk MIFEE, cara-cara bagaimana kekuatan-kekuatan
itu bekerja, dan juga akibat-akibat yang ditimbulkannya?
Satu kekuatan utama yang sama sekali tidak boleh diabaikan
adakah “keharusan-keharusan struktural” dari perusahaanperusahaan raksasa yang bekerja lintas batas negara (transnasional)
maupun yang hanya bekerja dalam lingkup negara Indonesia
(nasional) untuk secara terus-menerus melanjutkan akumulasi
modal. Dalam logika kapitalis, uang harus terus diputar dan berputar
dalam siklus pokok: uang dijadikan modal lalu pada gilirannya
kembali menjadi uang yang lebih banyak lagi. Ketika surplus yang
mereka kumpulkan itu diam sebagai uang, dan tidak dapat diputar
kembali dalam rangka mendapatkan keuntungan dalam siklus
produksi, sirkulasi, dan pertukaran yang sudah ada, maka terjadilah
krisis sebagai dari akibat akumulasi yang berlebihan. Salah satu
pemecahannya adalah menemukan jalan baru bagi krisis ini melalui
penciptakan ruang-ruang baru yang membuka bagi siklus baru:
uang dijadikan modal lalu pada gilirannya kembali menjadi uang
yang lebih banyak lagi uang-modal-uang. Inilah yang dimaksud oleh
xii
David Harvey dalam The Limit of Capital (1982) sebagai produksi
ruang baru sebagai solusi (spatial fix). Likuditas uang menjadi
modal, meskipun menjadi penentu namun bukanlah satu-satunya
pembentuk modal. Dalam konteks industri pertanian dibutuhkan
tanah, tenaga kerja, infrastruktur dan tatanan kelembagaan yang
sama sekali baru. Untuk dua yang pertama, yakni tanah dan tenaga
kerja, diperlukan paksaan. Tidak ada satupun petani yang akan
merelakan begitu melepaskan tanahnya, cara mereka berproduksi
dan hidup dari tanah itu, serta menjadi pekerja industri pertanian.
Sisi lain dari proses untuk memperoleh tanah dan menempatkannya
sebagai modal untuk pertama kalinya adalah pemisahan secara
brutal petani dari tanah pertaniannya untuk kemudian secara
drastis atau lambat laun menjadikan petani menjadi tenaga kerja
industrial.
Untuk menyediakan kesemua itu, badan-badan pemerintahan
punya andil, termasuk menggunakan kewenangan monopolinya
untuk melakukan pembuatan peraturan perundang-undangan,
alokasi anggaran publik, hingga bila diperlukan mengerahkan
aparatur represifnya. Selain memastikan konsensus dan akomodasi
kepentingan di kalangan pemerintahan maupun perusahaan
kapitalis (masing-masing maupun di antara keduanya), yang vital
dilakukan oleh para manajer perusahaan kapitalis dan manajer
badan pemerintahan adalah membuat keseluruhan proses yang
brutal ini bisa diterima sebagai suatu yang alamiah, bahkan kalau
mungkin kelompok-kelompok masyarakat sipil (seperti media,
akademisi, kaum professional, dan lainnya) membenarkan proses
itu, dan mengatur diri sebagai pihak yang memperlancarnya.
Keharusan-keharusan struktural ini berbeda-beda dari waktuwaktu (sejarah) dan dari satu tempat ke tempat lainnya (geografi),
sehingga perlu diperiksa secara spesifik. Menurut saya, apa yang
Tanah (atau lebih luasnya: alam) sesungguhnya
bukanlah komoditi atau barang dagangan, dan tidak
dapat sepenuhnya diperlakukan sebagai komoditi
.............. (Karl Polanyi, ;The Great Transformation (1944)
xiii
telah dan akan terus terjadi di Merauke -- seperti juga yang terjadi
di Sumatera Timur setelah Undang-undang Agraria (agrarische
wet) 1870 -- memberi bahan yang lebih dari cukup bagi kita untuk
memikirkan secara sungguh-sungguh bagaimana keharusan
struktural itu mewujud secara konkrit dalam ruang dan waktu
tertentu.
Dengan perpektif demikian, saya mengusulkan terlebih dahulu
perlu dipisahkan, dan kemudian dihubungkan, antara MIFEE
sebagai kebijakan Pembangunan dengan proses berjalannya
pembangunan kapitalisme. Pembedaan alat kerja analitik ini
dikembangkan oleh Gillian Hart dalam artikelnya “Development
Debates in the 1990s: Culs de sac and Promising Paths” (2001).
Pembangunan (dengan huruf “P” besar), atau Development, sebagai
“suatu proyek intervensi paska-perang dunia kedua terhadap negaranegara ‘dunia ketiga’ yang berkembang dalam konteks dekolonisasi
dan perang dingin (cold war), dengan pembangunan kapitalis
(dengan “p” kecil), capitalist development, sebagai suatu rangkai
proses pembentukan cara produksi kapitalis yang dipenuhi dengan
beragam kontradiksi dan secara geografis perkembangannya tidak
sama antara satu lokasi dengan lokasi lainnya.
Pembedaan ini memiliki konsekuensi yang besar
dalam
melakukan studi mengenai MIFEE. Dengan pembedaan ini mari kita
menempatkan dimana neoliberalisme itu berada. Neoliberalisme
pada mulanya adalah suatu paham yang menomor satukan prinsipprinsip kepemilikan pribadi yang mutlak, pasar dan perdagangan
bebas, dan kebebasan dalam berusaha dan berkompetisi. Sebagai
suatu teori ia terkesan sangat menggoda, terutama dalam konteks
kritik terhadap kekuasaan negara yang sangat besar – baik
yang dipraktekkan oleh rejim sosialis-komunis, maupun rejim
negara kesejahteraan, maupun negara pembangunan di negaranegara paska kolonial. Laporan ini memahami neoliberalisme
dalam konteks demikian ini. Sebagai praktek kelembagaan,
neoliberalisme memberi pengaruh besar bagi kebijakan
Pembangunan. Sebagaimana sudah mahful, paham neoliberalisme
dalam kebijakan pembangunan dimulai oleh Bank Dunia dan IMF
(International Monetary Fund) memberlakukan apa yang disebut
xiv
program-program penyesuaian struktural (structural ajustment
program) sebagaimana diurai dengan lugas oleh Rita Abrahamsen
dalam buku Sudut Gelap Kemajuan, Relasi Kuasa dalam Wacana
Pembangunan (2003).
Berbeda dengan hal itu, neoliberalisme juga dipahami sebagai
agenda konsolidasi dari kelas yang berkuasa, sebagaimana
dikemukakan oleh David Harvey dalam bukunya A Brief History
of Neoliberalism (2005). Krisis yang dialami oleh kelas-kelas yang
berkuasa memerlukan solusi, di antaranya melalui pembentukan
ruang-ruang baru dimana siklus baru akumulasi modal melalui
dan apa yang istilahkannya akumulasi melalui perampasan
(accumulation by dispossession), yang dapat dibedakan dengan
akumulasi melalui eksploitasi (accumulation by exploitation).
Dalam Laporan ini MIFEE dijuluki sebagai “anak haram … hasil
perselingkuhan para pemilik modal dan Pemerintah pencari rente
ekonomi”. Padahal dengan memahaminya sebagai “anak resmi”,
maka kita akan terdorong bukan melihatnya sebagai proses yang
dipenuhi oleh pelanggaran atas komitmen awal, tapi justru sebagai
jalan untuk memahami proses pertemuan antara Pembangunan
(dengan P besar) dan pembangunan kapitalisme (dengan p kecil)
yang terjadi sebagai perwujudan dari komitmen sepenuhnya
dari masing-masing. Perlu suatu studi lain yang secara khusus
mendokumentasikan dan mengungkap proses-proses kebijakan
yang menghasilkan MIFEE ini.
Bagaimana menjelaskan gerakan-gerakan sosial yang memprotes
MIFEE? Saya mengajurkan kita berangkat dari perspektif yang
ditawarkan oleh Karl Polanyi, melalui karya klasiknya The
Great Transformation (1944). Tanah (atau lebih luasnya: alam)
sesungguhnya bukanlah komoditi atau barang dagangan, dan
tidak dapat sepenuhnya diperlakukan sebagai komoditi. Tanah
dan kekayaan alam terikat dan melekat sepenuhnya dengan relasirelasi sosial. Jadi mereka yang memperlakukan tanah sepenuhnya
sebagai komoditi, sesungguhnya bertentangan dengan hakekat
tanah itu sendiri. Alam dibayangkan sebagai komoditi walaupun
sesungguhnya tidak bisa sepenuhnya. Polanyi mengistilahkannya
xv
fictitious commodity. Menurut Polanyi memperlakukan tanah
(alam) sebagai barang dagangan dengan memisahkannya dari
ikatan hubungan-hubungan sosial yang melekat padanya, niscaya
akan menghasilkan guncangan-guncangan yang menghancurkan
sendi-sendi keberlanjutan hidup masyarakat itu, dan kemudian
akan ada gerakan tandingan untuk melindungi masyarakat dari
kerusakan yang lebih parah. Tanah (dan juga tenaga kerja) tak
lain dan tak bukan merupakan syarat hidup dari masyarakat.
Memasukkan tanah (dan juga tenaga kerja) dalam mekanisme pasar
adalah merendahkan hakekat masyarakat, dan dengan demikian
menyerahkan begitu saja pengaturan kehidupan masyarakat pada
mekanisme pasar. Hal ini dengan sendirinya, demikian Polanyi,
menimbulkan gejolak perlawanan.
Polanyi menulis bahwa kelembagaan pasar demikian “tak dapat
hidup lama tanpa melenyapkan hakekat alamiah dan kemanusiaan
dari masyarakat; Ia akan secara fisik merusak manusia dan
mengubah lingkungannya menjadi demikian tak terkendalikan. Tak
terelakkan lagi, masyarakat melakukan upaya perlindungan diri”
(Polanyi 1944:3). Dalam bagian lain bukunya, ia menulis “selama
berabad dinamika masyarakat modern diatur oleh suatu gerakan
ganda (double movement): pasar yang terus ekspansi meluaskan diri,
tapi gerakan [pasar] ini bertemu dengan suatu gerakan tandingan
(countermovement) menghadang ekspansi ini agar jalan ke arah
yang berbeda. Apa yang diutamakan oleh gerakan tandingan ini
adalah untuk melindungi masyarakat, yang pada akhirnya [gerakan
tandingan itu] itu tak cocok dengan prinsip pengaturan diri-sendiri
dari pasar, dan dengan demikian tidak cocok pula dengan sistem
pasar itu sendiri” (Polanyi 1944:130).
Demikianlah.
Memahami gerakan-gerakan sosial dalam
perspektif demikian akan membantu kita untuk menghargai peran
yang diemban oleh gerakan-gerakan yang menandingi gerakan
pasar. Masalah utama dari perspektif Karl Polanyi ini adalah
anggapan bahwa dalam menghadapi gerakan pasar, masyarakat itu
berada dalam kepentingan yang sama. Padahal tidak demikian. Para
pelajar gerakan sosial mengetahui kekeliruan asumsi ini. Kelompokkelompok masyarakat yang menentang gerakan pasar sungguh
xvi
xvii
beragam karakteristiknya, baik asal-usul, kelas yang diwakilinya,
arena kerja dan cara artikulasinya, hingga cita-cita yang mau
dicapainya. Laporan ini memang tidak mencakup ruang-lingkup
topik kelompok gerakan-gerakan sosial seputar MIFEE, yang
bergerak di berbagai arena yang berbeda-beda dengan cara kerja
dan artikulasi yang berbeda-beda, mulai yang berada di lapangan
melakukan pendampingan dan pemberdayaan masyarakat, di arena
kebijakan pemerintah daerah, maupun yang melakukan kampanye
dan advokasi kebijakan di pentas-pentas kebijakan nasional maupun
internasional. Kita akan lihat di kemudian hari dinamika dan gerak
langkah dari gerakan-gerakan ini yang beraneka ragam ini.
Selamat membaca !!
Noer Fauzi Rachman
Pelajar ekologi politik dan perubahan agraria kepulauan Indonesia
Bagian Pertama
Pendahuluan
Dalam satu dasa warsa terakhir, seiring dengan diberlakukannya
kebijakan otonomi khusus bagi Propinsi Papua, upaya pembangunan
di daerah ini semakin gencar saja dilakukan. Sesuai dengan
amanat Undang-undang (UU) No. 25 Tahun 2004 tentang Sistem
Perencanaan Pembangunan Nasional, Pemerintah Provinsi Papua
telah pula menetapkan Rencana Pembangunan Jangka Menengah
(RPJM) Propinsi Papua untuk tahun 2006-2011, yang targetnya
adalah meningkatnya kualitas kehidupan seluruh rakyat di Provinsi
Papua secara lebih bermakna, khususnya orang-orang asli Papua.
Menpen, Suswono dan Bupati Merauke, Johanes Gluba Gebze
Sebagaimana tercantum dalam dokumen Rencana Pembangunan
Jangka Menengah Daerah Propinsi Papua, peningkatan kualitas
kehidupan secara bermakna itu akan terjadi sebagai konsekuensi
logis dari dilaksanakannya sejumlah upaya pembangunan, di
antaranya: pertama, pembangunan yang berpusat pada manusia
Papua; kedua, melaksanakan program pembangunan kampung
di Provinsi Papua melalui pelaksanaan Rencana Strategis
2
3
Pembangunan Kampung (RESPEK); ketiga, mengembangkan
dan melaksanakaan pengelolaan sumberdaya hutan secara
berkesinambungan (sustainable forest management); keempat,
menciptakan lingkungan yang menarik investasi dan perdagangan;
kelima, melaksanakan pembangunan infrastruktur makro yang
menopang secara signifikan pembangunan ekonomi, penerobosan
wilayah, dan peningkatan kualitas kehidupan; keenam, menciptakan
tata pemerintahan yang baik (good governance); ketujuh, membalik
struktur anggaran menjadi piramidal dengan porsi langsung untuk
rakyat sebesar-besarnya; kedelapan, memerangi dan membasmi
KKN dengan menerapkan sistem pengadaan barang dan jasa
secara independen, adil dan terbuka, meningkatkan pengawasan
dan penegakan hukum, dan memperbaiki kesejahteraan dan
profesionalisme pegawai pemerintah.
lumbung pangan untuk wilayah Pasifik Selatan melalui Padi Kumbe
pada tahun 1939-1958. Bupati Merauke, John Gluba Gebze, pernah
menggagas pertanian padi skala luas yang dikenal dengan Merauke
Integrated Rice Estate (MIRE) pada tahun 2007. Pemerintah
mendukung program ini dan mengeluarkan kebijakan PP No.
26 tahun 2008 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Nasional
(RTRWN) dan adanya Instruksi Presiden No. 5 tahun 2008 tentang
Fokus Program Ekonomi 2008-2009, yang menempatkan Papua
sebagai kawasan andalan dengan unggulan di Sektor Pertanian.
Kini sejalan dengan hasrat pemerintah pusat dikembangkan
program pertanian pangan dan energi skala luas yang terpadu di
daerah Kabupaten Merauke, Provinsi Papua, dinamakan Merauke
Integrated Food and Energy Estate (MIFEE), dengan rencana
luas lahan yang akan digarap seluas 1,283 juta hektar (Ha)
Pada saat yang bersamaan, di tingkat nasional, Pemerintah
Pusat telah pula mengeluarkan Peraturan Pemerintah (PP) Nomor
18 Tahun 2010 tentang Usaha Budidaya Tanaman. Pada ketentuan
menimbang disebutkan PP Budidaya Tanaman ini diterbitkan untuk
melaksanakan ketentuan Pasal 46 dan 51 dari UU No. 12 tahun 1992
tentang Sistem Budidaya Tanaman. Ruang lingkup pengaturan PP
ini mencakup, yakni: budidaya tanaman; perizinan usaha budidaya
tanaman; dan pembinaan dan peran masyarakat. Terlepas dari
alasan hukum, kehadiran PP yang kontroversial ini disinyalir
bertujuan untuk mengakomodasi kepentingan perusahaan swasta
dalam penguasaan dan pengusahaan lahan dan pembangunan
pertanian dan perkebunan pangan skala besar, yang belakangan
popular disebut Food Estate. Menurut Menteri Pertanian, arah
pengembangan Food Estate adalah untuk memperkuat ketahanan
pangan nasional, termasuk memasok kebutuhan ekspor.1
Pemerintah menjanjikan fasilitas khusus untuk investor yang akan
mengembangkan Food Estate, seperti fasilitas fiskal dan non fiskal,
tax holiday, perijinan, dan sebagainya.
Kalangan pengusaha besar menyambut baik kebijakan Food
Estate ini. Misalnya, kelompok usaha Artha Graha Network melalui
anak usahanya PT Sumber Alam Sutera (SAS) mendukung program
pengembangan Food Estate di kawasan ekonomi khusus Kabupaten
Merauke, Papua. Sejak tahun 2008, PT SAS mendapatkan
jatah pencadangan lahan seluas 2.500 ha di Kampung Obaka,
Distrik Kurik, Merauke. Perusahaan ini telah melakukan uji
coba penanaman padi hibrida Bernas Super, Prima dan Rokan,
dengan hasil rata – rata 8,6 ton GKP per hektar. Perusahaan ini
terus mengembangkan luasan penanaman padi hibrida di wilayah
tersebut. Selain mengembangkan areal tanam padi hibrida, PT SAS
juga telah melakukan uji coba pengembangan penanaman kedelai,
hortikultura dan peternakan sapi.
Departemen Pertanian selanjutnya merencanakan program
Food Estate di Kabupaten Merauke2, Provinsi Papua, daerah
pengembangan pangan baru, yang sebelumnya pada masa
pemerintahan kolonial Belanda pernah dikembangkan menjadi
Siapkah masyarakat, terutama penduduk asli Papua, menghadapi
dinamika investasi dengan kebutuhan lahan yang besar ini? Tabloid
Jubi melaporkan bahwa tidak semua kegiatan tersebut telah
mendapat restu dari masyarakat setempat. Kebanyakan suku-suku
Malind yang berdiam disekitar DAS Bian yang hidupnya masih
tergantung pada kawasan hutan dan lahan basah, tidak mendapatkan
informasi yang lengkap tentang keberadaan proyek. Masyarakat
tidak mengerti manfaat dan resiko proyek serta jaminan bahwa
hak-hak mereka dapat dilindungi di masa datang. Masyarakat di
4
Kampung Senegi, Distrik Animha, yang wilayahnya menjadi lokasi
HTI (Hutan Tanaman Industri) PT. Selaras Inti Semesta (SIS),
mengirimkan surat protes kepada Bupati John Gluba Gebze, atas
perlakuan sewenang-wenang perusahaan SIS dalam pengambilan
dan pembebasan lahan dan kawasan hutan. Masyarakat di lima
kampung Distrik Malind khawatir dengan rencana perusahaan
perkebunan tebu PT. Rajawali Corp. yang akan mengambil lahan
garapan dan kawasan hutan buruan masyarakat.3
Bahkan berbagai organisasi masyarakat sipil, seperti Greenpeace
misalnya, menyayangkan adanya pembongkaran hutan untuk
keperluan industri perkebunan itu. Ketua Perkumpulan Triton,
sebuah LSM lokal di Sorong, telah mendesak pemerintah
menghentikan aktivitas penebangan dan perkebunan sawit yang
mengekploitasi dan merusak hutan adat, karena masyarakat masih
menggantungkan hidupnya pada keberadaan hutan adat itu.4
Betapapun, kebijakan untuk mempercepat pembangunan di
Kabupaten Merauke cq. MIFEE itu sepertinya memang berpotensi
membawa dampak yang tidak kecil. Maka, dalam rangka
mengantisipasi dampak-dampak negatif yang mungkin saja muncul
di kemudian hari, sekaligus mencari informasi yang diperlukan
untuk membantu kesiapan masyarakat dalam menghadapi program
dimaksud, maka PUSAKA, sebuah lembaga masyarakat sipil yang
berkedudukan di Jakarta, yang peduli dengan permasalahan
masyarakat adat dan lokal, berinisiatif melakukan penelitian awal
untuk pemetaan masalah yang tengah berkembang di tingkat
lapangan.
Metodologi
Kegiatan penelitian ini berangkat dari pertanyaan pokok, sebagai
berikut: Bagaimana persisnya kebijakan percepatan pembangunan
cq. Merauke Integrated Food and Energy Estate (MIFEE) di
Kabupaten Merauke itu? Mengingat adanya ‘kesenjangan peradaban’
antara upaya-upaya percepatan pembangunan itu dengan tingkat
perkembangan sosio-kultural dan ekonomi masyarakat asli,
kebijakan-kebijakan apa yang telah dipikirkan oleh pemerintah
5
untuk mengatasi permasalahan yang mungkin timbul? Bagaimana
masyarakat memandang upaya-upaya percepatan pembangunan
itu? Apa kekuatan dan kelemahan masyarakat dalam menghadapi
perkembangan rencana pembangunan di daerah tersebut?
Pada dasarnya ada empat hal pokok yang menjadi objek
utama kajian ini. Masing-masing adalah: (1) Kebijakan-kebijakan
yang relevan dengan upaya-upaya percepatan pembangunan,
pengelolaan sumberdaya alam, dan kebijakan tentang perlindungan
hak-hak masyarakat adat dan penguatan masyarakat dalam
menghadapi upaya percepatan pembangunan, baik yang berada
di tingkat propinsi, terutama di tingkat kabupaten, dan tingkat
desa; (2) Persepsi masyarakat tentang upaya-upaya dimaksud,
termasuk persepsi tentang isi dari berbagai kebijakan yang dikaji
itu; (3) Kinerja ‘institusi lokal’ yang berkaitan dengan pengelolaan
sumber-sumber agraria dalam mendukung kehidupan masyarakat
yang bersangkutan dan potensinya dalam menarik keuntungan bagi
peningkatan kesejahteraan seiring dengan adanya upaya percepatan
pembangunan yang dilakukan pihak pemerintah dan swasta; dan
(4) Potensi ancaman dan perubahan yang diperkirakan akan terjadi
sebagai akibat proyek MIFFE.
Dengan mempertimbangkan kendala yang ada (biaya, waktu,
dan tenaga), dan seiring pula dengan pokok masalah yang akan
dikaji, kajian ini diselenggarakan dengan menggunakan pendekatan
kualitatif, dengan menerapkan beberapa teknik pengumpulan data
dan analisis data. Masing-masing adalah (1) Kajian kepustakaan
dan analisis isi (content anylisis); (2) Wawancara mendalam
(perseorangan); (3) Focus Group Discussion (FGD) atau diskusi
kelompok terarah. FGD yang dapat dilaksanakan adalah 3 (tiga)
kali. Masing-masing sekali di (Kota) Merauke, yang melibatkan
tokoh-tokoh masyarakat (perwakilan gereja/agama, suku, dan
NGO), dan aparatus pemerintah yang peduli; dan dua kali di dua
kampung terpilih dari 4 desa yang direncanakan semula. Observasi
yang relatif menditeil juga hanya sempat dilakukan di dua kampung
terkunjungi ini. Hal ini terjadi karena adanya kendala waktu dan
biaya untuk mobilisasi tim penelitian.
6
Meski begitu, kekurangan tersebut di atas kemudian ditutupi
dengan menggunakan juga data-data lain yang bersumber dari
beberapa kegiatan – untuk mudahnya – saya sebut saja sebagai
kegiatan konsultasi publik, baik yang berupa kegiatan pelatihan,
lokakarya, seminar, maupun sekedar diskusi kelompok terarah
(Focus Group Discussion), yang diselenggarakan sejumlah pihak.
Terutama yang melibatkan Yayasan Santo Antonius (YASANTO)
dan Sekretariat Kemanusiaan dan Perdamaian Keuskupan Agung
Merauke (SKP KAM), selaku mitra kerja utama PUSAKA dan
KARSA di Kabupaten Merauke. Kegiatan-kegiatan dimaksud
diselenggarakan sebelum kegiatan penelitian ini berlangsung (Akhir
Juli hingga awal Agustus), ataupun setelah kegiatan penelitian
lapangan ini sendiri selesai dilaksanakan.
Setidaknya ada 12 (dua belas) kegiatan ‘konsultasi publik’ yang
dirujuk dalam laporan ini. Masing-masing adalah (1) Kunjungan
Lapangan PUSAKA, 2009; (2) Lokakarya tentang FPIC, Yasanto
& PUSAKA (Februari 2010); (3) Sosialisasi FPIC ke 6 kampung
di Distrik Malind yang bersentuhan dengan proyek-proyek
ataupun calon proyek MIFEE yang (Yasanto & Pusaka, Juni
2010); (4) Pelatihan Investigasi Kasus Pelanggaran Lingkungan,
Yasanto & Foker LSM Papua (Mei 2010); (5) Diskusi Publik yang
diselenggarakan oleh YASANTO pada tanggal 23 Agustus 2010 di
Kampung Sirapu dan Kampung Kuper, Distrik Kurik, Kabupaten
Merauke, yang diselenggarakan untuk menyikapi acara launching
program MIFEE di Kampung Sirapu yang tidak mengikutsertakan
warga di kampung itu; (6) ‘Diskusi Publik’ yang diselenggarakan
atas kerjasama Yasanto, Pusaka, dan Majelis Rakyat Papua, pada
Tanggal 30 September 2010, yang melibatkan peserta sekitar 90
orang; (7) serangkaian diskusi public dengan para-pihak yang
berbeda yang diselenggarakan oleh YASANTO & TIFA – pada
tanggal 6 sampai 10 Oktober 2010; (8) Dialog interaktif tentang
masyarakat adat, investasi dan perubahan iklim (18 Oktober 2010,
kerjasama FOKER LSM dan Yasanto); (9) Rapat Konsolidasi yang
dilakukan oleh Yasanto pada tanggal 25 Oktober 2010.
Selain itu kami juga mengintegrasikan sejumlah informasi
yang tergali dalam 3 kali lokakarya yang diselenggarakan oleh
7
Sekretariat Keadilan dan Perdamaian Keuskupan Agung Merauke
(SKP – KAM), di mana salah seorang dari kami bertindak sebagai
salah satu fasilitator utamanya.5
Waktu yang tersedia untuk melakukan penelitian ini, jika
dikaitkan dengan sumberdaya yang bisa dialokasikan kepada
masing-masing peneliti, relatif sangat terbatas sifatnya. Misalnya,
untuk Koordinator sekaligus merangkap peneliti utama, hanya
tersedia 3 hari kerja untuk studi kepustakaan; 12 hari kerja
untuk studi lapangan; dan 7 hari kerja untuk kegiatan penulisan
laporan. Meski pun, dalam prakteknya, keseluruhan proses
persiapan, pelaksanaan penelitian lapangan, dan penulisan laporan
berlangsung dalam skala waktu sekitar 3 bulan, termasuk bulan
Ramadhan dan Hari Raya Idul Fitri.
Laporan penelitian ini terdiri dari 9 (sembilan) bagian. Bagian
pertama, merupakan pendahuluan yang berisikan uraian tentang
latar belakang dan metodologi penelitian ini, bahasan akan
disambung dengan deskripsi ringkas tentang Proram MIFEE. Pada
bagian kedua, dijelaskan bahwa MIFEE pada dasarnya adalah anak
haram ‘krisis 3 f dan 2 c’ (food, feed, fuel, and climate change) yang
mendapat dukungan dari sejumlah kebijakan negara yang sangat
neo-liberal yang merugikan sektor ekonomi rakyat, terutama petani
kecil. Bagian ketiga berisikan uraian tentang pemetaan dampak
pada tingkat global yang didorong oleh ‘krisis 3 f dan 2 c’ itu.
Bagian keempat, bertajuk ‘Masyarakat Papua dan Pembangunan,
Perspektif Menyembuhkan Papua’. Bagian ini pada dasarnya ingin
menunjukkan perspektif yang paling masuk akal, sebagaimana telah
diformulasikan oleh Tim Peneliti dari Lembaga Ilmu Pengetahuan
Indonesia (LIPI),6 yang pada dasarnya merupakan artikulasi
lebih jauh dari formulasi-formulasi yang dikemukakan oleh Prof.
Koentjaraningrat dan kawan-kawan lebih dari satu dekade yang
lalu,7 untuk menyelesaikan permasalahan yang ada di Papua,
termasuk upaya peningkatan kesejahteraan penduduk Papua.
Bagian ini akan ditutup dengan pertanyaan pokok: apakah MIFEE
dapat menjadi bagian dari solusi atau malah sumber masalah baru
bagi Papua di masa depan?.
8
Bagian kelima, menampilkan cerita dari lapangan, sebagaimana
yang tengah terjadi baru-baru ini. Khususnya yang terjadi pada
beberapa desa yang sempat dikunjungi dan atau dilaporkan oleh
berbagai pihak lain. Fokus cerita lapangan ini adalah soal corak
interaksi antara masyarakat kampung dengan perusahaan yang
masuk ke kampung mereka. Berdasarkan potret dinamika lapangan
itu, dilengkapi pula dengan berbagai hasil kajian literatur, kami
coba mengajukan analisis perkiraan dampak MIFEE di masa
depan, sebagaimana yang akan dilakukan pada bagian keenam.
Dua bagian berikutnya, pada intinya berisikan bahasan apakah
terdapat sejumlah kebijakan, baik ditingkat pusat maupun daerah,
dan juga pedoman kerja, yang dapat mengurangi dampak-dampak
negatif yang diperkirakan akan muncul itu (bagian ketujuh), dan
bagaimana reaksi para pihak sejuah ini terhadap apa yang telah dan
akan terjadi di lapangan hingga hari ini (bagian kedelapan). Bagian
kesembilan adalah Penutup. Pada bagian ini akan dikemukakan
pula gambaran umum agenda apa yang mendesak untuk dilakukan
demi mempersiapkan masyarakat mengahadapi bencana yang
potensial datang itu.
Gambaran Umum Program MIFEE
Tanggal 11 Agustus 2010 lalu, Merauke Integrated Food and
Energy Estate (MIFEE) akhirnya diluncurkan juga oleh Menteri
Pertanian RI. Semula upacara yang dilakukan di Kampung Sirapu,
Distrik Kurik, Kabupaten Merauke, Papua itu akan dihadiri pula oleh
Presiden Susilo Bambang Yudoyono. Entah mengapa rencana itu
tidak jadi terlaksana. Ini adalah kegagalan kedua kunjungan kerja
Presiden SBY ke daerah terselatan Papua itu. Kegagalan pertama
terjadi pada rencana kunjungan pada awal tahun 2010 lalu.8
Peluncuran program yang sampai dua kali itu dan juga belum
dihadiri Presiden RI sebagaimana yang diharapkan para pendukung
program, boleh jadi menunjukkan belum jelasnya dukungan dan
komitmen berbagai pihak terhadap program ini. Kesan pemaksaan
dan ketergesa-gesaan pun tidak bisa dihindari. Terlebih,
sebagaimana dilaporkan saksi mata dari lapangan, warga Kampung
9
Sirapu pun sama sekali tidak tahu-menahu soal acara seremonial
tersebut. Beberapa hari berikutnya terungkap bahwa pada dasarnya
masyarakat kampung Sirapu menolak kehadiran proyek MIFEE di
kampungnya. Ada yang berpendapat bahwa peluncuran program
yang dipaksakan itu adalah upaya Bupati yang tengah berkuasa
dan tidak mungkin maju lagi untuk mengingatkan berbagai pihak
– termasuk Bupati baru yang bakal terpilih, dari manapun asal
kubunya -- pada program dimaksud.9 Pendapat ini cukup masuk
akal mengingat keriuhan soal MIFEE terjadi pada masa kampanye
Pilkada Kabupaten Merauke.
Sementara, pada periode waktu yang bersamaan, sejumlah
komponen masyarakat sipil, baik di Merauke, Jayapura, maupun
Jakarta dan sekitarnya, tengah berembug menimbang-nimbang
baik-buruk proyek dimaksud. Bahkan, sebagian di antaranya,
sudah ada yang sampai pada kesimpulan akhir dan menyatakan
penolakannya. Boleh jadi, inilah ekspresi ketidak matangan
rencana penyelenggaraan proyek MIFEE. Maka tidak heran jika
kemudian Harian KOMPAS menurunkan sejumlah hasil reportase
yang dibungkus dalam tajuk besar ‘MIFEE, Berkah atau Kutuk?,
beberapa waktu sebelum acara launching kedua tadi’.10
MIFEE pada dasarnya adalah hasil pertemuan dua arus
kepentingan (baca: kebijakan). Di satu sisi, MIFEE adalah upaya
Pemerintah Daerah untuk mempercepat upaya-upaya peningkatan
kesejahteraan warga (baca: Pembangunan) Kabupaten Merauke
yang telah digagas sekitar 3 tahun yang lalu. Pada tahun 2007,
bersamaan dengan peringatan HUT Kabupaten Merauke yang
ke 105, Pemerintah Kabupaten Merauke mencanangkan Tahun
Investasi yang ditandai dengan penandatanganan Memorandum of
Understanding antara Bupati Merauke dengan sejumlah sejumlah
investor untuk merealisasikan sebuah program yang kala itu masih
bertajuk Merauke Integrated Rice Estate (MIRE). Program ini
tertuang ke dalam program masa jabatan kedua -- tahun 2005 –
2010 -- Bupati John Gluba Gebze. Di sisi lain, MIFEE merupakan
salah satu muara upaya Pemerintah Pusat dalam mengatasi masalah
krisis pangan dan energi, sekaligus sebagai upaya penghematan dan
penghasilan devisa.11
10
Pemerintah Propinsi Papua juga
mendukung proyek ini, bisa terlihat
dalam RPJM Propinsi Papua 20062011, disebutkan pada bagian keempat
dari upaya pembangunan diarahkan
untuk menciptakan lingkungan yang
menarik investasi dan perdagangan,
dengan cara, antara lain: memberikan
kemudahan perijinan, keringanan
perpajakan dan kondisi keamanan
yang kondusif untuk investasi.
Meskipun dalam perkembangannya
terjadi tarik menarik kepentingan
antara Pemerintah Provinsi Papua
dan Pemerintah Daerah (Pemda) Merauke dan pemerintah pusat
terkait dengan areal dan luas lahan yang menjadi lokasi MIFEE.12
Dalam Rencana Tata Ruang Wilayah (RTRW) Provinsi Papua
telah alokasikan lahan untuk pengembangan MIFEE di Kabupaten
Merauke hanya seluas 552.316 ha, berbeda dengan yang dikehendaki
oleh pemerintah pusat dan Pemda Merauke seluas 1, 283,000 ha.
Tentang hal MIFEE ini, Gubernur Papua telah mengirim surat
kepada Presiden RI pada 26 Mei 2010.
Dalam Rencana Tata
Ruang Wilayah
(RTRW) Provinsi Papua
alokasi lahan untuk
pengembangan MIFEE
di Kabupaten Merauke
hanya seluas 552.316
ha, berbeda dengan
yang dikehendaki oleh
pemerintah pusat dan
Pemda Merauke seluas
1, 283,000 ha
Kebijakan lain ditingkat pusat yang mendukung percepatan
proyek ini adalah Peraturan Pemerintah (PP) No. 26 tahun 2008
tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Nasional, yang menetapkan
Kawasan Andalan, diantaranya Kabupaten Merauke sebagai
kawasan untuk pengembangan pertanian dan perkebunan (Lihat
Juga Kawasan Andalan dalam RPJM Provinsi Papua 2006-2011)
dan beberapa saat kemudian Presiden Susilo Bambang Yudhoyono
mengeluarkan Instruksi Presiden No. 5 tahun 2008 tentang Fokus
Program Ekonomi 2008 – 2009, yang ditujukan kepada jajaran
Menteri dan Gubernur, antara lain memuat instruksi percepatan
pelaksanaan pengembangan Kawasan Ekonomi, penetapan tata
ruang kawasan Merauke, yang diharapkan menghasilkan adanya
Rekomendasi Badan Koordinasi Tata Ruang Nasional (BKTRN) dan
Peraturan Daerah (Perda) Propinsi tentang Tata Ruang Merauke
11
pada Desember 2008, dengan sasaran peningkatan investasi
pertanian dan penyediaan lahan pangan. Selain itu, memfasilitasi
peningkatan investasi pangan dan penyusunan kebijakan food
estate pada Oktober 2008. Menyusul kemudian PP No. 10 tahun
2010 tentang Budidaya Tanaman Pangan.
Dampak dari kebijakan yang cenderung mengakomodasi
kepentingan investor ini adalah meningkatnya jumlah investor ke
daerah Merauke. Pada Tabel 1, dapat terlihat daftar perusahaan
swasta pertanian dan perkebunan skala besar dengan perijinan yang
bersumber dari BAPINDA (Badan Promosi dan Investasi Daerah)
Kabupaten Merauke, Mei 2010. Terlihat kecenderungan dari tahun
ke tahun adanya peningkatan dan percepatan jumlah ijin lokasi.
Pada tahun 2006, hanya ada satu ijin perusahaan dan meningkat
menjadi tujuh ijin perusahaan pada tahun 2007, serta pada tahun
2010 meningkat lagi sebanyak 10 ijin perusahaan. Percepatan
peningkatan ini berhubungan erat dengan kemudahan perijinan,
keringan pajak dan sebagainya, sebagaimana tertuang dalan
berbagai kebijakan pemerintah untuk mendukung pengembangan
investasi dan mega proyek MIFEE.
Medco adalah salah satu group usaha besar yang berpusat di
Jakarta, telah menanamkan modalnya melalui anak perusahaan
PT. Selaras Inti Semesta (SIS) untuk membangun Hutan Tanaman
Industri (HTI) pada areal seluas 300.000 hektar (ha) di wilayah
Distrik Kurik, Distrik Kaptel, Distrik Animha dan Distrik Muting,
dan melalui anak perusahaan PT. Medco Papua Industri Lestari
(MIL) untuk memproduksi kayu serpih dan bubur kertas atau
pulp. Untuk pemenuhan kapasitas industri kayu serpih diperlukan
produksi kayu log sebesar 10 juta ton per tahun, sedangkan untuk
pemenuhan kapasitas bahan bubur kertas membutuhkan produksi
kayu serpih sebanyak 2 juta ton pertahun. Sambil menunggu
hasil HTI, yang membutuhkan waktu sekitar 8 tahun, kebutuhan
bahan baku untuk memproduksi kayu serpihan (chip) dan bubur
kertas akan bersumber pada hutan tanaman rakyat (HTR). Bupati
Kabupaten Merauke, John Gluba Gebze, menyebutkan bahwa ada
sekitar 2,5 juta ha kawasan di wilayahnya yang dapat dimanfatkan
untuk pembangunan HTI.13
12
13
Kementerian Pertanian menyebutkan ada 36 perusahaan yang
akan terlibat menggarap food estate, sebanyak tujuh perusahaan
telah memulai kegiatan usaha pertanian skala luas, yakni: Wilmar
International, Medco Group, Rajawali Group, Murdaya Poo Group,
PT. Bangun Tjipta Sarana, Sinar Mas Group dan Artha Graha Group.
Ada pula BUMN, antara lain: PT. Sang Hyang Seri, PT. Pertani, PT.
Perkebunan Nusantara (PTPN), PT. Padi Energi Nusantara.14 Lihat
juga Peta Rencana Investasi. Perusahaan-perusahaan ini sudah dan
akan menggarap lahan usaha perkebunan kelapa sawit, tanaman
padi, sorgum, kedelai, jagung, dan tebu. Selain itu, ada pula
perusahaan usaha perikanan PT. Sino yang berinvestasi sebesar
Rp. 2 Triliyun di sektor perikanan. Seperti telah disinggung di atas,
di tingkat nasional, payung hukum yang akan menaungi kegiatan
perkebunan berskala besar itu telah tersedia.15
Tabel 1. Perusahaan yang Berinvestasi di Kabupaten Merauke
Nama Perusahan
No
(PT.)
PT. AGRINUSA
1
PERSADA MULIA
PT. AGRIPRIMA
2
CIPTA PERSADA
PT. AGRI SURYA
3
AGUNG
PT. ANUGRAH
4
REJEKI NUSANTARA
PT. BALIKPAPAN
5
FOREST INDO
PT. BANGUN CIPTA
6
SARANA
PT. BERKAT CITRA
7
ABADI
PT. BIO INTI
8
AGRIGINDO
PT. CENDRAWASIH
9
JAYA MANDIRI
PT. CENTRAL CIPTA
10
MURDAYA
Luasan
(Ha)
40.000
33.540
40.000
200.000
Perijinan
SK. No. 4 Tgl 13-012010
SK. No. 42 Tgl. 22-022010
SK. No. 280 Tgl. 1611-2009
SK. No. 43 Tgl. 22-022010
40.000
14.000
40.000
39.000
40.000
31.000
Wilayah Konsesi
(Distrik)
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
MUTING
21
MUTING
TUBANG; NGGUTI;
ILWAYAB
22
23
TABONJI
24
ULILIN
SK.No. 97 Tgl. 28-052008
SK. No.13 Tgl.16-12007
SK. No. 9 Tgl 16-012007
SK. No. 90 Tgl. 20-032010
SK. No. 15 Tgl. 26-012010
TANAH MIRING;
SEMANGGA
25
26
ULILIN
27
ULILIN
28
KURIK
ULILIN; ELIKOBEL;
MUTING
29
PT. DIGUL AGRO
LESTARI
PT. DONGIN
PRABHAWA
PT. ENERGI HIJAU
KENCANA
PT. ENERGI MITRA
MERAUKE
PT. HARDAYA
SUGAR PAPUA
PT. HARDAYA
SAWIT PAPUA
PT. INOCIN
KALIMANTAN
PT. INDOSAWIT
LESTARI
PT. KARYA BUMI
PAPUA
PT. KERTAS
NUSANTARA
PT. KHARISMA AGRI
PRATAMA
PT. MEDCO PAPUA
INDUSTRI LESTARI
PT. MEDCO PAPUA
ALAM LESTARI
PT. MEGA SURYA
AGUNG
PT. MUTING JAYA
LESTARI
PT. MUTING JAYA
LESTARI
PT. NUSANTARA
AGRI RESOURCES
PT. PAPUA AGRO
LESTARI
PT. PLASMA
NUTFAH Malind
PAPUA
40.000
39.800
90.225
40.000
44.812
62.150
45.000
14.000
30.000
154.943
40.000
2.800
74.219
24.697
40.000
3.000
40.000
39.800
67.736
SK. No. 78 Tgl. 09-052008
SK. No.12 Tgl. 16-012007
Rek. No. 522.2/011
Tgl. 06-01-2009
SK. No. 113 Tgl. 2304-2010
SK.No. 3 Tgl. 11-012010
SK.No. 2 Tgl. 11-012010
Rek.522.2/3499 Tgl
SK.No. 97 Tgl. 07-082006
SK. No. 112 Tgl. 2304-2010
Rek.522.1/2700 Tgl
23-10-2008
SK. No. 278 Tgl. 1611-2009
SK. No. 205 Tgl. 1808-2007
Rek. No. 522.2/415
Tgl. 18-02-2010
SK. No. 277 Tgl. 1611-2009
SK. No.77 Tgl. 09-052008
SK. No. 171 Tgl. 0408-2008
SK. No. 279 Tgl. 1611-2009
SK. No. 8 Tgl.16-012007
Rek. No. 522.2/2311
Tgl.04-09-2008
TUBANG
NGGUTI; KAPTEL
ELIKOBEL
OKABA; TUBANG;
NGGUTI
JAGEBOB
JAGEBOB
ULILIN
TANAH MIRING;
JAGEBOB
KURIK; MALIND
NGGUTI; OKABA;
TUBANG
TUBANG
KAPTEL
KAPTEL; NGGUTI
KAPTEL
TUBANG; ILWAYAB
SEMANGGA
NGGUTI; ILWAYAB
ULILIN
OKABA; KAPTEL
14
30
31
32
33
34
35
36
15
PT. SELARAS INTI
Rek. No. 522.2/3574
301.600
KAPTEL
SEMESTA
Tgl.18-08-2007
PT. SUMBER ALAM
SK. No. 72 Tgl. 08-0415.000
KURIK
SUTERA
2009
PT. TEBU WAHAN
SK. No. 114 Tgl. 2320.282
TANAH MIRING
KREASI
04-2010
PT. ULILIN AGRO
SK. No. 160 Tgl 16-0130.000
ULILIN
LESTARI
2007
PT. WANNAMULIA
61.000
ANIMHA
SUKSES SEJATI
PT. WANAMULIA
Rek. No. 522.2/1959
96.553
KAPTEL; MUTING
SUKSES SEJATI
Tgl.01-08-2008
PT. WANAMULIA
Rek. No. 522.2/222 KAPTEL;OKABA;
116.000
SUKSES SEJATI
Tgl. 21-01-2009
NGGUTI; MUTING
T O T A L 2.051.157
Sumber Data: BAPINDA, Kabupaten Merauke, Mei 2010
BKPRN (Badan Koordinasi Penataan Ruang Nasional) yang
diinstruksikan untuk membuat dan menghasilkan analisa lahan
untuk program MIFEE telah mempublikasikan potensi lahan proyek
MIFEE seluas 1,283,000 ha16, dengan alokasi pemanfaatan untuk
pangan 50%, tebu 30% dan sawit 20%. BKPRN telah mengeluarkan
rekomendasi terkait penyusunan dan penetapan Rencana Tata
Ruang Kawasan Andalan Merauke, membuat Peta Arahan Klaster
Sentra Produksi Pertanian dan Peta Arahan Lokasi Lahan Investasi
Pangan. Rencana Tata Ruang Wilayah (RTRW) Kabupaten Merauke
sudah dibahas dan masih menunggu persetujuan substansi tingkar
pusat Departemen PU (Pekerjaan Umum) dan verifikasi materi
rancangan Perda Kabupaten Merauke tahun 2010 tentang RTRW
Kabupaten Merauke. Demikian pula, Pemerintah Kabupaten
Merauke telah memproduksi tiga Rancangan Perda (Ranperda)
pada tahun 2010, yakni: Ranperda Manajemen Hak Ulayat di
Kabupaten Merauke, Ranperda tentang Pengembangan MIFEE dan
Ranperda tentang Pengembangan Masyarakat.
Pertanyaan dan permasalahannya upaya dan proses politik
percepatan dan produksi kebijakan ini cenderung berpihak kepada
kepentingan modal dibandingkan kepentingan masyarakat,
proses politik penyusunan kebijakan ini boleh dikatakan jauh dari
partisipasi masyarakat. Demikian pula, patut diragukan substansi
dan data-data untuk menyusun perencanaan dan penetapan
Rencana Tata Ruang (RTR) ini. Di lapangan, masyarakat tidak
ada yang mengetahui dan diinformasikan proses penilaian
dan penyusunan RTR ini. Praktik ini bertentangan dengan hak
masyarakat yang diatur dalam UU No. 26 tahun 2007 tentang
Penataan Ruang, pada Pasal 60 huruf a, disebutkan: “setiap orang
berhak untuk mengetahui rencana tata ruang”. RTR ini menjadi
rujukan investor untuk mendapatkan lahan dan kenyataannya
lahan tersebut berbeda peruntukkannya oleh masyarakat, sehingga
menimbulkan dampak munculnya ketegangan dan konflik antara
masyarakat dan investor.
Pilihan atas Kabupaten Merauke ini tentunya bukan tanpa
alasan. Alasan utama yang sering didengung-dengungkan adalah
ketersediaan lahan potensial yang luas, cukup air, dan belum tergarap
secara sempurna. Dalam sebuah presentasi slide yang dipersiapkan
Pemerintah Daerah setempat, ada slide yang menampilkan gambar
dan tulisan seperti yang tertera dalam gambar 1. Kalimat “Kami
bukan merenung nasib karena tidak punya tanah, tapi kami sedang
berfikir kenapa tanah luas anugerah Allah ini tidak dikelola/digarap
menjadi daerah pertanian. Kami rindu sekali daerah kami kelak
bisa menjadi daerah pertanian maju dan modern”.17
Wilayah Kabupaten Merauke memang terhitung sangat luas.
Sebelum pemekaran pada tahun 2002 luas kabupaten ini adalah
119.749 Km2 (atau sekitar 11.994.900 ha). Setelah pemekaran
pada tahun 2002 lalu, luas Kabupaten Merauke menyusut menjadi
45.071 Km2 atau sekitar 4,5 Juta Ha, yang terdiri dari lahan nonbudi daya seluas sekitar 2 juta ha; dan lahan budidaya sekitar 2,5
juta ha. Ini pun masih terhitung sangat luas jika dibandingkan
dengan luasan kabupaten-kabupaten yang ada di Tanah Jawa,
misalnya. Menurut perhitungan, luas lahan cadangan potensial
sekitar 2,5 ha, yang terdiri dari 0,6 juta Ha (sekitar 24%) merupakan
lahan kering, dan sekitar 1,9 juta ha (sekitar 76%) merupakan
lahan basah.18 Adapun rancangan peruntukkan pemanfaatan
lahan dalam kawasan budidaya adalah: HPK (Hutan Produksi
Konversi): 1.428.000 ha (57,31%); HPT (Hutan Produksi Terbatas):
16
860.953 ha (34.55%); dan APL (Areal Penggunaan Lain): 202.869
ha (8,14%). Sebagaimana dikemukakan sebelumnya, Tim BKPRN
(Badan Koordinasi Penataan Ruang Nasional), menganalisa lahan
yang potensial dikembangkan lebih jauh adalah seluas 1,283.000
ha19
Peta arahan Klaster Sentra Produksi Pertanian (KSPP) Kawasan
Merauke adalah sebagaimana dapat dilihat pada Peta 1 berikut.
Peta 1. Peta arahan Klaster Sentra Produksi Pertanian (KSPP)
Kawasan Merauke
17
Perikanan Perkebunan Bebas Limbah (SITTPP-BEL). Untuk itu,
program MIFEE juga akan memaduserasikan sektor-sektor dalam
penataan ruang daerah, penerapan kajian lingkungan hidup strategis
(KLHS) dan Analisis Mengenai Dampak Lingkungan (AMDAL).
Kegiatan produksi akan terfokus pada beberapa komoditi strategis,
seperti: padi, sagu, jagung, kedelai, umbi-umbian, kelapa sawit,
tebu, dan buah-buahan (utamanya mangga, jeruk dan pisang);
serta sapi. Output akhir program MIFEE adalah pangan, pakan,
bahan bakar nabati, pupuk organik, bibit/benih unggul dan sistem
finansial yang andal.20
Menurut Savitri (2010) dari Sayogjo Institut, Bogor, dengan
target perluasan lahan pertanian dan volume panen yang ditetapkan
oleh pemerintah, bahwa pengusahaan pertanian skala luas dan
mekanisasi pertanian sepertinya memang menjadi pilihan yang
paling rasional. Proyeksi hasil produksi MIFEE mencerminkan
rasionalisasi tersebut. Apabila berjalan sesuai disain, maka pada
tahun 2030 MIFEE akan berkontribusi pada penyediaan stok
pangan per tahun, sebagai berikut: padi 1,95 juta ton, jagung 2,02
juta ton, kedelai 167.000 ton, ternak sapi 64.000 ton, gula 2,5
juta ton, and Crude Palm Oil (CPO) 937.000 ton. PDRB Merauke
diramalkan akan mencapai Rp 124,2 juta per kapita/tahun di tahun
2030. Impor akan dikurangi sampai Rp 4,7 trilyun.21
Pertanyaannya kemudian adalah, seperti dikemukakan Savitri
(2010), apakah modernisasi pertanian skala luas semacam MIFEE
ini adalah pilihan yang paling tepat untuk memenuhi target angka
Menurut rencana pengusahaan lahan dalam program MIFEE akan
terbagi ke dalam sejumlah klaster @ 5.000 ha, yang terfokus pada
distrik kawasan sentra produksi pertanian (KSPP). Kegiatan akan
diselenggarakan oleh BUMN (Badan Usaha Milik Negara) khusus
pangan dan BUMP (Badan Usaha Milik Petani), dengan melibatkan
swasta besar melalui keterlibatan para-pihak (stakeholders)
agribisnis melalui pola kemitraan yang saling menguntungkan,
penerapan manajemen mekanisasi pertanian. Program juga akan
diupayakan melalui upaya link and match di bidang sumberdaya
manusia (SDM) dan inovasi teknologi, penerapan teknologi yang
zero waste melalui penerapan Sistem Integrasi Tanaman Ternak
“Kami bukan merenung
nasib karena tidak punya
tanah, tapi kami sedang
berfikir kenapa tanah luas
anugerah Allah ini tidak
dikelola/digarap menjadi
daerah pertanian. Kami
rindu sekali daerah kami
kelak bisa menjadi daerah
pertanian maju dan modern”
18
kecukupan pangan dan energi, serta dianggap rasional untuk
memenuhi target pendapatan dalam negeri dan penghasil devisa?
Apakah MIFEE memang ditujukan untuk memenuhi tujuan-tujuan
normatif pembangunan, terutama kecukupan pangan dan energi
dalam negeri itu? Atau, MIFEE justru hanya sekadar bentuk respon
terhadap fenomena kenaikan harga komoditas pangan dan energi di
pasar dunia untuk menarik investasi skala besar di sektor pertanian
yang akan menguntungkan para investor – termasuk investor luar
negeri -- semata?22
Pertanyaan-pertanyaan tersebut sangat penting karena
jawabannya akan membuka tabir komitmen pemerintah dalam
menyelenggarakan pembangunan: Apakah pemerintah memaknai
pembangunan sekedar sebagai pemberian ijin kepada pihak
perusahaan swasta dan selanjutnya membiarkan urusan ‘hajat
hidup orang banyak’ di lokasi pembangunan menjadi urusan
perusahaan, ataukah pemerintah memang menyelenggarakan
pembangunan untuk meningkatkan kesejahteraan rakyat melalui,
antara lain, kerja sama dengan pihak perusahaan di mana seluruh
arah pembangunan dan tanggung jawab atas ‘hajat hidup orang
banyak’ tetap berada di tangan pemerintah dan diarahkan untuk
sebesar-besar kemakmuran rakyat? Adanya insentif keringanan
pajak dan kewajiban perusahaan untuk membangun infrastruktur,
yang sudah umum menggejala belakangan ini, adalah hal-hal
yang segera memberi kesan adanya ‘transaksi tanggung jawab’
antara perusahaan dan pemerintah di mana posisi masyarakat
akan menjadi sangat lemah. ‘Transaksi’ yang dimaksud adalah
pembuatan kebijakan yang melempangkan jalan bagi perusahaan
oleh pihak pemerintah dan kewajiban membangun infrastruktur
dan menjalankan program pengembangan masyarakat di pihak
perusahaan.
Dengan kata lain, pertanyaan paling mendasar adalah siapa yang
akan diuntungkan dan siapa pula yang akan tersingkir dari skema
MIFEE ini? Masalah-masalah lingkungan dan sosial apa pula yang
akan muncul di kemudian hari? Apakah MIFEE bisa menjadi bagian
dari solusi yang tepat bagi mengatasi persoalan kesejahteraan
yang dihadapi jutaan rumah tangga tani dan masyarakat adat di
19
seantero negeri? Atau malah sebaliknya, akan menjadi mesin ganas
yang mempercepat proses marjinalisasi kaum terpinggirkan itu
terperosok hingga ke dasar sumur kemiskinan yang terus meluas
dan makin dalam?
Secara lebih khusus dapat juga dipertanyakan apakah MIFEE
dapat menampilkan diri sebagai bentuk kebijakan afirmatif yang
merekognisi eksistensi Orang Papua Asli dengan segala atribut sosial
dan kebudayaannya, dan sekaligus sebagai proyek pembangunan
yang mengusung paradigma baru yang berfokus pada perbaikan
pelayanan publik demi kesejahteraan dan pemberdayaan orang
asli Papua, demi mengatasi ketidaktentraman kehidupan sosial,
ekonomi, dan politik di Tanah Papua selama ini, sebagaimana
yang disarankan oleh Koentjaraningrat (1994) lebih satu dekade
lalu,23dan ditegaskan kembali oleh TIM Peneliti LIPI (2010).24
Bagian Kedua
MIFEE: Anak Haram ‘Krisis 3 F and 2 C’
(food, feed, fuel, and climate Change)
MIFEE adalah anak haram krisis ‘3 F dan 2 C’. Disebut anak
haram karena MIFEE bukanlah solusi bagi kepentingan banyak
orang semata, terutama kelompok-kelompok marjinal, melainkan
hasil perselingkuhan para pemilik modal dan pemerintah
pencari rente ekonomi di tengah kesempitan hidup orang-orang
kebanyakan. Sebagaimana yang dilaporkan majalah semi-ilmiah
National Geographic Edisi Indonesia (Juni 2009), sepuluh tahun
terakhir dunia lebih banyak mengkonsumsi pangan ketimbang
menghasilkannya. Dengan kata lain, jumlah pangan yang dihasilkan
tidak cukup untuk semua orang. Maka, tidak heran, harga pangan
terus membubung. Harga jagung hari ini adalah 3 kali lipat dari
harga lima tahun lalu.
Aksi SORPATOM Menolak MIFEE
Mudah diduga, warga miskinlah yang paling menderita dalam
situasi ini. Mereka makan lebih sedikit lagi dari pada waktu-waktu
22
sebelumnya. Kerusuhan yang disulut oleh masalah kelangkaan
pangan ini pun meledak di lebih dari 20 negara. Menurut penelitian
yang dilakukan International Food Policy Research Institute dan
Consultative Group on Intrnational Agricultural Research yang
dirujuk National Geographic, situasi demikian terjadi karena
modernisasi pada sektor pertanian dan kependudukan, jika bisa
diringkas begitu, bergerak ke arah yang berlawanan. Setelah
mengalami kemajuan melalui ‘revolusi hijau’ pada kurun waktu 5
dekade terakhir, sejak pertengahan dekade 1990-an, laju produksi
pertanian mulai menurun. Penggunaan pestisida dan perubahan
iklim dalam satu dekade terakhir dituding sebagai biang keladi.
Sementara, jumlah penduduk terus bertambah. Keseimbangan
pertumbuhan produksi bahan pangan dan pertumbuhan penduduk,
sebagaimana yang disyaratkan teori Malthus, pun terganggu. Situasi
itu makin terasa sangat mengkhawatirkan mengingat bahwa pada
tahun 2025 penduduk dunia diperkirakan akan mencapai angka 8
milyar jiwa. Sementara menurut laporan State of the Future 2006,
penduduk bumi pada 2050 akan mencapai 9 milyar jiwa.25
Kecuali itu, peningkatan kesejahteraan sebagian penduduk dunia,
seperti yang terjadi di Cina dan India, misalnya, ternyata juga turut
menyumbang terganggunya keseimbangan sisi pengadaan pangan.
Peningkatan kesejahteraan di beberapa negara dalam satu dekade
terakhir telah pula mendorong peningkatan kebutuhan akan bahan
makanan. Baik secara kuantitas maupun secara kualitas. Daging babi
yang beberapa dasawarsa lalu tidak terjangkau di Cina, misalnya,
kini dinikmati oleh semakin banyak orang. Walaupun konsumsi per
kapita-nya masih separuh konsumsi warga AS (Amerika Serikat),
untuk memenuhi permintaan pasar, Cina kini memelihara setengah
dari total jumlah babi di dunia. Untuk kebutuhan pakannya, Cina
harus mengimpor dari negara lain. Kebutuhan pakan ini tentu saja
juga mendorong peningkatan kebutuhan akan sejumlah komoditi
biji-bijian lainnya.26
Situasi akan menjadi rumit jika dikaitkan dengan pola konsumsi
yang mengagungkan konsumsi daging. Padahal, ternyata, makan
daging adalah cara makan yang tidak efisien. Untuk mendapatkan
kalori dalam jumlah yang sama bagi satu orang antara mengkonsumsi
23
daging dan biji-bijian, babi harus memakan biji-bijian lima kali
lipat lebih banyak jika dibandingkan biji-bijian itu dikonsumsi
secara langsung oleh satu orang dan sepuluh kali lipat jika kita
memakan daging sapi. Makanya, tidak heran, jika 35% biji-bijian
dunia digunakan untuk mengasupi ternak. Saat ini, manusia dan
ternak telah terlibat dalam pertarungan perebutan bahan makanan.
Nyatanya, memang, Indonesia juga harus mengimpor
sejumlah bahan pangan melalui mekanisme impor yang tentu
saja memberatkan devisa negara. Sebagaimana dapat dilihat pada
Tabel 1 berikut, nilai impor pada tahun 2009 lalu untuk memenuhi
kebutuhan 9 jenis komoditi adalah sekitar Rp. 51,5 triliun. Nilai
ini setara sekitar 5% APBN Indonesia. Angka ini dilihat sebagai
pemborosan yang harus diubah menjadi peluang penghematan
sekaligus penghasil devisa.27
Tabel 1
Volume dan Nilai Impor Bahan Pangan non-Beras Indonesia
No
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Komoditas
Gandum
Daging Sapi
Buah-buahan
Susu
Ikan dan Olahan
Gula
Jagung
Kedelai
Garam
Total
Volume (Ton)
4.661.358,85
46.889,08
427.500
197,650,39
280.179,34
953.689,91
362.000,26
3.453.689,91
1.280.000,00
11.465.307,35
Nilai (Rp
Triliunan)
22,5
4,80
3,38
7,55
2,68
3,40
0,25
5,95
0,90
51,41
Sumber: Majalah Bangkit Tani (Edisi Nov. 2009)
Sementara itu, di sektor energi, kelangkaan energi telah pula
menjadi salah satu momok kehidupan sehari-hari. Kelangkaan
energi di Indonesia ditandai oleh antrian panjang masyarakat hingga
berjam-jam hanya untuk mendapatkan 5 liter minyak tanah. Antrian
mobil di SPBU terjadi pula di hampir semua ibukota provinsi. Selain
tingkat produksi yang menurun, kondisi ini diperburuk dengan
24
eskalasi harga minyak dunia yang terus merambah naik, mulai dari
USD 50 per barel pada tahun 2005, hingga mencapai puncaknya
pada Juli 2008 dengan harga USD 148 per barel. Kenaikan
harga tersebut selain menambah kelangkaan pasokan BBM juga
membuat berjuta - juta rakyat di daerah pedesaan miskin dan
terpencil semakin sulit memperoleh akses kebutuhan energi. Untuk
memenuhi kebutuhan energi minyak di dalam negeri, Pemerintah
melakukan impor, meskipun harga minyak di pasar internasional
terus melonjak. Kondisi ini kemudian menjadi kambing hitam
yang dituduh membebani Anggaran Pendapatan Belanja Negara
(APBN). Oleh karenanya, Pemerintah mulai mencari cara untuk
menggantikan energi minyak fosil (BBM) ke energi alternatif atau
energi terbarukan, yang berasal dari bahan bakar nabati dan non
nabati.28
Menurut Borras, et.al., (2010), ‘krisis energi’ melahirkan apa
yang disebut sebagai biofuel complex. ‘Biofuel complex’ disulut
oleh kenyataan kenaikan harga produksi minyak fosil yang terus
menerus dan juga keinginan untuk menghindarkan ketergantungan
pada negara-negara penghasil minyak bumi berbahan fosil di Timur
Tengah. ‘Keamanan energi’ kemudian masuk ke dalam wacana
politik (dan ekonomi) global. Meski begitu, belakangan biofuel
menjadi ajang pencarian keuntungan yang baru bagi sektor agribisnis
dan energi yang
mengalami
penurunan
produktivitas
karena
Diperkirakan, pada
meningkatnya biaya produksi
tahun 2010, sekitar 500
juta ha lebih lahan
(Magdoff
2008,
McMichael
akan diperlukan untuk
2009, Houtart 2010, 2010
memenuhi tuntutan
McMichael, dalam Borras, et.al.,
global akan biofuel.
2010). Biofuels kemudian juga
Dengan kata lain, untuk
dijadikan sebagai cara untuk
memenuhi kebutuhan
mengurangi dampak lingkungan
energi global,
dari pola konsumsi energi yang
ketersediaan pangan di
konvensional dan diharapkan
mana lahan-lahan itu
dapat
memperbaiki
masalah
berada pun akan makin
lingkungan tanpa mempengaruhi
terancam.
pertumbuhan ekonomi. Narasi
25
‘menang-menang’ ini tercermin dalam beragam debat kebijakan
di Eropa (Franco, et al. 2010) dan di Amerika Serikat (Hollander
2010 dan Gillon 2010), dan telah mendominasi pembingkaian
perdebatan global biofuel (Borras, et.al., 2010).
Menurut Laporan Gallagher (2008, dalam Borras, et.al., 2010),
dengan skenario yang moderat saja, pada tahun 2010, diperkirakan
sekitar 500 juta ha lebih lahan akan diperlukan untuk memenuhi
tuntutan global akan biofuel. Masalahnya, sepertiga dari lahan itu,
merupakan lahan budidaya penduduk perdesaan. Dengan kata lain,
untuk memenuhi kebutuhan energi global, ketersediaan pangan di
mana lahan-lahan itu berada pun akan makin terancam.
Penggunaan lahan kritis, sebagaimana didengungkan dalam
kasus massalisasi penanaman tanaman Jarak pagar (Jantropha
Curcas L) sebagai bahan baku yang menghasilkan biofuel,
misalnya, ternyata hanya mitos saja. Untuk mendapatkan hasil
yang memenuhi skala ekonomi yang menguntungkan, tanaman
Jarak pagar tetap saja membutuhkan lahan yang relatif subur dan
cukup air.29
Kompetisi antara kebutuhan bahan pangan, biofuel, dan
penyelamatan lingkungan sepertinya akan makin seru pada dekadedekade mendatang. Kompetisi itu ditandai pula oleh meluasnya
‘wilayah perang’ kompetisi di antara 3 jenis mahluk hidup – manusia,
hewan dan tetumbuhan. Jika semula relatif hanya terjadi di ranah
konservasi, kini kompetisi itu akan menyeberang ke kawasankawasan non-konservasi yang maha luas itu. Demikian pula, upayaupaya mengatasi kelaparan dan pengentasan kemiskinan di satu
pihak dan upaya pencarian rente dan keuntungan bisnis di pihak
lain, semakin kabur batasnya. Konsepsi semacam win-win solution
– sebagaimana yang disuarakan oleh pihak yang pro model investasi
skala besar di sektor pangan dan energi ini, seperti negara-negara
donor, sejumlah lembaga penelitian, lembaga-lembaga sponsor
pembangunan international, termasuk FAO dan lembaga-lembaga
PBB lainnya (Daniel & Mittal (2009) dan Aarts (2009) -- telah
menyumbang proses pengaburan makna ini.
26
27
Alih-alih mengendali arus perampasan lahan, lembaga-lembaga
keuangan International lebih tertarik mengurus investasi di
sektor pengan dan energi yang tumbuh sangat cepat itu. Untuk
menunjukkan kepeduliannya terhadap kemungkinan dampak
negatif dari proyek investasi besar-besaran itu, Bank Dunia,
misalnya, telah meluncurkan semacam aturan main berupa 7
Prinsip dalam Investasi Agro-Industri yang Bertanggungjawab.30
ditempuh pemerintah untuk mencapai program tersebut. Dengan
logika bahwa kecukupan pangan dan energi dapat terpenuhi melalui
industrialisasi, pemerintah telah menyiapkan payung legal dengan
keterlibatan pihak swasta yang luas. Diantaranya adalah kebijakan
yang menjamin upaya perluasan lahan pertanian, penyediaan
infrastruktur, akses permodalan dan dukungan kebijakan yang
memudahkan investasi di sektor pangan.31
Kalaupun 7 Prinsip itu syarat dengan hal-hal yang positif, seperti:
pengakuan dan penghormatan pada hak-hak yang melekat pada
lahan yang hendak digunakan; kegiatan investasi dimaksud tidak
boleh mengganggu keamanan pangan di wilayah yang bersangkutan
dan investor harus memiliki kebijakan yang bertanggungjawab
secara sosial dan lingkungan. Sulit untuk tidak mengatakan bahwa
ini lebih sebagai dukungan terhadap arus investasi besar-besaran
itu sendiri ketimbang sebagai cara untuk mengendalikan dampakdampak negatif yang mungkin ditimbulkannya. Fasilitasi yang
demikian menjadi terasa ironik terutama karena alasan lemahnya
peraturan yang ada di negara-negara tujuan itu sendiri dan tidak
jelasnya kebijakan peningkatan produksi pada jalur lainnya, seperti
peningkatan produksi melalui redistribusi lahan kepada para petani
kecil dan tuna-lahan.
Pada tahun 2006, untuk mengatasi persoalan pasokan energi,
dikeluarkanlah Peraturan Presiden Nomor 5 Tahun 2006 tentang
Kebijakan Energi Nasional. Dalam kebijakan itu disebutkan bahwa
untuk menciptakan situasi keenergian yang ditandai oleh sumber
- sumber energi yang beragam (mix energy) yang hendak dicapai
pada tahun 2025, pengembangan sumber energi terbarukan sebagai
energi alternatif akan berkontribusi sebesar 10 persen, di mana 5
persen berasal dari biofuel dan 5 persen berasal dari geothermal.
Beberapa Kebijakan Pendukung dari Negara
Kebijakan di negara tujuan yang memang haus investasi cq.
yang telah menjadi antek rezim neo-liberalisme internasional tidak
kalah gegap gempita. Kebijakan-kebijakan tentang pengadaan
lahan dengan harga murah, suplai buruh murah untuk industri
pun diluncurkan. Ketergantungan ekonomi pada negara asing pun
makin besar. Kerawanan politik dalam negeri bukan tidak mungkin
akan meningkat.
Sebagaimana dilaporakan Arsyad (2010), swasembada pangan
dan kecukupan energi memang menjadi salah satu program
prioritas Kabinet Pembangunan jilid-II. Tak tanggung-tanggung
pemerintah menargetkan pada tahun 2010 seluruh pangan domestik
akan terpenuhi oleh produksi sendiri. Untuk itu, berbagai upaya
Kebijakan tersebut kemudian ditindaklanjuti dengan lahirnya
Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 2006 tentang Penyediaan dan
Pemanfaatan Bahan Bakar Nabati (BBN) sebagai Bahan Bakar
Alternatif. Untuk menyukseskan Inpres tersebut, dikeluarkan pula
Keputusan Presiden No.10 tahun 2006 tentang Pembentukan
Tim Nasional Pengembangan BBN, di mana salah satu tugas Tim
Nasional tersebut adalah menyusun cetak biru (blue print) dan peta
jalan (road map) pengembangan BBN, sekaligus juga mempercepat
pengurangan kemiskinan dan pengangguran. Komitmen
Pemerintah seputar energi alternatif ini kemudian dipertegas dalam
Fokus Program Ekonomi 2008-2009, sebagaimana yang tertuang
dalam Inpres No 5 Tahun 2008 yang dikeluarkan pada tanggal 22
Mei 2008.
Di sektor pangan, Pemerintah telah pula mengeluarkan UndangUndang No. 41 Tahun 2009 tentang Perlindungan Lahan Pertanian
Berkelanjutan, yang disahkan pada 14 Oktober 2009. Kebijakan ini
kemudian disusul oleh Peraturan Pemerintah No. 18 Tahun 2010
tentang Usaha budidaya Tanaman, yang disahkan 28 Januari 2010).
Menurut Setiawan (2010), sejatinya, Peraturan Pemerintah (PP) No.
18 tahun 2010 tentang budidaya tanaman adalah payung hukum
28
pengembangan pangan skala luas atau food estate. Peraturan ini
membolehkan investor -- termasuk asing -- untuk menguasai lahan
seluas 10.000 hektar (ha) untuk jangka waktu pengusahaan selama
35 tahun dan dapat diperpanjang dua kali, masing-masing 35 tahun
dan 25 tahun. Selain itu, pemerintah juga menjanjikan fasilitas
khusus untuk investor yang akan mengembangkan food estate.32
Daerah yang ditetapkan sebagai food estate akan dijadikan
kawasan khusus ekonomi, sehingga akan mendapatkan fasilitas
fiskal dan non fiskal. Fasilitas fiskal misalnya pembangunan
infrastruktur dimasukkan dalam biaya investasi, keringanan
pajak penghasilan, tax holiday, pengurangan pajak bangunan,
keringanan pajak daerah/redistribusi, tidak adanya pungutan
pajak pertambahan nilai. Fasilitas kepabeanan dan cukai meliputi
penangguhan bea masuk, pembebasan cukai, dan keringanan PPh
impor. Sedang fasilitas non-fiskal misalnya kemudahan perizinan
dan fasilitas keimigrasian.33
Seperti ditulis Setiawan (2010), pada Peraturan Pemerintah No.
18 Tahun 2010 tentang Usaha Budidaya Tanaman, Pasal 8, Ayat
(2), disebutkan bahwa luas maksimum lahan untuk pengusahaan
budidaya tanaman yaitu 10.000 Ha (sepuluh ribu hektar). Namun
ada wilayah yang secara khusus mendapat pengaturan berbeda.
Untuk wilayah Papua, luas maksimum lahan dapat diberikan dua
kali luas maksimum yang ditentukan untuk daerah lain (Ayat 3).
Dalam hal ini, tidak jelas siapa dan bagaimana prosedur perizinan
dan kaitannya dengan mekanisme dan prosedur perizinan yang ada
sebelumnya. Tumpang tindih mekanisme perizinan dapat membuat
rumit permasalahan agraria di lapangan dan memicu konflik
agraria baru. Lantas, mengapa pula untuk Papua harus dibedakan?
Apakah sudah ada kajian dan konsultasi yang mendalam dengan
rakyat Papua terkait kebijakan ini? Demikian pula, menurut PP
No. 18 tahun 2010 ini, penguasaan lahan ditetapkan sesuai dengan
ketentuan peraturan perundang-undangan. Tidak dijelaskan,
apakah dalam hal ini, pengaturan penguasaan lahan sebagaimana
diatur dalam UUPA No.5 tahun 1960 yang akan menjadi rujukan?
Sementara itu, ketentuan mengenai luas maksimum lahan menurut
PP ini dinyatakan tidak berlaku untuk badan usaha milik negara
29
(BUMN) dan badan usaha
milik daerah (BUMD),
lihat Pasal 8, Ayat 4 dan 5
dari PP No. 18 tahun 2010
tentang Usaha Budidaya
Tanaman. Dengan begitu,
kemungkinan BUMN/D
menguasai lahan yang
lebih luas dan massif
dengan
meminggirkan
kesempatan rakyat miskin
untuk memiliki, menguasai
dan memanfaatkan lahan
karena kalah bersaing
dengan Food Estate.34
Lokasi Transmigrasi Salor
Kebijakan tentang food estated ini sendiri memang telah
memicu polemik antara yang setuju dan yang tidak setuju. Menurut
Cahyono (2009),35 dengan food estate pembukaan lahan tanaman
pangan baru akan lebih cepat. Hal ini efektif untuk mengatasi
tekanan yang dihadapi oleh lahan pertanaman yang ada. Luas lahan
pertanaman di Indonesia yang 7 juta hektar mengalami tekanan
alih fungsi lahan pertanian yang mencapai 100 ribu ha/tahun.
Dengan demikian, peningkatkan produksi tanaman pangan dapat
berlangsung secara lebih cepat pula. Food estate dilaporkan dapat
menarik minat investor, dengan metode ini pendapatan pemerintah
akan meningkat dan sekaligus meningkatkan pendapatan petani
(kuhsusnya yang ada di kawasan Food Estate). Ini semua akan
meningkatkan ketahanan pangan di Indonesia, dengan syarat
pemerintah benar-benar bisa mengontrol distribusi hasil pertanian.
Cahyono (2009) juga mengemukakan kemungkinan negatif.
Masing-masing adalah bahwa potensi lahan pertanian Indonesia
tidak bisa secara maksimal dimiliki dan dikelola petani Indonesia;
potensi menimbulkan konflik, seperti yang terjadi pada perkebunan
besar selama ini (lihat juga Arsyad, 2010); karakter pertanian dan
pangan Indonesia makin bergeser dari peasant based and family
based agriculture menjadi corporate based food and agriculture
30
production yang melemahkan kedaulatan pangan Indonesia; dan
para pemodal akan menjadi penentu harga pasar.
Nadjib (2010) juga bersikap optimis terhadap model food
estate.36 Food estate menurutnya dapat merubah citra dunia
pertanian Indonesia dengan pendekatan manajemen modern yang
berorientasi bisnis. Hal ini akan menjadi daya tarik tersendiri bagi
generasi muda. Food Estate juga bisa menjadi semacam learning
center bagi petani kecil untuk belajar bagaimana menjadikan lahan
mereka bukan sekedar lahan bercocok tanam, melainkan sebagai
lahan bisnis yang menguntungkan. Model ini juga dapat berfungsi
sebagai sarana untuk melakukan regenerasi sumber daya manusia
pertanian yang lebih kompetitif, asalkan pemerintah harus benarbenar memperhatikan orientasi dan implementasi kebijakan Food
Estate dan bukan bersifat substitusi terhadap keberadaan petani.
Dengan demikian Food Estate tidak boleh didirikan di atas lahanlahan pertanian rakyat. Untuk itu pemerintah perlu memikirkan
kebijakan yang dapat menghindarkan terjadinya persaingan yang
saling membunuh antara petani rakyat dan Food Estate.
Pandangan miring antara lain datang dari Serikat Petani
Indonesia (SPI), salah satu serikat petani terbesar di negeri
ini. Menurut SPI, alih-alih mengembangkan ekonomi rakyat,
Pemerintah terlalu terfokus kepada kepentingan investor (utamanya
asing) cq. terbelenggu kapital asing.37 Kebijakan ini juga dinilai
mengarah pada feodalisme, di mana petani hanya akan menjadi
sekedar ‘buruh murah’, atau apa yang disebut ‘guremisasi’ terus
memperparah situasi kehidupan petani. Kebijakan yang sangat
liberal ini juga dinilai akan mengancam kedaulatan pangan dan
meningkatkan konflik agraria (Arsyad, 2010).38
Kekuatiran di atas cukup beralasan. Sebagaimana dikemukakan
banyak pihak, masalah petani di negeri ini sejatinya adalah masalah
sempitnya lahan yang dikuasai ataupun yang dapat diolah oleh
petani. Sementara, di pihak lain, menurut Badan Pertanahan
Nasional, saat ini ada sekitar 11,1 juta ha tanah terlantar. Bahkan,
menurut BPS, ada 2,2 juta ha yang dapat segera dimanfaatkan.
Diketahui bahwa 56,5% dari 25,4 juta keluarga petani adalah petani
31
gurem, yakni petani yang memiliki lahan kurang dari 0,5 Ha.
Padahal, untuk sekadar survive petani minimal harus memiliki lahan
1 Ha. Maka tidak heran, bahwa hampir 60% dari petani Indonesia
adalah masuk dalam kategori miskin (pendapatan di bawah USD
2 per hari). Oleh sebab itu, menurut Arsyad (2010), memberikan
lahan pertanian ke korporasi pertanian perlu dipertimbangkan
kembali. Target swasembada pangan bahkan menjadi negara
esportir bisa diraih tanpa harus mengabaikan kesejahteraan petani.
Yang penting adalah adanya kemauan politik pemerintah untuk
mengurangi bahkan menghilangkan petani gurem melalui program
politik ekonomi bernama pembaruan agraria, yang mencakup upaya
penataan ulang penguasaan dan pemilikan lahan yang timpang dan
pembaruan akses produksi.
Maka, sebagaimana dikemukakan Setiawan (2010), “…
perdebatan mengenai segi positif dan negatif dari konsep kebijakan
Food Estate, hendaknya dinaikkan menjadi diskusi serius mengenai
urgensi dan fisibilitas pelaksanaan reforma agraria sebagai dasar
pembangunan, termasuk pembangunan pertanian demi ketahanan,
kemandirian dan kedaulatan pangan. Jika reforma agraria
terlebih dahulu dijalankan, maka akan tersedia struktur agraria
yang kondusif bagi pengembangan pertanian yang bukan sekedar
produktif tapi juga adil dan mengsejahterakan.”
Sementara itu, DPR-RI (Dewan Perwakilan Rakyat Republik
Indonesia) telah mengesahkan Rancangan Undang-Undang tentang
Hortikultura menjadi Undang-Undang pada tanggal 26 Oktober
2010 lalu, yang mengatur, antara lain tentang pengembangan,
distribusi, perdagangan, pemasaran dan kelembagaan hortikultura.
Proses pembuatan UU ini yang tidak partisipatif dan berlangsung
diam-diam dicurigai bermuatan kepentingan para pebisnis. Kritik
yang dikemukakan kalangan yang peduli dengan nasib petani
kecil nyaris tidak dipedulikan. Padahal, kalangan yang peduli ini
kuatir bahwa RUU dimaksud mengandung sejumlah masalah.
Sebagaimana diberitakan, proses pembahasan Rancangan UndangUndang atau RUU Hortikultura dinilai cacat oleh enam organisasi
non-pemerintah karena tidak melibatkan petani dan pemangku
kepentingan lingkungan hidup. Selain itu RUU juga dinilai membuka
32
peluang mengintroduksi benih spesies asing, termasuk benih hasil
rekayasa genetika. Hal ini mengemuka dalam keterangan pers di
Jakarta, Rabu (13/10), yang diselenggarakan oleh keenam lembaga
non pemerintah yang bersangkutan. Masing-masing Wahana
Lingkungan Hidup Indonesia (WALHI), Konsorsium Pembaruan
Agraria (KPA), Aliansi Masyarakat Adat Nusantara, Sains Institute,
Pusaka, dan Aliansi Petani Indonesia.
Mereka juga menggugat bahwa publik tidak mengetahui
pembahasan RUU itu sampai media memberitakan kunjungan kerja
Panitia Kerja RUU Hortikultura Komisi IV ke Belanda dan Norwegia
pada bulan September. Substansi RUU dinilai lebih berpihak
kepada usaha perkebunan skala luas. Pengaturan sumber daya
genetika dalam RUU itu juga membuka peluang introdusir spesies
hortikultura asing di Indonesia. Pembatasan sumber daya genetika
juga justru membuka pintu bagi penggunaan bibit hortikultura
hasil rekayasa genetika atau GMO. Misalnya, Pasal 25 Ayat 4
menyatakan, data dokumentasi sumber daya genetik hortikultura
prinsipnya terbuka bagi masyarakat, tetapi bisa dikualifikasikan
sebagai rahasia. Menurut para aktivis ini, informasi tentang
pangan dan risikonya harus mutlak bersifat terbuka. Substansi
RUU itu terkesan memberikan peluang pabrikan GMO menguasai
pasar benih hortikultura Indonesia. Lebih jauh dikatakan bahwa
substansi RUU Hortikultura tak menjawab persoalan yang dihadapi
petani Indonesia. “Data BPN (Badan Pertanahan Nasional) bahwa
56 persen aset negara dikuasai 6,2 persen penduduk Indonesia
menjadi fakta yang jelas bahwa masalah petani Indonesia adalah
semakin sedikitnya lahan produktif yang dikuasai petani,” ujar
salah seorang juru bicara. Mereka mengkritik logika ketahanan
pangan yang dipakai dalam RUU Hortikultura berbasis industri.39
Dari sisi landasan hukum, pada tahun 2009, inisiatif ini juga
telah mendapatkan dukungan dari Undang-undang Pengembangan
Kawasan Ekonomi Khusus yang telah disahkan pada September
2009 lalu.40 Menteri Perindustrian MS Hidayat menyatakan,
Pemerintah akan memberikan insentif berupa keringanan pajak
bagi para investor yang bersedia menanamkan modalnya di wilayah
33
Kawasan Ekonomi Khusus (KEK) itu.41 Namun, nyatanya, seperti
apa kebijakan itu persisnya belum terlalu jelas benar. Belum pasti
benar apakah MIFEE termasuk ke dalam daftar Kawasan Ekonomi
Khusus itu. Akibatnya penyelenggaraan MIFEE pun jadi tertatihtatih, hingga perlu dilaunching dua kali.42
Pada bulan November 2010 mendatang dikabarkan pula bahwa
Pemerintah pun akan mengajukan RUU Pengadaan Lahan untuk
Kepentingan Umum kepada DPR.43 “Draft RUU Pengadaan Lahan
untuk kepentingan umum itu sudah selesai ditingkat menteri
tinggal dilanjutkan pada sidang kabinet sebelum dibahas di rapat
paripurna DPR,” ujar Djoko Kirmanto usai menjadi narasumber
di pertemuan Gubernur se Indonesia di Makassar, tanggal 20
Oktober 2010 lalu.44 (Rencana) Undang-undang ini adalah jawaban
pemerintah terhadap permasalahan pembangunan infrastruktur
yang dihadapi pemerintah. “Jika sudah ditetapkan, maka Indonesia
akan memiliki UU yang mengatur mengenai pengadaan lahan dan
pembangunan infrastruktur dan tentunya dengan adanya UU ini
maka akan memudahkan pemerintah,” kata Pak Menteri.
Penyelesaian RUU tersebut akan memudahkan Pemerintah
menuntaskan rencana pembangunan sekitar 20 proyek tol jalan
bebas hambatan yang sebagian besar masih tertunda-tunda.
RUU ini memang anak kandung dari Infrastructure Summit
yang diselenggarakan pemerintah beberapa tahun lalu. Dalam
pertemuan tingkat tinggi itu masalah pengadaan tanah, baik oleh
instansi pemerintah dalam pengadaan infrastruktur dan juga
kebutuhan sektor swasta memang sangat mengemuka. Maka,
mudah diduga, RUU ini juga dibutuhkan untuk keperluan proyekproyek lain, termasuk rencana pembangunan food and energy
estate yang memang lapar lahan itu. (Rencana) Undang-undang
Pengadaan Lahan untuk Kepentingan Umum ini adalah pengganti
dari Peraturan Pemerintah untuk urusan yang sama yang mendapat
penolakan secara massif oleh masyarakat luas hingga dibatalkan
pemberlakuannya. Lihat pernyataan lengkap Koalisi Rakyat Anti
Penggusuran tentang rencana undang-undang dimaksud pada
Lampiran 1.45
34
35
Menurut Usep Setiawan, Ketua Dewan Nasional Konsorsium
Pembaruan Agraria, selain dinilai tidak sejalan dengan semangat
reforma agraria, kehadiran Rancangan Undang-Undang Pengadaan
Tanah untuk Pembangunan bagi Kepentingan Umum berpotensi
besar mengakumulasi kepemilikan tanah pada segelintir kalangan.
Tidak mengherankan jika kehadiran kebijakan itu nantinya justru
akan membawa persoalan bagi sebagian besar masyarakat daripada
membawa kesejahteraan. Tidak hanya itu, jika ketentuan itu
akhirnya disetujui dan disahkan, akan memberi peluang besar bagi
para investor untuk menguasai tanah untuk alasan pembangunan
infrastruktur. Di sisi lain, para petani dan buruh tani semakin
kesulitan untuk mendapatkan akses terhadap sumber dan modal
ekonomi mereka. Apalagi, pada saat yang bersamaan pemerintah
juga terus mendorong gagasan pertanian berskala luas, seperti
terwujud dalam proyek Merauke Integrated Food and Energy
Estate di Merauke, Papua. ”Para petani diberi kemudahan untuk
memperoleh tanah, benih, dan pupuk sehingga mereka dapat
bekerja dengan baik dan memperoleh keuntungan,” kata Usep
menambahkan.46
Hal serupa juga terjadi dalam perluasan terus-menerus lahanlahan kelapa sawit di Kalimantan. Kepala Desa Long Bentuk,
Kabupaten Kutai Timur, Benediktus Beng Lui (bukan Kepala Desa di
Tanjung Selor sebagaimana Kompas tulis sebelumnya) mengatakan,
saat ini desanya juga terancam perluasan kebun kelapa sawit.
Menurut dia, ketika perusahaan itu mendapat izin dari pemerintah,
keberadaan desa itu tidak dicantumkan. Oleh karena itu, warga saat
ini menuntut agar perluasan lahan tersebut dihentikan.47
Menurut Usep Setiawan, fakta seperti itu semakin menguatkan
bahwa banyak kebijakan pemerintah justru kurang berpihak pada
kesejahteraan rakyat. Seharusnya pemerintah konsisten dengan
program reforma agraria. ”Presiden harus jujur dan serius dengan
komitmen politiknya atas reforma agraria. Jangan hanya berwacana.
Langkah itu tidak hanya perlu, tetapi penting karena dapat memberi
jaminan bagi rakyat untuk mengakses sumber-sumber ekonomi.48
Munculnya biofuels complex membentuk
kembali apa yang
disebut Sachs (1993) sebagai global ecology, di mana sumberdaya
dikelola melalui penerapan paradigm mekanisme pasar (market
environmentalism), memperkuat pertumbuhan metabolic rift,
yang memisahkan manusia dengan lingkungannya (McMichael
2010).”49
Lebih jauh Borras, et.al. (2010) menekankan bahwa, dapat
diduga, dampak dan konsekwensi dari revolusi biofuel ini adalah
hubungan masyarakat, modal dan pemerintah yang makin
kompleks, utamanya dalam kasus lokasi-lokasi tertentu.50
Untuk konteks Indonesia, Kasus Lumpur Lapindo di Kabupaten
Sidoarjo, Jawa Timur dan keberadaan Sekretariat Gabungan
Koalisi Partai pendukung Presiden SBY adalah contoh kongkrit
apa yang dikemukakan Borras et.al. (2010) ini. Sebagaimana
kita ketahui, Aburizal Bakrie adalah pemilik saham terbesar
pada PT. Lapindo Brantas, perusahaan yang bergerak di sektor
pertambangan yang telah mengakibatkan munculnya lumpur dari
perut bumi yang telah menenggelamkan puluhan desa yang ada di
Kabupaten Sidoarjo itu. Aburizal Bakrie juga adalah Ketua Umum
Partai Golongan Karya (GOLKAR) saat ini. Meskipun pada pilpres
2009 lalu GOLKAR mengajukan calon Presidennya sendiri dan
kalah bersaing dengan Susilo Bambang Yudoyono yang diusung
Partai Demokrat dan beberapa partai pendukung lainnya, pasca
pilpres, GOLKAR juga bergabung ke dalam koalisi partai
pendukung SBY. Sebelumnya, pada periode 2004 –
2009, masa pemerintahan pertama SBY, Aburizal
Bakrie adalah juga menjadi salah seorang Menteri
Koordinator termasuk menteri dalam Kabinet
Karena begitu menakutkannya
dampak perluasan proyek-proyek
lapar lahan itu, sampai-sampai
masyarakat adat di Amazon menyebut
kebun-kebun sawit dan tebu yang
telah menyingkirkan mereka dari
tanahnya itu sebagai ‘kebun setan’
36
Indonesia Bersatu Jilid I. Semula sebagai Menteri Koordinator
Bidang Perekonomian, dan kemudian bergeser menjadi Meneteri
Koordinator Bidang Kesejahteraan Rakyat. Sebagaimana kita tahu
bersama, kasus Lumpur Lapindo tak kunjung dapat diselesaikan
secara memuaskan. Misalnya, hingga saat ini proses ganti rugi lahan
yang terendam lupur masih juga belum selesai secara tuntas. Lebih
dari itu, bencana yang terjadi kemudian dibebankan kepada negara,
bukan menjadi tanggungjawab kelompok usaha Bakrie semata.
Betapapun, tantangan terbesar bagi pemerintah dalam
mengembangkan program swasembada pangan dan ketersediaan
energi berbasis perluasan lahan memang adalah pada aspek sosial.
Seolah-olah menutup mata terhadap berbagai bukti yang diajukan
oleh riset-riset yang sangat teruji tentang pentingnya aspek ini
bagi pencegahan konflik dan kelaparan, Pemerintah terus berjalan
melenggang. Sejak lebih dari empat puluh tahun lalu, laporan Club
of Rome sudah menunjukkan bahwa ‘kalaupun sistem fisik Bumi
ini mampu mendukung keberlanjutan hidup manusia, hal itu sulit
dicapai jika hal-hal yang secara sosial diperlukan itu tidak dipenuhi’
(The Limits to Growth, 1972, hal.55). Kebijakan yang dijalankan
Pemerintah sekarang ini menimbulkan pertanyaan tentang
kesungguhan Pemerintah menjalankan konsep Pembangunan
Berkelanjutan. Padahal dunia masih terus berjalan dalam lima
trend utama – yang untuk menanganinya konsep Pembangunan
Berkelanjutan adalah tawaran utama – sebagaimana laporan Club
of Rome, yaitu, (i) percepatan industrialisasi; (ii) pertumbuhan yang
cepat penduduk dunia; (iii); makin parahnya kekurangan pangan
atau malnutrisi; (iv) pengurangan sumberdaya tak terbarukan;
dan (v) degradasi lingkungan (The Limits to Growth, 1972, hal. 26
– 27). Menurut Emil Salim, untuk konteks Indonesia Pemerintah
perlu menjalankan kebijakan yang proporsional dan sinergis dalam
menangani lima isu tersebut (Yayasan SPES, 1992).
Dampak ‘Krisis 3 F dan 2 C’ di Tingkat Global
Setidaknya ada dua respon yang berbeda terhadap perkembangan
arah penyelesaian ‘krisis 3 F dan 2 C’ itu. Sebagaimana yang
37
ditunjukkan oleh International Federation of Agricultural
Producers (IFAP), terdiri dari petani kecil, menengah dan petani
kaya yang berorientasi komersial, tapi cenderung dipengaruhi oleh
kepentingan petani kelas menengah-kaya komersial dalam federasi
global. Di satu pihak, La Via Campesina, merupakan gerakan
internasional petani miskin dan kecil petani di dunia berkembang
dan negara industri di pihak lain. Organisasi yang pertama
melihatnya sebagai kesempatan, sedangkan yang kedua melihatnya
ancaman.51
Sementara itu, saat ini, seperti dikatakan Daniel & Mittal (2009),
di level international, upaya-upaya mengatasi apa yang disebut
sebagai krisis pangan dan energi ini telah memicu fenomena yang
disebut land grabbing. Perampasan lahan merujuk pada proses
peralihan hak penguasaan atas lahan yang terjadi dengan cepat,
baik melalui mekanisme jula-beli maupun sewa, dari negaranegara berkembang yang miskin ke tangan negara-negara kaya
yang pengadaan bahan pangannya tidak pasti, melalui penanaman
modal oleh perusahaan-perusahaan swasta dari negara-negara
kaya itu, untuk menghasilkan bahan pangan yang akan dieksport ke
negara-negara kaya itu sendiri.52
Menurut Aarts (2009),53 land grabs adalah muara dari paradoks
kebutuhan investasi besar-besaran dalam bidang pertanian
dalam rangka mengatasi krisis pangan di satu pihak (oleh negaranegara maju), dan kemungkinan dampaknya pada kelangsungan
keberadaan sumber-sumber kehidupan bagi masyarakat miskin di
pedesaan di negara-negara sedang berkembang di pihak lain.
Sebagaimana yang dilaporkan oleh Von Braun dan MeinzenDick (2009)54 dan World Bank (2010),55 dalam urusan pengadaan
bahan pangan, negara-negara pengimpor makanan, yang memiliki
sumberdaya tanah dan air yang terbatas, tetapi kaya modal, seperti
negara-negara Teluk, berada di garis depan baru investasi di lahan
pertanian di luar negeri. Selain itu, negara-negara dengan populasi
yang besar dan memiliki masalah ketahanan pangan seperti Cina,
Korea Selatan, dan India, juga sedang mencari peluang untuk
menghasilkan makanan di luar negeri. Sasaran investasi ini adalah
38
negara-negara berkembang di mana biaya produksi jauh lebih
rendah, dan di mana tanah dan air juga tersedia dalam jumlah
yang banyak. Faktor-faktor lain yang juga mempengaruhi investasi
adalah masalah kedekatan geografis dan kondisi iklim yang cocok
untuk tanaman pokok pilihan.
Sementara itu, dalam rangka pemenuhan energi melalui
pengembangan biofuel, sebagaimana ditulis Borras, et.al. (2010),
beberapa perusahaan dari Eropa mengakui telah menguasai lahan
seluas 5 juta ha di ‘dunia Selatan’. Brazil pun telah merencanakan
akan memenuhi kebutuhan 10 % bahan bakar fosil dunia dengan
bioethanol (tebu) pada tahun 2025 mendatang. Indonesia dan
Malaysia akan memperluas perkebunan sawitnya untuk memenuhi
kebutuhan 20% biodoesel negara-negara Uni Eropa. India berencana
akan mengembangkan 14 juta ha kebun Janthropha (Jarak Pagar),
Sementara Afrika akan mengembangkan sekitar 400 juta ha untuk
jenis tanaman yang sama. Ironisnya, perkembangan ini, tentu
saja, akan memperburuk ketersediaan lahan untuk pengadaan
bahan pangan yang dapat mendukung kehidupan masyarakat di
pedesaan. Gerak investasi International tersebut tentu saja secara
langsung mengubah struktur agraria global. Hal ini patut diduga
akan memperburuk tatanan keadilan dan kesejahteraan tingkat
global pula.56
Di samping itu, kesepakatan dalam bidang lahan secara
transnasional menjadi bagian yang mempengaruhi perubahan nilai
ekonomi dari tanah dan air yang besar. Harga hasil pertanian yang
lebih tinggi umumnya menghasilkan harga tanah yang lebih tinggi
pula, karena harapan untuk meperoleh keuntungan pada setiap
persil tanah meningkat pula.57
Menurut Aarts (2009), jika tidak dikelola dengan baik, itu
artinya bahwa investasi besar-besaran di sektor pertanian itu bisa
mengabaikan ‘hak untuk memperoleh sumber kehidupan yang
berkesinambungan di daerah perdesaan’ (right to a sustainable
rural livelihood), dan persoalan ini akan melahirkan fenomena
‘penjajahan baru’, di mana negara-negara kaya mengatur dan
menikmati akses dan penggunaan sumberdaya secara leluasa,
39
sementara negara-negara sedang berkembang itu sendiri akan
kehilangan kesempatan untuk menikmati keuntungan yang dapat
dihasilkan dari proses-proses produksi maupun penjualan sejumlah
komoditi yang dihasilkan.58
Seperti dilaporkan Borras, et.al., (2010) karena begitu
menakutkannya dampak perluasan proyek-proyek lapar lahan itu,
sampai-sampai masyarakat adat di Amazon menyebut kebun-kebun
sawit dan tebu yang telah menyingkirkan mereka dari tanahnya
itu sebagai ‘kebun setan’. Marginalisasi petani cq. proletarisasi
petani dan depeasantization pun makin meluas dan mendalam.
Sebagaimana diperkirakan Holt-Gimenez (2007) ‘kebun setan’
penghasil tanaman untuk biofuel yang telah menggusur tanaman
pangan itu juga hanya menyerap seper-sepuluh kebutuhan
pertanian bahan pangan konvensional.59
Menurut von Braun dan Meizen-Dick (2009), dalam sepuluh
tahun terakhir, akuisisi lahan di luar negeri telah didorong oleh
motif mencari keuntungan dari sektor swasta di negara maju dan
sering berfokus pada penanaman tanaman tropis daripada bahan
makanan pokoknya. Cina mulai menyewa lahan untuk produksi
pangan di Kuba dan Meksiko, dan terus mencari peluang baru untuk
menyiapkan bahan makanan bagi populasinya yang besar. Under
untilization menjadi kambing hitam dari negara-negara maju untuk
memaksimalkan manfaat lahan di negara-negara berkembang.60
Pandangan yang demikian diamini oleh aktor pendukung di
tingkat nasional. “Saat mendapat gelar adat Warku Gebze dan
dianggap Namek (saudara laki-laki) bagi masyarakat adat suku
Malind Marori di Kampung Wasur, Merauke, Papua, pertengahan
Agustus lalu, saya ‘ditikam’ sebuah kesadaran baru,” tulis Arifin
Panigoro, pemilik ‘kerajaan bisnis’ Medco Group, 29 Agustus 2009
lalu. “… Hamparan tanah seluas 11 juta hektar di Papua Selatan,
Kabupaten Merauke, Asmat, Mappi, Boven Digoel, itu belum
banyak tersentuh tangan pertanian, misalnya, mengingatkan
penulis akan sempitnya sawah petani saat ini. Luas sawah di
republik tinggal sekitar 12 juta hektar. Jika tanah yang idle (tidak
dikerjakan) di Merauke itu disentuh oleh tangan-tangan produktif,
40
41
maka ketahanan pangan kita akan menggeliat dan menjadi
lebih kuat. Lebih dari itu, hasil pertanian itu juga bisa diolah
menjadi energi terbarukan (biofuel) untuk memenuhi kebutuhan
dalam negeri,” lanjut Panigoro. “Pendeknya, dari kesunyian dan
”keperawanan” Merauke, saya bisa lebih memahami pemikiran
Thomas L Friedman (2008) tentang realitas dunia kekinian yang
panas, datar dan kumuh. Juga keinginannya untuk sebuah revolusi
hijau di seluruh dunia agar kelangsungan hidup bumi tetap terjaga.
Untuk itu semua, kita butuh pangan, pendidikan dan energi,” lanjut
pimpinan group usaha yang sudah mulai berinvestasi di kawasan
MIFEE, seperti mengamini padangan lembaga-lembaga keuangan
International di atas.61
Dari sudut pandang ketahanan pangan (food security) pun
proyek MIFEE patut dipertanyakan: Ketahanan pangan siapa yang
hendak dicapai? Menurut laporan riset yang diselenggarakan oleh
M.S. Swaminathan Research Foundation dan the United Nations
World Food Programme bertajuk “Food Insecurity Atlas of Rural
India”, 200163, ketahanan pangan berkaitan dengan faktor-faktor
berikut ini:
Maka, sangat patut untuk diduga, masalah lingkungan pun akan
makin mengancam. Terlebih lagi sebagian besar kawasan di Merauke
itu adalah kawasan lahan gambut. Alih fungsi lahan hutan tanah
gambut itu secara besar-besaran menjadi kebun kelapa sawit atau
tanaman komoditi lainnya, di tengah deforestasi dan illegal logging
yang belum juga bisa teratasi, jelas-jelas merupakan tindakan yang
tidak sesuai dengan upaya pemerintah mengatasi krisis perubahan
iklim yang terus meluas dan menggila dampaknya.
Belajar dari kasus di Mali, Afrika, Aarts (2009) mengemukakan
bahwa dampak langsung land grabbing adalah bahwa masyarakat
telah kehilangan akses kepada sumberdaya yang menjadi tempat
mereka membangun kehidupannya. Dengan demikian masyarakat
juga akan tersingkir dari proses-prose produksi menghasilkan
bahan pangan. Masyarakat juga kehilangan sumber dan tempattempat lain yang menunjang kehidupan subsisten mereka -- yang
cara hidupnya diabaikan dan jarang diakui keberadaannya -- seperti
tempat ternak mereka merumput, tempat mereka mendapatkan
kayu bakar dan tempat mereka memperoleh sejumlah tanaman obat
yang dibutuhkan kala sakit. Dan yang penting adalah terhambatnya
fungsi-fungsi sosial tanah: ruang tempat mereka dilahirkan dan
dibesarkan, tempat mereka menghasilkan dan membesarkan
keturunan, hal-hal yang sulit digantikan begitu saja dengan uang,
pemukiman pengganti, ataupun bentuk-bentuk kompensasi
lainnya.62
•
Ketersediaan pangan atau availability of food, yang merupakan
fungsi produksi
•
Akses ke pangan atau access to food, yang berhubungan dengan
daya beli (uang)
•
Penyerapan pangan oleh tubuh atau absorption of food in
the body, yang ditentukan oleh ketersediaan air minum yang
sehat, lingkungan yang sehat, pelayanan kesehatan dasar, dan
pendidikan dasar
•
Kerentanan terhadap kelaparan sementara atau vulnerability
to transient hunger, yang berkaitan dengan bencana alam dan
bencana akibat tindakan manusia
•
Keberlanjutan produksi atau sustainability of production,
yang dipengaruhi oleh besar kecilnya perhatian yang diberikan
kepada landasan ekologis yang perlu untuk kemajuan terus
menerus dalam produksi
Pertanian dalam arti luas, yang mencakup tanaman pangan,
peternakan, perikanan, kehutanan, agro-processing, dan agribisnis skala kecil bukan hanya merupakan mesin penghasil pangan
melainkan tulang punggung dari keamanan dan kenyamanan hidup
(livelihood security). Dengan situasi kehidupan yang masih sangat
tergantung secara langsung pada hutan, tanah dan perairan, sebagian
besar orang asli Papua di Merauke mempunyai tingkat perbedaan
yang sangat tajam dalam faktor-faktor tersebut di atas. Ketersediaan
pangan bagi mereka berarti ketersediaan di dalam hutan, tanah
dan perairan dengan corak produksi meramu dan berburu. Akses
ke pangan bagi mereka adalah akses ke hutan, tanah dan perairan
yang tidak memiliki hambatan oleh pihak lain. Penyerapan pangan
42
oleh tubuh bagi mereka adalah persoalan yang serius akibat tingkat
pendidikan rendah dan pelayanan kesehatan yang masih jauh dari
yang semestinya mereka peroleh sebagai warga negara Indonesia,
sebagaimana juga faktor pendidikan. Hal mana sebetulnya
berpotensi meningkatkan kerentanan mereka terhadap kelaparan
jika ketersediaan dan akses ke pangan mengalami hambatan serius.
Dan jika akses ke pangan tertutup akibat ditutupnya akses ke hutan,
tanah dan perairan – akibat pengalihan hak ke perusahaan melalui
mekanisme perijinan dari negara – maka dapat dipastikan bahwa
keberlanjutan produksi pangan mereka dengan corak meramu dan
berburu akan terhenti sama sekali.
Kehadiran MIFEE akan mendatangkan situasi yang malahan
bisa mengancam ketahanan pangan orang Papua di Merauke.
Ketahanan pangan yang bersifat berkelanjutan (sustainable foodsecurity) adalah akses-askes fisik, ekonomi, sosial, dan ekologis
yang harus dimiliki seseorang untuk mendapatkan asupan nutrisi
yang seimbang dan air minum yang sehat sehingga memungkinkan
setiap individu dapat menjalani proses produksi dan mempunyai
kesehatan yang senantiasa ada sepanjang hidupnya. Situasi ekonomi,
sosial dan politik ekonomi di balik MIFEE patut menimbulkan tanda
tanya besar bagi keberlanjutan ketahanan pangan orang Papua di
Merauke.
43
Bagian Ketiga
Masyarakat Papua dan Pembangunan:
Perspektif Menyembuhkan Papua
Jalan tanah di Kampung Kaliki, Distrik Kulik
Berdasarkan serangkaian riset lapangan dan studi literatur yang
intensif selama 3 tahun, Lembaga Ilmu Pengetahuan Indonesia/
LIPI meluncurkan sebuah dokumen yang bertajuk Papua Road
Map: Negotiating the Past, Improving the Present and Securing
the Future.64 Seturut judulnya, dokumen ini berisikan sintesa
tentang akar-akar konflik yang terjadi di Papua selama ini, berikut
kebijakan-kebijakan baru yang seharusnya ditempuh untuk
mengatasi, mengelola, atau bahkan menghindari konflik-konflik
yang sama di masa-masa mendatang.
Ada empat akar konflik di Papua. Masing-masing adalah:
(a) masalah marjinalisasi dan efek diskriminatif terhadap Orang
Papua akibat pembangunan ekonomi, konflik politik, dan
migrasi massal ke Papua pasca Penentuan Pendapat Rakyat
(PEPERA) pada tahun 1969;
46
47
(b) kegagalan pembangunan di bidang pendidikan, kesehatan dan
pemberdayaan ekonomi rakyat;
(1) Peningkatan SDM dengan peningkatan kesehatan dan mutu
gizi penduduk;
(c) kontradiksi sejarah dan konstruksi identitas politik antara
Papua dan Jakarta; dan
(2) Kebijakan dari atas yang tidak boleh mengabaikan kepentingan
penduduk asli, tetapi senantiasa harus dilaksanakan bersama
dengan kebijakan pembangunan yang mendekati mereka dari
bawah;
(d) pertanggung-jawaban atas kekerasan negara di masa lalu
terhadap warga negara Indonesia di Papua.
Untuk masalah pertama, TIM Peneliti LIPI menyarankan
perlu dikembangkannya kebijakan afirmatif rekognisi demi
pemberdayaan orang asli Papua. Untuk masalah kedua, diperlukan
semacam paradigma baru pembangunan yang berfokus pada
perbaikan pelayanan publik demi kesejahteraan orang asli Papua.
Masalah ketiga membutuhkan dialog para pihak, seperti yang pernah
ditempuh dalam menyelesaikan konflik di Aceh satu dasa warsa lalu.
Sedangkan masalah keempat mensyaratkan jalan rekonsiliasi di
antara pengadilan hak asasi manusia dan pengungkapan kebenaran
demi tegaknya hukum dan keadila bagi warga Papua, terutama para
korban, keluarganya dan warga Indonesia di Papua secara lebih
umum.
Sejauh ini, Road Map Papua adalah satu-satunya dokumen yang
relatif konprehensif tentang hal ihwal permasalahan (baca: konflik)
di Papua saat ini. Solusi-solusi yang ditawarkannya pun demikian.
Artinya, ini adalah solusi ‘non-M’ yang relatif sangat maksimal.
Sejauh mana ia kemudian akan menjadi rujukan para pengambil
kebijakan, itu adalah soal yang lain lagi.65
Apa yang disampaikan Tim LIPI di atas pada dasarnya dapat
dilihat
sebagai
penegasan
kembali
pendekatan
yang
telah
Rekayasa kependudukan
diusulkan
Koentjaraningrat
digunakan sebagai
strategi Pemerintah untuk
(1994) lebih dari satu dekade
mendapatkan legitimasi
lalu.66 Ada Empat sasaran pokok
politik, melempangkan jalan yang diajukan Koentjraningrat
bagi proyek pembangunan, (1994)
untuk
membangun
dan membungkam suara
masyarakat Papua. Masingorang asli Papua
masing adalah :
(3) Semua rencana proyek pembangunan selalu harus dipersiapkan
dengan studi yang mendalam tentang keadaan sosial-budaya
penduduk setempat; dan
(4) Mengubah sikap orang Indonesia yang bukan Papua yang masih
memandang rendah Orang Papua dan menganggap mereka
primitive, malas, suka mabuk, dan tidak disiplin.67
Mengenai masalah yang terakhir, yang bagaimanapun sebagian
benar adanya, Orang non-Papua pun harus memahami latar
belakangan apa penyebab sebagian mereka berperilaku seperti itu.
Koentjaraningrat (1994) mengajukan beberapa kemungkinan yang
perlu diteliti lebih jauh. Pertama, mereka berperilaku demikian
terjadi karena mereka bingung dengan perubahan zaman yang
berlangsung cepat. Kemungkinan-kemungkinan lain adalah (a)
merasa terdesak di segala lapangan masyarakat di daerah asalnya
sendiri; (b) tidak suka dengan sikap merendahkan banyak orang
Indonesia non-Papua yang ditujukan kepada mereka; dan (c) merasa
dipersalahkan mengapa untuk jabatan dalam jajaran pemerintah
tertentu di daerah mereka sendiri perlu didatangkan pejabat dari
luar sementara cukup banyak penduduk asli yang mampu mengisi
jabatan-jabatan tersebut.68 Perilaku negatif ini boleh jadi adalah
hasil dari kebijakan pembangunan di Papua selama ini yang disebut
Koentjaraningrat (1994) sebagai proses ‘akulturasi salah’.69
Masalah marjinalisasi dan efek diskriminatif terhadap orang
Papua akibat pembangunan ekonomi, konflik politik, dan migrasi
massal ke Papua pasca Penentuan Pendapat Rakyat (PEPERA) pada
tahun 1969 memang tidak terbantahkan. Secara kualitatif, orang
asli Papua kalah bersaing dan termajinalisasi oleh para pendatang.
Sebagian besar pendatang memang relatif lebih berpengalaman
48
Situasi kualitatif ini makin mencemaskan jika dikaitkan
dengan kondisi kuantitatifnya. Secara kuantitatif, di Papua telah
terjadi revolusi demografis yang radikal mengakibatkan dislokasi
dan displacement orang asli Papua. Pada tahun 1959 persentase
pendatang masih kurang dari 2%, meningkat menjadi 4% pada
tahun 1971. Pada tahun 2000, sekitar 30 tahun kemudian, penduduk
pendatang telah mencapai angka 35% dari populasi. Menurut
perkiraan, pada tahun 2011 akan mencapai angka 53,5%. Artinya,
orang asli Papua segera menjadi minoritas di tanah Papua. Bukan
tidak mungkin posisi politik orang asli Papua akan melemah karena
suara mereka lebih kecil daripada pendatang.71
Situasi seperti ini sering dilukiskan sebagai kebijakan rekayasa
kependudukan (demographic engineering) yang sudah banyak
dilakukan, seperti proyek transmigrasi ke Papua dari seantero
Indonesia. Rekayasa kependudukan digunakan sebagai strategi
Pemerintah untuk mendapatkan legitimasi politik, melempangkan
jalan bagi proyek pembangunan, dan membungkam suara orang
asli Papua. Yang tidak diurus Pemerintah adalah bahwa dampak
dari kebijakan rekayasa kependudukan ini di Indonesia banyak
menimbulkan konflik horizontal. Bukan tidak mungkin bahwa
rencana-rencana dan proyek-proyek investasi besar yang sudah
berjalan di Merauke akan berdampak pada friksi sosial.72
2011 53,5%
2000 35%
Tahun
dan berpendidikan dari pada orang asli Papua. Dalam bidang
pertanian, transmigran dan pendatang lainnya lebih produktif
dan menguasai pasar. Begitu juga di sektor perdagangan, jasa,
dan juga sektor kepemerintahan. Dari segi budaya, banyak orang
asli Papua merasa ekspresi budayanya selalu dicurigai sebagai
manifestasi gagasan separatis. Dalam banyak kasus orang asli
Papua harus berurusan dengan pihak militer akibat simbol-simbol
dan ekspresi kebudayaan yang digunakannya. Pembangunan pun
telah mengubah gaya hidup. Sejumlah konflik tanah pun mencuat
dan menandai kegiatan-kegiatan pembangunan itu. Soal sistem
penguasan tanah ini kemudian juga disebut-sebut sebagai salah
satu kendala pembangunan di Tanah Papua.70
49
1971 4%
1959 2%
Persentase Jumlah pendatang di Papua
Menurut Tim Peneliti LIPI, kekalahan bersaing dan marjinalisasi
menumbuhkan perasaan kolektif orang asli Papua bahwa eksistensi
mereka sebagai tuan di tanah mereka sendiri benar-benar terancam.
Di kalangan elitnya, lanjut Tim Peneliti LIPI dengan menyitir
McGibbon73 dan Clements Runawery,74 kenyataan ini dipertajam
dengan wacana yang dramatis bahwa orang Papua sedang terancam
kepunahan atau bahkan slow motion genocide.75
Jangan pula dilupakan bahwa ‘proyek nasionalisme’ Papua
sebetulnya sudah lama terbentuk sebagai perlawanan terhadap pihak
asing. C. L. M. Penders, seorang sarjana Belanda yang menjalani
karir akademiknya di Australia di University of Queensland sebelum
pensiun pada 1985, telah menulis secara rinci sejarah kebijakan
Pemerintah Kolonial Belanda terhadap kawasan yang mulai 1920an disebut sebagai West New Guinea sampai berganti nama menjadi
Irian Barat ketika masuk wilayah Indonesia pada1962. Penders
menunjukkan bahwa kebijakan politik Pemerintah Belanda turut
membentuk nasionalisme Papua.76
Dengan kebijakan rekognisi dimaksudkan akan terjadi suatu
proses sosial yang agenda-agendanya berpihak dan fokus pada
orang Papua sekaligus dengan jati dirinya. Konsep papua dan
kepapuaan menjadi pusat dan tujuan. Dalam perpektif budaya,
papuanisasi diharapkan memberikan ruang gerak, penghargaan dan
pengakuan bagi identitas sosial budaya Papua. Negara diharapkan
mampu mengakomodasi secara terbuka simbol-simbol dan ekspresi
50
budaya Papua lainnya serta memperlakukannya sebagai bagian
dari kekayaan budaya Indonesia. Dalam konteks keterceceran
orang asli Papua dalam menentukan masa depan mereka selama
ini, pengutamaan orang asli Papua menduduki jabatan-jabatan
birokrasi utama adalah salah satu wujudnya.77
Dalam konteks persaingan dalam perebutan sumberdaya,
termasuk kesempatan kerja, kondisi struktural dan kultural orang
asli Papua memang belum memiliki habitus yang memungkinkan
persaingan yang setara dengan para pendatang. Karena itu,
membiarkan orang Papua tersingkir dalam persaingan ‘pasar bebas’
adalah suatu ketidakadilan. Oleh sebab itu, usul Tim Peneliti LIPI,
kebijakan afirmatif yang berdasarkan identitas etnis diperlukan
untuk melindungi orang asli Papua dari persaingan yang aturan
mainnya belum sepenuhnya dipahami serta memberdayakan
mereka agar suatu saat ketika instrument persaingan dan
sumberdaya untuk bersaing sudah dikuasai, pervilese berdasarkan
etnis bisa pelan-pelan dihilangkan.
Selanjutnya, ‘papuanisasi’ harus dibayangkan sebagai suatu
proses sosial penguatan individu dan institusi lokal yang ada di
Papua agar semakin banyak orang asli Papua mampu mewakili dan
melindungi dirinya sendiri dalam memperjuangkan penguasaan
sumber-sumberdaya yang dibutuhkan. Dalam bidang pendidikan,
rekognisi orang asli Papua harus menjelma menjadi proyek
penciptaan kelas baru terdidik Papua yang kualitasnya minimal
setara dengan standar nasional Indonesia. Dalam bidang ekonomi,
rekognisi harus dibayangkan sebagai pelatihan dan pendidikan
yang membangun kelas baru pengusaha Papua. Rekognisi dalam
kebijakan-kebijakan pemerintah harus diterjemahkan sebagai
pembuatan jembatan antara yang mempersiapkan orang Papua
untuk bersaing secara mandiri dan meningkatkan kesejahteraan
sebagaian besar orang asli Papua.
Tidak dapat dipungkiri, kegagalan pembangunan di bidang
pendidikan, kesehatan dan pemberdayaan ekonomi rakyat, adalah
salah satu sumber masalah yang lain.78 Untuk itu, Tim Peneliti LIPI
mengusulkan perubahan paradigma pembangunan yang berfokus
51
pada perbaikan pelayanan publik
Membiarkan orang
demi kesejahteraan orang asli Papua.
Papua tersingkir
Paradigma baru pembangunan Papua
dalam persaingan
dibutuhkan sebagai proses sosial untuk ‘pasar bebas’ adalah
memperkuat kebijakan rekognisi orang suatu ketidakadilan.
asli Papua dalam pengertian penigkatan
kualitas hidup orang asli Papua hingga setara dengan warga negara
Indonesia lainnya.
Dalam bahasa yang lain Koentjaraningrat (1994) menulis: “…
apabila kebijakan pembangunan tak dilaksanakan berdasarkan
pendekatan dari bawah, penduduk asli Irian Jaya (saat ini disebut
Papua, pen.) yang tak memahami manfaatnya bagi mereka sendiri,
akan merasakan bahwa pembangunan Propinsi Irian Jaya adalah
suatu hal yang dipaksakan oleh Pemerintah. Sampai sekarang,
proyek-proyek pembangunan yang ada untuk sebagian besar
memang ditentukan dari atas dan selain hasilnya tidak tampak
secara nyata, penduduk aslipun belum dapat merasakan manfaatnya
secara langsung… ”.
Selanjutnya Koentjaraningrat juga menulis: “… Kebijakan
dari bawah memang memerlukan program-program yang lentur
sifatnya, sehingga memungkinkan berbagai alternatif yang lebih
mudah disesuaikan dengan keadaan masyarakat setempat.
Sebaliknya, kemampuan untuk memilih alternatif yang cocok
memerlukan banyak pengertian dan persiapan pendahuluan,
yang hanya dapat dicapai dengan memperlajari masyarakat dan
kebudayaan penduduk daerah yang akan dibangun.” 79
Lebih jauh Koentjaraningrat berpendapat bahwa upaya untuk
mencari ribuan buku dan karangan tentang bumi, alam dan
masyarakat serta kebudayaan suku-suku bangsa di Papua tidaklah
sulit, karena sebagian besar kepustakaan mengenai daerah itu sudah
dimuat dalam bibliografi yang disusun J. van Baal. K.W. Galis, dan
Koentjaraningrat (1984).80 Koentjaraningrat pun berkesimpulan
bahwa “… aktivitas pembangunan Irian Jaya (baca: Papua, pen.)
memang tidak dapat diserahkan kepada kekuatan yang timbul
akibat persaingan bebas dan diperlukan dana untuk secara sadar
52
membantu kemajuan penduduk asli Irian Jaya, agar mereka dapat
berkembang menjadi manusia-manusia yang secara aktif berperan
serta dalam pembangunan negara, dengan mengembangkan
kekuatan-kekuatan sosial-budaya yang ada dalam masyarakatmasyarakat mereka”.81
Sesuaikah MIFEE dengan beberapa prinsip dasar dan pendekatan
sebagaimana yang telah diusulkan Koentjaraningrat (1994) lebih
dari satu dekade lalu, yang kemudian digarisbawahi kembali oleh
Tim LIPI (2010) sebagaimana telah dijelaskan di atas tadi? Apakah
MIFEE dapat menjadi solusi masalah Papua yang ada? Atau malah
menjadi sumber permasalahan baru bagi kehidupan penduduk asli
Papua?.
Bagian Keempat
Beberapa Potret Dinamika Lapangan
Peta Rencana Investasi Areal Perkebunan pada Kawasan Hutan
Kabupaten Merauke
Pada Peta Rencana Investasi disamping, nampak seluruh wilayah
administrasi pemerintahan Kabupaten Merauke nyaris menjadi
areal yang dikuasai dan diperuntukkan untuk proyek MIFEE,
kecuali kawasan hutan dengan fungsi Perlindungan Alam. Meski
begitu, sebagaimana dikemukakan oleh beberapa informan, baik
aparat pemerintahan, tokoh masyarakat dan sejumlah warga biasa
yang ditemui di lapangan, bahwa kebanyakan masyarakat belum
tahu, tidak diinformasikan secara lengkap dan tidak memahami
benar soal apa yang disebut MIFFE ini. Menurut para informan
itu hanya beberapa tokoh masyarakat saja yang sudah tahu – dan
belum tentu paham – tentang program MIFEE itu.
Pengetahuan khalayak tentang MIFEE lebih sebatas adanya
sejumlah kendaraan yang berlabel MIFEE pada karoserinya yang
lalu lalang di dalam kota maupun di kampung-kampung yang
menjadi target program MIFEE itu. Tapi mereka tidak terlalu
paham apa maksud proyek MIFEE itu sebenarnya. Program
sosialisasi yang konon telah diusulkan oleh Dinas Kesatuan Bangsa
dan Perlindungan Masyarakat Kabupaten Merauke belum bisa
56
berjalan karena belum disetujui sebagai salah satu proyek dalam
RAPBD tahun lalu. Seorang informan di Kantor Dinas Perkebunan
mengakui bahwa Pemerintah Daerah sendiri baru melakukan
sosialisasi ke Pemerintah Pusat dan Propinsi saja. Seorang informan
lain dari Badan Pemberdayaan Kampung Pemda Merauke juga
mengakui bahwa belum ada program sosialisasi yang dilaksanakan
kantornya. Apalagi program untuk mempersiapkan pendamping
yang akan mendampingi masyarakat.
Terbatasnya akses informasi proyek MIFEE dan tidak adanya
media informasi yang lengkap yang bisa digunakan masyarakat
untuk berpartisipasi menentukan dan mengawasi penyelenggara
pembangunan proyek MIFEE, menandakan proyek ini tidak
transparan dan cenderung mengabaikan hak-hak masyarakat.
Demikian pula, tidak atau belum ada kebijakan khusus untuk
mempercepat peningkatan tingkat ketrampilan khusus orang asli
Papua untuk mengisi peluang kerja yang terbuka. Seorang informan
di Kantor Dinas Perkebunan mengaku ada pembangunan dan
peningkatan sekolah kejuruan yang ada di kota Merauke. Namun,
tidak ada aparat ataupun informan lain yang bisa mengkonfirmasi
kebenarannya. Padahal, Pemda jelas-jelas mengakui bahwa salah
satu kendala yang dihadapi adalah masalah SDM (Sumberdaya
Manusia).82
Bagi masyarakat yang telah bersinggungan dengan perusahaan
via fasilitasi pemerintah, seperti yang terjadi di Kampung Zenegi
dan Boepe misalnya, pengetahuan masyarakat tentang keberadaan
perusahaan dan dampak positif maupun dampak negatif
keberadaan proyek juga masih sangat terbatas. Begitu pula dengan
pengetahuan mereka tentang berbagai aspek hukum, misalnya,
yang berkaitan dengan soal pertanahan, salah satu battle field
yang mempertemukan masyarakat dengan proyek MIFEE, melalui
kehadiran berbagai perusahaan. Akibatnya, dalam kesepakatankesepakatan yang dibuat dengan pihak perusahaan, posisi
masyarakat relative sangat lemah. Warga kampung pun menjadi
rawan terhadap trik-trik tipuan dalam proses pelepasan hak tanah
yang dilakukan perusahaan.
57
Di kampung Zenegi, sebagai contoh, proses sosialisasi suatu
perusahaan bermuara pada ditandatanganinya sebuah Piagam
Penghargaan yang ‘anehnya’ ditandatangani bersama oleh pihak
perusahaan dan pihak masyarakat. Jika benar ini merupakan
Piagam Penghargaan mestinya piagam ini cukup ditandatangani
oleh pihak perusahaan saja. Pihak masyarakat tidak perlu turut
menandatanganinya. Namun, dalam kenyataannya, Piagam
Penghargaan ini ditandatangani oleh kedua pihak. Piagam
Penghargaan itu menyebutkan bahwa Penghargaan ini diberikan
kepada Masyarakat Kampung Zenegi, atas
penerimaan masyarakat Kampung Zenegi
terhadap kehadiran dan mulai beroperasinya
PT. Selaras Inti Semesta – Medco Group, di
wilayah Kampung Zenegi dan sekitarnya.
Yang ditandai dengan Penandatanganan
Nota Kesepakatan (MoU) antara masyarakat
Zenegi dan Perusahaan dengan memberikan
’penghargaan’ berupa uang sebesar Rp.
300.000.000,- (Tiga Ratus Juta Rupiah)”.
Piagam Penghargaan ini kemudian
ditandatangani oleh General Manager
dan CSR Manager PT. SIS, serta Bonafius
Gebze selaku Kepala Kampung Zenegi, dan
Linus Gebze selaku Ketua Adat Zenegi.
Belakangan, Piagam Penghargaan yang
ditandatangani pada tanggal 12 Desember
2009 lalu itu menimbulkan masalah dan nyaris
memicu konflik di tengah warga Kampung
Zenegi yang sejatinya terdiri dari 6 marga itu.
Pasalnya, sekitar pertengahan Juli lalu, pihak
perusahaan berencana memindahkan kayukayu yang telah dipungutnya dari hutan adat
Zenegi ke lokasi pembuatan chip yang terletak di Kampung Boepe.
Menurut warga Kampung Zenegi ini adalah tindakan yang aneh
karena mereka merasa belum ada pembicaraan yang jelas tentang
ganti-rugi atas kayu-kayu yang ditebang dari hutan-hutan sekitar
58
59
Kampung Zenegi itu. Oleh sebab itu mereka tidak mengizinkan kayukayu itu dipindahkan dari tempatnya. Di samping itu, semua janji
yang diberikan oleh perusahaan menurut mereka belum dipenuhi
sama sekali, mencakup perbaikan rumah ibadat, pembangunan
sekolah dan penyediaan guru serta perbaikan jalan raya menuju
Zenegi. Oleh sebab itu mereka tidak mengizinkan kayu-kayu itu
dipindahkan dari tempatnya.
Bagi warga Kampung Zenegi, uang Rp. 300 juta itu memang
semata-mata sebagai hadiah dari penghargaan yang mereka terima
dan bukan ganti rugi ataupun kompensasi yang harus mereka terima
atas pengambilan kayu-kayu dari hutan adat mereka. Namun,
persepsi yang berlainan berlaku bagi pihak perusahaan. Menurut
pihak perusahaan, seiring dengan penandatanganan ‘Piagam
Penghargaan’ itu, telah disepakati pula sebuah dokumen lain yang
menjadi ‘lampiran’ dari ‘Piagam Penghargaan’.
Dokumen
dimaksud
bertajuk
Surat
Keputusan PT. Selaras Inti Semesta, No. 005/
PRC/I/2008, yang ditetapkan di Jakarta,
Tanggal 1 Januari 2008, dan ditandatangani
oleh Rimba Simanjuntak, selaku Direktur
PT. SIS. Masyarakat mempertanyakan soal
kompensasi kayu ini karena sepengetahuan
mereka harga kayu dari jenis termurah pun
tidak ada yang semurah nilai kompensasi ini.
Pada intinya Surat Keputusan itu mengatur
tentang besaran kompensasi kayu yang berada
di areal kerja PT. SIS, yakni sebesar Rp. 2000,per meter kubik. Yang menjadi pokok soal
adalah bahwa, menurut pihak perusahaan,
Surat Keputusan itu menjadi bagian yang
tidak terpisahkan dari penandatanganan
‘Piagam Penghargaan’. Pihak perusahaan
juga mengaku bahwa Surat Keputusan
itu sudah diperlihatkan dan dibahas
sebelum
penandatangan
‘Piagam
Penghargaan’. Maka, jika pada akhirnya masyarakat
menandatangani ‘Piagam Penghargaan itu, itu berarti masyarakat
telah menerima Surat Keputusan dimaksud.
Tetapi, pengakuan pihak perusahaan itu ditolak masyarakat
Zenegi. Menurut mereka, ketika acara penandatanganan ‘Piagam
Penghargaan’ bukan Surat Keputusan itulah yang ditunjukkan
kepada mereka. Melainkan sebuah Draf Surat Perjanjian Pengelolaan
Lahan antara Marga Pemegang Hak Ulayat dan PT. SIS.
Menurut seorang informan, ketika perundingan berlangsung
memang ada petugas dari pihak perusahaan yang menyebut-nyebut
kemungkinan besaran uang kompensasi yang Rp. 2.000,- permeter
kubik (m3). Tetapi, menurut masyarakat Zenegi, ketika itu mereka
telah mengajukan keberatan jika kayu mereka hanya dikompensasi
sebesar Rp. 2.000/m3.
“… Tawaran itu sudah kami tolak. Harga itu kan jauh sekali jika
dibandingkan harga yang dibayarkan pencari kayu yang memang
sering datang ke kampung ini,” ujar seorang informan dalam sebah
kesempatan FGD. Menurut informan tersebut pencari kayu itu bisa
membayar Rp. 180.000,- hingga Rp. 200.000/m3. “Jadi, sangat
tidak mungkin kami mau menerima harga yang disodorkan oleh
pihak perusahaan itu,” lanjutnya.
Selain itu, masyarakat juga tidak terlalu paham akan akibat
dari penandatanganan ‘Piagam Penghargaan’ dimaksud. Tidak
ada jawaban yang pasti ketika pertanyaan tentang apa akibat yang
akan timbul dari penerimaan uang penghargaan Rp. 300 juta
itu bagi kehidupan masyarakat yang diajukan dalam FGD. Yang
mereka pahami secara samar-samar adalah bahwa dengan ‘uang
penghargaan’ itu perusahaan mereka izinkan untuk mengambil
kayu dari hutan-hutan adat mereka. Itupun perusahaan harus
menambahnya dengan uang kompensasi yang lain, yang hingga
penelitian ini dilakukan mereka belum tahu berapa harga yang
pantas mereka ajukan ke perusahaan.
Padahal, PT. SIS adalah sebuah perusahaan pemegang hak
Izin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu pada Hutan Tanaman.
Artinya, PT. SIS adalah sebuah perusahaan yang akan mengusahakan
60
Hutan Tanaman untuk menghasilkan bahan baku bagi kebutuhan
lainnya, seperti bahan baku kertas misalnya. Itu berarti, PT. SIS
tidak saja hanya akan menebang pohon-pohon yang ada di hutanhutan yang ada di Kampung Zenegi, tetapi juga akan menanaminya
kembali dengan jenis kayu tertentu, untuk kemudian dipanen
kembali, ditanami kembali, dan begitu seterusnya. Tentu saja
sewaktu proses penanaman, hingga pemanenan, dan penanaman
kembali, kawasan itu merupakan kawasan usaha PT. SIS yang tidak
boleh sembarangan orang melakukan sembarangan kegiatan di
kawasan itu.
Artinya, secara praktis, hak penguasaan atas kawasan-kawasan
hutan kampung Zenegi ini, yang semula berada di tangan margamarga yang ada di Kampung Zenegi, telah beralih kepada pihak PT.
SIS, untuk jangka waktu yang tidak ditentukan alias berlaku selama
hak IUPHHK – HT PT. SIS yang dikeluarkan oleh Departemen
Kehutanan tidak dicabut.
Berpedoman pada pengalaman buruk yang dialami orang
Kampung Zenegi, di tengah kelompok masyarakat lain mulai
muncul kesadaran bahwa rencana pembangunan besar-besaran
ini berpotensi menimbulkan masalah bagi masyarakat. Warga
Kampung Zenegi sendiri pun mulai berfikir ulang tentang
kesepakatan-kesepakatan yang telah diambil bersama perusahaan.
Hal yang sama juga mulai dirasakan oleh warga Kampung Boepe.
Ulah perusahaan masuk ke kampung-kampung itu memang
kerap kali menyulut pertengkaran sesama warga kampung. Dalam
FGD yang dilaksanakan di Kampung Zenegi, misalnya, sempat
terjadi perdebatan antara Kepala Marga dengan sejumlah kaum
muda.
Kaum muda menuduh – meski tidak secara terus-terang -masalah yang dihadapi sekarang ini terjadi karena kaum tua mau
saja menandatangani surat kesepakatan yang tidak jelas yang
disodorkan oleh pihak perusahaan. Dalam diskusi yang terjadi di
Zenegi bersama Tim Peneliti, ada gerutuan dari ank muda, “Kamu
orang tua itu yang bikin susah kita punya kampung”. Tetapi kaum
61
“.. Jangan hati ini terlalu goyang... Ini
hak kita...Ini tanah kita... Hak kita untuk
bertahan... Dan hak kita untuk menolak
perusahaan ini,” kata seorang tetua adat
di Kampung Zenegi, Distrik Kurik
tua tidak mau begitu saja disalahkan. “Apa yang telah saya lakukan,
jangan disalahkan begitu saja. Anak-anak harus bantu orang tua.
Yang penting sekarang adalah mari kita bicara tentang masa depan
anak-cucuk kita bersama. Kita bicara untuk menyelamatkan anak
dan cucu kita. Jangan asal bicara, bicarakanlah semuanya secara
terbuka,” kata Ketua Marga mengakui kesalahannya. “.. Jangan hati
ini terlalu goyang... Ini hak kita...Ini tanah kita... Hak kita untuk
bertahan... Dan hak kita untuk menolak perusahaan ini,” kata
seorang tetua adat di Kampung Zenegi, Distrik Kurik. Beliau geram,
karena sadar tertipu oleh perusahaan yang masuk ke kampungnya.
Belajar dari pengalaman yang terjadi di Kampung Zenegi, warga
Kampung Kaliki, yang merupakan kampung tetangga terdekat,
bertekad untuk tidak mau mengikuti program pembangunan
semacam MIFEE itu. Beberapa ‘hubungan-hubungan awal’ -yang terwujud dalam semacam uang jatah bulanan yang diberikan
perusahaan kepada sejumlah pemimpin marga dan guru -- akan
mereka tinjau ulang. “Pertama datang dulu Medco bilang mereka mau
membangun masyarakat kampung, tapi nyatanya hanya merusak
fasilitas jalan yang ada.” kata Vikaris di Kampung Kaliki, Distrik
Kurik. Mereka juga dijanjikan perumahan tapi tidak terealisasi.
Medco juga janjikan bangunan ini-itu, tapi semuanya tidak ada
yang terlaksana. Katanya mau usaha HTI. Tetapi belum lagi mereka
menanam, mereka sudah bongkar hutan terlebih dahulu,” lanjut
Vikaris merujuk pengalaman Kampung Zenegi. Salah seorang dari
lima Kepala Marga, Agus Mahuse, yang menerima uang bulanan
dengan selalu menandatangani kuitansi kosong tanpa keterangan
selain angka Rp. 500.000, telah memutuskan tidak mau menerima
lagi setelah berlangsung lima bulan. Ia mengatakan bahwa ia mulai
dapat meraba konsekuensi dari tindakannya setelah berkomunikasi
62
dengan sejumlah orang di Merauke dan merasa khawatir bahwa
peruntukkan dari transaksi yang terjadi dengan uang bulanan lima
ratus ribu rupiah tersebut akan ditulis semuanya oleh perusahaan.
Artinya ia mulai khawatir bahwa bagian yang belum diisi dari
kuitansi yang mereka tandatangani kemudian akan diisi semaunya
oleh perusahaan.
Upaya memperoleh lahan bagi keperluan perusahaan memang
penuh daya tipu. Awalnya perusahaan biasanya bilang hanya akan
membutuhkan sepenggal tanah saja. Setelah diberi mereka akan
minta sepenggal lagi. “Ini berbahaya,” kata Vikaris Sepkubun dari
kampung Kaliki. “Kehidupan kita ini berkelanjutan. Besok dia
pakai sepenggal tanah ini, kemudian besok minta lagi sepenggal
yang lain. Dia buka lagi sepenggal… Dia buka lagi sepenggal… Dia
pancing masyarakat kampung untuk jual mereka punya tanah. Dia
tahu masyarakat kampung pendidikannya rendah. Dia punya cara
banyak untuk kikis kita. Bisa-bisa besok kita miskin di atas kita
punya tanah. Kalau tanahnya sudah habis, kita mau tinggalkan apa
buat anak-cucu?” ujar Vikaris penuh prihatin.
‘Aksi tipu-tipu’ dalam upaya mendapatkan tanah penduduk itu
juga terjadi di Kampung Boepe. Kesepakatan pelepasan tanah adat
sebagaimana yang dinyatakan dalam Surat Pelepasan Hak Atas
Tanah Adat dari Johni Balagaize (sebagai Pihak Pertama, yaitu
“Besok dia pakai sepenggal tanah ini,
kemudian besok minta lagi sepenggal
yang lain. Dia buka lagi sepenggal…
Dia buka lagi sepenggal… Dia
pancing masyarakat kampung untuk
jual mereka punya tanah. Dia tahu
masyarakat kampung pendidikannya
rendah. Dia punya cara banyak
untuk kikis kita. Bisa-bisa besok kita miskin di atas kita
punya tanah. Kalau tanahnya sudah habis, kita mau
tinggalkan apa buat anak-cucu?” ujar Vikaris penuh
prihatin
63
pihak yang melepaskan hak) kepada pihak PT. Medcopapua Industri
Lestari (sebagai Pihak Kedua, sebagai pihak penerima pelepasan
hak), dilakukan setelah Pihak Pertama menerima berbagai
bentuk barang dan juga uang tunai secara cicilan. Dalam Surat
Pelepasan Hak itu, seperti halnya yang terjadi dalam kasus ‘Piagam
Penghargaan’ di Kampung Zenegi, uang tunai yang diterima Pihak
Pertama dari Pihak Kedua juga disebut sebagai ‘uang penghargaan’.
Untuk kasus di Kampung Boepe, Pihak Pertama yang melepaskan
tanah adat seluas 1.000 ha (atau setara 10.000.000 m2) yang akan
dilepaskan haknya dari Pihak Pertama mendapat ‘penghargaan’ Rp.
100.000.000,- atau setara Rp. 10,- per meter persegi.
Penghargaan setara Rp. 100.000.000,- itu diterima Pihak
Pertama dalam kurun waktu 3 bulan, dan terdiri pembayaran
berupa barang berupa sepeda motor Honda MegaPro seharga Rp.
21.500.000,- dan mesin perahu tempel merk Johnson seharga Rp.
19.000.000,-, serta uang tunai dalam jumlah yang bervariasi.
Di samping harga yang terlalu murah, yang bisa dikatakan
sebagai penghinaan terhadap sesama bangsa Indonesia jika
merujuk pada cita-cita kebangsaan dalam UUD 1945, dan proses
pembayaran secara cicilan dalam bentuk barang atupun tunai, hal
yang menarik dari perjanjian ini adalah bahwa Pihak Kedua, sebagai
pihak penerima pelepasan hak, berhak mengajukan permohonan
untuk memperoleh hak dari instansi yang berwenang. Itu artinya,
pasca pelepasan hak itu, pihak yang akan memiliki hak yang sah
menurut Undang-undang yang berlaku adalah Pihak Kedua seorang.
Sementara Pihak Pertama sama sekali terputus dengan hak (adat)
yang semula ada ditangannya.
Dalam pertemuan antara berbagai kelompok masyarakat yang
tinggal di sekitar wilayah calon proyek-proyek MIFEE dengan
Komisi Nasional Hak Asasi Manusia yang diselenggarakan tengah
tahun 2009 lalu sejumlah kelompok masyarakat juga sudah
menjerit soal hilangnya tanah-tanah adat mereka. Misalnya, Bas
Mekiuw, pensiunan pegawai negeri sipil, asli Yeinan dan tinggal
di Merauke menginformasikan bahwa ada delapan investor
64
perkebunan kelapa sawit yang telah mendapat ijin lokasi dari
Bupati Kabupaten Merauke di Distrik Jagebob, Distrik Ulilin,
Distrik Elikobel dan Distrik Muting dengan luasan lahan secara
keseluruhan sebesar 517.000 hektar. Luasan lahan perkebunan
kelapa sawit itu sebagian besar berada di atas tanah ulayat warga
lokal Suku Yeinan yang mendiami pesisir Sungai Maro. Menurut
Yahya Kidup, seorang intelektual Suku Yeinan di Merauke, bahwa
perkebunan kelapa sawit akan masuk di antara Kampung Poo
dan Kampung Bupul dengan luasan garapan sebesar 256 hektar.
Di Distrik Ulilin, sebagaimana dilaporkan Jefta Dambujay, satu
investor perkebunan kelapa sawit telah mengantongi ijin lokasi dari
Bupati Merauke sebesar 39.000 hektar. Masalahnya, kalkulasi ganti
rugi yang ditawarkan perusahan sangat tidak wajar. Tanah adat
suku Yeinan di Distrik Ulilin seluas 40.000 hektar – yang dihargai
Suku Yenan Rp. 36 milyar – akhirnya disepakati bersama sebesar
Rp. 3,5 miliar saja. Jika dikalkulasi setiap suku yang bersangkutan
hanya akan memperoleh ‘uang penghargaan’ sebesar Rp. 50.000,saja.83
Belum diketahui secara pasti mengapa pihak perusahaan
lebih suka menggunakan modus pemberian (uang) penghargaan
ketimbang berterus-terang melakukan jual-beli atas objek yang
bersangkutan. Boleh jadi ini adalah trik untuk mengatasi adat
setempat yang tidak mengizinkan proses jual-beli tanah karena
tanah adalah Ibu mereka sendiri.84 Kemungkinan lain adalah ini
merupakan trik untuk menekan harga tanah yang bersangkutan
serendah mungkin. Jika kata ‘jual-beli’ yang digunakan maka
pemilik hak akan berfikir tentang nilai ekonomi yang terkandung
pada objek. Sementara dengan kata ‘penghargaan’ seolah-olah
pihak perusahaan sedang memberikan penilaian yang setinggitingginya terhadap objek; saking tingginya perusahaan tidak
mampu menetapkan harganya, dan tidak mampu ‘membelinya’
kecuali dengan memberikan ‘uang penghargaan’ yang pada
dasarnya sangat rendah itu.
Selain soal ‘Piagam Penghargaan’ dan besaran kompensasi yang
hanya dapat dinikmati sekejap saja, masyarakat kampung Zenegi
juga mulai gundah dengan tindak-tanduk PT. SIS di lapangan.
65
Menurut masyarakat banyak kesepakatan yang telah dibuat
sebelumnya tidak dipenuhi atau ditepati oleh pihak perusahaan.
“Lama-lama terlihat bahwa perusahaan datang untuk merusak
masyarakat. Perusahaan mulai tidak mengindahkan hukum yang
ada pada masyarakat adat. Mereka berperilaku seakan-akan
perusahaan itu akan mengambil alih seluruh yang ada di kampung
ini,” kata Kepala Marga Gebze di Kampung Zenegi.
Menurut para peserta FGD di Kampung Zenegi, semula memang
disepakati akan ada komunikasi yang intensif di antara kedua
pihak. “Dalam kenyataannya perusahaan berjalan sendiri. Tidak
ada komunikasi. Bagaimana kita akan tahu perusahaan maunya apa
dan masyarakat maunya ke mana,”
kata seorang informan. “… Kami
bingung. Kalau perusahaan itu
bekerja sesuai dengan aspirasi dan
keinginan masyarakat, bolehlah
perusahaan itu jalan terus. Kalau
tidak, Kami ingin agar selalu ada
sosialisasi atau kerjasama antara
perusahaan dan masyarakat, sesuai
dengan kesepakatan semula,” kata
informan itu lagi.
Kalkulasi ganti rugi yang
Tokoh pemuda di Kampung
ditawarkan perusahan
Zenegi, yang kini kerab menjadi
sangat tidak wajar.
juru bicara dan juru runding dengan
Tanah adat suku Yeinan
pihak perusahaan mengungkap
di Distrik Ulilin seluas
masalah yang lain lagi. “… Tanah40.000 hektar – yang
tanah keramat yang dulunya
dihargai Suku Yenan Rp.
36 milyar – akhirnya
disepakati akan dilindungi mulai
disepakati bersama
terancam. Dulu disepakati bahwa
hutan pada radius 2 km dari tanah- sebesar Rp. 3,5 miliar saja.
Jika dikalkulasi setiap
tanah keramat itu tidak boleh
suku
yang bersangkutan
ditebang,” jelasnya. “… Begitu juga
hanya
akan memperoleh
dengan hutan sagu dan hutan-hutan
‘uang penghargaan’
tempat perburuan warga. Dalam
sebesar Rp. 50.000, - saja.
kenyataannya tidak dilaksanakan.
66
Saat ini kayu ditebang hingga radius 500 meter hingga 100 meter
saja. Dari segi kesepakatan dan juga adat yang berlaku tindakan itu
sudah melanggar. Begitu pula dengan izin penebangan kayu. Yang
dizinkan sebenarnya hanya 50 – 100 meter dari jakan ke dalam.
Sekarang kayu ditebang sudah sangat jauh ke dalam,” lanjut Ketua
Kelompok Muda Kampung Zenegi itu.
Dari dokumen notulensi pertemuan antara pihak perusahaan
dengan pihak masyarakat yang diselenggarakan pada tanggal
24 April 2008 memang terungkap dengan jelas adanya sejumlah
kesepakatan-kesepakatan yang digugat warga kampung Zenegi itu.
Dalam bidang sosial, misalnya, disebutkan bahwa “Tempat-tempat
pelestarian adat, perjalanan leluhur, dusun sagu akan dilindungi
dan akan dijadikan tempat sakral. Di mana tempat-tempat ini
diberikan suatu tanda khusus dan ke depan sebagai tempat yang
memungkinkan untuk dijadikan pariwisata”. Terkait dengan
kebutuhan akan sejumlah fasilitas umum dan sosial seperti sekolah,
puskesmas, tempat-tempat peribadatan. “… juga akan direalisasikan
seiring dengan perjalanan MEDCO dalam pengelolaan hasil hutan
baik di wilayah Kaliki maupun Zenegi.”
Dalam bidang ekonomi, sesuai dengan potensi yang ada di
Kampung Zenegi (dan Kaliki), perusahaan menjanjikan program
ekonomi melalui usaha penyulingan minyak kayu putih. Bahkan
perusahaan berjanji akan memfasilitasi pemasarannya, bahkan
hingga ke (pasar) Jakarta. Dalam bidang Lingkungan, perusahaan
akan mendatangkan sejumlah ahli, bekerjasama dengan
Conservation International, sebuah lembaga konservasi
international di mana Arifin Panigoro, pemilik Medco Group menjadi
salah seorang anggota boardnya, akan melakukan penangkaran
sejumlah binatang yang ada di wilayah itu, dan sekaligus dijadikan
sebagai areal berburu yang ramah lingkungan. Dijanjikan pula
bahwa populasi bianatang yang ada di darat maupun udara akan
dipertahankan sesuai dengan habitatnya.
Dalam bagian akhir dokumen notulensi itu ditegaskan pula bahwa
kehadiran perusahaan adalah untuk mensejahterakan masyarakat.
Dan itu semua adalah keinginan dari Bupati Kabupaten Merauke
saat itu (Johanes Gluba Gebze).
67
Meski begitu, hingga akhir Juli 2010 lalu, tak satu pun
kesepakatan dan janji-janji itu yang telah direalisasikan. Padahal,
akibat penebangan yang telah dilakukan PT. SIS, daya dukung
kawasan itu sudah mulai menurun. “Mendapatkan daging rusa
dari kampung ini sudah tidak semudah dahulu lagi,” kata seorang
pedagang daging rusa asal transmigran Jawa yang bermukim di
Ibukota Kecamatan Kurik. “Dulu kita tidak mampu membawa
seluruh hasil buruan masyarakat kampung ini ke kota. Sekarang,
dalam selang tiga hari, paling ada dua ekor yang dapat dibawa ke
kota,” lanjutnya. Seorang warga membenarkan keluhan pedagang
daging rusa tadi. “ Kami sekarang memang harus berburu lebih
jauh lagi. Juga butuh waktu yang lebih lama lagi. Bisa-bisa, tidak
pulang hari lagi. Itupun belum tentu dapat banyak. Rusa memang
sudah makin sedikit sekarang,” jelasnya.
Dampak ingkar janji – jika dapat dikatakan begitu – yang dialami
warga kampung Zenegi boleh jadi belum seberapa jika dibandingkan
dengan apa yang dialami oleh warga kampung Boepe. Sebagaimana
disepakati pada tahu 2009 lalu, seluruh warga kampung Boepe akan
direlokasi ke suatu tempat di luar wilayah kampung asal mereka.
Sementara bekas pemukiman warga kampung Boepe berikut
hutan-hutan yang ada disekitarnya akan digunakan perusahaan
yang bergabung dalam Medco Group sebagai lokasi pabrik dan
juga areal pembibitannya. Saat ini bekas kampung Boepe ini sudah
menjadi restricted area. Tidak sembarangan orang boleh lalulalang di kampung itu.85 Tapi, apa lacur, lokasi yang dijanjikan
pihak Medco Group itu tak kunjung selesai urusannya. Belum ada
kesepakatan ganti rugi dengan pihak pemegang hak ulayat. Alhasil,
warga kampung Boepe terpaksa menumpang di tanah kampungkampung lain yang ada di sekitar kampung Boepe itu. Rumahpun
mereka bangun sendiri dari ‘uang ganti rugi’ yang mereka peroleh.
“Saat ini kami sudah menjadi gelandangan di tanah sendiri,” ujar
seorang Pendeta yang bertugas di lokasi tersebut. “Uang ganti rugi
sudah habis untuk bangun rumah dan makan selama ini. Kebun
sudah tidak punya lagi,” katanya dengan tatapan iba dalam satu
kesempatan lokakarya.
68
Memperhatikan perkembangan yang tidak sehat itu saat ini
masyarakat di beberapa kampung mulai mencermati secara
sungguh-sungguh ke mana tujuan perusahaan ini. “Sebagai
orang tua, saya punya perhatian khusus,’ kata Elias Gebze Kepala
Marga Gebze di Kampung Zenegi. “Saya ini orang adat. Jangan
mempermainkan saya. (Jika perilaku perusahaan tidak berubah)
suatu saat perusahaan itu akan saya blok,” tandasnya.
Selain dari ‘aksi tipu-tipu’ perusahaan juga tidak segan-segan
menggunakan cara-cara kekerasan. Salah seorang warga kampung
Zenegi, pada Agustus 2010 lalu dipanggil ke kantor PT. SIS.
Pemuda 22 tahun yang sehari-hari adalah pengemudi alat berat
PT SIS tersebut dituding telah menimbulkan kesulitan operasional
bagi perusahaan. Padahal menurut Emanuel Ndiken, pemuda
itu, dia hanya meminta gajinya dibayar tepat waktu dan disertai
kuitansi pembayaran gaji, hal yang tidak pernah dilakukan oleh
administrasi PT SIS. Dan karena pihak administrasi selalu mencaricari alasan untuk tidak memenuhi permintaannya, dia marah dan
membentak-bentak pihak administrasi PT SIS. Anehnya, ketika
dia dipanggil, satuan polisi yang menjaga keamanan di lokasi
perusahaan sedang kembali ke Merauke dan sebagai gantinya
perusahaan mendatangkan beberapa orang tentara. Tentara inilah
yang kemudian memukuli Emanuel Ndiken sampai kehilangan
kesadaran di halaman perusahaan. Sampai dengan bulan November
ketika kunjungan lapangan untuk klarifikasi sejumlah informasi
oleh Tim Peneliti, Emanuel masih merasakan gangguan penglihatan,
pendengaran,
dan
konsentrasi.
Menurut
penuturannya
ketika
Akibat Pemukulan oleh
dipukul ia sampai mengeluarkan
tentara di halaman
darah dari hidung dan telinga dan
perusahaan, Emanuel
matanya. Gangguan kesehatan dan
masih merasakan
gangguan penglihatan, konsentrasi yang dialami Emanuel
dibenarkan juga oleh bidan yang
pendengaran, dan
bertugas di Pustu (Puskesmas
konsentrasi. Ia dipukul
Pembantu) di Zenegi.
sampai mengeluarkan
darah dari hidung dan
telinga dan matanya.
“Dalam kenyataannya
perusahaan berjalan sendiri.
Tidak ada komunikasi.
Bagaimana kita akan tahu
perusahaan maunya apa dan
masyarakat maunya ke mana,”
Bagian Kelima
Analisis Prakiraan Dampak Program
MIFEE
Lokasi Pembibitan HTI PT.Medco di Kaliki
Secara komponensial MIFEE diperkirakan akan menimbulkan
sejumlah dampak negatif. Baik pada tatanan sosial dan budaya,
demografi, sosial ekonomi dan juga lingkungan setempat.
Sebagaimana yang digambarkan dalam Diagram Venn berikut,
berbagai kelompok dampak negatif itu juga saling memperburuk
masing-masing komponen kehidupan yang ada di wilayah tapak
proyek.
Setidaknya, berangkat dari keterbatasan daya dukung lokal
dihadapan cara-cara berproduksi yang dibawa oleh MIFEE,
kehadiran MIFEE akan serta-merta, pertama mengubah tatanan
penggunaan lahan di wilayah yang bersangkutan yang akan
berhubungan langsung dengan masalah-masalah ekonomi warga
– termasuk masalah ketahanan dan kedaulatan pangan -- dan
lingkungan setempat. Seiring dengan perkembangan investasi
72
di wilayah kerja MIFEE ini, memang, dilaporkan pula bahwa di
Kabupaten Merauke juga tengah terjadi upaya eksploitasi hutan
secara besar-besaran.86
Kedua, kehadiran proyek secara langsung akan mempengaruhi
tatatan demografi setempat. Hal ini akan ditandai oleh hadirnya
tenaga kerja pendatang dalam jumlah yang luar biasa besar jika
dibandingkan dengan jumlah penduduk pada situasi rona awal
sebelum proyek MIFEE berlangsung. Hal ini dimungkinkan
karena warga setempat tidak mampu masuk ke dalam proyek. Baik
karena alasan yang bersifat kuantitatif, dimana tidak sebandingnya
kebutuhan tenaga kerja untuk proyek terhadap jumlah penduduk
setempat yang sedikit. Maupun karena alasan-alasan yang bersifat
kualitatif, yakni tidak sesuainya kemampuan penduduk setempat
dengan standard dan spesifikasi kerja yang dibutuhkan proyek.
Perubahan pada tatanan lingkungan, ekonomi dan demografi,
selanjutnya diperkirakan akan segera pula berpengaruh kepada
aspek tatanan sosial dan budaya kelompok-kelompok masyarakat
di tapak proyek. Pada masa-masa berikutnya, perubahan pada
tatanan sosial dan budaya ini akan bertukar tempat sebagai faktor
yang akan memperburuk situasi pada tiga komponen terpengaruh
sebelumnya. Siklus yang demikian, pada masa-masa berikutnya,
akan menjadi lingkaran setan yang akan terus merugikan kelompokkelompok masyarakat, yaitu orang Papua asli yang ada di lokasi
proyek MIFEE.
Secara
lebih
rinci,
Tatanan Sosial
masalah-masalah
yang
dan Demografi
berkaitan dengan tatanan
sosial dan budaya ini adalah
menyangkut
permasalahan Tatanan
Tatanan
Demografi
orientasi sistem nilai, etos Lingkungan
kerja, daya adaptasi orang asli
Papua yang bermuara pada
disorientasi sistem nilai dan
Tatanan
Ekonomi
masalah pemenuhan hak-hak
dasar. Masalah-masalah yang
73
menonjol dalam hal tatanan ekonomi menyangkut permasalahan
yang menyangkut perubahan struktur agraria yang bermuara pada
perubahan kegiatan ekonomi utama. Perubahan pola kegiatan
ekonomi utama ini pada akhirnya juga akan mempengaruhi daya
tahan dan kedaulatan pangan masyarakat yang bersangkutan.
Pemenuhan hak atas pangan pun akan terganggu. Dengan kata lain
tidak akan ada ketahanan pangan bagi orang Papua di lokasi-lokasi
proyek MIFEE.
Perubahan mata pencaharian hidup dari kegiatan ekonomi yang
otonom menjadi sekedar buruh dari sebuah sektor usaha yang
dikendali oleh pihak lain akan membuat kehidupan masyarakat
setempat yang tadinya mandiri menjadi tergantung pada pihak
lain. Proletarisasi masyarakat adat dan petani setempat pun tidak
bisa dihindari. Demikian pula, ‘depeasantisation’, suatu proses
memudarnya atau hilangnya kegiatan ekonomi tani yang mandiri
menjadi sekedar buruh, pada sektor usaha yang bersifat kapitalistis
di wilayah itu pun dimulai. Diiringi oleh rendahnya daya serap SDM
orang asli Papua ke dalam proyek akan memperbesar marginalisasi
ekonomi warga setempat.
Pada aspek tatanan demografi, karena rendahnya daya serap
warga setempat ke dalam proyek, migrasi kaum pendatang dalam
jumlah besar-besaran akan tidak terhindarkan. Tatanan demografi
akan mengalami transformasi secara radikal. Parahnya, kaum
pendatang akan segera menjadi kelompok yang dominan. Baik dari
susut jumlah maupun dalam pengaruh. Persepsi orang asli Papua
terhadap kaum pendatang sesama warga negara Indonesia yang
memang sudah sejak lama berada dalam kuadran negatif akan terus
memburuk menjadi lebih negatif. Derajat kerawanan sosial pun
terus meningkat.
Pada tatanan lingkungan, alih fungsi lahan tentu akan segera
berpengaruh pada perubahan permukaan lahan, perubahan hidroorologi, perubahan vegetasi dan seterusnya. Dalam keadaan tertentu
perubahan lingkungan ini juga akan memperdalam persoalanpersolan ekonomi serta sosial dan budaya yang dihadapi masyarakat
setempat. Misalnya, penyempitan lahan akan mengurangi luasan
74
ladang perburuan dan sekaligus mengurangi habitat berbagai
hewan buruan. Akibatnya asupan protein masyarakat pun akan
terus menurun. Penggantian mekanisme asupan protein melalui
jalur jual-beli di pasar belum tentu terjadi karena masyarakat
belum tentu mampu menghasilkan uang tunai yang cukup melalui
keterlibatannya dalam sistem ekonomi ala MIFEE. Penggunaan
lahan dalam jumlah besar oleh proyek MIFEE juga akan
memperkecil supply sagu sebagai bahan makan pokok penduduk.
Ketergantungan pada beras pun akan membesar. Padahal,
pengadaan beras masih sangat tergantung kepada mekanisme
pasar. Beras hasil MIFEE pun akan dilempar ke pasar. Berbeda
dengan sagu, posisi tawar masyarakat dalam hal pengadaan beras
ini sangat lemah, sebagaimana ditunjukkan Sajogyo (1993).87
Persoalan Sosial dan budaya
Merujuk kepada klasifikasi berdasarkan kepada tingkat
kepadatan penduduk sebagaimana dikemukakan Koentjaraningrat
(1994), wilayah Kabupaten Merauke termasuk ke dalam wilayah
dengan Penduduk Tipe 2. Artinya, penduduk di wilayah ini banyak
yang tinggal di hulu-hulu sungai besar dan kecil yang terdapat di
bagian Selatan Papua. Mata pencarian utama adalah meramu sagu
dan berburu. Mereka juga kadang-kadang mencari ikan di sungai.
Mereka tidak tahu berkebun dan tidak hidup menetap di desadesa. Penduduk Tipe 2 ini hidup dalam kelompok-kelompok yang
berpindah-pindah walaupun mereka sebenarnya mereka memiliki
tempat-tempat yang tetap di dalam hutan tempat mereka berkemah.
Mereka juga memiliki tempat-tempat yang dianggap keramat.
Tempat-tempat keramat ini mereka anggap sebagai tempat asalusul nenek-moyang mereka.88
Berdasarkan sistem klasifikasi yang lain, yakni klasifikasi primer
berdasarkan beberapa unsur kebudayaan yang tampak mencolok,
para ahli membagi wilayah Papua itu ke dalam 23 ‘daerah
kebudayaan’ (culture area). Sebelum perang, klasifikasi ini dipakai
oleh Pemerintah Belanda untuk membagi wilayah jajahannya itu
ke dalam 23 wilayah administratif yang disebut onderafdeling,
75
lebih kecil/rendah dari kabupaten
sekarang, atau lebih besar/tinggi
dari kecamatan sekarang. Menurut
kategori ini Merauke merupakan
salah satu dari 23 daerah kebudayaan
itu.89
Sebelum terjadi
pemekaran di
Kabupaten Merauke,
terdapat ‘wilayah hidup’
4 (tiga) ‘suku besar’
lainnya, yakni:
Mappi, Asmat, Muyu
dan Mandobo
Dari segi kepemimpinan, menurut
klasifikasi yang dikemukakan oleh
Mansoben (1994), kepemimpinan di
Merauke tergolong ke dalam sistem kepemimpinan pria berwibawa.
Ciri umum dari masyarakat dengan sistem kepemimpinan pria
berwibawa adalah kedudukan kepemimpinan diperoleh melalui
upaya pencapaian. Sumber kekuasaan dalam tipe kepemimpinan
ini adalah kemampuan pribadi seseorang yang terwujud nyata
dalam keberhasilan ekonomi (kaya), kepandaian berdiplomasi
dan berpidato, keberanian memimpin perang, memiliki tubuh
yang besar dan tegap (kekuatan fisik yang besar), serta memiliki
sifat murah hati. Ciri lain dari tipe kepemimpinan ini ialah bahwa
seluruh kekuasaan dijalankan oleh pemimpin sejati itu secara
otonomi tunggal.90
Dilihat dari klasifikasi pengelompokkan kelompok etnik, wilayah
Kabupaten Merauke sekarang ini dapatlah dikatakan merupakan
lebensraum (ruang kehidupan) ‘suku besar’ Malind Anim.91 Sebelum
terjadi pemekaran di Kabupaten Merauke, di Kabupaten Merauke
juga terdapat ‘wilayah hidup’ 4 (tiga) ‘suku besar’ lainnya, yakni:
Mappi, Asmat, Muyu dan Mandobo. ‘Suku besar’ Mappi sekarang
terdapat di Kabupaten Mappi, dan Asmat di Kabupaten Asmat.
Sementara ‘suku besar’ Muyu dan Mandobo terdapat di wilayah
Kabupaten Boven Digul. Saat ini, karena sesautu dan lain hal,
kelompok-kelompok orang Muyu (dan Mandobo) juga menuntut
pemekaran Kabupaten Boven Digul, dengan membentuk sebuah
kabupaten baru lainnya, yakni Kabupaten Muyu (dan Mandobo).92
Meski begitu, sebagaimana terungkap dalam beberapa lokakarya
yang diselenggarakan oleh Sekretariat Keadilan dan Perdamaian
(SKP) Keuskupan Agung Merauke, saat ini di Kabupaten Merauke
76
77
juga masih terdapat tanah-tanah ulayat atau tanah adat beberapa
marga atau suku dari ‘suku besar’ non Malind Anim. Hal ini terjadi
sebagai hasil berbagai proses sosial dan politik yang melibatkan
masing-masing ‘suku besar’ pada masa lalu, seperti peperangan
antar suku misalnya. Meskipun tanah-tanah ulayat non-Malind
Anim itu dianggap berasal dari ‘suku besar’ Malind Anim, orang
Malind Anim sendiri tidak berhak lagi atas bidang tanah dimaksud.93
Orang Malind pada umumnya masih hidup dalam tradisi
masyarakat berburu dan meramu.94 Menurut Koentjaraningrat
(1970), moda produksi berburu dan meramu ini adalah suatu cara
penopang kehidupan yang telah mulai dikenal sejak 110 abad SM.
Sementara itu, mata pencarian bertani padi di sawah beririgasi
baru dikenal pada abad 14. Dengan kata lain, antara kedua moda
produksi itu, terdapat rentang waktu sekitar 125 abad lamanya.95
Data dimaksud menunjukkan bahwa perlu waktu sepanjang
sekitar 125 abad bagi evolusi dari moda produksi berburu dan
meramu menjadi moda produksi bertani padi sawah beririgasi
itu. Adanya rentang waktu evolusi yang sangat panjang itu
mengindikasikan adanya kerumitan dalam proses evolusi dari moda
produksi berburu dan meramu menjadi pertanian padi beririgasi
itu. Meminjam kerangka pikir berkaitan dengan penyerapan
suatu teknologi (Technology Receptivity) yang dikemukakan
Thorne Steve (2007), perbedaan antara kedua moda produksi itu
tidak saja menyangkut jenis teknologinya (aspek hardware dari
moda produksi yang bersangkutan), melainkan juga hal-hal yang
menyangkut aspek software dan orgware-nya.96
(pembangunan) “… bukan hanya dalam wujud
perancangan tindakan-tindakan langsung untuk
menyelesaikan sasaran-sasaran yang dapat saja
ditetapkan terlebih dahulu…” melainkan juga soal
persaingan antara kegiatan baru dengan yang sudah
ada; dari segi waktu dan sumberdaya; dari segi
organisasi; dan (yang terpenting) persaingan antar
gagasan.
_________ Vel (2010
Maka benarlah apa yang dikemukakan Vel (2010), bahwa
selalu terdapat sejumlah ketegangan dalam proses intervesi cq.
pembangunan. Sebab, jelas Vel, (pembangunan) “… bukan hanya
dalam wujud perancangan tindakan-tindakan langsung untuk
menyelesaikan sasaran-sasaran yang dapat saja ditetapkan terlebih
dahulu…” melainkan juga soal persaingan antara kegiatan baru
dengan yang sudah ada; dari segi waktu dan sumberdaya; dari
segi organisasi; dan (yang terpenting) persaingan antar gagasan.
Oleh sebab itu, merancang program pembangunan harus dimulai
dari ekonomi tradisional, sebagaimana yang dapat dikenali dari
wawasan pengetahuan dan praktik-praktik kebiasaan. Meskipun
ekonomi tradisional tidak selalu selaras dengan tujuan/kegiatan
pembangunan, tetapi ia mencerminkan kenyataan ekonomi
sebagaimana dipahami oleh penduduk setempat.97
Persepsi lokal ini merupakan landasan bagi pengkajian dan
pengembangan gagasan dan kegiatan kegiatan. Jadi, artinya,
bukan menerima keadaan ekonomi ini apa adanya. Sebaliknya,
itu diperlukan agar ada suatu pemahaman yang mendalam guna
menerjemahkan rumusan perubahan yang dicanangkan ke dalam
gagasan lokal, mengidentifikasi pembatasan-pembatasan agar
mampu merancang alternatif-alternatif yang dapat diterima.
Dalam konteks ekonomi Orang Sumba yang bermukim di Kampung
Lawonda, hal-hal yang berkaitan dengan ekonomi lokal yang
memainkan peran penting dalam memajukan ataupun menghambat
suatu intervensi pembangunan adalah hal-hal yang menyangkut
moralitas yang ada dalam sebuah pertukaran, perkembangan
sejarah yang berdampak terhadap kehidupan perekonomian,
gagasan tentang kerja, organisasi tradisional, pembagian tugas
dan pemahaman tentang penguasaan tanah dan pertukaran hak
penggunaan tanah.98 Dengan kata lain aspek moralitas adalah faktor
yang penting dalam transaksi-transaksi di tengah masyarakat yang
berimplikasi langsung pada perkembangan pembangunan yang
dilakukan oleh sebuah pihak. Hal ini dapat dibuktikan dengan
melihat betapa sektor bisnis sangat menekankan pentingnya faktor
“trust’.
78
Hanya dengan perspektif yang demikianlah kita baru dapat
memahami mengapa program-program pembangunan
dari
atas yang diselenggarakan di Papua selama ini, seperti program
transmigrasi, industri pertambangan, perkebunan kelapa sawit dan
bahkan pembangunan infrastruktur, pendidikan dan kesehatan,
dapat dikatakan hampir tidak ada yang berhasil meningkatkan
kesejahteraan Orang Asli Papua secara signifikan.99
Studi Karafir (1984) tentang program transmigrasi di Warmare,
Manokwari, misalnya, menunjukkan bahwa tingkat penerimaan
transmigran lebih baik dari pada penduduk setempat. Ketika
penelitian yang dilakukan Karafir berlangsung, sekitar 10 tahun dari
waktu pelaksanaan program, transmigran sudah bisa membangun
rumah beton, sementara penduduk asli tidak, meskipun keduaduanya sama-sama mengalami penurunan produksi akibat tingkat
kesuburan tanah yang terus menurun, sementara pengeluaran
makin tinggi dari tahun ke tahun dan nilai tukar produk petani terus
menurun. Gap ekonomi antara kedua kelompok makin besar dari
tahun ke tahun. Ditemukan pula kenyataan bahwa belum ada bukti
yang jelas bagaimana hubungan tingkat pendidikan terhadap tingkat
perkembangan masyarakat. Dari segi perbaikan taraf hidup, tidak
ada interaksi positif antara transmigrasi dan penduduk setempat.
Asumsi yang mengatakan bahwa kehadiran kaum transmigran
yang memiliki pengalaman di dunia pertanian dapat meningkatkan
ketrampilan penduduk asli harus dipertanyakan kebenarannya. Oleh
sebab itu, Karafir mengusulkan bahwa transmigrasi sebagai proyek
pemupukan persatuan nasional dan peningkatan pemerataan taraf
hidup masyarakat harus diformulasikan secara lebih jauh. Perlu
diciptakan mekanisme lain yang memungkinkan interaksi ini
menjadi lebih positif.100
Gambaran umum capaian program transmigasi sebagaimana
yang diulas Karafir di atas juga dapat kita saksikan di lokasi program
transmigrasi terkemuka lainnya di Tanah Papua, yakni di Kawasan
Kurik dan Muting, di Kabupaten Merauke. Dalam kunjungan
lapangan yang singkat di penghujung Juli 2010, Tim Peneliti
menyaksikan para transmigran yang dulu mulai dimukimkan
sekitar tahun 1980-an dan awal 1990-an saat ini tidak ada lagi yang
79
tinggal di rumah-rumah pembagian dari Depatemen Transmigrasi
dulu. Sekarang mereka telah membangun rumah-rumah beton baru
sebagai penggantinya. Sebaliknya peserta program ‘transmigrasi
lokal’ -- alias penduduk asli setempat -- masih saja tetap tinggal di
rumah pembagiannya dulu. Malah kondisi rumah tersebut sudah
jauh lebih buruk dari yang pernah saya saksikan sekitar 10 tahun
lalu. Hampir tidak ada rumah baru yang dibangun sendiri oleh
penduduk asli ini. Beberapa rumah malah sudah tidak lengkap
lagi pintu atau jendelanya. Perabotan rumah tangga pun terlihat
sangat minim. Menurut pengakuan mereka, mereka memang tidak
sepenuhnya hidup di ‘desa baru’ mereka itu. Mereka masih sering
kembali ke desa lama, di mana hutan-hutan sagu mereka berada
ataupun tinggal di hutan untuk jangka waktu tertentu, selama
mereka melakukan perburuan. Mereka memang belum turun ke
sawah, meski mereka menerima juga jatah lahan sawah itu.
Nyatalah bahwa kenyataan latar asal-usul sebagai masyarakat
berburu dan meramu itu sangatlah besar pengaruhnya bagi dapat
atau tidaknya penduduk setempat memanfaatkan kesempatan
ekonomi baru yang terbuka itu. Jika dengan moda produksi ala
program transmigrasi daya adaptasi penduduk asli itu begitu rendah,
bagaimana pula nanti dengan moda produksi yang dikembangkan
dalam program MIFEE yang memiliki hardware, software, dan
orgware yang jauh lebih canggih?.
Berita yang dilansir Harian KOMPAS pada Agustus 2010 baru
merupakan indikasi awal gagalnya penduduk beradaptasi dengan
MIFEE. Tingkat pendidikan yang rata-rata hanya tamat Sekolah
Dasar membuat penduduk setempat kalah bersaing dengan pencari
kerja dari luar. Marius Moiwend, warga kampung Sanggase, Distrik
Okaba, dan beberapa rekannya ditolak bekerja PT. Medcopapua
Industri Lestari karena tidak memiliki ijazah SMP. Padahal Marius
hanya ingin menjadi satpam di perusahaan itu.101
Ketersingkiran Orang Papua Asli dalam arus pembangunan
tentu saja akan kembali mempertegas jarak sosial antara orang
Papua asli dan non orang Papua yang ada di lokasi-lokasi yang
bersangkutan. Perasaan rendah diri dan makin bercokolnya
80
sejumlah sikap dan mentalitas (atau lebih tepatnya stigmatisasi)
negatif semacam ‘malas, suka mabuk, dan tidak disiplin’, dapat saja
makin berkembang dan terus meluas. Semuanya itu, pada akhirnya,
akan bermuara pada bermasalahnya upaya pemenuhan hak-hak
dasar penduduk asli itu sendiri.
Hak-hak dasar dimaksud bukan hanya mencakup yang bersifat
fisik dan biologis melainkan juga bersifat spritual. Situasinya
akan makin memburuk tempat-tempat keramat Orang Malind
akan tergusur oleh keberadaan proyek. Betapapun tempat-tempat
keramat itu adalah pelabuhan spiritualitas pribadi maupun
kelompok yang penting. Berdasarkan Peta Tempat Penting Suku
Malind , yang dibuat oleh WWF Region Sahul Papua, diketahui
bahwa aktifitas perusahaan potensial menggusur situs-situs penting
suku Malind di Merauke.102 Betapapun situs-situs ini adalah
tempat-tempat yang mempunyai nilai sejarah, religius, sekaligus
mempunyai fungsi sosial dan perlindungan lingkungan. Perusakan
terhadap situs-situs yang dianggap keramat dan sakral itu akan
berpengaruh pada kesimbangan sosial dan spiritualitas pribadipribadi dalam komunitas-komunitas yang bersangkutan.
Revolusi Demografi
Perbedaan mode of production yang dikenal dan dikembangkan
dalam kehidupan sehari-hari penduduk asli daerah di mana proyekproyek dalam program MIFEE akan beroperasi di satu sisi dan
mode of production yang dibawa dan dikembangkan oleh proyekproyek itu sendiri, seperti telah disinggung di atas, telah membuat
penduduk asli itu tidak terserap – untuk tidak mengatakannya
tersingkir – dalam proyek-proyek bagian MIFEE itu.
Padahal, dalam konteks yang lain, jumlah tenaga kerja yang
dibutuhkan secara total memang tidak sedikit. Menurut sebuah
sumber, agar mega proyek itu dapat bekerja sebagaimana mestinya,
untuk setiap hektar diperkirakan membutuhkan sekitar 4 tenaga
kerja.103 Itu berarti, secara total, dibutuhkan sekitar 4,8 juta
tenaga kerja. Ini adalah jumlah yang sangat luar biasa besar jika
dibandingkan dengan jumlah penduduk Kabupaten Merauke saat
81
82
ini (data per Mei 2010 dari Dinas Sosial Politik dan Kependudukan
Kabupaten Merauke) yang hanya sekitar 233.059 jiwa saja.
Setengah dari total jumlah penduduk Kabupaten Merauke sekarang
adalah kaum pendatang yang masuk melalui program transmigrasi
maupun migrasi spontan. Maka, diperkirakan, dalam jangka waktu
yang tidak terlalu lama, terlebih bila MIFEE terus dilaksanakan,
yakni sekitar 10 sampai 20 tahun mendatang, jumlah penduduk
asli hanya akan sekitar 5% saja dari jumlah penduduk Kabupaten
Merauke secara keseluruhan.
Situasi ini berlipat-lipat parahnya jika dibandingkan keadaan
saat ini yang sejatinya sudah dinilai sangat genting juga. Dalam
bagian terdahulu telah disingung bahwa secara kuantitatif, di
Papua secara umum telah terjadi revolusi demografis yang radikal
yang mengakibatkan dislokasi dan displacement orang asli Papua.
Pada tahun 1959 persentase pendatang masih kurang dari 2%.
Setelah ‘bergabung’ dengan NKRI posisi ini meningkat menjadi
4% pada tahun 1971. Pada tahun 2000, sekitar 30 tahun setelah
Papua dibangun dalam kerangka NKRI, penduduk pendatang telah
mencapai angka 35% dari populasi. Menurut perkiraan, pada tahun
2011 akan mencapai angka 53,5%.104
Persoalan pemenuhan kebutuhan tenaga kerja untuk berbagai
proyek pembangunan memang sudah menjadi persoalan yang
dilematis sejak lama. Terkait soal ini Koentjaraningrat (1994c)
pernah menulis: “… Di Irian Jaya (sekarang Papua, pen.) hal
itu ternyata merupakan aspek yang lebih kompleks daripada
keadaannya di daerah-daerah lain di Indonesia. Pertama-tama
masalah yang dihadapi adalah kurangnya jumlah penduduk,
tidak hanya untuk tenaga kerja yang terampil, melainkan juga
tenaga kerja kasar untuk tingkat-tingkat terendah sekalipun.
Mendatangkan orang-orang asli dari Irian Jaya dari daerah-daerah
lain, seperti Orang Muyu, Ngalum, atau Sentani untuk perkebunan
di Arso, dan Orang Biak atau Yapen untuk perkebunan di Prafi,
yang memang telah dilaksanakan, ternyata belum mencukupi
kebutuhan akan tenaga kerja. Sebaliknya, masalah-masalah lain
akan muncul apabila didatangkan tenaga kerja tambahan dari luar
Irian Jaya, yaitu penduduk asli akan merasa dirinya terdesak, karena
83
bagaimanapun, atas tenaga kerja pendatang lebih mudah dilakukan
seleksi dan karena itu mereka pada umumnya lebih terdidik dan
terampil daripada tenaga kerja penduduk asli. Karena itu perlu
diadakan sekolah-sekolah kejuruan dan pendidikan ketrampilan di
daerah sekitar perkebunan, terutama bagi para pemuda penduduk
asli”.105
Persoalan ‘revolusi demografi’ bisa segera menghadang di depan
mata, sesuatu yang pernah dikuatirkan oleh Uskup Agung Merauke
pada suatu kesempatan lokakarya bersama masyarakat lokal di
penghujung tahun 2009 lalu. Maka, penduduk asli setempat di
masa depan tidak saja akan menjadi minoritas dalam jumlah, tetapi
juga akan menjadi minoritas dalam arti pengaruh, baik dalam hal
budaya, ekonomi, dan juga politik. Tanpa kebijakan afirmatif, seperti
kebijakan soal “Putra Daerah’ sebagai calon Kepala Daerah, dengan
sistem politik yang ada sekarang, khususnya yang menyangkut
sistem pemilihan langsung dalam pemilihan kepala daerah, calon
dari kalangan penduduk asli akan segera kalah oleh calon-calon
dari kelompok pendatang. Kembali, akan sulit menampik tudahan
adanya slow motion genocide itu.106
Masalah ‘revolusi demografi’ ini memang harus
dicermati secara sungguh-sungguh. Betapapun
hubungan antara Orang Papua Asli dengan para
pendatang yang sesama warga Negara Republik
Indonesia, bolehlah dikatakan kurang harmonis.
Terutama kepada mereka-mereka, penduduk nonpapua yang berada disektor formal (birokrasi) dan
juga sektor ekonomi. Tanpa riset mendalampun
orang akan segera mahfum bahwa sektor ekonomi
ini hampir seluruhnya dikuasai oleh penduduk
pendatang. Sedikit sekali yang tercecer bagi Orang
Papua. Kecurigaan dan ketidakpercayaan antara
kedua pihak itu berakar pada sejarah yang panjang.
Pendekatan represif yang dilakukan selama
beberapa dekade terakhir juga memperburuk situasi.
84
85
Apa yang pernah ditekankan oleh Koentjaraningrat
& Ajamiseba (1994) perlu direnungkan secara
sungguh-sungguh. Begini tulisnya: “… Perasaan tidak
puas penduduk asli Irian Jaya terhadap Pemerintah
Indonesia dan orang-orang Indonesia yang berasal
dari propinsi-propinsi lain, mulai tampak tidak lama
setelah Irian Jaya menjadi bagian dari Indonesia,
yang agaknya diakibatkan oleh kekecewaan mereka
terhadap perilaku ketamakan para pendatang
dan banyak oknum yang ditugaskan didaerah itu.
… para pendatang tersebut dalam kurun waktu
antara tahun 1963 dan 1969 telah mempergunakan
perbedaan nilai rupiah Indonesia untuk membeli
barang-barang yang tersedia di Irian Jaya untuk
dijual di daerah lain dengan keuntungan yang
sangat besar”.107
Persolan Ekonomi
Betapapun, MIFEE adalah sebuah mega proyek di sektor
agroindustri yang padat modal, padat teknologi, padat karya,
dan sekaligus juga lapar lahan. Teknologi yang akan diterapkan,
konon, terhitung teknologi mutakhir yang canggih. Termasuk
teknologi rekayasa biologi, dan konon akan zero waste, karena
akan menerapkan sistem integrasi tanaman ternak perikanan dan
perkebunan bebas limbah yang disingkat SITTPP- BEL itu.108
Dari segi kebutuhan lahan, lahan yang dibutuhkan juga terhitung
sangat luas, yakni sekitar 1,2 juta ha (Pemerintah Daerah Kabupaten
Merauke 2010). Bahkan ada pula yang mengatakannya hingga 1,6
ha. Berdasarkan data yang diperoleh dari Badan Promosi Investasi
Daerah Kabupaten Merauke, pada Mei 2010, luasan lahan yang
telah memiliki izin prinsip dari 36 perusahaan yang tercatat sudah
mencapai 2 juta ha lebih! Luasan ini dua kali lipat luasan Proyek
Lahan Gambut (PLG) atau pupuler juga dengan sebutan proyek
Sawah Sejuta Hektar, yang telah gagal dan merugikan masyarakat
adat di Kapuas, Kalimantan Tengah.109 Jumlah itu setara sekitar
50% dari luasan kawasan budidaya potensial yang ada di Merauke
atau sekitar 2/3 dari luasan lahan basah yang tersedia di wilayah
yang bersangkutan. Sebagian besar juga merupakan lahan gambut
yang perlu dikelola secara hati-hati dan bahkan harus dikonservasi
karena jika rusak – terbakar misalnya -- akan sulit memulihkannya
kembali.
Merauke dipilih sebagai tempat yang dianggap paling sesuai
untuk eksperimen ke dua pertanian skala luas, setelah percobaan
yang gagal di Kalimantan Tengah tadi. Kondisi biofisik alam yang
datar dan ‘kosong’, bukan merupakan kawasan hutan bertegakan
pohon, mengesankan Merauke sebagai lahan menganggur yang
belum termanfaatkan. Oleh sebab itu kebutuhan lahan seluas 1,2
juta ha diperkirakan akan dengan mudah dicukupi dari kawasan
Hutan Produksi Konversi (HPK, sekitar 1,4 juta ha), Hutan Produksi
Terbatas (HPT, sekitar 860.000 ha), dan Areal Peruntukan Lain
(APL, sekitar 200.000 ha).110
Sajogyo (1993), sebagaimana dikemukakan Savitri (210),111
menganalisa bahwa proses pembangunan pertanian dan
industrialisasi semasa Orde Baru dan skema transformasi
sosial menuju modernisasi, komersialisasi pertanian
berorientasi ekspor, dan pemenuhan stok beras, telah
menghasilkan marjinalisasi petani kecil dan petani tanpa
tanah lebih dalam lagi. Golongan petani gurem ini tidak
pernah mengalami surplus. Ironiknya malah menjadi
pembeli produk pangan yang dihasilkannya sendiri.
Kepemilikan lahan pun mengalami penyempitan dan
sebagian bahkan kehilangan lahan sama sekali. Lebih
jauh Sajogyo berpandangan bahwa top down sosial
Petani yang tersingkir dari
tanahnya dan terlempar dari
persaingan usaha pertanian
terdampar di sektor informal di
perkotaan, menurut merupakan
sektor penanda pemiskinan.
________Wiradi (2010)
86
engineering mulai dari pembentukan landasan legal, justifikasi
ilmiah teknik budidaya pertanian untuk memacu produktivitas,
format ulang kelembagaan sosial pedesaan untuk menciptakan
lembaga sosial ekonomi yang monolitik, pemberian bantuan kredit
dan skema kerjasama plasma-inti, bahkan massa yang apolitis, pada
akhirnya hanya menguntungkan perusahaan perkebunan, petani
menengah dan lapisan atas pemilik tanah serta elit politik. Petani
yang tersingkir dari tanahnya dan terlempar dari persaingan usaha
pertanian terdampar di sektor informal di perkotaan, yang menurut
Wiradi (2010) merupakan sektor penanda pemiskinan. Kondisi ini
disebut Sajogyo sebagai ‘Modernisation without Development’.112
Dengan kata lain, MIFEE adalah wujud dari model modernisasi
sektor pertanian dalam wujudnya yang paling mutakhir namun
tanpa esensi pembangunan. Dengan cara-cara produksi yang akan
diusungnya dapat dipastikan MIFEE juga akan membawa petani
dan dalam kasus MIFEE ini adalah masyarakat adat yang masih
mengembangkan tradisi berburu dan meramu Orang Asli Papua,
masuk ke dalam lingkaran setan yang dikemukakan Sajogyo di
atas. Bahkan, dapat dipastikan pula, MIFEE akan menghadirkan
dampak negatif yang jauh lebih dahsyat dari yang pernah terjadi
sebelumnya, sebagaimana yang telah dialami oleh beberapa
kelompok masyarakat adat di Papua yang berada di sekitar proyekproyek ‘modernisasi’ lainnya, semacam kegiatan pertambangan,
transmigrasi, penebangan hutan, dan proyek-proyek sejenis lainnya.
Kritik Sajogyo atas disain pembangunan pertanian dan
industrialiasasi Orde Baru, lanjut Savitri (2010), berintikan pada
satu hal fundamental, yakni: tidak hadirnya pembangunan manusia
Disain MIFEE yang menekankan komersial oleh tenaga terdidik baru, adalah versi mutakhir development’, yakni jalan 87
(human development). Ketidakhadiran itu telah menyebabkan
kaum miskin pedesaan sekedar pindah tempat untuk menjadi
miskin di perkotaan. Koreksinya pun hanya satu: membangun
dengan solidaritas kemanusiaan (human solidarity). Pertumbuhan
ekonomi bukan ukuran satu-satunya dan paling tepat untuk
pembebasan manusia dari pemiskinan kemampuannya untuk
menjadi manusia seutuhnya. Maka, modernisasi pertanian cq.
agroindustri, dengan jumlah penduduk Merauke yang hanya
sekitar 200 ribu lebih jiwa, dengan tingkat pendidikan yang
tidak memenuhi kualifikasi operator usaha pertanian berbasis
mekanisasi, dan bukan pula petani melainkan kelompok komunitas
yang hidup dari sumberdaya hutan, maka disain MIFEE yang
menekankan pengusahaan pertanian secara komersial oleh tenaga
terdidik berkeahlian dan introduksi komoditi baru, adalah versi
mutakhir dari ‘modernisation without development’, yakni jalan
menuju ‘penggureman’ orang Papua.113
Menurut Arsyad (2010), di berbagai Negara, dengan nama yang
berbeda, sistem pertanian skala luas selalu menyisakan problematika
bagi petani Negara setempat. Problem paling mengemuka,
seperti yang telah disebut dalam bagian terdahulu, adalah gejala
perampasan tanah secara legal. Jika tidak dikendalikan, maka food
estate menjadi mekanisme perampas tanah yang paling ampuh
dan akan mengakhiri model pertanian skala kecil dan kehidupan
masyarakat pedesaan. Perampasan tanah ini tidak hanya akan
menimbulkan konflik agraria yang makin intensif, tetapi dalam
jangka panjang sesungguhnya yang bakal terjadi adalah proses
pembunuhan petani dan dunia pedesaan secara sistematis.114
pengusahaan pertanian secara
berkeahlian dan introduksi komoditi
dari
‘modernisation
without
menuju ‘penggureman’ orang Papua
88
Demikian pula, sebagaimana yang dikemukakan KIARA (2010),115
MIFEE juga mempromosikan agribisnis perikanan budidaya
maupun tangkapan yang didorong melalui minapolitan. Kebijakan
ini seolah mengindikasikan Indonesia bermasalah dengan produksi
sector perikanan. Padahal Indonesia tidak memiliki persoalan
tersebut. Pasokan ikan untuk kebutuhan konsumsi sudah dipenuhi
oleh nelayan tradisional. Nelayan-nelayan dengan tonase kapal di
bawah 5 GT menyumbang rata-rata 92% dari total tangkapan ikan,
atau lebih dari 3 juta ton. Sementara kapal-kapal dengan tonase di
atas 5GT menyumbang kurang dari 60% dari total tangkapan ikan,
atau sekitar 1,2 juta ton. Menteri Kelautan dan Perikanan kemudian
menyebutkan bahwa minapolitan memang berorientasi pasar di
luar kebutuhan domestik. Sepertinya pemerintah memang memilih
industrialisasi perikanan secara utuh melalui penyeragaman
komoditas. Kebijakan serupa pernah dipraktikkan dan gagal di
sektor pertanian, yakni Revolusi Hijau.116
Lalu, bagaimana bentuk dampak pada sektor ekonomi di tataran
lokal? Pertama-tama, tentu saja, kehadiran MIFEE akan mengubah
struktur penguasaan dan peruntukan lahan. Sebagian besar
lahan akan berpindah tangan dari penduduk setempat ke pihak
perusahaan. Sebagaimana telah disebutkan di atas, berdasarkan
data yang diperoleh dari Badan Promosi Investasi Daerah Kabupaten
Merauke, pada Mei 2010, luasan lahan yang telah memiliki izin
prinsip dari 36 perusahaan yang tercatat sudah mencapai 2 juta ha
lebih! Kemudian, pada saatnya nanti, juga akan berpindah kepada
para pendatang yang masuk seiring dengan pertumbuhan program
MIFEE, sebagaimana yang terjadi di lokasi-lokasi transmigrasi di
sekitar Manokwari dan juga Merauke.117
Hal yang jauh lebih menyedihkan adalah proses peralihan
penguasaan lahan itu juga berlangsung dalam situasi yang tidak
sehat. Perlaihan itu berlangsung dalam situai penuh ‘tipu daya’,
dan yang lebih tragis lagi, tanpa kejelasan dan penjelasan tentang
kemungkinan dampak negatif yang ditimbulkannya.118 Salah-salah,
sebagaimana yang telah terjadi di kampung Zenegi dan kampung
Boepe, peralihan penguasan lahan itu sama saja artinya dengan
menggadaikan kehidupan masa depan generasi yang hidup saat
89
ini, dan juga para keturunannya kelak. Melalui ‘teknik simulasi’
sederhana yang dilakukan dalam kesempatan FGD di kampung
Zenegi, para pemimpin marga dan warga kebanyakan baru paham
bahwa ‘uang penghargaan’ sebesar Rp. 300.000.000, itu tidak ada
artinya jika dibandingkan dengan akses untuk bisa berburu dan
meramu ke hutan-hutan adat mereka. ‘Uang penghargaan’ itu telah
mereka bagi rata @ Rp. 2.000.000.- per keluarga dan untuk kas desa.
Di kampung itu memang terdapat 105 keluarga. Namun, menurut
pengakuan mereka, uang itu segera habis hanya dalam waktu dua
minggu saja. Kebetulan, saat itu, memang tengah menjelang Hari
Raya Natal. ‘Piagam Penghargaan’ memang ditandatangani pada
tanggal 12 Desember 2009 lalu. Belakangan baru mereka sadar
bahwa akses mereka terhadap sumber-sumber kehidupan yang ada
di hutan-hutan yang digadaikan itu jauh lebih berharga dari uang
dua juta dan sejumlah fasilitas umum dan janji-janji lain yang tak
kunjung datang itu. Tanpa uang tunai, namun dengan memiliki
akses ke sumber-sumber kehidupan di hutan adat itu, mereka bisa
memperoleh segala yang diperlukan untuk makan sehari-hari.
Utamanya sagu dan daging. Bahkan, jika mereka lebih giat berburu,
dengan hasil buruannya, mereka bisa menghasilkan uang tunai
yang lebih banyak melalui transaksi dengan para pedagang yang
datang menjemput hasil buruan itu. Hal yang sama dapat mereka
lakukan dengan pembeli kayu. Sekarang, dengan penerimaan tunai,
katakanlah ada yang bisa bekerja di perusahaan, mereka harus
membeli daging ke pusat kecamatan. Begitu pula dengan bahan
makanan pokok lainnya. Ketika disimulasi, gaji yang mungkin
diterima jauh lebih tidak mencukupi kebutuhan dibanding mereka
tetap memiliki akses ke sumber-sumber kehidupan berupa hutan
adat itu.
Demikian pula, perubahan tata guna lahan bisa berdampak pada
pengurangan lahan sagu dan ladang perburuan, Jika ini terjadi
maka ketahanan dan kedaulatan pangan penduduk setempat pun
terganggu. “… Kampung Zanegi sekarang sudah seperti, orang
sini bilang, pulau anyuk-anyuk,” kata Vikaris di Kampung Kaliki
mencoba memberikan analogi dampak yang telah muncul sebagai
akibat program MIFEE. Artinya, Kampung Zenegi hanya menyisakan
90
91
wilayah pemukiman yang sekarang mulai dikepung oleh rawa yang
terjadi karena penebangan yang dilakukan PT. SIS. “… Besok-besok
mereka akan membutuhkan air bersih yang ada di kampung Kaliki
ini. Mereka akan membuat parit. Kalau itu dilakukan maka air bersih
yang ada di Kampung Kaliki ini akan kering. Kalau air kering, hutan
sagu akan mati. Kalau hutan sagu kering, kita punya dataran kering.
Terus kita punya binatang-binatang akan hilang,” uraian Vikaris
itu menjelaskan kemungkinan-kemungkinan dampak yang akan
terjadi di kampungnya jika terlibat dalam proyek pembangunan
yang banyak menebang hutan itu. “.. Makanya kami akan tetap
jaga kami punya posisi tanah ini. Sebagai hak ulayat kami, sebagai
tanah adat kami. Tidak boleh diganggu oleh perusahaan siapapun,”
lanjutnya.
“Mudah-mudahan di kampung ini tidak akan ada pengkhianat,”
sambung Vikaris lagi. “…Saya yakin warga masyarakat Kampung
Kaliki ini tidak akan mau menjual tanahnya. Orang kampung tahu
bahwa kalau mereka jual tanah berarti mereka menjual ibu mereka
sendiri. Dan tidak seorangpun yang menjual Ibu-nya akan hidup
enak. Karena itu, saya percaya, tidak akan ada tanah sejengkalpun
di jual di kampung ini. Dia tetap akan menderita,” jelas Vikaris
lebih lanjut. “Demikian pula, jika hari ini terjual tanah satu jengkal,
besok akan terjual lagi tanah dua jengkal. Dua jengkal terlepas akan
meningkat menjadi empat jengkal. Akhirnya, lama kelamaan, kita
akan miskin di atas tanah kita sendiri,” tandasnya lebih kepada
warga kampung Kaliki sendiri ketimbang pada Tim Peneliti.119
Ancaman dampak pada sektor ekonomi ini akan diperparah
oleh kenyataan rendahnya daya serap penduduk asli terhadap
kesempatan kerja yang terbuka, sebagaimana yang telah disinggung
dalam bagian-bagian terdahulu.
Politik
Kebijakan Pemerintah Daerah Merauke pada masa pemerintan
Bupati John Gluba Gebze, MIFEE dan berbagai proyek investasi
besar tak urung menimbulkan ketegangan dengan Pemerintah
Daerah Propinsi Papua. Dalam pemaparannya sebagai Panelis
pada “Innovative Leaders Forum”, Jakarta, 15 Mei 2007, yang
diselenggarakan oleh Staf Khusus Kepresidenan Republik Indonesia,
Gubernur Papua, Barnabas Suebu menjelaskan kebijakan Pemda
Propinsi Papua tentang rencana pembangunan propinsi ini dalam
periode 2006 – 2011.
Khusus mengenai kebijakan pengelolaan sumberdaya hutan
secara lestari di Papua, Suebu menyatakan telah mencanangkan
prinsip-prinsip ”The New Policy on Sustainable Forest Management”
sebagai berikut;120
1. Hutan dikembalikan pemilikannya dari negara kepada rakyat
2. Pelarangan total ekspor log, termasuk ekspor log yang legal.
Kebijakan ekspor log selama ini merupakan bentuk penipuan
dan pemiskinan rakyat.
3. Mempercepat pembangunan industri rumah tangga pengolahan
kayu dan pengelolaan hutan oleh rakyat (community logging)
“…Saya yakin warga masyarakat Kampung Kaliki
ini tidak akan mau menjual tanahnya. Orang
kampung tahu bahwa kalau mereka jual tanah
berarti mereka menjual ibu mereka sendiri.
Dan tidak seorangpun yang menjual Ibu-nya
akan hidup enak. Karena itu, saya percaya,
tidak akan ada tanah sejengkalpun
di jual di kampung ini. Dia
tetap akan menderita,”
4. Mencabut izin pemegang HPH (hak pengusahaan hutan), baik
perusahaan itu masih aktif atau sudah tidak aktif, kecuali mereka
membangun industri pengolahan produk hutan di Papua
5. Penegakan hukum dengan mencukupkan jumlah dan mutu
polisi kehutanan dan peningkatan kesadaran masyarakat
tentang pentingnya hutan bagi kehidupan.
6. Seluruh tipe hutan di Papua (hutan lindung, konservasi, produksi,
produksi terbatas, produksi konservasi) didedikasikan untuk
92
93
menyelamatkan planet bumi dan kemanusiaan di masa sekarang
dan masa akan datang – termasuk dengan mengembangkan
industri hijau (green industry) secara bijaksana dan hati-hati.
Pemberian ijin kepada Medco misalnya, telah menimbulkan
pertanyaan dari Pemerintah Propinsi kepada Pemerintah
Kabupaten Merauke. Laporan langsung dari masyarakat Zenegi
kepada Pemerintah Propinsi tentang ketidakadilan yang mereka
alami dalam pengalihan tanah kepada Medco, yang antara lain
diakibatkan oleh Pidato John Gluba Gebze di hadapan masyarakat
Zenegi pada penghujung 2009 yang menyatakan bahwa ia menjamin
keadilan bagi masyarakat Zenegi. Pada awal 2010 Pemda Propinsi
memanggil John Gluba Gebze untuk mengklarifikasi persoalan ini,
termasuk di hadapan pihak Kapolda Papua.
Seperti telah dijelaskan di atas, ketidak cocokan antara moda
produksi yang diusung MIFEE dengan moda produksi yang digeluti
penduduk asli sehari-hari akan berdampak pada termarjinalisasinya
penduduk asli secara ekonomi. Kehidupan ekonomi yang tadi
bersifat mandiri akan berubah menjadi tergantung pada pihak
lain. Marjinalisasi dan ketergantungan ekonomi ini akan merembet
kepada marjinalisasi secara sosial dan politik. Penduduk asli akan
menjadi penonton atau bahkan hanya akan menjadi pengungsi
pembangunan, seperti yang terjadi dalam kasus transmigrasi.121
Kerawanan sosial pun muncul dan potensial berkembang
kearah konflik horizontal. Tidak seorang pun dapat memastikan
‘Kalimantan berdarah’, sebuah konflik horizontal antara penduduk
asli dan kaum pendatang yang yang pernah secara massif di berbagai
daerah di Indonesia, seperti di Kalimantan Barat, Kalimantan
Tengah, Sulawesi Tengah, Maluku, dan Maluku Utara pasca
Soeharto turun dari kursi kepresidenannya tahun 1998, hingga
sekitar tahun 2002, bisa juga terjadi di Tanah Papua.122
Konflik-konflik horizontal, dan juga vertikal, yang cukup
berdarah-darah sebenarnya bukanlah sesuatu yang asing terjadi
di tanah Papua. Hingga tengah bulan September dan Oktober
lalu setidaknya terjadi ‘perang suku’ yang meminta korban jiwa di
sekitar Abepura, Kabupaten Jayapura dan juga terjadi di Wamena,
Kabupaten Jayawijaya. Aksi perusakan berbagai fasilitas umum
karena kecewa atas suatu keputusan tertentu pun pernah beberapa
kali terjadi. Di Nabire, pada tahun-tahun awal pasca reformasi,
kompleks Perkantoran Pemerintah Daerah setempat dibakar
penduduk yang tidak puas dengan proses penerimaan pegawai
negeri. Penyergapan oleh meliter terhadap sejumlah penduduk
asli yang dicurigai sebagai bagian dari Organisasi Papua Merdeka
pun tidak jarang menimbulkan korban, dan mengundang respon
balik dari kalangan penduduk asli yang tidak kurangnya berdarahdarah pula. Di Merauke ketegangan antara penduduk asli dan
kaum transmigran di kampung-kampung transmigrasi sempat pula
muncul di tahun-tahun awal reformasi hingga awal tahun 2000an.
Untunglah ketegangan itu tidak terus meletus menjadi kerusuhan
massa yang menimbulkan banyak korban jiwa. Tapi kejadian
itu masih teringat dengan jelas dalam kenangan penduduk asal
program transmigrasi yang sempat ditemui pada akhir Juli 2010
lalu.
Dengan beberapa catatan yang telah diberikan dalam bagianbagian terdahulu jelaslah bahwa, secara politik, MIFEE jauh dari
semangat yang semestinya digunakan dalam membangun Papua
sebagaimana yang diusulkan Koentjaraningrat (1994) dan Tim LIPI
(2010) yang telah diuraikan di atas. Alih-alih akan menyelesaikan
masalah politik yang ada, MIFEE akan meningkatkan eskalasi
konflik-konflik vertikal dan pada masanya juga akan bersifat
horizontal. Bahkan, jika tidak dikelola lebih jauh, potensial pula
sebagai sumber pelanggaran HAM yang memang sudah kerap terjadi
di Tanah Papua. Indikasinya sudah mulai terlihat, sebagaimana
dapat dilihat dalam beberapa kasus pelepasan tanah. Benihbenih ke arah konflik horizontal ini sudah pula pernah muncul ke
permukaan pada tahun-tahun awal masa reformasi.123
Bagian Keenam
Upaya-upaya Pengurangan Resiko
Meski Indonesia telah meratifikasi Konvenan International
tentang Hak-hak Ekonomi, Sosial, dan Budaya, tetapi pemenuhan
hak-hak warga atas pangan, sandang, papan masih penuh masalah.
Bahkan, kasus kelaparan masih terjadi dan berulang di banyak
tempat. Menurut Hadiprayitno (2010), hal itu terjadi karena (a)
masih lemahnya kebijakan nasional yang ada; dan (b) belum
jelasnya langkah-langkah praktis yang dapat membantu pemilik hak
berpartisipasi dalam proses perencanaan dan penerapan kebijakankebijakan di sektor pangan.124
Pada bagian Upaya-upaya Pengurangan Resiko ini saya juga
akan coba membahas kedua hal yang dikemukan Hadiprayitno
(2009) itu. Tujuannya adalah untuk melihat kebijakan-kebijakan
dan langkah-langkah praktis seputar MIFEE ini apakah sudah
cukup untuk mencapai hasil yang diharapkan, dan yang lebih
penting adalah apakah bisa menghindarkan dampak-dampak
negatif, sebagaimana telah ditunjukkan dalam bagian sebelum
96
Pemerintah Daerah
Kabupaten Merauke
memang mengatakan
bahwa dalam
menyelenggarakan
program MIFEE
Pemerintah Daerah
akan sangat berhatihati dengan persoalan
lingkungan. Namun,
mencermati beberapa
dokumen AMDAL yang
sempat dikumpulkan,
kualitas studi AMDAL
yang pernah dilakukan
dapatlah dikatakan
sangat mengecewakan.
97
ini, memang potensial mucul ke
permukaan. Secara khusus saya
akan menyoroti soal pelaksanaan
kebijakan dari level nasional seperti
kajian lingkungan strategis dan
AMDAL. Kemudian saya juga akan
menyoroti kebijakan-kebijakan di
tingkat daerah.
Pemerintah Daerah Kabupaten
Merauke memang mengatakan
bahwa dalam menyelenggarakan
program
MIFEE
Pemerintah
Daerah akan sangat berhati-hati
dengan persoalan lingkungan. Oleh
sebab itu, sesuai dengan kebijakan
yang ada, setiap proyek yang akan
dilaksanakan haruslah dilengkapi
dengan Kajian Lingkungan Hidup
Strategis dan Analisis Mengenai Dampak Lingkungan (AMDAL).
Namun, mencermati beberapa dokumen AMDAL yang sempat
dikumpulkan, kualitas studi AMDAL yang pernah dilakukan
dapatlah dikatakan sangat mengecewakan. Hal ini tampak dari
lemahnya deskripsi rona lingkungan awal aspek sosial dan budaya
misalnya. Begitu juga dengan analisis perkiraan dampak terhadap
komponen sosial dan budaya ini.
Ambil contoh kasus studi Analisis Dampak Lingkungan (ANDAL)
untuk PT. Selaras Inti Semesta, dengan rencana Kegiatan IUPHHK
– HT HTI PULP.125 Rona Awal untuk komponen Sosial, Ekonomi,
dan Budaya terdiri dari 7 sub-bab. Masing-masing tentang:
(a) Aksesibilitas.
(b) Kependudukan.
(c) Sosial Ekonomi.
(d) Sosial Budaya.
(e) Tradisi/Adat Istiadat.
(f) Situs Budaya.
(g) Kesehatan Lingkungan dan Masyarakat.
Dalam bagian Evaluasi Dampak Penting (BAB VI), dampakdampak penting, baik positif maupun negatif, yang kemungkinan
terjadi dalam konteks komponen sosial, ekonomi, dan budaya itu
hanyalah menyangkut ‘komponen sosial ekonomi’ saja, yang terdiri
dari dampak-dampak pada:
(a) persepsi masyarakat.
(b) Konflik penguasaan/penggunaan lahan.
(c) Kesempatan kerja.
(d) Peluang berusaha.
(e) Pendapatan.
(f) Pendidikan masyarakat.
(g) Perubahan kebiasaan masyarakat.
(h) Aksesibilitas; dan kontribusi PT. SIS terhadap PAD.
Dalam Matriks Evaluasi Dampak diindikasikan bahwa, kecuali
untuk ‘konflik penguasaan/penggunaan lahan’, semua dampak
yang teridentifikasi itu akan bersifat positif dan penting.
Berikut kutipan lengkap dari evaluasi keterkaitan antar dampak
penting untuk komponen sosial, ekonomi, dan budaya di bawah
tajuk ‘Peningkatan Kesejahteraan Masyarakat Sekitar’:
“Secara umum, kegiatan pengusahaan hutan
tanaman akan menimbulkan dua jenis dampak
yaitu dampak positif dan dampak negatif. Pada
tahap awal kegiatan, dampak penting yang perlu
diperhatikan adalah kemungkinan terajadinya
konflik antara PT. SIS dengan penduduk sekitarnya
sebagai akibat adanya pengalihan fungsi lahan.
Meskipun lokasi areal yang dicadangkan untuk
kegiatan hutan tanaman pada saat ini sebagian besar
masih bebas dari pemanfaatan oleh masyarakat,
98
99
bukan berarti bahwa permasalahan lahan tidak
akan muncul. Penataan batas yang dilakukan tanpa
partisipasi masyarakat akan mendorong terjadinya
konflik.... Di samping perubahan dampak yang
disebutkan di atas, pengusahaan hutan tanaman
oleh PT. SIS juga akan membatasi ruang gerak
masyarakat dalam hal pengusahaan lahan yang
produktif. … Pemanfaatan hasil hutan bukan kayu
juga akan berkurang dan pada areal yang ditanami
perusahaan akan hilang dengan sendirinya. Hutan
yang selama ini bebas diaktualisasikan untuk
keseluruhan proses kehidupan masyarakat dan
sudah menjadi ciri kearifan tradisional tersendiri
tidak bebas lagi dimanfaatkan meskipun ada arealareal yang diperkaya dan dibiarkan tidak menjadi
areal efektif. Dalam hal ini, mobilitas pemanfaatan
dan faktor kecukupan dan ketersediaan bahanbahan akan menjadi faktor penentu. Penyediaan
areal tidak efektif produktif seperti misalnya areal
konservasi dan tanaman kehidupan akan menjadi
harapan/alternatif yang mutlak untuk dioptimalkan.
Faktor kecukupan dan ketersediaan terutama yang
berkaitan dengan kearifan tradisional diperkirakan
tidak akan terpenuhi secara optimal dan
berkesinambungan.... Penanganan permasalahan
lahan yang memegang prinsip kesetaraan
mutlak untuk dilakukan. Penataan batas secara
partisipatif juga mutlak dilakukan. Hal ini untuk
memperjelas status kepemilikan lahan antara
masyarakat dengan pihak perusahaan. Di samping
itu, pengikutsertaan masyarakat dalam kegiatan
pembangunan tanaman berupa kemitraan perlu
diupayakan melalui pelibatan secara aktif di
dalam pengelolaan hutan secara bersama-sama. …
Terbukanya kesempatan kerja yang demikian besar
tidak serta merta akan diikuti oleh tertariknya
penduduk lokal untuk bekerja di perusahaan. Ada
beberapa alasan yang mendukungnya antara lain
tingkat upah yang akan diperoleh, status pekerjaan
serta faktor kebiasaan. … Di samping kesempatan
kerja, masih terbuka peluang berusaha yang cukup
luas bagi masyarakat sekitar. Dalam kaitannya
dengan keberadaan PT. SIS, di samping sektor
produksi, sektor lainnya juga menyediakan peluang
berusaha yang lebih luas dan menjanjikan seperti
sektor perdagangan, sektor transportasi, dan sektor
jasa. … Disamping dua jenis dampak tersebut di
atas, adanya niat baik PT. SIS dalam meningkatkan
sarana dan prasarana sosial di wilayah studi juga
akan meningkatkan kualitas khususnya di bidang
pendidikan dan kesehatan. Peningkatan kualitas
pendidikan penduduk dapat dilihat dari kontribusi
dalam pemberian beasiswa prestasi dan beasiswa
anak tidak mampu bagi anak usia sekolah dasar
serta sumbangan buku-buku pelajaran. Sedangkan
peningkatan kualitas kesehatan dapat dilihat dari
kontribusi dalam menyediakan tenaga paramedik
serta pemberian subsidi berobat bagi masyarakat
sekitar melalui poliklinik PT. SIS.”
Mencermati masalah ketersambungan antara deskripsi pada
rona awal, analisis prakiraan dampak penting, dan rencana kelola
lingkungan sebagaimana yang dapat dipelajari dari dokumendokumen AMDAL yang bersangkutan, riset ini sangat tidak yakin
(a) apakah konsultan yang mengerjakan studi AMDAL PT. SIS
ini, khsusunya konsultan bidang sosial, ekonomi, dan budaya,
benar-benar paham apa pekerjaan yang tengah dihadapinya. Dari
penjelasan dan kutipan-kutipan yang telah diberikan di atas, terlihat
jelas bahwa antara ke tiga hal itu tidak memiliki ketersambungan
yang akurat. Analisis perkiraan dampak penting sebagaimana telah
dikutipkan secara lengkap di atas dapat saja direkomendasikan
oleh seorang konsultan tanpa tahu rona awal secara utuh sekalipun,
100
sebab analisis itu lebih bersifat dugaan yang tidak dikaitkan secara
langsung dengan data-data yang ditampilkannya dalam bagian
rona awal. Di samping itu, rona awal yang ditampilkan pun amat
lemah. Tidak ada kajian, meski bersifat kajian literatur sekalipun,
tentang bagaimana pengalaman (dan hasil) interaksi masyarakat
yang dikaji itu dengan pembangunan yang telah puluhan tahun
dijalankan di Tanah Papua. Sang konsultan seperti tidak peduli
dengan ‘hiruk-pikuk’ kegagalan banyak proyek pembangunan,
sebagaimana yang diekpresikan oleh berbagai konflik, tindakan
represif, dan kerusahan yang tidak jarang terjadi selama ini. Begitu
pula, berbagai deskripsi tentang aspek sosial, ekonomi dan budaya
yang ditampilkan di rona awal, seperti sekedar setoran wajib yang
harus dilakukan, tanpa harus dilirik lagi dalam tahapan studi
berikutnya. Padahal, rona awal adalah benchmark yang betul-betul
harus diperhatikan dalam analisis prakiraan dampak penting itu.
Kita pun menjadi tidak mengerti apa artinya segala rinci tentang
sulitnya aksesibilitas, jumlah dan kepadatan penduduk, rasio
jenis kelamin, struktur penduduk berdasarkan golongan umur
dan beban tanggungan dan tingkat pendidikan, mata pencarian,
pola perburuan, pola penggunaan dan masalah penguasan lahan,
asal-usul nenek moyang dan sistem pengelompokan (organisasi
sosial) berdasarkan suku dan marga, daur kehidupan individu,
sistem religi, ilmu gaib, tradisi totemisme, pandangan masyarakat
terhadap hutan, pengetahuan tentang tanaman obat, dan keberadan
situs-situs budaya. Sedikit sekali, untuk tidak mengatakannya tidak
ada sama sekali, rincian yang disajikan pada rona awal ini dirujuk
sebagai hal yang perlu diperhatikan dalam memperkirakan dampakdampak positif dan negatif yang bakal muncul itu.
Sementara itu, di tingkat daerah, setidaknya ada 4 kebijakan
daerah yang berhubungan langsung dengan rencana pengembangan
MIFEE. Keempat kebijakan itu bisa pula kita kelompokkan ke dalam
dua kelompok yang berbeda satu sama lainnya. Kelompok pertama
adalah kebijakan-kebijakan daerah yang berhubungan dengan
upaya mendukung pelaksanaan MIFEE, khususnya dalam rangka
memobilisasi anggaran, baik Pusat maupun Daerah. Kebijakankebijakan dalam kelompok ini diwakili oleh dua Rencana Peraturan
101
Daerah, masing-masing adalah Rencana Peraturan Daerah tentang
Rencana Umum Tata Ruang Kabupaten Merauke, dan kedua,
Rencana Peraturan Daerah tentang MIFEE itu sendiri.
Kebijakan-kebijakan pada kelompok kedua adalah kebijakankebijakan yang dimaksudkan sebagai upaya meningkatkan
keuntungan masyarakat dan mengelola dampak negatif yang mungkin
ditimbulkan oleh proyek-proyek MIFEE. Kebijakan-kebijakan
kategori ini diwakili oleh dua rencana Peraturan Daerah. Masingmasing adalah Rencana Peraturan Daerah tentang Manajemen Hak
Ulayat dan Rencana Peraturan
Daerah tentang Pengembangan
Masyarakat.
Hingga Agustus 2010 lalu
keempat Ranperda ini masih
dalam proses pematangan antara
pihak Pemerintah Daerah dan
Dewan Perwakilan Rakyat Daerah
setempat. Penggodogan tersebut
terhitung sudah memakan waktu
yang cukup panjang juga. Bahkan,
Ranperda RUTR telah lebih dari
3 tahun. Konon, pematangan
Rencana Tata Ruang Kabupaten
Merauke ini terkendala soal tarikmenarik penetapan kawasan
produktif dan kawasan konservasi.
Menurut seorang sumber yang
ditemui di Kantor Dinas Pertanian
dan
Perkebunan
Kabupaten
Merauke, persoalan peruntukan
lahan ini muncul ketika diketahui
bahwa kawasan yang kemudian
direncanakan untuk dialokasikan
bagi kebutuhan kegiatan MIFEE
ternyata mayoritas adalah lahan
Luas areal yang
dimohonkan mencapai 1.2
juta ha, ada juga yang
mengatakan mencapai
1.6 juta ha. Pemerintah
Propinsi pun dikabarkan
agak keberatan dengan
rencana Pemerintah
Kabupaten Merauke.
Konon mereka hanya
merokemendasikan boleh
pada luasan 500.000
ha saja. Belakangan
terdengar kabar bahwa
titik tengah yang
disepakati oleh ketiga
pihak adalah pada
luasan 700.000 ha
102
gambut. Oleh sebab itu pihak Departemen Kehutanan keberatan
merekomendasikan peralihan peruntukan kawasan itu menjadi
lahan budidaya. Apa lagi luas areal yang dimohonkan itu mencapai
1.2 juta ha atau bahkan ada juga yang mengatakan mencapai 1.6 juta
ha. Selain itu, Pemerintah Propinsi pun dikabarkan agak keberatan
dengan rencana Pemerintah Kabupaten Merauke itu. Konon mereka
hanya merokemendasikan boleh pada luasan 500.000 ha saja.
Belakangan terdengar kabar bahwa titik tengah yang disepakati
oleh ketiga pihak adalah pada luasan 700.000 ha.126
Dari keempat kebijakan tingkat daerah ini, kebijakan-kebijakan
dalam kelompok kedua justru yang dapat dinilai paling bermasalah.
Alih-alih kebijakan-kebijakan ini berfungsi untuk meningkatkan
keuntungan masyarakat dan mengelola dampak negatif yang
mungkin ditimbulkan oleh proyek-proyek MIFEE, sebaliknya,
kebijakan-kebijakan ini justru punya daya rusak yang akan
sangat merugikan penduduk asli Papua. Kebijakan yang paling
bermasalah adalah Rencana Peraturan Daerah tentang Manajemen
Hak Ulayat. Melalui diskusi kelompok yang diselenggarakan pada
suatu kesempatan lokakarya bersama sejumlah warga masyarakat
dari sejumlah kampung yang ada di sekitar Merauke, para peserta
lokarya sampai pada kesimpulan bahwa ada sejumlah pasal yang
bermasalah dan berbahaya bagi masyarakat jika nantinya benarbenar dilakukan.127
Pertama adalah Bagian Menimbang, butir a yang berbunyi
“Bahwa hak ulayat masyarakat hukum adat dan/atau hak
perorangan warga masyarakat hukum adat atas tanah memiliki
keterbatasan sehingga dapat menimbulkan penurunan kualitas
lingkungan berupa ketimpangan struktur penguasan, pemilikan dan
penggunaan dan pemanfaatannya telah menimbulkan penurunan
kualitas lingkungan serta kurang diperhatikannya kepentingan
masyarakat adat”. Menurut peserta lokakarya, pasal ini merupakan
pernyataan yang negatif, yaitu bahwa hak ulayat masyarakat hukum
adat dan/atau hak perseorangan telah menimbulkan kerusakan
lingkungan dan ketimpangan struktur penguasaan lahan di daerah
ini. Pernyataan ini tidaklah benar! Oleh sebab itu rumusan ini harus
diganti dengan rumusan lain yang lebih menghormati keberadaan
103
hak ulayat masyarakat hukum adat yang sebenarnya. Dalam diskusi
mengemuka pula pemikiran bahwa pandangan yang menyudutkan
hak ulayat masyarakat hukum adat ini bisa-bisa menjadi pembenar
bagi ‘penertiban’ penyelenggaraan hak-hak ulayat itu oleh
masyarakat hukum adat yang bersangkutan. Penertiban itu bisa
saja berwujud pada pelepasan hak dan memberikannya pada pihak
lain yang dianggap lebih bisa menggunakan hak ulayat itu secara
lebih baik.
Berikutnya adalah Bagian Menimbang, butir b yang berbunyi
“Bahwa pengakuan, penghormatan, dan perlindungan terhadap hak
ulayat masyarakat adat yang telah ditetapkan secara turun-menurun
atas hak ulayat masyarakat hukum adat perlu dijaga dan dilindungi
menurut masarakat hukum adat setempat.” Menurut peserta
diskusi, pada dasarnya rumusan butir b ini baik adanya. Namun
mereka menguatirkan pernyataan ini akan menjadi pernyataan
yang kosong, karena pada dasarnya tidak ada pernyataan resmi
tentang keberlakukan hukum adat setempat di wilayah administrasi
Kabupaten Merauke. Untuk itu diusulkan agar ada pasal khusus
yang menyatakan bahwa Peraturan Daerah ini disusun dengan
mengingat keberadaan hukum adat di Kabupaten ini.
Bab II, Pasal 2 yang berbunyi “Manajemen pengelolaan hak
ulayat mempunyai maksud dan tujuan untuk memberikan kawasan
lindung terhadap hak ulayat masyarakat adat setempat dan/atau
tempat-tempat penting secara adat termasuk tempat yang telah
ditetapkan secara turun-temurun untuk dijaga menurut masyarakat
hukum adat setempat” juga dinilai sebagai rumusan yang tidak
jelas. Diduga maknanya adalah hak ulayat masyarakat hukum
adat diakui hanya di kawasan lindung saja. Jika memang demikian
tentunya pengakuan hak ulayat masyarakat hukum adat ini hanya
merupakan tipu-daya semata, karena hanya berlaku di kawasan
lindung, sementara kita tahu bahwa di kawasan lindung masyarakat
tidak boleh melakukan aktivitas apapun. Rumusan ini harus diubah
dengan rumusan yang lebih sesuai, yakni dalam rangka melindungi
hak ulayat masyarakat hukum adat di wilayah Merauke ini.
104
105
Peserta lokakarya juga berkeberatan dengan rumusan pada
Bab III, Pasal 3, Ayat 3 yang berbunyi “Pemegang hak ulayat wajib
melepaskan hak ulayat dalam hal pengadaan tanah bagi kepentingan
umum yang diselenggarakan oleh Pemerintah dengan pemberian
ganti rugi berdasarkan kesepakatan melalui musyawarah”.
Rumusan pada pasal ini diminta peserta lokakarya harus
disesuaikan. Kata ‘wajib melepaskan hak ulayat’ adalah pernyataan
sepihak. Seharusnya pelepasan hak dapat dilakukan jika disetujui
oleh kedua pihak, terutama oleh pihak yang memiliki hak ulayat
yang dimaksud. Peserta lokakarya mengusulkan pasal ini dengan
rumusan yang lebih demokratis. Untuk tujuan pembangunan, hak
ulayat masyarakat hukum adat tidak harus dilepas, tetapi bisa
saja dipinjamkan, dikontrakkan, dan hak-hak sejenisnya, di mana
proyek berhenti hak atas tanah yang bersangkutan akan kembali
pada kelompok masyarakat yang bersangkutan.
Masalah yang lain menyangkut Bab V, Pasal 6 Butir (1)
yang berbunyi “Keberadaan hak ulayat tidak dapat dialihkan
secara langsung kepemilikannya guna kepentingan investor”…..
Menurut peserta lokakarya, terkait dengan Bab V, Pasal 6 Butir
(2), PENGALIHAN HAK dari masyarakat hukum adat tidak
harus melalui PELEPASAN HAK kepada pihak PEMERINTAH.
PENGALIHAN HAK yang bersifat sementara itu bisa langsung
melalui kerjasama langsung antara masyarakat hukum adat dengan
pihak yang membutuhkan tanah dimaksud.
“Sebagai orang kecil, kita punya pemahaman
tidak sampai. Oleh sebab itu kami butuh
pendamping dari pihak lain. Supaya kami
tidak kewalahan. Kami tahu SDM kami
sangat lemah. Dan kami pasti mudah
ditipu. Perusahaan, dia akan tetap
berusaha untuk mendapatkan tanah
kami,”
Demikianlah, jika beberapa permasalahan yang telah disebutkan
di atas tidak mendapatkan perbaikan sebagaimana mestinya, para
peserta lokakarya beranggapan bahwa tujuan Peraturan Daerah
untuk melindungi hak-hak masyarakat hukum adat di wilayah ini
tidak akan tercapai. Malah akan sangat merugikan masyarakat adat
di wilayah ini.
Selain beberapa usulan perbaikan di atas, peserta lokakarya juga
menyarankan agar sebelum Rancangan Perda ini ditetapkan, baik
Pemerintah Daerah Kabupaten Merauke maupun Dewan Perwakilan
Rakyat Daerah Kabupaten Merauke perlu melakukan konsultasi
dengan berbagai komponen masyarakat di Kabupaten Merauke
ini, terutama sekali dengan kelompok-kelompok masyarakat adat
(marga) yang ada. Sesat-pikir yang terkandung dalam Rencana
Peraturan Daerah tentang Menajemen Hak Ulayat di Kabupaten
Merauke ini berasal dari sesat-pikir yang telah terkandung pada
kebijakan ‘yang lebih tinggi’, dalam hal ini adalah Peraturan Daerah
Khusus Propinsi Papua Nomor 23 Tahun 2008 tentang Hak Ulayat
Masyarakat Hukum Adat dan Hak Perorangan Warga Masyarakat
Hukum Adat atas Tanah.128
Proses penerimaan sebuah perusahaan oleh warga setempat,
berikut proses-proses pelepasan tanah yang sangat merugikan,
terasa semakin runyam oleh kenyataan bahwa baik warga
masyarakat, warga aparat pemerintahan, bahkan para aktivis
pedamping masyarakat setempat pun tidak – tepatnya belum
mengetahui – dan paham tentang prinsip-prinsip Free, Prior and
Informed Consent (FPIC).
Padahal, prinsip Free, Prior and Informed Consent (FPIC) telah
diakui keberadaannya dalam Deklarasi Perserikatan Bangsa-Bangsa
tentang Hak-hak Masyarakat Adat (United Nation Declaration on
the Rights of Indigenous Peoples (UNDRIP), yang diterima pada
September tahun 2007 lalu. Pada Pasal 19 dinyatakan bahwa
“Negara-negara akan melakukan konsultasi dan bekerjasama
dengan kehendak baik dengan masyarakat adat melalui institusiinstitusi perwakilan mereka sendiri untuk mendapatkan keputusan
dari masyarakat adat yang dilakukan secara bebas tanpa tekanan apa
106
pun berdasarkan informasi yang lengkap sejak dini (free, prior, and
informed consent) sebelum menerima dan melaksanakan langkahlangkah legislatif atau administratif yang akan mempengaruhi
masyarakat adat”. Ada 5 prinsip yang terkandung dalam UNDRIP
Pasal 19 ini. Yakni (1) Masyarakat berhak untuk menyatakan
menerima atau menolak sebuah kebijakan; (2) Jika mereka
menerima, terlibat penuh dalam seluruh proses pengambilan
keputusan mengenai sebuah kebijakan atau proyek pembangunan
dimaksud; (3) Masyarakat berhak diwakili oleh sistem perwakilan
yang mereka tentukan sendiri secara bebas didalam seluruh proses
pembuatan kebijakan atau pengambilan keputusan; (4) Keputusan
yang diambil masyarakat adat harus dilakukan berdasarkan
informasi yang lengkap mengenai sebuah kebijakan atau proyek
pembangunan. Informasi tersebut harus disampaikan kepada
masyarakat sejak dini, sedini rencana mulai digagas, dan (5)
Keputusan diambil masyarakat melalui mekanisme yang mereka
kenal, yaitu yang mereka jalankan dalam kehidupan mereka dan
melibatkan lembaga-lembaga yang mereka bentuk (termasuk
lembaga adat).
Prinsip FPIC sebetulnya juga sudah dicantumkan dalam sejumlah
peraturan perundangan di Indonesia. Sekedar contoh, Pasal 19
Ayat 3 Peraturan Pemerintah No. 27 tahun 1999 tentang AMDAL
menyatakan bahwa “Dalam keputusan kelayakan lingkungan hidup
sebagaimana dimaksud pada ayat (2) wajib dicantumkan dasar
pertimbangan dikeluarkannya keputusan itu, dan pertimbangan
terhadap saran, pendapat, dan tanggapan yang diajukan oleh warga
masyarakat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 34 ayat (1)”.
Pasal 68 ayat 2 butir b UU No. 41/1999 tentang Kehutanan
menyatakan bahwa “masyarakat berhak mengetahui rencana
peruntukan hutan, pemanfaatan hasil hutan, dan informasi
kehutanan”
Hal yang penting dengan penerapan prinsip-prinsip FPIC
ini adalah, sebagaimana dikemukakan Colchester dan McKay
(2004), belajar pada sejarah, penerapan prinsip Free, Prior and
Informed Consent (FPIC) sebelum penyelenggaraan proyek-
107
proyek pembangunan yang bersifat ekstraktif dimulai, seperti
halnya MIFEE, para pihak dapat menemukan titik temu (middle
ground), tempat para pihak dapat bertemu dan “membangun
sebuah dunia bersama yang sama-sama dipahami dengan baik
oleh kedua belah pihak, dimana lembaga perwakilan kedua pihak
saling mengakomodasi, mencari makna baru dan membentuk dasar
interaksi bersama.“129
Begitulah. Di Kampung Zenegi, sepertinya hutan sagu dan
hewan buruan memang akan segera menghilang. Inilah paradoks
program ‘peningkatan daya tahan pangan’ yang diupayakan melalui
pembangunan besar-besaran yang bertajuk Merauke Food and
Energy Estate di Kabupaten Merauke, Papua itu. Bagaimana
dengan daya tahan dan kedaulatan pangan penduduk asli setempat?
Siapa peduli?.
Yang jelas, sebagaimana diakui oleh Vikaris di Kampung Kaliki,
untuk menghadapi persolan yang ada orang kampung di kawasan
Merauke membutuhkan bantuan orang luar. “Sebagai orang kecil,
kita punya pemahaman tidak sampai. Oleh sebab itu kami butuh
pendamping dari pihak lain. Supaya kami tidak kewalahan. Kami
tahu SDM kami sangat lemah. Dan kami pasti mudah ditipu.
Perusahaan, dia akan tetap berusaha untuk mendapatkan tanah
kami,” jelas Vikaris di Kampung Kaliki itu.
Bagian Ketujuh
Reaksi Para-pihak
Diskusi Kampung Zenegi
Dalam bagian Metodologi di muka kami telah menyebutkan
bahwa setidaknya ada 12 (dua belas) kegiatan ‘konsultasi publik’
yang dirujuk dalam laporan ini. Baik langsung maupun tidak
langsung, masing-masing kegiatan konsultasi publik itu memang
diselenggarakan terkait dengan wacana tentang MIFEE. Meski
secara bisik-bisik ada peserta konsultasi publik yang merasa senang
dengan rencana MIFEE ini, suara dominan pada masing-masing
konsultasi publik dimaksud adalah menolak kehadiran program
dimaksud.
Tentu banyak alasan yang dikemukakan dalam mendukung
sikap itu. Sebagian besar dari alasan itu telah pula diintegrasikan
dan menjadi sikap yang dipilih oleh penyusun dokumen ini.
Setidaknya ada tiga alasan yang paling menonjol adalah bahwa
proyek-proyek itu akan merampas tanah-tanah yang sangat penting
bagi kehidupan masyarakat; penduduk asli tidak akan bisa terserap
sebagai tenaga kerja sesuai standar yang dibutuhkan perusahaan
110
111
sebagaimana dapat dipelajari dari pengalaman selama ini dengan
berbagai proyek pembangunan yang ada, terutama seperti program
transmigrasi, termasuk transmigarsi pola Perkebunan Inti Rakyat
sebagaimana yang terdapat di Arso dan Prafi; dan ketiga, akan
makin membanjirkan para pendatang dari luar.130
MIFEE juga tengah dipersiapkan. Dalam beberapa kesempatan
strategis, misalnya dalam rangka menanggapi rencana kebijakan
tertentu, atau peringatan hari agrarian misalnya, MIFEE sebagai
salah satu program di sektor pertanian dan pangan dan energi tak
luput menjadi objek kritisisme para aktivis ini.
Sebagaimana diberitakan SORPATOMNews, Sabtu 16 Oktober
2010, berbagai komponen masyarakat sipil berkumpul untuk
membentuk organisasi gerakan menolak MIFEE yang kemudian
disebut Solidaritas Rakyat Papua Tolak MIFEE (SORPATOM)
Wilayah Merauke. Kepolisian Resort Merauke kemudian menahan
dan menginterogasi Billy Metemko, Thomas Tonggap dan F.X Sirfefa
yang diduga sebagai penggerak utama organisasi ini karena dituduh
tidak memiliki izin Polisi. Mereka ditahan dan diinterogasi oleh
Kasat Intel Polres Merauke sekitar 5 jam. Namun, ketiga aktivis ini
dibebaskan setelah mereka menjelaskan bahwa Tim Kerja Persiapan
Pembentukan SORPATOM Wilayah Merauke telah melaporkan
rencana kegiatan mereka kepada Polsek Kelapa V. Thomas Tonggap
ketika dihubungi SORPATROMNews mengatakan, penahanan dan
interogasi terhadap mereka oleh Kasat Intel Polres Merauke sangat
tidak masuk akal dan merupakan upaya serius untuk membungkam
suara rakyat yang menolak kehadiran MIFEE di Merauke.
“Ini permainan antara Penguasa, Investor dan Militer untuk
membungkam suara rakyat yang menolak MIFEE dan tidak lebih
dari upaya untuk menekan para pemilik tanah agar tidak melawan,”
jelas Thomas. Penahanan dan interogasi terhadap ketiga aktivis ini
juga memicu kemarahan masyarakat. Masyarakat berbondongbondong menuju Polres Merauke dan mulai mengorganisir aksi
protes sekiranya Billy Metemko, Thomas Tonggap dan F.X Sirfefa
tidak segera dibebaskan.
Melalui media mailinglist adatlist@yahoogroups.com diterima
pula kabar dari Merauke yang mengabarkan bahwa Tim KOMALI
(Komunitas Masyarakat Adat dan Lingkungan), koalisi berbagai
organisasi masyarakat sipil dan komunitas masyarakat adat yang
ada di Merauke yang lain lagi, telah mendata setidaknya ada 7
kampung lain yang tersebar di Distrik Malind, Semangga, dan Okaba,
yang juga telah bermusyawarah dan memutuskan akan menolak
proyek-proyek MIFEE yang akan masuk ke kampung-kampung
itu. Di luar itu, dikabarkan pula bahwa pada tanggal 25 Oktober
2010 masyarakat kampung Onggari, Distrik Malind, telah selesai
menyusun surat penolakan atas rencana masuknya PT. Radjawali,
ke kampung itu. Surat penolakan ini akan dikirim kepada Bupati
Kabupaten Merauke yang baru sesegera mungkin. Menurut suatu
sumber, belasan kampung juga sudah sampai kepada kesimpulan
yang sama.
Di pusat kekuasaan, berbagai organisasi masyarakat sipil,
terutama yang berada di Jakarta dan sekitarnya, juga sudah terbangun
semacam forum komunikasi untuk mengkaji dan melakukan kritik
terhadap rencana MIFEE tersebut. Beberapa pentolannya sudah
pula mulai menulis permasalahan MIFEE ini di beberapa media
massa. Sebuah Kertas Posisi yang berisikan analisis yang memadai
untuk mendukung pernyataan penolakannya terhadap program
Bagian Kedelapan
Penutup
Arsyad (2010) dan Serikat Petani Indonesia (2010) secara tegas
menyatakan bahwa kebijakan tentang pengembangan pangan
skala luas atau food estate, semakin menguatkan tudingan yang
selama ini telah lama ditujukan kepada duet SBY-Boediono, bahwa kebijakan ekonomi mereka, termasuk kebijakan pertanian, telah
terjerembab dalam sistem ekonomi neoliberal. Cirinya sangat
jelas, yakni ketersediaan pangan secara perlahan diserahkan ke
mekanisme pasar. Pemerintah hanya berfungsi sebagai “penjaga
malam” yang mengatur bagaimana transaksi berlangsung secara –
mudah-mudahan -- adil.
Warga Kaliki di Bivak Kaliki
Lebih lajut Arsyad (2010) mengatakan bahwa Food estate
menjadi mekanisme baru di dalam menggenjot produktivitas
pangan nasional. Mekanisme baru ini secara sistematis akan
menggantikan sistem pertanian berbasis rumah tangga petani
kecil ke sistem pertanian berbasis agro-ekonomi. Itu artinya
masalah pangan akan diserahkan ke pada korporasi pertanian dan
114
pangan yang komersial. Sehingga masa depan petani kecil akan
terancam oleh ekspansi perusahaan pertanian skala besar. Dalam
konteks ini, maka pengembangan pangan skala luas atau food
estate sejatinya bukan diperuntukkan untuk petani kecil, tetapi
lahan pertanian yang subur akan diserahkan penguasaan dan
pengelolaannya kepada korporasi pertanian dan pangan. Pilihan
untuk menyerahkan penguasaan dan pengelolaan lahan pertanian
ke pihak swasta (termasuk asing) ini akan semakin menempatkan
petani kecil termarginalkan dan terperangkap ke dalam kubangan
kemiskinan struktural.
Menggenjot produktivitas lewat mekanisme food estate
sama saja mengabaikan kesejahteraan petani yang tiap tahun
semakin menurun. Padahal masalah pokok yang terkait dengan
produktivitas pangan dan kesejahteraan petani sangat berkaitan
dengan kepemilikan lahan yang sangat sempit. Akibat penyempitan
lahan pertanian bagi rumah tangga petani di Indonesia, maka tidak
mengherankan bila tingkat kesejahteraan petani makin menurun
dari tahun ke tahun. Menurut BPS sampai saat ini jumlah petani
dengan penguasaan lahan di bawah 0,5 ha mencapai 9.55 juta rumah
tangga petani, sedang yang penguasaannya 0,5-1 ha mencapai
4,01 juta rumah tangga petani. Ini artinya terjadi kesenjangan dan
ketimpangan dalam penguasaan lahan, yang mana rakyat petani
kebanyakan menguasai dan menggarap lahan kurang dari 0,5 ha.
Memacu produktivitas pangan tetapi mengabaikan masalah
struktur agraria yang timpang mengingatkan kita pada program
revolusi hijau Orde Baru. Di masa itu, produktivitas beras digenjot
tanpa didahului perombakan struktur kepemilikan dan penguasaan
lahan yang timpang. Akibatnya, swasembada beras yang dicapai
diikuti dengan proses diferensiasi agraria.
Diferensiasi ini bermula dari terpolarisasinya kelas-kelas sosial di
pedesaan, di mana petani-petani dengan lahan luas berubah menjadi
kapitalis-kapitalis pertanian, sementara petani yang berlahan
sempit semakin tergerus dan secara cepat mereka melepaskan
tanahnya dan berubah menjadi buruh tani. Walhasil, revolusi hijau
Orde Baru berhasil menggenjot produksi beras nasional tetapi gagal
mengsejahterakan bagian terbesar petani Indonesia.
115
Menurut KIARA, refleksi atas berbagai catatan yang berkaitan
dengan MIFEE ini sudah cukup bagi negara untuk harus segera
mereformasi kebijakan yang ada, dan memastikan agar pasar
dan dunia bisnis tidak tanpa batas mengatur produksi nasional
dalam bidang pertanian dan pangan. Mengutip Houtart (2010),
KIARA berkeyakinan bahwa reformasi kebijakan yang kokoh
harus menjamin revisi paradigma mendasar hubungan manusia
dan alam, terutama terkait pemenuhan kebutuhan dasar serta
perlunya mendorong kolektivitas sosial dan ekonomi. Sebaliknya,
konsumsi pangan nasional justru harus tergantung kepada
nelayan, petani dan pembudidaya tradisional. Kita tidak merasakan
dampak lonjakan ekspor dan impor
ikan, misalnya, karena dari mereka
Akibat penyempitan
lah bahan pangan dipasok. Dalam
lahan pertanian bagi
rumah tangga petani
konteks ini, kebijakan Pemerintah
di Indonesia, maka
perlu memastikan sumber produksi
tidak mengherankan
dapat diakses dan menghentikan
bila tingkat
penyerahan sektor pertanian dan
kesejahteraan
petani
pangan ke tangan industri besar.
makin menurun dari
Oleh karenanya, insentif harus tetap
tahun ke tahun.
digulirkan ke tangan masyarakat
setempat dalam bentuk subsidi bahan
bakar, penurunan tarif dasar listrik, pupuk dan pakan ikan, guna
mendukung penyediaan kebutuhan pangan domestik. Sehingga
ada baiknya kita mempertimbangkan ulang memberikan lahan
pertanian ke korporasi pertanian. Target swasembada pangan
bahkan menjadi negara imporitir sekalipun juga kita bisa diraih
tanpa harus mengabaikan kesejahteraan petani. Landasan utama
adalah adanya kemauan politik pemerintah untuk mengurangi
bahkan menghilangkan status petani gurem melalui program politik
ekonomi yang bernama pembaruan agraria.
Pembaruan agraria adalah mekanisme untuk menata
penguasaan dan pemilikan lahan yang timpang yang sekaligus
diikuti dengan program pembaruan akses produksi. Penataan ini
diperlukan sebagai strategi untuk mendapatkan obyek yang akan
diredistribusikan kepada petani gurem dan petani tak bertanah.
116
117
Sedang proses pembaruan akses produksi diperlukan agar petani
mendapatkan surplus dari pertanian. Pembaruan akses ini meliputi
jaminan atas produktivitas dan perlidungan atas hasil produksi
pertanian.131 Sebuah perubahan atau pembaruan senantiasa
membutuhkan terpenuhinya prasyarat-prasyarat dasar, yaitu:
(i) Wacana atau gagasan yang jelas (termasuk tujuan dan proses);
(ii) Basis organisasi yang terkoordinasi dengan baik (termasuk
jaringan pendukung);
(iii)Adanya data dan informasi yang cukup;
(iv)Khendak untuk
pemerintah);
berubah
(termasuk
kemauan
politik
(v) Kapasitas yang memadai dari para pelaku yang mendorong
perubahan atau pembaruan.
Dalam konteks MIFEE dan OPA di Merauke, semua prasyarat
ini boleh dikatakan tidak terpenuhi. Mereka tidak tahu menahu
isi gagasan proyek MIFEE; mereka bukan bagian dari organisasi
bisnis skala besar MIFEE; mereka tidak disuplai dengan data dan
informasi yang memadai; perubahan yang dijanjikan MIFEE jauh
di luar jangkauan mereka; kehendak baik atau kemauan politik
pemerintah untuk membantu mereka juga tidak cukup kuat; dan
kapasitas mereka untuk mengikuti irama pembangunan ala MIFEE
sangat jauh dari standard ekonomi modern.
Koentjaraningrat (1994b) pernah menulis: “… dalam kenyataan
masalah-masalah yang dihadapi (di Papua, pen) tentu sangat banyak,
yang hanya dapat dipecahkan apabila pihak pengelola memiliki
pengetahuan dan pengertian mengenai kebutuhan-kebutuhan
ekonomi, di samping kebutuhan-kebutuhan sosial-budaya rakyat
yang akan berperan serta dalam kehidupan perkebunan. Tanpa
pengetahuan dan pengertian itu maka akan terulang lagi apa yang
dilakukan oleh Belanda dalam abad ke-19 dengan cultuurstelsel,
yaitu mengeksploitasi rakyat untuk perkebunan-perkebunan gula,
yang telah memberikan keuntungan yang sangat besar kepada
kerajaan Belanda pada waktu itu”.132
Demikianlah, sepertinya MIFEE memang masih merupakan
skema pembangunan yang beyond Malind imagination; sebuah
program pembangunan yang berada di luar imajinasi Orangorang Malind yang tinggal di wilayah itu. Jika tetap dipaksakan,
dapat dipastikan, korban akan segera berjatuhan. Pelanggaran
hak-hak azazi manusia di Tanah Papua akan semakin berlipat
ganda. Advokasi, pendampingan, dan serangkaian program untuk
penguatan masyarakat calon korban itu menjadi suatu keniscayaan.
Satu hak yang hendak dikemukakan adalah bahwa pihak luar
telah, sadar atau tidak, memanfaatkan kelemahan orang-orang
Malind dan orang Papua umumnya. Kemudahan hidup mereka
dalam moda produksi berburu dan meramu, justru dimanfaatkan
dengan menawarkan kemudahan untuk mendapatkan uang dan
semua atribut-atribut kehidupan kota, seperti motor, HP dan
lain-lain. Mereka memang berada dalam situasi mental yang
menginginkan semuanya serba mudah: seperti mau makan buah
tinggal petik dari hutan, atau mau makan ikan tinggal pancing dari
rawa, mau makan daging tinggal berburu rusa. Demikianlah ketika
mereka dipaparkan pada ‘kenikmatan-kenikmatan’ kehidupan
kota mereka juga bersikap seperti itu; mau uang tinggal bilang
“ya” pada perusahaan, mau motor tinggal lepaskan tanah. Dalam
hal ini kehidupan kota (budaya dominan) dipandang seperti
sumberdaya alam (hutan dll) yang dapat diambil manfaatnya
dengan kemudahan yang sama ketika mereka berhadapan dengan
hutan dan sumberdaya alam lainnya.
Hal lain yang merupakan jurang ‘peradaban’ adalah konsep
keabsahan sebuah transaksi: adat dan hukum positif. Apa yang
mereka lakukan dengan tanda tangan adalah supaya mendapatkan
uang/kenikmatan yang mereka dambakan, bukan untuk secara
absah melepaskan hak milik mereka atas tanah. Hal ini sering
digambarkan sebagai sikap ‘plin-plan’ oleh masyarakat luar, seperti
tergambarkan oleh seorang pengacara yang sempat berdiskusi
dengan penulis: Ia mengatakan bahwa orang-orang ini tidak dapat
dipegang omongannya. Sampai suatu kali ia berkata pada mereka
“kamu orang biar mati saja semua supaya kami bisa urus tanah
118
ini lebih baik dan lebih aman”. Memang ada pula pelepasan tanah
misalnya yang dilakukan dengan upacara adat secara lengkap,
seperti potong babi dan minum wati. Dalam hal ini pelepasan tanah
memang absah baik secara hukum adat maupun hukum positif bila
dilengkapi dengan tanda tangan pada dokumen transaksi.
Dengan situasi sosial dan sikap mental seperti itu, maka orang
Papua di pedesaan Merauke dan Papua umumnya, serta di mana
pun di Indonesia, seharusnya diperlakukan dengan langkah-langkah
afirmatif (affirmative action) dan bukannya menggiring mereka
mengikuti pola budaya dominan, karena tindakan belakangan ini
akan membawa mereka kepada peminggiran total kalau bukan
kepunahan. Langkah affirmative tersebut pertama-tama harus
diarahkan pada perlindungan terhadap masyarakat Papua.
LAMPIRAN
Lampiran 1
SIARAN PERS
RESPON ATAS RUU PENGADAAN TANAH DAN EVALUASI SETAHUN
KEBIJAKAN AGRARIA PEMERINTAHAN SBY-BOEDIONO
“HENTIKAN PEMBAHASAN RUU PENGADAAN
TANAH UNTUK PEMBANGUNAN BAGI
KEPENTINGAN UMUM”
RUU Pengadaan Tanah Untuk Pembangunan Bagi Kepentingan
Umum adalah salah satu kebijakan prioritas yang didorong
pemerintahan SBY untuk segera disahkan DPR dalam tahun ini. RUU
ini merupakan bagian dari paket reformasi regulasi pembangunan
infrastruktur di Indonesia bagi proses keterbukaan pasar dan
pelibatan peran swasta. Kebijakan ini sekaligus dimaksudkan
untuk memudahkan investor asing menguasai sektor-sektor
strategis melalui pembangunan infrastruktur di Indonesia. Untuk
mencapai target investasi di bidang infrastruktur ini, pemerintah
mengeluarkan sejumlah regulasi diantaranya adalah Peraturan
Presiden Nomor 67/2005 tentang Kerjasama Pemerintah Dengan
Badan Usaha Dalam Penyediaan Infrastruktur. Peraturan tersebut
merefleksikan keberpihakan pemerintah terhadap investor demi
memberikan kepastian hukum dari sebuah proyek infrastruktur
yang ditawarkan. Beberapa aturan tentang proses pengadaan tanah
misalnya, membolehkan pemerintah mencabut hak atas tanah
warga negara untuk kepentingan pembangunan infrastruktur.
Kehadiran RUU ini adalah hasil koalisi pemerintah, pengusaha
dan partai politik. Sekretariat Gabungan (Setgab) secara terangterangan mengatakan dukungan terhadap RUU Pengadaan tanah
ini tanpa terlebih dahulu melihat urgensi dan apa dampaknya
bagi rakyat. RUU Pengadaan tanah ini juga menunjukkan wajah
pemerintahan SBY-Boediono yang anti rakyat. Dari segi proses,
RUU ini patut dipersoalkan, karena pembahasannya yang tidak
partisipatif dan demokratis. Rakyat akan menjadi target dari
122
123
kebijakan ini tidak pernah dimintai pendapat. Proses konsultasi
yang diintrodursir RUU ini bersifat sangat formalitas, karena
konsultasi tidak diarahkan untuk mendapatkan persetujuan dari
masyarakat mengenai apakah mereka setuju atau tidak setuju.
Keempat, dalam RUU ini tata cara ganti rugi yang kelak akan
dipakai terlalu menguntungkan pengusaha. Sehingga posisi rakyat
semakin lemah ketika tanah-tanahnya ditetapkan menjadi kawasan
pembangunan untuk kepentingan umum.
RUU Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan
Umum ini, menyisakan banyak masalah. Diantaranya adalah :
Pertama, dengan lahirnya UU semacam ini, penggusuran yang
selama ini telah menjadi kejadian sehari-hari akan semakin banyak
terjadi. Tentu saja potensi pelanggaran HAM di dalamnya sangat
besar. Mengingat sebagian besar tanah-tanah masyarakat hanya
sedikit saja yang telah dilindungi dokumen hukum yang lengkap.
Dari 85 juta bidang tanah (belum termasuk tanah-tanah yang berada
di kawasan hutan dan kawasan yang dikuasai oleh masyarakat adat)
yang tercatat pada tahun 2004, baru 26 juta bidang yang bersertifikat
(30%). Tahun 2005–2008 terjadi penambahan 13 juta sertifikat,
sehingga sampai dengan tahun 2008 jumlah bidang tanah yang
tercatat pada tahun 2004 saja masih 60 % yang belum bersertifikat.
Lantas, Jika kepemilikan dengan bukti sertifikat yang menjadi dasar
ganti rugi tanah yang diambil, bagaimana dengan tanah-tanah yang
tanpa sertifikat yang jumlahnya jauh lebih banyak? Kelima, RUU ini berdalih seolah-olah proyek yang didorong
adalah kepentingan umum, padahal proyek tersebut adalah
infrastruktur yang sepenuhnya dibiayai dan dimiliki dan dikelola
oleh swasta, bahkan asing. Proyek tersebut seperti jalan tol,
bendungan, pasar modern, pelabuhan, bandara adalah proyekproyek yang selama ini terbuka untuk swasta dan asing. Kepentingan
umum menjadi selubung yang menutupi proyek-proyek tersebut
(baca kepentingan modal) dalam beroperasinya.Proyek-proyek
tersebut bahkan akan mengancam tanah-tanah persawahan di
Jawa, jaringan irigasi yang akhirnya akan mengancam ketahanan
pangan. Hal yang paling jelas terlihat dalam RUU ini adalah gagal
mendefinisikan kepentingan umum.
Kedua, RUU ini akan mempertajam konflik atas tanah, termasuk
konflik-konflik yang terjadi di tanah-tanah adat yang diakibatkan
oleh minimnya pengakuan Negara terhadap hak masyarakat adat
atas tanah. Dalam situasi demikian, Pemerintah seharusnya terlebih
dahulu membuat sebuah regulasi yang memperjelas status hak
masyarakat adat atas tanah yang bersifat komunal (tanah ulayat)
bukan regulasi semacam RUU ini. Tahun 2010 ini di Perkebunan
Kelapa Sawit terdata 106 orang mengalami kekerasan oleh aparat
keamanan yang diakibatkan oleh konflik lahan (Sawit Watch, 2010)
Ketiga, Cepatnya pembahasan RUU ini menandakan bahwa
pemerintah kita begitu ramah dan mudah disetir oleh pengusaha.
Bayangkan, menurut data BPN ada 7.2 juta hektar lahan yang
diterlantarkan oleh pengusaha. Tapi, para pengusaha masih
mengeluh untuk mendapatkan tanah.
Keenam, RUU ini ternyata sarat dengan pesanan asing,
ditemukan dokumen-dokumen yang menyebutkan bahwa RUU
ini didorong oleh ADB dan Bank Dunia. Sejak tahun 2005, Bank
Dunia, Asian Development Bank (ADB) dan Japan Bank for
International Cooperation (JBIC) adalah tiga lembaga kreditor
yang memainkan peran kunci dalam mengarahkan kebijakan
pembangunan infratruktur yang bercorak pasar di Indonesia.
Ketiga lembaga tersebut sejak lama terlibat dalam penyediaan
pendanaan bagi pembangunan infrastruktur serta bantuan teknis
untuk perubahan regulasi di bidang energi, jalan, komunikasi,
bandar udara, air, dan pelabuhan. Lewat skema utang untuk
”Program Pembangunan Reformasi Sektor Infrastruktur,” pihak
kreditor mendorong pemerintah melakukan berbagai reformasi
kebijakan untuk menguatkan peran swasta melalui skema Public
Private Partnership (PPP) dan kebijakan liberalisasi.
Ketujuh, selama ini pemerintah memiliki catatan buruk dalam
pengaturan dan pengadaan tanah karena selalu memakan korban.
Berdasarkan kasus yang ditangani oleh LBH Jakarta, terjadi
kenaikan korban penggusuran dari 1883 KK pada 2006 menjadi
6000 KK pada tahun 2007 di kawasan perkotaan.
124
Catatan Kaki
Delapan, Fungsi sosial atas tanah sebagaimana tercantum
dalam UUPA bukan sekedar menjadi dasar legalitas pengambilan
tanah privat oleh Negara untuk kepentingan publik, tetapi secara
lebih mendasar harus dimaknai sebagai jaminan penggunaan dan
pengadaan tanah bagi sebesar-besar kemakmuran rakyat dan
menghindari penghisapan rakyat golongan lemah. Oleh sebab itu
pembangunan yang disebut untuk ‘kepentingan umum’, harus
diukur sifat publiknya berdasarkan keluasan akses manfaat. Kemitraan modal asing dan privatisasi pembangunan infrastruktur
sama diragukan kemampuannya dalam memenuhi fungsi sosial
atas tanah
Berdasarkan atas masalah di atas, maka kami yang tergabung
dalam Koalisi Rakyat Anti Penggusuran menyatakan sikap sebagai
berikut :
Menolak RUU Pengadaan Tanah bagi Pembangunan untuk
Kepentingan Umum, dan mendesak pemerintah dan DPR untuk
menghentikan proses pembahasannya. Mempercepat pembahasan
RUU ini sama artinya melegalkan proses perampasan atas tanahtanah rakyat secara legal.
1.
2.
Mendesak kepada pemerintah dan Dewan Perwakilan Rakyat
untuk segera melakukan kaji ulang dan review terhadap peraturanperaturan yang terkait dengan sumber-sumber agraria sebagaimana
yang telah dimandatkan oleh TAP MPR No.IX Tahun 2001 tentang
Pembaruan Agraria dan Pengelolaan Sumber Daya Alam.
Mendesak kepada pemerintah untuk segera melakukan
perombakan atas pemilikan, penguasaan dan pemanfaatan atas
tanah dan sumber daya alam melalui program reforma agraria
sesuai dengan Undang-Undang No.5 Tahun 1960 tentag Peraturan
Dasar Pokok-Pokok Agraria (UUPA).
3.
4.
5.
Demikianlah pernyataan sikap kami buat untuk mendapat
perhatian. Atas kerjasama dan partisipasinya diucapkan banyak
terima kasih.
Jakarta, 19 Oktober 2010.
6.
http://bbp2tp.litbang.deptan.go.id/index.php?option=com_content&tas
k=view&id=377&Itemid=1
Kabupaten Merauke sekarang adalah ‘sisa’ dari pengembangan
Kabupaten Merauke yang dilakukan pada tahun 2002. Saat itu sebagaian
wilayah Kabupaten Merauke awal dipecah-pecah ke dalam 3 kabupaten
lain, masing-masing adalah Kabupaten Boven Digul, Kabupaten Mappi,
dan Kabupaten Asmat. Pada tahun 2009 lalu telah pula dilakukan
semacam studi kelayakan untuk mengembangkan sebagian wilayah
Kabupaten Boven Digul sekarang ini menjadi sebuah Kabupaten yang
baru yang diperkirakan menjadi Kabupaten Muyu (dan Mandobo). Lihat
Tim Program S2 Politik Lokal dan Otonomi Daerah, Universitas Gadjah
Mada, 2009, Kajian Daerah tentang Rencana Pembentukan Kabupaten
Muyu, Pemekaran dari Kabupaten Boven Digul, Propinsi Papua. Kerjasama
Program S2 Politik Lokal dan Otonomi Daerah, Universitas Gadjah Mada
& Pemerintah Kabupaten Boven Digul.
Lihat “Melihat Investasi Medco di Merauke, Keuntungan Buat Rakyat?”,
dalam Tabloid JUBI, Edisi 38/Tahun II, Kamis, 2 – 15 Juli 2009, Hal. 5.
Tabloid JUBI, Edisi 38/Tahun II, Kamis, 2 – 15 Juli 2009, ibid.
Lihat Sekretariat Keadilan dan Perdamain Keuskupan Agung Merauke,
2010a, Laporan Badan Pelaksana kepada Badan Pendiri tentang
Pelaksanaan Kegiatan SKP – KAM Tahun 2009; dan 2010b, “Laporan
Proses, Hasil, dan Tindak Lanjut Pelatihan Lanjutan Agraria”, Merauke, 3 –
6 Mei 2010; dan “Pelatihan Lanjutan Penyusunan Peraturan Kampung.”
Merauke, Tanggal 7 – 8 Mei 2010.
Muridan S. Widjojo, et.al., 2010, Papua Road Map: Negotiating the Past,
Improving the Present and Securing the Future. Jakarta: LIPI, Yayasan TIFA,
dan Yayasan Pustaka Obor Indonesia. Buku versi Bahasa Inggris terbit
126
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
pada tahun 2010 ini, diterbitkan atas kerjasama KITLV, LIPI, dan Yayasan
Pustaka Obor Indonesia.
Lihat Koentjaraningrat, et.al., eds., 1994. Irian Jaya, Membangun
Masyarakat Majemuk. Jakarta: Djambatan.
Majalah TEMPO, 17 Agustus 2010.
Lihat ‘Laporan Diskusi MIFEE Bersama Masayarakat Kampung Sirapu dan
Kuper, Merauke,’ Senin, 24 Augustus 2010, yang diselenggarakan oleh
Yayasan Santo Antonius (YASANTO), Merauke; dan beberapa posting di
mailing list adatlist@yahoogroups.com dalam periode waktu dimaksud.
Harian KOMPAS, 6 Agustus 2010. Ditampilkan dalam rubrik FOKUS yang
terbit berkala, hasil reportase ini dikemas ke dalam 6 (tulisan) yang
masing-masing membahas topik permasalahan lapangan yang berbeda,
yang diperkirakan merupakan persoalan yang tengah dan akan dihadapi
program MIFEE. Masing-masing adalah ‘Latar Belakang, Arus di Belakang
Gelora MIFEE’, ‘Jangan Anggap Remeh Batas Wilayah Adat’, ‘Sarana, Minim
Infrastruktur’, ‘Alam dan Identitas Masyarakat Malind’, ‘Dibalik Gempita
MIFEE’. Reportase lapangan yang dilakukan oleh B Josie Susilo Hardianto
ini adalah tindak lanjut dari sebuah diskusi yang bertajuk ‘Masa Depan
Petani dan Pertanian Indonesia, yang diselenggarakan Harian KOMPAS
bersama Aliansi NGO yang tergabung dalam Masyarakat Peduli Pangan
Nusantra dan Lead Associate Cohort 14, yang diselenggarakan pada
tanggal 13 Juli 2010. Dua hari sebelumnya, yakni tanggal 4 Agustus
2010, Harian KOMPAS juga menurunkan tulisan Hermas E. Prabowo yang
bertajuk ‘Pertanian Kian Meninggalkan Petani Kecil’. Tulisan Wartawan
Harian Kompas ini juga bersumber dari diskusi dimaksud.
Lihat Pemerintah Daerah Kabupaten Merauke 2010; KADIN, 28-29 Januari
2010; dan Feed The World, 28 Januari 2010.
Lihat RTR Kawasan Merauke Harus Sejalan Dengan Program MIFEE,
dalam The Boven Digoel Post, 21 Juni 2010, http://digoel.wordpress.com.
Sebagaimana yang dikemukakan Bupati Merauke, Kompas.com 12
Februari 2010.
Lihat 36 Perusahaan Garap MIFEE, dalam Koran Republika, 11 Agustus
2010.
Lihat “Melihat Investasi Medco di Merauke, Keuntungan Buat Rakyat?”,
dalam Tabloid JUBI, Edisi 38/Tahun II, Kamis, 2 – 15 Juli 2009, Hal. 5.
Pemerintah Daerah Kabupaten Merauke, 2010, ibid.
Pemerintah Daerah Kabupaten Merauke, 2010, “MIFEE, Program Konkrit
dalam Mewujudkan Merauke Sebagai Kawasan Ekonomi Khusus Pangan
Nasional”, Bahan Presentasi dan Sosialisasi Program MIFEE.
Pemerintah Daerah Kabupaten Merauke, 2010, ibid.
Pemerintah Daerah Kabupaten Merauke, 2010, ibid.
Pemerintah Daerah Kabupaten Merauke, 2010, ibid.
127
21. Lihat Laksmi Savitri, “MIFEE untuk Kepentingan Siapa?” Bogor: SAIN
Institut, 2010.
22. Savitri (2010), ibid.; lihat juga Pemda Kabupaten Merauke 2010.
23. Lihat Koentjaraningrat, 1994, et.al., eds., op.cit.
24. Muridan S. Widjojo, et.al., 2010, op.cit.
25. State of Future 2006, Hal. 16.
26. Lihat juga Asia Society & IRRI Task Force, 2010, Never an Empty Bowl,
Sustaining Food Security in Asia.
27. Pemerintah Daerah Kabupaten Merauke, 2010, “MIFEE, Program Konkrit
dalam Mewujudkan Merauke Sebagai Kawasan Ekonomi Khusus Pangan
Nasional”, Bahan Presentasi dan Sosialisasi Program MIFEE.
28. Sejak tahun 2008 lalu Pemerintah Indonesia, melalui Kantor Menteri
Koordinasi Bidang Perekonomian telah mulai menyelenggarakan sebuah
program untuk menemukan dan memasyarakatkan penggunaan energi
alternatif yang bertajuk Desa Mandiri Energi (DME). Namun, capaian
program ini masih jauh dari harapan. Lihat Kementerian Koordinasi
Bidang Perekonomian Republik Indonesia dan GTZ, Evaluasi Terhadap
Program Desa Mandiri Energi dari Aspek Transfer Teknologi, Kelembagaan,
dan Partisipasi Masyarakat. Mei 2009.
29. Lihat GFA Consulting Group & GFA Envest, Feasibility Study od
Development of Jantropha Cucas Oil for Bio-Energy in Rural Areas,
Indonesia. KfW Entwicklungsbank & Ministry of Agriculture of Indonesia,
Januari 2008.
30. The World Bank, 2010, Rising Global Invesment in Farmland, Can It Yield
Sustainable and Eqyuitable Benefits? 7 September 2010, 12:00, PM EST.
31. Idham Arsyad, Food Estate, Imperialisme Agrobisnis, sumber: http://www.
kpa.or.id/index.php?option=com_content&task=view&id=480&Item
id=1. Lihat juga Idham Arsyad, “Petani Sejahtera Baru Sekedar Mimpi”,
Harian Kompas, Kamis, 23 September 2010.
32. Lebih lanjut lihat Usep Setiawan, “Food Estate dan Reforma Agraria,
Catatan Kritis Atas PP No. 18/2010 tentang Usaha Budidaya Tanaman”.
Makalah yang dipersiapkan untuk berbagai kegiatan konsolidasi gerakan
pembaruan agraria dan kebutuhan media massa, 22 Maret 2010.
33. Harian KOMPAS, 13 Februari 2010. Dikuti dari Arsyad, 2010, op.cit.
34. Lebih lanjut lihat Usep Setiawan, “Food Estate dan Reforma Agraria,
Catatan Kritis Atas PP No. 18/2010 tentang Usaha Budidaya Tanaman”.
Makalah yang dipersiapkan untuk berbagai kegiatan konsolidasi gerakan
pembaruan agraria dan kebutuhan media massa, 22 Maret 2010.
35. Lihat Cahyono (2009), http://suarapembaca.detik.com/read/2009/12/0
2/081928/1252310/471/food-estate-konsep-pengembangan-pangan,
dikutib dari Setiawan, 2010, ibid.
36. Lihat Mukhamad Najib dalam Suara Pembaruan, 28 Januari 2010. Dikutip
dari Setiawan, 2010, ibid.
128
37. Lihat http://www.spi.or.id/?p=1723. Dikutip dari Setiawan, 2010., ibid.
38. Idham Arsyad, Food Estate, Imperialisme Agrobisnis, sumber: http://www.
kpa.or.id/index.php?option=com_content&task=view&id=480&Item
id=1. Lihat juga Idham Arsyad, “Petani Sejahtera Baru Sekedar Mimpi”,
Harian Kompas, Kamis, 23 September 2010.
39. Lihat Harian KOMPAS, Tanggal 14 Oktober 2010.
40. Lihat Kompas.Com, Selasa, 15 September 2009, 15:03 WIB.
41. Harian KOMPAS, 24 November 2009.
42. Majalah TEMPO, No. 17 Agustus 2010.
43. Pernyataan Menteri Koordinator Bidang Perekonomian dalam acara talk
show “Evaluasi Kabinet Indonesia Bersatu Jilid II” di Metro TV, Tanggal 19
Oktober 2010 malam.
44. http://id.news.yahoo.com/antr/20101020/tpl-menteri-pu-draft-ruupengadaan-lahan-cc08abe.html
45. Lihat Koalisi Rakyat Anti Penggusuran (terdiri dari Konsorsium
Pembaruan Agraria (KPA), Bina Desa, Wahana Lingkungan Hidup
Indonesia (Walhi), Koalisi Rakyat Untuk Keadilan Perikanan (KIARA), Aliansi Masyarakat Adat Nusantara (AMAN), Pergerakan Bandung,
Sayogyo Institute (Sains), Aliansi Petani Indonesia (API), Serikat Petani
Indonesia (SPI), Jaringan Kerja Pemetaan Partisipatif (JKPP), Koalisi
Pendukung Sistem Hutan Kerakyatan (KpSHK), Koalisi Anti Utang (KAU),
HuMA, Indonesian Human Rights Committee For Social Justice (IHCS),
Urban Poor Consortium (UPC), Sawit Wacth (SW), Solidaritas Perempuan
(SP), Jaringan Advokasi Tambang (Jatam), dan ELSAM), 19 Oktober
2010, “HENTIKAN PEMBAHASAN RUU PENGADAAN TANAH UNTUK
PEMBANGUNAN BAGI KEPENTINGAN UMUM”, SIARAN PERS tentang
RESPON ATAS RUU PENGADAAN TANAH DAN EVALUASI SETAHUN
KEBIJAKAN AGRARIA PEMERINTAHAN SBY-BOEDIONO.
46. Lihat Kompas,Com., 20 Oktober 2010, Jam. 03: 22. Lihat juga Koalisi
Rakyat Anti Penggusuran, 2010, ibid.
47. Lihat Kompas,Com., 20 Oktober 2010, Jam. 03: 22.
48. Lihat Kompas,Com., 20 Oktober 2010, Jam. 03: 22.
49. Dikutip dari Borras, et.al., 2010. Hal. 578.
50. Borras, et.al., 2010. Hal. 583.
51. Borras dan Franco 2010b, 5-6, dalam Borras, et.al., eds., 2010, “The politics
of biofuels, land and agrarian change: editors’ introduction”, Journal of
Peasant Studies, 37: 4, 575 — 592. http://dx.doi.org/10.1080/03066150.20
10.512448
52. Shepard Daniel dan Anuradha Mittal, 2009, The GreaT Land Grab Rush
foR WoRld’s farmland ThReaTens food secuRiTy foR The PooR. Oakland: The
oakland institute.
53. Verie Aarts, 2009, Unravelling the ‘Land Grab’ How to Protect the Livelihoods
of the Poor? The Hugue: Oxfam Novib.
129
54. Joachim von Braun dan Meinzen Dick-Ruth, “Land Grabbing by Foreign
Investors in Developing Countries: Risks and Opportunities”. IFPRI Policy
Brief 13 • April 2009. Untuk informasi lebih lanjut dan untuk memberikan
umpan balik, silahkan kunjungi www.ifpri.org/pubs/bp/bp013.asp.
55. The World Bank, Rising Global Interest in Farmland, Can It Yield Sustainable
and Equitable Benefits? September 7, 2010; 12:00 PM EST.
56. Borras, et.al., eds., 2010, loc.cit.
57. von Braun dan Meinzen-Dick , 2009, op.cit.
58. Aarts, 2009, op.cit.
59. Borras, et.al., eds., 2010, loc.cit.
60. von Braun dan Meinzen-Dick , 2009, op.cit.; The World Bank, 2010, op.cit.
61. Arifin Panigoro, “Memandang Indonesia dari Merauke”, dalam Harian
Kompas, Sabtu, 29 Agustus 2009.
62. Aarts, 2009, op.cit.
63. M.S. Swaminathan, 2002, From Rio de Janeiro to Johannesburg, hal.109 111
64. Lihat Muridan S. Widjojo, et.al., op.cit.
65. Yang dimaksud dengan solusi ‘non-M’ di sini adalah solusi-solusi selain
pilihan Merdeka alias memisahkan diri dari Negara Kesatuan Republik
Indonesia.
66. Lihat Koentjaraningrat, 1994d, “Penutup”. dalam Koentjaraningrat, et.al.,
eds., Irian Jaya, Membangun Masyarakat Majemuk. Jakarta: Penerbit
Djambatan.
67. Koentjaraningrat, 1994d, ibid., hal. 464.
68. Koentjaraningrat, 1994d, ibid. hal. 464.
69. Koentjaraningrat, 1994c, et.al. dalam Koentjaraningrat, et.al., eds., hal. 454.
70. Lihat juga Widjojo, 2010, op.cit.,; Fandri Yuniarti, ed., 2009. Ekspedisi Tanah
Papua, Terasing di Tanah Sendiri. Laporan Jurnalistik KOMPAS, Jakarta:
Penerbit Buku KOMPAS.
71. Widjojo, et.al., 2010, ibid.
72. Lihat Riwanto Tirtosudarmo, “Demographic Engineering, Population
Mobilityand Social Conflict in Indonesia” paper presented at the ‘Workshop
on the Socio-economic Situation during the Economic Crisis in Indonesia’,
organized by Indonesia Study Group - National University of Singapore,
Singapore: 30 May-1 June 2000.
73. McGibbon, Papua: Plural Society in Perils, dikutip dari Widjojo, et.al., 2010,
ibid.
74. Pidato Clements Runawery di the Autralian Institute of International
Affairs (SA), Adelaide University, 21 September, 2006, sebagaimana
dikutip Jim Elmslie, West Papua: Genocide, Demographic Change, the
Issue of ‘Intent’, and the Australia-Indonesia Security Treaty, n.p. Dikutip
dari Widjojo, et.al., 2010, op.cit.
130
75. Widjojo, et.al., 2010, op.cit.
76. Brad Simpson, “Power, Politics, and Primitivism: West Papua’s Struggle for
Self-Determination” dikutip dalam Critical Asian Studies, 2003.
77. Sayangnya, sebagaiman ditulis Tim Peneliti LIPI, hal ini tidak
direncanakan sedemikian rupa. Akibatnya, penerimaan pegawai dan
pengambilan jabatan sebagiannya mengabaikan aturan kepegawaian,
jenjang karier dan golongan, terutama kompetensi. Inkompetensi
pejabat dan pegawai baru mengakibatkan penurunan kualitas
pelayanan public, pengelolaan administrasi pemerintahan, dan semakin
maraknya korupsi.
78. Lihat juga Koentjaraningrat, 1994d, op.cit. hal. 463.
79. Koentjaraningrat, 1994b, “Kebijakan Pembangunan dari Atas”, dalam
Koentjaraningrat, et.al., eds., op.cit., hal. 430.
80. Koentjaraningrat, 1994d, op.cit., hal. 463 - 464.
81. Koentjaraningrat, 1994b, “Kebijakan Pembangunan dari Atas”, dalam
Koentjaraningrat, et.al., eds., op.cit., hal. 430.
82. Lihat Pemerintah Daerah Kabupaten Merauke, 2010, loc.cit.
83. Sekretariat Keadilan dan Perdamaian Keuskupan Agung Merauke, 2009,
“Dusun tanah kami sudah habis semua dibeli pemerintah: Laporan
Hasil Pertemuan Komunitas Adat, Organisasi Masyarakat Sipil dengan
Komisi Nasional Hak Asasi Manusia”. Merauke, 21 Mei 2009. Dalam laporan
di maksud tidak diperoleh penjelasan apakah kesepakatan itu diambil
tanpa proses paksaan, halus maupun kasar.
84. Misalnya lihat Tom Beanal, 1997. Amungme, Magaborat Jombei Peibei.
Jakarta: Wahana Lingkungan Hidup Indonesia (WALHI); Geoge Martin
Sirait, et.al., 2009. Budaya dan Tanah Adat Orang Moni, di Distrik Sugapa,
Papua. Jakarta: Pusat Kajian Pembangunan Masyarakat Universitas
Katolik Indonesia Atma Jaya; dan Yuniarti, ed., 2009, loc.cit. Lihat juga
kutipan langsung dari seorang informan pada bagian lain dokumen ini.
85. Soal adanya larangan masuk kampung Boepe ini memang dibenarkan
oleh Pendeta di Kampung Boepe. Ketika melakukan kunjungan lapangan
di ujung bulan Juli 2010 lalu, kami pun tidak jadi mengunjungi Boepe.
Mitra kerja kami di Merauke, yakni teman-teman di YASANTO dan SKP
KAM, tidak yakin tim akan bisa menembus kampung Boepe. Karena
waktu kunjungan relatif terbatas, kami akhirnya memang membatalkan
rencana kunjungan ke kampung Boepe ini.
86. Lihat Tabloid JUBI, 2009, op.cit.
87. Lihat Sajogyo, 1993, dikutip dari Savitri, 2010, loc.cit.
88. Koentjaraningrat, 1994a, “Dinamika dan Kebhinekaan Penduduk” dalam
Koentjaraningrat, et.al., eds., op.cit., hal. 104.
89. Koentjaraningrat, 1994a, ibid., hal. 106.
90. Lihat J,R. Mansoben, 1994, “Kebinekaan Sistem Kepemimpinan
131
91.
92.
93.
94.
95.
96.
97.
98.
99.
100.
Trandisional di Irian Jaya”, dalam Koentjaraningrat, et.al., eds., op.cit., hal.
385.
Lihat misalnya diskusi yang terjadi selama Lokakarya Hasil Identifikasi
Tempat Penting Masyarakat Suku Besar Malind Anim dalam Bio-Visi
Ecoregion Trans Fly. Lihat Tim WWF Kantor Merauke, 2006, “Laporan
Lokakarya Hasil Identifikasi Tempat Penting Masyarakat Suku Besar
Malind Anim dalam Bio-Visi Ecoregion Trans Fly”,, Merauke, 19 – 21
September 2006. Kerjasama WWF, LMA Malind Anim, Taman Nasional
Wasur, Pemda Merauke, Ford Foundation, dan DEHUT – DFID.
Lihat Tim Program S2 Politik Lokal dan Otonomi Daerah, Universitas
Gadjah Mada, 2009, op.cit.
Lihat Sekretariat Keadilan dan Perdamaian Keuskupan Agung Merauke,
2010, “Laporan Proses, Hasil, dan Tindak Lanjut Pelatihan Lanjutan
Agraria”, Merauke, 3 – 6 Mei 2010.
Lihat Tim WWF Kantor Merauke, 2006, op.cit. Lihat juga Laporan-laporan
Studi Analisis Mengenai Dampak Lingkungan yang diselenggarakan
di Kabupaten Merauke, misalnya, PT. Widya Cipta Buana, Januari 2008,
Analisis Mengenai Dampak Lingkungan (ANDAL) Rencana Kegiatan
IUPHHK – HT – HTI Pulp, PT. Selaras Inti Semesta; Analisis Dampak
Lingkungan Hidup Izin Usaha Perkebunan (IUP) Kelapa Sawit PT. Dongin
Prabhawa, Februari 2009; dan Analisis Dampak Lingkungan Hidup
(ANDAL) Pembangunan Perkebunan dan Pabrik Pengolahan Kelapa
Sawit PT. Bio Inti Agrindo, April 2009.
Koentjaraningrat, 1970, “Pendahuluan”, dalam Koentjaraningrat, 1970, ed.,
Manusia dan Kebudayaan di Indonesia”. Jakarta: Penerbit Djambatan.
Menurut pendekatan ini, penyerapan teknologi tidak hanya menekankan
aspek penerimaan terhadap teknologi yang bersangkutan (hardware
of technology), seperti perangkat mesin, tapi juga menekankan
keterlibatan masyarakat dalam proses, yang disebut dengan perangkat
lunak (software) dan pengorganisasian (orgware) dari teknologi yang
bersangkutan. Lebih lanjut lihat Thorne Steve, 2007. Towards a framework
of Clean Energy Technology Receptivity, South South North Project.
Lebih lanjut lihat Jacqueline Vel, 2010, Ekonomi-Uma, Penerapan adat
dalam dinamika ekonomi berbasis kekerabatan. Jakarta: Kerjasama HuMAJakarta, Van Vollenhoven Institute, Leiden University, dan KITLV, Jakarta.
Lebih lanjut lihat Jacqueline Vel, 2010, ibid.
Lihat misalnya uraian Koentjaraningrat, 1994b, “Kebijakan Pembangunan
Dari Atas”, dalam Koentjaraningrat, et.al., eds., 1994, op.cit.
Yan Pieter Karafier, 1984, “Perbedaan Taraf Hidup Transmigran Nasional
dan Penduduk Setempat di Warmare, Manokwari”, dalam E,K.M.
Masinambow, ed., Maluku dan Irian Jaya. Buletin LEKNAS, Vol. III, No. 1,
1984, Terbitan Khusus. Jakarta: Lembaga Ekonomi dan Kemasyarakatan
Nasional, Lembaga Ilmu Pengathuan Indonesia.
132
101. Harian Kompas, Tanggal 6 Agustus 2010.
102. Tim WWF Kantor Merauke, 2006, op.cit.
103. Siwono Yudhohusodo, dalam KOMPAS.Com, berkembang rumor di
tengah aktivis bahwa Siswono, mantan Menteri dari zaman Orde Baru,
bos kelompok usaha Bangun Cipta Sarana, sebuah kelompok usaha
yang juga telah mulai berinvestasi di Kabupaten Merauke, adalah
aktor penting yang berupaya sekuat tenaga untuk menggolkan RUU
Hortikultura yang baru-baru ini telah disahkan menjadi Undangundang. Konon Yudhohusodo sampai menunggui panitia kerja bekerja
merumuskan pasal-pasal yang akan dimuat dalam kebijakan di sektor
hortikultura itu. Seperti telah disinggung dalam bagian terdahulu,
undang-undang ini juga bermasalah karena mengandung sejumlah
pasal yang potensial merugikan petani kecil.
104. Widjojo, et.al., 2010, op.cit. Lihat juga Koentjaraningrat, 1994a & 1994b,
Koentjaraningrat, et.al., eds., 1994, op.cit.
105. Koentjaraningrat, 1994b, loc.cit., dalam Koentjaraningrat, 1994, et.al., eds.,
op.cit., hal 427 – 428.
106. Lihat Widjojo, et.al., 2010., op.cit.
107. Koentjaraningrat dan D. Ajamiseba, 1994, “Reaksi Penduduk Asli Terhadap
Pembangunan dan Perubahan”, dalam Koentjaraningrat, 1994, et.al.,
eds., op.cit., hal. 433 -434. Lihat juga Koentjaraningrat, 1994b, dalam
Koentjaraningrat, 1994, et.al., eds., op.cit., hal. 403.
108. Pemerintah Daerah Kabupaten Merauke, 2010, loc.cit.
109. Menurut sebuah kajian tentang Kegagalan PLG antara lain disebabkan
oleh kurangnya perhatian terhadap aspek teknis, lingkungan,
sosial ekonomi dan budaya, mulai dari proses perencanaan sampai
pelaksanaan. Lihat Didi Ardi Suriadikarta, Balai Penelitian Tanah,
“Pembelajaran dari Kegagalan Penanganan Kawasan PLG Sejuta
Hektar Menuju Pengelolaan Lahan Gambut Berkelanjutan dalam
Pengembangan Inovasi Pertanian 2 (4), 2009;229-242.
110. Lebih rinci lihat Pemerintah Daerah Kabupaten Merauke 2010.
111. Savitri, 2010, loc,cit.
112. Lihat Wiradi, 2010, dikutip dari Savitri, 2010, ibid.
113. Savitri, 2010, loc,cit.
114. Arsyad, 2010, loc.cit.
115. Lihat Koalisi Rakyat untuk Keadilan Perikanan (KIARA), “Industrialisasi
Perikanan, Menggugat MIFEE, Kertas Posisi, 12 Oktober 2010.
116. Damanik (2010), dalam Koalisi Rakyat untuk Keadilan Perikanan (KIARA),
2010, ibid.
117. Sebagaimana terungkap dalam kegiatan penelitian yang dilakukan oleh
LPEM FEUI sekitar 10 tahun lalu, di mana penulis terlibat di dalamnya,
usaha tani di pemukiman transmigran bisa berjalan dengan baik – dalam
arti sangat menguntungkan -- karena ada sekitar 30% peserta program
133
118.
119.
120.
121.
122.
123.
124.
125.
126.
lainnya yang meninggalkan pemukiman. Tanah-tanah yang ditinggalkan
kemudian beralih tangan kepada peserta program yang tetap bertahan.
Tambahan lahan garapan ini memungkinkan si penggarap menerapkan
sistem bera (tanah diistirahatkan, tidak ditanam untuk jangka waktu
tertentu). Dengan cara ini maka produksi setiap persil lahan tetap tinggi.
Lihat kembali beberapa kisah pelepasan hak penguasan lahan pada
bagian ‘Dinamika Lapangan’ terdahulu.
Soal pandangan lokal tentang makna tanah dalam kehidupan kelompokkelompok masyarakat adat di Papua ini lihat kembali Beanal, 1997, op.cit.;
Sirait, et.al., 2009, op.cit.; dan Yuniarti, ed., 2009, op.cit.
Paper Barnabas Suebu yang disampaikan pada “Innovative Leaders
Forum”, Jakarta, 15 Mei 2007, diselenggarakan oleh Staf Khusus
Kepresidenan Republik Indonesia.
Lebih jauh lihat kembali Karafier, 1984, op.cit.
Tentang berbagai konflik di beberapa daerah di Indonesia pascareformasi ini dapat dilihat dalam Gerry van Klinken, 2007, Perang Kota
Kecil, Kekerasan Komunal dan Demokratisasi di Indonesia. Jakarta: KITLV
– Jakarta & Yayasan Obor Indonesia. Bahkan, ketika laporan ini disusun,
di tengah masyarakat beredar video pendek yang merekam tindakan
kekerasan – atau penyiksaan – yang dilakukan oknum tentara terhadap
sejumlah penduduk asli di daerah Jayawijaya, Papua.
Tentang kasus-kasus pelanggaran pelanggaran HAM yang terjadi di
5 kabupaten, termasuk Kabupaten Merauke, yang terjadi pada kurun
waktu 1995 – 2001, periksalah Aliansi Demokrasi untuk Papua, 2002,
“Laporan Penelitian Pemetaan Daerah Konflik Pelanggaran HAM di Lima
Kabupaten Propinsi Papua (Jayapura, Biak, Manokwari, Merauke dan
Jayawijaya), 1995 – 2001.” Port Numbay: Aliasi Demokrasi untuk Papua
dan USAID – CSSP. Lihat juga Suranto, Hanif, 2008, “Memori Passionis
di Papua tahun 2006: Lintasan Peristiwa HAM, Politik, Ekonomi, Sosial,
Budaya, Pendidikan, Kesehatan, Sumberdaya Alam, Sekretariat Keadulan
dan Perdamaian Keusukupan Jayapura.
Irene I. Hadiprayitno, 2010, “Food security and human rights in Indonesia”,
dalam Development in Practice, Publication details, including instructions
for authors and subscription information: http://www.informaworld.com/
smpp/title~content=t713412875
Lihat PT. Widya Cita Buana, 2008, Analisis Dampak Lingkungan (ANDAL),
Rencana Kegiatan IUPHHK – HT HTI Pulp. Jakarta.
Ekspresi dari ketidak cocokan pandangan antara pihak Propinsi dan
Kabupaten ini dapat dilihat pada kasus penyitaan alat-alat berat untuk
Izin Pemanfaatan Kayu di Lokasi Industri PT. Medcopapua Industri
Lestari. Kasus ini berawal dari permintaan Gubernur Papua kepada
Kepala Kepolisian Daerah Papua Republik Indonesia untuk menyita
134
127.
128.
129.
130.
131.
132.
alat-alat kerja dimaksud. Hal ini karena pihak Pemerintah Propinsi merasa
belum memberikan rekomendasi atas keberadaan kegiatan pada PT.
Medcopapua Industri Lestari.
Lihat Surat Pernyataan Peserta Lokakarya Penyusunan Peraturan
Kampung, Sekretariat Kemanusiaan dan Perdamaian Keuskupan
Merauke, Merauke, 7 – 8 Mei 2010.
Kritik terhadap perdasus ini dapat dilihat pada R. Yando Zakaria, 2009,
“Beberapa catatan atas perdasus no. 23 tahun 2008 tentang hak ulayat
masyarakat hukum adat dan hak perorangan masyarakat hukum adat
atas tanah.” Handout yang dipersiapkan untuk keperluan berbagai
‘konsultasi publik’.
Marcus Colshester dan Fergus McKay, 2004, In search of Middle Ground:
Indigenous Peoples, Collective Representation and the Right to Free, Prior
and Informed Consent. UK: Forest Peoples Programme.
Tentang daya terima masyarakat dalam program transmigrasi pola
PIR di Arso dan Prafi ini lihat uraian Koentjaraningrat, 1994b, dalam
Koentjaraningrat, et.al., eds., 1994, op.cit.
Lihat Koalisi Rakyat untuk Keadilan Perikanan (KIARA), “Industrialisasi
Perikanan, Menggugat MIFEE, Kertas Posisi, 12 Oktober 2010.
Koentjaraningrat, 1994b, loc.cit., dalam Koentjaraningrat, 1994, et.al., eds.,
op.cit., hal 424 – 425.
135
Tentang PUSAKA
PUSAKA adalah lembaga nirlaba yang fokus bekerja melakukan
riset advokasi, pendokumentasian dan mempromosikan hakhak masyarakat adat, pengembangan kapasitas, pendidikan dan
pemberdayaan yang berhubungan dengan issu hak-hak masyarakat
adat, social ekonomi dan budaya, serta penguatan organisasi
masyarakat adat. PUSAKA berdiri tahun 2001 berdasarkan akta
notaris No. 13, tanggal 13 Agustus 2002. Pada tahun 2003 – awal
2007 terjadi stagnasi program, kemudian direvitalisasi pada tahun
2007 berdasarkan Akta No. 10, tanggal 5 Nopember 2007, yang
dikeluarkan Notaris Hj. Nurmiati SH di Jakarta.
PUSAKA didirikan oleh para aktivis dan berpengalaman dalam
kegiatan advokasi hak-hak masyarakat adat, lingkungan dan hak
asasi manusia, serta pendidikan popular.
Visi dan misi PUSAKA:
Adanya perubahan kebijakan yang mengakui dan melindungi
keberadaan dan hak-hak masyarakat adat dan kelompok masyarakat
miskin serta sumber kehidupan mereka secara berkeadilan,
demokratis, berperspektif gender dan lingkungan hidup yang
berkelanjutan.
138
Meningkatkan kapasitas dan pengetahuan masyarakat
dan organisasi masyarakat melalui pendidikan dan latihan,
pendampingan masyarakat dan keragaman media informasi yang
dapat berperan dan mengembangkan daya juang masyarakat
dalam pemenuhan dan perlindungan hak-hak asasi manusia dan
berpartisipasi menentukan kebijakan pembangunan.
Program PUSAKA, yaitu: (1) Melakukan riset advokasi dan
pendokumentasian hak-hak masyarakat dan dalam pengelolaan
sumberdaya alam. (2) Melakukan pendidikan dan pelatihan,
seminar, workshop, pengembangan media informasi dan publikasi.
(3) Melakukan pendampingan dan pengorganisasian masyarakat.
(4) Melakukan kerjasama dengan mitra dan organisasi masyarakat
sipil dalam melakukan usaha advokasi.
Alamat: Kompleks Rawa Bambu, Jl. B No. 6 B, Pasar Minggu
(12520), Jakarta Selatan, Indonesia. Telepon/ Fax: 021 7892137.
Email: yay.pusaka@gmail.com