HÄR - Exponerat

1
MALMÖ TINGSRÄTT
Avdelning 2
Enhet 21
DOM
2015-09-28
meddelad i
Malmö
Mål nr: B 6545-15
PARTER (Antal tilltalade: 1)
Tilltalad
Rashad Krayem, 19890102-1298
Sofiagatan 14 C Lgh 1201
214 45 Malmö
Offentlig försvarare:
Advokat Maria Persson
Allmänna Advokatbyrån i Malmö HB
Själbodgatan 10
211 35 Malmö
Åklagare
Kammaråklagare Jörgen Larsson
Åklagarmyndigheten
Malmö åklagarkammare
205 90 Malmö
1.
Målsägande
Emira Ciber
Målsägandebiträde:
Biträdande jurist Johan Nilsson
Stortorget 29
211 34 Malmö
Sverige
2.
Goran Jevtovic
Målsägandebiträde:
Advokat Sten-Åke Larsson
Advokatbyrån Sten-Åke Larsson
Box 230
351 05 Växjö
Postadress
Box 265
201 22 Malmö
Besöksadress
Kalendegatan 1
Telefon
Telefax
040-35 30 00
040-611 43 10
E-post: malmo.tingsratt@dom.se
Expeditionstid
måndag - fredag
08:00-16:00
2
MALMÖ TINGSRÄTT
Avdelning 2
Enhet 21
3.
DOM
2015-09-28
Mål nr: B 6545-15
Emica Jevtovic Ciber
Målsägandebiträde:
Biträdande jurist Johan Nilsson
Stortorget 29
211 34 Malmö
Sverige
___________________________________
DOMSLUT
Brott som den tilltalade döms för
1. Brukande av falsk urkund, 14 kap 1 § och 10 § brottsbalken
2014-11-12
2. Olovlig körning, grovt brott, 3 § 1 st 2 men trafikbrottslagen (1951:649)
2015-01-03 -- 2015-07-23 (5 tillfällen)
3. Rattfylleri, 4 § 2 st trafikbrottslagen (1951:649)
2015-01-03
4. Narkotikabrott, ringa brott, 1 § 1 st 6 p och 2 § narkotikastrafflagen (1968:64)
2015-01-03 -- 2015-07-02 (4 tillfällen)
5. Brott mot vapenlagen, 9 kap 2 § 1 st d vapenlagen (1996:67)
2015-06-04 -- 2015-07-02 (2 tillfällen)
Åtal som den tilltalade frikänns från
1. Grov misshandel, 3 kap 6 § 1 st brottsbalken
2015-08-02
2. Framkallande av fara för annan, 3 kap 9 § brottsbalken
2015-08-02
3. Grovt vapenbrott, 9 kap 1 a § 1 st vapenlagen (1996:67)
2015-08-02
4. Olaga hot, grovt brott, 4 kap 5 § 2 st brottsbalken
2015-08-02
Påföljd m.m.
1. Fängelse 3 månader
2. Förordnande angående tidigare utdömt fängelse.
(MALMÖ TR AVD 2 ENHET 22, 2014-02-10, B8550/13)
- Villkorligt medgiven frihet förklaras till en tid av 3 månader förverkad.
Lagrum som åberopas
34 kap 1 § 1 st 2 p brottsbalken
34 kap 4 § 1 st brottsbalken
3
MALMÖ TINGSRÄTT
Avdelning 2
Enhet 21
DOM
2015-09-28
Mål nr: B 6545-15
Skadestånd
1. Emira Cibers skadeståndsyrkande ogillas.
2. Emica Jevtovic Cibers skadeståndsyrkande ogillas.
3. Goran Jevtovics skadeståndsyrkande ogillas.
Förverkande och beslag
1. I beslag tagen förfalskad handling förklaras förverkad. Beslaget ska bestå (beslag 20155000-BG1516-1).
2. I beslag tagen ammunition, narkotika, emballage och våg förklaras förverkad. Beslagen
ska bestå (beslag 2015-5000-BG55973 p 1-3, beslag 2015-5000-BG55979 p 1:1, 1:2,
2:1, 2:2, beslag 2015-5000-BG55983 p 1-2).
3. I beslag tagen ammunition jämte emballage förklaras förverkade. Beslagen ska bestå
(beslag 2015-5000-BG66009 p 1-4).
Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om
brottsofferfond.
Ersättning
1. Maria Persson tillerkänns ersättning av allmänna medel med 83 056 kr. Av beloppet
avser 60 868 kr arbete, 5 577 kr tidsspillan och 16 611 kr mervärdesskatt.
2. Johan Nilsson tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete som
målsägandebiträde med 26 414 kr. Av beloppet avser 20 832 kr arbete, 299 kr tidsspillan
och 5 283 kr mervärdesskatt.
3. Sten-Åke Larsson tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete som
målsägandebiträde med 29 975 kr. Av beloppet avser 22 785 kr arbete, 1 195 kr
tidsspillan och 5 995 kr mervärdesskatt.
4. Kostnaden för försvaret och målsägandebiträden ska stanna på staten.
Övrigt
Rashad Krayem ska till staten betala tillbaka kostnaderna för urinanalys på 815 kr.
___________________________________
4
MALMÖ TINGSRÄTT
Avdelning 2
Enhet 21
DOM
2015-09-28
B 6545-15
YRKANDEN M.M.
Åklagarens yrkanden och bevisning, se bilaga 1.
Målsägandenas skadeståndsanspråk, se bilaga 2-4.
Angående frihetsberövande, se avräkningsunderlag.
DOMSKÄL
Åtalspunkten 1
Inställning
Rashad Krayem har förnekat gärningen och bestritt skadeståndsanspråken. Han har
inte vitsordat något belopp som skäligt.
Händelseförloppet
Genom förhören med målsägandena och övrig utredning har följande händelseförlopp framkommit.
Emira Ciber och Emica Jevtovic Ciber är systrar. Den senare är gift med Goran
Jevtovic. Alla tre var hos en bekant, Miroslav, på middag. Miroslav bor på
Rasmusgatan och de uppehöll sig på en innergård där de grillade, åt och drack.
Emica Jevtovic Ciber och Emira Ciber åkte ifrån platsen med bil för att lämna barn
och hämta en båt. När de kom tillbaka till Rasmusgatan och hade parkerat ekipaget
med bil och båt på släp samlades en del killar som pratade om båten. De frågade
vems den var och sa att de skulle ta den. Porten in till innergården var låst varför
Emira Ciber ringde till Goran Jevtovic. Han kom ut tillsammans med Miroslav och
några andra personer. Goran Jevtovic var vid denna tidpunkt kraftigt berusad. Han
fick veta vad killarna sagt. Han fick också veta att en av dem uttalat fula ord till
Emica Jevtovic Ciber. Han blev arg och munhöggs med killen. Möjligen uppstod
även något handgemäng. En annan kille sa något och försvann från platsen.
Budskapet var att han snart skulle komma tillbaka. Emica Jevtovic Ciber anade oråd
5
MALMÖ TINGSRÄTT
Avdelning 2
Enhet 21
DOM
2015-09-28
B 6545-15
och ringde till polisen. Hennes samtal med larmcentralen fortgick under det följande
händelseförloppet.
Killen som lämnade platsen kom snabbt tillbaka och hade då en pistol med sig. Han
sköt två skott i luften. Vid det tidigare bråket hade flera människor samlats på
platsen. Det är dock oklart om några andra än målsägandena var kvar på platsen när
skotten avfyrades. Goran Jevtovic och Emica Jevtovic Ciber stod nära varandra.
Emira Ciber stod i anslutning till dem. Killen med pistol gick mot dem och Goran
Jevtovic gick mot killen trots att Emica Jevtovic Ciber försökte hålla honom
tillbaka. Goran Jevtovic och gärningsmannen kom att stå två-tre meter ifrån
varandra. Ytterligare ett antal skott avfyrades. Inget av skotten träffade Goran
Jevtovic direkt men ett träffade i marken vid sidan om honom på ett sätt som
medförde att Goran Jevtovic träffades av en metallbit som fastnade i hans ben. I
slutskedet ställde Emica Jevtovic Ciber sig framför sin make, alltså mellan honom
och gärningsmannen. Emica Jevtovic Ciber var synbart gravid. Gärningsmannen
försvann från platsen. Målsägandena har lämnat olika uppgifter om åt vilket håll
han försvann.
Förutom Emica Jevtovic Ciber ringde två andra personer till polisen och anmälde
att det var skottlossning på Rasmusgatan. Ingen av dem ville uppge sitt namn.
När polisen, bl.a. Håkan Johansson, kommit till platsen var det en kvinna som till
honom namngav Rashad Krayem och uppgav hans bostadsadress på den korsande
Sofiagatan.
Polisen gjorde husrannsakan hos Rashad Krayem och hittade då en väska med
rengöringsverktyg för vapen.
Målsägandena har var för sig pekat ut Rashad Krayem vid fotokonfrontation som
ägde rum den 5 respektive 7 augusti 2015.
6
MALMÖ TINGSRÄTT
Avdelning 2
Enhet 21
DOM
2015-09-28
B 6545-15
Rashad Krayem anhölls i sin frånvaro den 5 augusti 2015 och inställde sig frivilligt
hos polisen den 12 augusti 2015.
På Rasmusgatan finns en övervakningskamera som vid tillfället för brottet inte
fungerade.
Efter skottlossningen hittades en patron och en tomhylsa i anslutning till platsen för
skottlossningen.
Var det Rashad Krayem som sköt?
Genom det ovan beskrivna händelseförloppet är det klarlagt att någon gjort sig
skyldig till brott som i huvudsak stämmer med åklagarens påstående. Frågan är om
det var Rashad Krayem som var gärningsman.
Som redan nämnts har de tre målsägandena pekat ut Rashad Krayem vid fotokonfrontation. Emica Jevtovic Ciber har uppgett att hon tidigare bott i området (år
2006-2008) och att hon sedan den tiden kände igen Rashad Krayem när skottlossningen ägde rum. Vid fotokonfrontationen var hon helt säker på att den hon pekade
ut var den som skjutit.
De bilder som användes vid fotokonfrontationen har emellertid den bristen att fotot
på Rashad Krayem är ett passfoto medan övriga nio foton inte är det. Bilden på
Rashad Krayem är därför något annorlunda i färgen. Fotot på Rashad Krayem
utmärker sig på ett sådant sätt att ett utpekande av honom inte kan anses vara
tillförlitligt. Det finns med andra ord utrymme för att målsägandena misstagit sig.
Det är dessutom så att Emira Ciber i polisförhör uppgett att det var en person som
kommit i bil som också var den som sköt. Hennes uppgifter om gärningsmannen
kan mot denna bakgrund inte bedömas som tillförlitliga.
7
MALMÖ TINGSRÄTT
Avdelning 2
Enhet 21
DOM
2015-09-28
B 6545-15
Uppgiften från en anonym kvinna på platsen kan inte tillmätas något avgörande
bevisvärde. Det har heller inte hittats något vapen eller annan teknisk bevisning som
binder Rashad Krayem till brottet.
Till detta kommer att Rashad Krayem visste om att det fanns en övervakningskamera på platsen. Enligt hans egen uppgift bad han polisen ta fram filmen från
händelsen så att man på den kunde se att det var någon annan än han som varit på
platsen. Det framstår som tveksamt att han skulle gjort så om det var han som sköt.
Det är vidare tveksamt om han skulle utföra ett brott medveten om risken att det
filmades.
Sammantaget finner tingsrätten att det finns tvivel när det gäller frågan om Rashad
Krayems skuld. Han ska därför frias.
Skadeståndsanspråken
Eftersom Rashad Krayem inte döms för brott mot målsägandena ska han inte heller
betala något skadestånd.
Åtalspunkten 2
Inställning
Rashad Krayem har förnekat gärningen.
Rashad Krayems uppgifter
En kompis som heter Ahmed ordnade så att de två kunde ta körkort i Lettland i
september 2014. Det gick till så att de åkte till Riga, besökte en privat körskola,
registrerade sig, återkom en annan dag då de skrev ett prov och, vid ett tredje
tillfälle, körde en tur med bil tillsammans med mannen från körskolan. Under tiden
som de var i Riga bodde de hos en kompis till Ahmed. Det var Ahmed som hämtade
ut körkorten på posten när de var klara. De åkte därefter hem till Sverige igen.
8
MALMÖ TINGSRÄTT
Avdelning 2
Enhet 21
DOM
2015-09-28
B 6545-15
Proven och samtalet med mannen på körskolan gjordes på engelska. Han kunde
ingenting om trafikreglerna i Lettland och blev lite överraskad av att han klarade
sig. Han misstänkte dock aldrig att körkortet var falskt. Han vet inte vad Ahmed
heter i efternamn och han fick aldrig veta vad vännen i Riga hette.
Tingsrättens bedömning
Av den åberopade utredningen är klarlagt att körkortet var falskt. Tingsrätten finner
det uppenbart att Rashad Krayems uppgifter är av den arten att de kan lämnas utan
avseende. Under inga förhållanden kan någon tro att det är möjligt att ta ett riktigt
körkort på det sätt som Rashad Krayem beskrivit. Hans vaga och svävande
uppgifter om vistelsen i Lettland talar dessutom för att uppgifterna inte är sanna.
Ingen annan slutsats kan dras än att Rashad Krayem skaffat körkortet och använt
det fullt medveten om att det var falskt. Han ska därför dömas för brukande av falsk
handling i enlighet med åtalet.
Åtalspunkterna 3-11
Rashad Krayem har erkänt gärningarna. Hans erkännande får stöd av hans egna
uppgifter och utredningen i övrigt. Åtalet är därmed styrkt. Gärningarna ska
bedömas på det sätt som åklagaren gjort.
Påföljd
Rashad Krayem dömdes den 10 februari 2014 för bl.a. narkotikabrott och olovlig
körning till fängelse ett år och tre månader. Samtidigt förklarades tidigare villkorligt
medgiven frihet förverkad. Han blev villkorligt frigiven från det senaste straffet den
4 september 2014 med en återstående strafftid på fem månader och sju dagar.
Prövotiden gick ut den 4 september 2015.
På grund av Rashad Krayems tidigare brottslighet ska påföljden nu bestämmas till
fängelse. Straffets längd bör bestämmas till tre månader. Eftersom Rashad Krayem
gjort sig skyldig till ny brottslighet under prövotiden ska villkorligt medgiven frihet
9
MALMÖ TINGSRÄTT
Avdelning 2
Enhet 21
DOM
2015-09-28
B 6545-15
förklaras förverkad. Tingsrätten väljer dock att begränsa förverkandet till tre
månader.
Övrigt
Eftersom fängelse ingår i straffskalan för brottet ska Rashad Krayem betala en
avgift enligt lagen om brottsofferfond.
Rashad Krayem har lämnat samtliga särskilda yrkanden utan erinran. Yrkandena är
lagligen grundade och ska bifallas.
Rashad Krayem ska vidare åläggas att betala kostnaderna för provtagning och
analys som uppkom i samband med åtalspunkten 8.
HUR MAN ÖVERKLAGAR se bilaga (Dv 400)
Sista dagen för överklagande är den 19 oktober 2015. Överklagandet ges in till
tingsrätten men prövas av Hovrätten över Skåne och Blekinge.
Ann-Louise Roos
_____________________
I avgörandet har deltagit rådmannen Ann-Louise Roos (skiljaktig) samt
nämndemännen Jonas Nilsson, Gerd von Corswant och Krister Wicander.
SKILJAKTIG MENING
Från domen är rådmannen Ann-Louise Roos skiljaktig beträffande skuldfrågan i
åtalspunkten 1 och anför:
Rashad Krayem har uppgett att han har flera fiender som vill honom illa. Målsägandena tillhör emellertid inte dem. Den person som anonymt pekat ut Rashad Krayem
10
MALMÖ TINGSRÄTT
Avdelning 2
Enhet 21
DOM
2015-09-28
B 6545-15
kan visserligen ha haft egna syften med det men det är inte utan betydelse att detta
utpekande är förenligt med målsägandenas.
Det är en brist att fotot på Rashad Krayem inte är av identisk kvalitet som övriga.
Jag anser dock att fotot inte utmärker sig på ett alltför avgörande sätt. Jag beaktar att
målsägandena fick se fotona ett i taget och att det nästan krävs att de ligger bredvid
varandra för att avvikelsen ska märkas.
Fotokonfrontationen gjordes med Emica Jevtovic Ciber den 5 augusti kl. 11.3211.45, med Emira Ciber samma dag kl. 15.15-15.28 och med Goran Jevtovic den 7
augusti kl. 14.10-14.26. Det fanns alltså utrymme för Emica Jevtovic Ciber att prata
med de andra två innan fotokonfrontationen med dem ägde rum. Bilderna
förevisades i olika ordning för var och en men den avvikande färgtonen skulle
möjligen kunna användas som kännetecken och vidarebefordras till nästa person.
Målsägandena har förnekat att några sådana samtal ägde rum och det finns enligt
min mening inte anledning att tro att de hade skäl att samordna sina utpekanden.
Emica Jevtovic Ciber kan möjligen omedvetet ha påverkat de andra genom att prata
om den person hon kände igen sedan tidigare och uppge att han hade stora ögon.
Jag finner emellertid att redan Emica Jevtovic Cibers eget säkra utpekande i
förening med att hon uppgett sig känna igen Rashad Krayem sedan tidigare utgör ett
tillförlitligt utpekande. Till detta kommer de andras utpekanden som trots den
beskrivna bristen enligt min uppfattning har visst bevisvärde.
Åklagaren har påpekat att Rashad Krayem vid två tidigare tillfällen innehaft ett stort
antal patroner med samma kaliber som dem som användes vid skottlossningen (se
åtalspunkterna 10 och 11). Rashad Krayem har uppgett att han vid båda tillfällena
låtit någon annan förvara sina patroner i hans lägenhet. Samma förklaring har han
lämnat beträffande vapenväskan. Jag finner att även om polisen inte hittat det vapen
som användes vid gärningstillfället är det klarlagt att ett sådant vapen funnits i
Rashad Krayems närhet.
11
MALMÖ TINGSRÄTT
Avdelning 2
Enhet 21
DOM
2015-09-28
B 6545-15
Jag är således övertygad om att Rashad Krayem är rätt gärningsman. Det
förhållandet att det på platsen fanns en övervakningskamera påverkar inte min
bedömning. Det finns enligt min uppfattning anledning att utgå ifrån att polisen
omedelbart kontrollerat filmen om det funnits någon som fångat händelseförloppet.
Jag utgår ifrån att Rashad Krayem hade samma utgångspunkt. Rashad Krayem har
berättat att han någon dag efter skottlossningen mötte en polis som hälsade på
honom och frågade hur läget var men i övrigt inte var intresserad av honom. Rashad
Krayem kan då sannolikt ha dragit slutsatsen att det inte fanns bildbevis från
händelsen.
Rashad Krayem har således enligt min bedömning gjort sig skyldig till den gärning
som åklagaren påstått, dock med följande anmärkningar. Jag anser, liksom
åklagaren, att det hot Rashad Krayem gjort sig skyldig till får anses riktat mot hela
Goran Jevtovics sällskap och att det på grund av skottlossningen ska bedömas som
grovt olaga hot. När det gäller gärningsbeskrivningens tredje stycke anser jag det
tveksamt om Rashad Krayem hade direkt uppsåt att träffa Goran Jevtovic med ett
skott. Genom att på kort avstånd avlossa skott nära Goran Jevtovic fanns det
emellertid en uppenbar risk för att Goran Jevtovic skulle skadas. Denna risk insåg
Rashad Krayem och han förhöll sig likgiltig till den. Han har därmed gjort sig
skyldig till misshandel. Jag bedömer dock inte gärningen som grov misshandel utan
som brott av normalgraden. När det gäller det sista stycket i gärningsbeskrivningen
är det oklart om det fanns fara för någon annan än målsägandena. Skotten mot dem
utgör olaga hot och jag anser inte att Rashad Krayem därutöver ska dömas för
framkallande av fara i förhållande till dem. Däremot anser jag att Rashad Krayem
utöver grovt olaga hot och misshandel ska dömas för vapenbrott i enlighet med
gärningsbeskrivningens första stycke. Även om människorna på gatan skingrades
när han kom ut med pistolen finns det skäl att bedöma brottet som grovt.
12
MALMÖ TINGSRÄTT
Avdelning 2
Enhet 21
DOM
2015-09-28
B 6545-15
Överröstad i skuldfrågan under denna åtalspunkt är jag i övrigt överens med
majoriteten.
MALMÖ TINGSRÄTT
Avdelning 2
Enhet 21
AVRÄKNINGSUNDERLAG
2015-09-28
Mål nr: B 6545-15
Malmö
Underlaget avser
Person-/samordningsnummer/födelsetid
19890102-1298
Datum för dom/beslut
2015-09-28
Efternamn
Krayem
Förnamn
Rashad
Ovan angiven person har under en sammanhängande tid av minst 24 timmar varit frihetsberövad som
anhållen, häktad eller på något annat sådant sätt som avses i 19 a § lagen (1974:202) om beräkning av
strafftid m.m. eller 10 a § lagen (1998:603) om verkställighet av sluten ungdomsvård under nedan
angivna tider.
Frihetsberövad
Frihetsberövandet hävt/upphört/avbrutet
2015-08-12
2015-09-23
Särskild anteckning
£ Kriminalvården har lämnat domstolen en underrättelse om att det finns uppgifter hos Kriminalvården
som är av betydelse för avräkning (8 § förordningen (1974:286) om beräkning av strafftid m.m.).
Särskild upplysning till Kriminalvården m.fl. myndigheter
£ Det finns tidigare meddelad dom, beslut eller avräkningsunderlag enligt 12 a §
strafföreläggandekungörelsen (1970:60) som innehåller uppgift om frihetsberövande som har
betydelse för avräkning (3 § 4 förordningen (1990:893) om underrättelse om dom i vissa brottmål,
m.m.).
Underskrift
Postadress
Box 265
201 22 Malmö
Besöksadress
Kalendegatan 1
Telefon
Telefax
040-35 30 00
040-611 43 10
E-post: malmo.tingsratt@dom.se
Expeditionstid
måndag - fredag
08:00-16:00
Bilaga 1
MALMÖ TINGSRÄTT
Enhet 21
INKOM: 2015-09-24
MÅLNR: B 6545-15
AKTBIL: 51
Bilaga 2
MALMÖ TINGSRÄTT
Enhet 21
INKOM: 2015-09-16
MÅLNR: B 6545-15
AKTBIL: 44
Bilaga 3
MALMÖ TINGSRÄTT
Enhet 21
INKOM: 2015-09-16
MÅLNR: B 6545-15
AKTBIL: 45
Bilaga 4
MALMÖ TINGSRÄTT
Enhet 21
INKOM: 2015-09-17
MÅLNR: B 6545-15
AKTBIL: 46
Bilaga 5
ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE – DOM I BROTTMÅL
Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller
ett i domen intaget beslut, ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas
till tingsrätten. Överklagandet prövas av den
hovrätt som finns angiven i slutet av domen.
Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten
inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen.
Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får
också motparten överklaga domen (s.k. anslutningsöverklagande) även om den vanliga
tiden för överklagande har gått ut. Överklagandet ska också i detta fall skickas eller lämnas till tingsrätten och det måste ha kommit in
till tingsrätten inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om
det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutningsöverklagandet prövas.
DV 400 • 2014-01 • Producerat av Domstolsverket
Samma regler som för part gäller för den som
inte är part eller intervenient och som vill
överklaga ett i domen intaget beslut som angår honom eller henne. I fråga om sådant beslut finns dock inte någon möjlighet till anslutningsöverklagande.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i
hovrätten fordras i vissa fall att prövningstillstånd meddelas. Hovrätten lämnar prövningstillstånd om
1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har
kommit till,
3. det är av vikt för ledning av rättstilllämpningen att överklagandet prövas
av högre rätt, eller
4. det annars finns synnerliga skäl att
pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd krävs och sådant inte
meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det
är därför viktigt att det, i de fall prövningstillstånd krävs, klart och tydligt framgår av överklagandet till hovrätten varför klaganden anser
att prövningstillstånd bör meddelas.
I vilka fall krävs prövningstillstånd?
Brottmålsdelen
Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten
ska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade
1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller
2. frikänts från ansvar och brottet inte har mer
än 6 månaders fängelse i straffskalan.
Enskilt anspråk (skadeståndstalan)
För att hovrätten ska pröva en skadeståndstalan krävs prövningstillstånd. Från denna regel
gäller följande undantag:
Överklagas domen även i brottmålsdelen och
avser överklagandet frågan om den tilltalade
ska dömas till ansvar för en gärning krävs inte
prövningstillstånd för ett till denna gärning
kopplat enskilt anspråk i de fall
2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det
slut som tingsrätten har kommit till,
1. det enligt ovanstående regler inte krävs
prövningstillstånd i brottmålsdelen, eller
2. prövningstillstånd i brottmålsdelen
meddelas av hovrätten.
www.domstol.se
Beslut i övriga frågor
Krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävs
även prövningstillstånd vid beslut som endast
får överklagas i samband med överklagande av
domen.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
uppgifter om
1. den dom som överklagas med angivande av tingsrättens namn samt dag
och nummer för domen,
2. parternas namn och hemvist och om
möjligt deras postadresser, yrken, personnummer och telefonnummer, varvid parterna benämns klagande respektive motpart,
3. den ändring av tingsrättens dom som
klaganden vill få till stånd,
4. grunderna (skälen) för överklagandet
och i vilket avseende tingsrättens
domskäl enligt klagandens mening är
oriktiga,
6. om prövningstillstånd behövs, de omständigheter som åberopas till stöd för
att prövningstillstånd ska meddelas.
Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska
ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller
en förnyad syn på stället, ska han eller hon
ange det och skälen till detta. Klaganden ska
också ange om han eller hon vill att målsäganden eller den tilltalade ska infinna sig personligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Är
den tilltalade anhållen eller häktad, ska det
anges.
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden
eller hans/hennes ombud.
Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten.
Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen.
Om ni tidigare informerats om att förenklad
delgivning kan komma att användas med er i
målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt
också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit.
5. de bevis som åberopas och vad som
ska styrkas med varje bevis, samt
www.domstol.se