PARTER (Antal tilltalade: 1) Tilltalad MICHAEL

1
GÖTEBORGS TINGSRÄTT
Avdelning 2
DOM
2015-06-26
meddelad i
Göteborg
Mål nr: B 3043-15
PARTER (Antal tilltalade: 1)
Tilltalad
MICHAEL Kristian Östling, 19900309-0751
Frihetsberövande: Häktad
Törreby 205
444 92 Jörlanda
Offentlig försvarare:
Advokat Jan Glimstedt
Advokat Jan Glimstedt AB
Strandvägen 60
444 31 Stenungsund
Åklagare
Kammaråklagare Bodil Ericsson
Åklagarmyndigheten
Göteborgs åklagarkammare Göteborg
Box 129
401 22 Göteborg
Målsägande
Sekretess, se Partsbilaga sekretess
Sekretess
Målsägandebiträde:
Biträdande jurist Ida Lindecrantz
Advokatbyrå Zeijersborger & Co AB
Södra Larmgatan 4
411 16 Göteborg
___________________________________
DOMSLUT
Brott som den tilltalade döms för
1. Våldtäkt mot barn, 6 kap 4 § 1 st brottsbalken
2015-01-08 -- 2015-01-13 (4 tillfällen)
2. Sexuellt ofredande, 6 kap 10 § 1 st brottsbalken
2014-12-16
Påföljd m.m.
Fängelse 3 år
Postadress
404 83 Göteborg
Besöksadress
Ullevigatan 15
Telefon
Telefax
031-701 10 02
031-701 13 02
E-post: gbg.tingsratt@dom.se
http://www.goteborgstingsratt.domstol.se
Expeditionstid
måndag - fredag
08:00-16:00
2
GÖTEBORGS TINGSRÄTT
Avdelning 2
DOM
2015-06-26
Mål nr: B 3043-15
Skadestånd
Michael Östling ska utge skadestånd till Sekretess A med 145 000 kr jämte ränta på beloppet
enligt 6 § räntelagen (1975:635) från och med den 16 december 2014 till dess betalning sker.
Häktning m.m.
Michael Östling ska stanna kvar i häkte till dess domen i ansvarsdelen vinner laga kraft mot
honom.
Sekretess
1. Med stöd av 43 kap. 5 § 2 st offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) förordnas att
sekretessbestämmelsen i 35 kap. 12 § samma lag ska bestå i målet för de uppgifter som
förebringats vid huvudförhandlingen bakom stängda dörrar och som kan röja
målsäganden Sekretess A:s och vittnet Sekretess B:s identiteter. Detsamma ska gälla de
uppgifter som kan röja deras identiteter i ljud- och bildupptagningar av förhör som
hållits bakom stängda dörrar.
2. Med stöd av 43 kap. 8 § 2 st offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) förordnas att
sekretessbestämmelsen i 35 kap. 12 § samma lag ska fortsatt vara tillämplig på
uppgifterna om målsäganden Sekretess A:s och vittnet Sekretess B:s identitet i bilaga till
domen.
Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om
brottsofferfond.
Ersättning
1. Jan Glimstedt tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete som offentlig
försvarare med 68 714 kr. Av beloppet avser 33 203 kr arbete, 19 120 kr tidsspillan,
2 700 kr utlägg och 13 691 kr mervärdesskatt.
2. Ida Lindecrantz tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete som
målsägandebiträde med 41 074 kr. Av beloppet avser 29 035 kr arbete, 3 824 kr
tidsspillan och 8 215 kr mervärdesskatt.
3. Kostnaden för försvaret och målsägandebiträdet ska stanna på staten.
___________________________________
3
GÖTEBORGS TINGSRÄTT
DOM
2015-06-26
B 3043-15
Avdelning 2
YRKANDEN M.M.
Åklagarens yrkanden
Åtalspunkt 1
Åklagaren har yrkat att Michael Östling ska dömas för sexuellt ofredande enligt
6 kap. 10 § 1 st. brottsbalken med följande gärningsbeskrivning.
Michael Östling har den 16 december 2014 i närheten av Stenungssunds brukshundsklubb i Toröd, Jörlanda, Stenungssunds kommun, uppsåtligen och mot målsägandens vilja sexuellt berört målsäganden, som varit 14 år, genom att suga på hennes nakna bröst.
Michael Östling har i varit fall haft skälig anledning att anta att målsäganden varit
under 15 år vid tidpunkten för gärningen.
Åtalspunkt 2
Åklagaren har även yrkat att Michael Östling ska dömas för våldtäkt mot barn enligt 6 kap. 4 § 1 st. brottsbalken med följande gärningsbeskrivning.
Michael Östling har den 8 januari 2015 någonstans i Stenungssunds kommun eller
på annan plats i riket uppsåtligen, och med utnyttjande av effekten av att han tidigare har hållit fast målsägandens händer/armar, genomfört en sexuell handling,
som med hänsyn till kränkningens allvar är jämförlig med samlag, med målsäganden, som varit 14 år. Den sexuella handlingen har bestått i att Michael Östling har
förmått målsäganden att suga på hans penis.
Michael Östling har i varit fall haft skälig anledning att anta att målsäganden varit
under 15 år vid tidpunkten för gärningen.
4
GÖTEBORGS TINGSRÄTT
DOM
2015-06-26
B 3043-15
Avdelning 2
Åtalspunkt 3
Åklagaren har slutligen yrkat att Michael Östling ska dömas för våldtäkt mot barn
enligt 6 kap. 4 § 1 st. brottsbalken med följande gärningsbeskrivning.
Michael Östling har den 13 januari 2015 i närheten av Stenungssunds brukshundsklubb i Toröd, Jörlanda, Stenungssunds kommun, uppsåtligen hållit fast målsägandens händer/armar och genomfört en sexuell handling, som med hänsyn till kränkningens allvar är jämförlig med samlag, med målsäganden, som varit 14 år. Den
sexuella handlingen har bestått i att Michael Östling har haft sitt finger/sina fingrar
i målsägandens underliv.
Michael Östling har därefter i närheten av Aröds badplats i Kode, Kungälvs kommun, uppsåtligen, och med utnyttjande av effekten av att han tidigare har hållit fast
målsägandens händer/armar, genomfört ett samlag eller en annan sexuell handling,
som med hänsyn till kränkningens allvar är jämförlig med samlag, med målsäganden. Den sexuella handlingen har bestått i att Michael Östling har förmått målsäganden att, när de båda varit nakna på underlivet, sitta gränsle över honom samtidigt som han har haft sin penis i hennes underliv.
Michael Östling har därefter någonstans i Kungälvs eller Stenungssunds kommun
uppsåtligen, och med utnyttjande av effekten av att han tidigare har hållit fast målsägandens händer/armar, genomfört en sexuell handling, som med hänsyn till
kränkningens allvar är jämförlig med samlag, med målsäganden. Den sexuella
handlingen har bestått i att Michael Östling har förmått målsäganden att suga på
hans penis.
Michael Östling har i varit fall haft skälig anledning att anta att målsäganden varit
under 15 år vid tidpunkten för gärningen.
5
GÖTEBORGS TINGSRÄTT
DOM
2015-06-26
B 3043-15
Avdelning 2
Målsägandens skadeståndsyrkande
Sekretess A har biträtt åtalet.
Sekretess A har dessutom yrkat att tingsrätten beslutar att Michael Östling till henne
ska betala skadestånd med 145 000 kr samt ränta på beloppet enligt
6 § räntelagen från och med den 16 december 2014 till dess betalning sker. Av beloppet avser 130 000 kr ersättning för kränkning och 15 000 kr ersättning för sveda
och värk. Grunden för yrkandet är att Michael Östling utsatt Sekretess A för brottslig skadeståndsgrundande handling varigenom målsäganden orsakats personskada
motsvarande sex månaders akut sjuktid samt blivit utsatt för allvarlig kränkning.
Ersättningen bör enligt Sekretess A bedömas mot bakgrund av att det rört sig om
upprepade fall av våldtäkt mot barn samt under en förhållandevis utsträckt tid.
Michael Östlings inställning till åtalet och skadeståndsyrkandet
Michael Östling har förnekat brott. Han har angett att han inte haft kännedom om
att målsäganden varit under 15 år samt att han inte utfört de av åklagaren påstådda
gärningarna.
Michael Östling har med hänvisning till inställningen i skuldfrågan bestritt målsägandens skadeståndsanspråk.
UTREDNINGEN
Michael Östling har hörts över åtalet. Utöver målsägandeförhör med Sekretess A
har det på åklagarens begäran hållits vittnesförhör med hennes syster, Sekretess B,
samt sakkunnigförhör med smittskyddsläkaren Peter Nolskog. Åklagaren har åberopat skriftlig bevisning bestående av journalanteckningar, SMS-utdrag samt
provsvar. Målsäganden har åberopat intyg om samtal och frånvarorapport.
6
GÖTEBORGS TINGSRÄTT
DOM
2015-06-26
B 3043-15
Avdelning 2
BAKGRUND
I målet är följande utrett och ostridigt mellan parterna. Michael Östling och målsägandens syster, Sekretess B, känner varandra sedan ett antal år. Michael Östling och
målsäganden kom i kontakt med varandra genom systern under 2014. Kontakten
skedde genom det sociala mediet Snapchat och senare även genom träffar. Målsäganden var under tiden 14 år och fyllde 15 år strax före huvudförhandlingen i målet
den 17 juni 2015. Målsäganden berättade per SMS den 16 februari 2015 för Sekretess B att hon och Michael Östling hade ägnat sig åt sexuella handlingar vid sina
träffar. En polisanmälan gjordes därefter mot Michael Östling. I samband med förundersökningen konstaterades det genom urinprov att målsäganden led av klamydia. Michael Östling blev kallad att lämna urinprov och det konstaterades att även
han led av klamydia.
DOMSKÄL
Skuldfrågan
Målsäganden har uppgett i huvudsak följande.
Vid ett tillfälle när hon besökte sin syster ringde Michael Östling upp Sekretess B.
Hon hörde hur de pratade om henne och Michael Östling frågade Sekretess B hur
gammal Sekretess A var samt om hon var oskuld. Sekretess B berättade att Sekretess A var 14 år och att hon var oskuld. Han bad även om hennes användarnamn på
Snapchat, vilket han fick. Michael Östling och Sekretess A inledde därefter en kontakt på Snapchat.
De träffades ett par gånger i december samma år för att rasta Michael Östlings hund
och umgås i hans bil. Han ville pussas och ta på henne.
Den 16 december 2014 hämtade Michael Östling henne efter skolan och de körde
till brukshundsklubben för att rasta hunden. De satt i hans bil. Hon satt i hans knä
7
GÖTEBORGS TINGSRÄTT
DOM
2015-06-26
B 3043-15
Avdelning 2
med fötterna på passagerarsätet. De kysstes, med tunga denna gång tror hon. Han
drog upp hennes kläder och sög på hennes bröst, det vänstra tror hon. Det varade
inte länge. Hon tyckte det var obehagligt.
Hon träffade Michael Östling nästa gång den 8 januari 2015. Han hämtade henne
efter skolan och de åkte mot Ljungskile men stannade vid någon småväg. De lade
sig i baksätet. Han låg med ryggen mot en sidodörr och benen på sätet och hon låg i
hans knä, med ryggen mot hans bröst. Han började ta på henne och hon sa nej. Han
tog då hennes ena hand och lade den under sig och höll fast den med sin kropp. Hon
försökte komma loss men det gick inte. Han höll hennes andra hand med sin hand.
Den fria handen lade han på hennes ben innanför byxorna. Hon minns inte hur det
slutade men de hoppade sedan fram i framsätet igen.
Hon satte sig därefter grensle över Michael Östling i förarsätet. Hennes trosor och
byxor åkte av och han försökte ha sex med henne. Hon sa att han inte fick stoppa in
snoppen och då gnuggade han den istället mot utsidan av hennes underliv, fram och
tillbaka, dock utan att penetrera. Hon sa att hon inte ville. De körde därefter mot
busshållplatsen. Michael Östling bad om hennes hand och lade den på sin snopp
som han hade dragit fram. Han bad henne suga av honom. Hon sa att hon inte visste
hur man gjorde eftersom hon inte hade gjort det tidigare. Hon sög av honom en
stund under färden men han fick inte utlösning.
Den 13 januari 2015 träffades de på nytt. Michael Östling hämtade henne vid skolan
och de åkte iväg med bilen till brukshundsklubben. De klev bak i baksätet och lade
sig på samma sätt som förra gången. Han tog ner handen i hennes byxor. När hon sa
att hon inte ville lade han hennes ena hand under sig och höll fast den med sin
kropp. Han höll fast den andra handen med sin hand. Han förde in ett finger i hennes underliv med sin fria hand. Han förde det in och ut. Han förde sedan in ännu ett
finger. Det gjorde ont men hon berättade inte om smärtan. Hon var rädd eftersom
8
GÖTEBORGS TINGSRÄTT
DOM
2015-06-26
B 3043-15
Avdelning 2
han höll fast henne. När han började med två fingrar satte hon sig upp och föreslog
att de skulle gå ut istället, vilket de gjorde.
De åkte därefter till Aröd. Michael Östling bad henne suga av honom. Hon satte sig
sedan grensle i hans knä och de kysstes. Hennes byxor och trosor åkte ned och hans
snopp var framme. Efter en stund kände hon smärta i underlivet, inuti hålet. Det
kändes som att underlivet skulle spricka. Det var första gången hon hade något i
slidan efterson hon var oskuld. Hon kände inte igen smärtan och smärtan var kvar
dagen efter. Hon vet inte hur länge det pågick men hon vågade inte säga till Michael
Östling.
Efter en stund sa hon att bussen snart skulle gå och de avbröt för att köra mot busshållplatsen. Han verkade sur under färden och hon erbjöd sig därför att suga av honom, vilket hon gjorde. Han fick ingen utlösning under avsugningen, och inte heller
under samlaget tror hon.
Michael Östling har uppgett i huvudsak följande.
Det stämmer inte att han frågade om Sekretess A:s ålder eller om hon var oskuld.
Han trodde inte att hon var under 15 år. Om Sekretess B påstår något annat måste
det bero på att hon är svartsjuk eftersom han och Sekretess A hade kontakt. Han bad
om Sekretess A:s användarnamn till Snapchat eftersom han ville att hon skulle
skicka bilder till honom på Sekretess B. Han talade aldrig med Sekretess A om hennes ålder.
De pratade allmänt på Snapchat och efter ett tag ville Sekretess A träffas. Han
tyckte att det kändes konstigt men gick till slut med på att de kunde rasta hans hund.
Han mötte henne efter hennes konfirmationsläsning vid den högstadieskola som han
tidigare gått på. Det finns inga gymnasieklasser på skolan. De träffades även vid ett
9
GÖTEBORGS TINGSRÄTT
DOM
2015-06-26
B 3043-15
Avdelning 2
annat tillfälle för att rasta hunden. Sekretess A bad om en puss men han sa nej eftersom han hade flickvän. Han sög inte på hennes bröst och tog inte heller på henne.
Vid en träff sa Sekretess A att hon hade druckit en dryck som såg ut som sperma
och frågade om hon fick smaka. Han sa nej eftersom han hade flickvän men när hon
frågade igen lät han henne pussa på snoppen. Han tror att hon knäppte upp hans
byxor och tog fram snoppen. Därefter nuddade hon den med läpparna. När han
släppte av henne hemma fick hon en puss.
Tingsrättens bedömning
För en fällande dom i ett mål om sexualbrott krävs liksom i brottmål i övrigt att
domstolen anser att det genom den utredning som lagts fram i målet är ställt utom
rimligt tvivel att den tilltalade har gjort sig skyldig till vad som lagts honom till last.
För att åtalet ska anses styrkt krävs det mer än att målsägandens och den tilltalades
berättelser vägs mot varandra och målsägandens då bedöms väga tyngre. Det är
alltså inte tillräckligt att målsägandens berättelse är mer trovärdig än den tilltalades.
Uttrycket rimligt tvivel kan sägas innebära att det ska vara praktiskt taget uteslutet
att det förhåller sig på något annat sätt än vad åklagaren hävdar. Utgångspunkten är
att den tilltalades uppgifter ska godtas om de inte vederläggs av utredningen eller
framstår som så osannolika att de av det skälet kan lämnas utan avseende. En alltigenom trovärdig utsaga från målsäganden kan dock i förening med vad som i övrigt
har framkommit i målet - t.ex. om målsägandens beteende efter händelsen – vara
tillräcklig för en fällande dom.
Enligt vad Högsta domstolen har uttalat i NJA 2009 s. 447 är det ett rimligt krav att
målsägandens berättelse till den del det är praktiskt möjligt blivit kontrollerad under
förundersökningen, även om brister i det avseendet inte utan vidare behöver leda till
bedömningen att åtalet inte är styrkt. Vid bedömningen av utsagan finns det ofta
anledning att lägga vikt främst vid sådana faktorer som avser innehållet i berättelsen
10
GÖTEBORGS TINGSRÄTT
DOM
2015-06-26
B 3043-15
Avdelning 2
som sådan, exempelvis i vad mån den är klar, lång, levande, logisk, rik på detaljer,
påvisat sanningsenlig i viktiga enskildheter samt fri från felaktigheter, motsägelser,
överdrifter, svårförklarliga moment, konstansbrister, dåligt sammanhang eller tvekan i avgörande delar. Däremot ställer det sig många gånger svårt att bedöma
utsagan med ledning av det allmänna intryck som målsäganden ger eller av ickeverbala faktorer i övrigt (se NJA 2010 s. 671).
Åklagaren har, med grund i huvudsakligen målsägandens berättelse, påstått att Michael Östling utfört de åtalade gärningarna. Michael Östling har för sin del förnekat
att de förekommit något sexuellt förutom några pussar på munnen och en puss på
snoppen. Några andra personer än parterna har inte varit närvarande vid gärningarna.
Beträffande Michael Östlings utsaga gör tingsrätten följande överväganden. Han har
bekräftat att de träffats vid några tillfällen men har förnekat någon sexuell kontakt
dem emellan, bortsett från en puss på snoppen. Tingsrätten anser att hans berättelse
är oklar och odetaljerad. Han har inte lämnat någon rimlig förklaring till varför han,
som haft flickvän, över huvud taget velat träffa en mycket yngre flicka. Han har
angett att han inte ville träffa henne men han har återkommande gjort detta och även
med sin bil hämtat henne vid t.ex. skolan. Vidare har han sagt att det på grund av
ålder kändes konstigt men ändå har han tillåtit pussar samt att Sekretess A skulle få
pussa på hans snopp. Hans förklaring till varför han har haft en omfattande kontakt
med Sekretess A över snapchat och på telefon förefaller vara en efterhandskonstruktion. Även om Michael Östlings utsaga inte framstår som trovärdig är hans
uppgifter emellertid inte så osannolika att de kan lämnas utan avseende utan en
prövning får göras om övrig utredning vederlägger hans berättelse och styrker åklagarens påståenden.
Det är således en avgörande fråga i målet om målsägandens uppgifter är sådana att
de kan läggas till grund för bedömningen.
11
GÖTEBORGS TINGSRÄTT
DOM
2015-06-26
B 3043-15
Avdelning 2
Sekretess A har lämnat en sammanhängande, nyansrik och detaljerad berättelse
om de olika händelseförloppen. Hennes berättelse har bekräftat innehållet i åklagarens gärningspåstående genom en alltigenom trovärdig berättelse. Hon har också
berättat om kringomständigheter som höjer trovärdigheten i hennes berättelse. Hon
har inte gett intryck av att överdriva händelserna. Snarare har hon varit återhållsam
och gett intryck av att skämmas för vad som hänt. Hennes berättelse kan knappast
uppfattas på annat sätt än som en känslofylld och grundlig redogörelse för vad hon
upplevt. Inget tyder på att det skulle vara fråga om att hon hittar på. Att det som
Michael Östling har föreslagit skulle vara en plan av Sekretess B att sätta dit honom
på grund av avundsjuka framstår som osannolikt då det mot Sekretess A:s vilja var
hennes mamma som initierade polisanmälan. Vidare framstår det som alldeles för
långsökt och osannolikt att Sekretess A och Sekretess B tillsammans skulle fejka
sms och konstruera en klamydiasmitta som sammanfaller med Michael Östlings
smitta. Det var dessutom Sekretess A:s mamma som såg till att Sekretess A undersöktes av läkare.
Tingsrätten finner därför med hänvisning till vad som anförts ovan om Sekretess
A:s trovärdighet samt Michael Östlings bristande trovärdighet att det är Sekretess
A:s uppgifter som ska läggas till grund för tingsrättens bedömning. För att åtalet ska
anses styrkt räcker det dock inte att målsägandens uppgifter bedöms som mer trovärdiga än den tilltalades utan det måste även finnas viss stödbevisning som gör att
målsägandens uppgifter också kan anses som tillförlitliga. Även om det inte finns
några vittnen till händelserna kan sådana uppgifter som målsäganden lämnat till
andra utgöra stödbevisning, under förutsättning att de varit konsistenta och det inte
finns anledning att ifrågasätta dem.
Tingsrätten menar att Sekretess A:s redogörelse får stöd av de uppgifter Sekretess B
lämnat om hur Michael Östling frågat om Sekretess A:s ålder och oskuld samt att
han haft omfattande kontakt med Sekretess A på Snapchat. Sekretess B har även
berättat hur Sekretess A:s sinnesstämning förändrats under början av 2015 efter
12
GÖTEBORGS TINGSRÄTT
DOM
2015-06-26
B 3043-15
Avdelning 2
kontakterna med Michael Östling. Sekretess A har varit ledsen och har haft svårt att
sova och äta enligt systern. Sekretess A:s berättelse får enligt tingsrättens bedömning även stöd av det SMS som hon skickat till Sekretess B där hon avslöjat att hon
haft sex med Michael Östling. Av meddelandet framgår att hon suttit i hans knä på
förarsätet, att hennes byxor och trosor dragits ned, att det gjort ”jätteont ja där du
vet”, att den antagligen varit helt inne och att hon sugit honom. Dessa uppgifter
överensstämmer med vad hon berättat vid huvudförhandlingen. Hennes berättelse
har alltså varit konsekvent under målets gång.
Vad gäller teknisk bevisning så har den som ofta i den här typen av mål varit begränsad. Emellertid finns det saker som tingsrätten anser styrker Sekretess A:s berättelse. Det faktum att såväl Michael Östling som Sekretess A lidit av klamydia ger
stöd åt målsägandens berättelse. Sekretess A har uppgett att hon inte haft sex med
någon annan än Michael Östling. Detta har inte ifrågasatts och inte heller tingsrätten
har något skäl att ifrågasätta denna uppgift. Även om det inte går att definitivt säga
att Michael Östling smittat Sekretess A är det alltså osannolikt att hon fått sjukdomen på något annat sätt än vid sexuell kontakt med honom. Att hon kan ha ådragit
sig klamydia genom en puss på snoppen såsom Michael Östling antytt är enligt
smittskyddsläkaren Peter Nolskog ytterst osannolikt. Tingsrätten delar hans bedömning.
Tingsrätten gör sammantaget bedömningen att Sekretess A:s berättelse om vad som
hänt är betydligt mer trovärdig än Michael Östling. Sekretess A:s berättelse får
även stöd av den övriga utredningen vilket även gör hennes utsaga tillförlitlig. Hennes berättelse ska därför läggas till grund för tingsrättens bedömning. Tingsrätten
finner därmed att samtliga gärningar som målsäganden redogjort för och som omfattas av åtalet är styrkta.
För att dömas till ansvar för våldtäkt mot barn krävs att Michael Östling insett eller
haft skälig anledning att anta att Sekretess A varit under 15 år vid tidpunkterna för
13
GÖTEBORGS TINGSRÄTT
DOM
2015-06-26
B 3043-15
Avdelning 2
de sexuella handlingarna. Såväl Sekretess A som Sekretess B har uppgett att de vid
flera tillfällen påtalat för Michael Östling att Sekretess A varit 14 år gammal. Michael Östling har själv uppgett att han hämtat Sekretess A utanför hennes skola,
som endast har elever upp till nionde klass, samt i samband med hennes konfirmationsläsning. Tingsrätten finner att utredningen i målet klart tyder på att Michael
Östling haft vetskap om Sekretess A:s ålder. Det är i vart fall uteslutet annat än att
han i vart fall haft skälig anledning att anta att hon varit under 15 år. Han ska därför
dömas för de åtalade gärningarna.
Om brottet med hänsyn till omständigheterna vid gärningen är att anse som mindre
allvarligt ska gärningen enligt 6 kap. 5 § brottsbalken bedömas som sexuellt
utnyttjande av barn. Bestämmelsen är tänkt att tillämpas när barnet är strax under 15
år och frivilligt har samlag med gärningsmannen. Vidare krävs att barnet med
hänsyn till sin utveckling och omständigheterna i övrigt kan bedöma situationen och
ta ställning till den. Syftet med att kunna bedöma en gärning som lindrigare är att ta
hänsyn till att barn och ungdomar mognar och utvecklas olika tidigt. Vid
bedömningen av om en gärning ska anses mindre allvarlig ska hänsyn tas till
samtliga omständigheter vid gärningen. Gärningar ska endast restriktivt rubriceras
som sexuellt utnyttjande av barn (se prop. 2004/05:45 s 144).
Utgångspunkten är, som anges ovan, att även frivilligt sexuellt umgänge
med en person under 15 år ska bedömas som våldtäkt mot barn. Högsta domstolen
har ansett att bland annat parternas relation, om den sexuella handlingen präglats av
ömsesidighet och om den sexuella samvaron planerats av båda parterna i samråd
ska vara omständigheter av betydelse vid bedömningen om en gärning är mindre
allvarlig (se NJA 2006 s. 79 I). En ömsesidig relation av viss varaktighet kan tyda
på att den underårigas samtycke har vuxit fram efter moget övervägande, vilket kan
vara en sådan omständighet som gör att brottet anses mindre allvarligt. Om det
däremot är fråga om en mer tillfällig sexuell förbindelse talar omständigheterna
emot att bedöma gärningen som mindre allvarlig. Vid denna bedömning är det av
14
GÖTEBORGS TINGSRÄTT
DOM
2015-06-26
B 3043-15
Avdelning 2
stor vikt om barnets ålder är nära 15-årsgränsen eller långt därifrån.
Tingsrätten konstaterar att Sekretess A och Michael Östling endast hade stött på
varandra i närvaro av andra personer innan Michael Östling inledde en kontakt med
Sekretess A på snapchat. Det har enligt tingsrätten inte varit tal om någon ömsesidig
relation av viss varaktighet. Det har inte varit något samtal de två emellan om en
planerad sexuell samvaro och det har inte framkommit något som visar att Sekretess
A hade planerat att deltaga i några sådana gärningar tillsammans med Michael Östling. Tvärtom har hon redogjort för hur hon tidigare aldrig haft någon närmare samvaro med killar och att hon kände sig väldigt besvärad av Michael Östlings närmanden. Sekretess A har även berättat om hur hon vid flera tillfällen sagt nej och att
Michael Östling hållit fast hennes händer. Tingsrätten konstaterar vidare att åldersskillnaden dem emellan har varit avsevärd och det faktum att Michael Östling valt
att utföra gärningarna i sin bil på avskild plats talar ytterligare för att det inte varit
tal om någon ömsesidighet. Att Sekretess A angett att hon varit förtjust i Michael
Östling gör inte att gärningen kan bedömas som mindre allvarlig. Noteras kan även
göras att Michael Östling varit fullt medveten om åldersskillnaden och själv ansett
denna vara ett problem. Det synes närmast vara så att Michael Östling utnyttjat det
faktum att Sekretess A fattat tycke för honom utan att ta ansvar för det faktum att
han varit den vuxne och hon endast ett barn. Det får anses vara uteslutet att Michael
Östling inte skulle ha märkt hur Sekretess A reagerat och agerat. Det är tingsrättens
bedömning att Sekretess A, med hänsyn till sin utveckling och omständigheterna i
övrigt, inte haft förutsättningar att bedöma och ta ställning till situationen. Sammantaget finner tingsrätten att omständigheterna inte varit sådana att gärningen ska bedömas som sexuellt utnyttjande av barn. Samtliga nu anförda omständigheter innebär att de gärningar som Michael Östling gjort sig skyldig till under åtalspunkterna
2 och 3 ska bedömas som våldtäkt mot barn.
Sammanfattningsvis är de av åklagaren påstådda gärningarna styrkta och ska bedömas som ett fall av sexuellt ofredande samt fyra fall av våldtäkt mot barn. Den sista
15
GÖTEBORGS TINGSRÄTT
DOM
2015-06-26
B 3043-15
Avdelning 2
åtalspunkten omfattar tre olika gärningar som utförts i tre olika skeenden av ett
händelseförlopp. Dessa ska därför räknas som tre skilda brott. Gärningarna under
åtalspunkt två och tre har utgjorts av samlag eller annan sexuell handling som med
hänsyn till kränkningens allvar är jämförlig med samlag. Michael Östling ska alltså
dömas för sexuellt ofredande samt fyra fall av våldtäkt mot barn.
Påföljdsfrågan
Vad som finns antecknat om Michael Östling i belastningsregistret saknar betydelse
vid påföljdsbestämningen i målet.
Av frivårdens personutredning framgår att Michael Östling lever under tillsynes
ordnade förhållanden. Det bedöms föreligga ett övervakningsbehov och vid fällande
dom föreslås att skyddstillsyn med särskild behandlingsplan (kontraktsvård) väljs
som påföljd.
För våldtäkt mot barn är minimistraffet fängelse i två år. Tingsrätten anser
att straffvärdet för den brottslighet Michael Östling nu döms för är fängelse tre år.
När det gäller artvärdet för detta brott har Högsta domstolen uttalat att det finns en
presumtion för fängelse, men att det beror på omständigheterna i det enskilda fallet
hur stark den presumtionen är. I förevarande fall tycks annan påföljd än fängelse
endast kunna komma i fråga under alldeles speciella omständigheter. Några sådana
anser inte tingsrätten föreligga. Tingsrätten finner att någon annan påföljd än fängelse inte kan komma ifråga. Tingsrätten bestämmer därför påföljden till fängelse i
tre år, i enlighet med straffvärdet.
Skadeståndsfrågan m.m.
Vid denna utgång i skuldfrågan är Michael Östling skyldig att betala skadestånd till
Sekretess A. Vid bedömningen av storleken av kränkningsersättningen och ersättningen för sveda och värk tar tingsrätten särskilt fasta på att det rört sig om upprepade fall av våldtäkt mot barn samt att det i samband med vissa av gärningarna fö-
16
GÖTEBORGS TINGSRÄTT
DOM
2015-06-26
B 3043-15
Avdelning 2
rekommit våld i form av fasthållande samt även det faktum att det är högst sannolikt
att Sekretess A drabbats av klamydia efter gärningen. Det är visat i målet att Sekretess A efter händelserna haft en hög frånvaro i skolan som påverkat hennes studieresultat negativt. Det yrkade skadeståndet är skäligt och ska därför bifallas.
Häktningsfrågan
För våldtäkt mot barn är inte föreskivet lindrigare straff än två år och det är inte
uppenbart att skäl till häktning saknas. Michael Östling ska kvarbli i häkte till dess
domen i ansvarsdelen vinner laga kraft mot honom.
Övriga frågor
Målet rör sexualbrott. Det kan antas att målsäganden lider skada om hennes identitet röjs. Sekretess ska därför alltjämt gälla för uppgifterna om hennes och vittnet
Sekretess B:s identitet.
Skyldigheten att betala avgift till brottsofferfonden följer av lag.
Försvararens och målsägandebiträdets ersättningsyrkanden är skäliga och ska fastställas. Med hänsyn till fängelsestraffets längd ska kostnaden stanna på staten.
ÖVERKLAGANDE, se bilaga 1 (DV 400)
Överklagande ska ha kommit in till tingsrätten senast den 17 juli 2015 och ställas
till Hovrätten för Västra Sverige.
Mats Ihlbom
Avräkningsunderlag bifogas
GÖTEBORGS TINGSRÄTT
Avdelning 2
AVRÄKNINGSUNDERLAG
2015-06-26
Mål nr: B 3043-15
Göteborg
Underlaget avser
Person-/samordningsnummer/födelsetid
19900309-0751
Datum för dom/beslut
2015-06-26
Efternamn
Östling
Förnamn
MICHAEL Kristian
Ovan angiven person har under en sammanhängande tid av minst 24 timmar varit frihetsberövad som
anhållen, häktad eller på något annat sådant sätt som avses i 19 a § lagen (1974:202) om beräkning av
strafftid m.m. eller 10 a § lagen (1998:603) om verkställighet av sluten ungdomsvård under nedan
angivna tider.
Frihetsberövad
Frihetsberövandet hävt/upphört/avbrutet
2015-05-19
Särskild anteckning
£ Kriminalvården har lämnat domstolen en underrättelse om att det finns uppgifter hos Kriminalvården
som är av betydelse för avräkning (8 § förordningen (1974:286) om beräkning av strafftid m.m.).
Särskild upplysning till Kriminalvården m.fl. myndigheter
£ Det finns tidigare meddelad dom, beslut eller avräkningsunderlag enligt 12 a §
strafföreläggandekungörelsen (1970:60) som innehåller uppgift om frihetsberövande som har
betydelse för avräkning (3 § 4 förordningen (1990:893) om underrättelse om dom i vissa brottmål,
m.m.).
Underskrift
Postadress
404 83 Göteborg
Besöksadress
Ullevigatan 15
Telefon
Telefax
031-701 10 02
031-701 13 02
E-post: gbg.tingsratt@dom.se
http://www.goteborgstingsratt.domstol.se
Expeditionstid
måndag - fredag
08:00-16:00
Bilaga 1
ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE – DOM I BROTTMÅL
Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller
ett i domen intaget beslut, ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas
till tingsrätten. Överklagandet prövas av den
hovrätt som finns angiven i slutet av domen.
Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten
inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen.
Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får
också motparten överklaga domen (s.k. anslutningsöverklagande) även om den vanliga
tiden för överklagande har gått ut. Överklagandet ska också i detta fall skickas eller lämnas till tingsrätten och det måste ha kommit in
till tingsrätten inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om
det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutningsöverklagandet prövas.
DV 400 • 2014-01 • Producerat av Domstolsverket
Samma regler som för part gäller för den som
inte är part eller intervenient och som vill
överklaga ett i domen intaget beslut som angår honom eller henne. I fråga om sådant beslut finns dock inte någon möjlighet till anslutningsöverklagande.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i
hovrätten fordras i vissa fall att prövningstillstånd meddelas. Hovrätten lämnar prövningstillstånd om
1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har
kommit till,
3. det är av vikt för ledning av rättstilllämpningen att överklagandet prövas
av högre rätt, eller
4. det annars finns synnerliga skäl att
pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd krävs och sådant inte
meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det
är därför viktigt att det, i de fall prövningstillstånd krävs, klart och tydligt framgår av överklagandet till hovrätten varför klaganden anser
att prövningstillstånd bör meddelas.
I vilka fall krävs prövningstillstånd?
Brottmålsdelen
Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten
ska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade
1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller
2. frikänts från ansvar och brottet inte har mer
än 6 månaders fängelse i straffskalan.
Enskilt anspråk (skadeståndstalan)
För att hovrätten ska pröva en skadeståndstalan krävs prövningstillstånd. Från denna regel
gäller följande undantag:
Överklagas domen även i brottmålsdelen och
avser överklagandet frågan om den tilltalade
ska dömas till ansvar för en gärning krävs inte
prövningstillstånd för ett till denna gärning
kopplat enskilt anspråk i de fall
2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det
slut som tingsrätten har kommit till,
1. det enligt ovanstående regler inte krävs
prövningstillstånd i brottmålsdelen, eller
2. prövningstillstånd i brottmålsdelen
meddelas av hovrätten.
www.domstol.se
Beslut i övriga frågor
Krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävs
även prövningstillstånd vid beslut som endast
får överklagas i samband med överklagande av
domen.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
uppgifter om
1. den dom som överklagas med angivande av tingsrättens namn samt dag
och nummer för domen,
2. parternas namn och hemvist och om
möjligt deras postadresser, yrken, personnummer och telefonnummer, varvid parterna benämns klagande respektive motpart,
3. den ändring av tingsrättens dom som
klaganden vill få till stånd,
4. grunderna (skälen) för överklagandet
och i vilket avseende tingsrättens
domskäl enligt klagandens mening är
oriktiga,
6. om prövningstillstånd behövs, de omständigheter som åberopas till stöd för
att prövningstillstånd ska meddelas.
Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska
ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller
en förnyad syn på stället, ska han eller hon
ange det och skälen till detta. Klaganden ska
också ange om han eller hon vill att målsäganden eller den tilltalade ska infinna sig personligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Är
den tilltalade anhållen eller häktad, ska det
anges.
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden
eller hans/hennes ombud.
Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten.
Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen.
Om ni tidigare informerats om att förenklad
delgivning kan komma att användas med er i
målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt
också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit.
5. de bevis som åberopas och vad som
ska styrkas med varje bevis, samt
www.domstol.se