Naturvernforbundet i Røyken og Hurum

Tofte, 19. april 2015
Innspill til kommuneplanens arealdel for 2015-2027 (saksnr. 15/820)
Naturvernforbundet i Hurum og Røyken (NiHR) har tidligere kommet med innspill til
planprogrammet for kommuneplan for Røyken kommune 2015-2027. Her bemerka vi at vi
synes det legges opp til for høy befolkningsvekst i kommunen. Vi vil gjenta vår oppfatning av
at befolkningsvekst, med alt den medfører av behov for nedbygging og inngrep i det som i
dag er naturområder og jordbruksområder, er årsaken til alle de største miljøutfordringene i
kommunen. Vi mener derfor at den politiske holdninga bør være, at stor befolkningsvekst
ikke er et ubetinga gode, men noe som bør reguleres og begrenses i størst mulig grad.
Arealbehov for boliger
Vi mener at det foreliggende planforslaget i stor grad ikke lever opp til sitt eget mål slik det
uttrykkes på s. 4 i planbeskrivelsen, hvor det står at planen skal sikre at veksten er
bærekraftig. Når fylkesmannen i sitt innspill viser til at det allerede er regulert inn nok
boligtomter i eksisterende plan for å dekke behovet ut fra forventa befolkningsvekst synes vi
det er underlig at det legges opp til regulering til slike formål i så stort omfang som
planforslaget legger opp til. Dette kan ikke karakteriseres som bærekraftig forvaltning av
kommunens areal. Bærekraftig er heller ikke bestemmelsene om hvilke boligtyper som skal
vektlegges. Fortettingsprinsippet burde, etter vårt syn, blitt tillagt mye større vekt enn det har
fått i det foreliggende planforslaget. I planen for kommunens samfunnsdel er naturkvalitetene
nevnt som kommunens største fortrinn. Dette bør gjenspeile seg i den faktiske
arealplanlegginga! I prinsippet bør alle planlagte boligfelt utafor tettbygde strøk på
Spikkestad, Slemmestad, Åros og i Midtbygda skrinlegges.
Av fortettingshensyn er vi enige i at det bør kunne bygges mer på Hallenskog, men ikke i et
slikt omfang som planforslaget legger opp til. Her bør større naturområder ivaretas, også
utafor markagrensa. Av hensyn til å bevare sammenhengende naturområder bør boligfeltene
på Rødåsen og Stokkeråsen (nr. 503 og nr. 505) tas ut av planen.
I Slemmestadområdet mener vi boligfeltet på Morberg (nr. 107) bør tas ut av planen. Dette vil
medføre et unødvendig inngrep i den sammenhengende grøntstrukturen mellom Slemmestad
og Bårsrudmarka, som ikke under noen omstendigheter fortjener å kalles bærekraftig. Det
samme gjelder det store boligfeltet på Gunnerud (nr. 101), som vi mener bør tas ut av planen
av jordvernshensyn. De foreslåtte boligfeltene på Slemmestad store (nr. 104) spiser også av et
sammenhengende naturområde, og bør tas ut av planen.
De planlagte reguleringene til boligtomter på Spikkestad, Nærsnes og i Åros har vi ingen
merknader til.
For Hyggens vedkommende mener vi derimot at både forslag nr. 701 og 702 bør tas ut av
planen, eller reduseres drastisk; det første av hensyn til jordvernet, det andre av hensyn til
bevaring av sammenhengende naturområder i denne delen av bygda.
____________________________________________________________________________________________________
Adresse: v/Håvard Kilhavn, Ramsvikveien 11, 3482 Tofte
Tlf: 911 16 084 E-post: haavard_kilhavn@hotmail.com
I den søndre delen av Midtbygda og Liverudområdet er det foreslått flere boligfelt. Også her
mener vi jordvernshensynet ikke er tatt på alvor, og er derfor av den oppfatning at områdene
som er i størst konflikt med bevaring av fulldyrka jord bør tas ut av planen.
Arealbehov for næringsvirksomhet
NiHR har, ved flere anledninger, kritisert reguleringa av næringsområder på Follestad for å
være alt for omfattende. Dette skulle det være unødvendig å gjenta her. La det bare være klart,
at dersom reguleringene gjennomføres etter foreliggende plan, vil Årosmarka snart være en
saga blott. En mer grell kontrast til kommunens eget skryt om vektlegging av naturkvaliteter,
og mål om bærekraftig utvikling, kan neppe tenkes.
Vi vil også påpeke en uoverensstemmelse mellom plankartet og kartet i plandokumentet hva
størrelsen på det foreslåtte næringsområdet på Vear (nr. 818) angår. Igjen er det altså foreslått
et stort næringsområde som spiser seg inn i denne delen av marka. Er det virkelig behov for
dette i tillegg til de enorme arealene på Follestad? Det har vi vanskelig for å tru.
Arealbehov for masseuttak, deponier og fyllinger
NiHR synes det er positivt at kommunen vil føre en restriktiv politikk framover på dette
området. Heldigvis ble forslaget om et nytt avfallsdeponi i Mastedalen stoppa i tide, etter
sterkt påtrykk fra bygdas innbyggere. Vi synes derfor det er underlig at man vil tillate det
allerede foreslåtte massedeponiet på Villingstad (nr. 817), og at det foreslås å godta et digert
masseuttak på Hotvet (nr. 801). Igjen viser vi til de enorme masseuttakene som er etablert på
Follestad, og vi stiller oss undrende til at det skulle være behov for nok et masseuttak her. Er
det å godkjenne et slikt enormt, irreversibelt naturinngrep, innafor 100-meterssonen for
Åroselva, et godt eksempel på bærekraftig forvaltning? Alle forslag om deponier i
planforslaget bør legges døde til det kommer en samla plan. Røyken kommune må ikke bli et
søppelområde for store utbygginger på Østlandet. Det fører til økt tungtrafikk som kommer i
tillegg til veldig økt trafikk til/fra Follestad. Statens vegvesen har vært bekymret for økt
trafikk pga. dette.
Landbruk
Generelt synes vi planforslaget ivaretar jordvernshensyn på en for dårlig måte, i strid med
nasjonale retningslinjer for dette. Merknader til de enkelte områdene er gitt ovenfor.
Naturkvaliteter
Planforslagets tekst under dette punktet synes vi er ganske intetsigende. Nei, naturreservater
er ikke foreslått bebygd (det skulle da også bare mangle), men formuleringa om at noen av
forslaga vil berøre naturkvaliteter synes vi er et stort understatement.
Byggegrense mot sjø
Denne kommenterer vi i vårt innspill til kommunedelplan for kystsonen.
Samordna kollektivtrafikk og transport
Vår generelle kommentar er at alle tiltak som foreslås for å få mer av privatbiltrafikken over
til kollektivtrafikk er positive. Vi kan imidlertid ikke se at veikapasiteten generelt er tatt nok
hensyn til i de foreslåtte, omfattende boligutbyggingene. Det bør særlig tas med i betraktninga
at Asker kommune, Akershus fylke og Statens vegvesen tidligere har protestert mot
boligbygging i Røyken, som vil føre til ei økt belastning på Slemmestadveien. Dette er nok et
argument for å ta de foreslåtte boligområdene nevnt ovenfor ut av planen.
Idretts- og friluftsliv
NiHR har ved ei rekke anledninger kommentert bruken og utviklinga av idrettsanlegget ved
Torvbråten. Den 9 april 2015 arrangerte Røyken kommune et møte mellom Bødalen IF og
velforeningene rundt Torvbråten skole. Temaet her var utvidelsen av lysløypa og videre
planer om ski/skiskytteranlegg. Nestleder i NiHR deltok på dette møtet som representant fra
styret i Østskogen Vel, hvor han er sekretær. Østskogen har i mange år slitt med mye trafikk,
og har også vært opptatt av naturen i sitt nærområde. I forbindelse med planene om
skiskytteranlegg har det hele tida vært sagt, at det foreslåtte området har liten verdi når det
gjelder naturmangfold, fordi det ikke er registrert noe av verdi innenfor planområdet.
Østskogen Vel tok opp naturverdier ved Torvbråten i dette i møtet 9 april, og ble igjen møtt
med at det ikke var registrert noen verdier. Vi ble bedt av Lindøe fra Røyken kommune om å
ta det opp i forbindelse med kommuneplanen. Vår nestformann fortalte at han sjøl har gjort
registreringer av den rødlista soppen fiolgubbe, samt informerte om at det har vært yngling av
hønsehauk i området i tidligere år. Han har også hatt besøk av hønsehauk i hagen nyttårsaften
2014. I ei kartlegging av naturmangfold som ble gjennomført for Røyken kommune i 20042005 viser Frode Bye til to forekomster av hønsehauk i Aukemarka. Den ene kan være i
nærheten av anleggsområdet. NiHR har også sendt koordinater for funn av fiolgubbe til
Røyken kommune og Fylkesmannen i Buskerud, første gang for et par år siden. Vi har påpekt
dette i flere brev til Røyken kommune, men aldri fått noe svar, og det har ikke blitt registrert
fra kommunens side. Vi mener derfor at det er alvorlig at BIF får tillatelse til å ødelegge deler
av et område som ville vært regna for å ha middels verdi i naturmangfoldsammenheng. Det er
fullt mulig at BIF vil fylle masse over et av funnstedene for fiolgubbe, siden det ligger helt i
enden av traseen de lager nå. Resten av funnstedene har vært utsatt for skogsmaskiner og kan
være sterkt berørt, kanskje helt ødelagt. Vi har også registrert nattfiol i området og har
observert den flotte rugden her.
Bestemmelser til kommuneplanen
For å avslutte med en positiv kommentar, vil vi her bemerke at vi synes det er flott at
byggeforbudet for ny fritidsbebyggelse videreføres i den nye kommuneplanen.
Med vennlig hilsen
Håvard Kilhavn