Desarrollo y Validación de un Instrumento para la Medición de

Desarrollo y Validación de un Instrumento para la
Medición de Percepciones sobre Inseguridad
Alimentaria en el Perú
Simposium “Experiencias en Medición de
Inseguridad Alimentaria”
Silvana Vargas, Ph.D.
Dra. Mary Penny
Noviembre 8, 2007
Cuando una mujer pasa hambre,
dice: “Preparemos algo para que
mis niños puedan comer”
- Proverbio de la tribu Ashanti, Ghana
Proyecto Niños del Milenio - PNM
• Estudio longitudinal para conocer la realidad de la población
infantil nacida en países pobres entre los años 2001 y 2002
• Objetivo: Generar capacidades y producir información sobre
la vinculación entre pobreza y niñez para la toma de
decisiones de políticas públicas
• Metodología:
– Línea de base (factores determinantes de la condición de
pobreza)
– Monitoreo de fluctuaciones de indicadores de los ODM
– Incluir ejes temáticos nuevos a partir del análisis
– Muestra: 12.000 niños en 4 países durante 15 años
– Países involucrados: Etiopía, India, Perú y Vietnam
Datos curiosos
• “Food security”: 1,900,000 entradas en el Google
• Seguridad alimentaria – Término de amplio “consenso” utilizado
a nivel institucional, disciplinario y político
• “Seguridad alimentaria” no existe en las lenguas vernáculas –
Quechua, Aymara, Zapoteco, Yoruba, Swahili, etc.
• Seguridad alimentaria – ¿Quién y desde dónde se define?
Inseguridad alimentaria - Panorama
conceptual (i)
“Inhabilidad para adquirir o consumir una adecuada
cantidad y/o calidad de alimentos de manera
socialmente aceptable o la incertidumbre de ser
capaz de hacerlo” (Wolfe & Frongillo, 2001)
Inseguridad alimentaria - Panorama
conceptual (ii)
Dimensiones subjetivas:
• Percepción sobre la necesidad/suficiencia de
alimentos
• Nivel de certeza sobre la posibilidad de acceso
y/o disponibilidad de alimentos
• Nivel de aceptación social de los alimentos a los
que se accede o consume
• Percepción sobre la calidad de los alimentos
• Estrategias utilizadas para enfrentar la escasez
de alimentos
Seguridad alimentaria - Panorama
conceptual (iii)
Evolución en enfoques metodológicos:
•
•
•
•
•
Método de la FAO -- Combina hojas nacionales de balance
de alimentos con encuestas de hogares y gasto
Medición de inseguridad alimentaria utilizando encuestas
de ingreso y gasto
Medición de ingesta calórica de acuerdo al método
retrospectivo, frecuencia de alimentación o medidas
directas
Mediciones antropométricas del estado nutricional de los
niños
Métodos cualitativos para medir la percepción de las
personas acerca de la inseguridad alimentaria y el hambre
Seguridad alimentaria – Panorama
conceptual (iv)
• El concepto ha evolucionado conceptual y metodológicamente
• Ello implica cambios en las modos de describir, analizar y
formular recomendaciones
• Es multicausal
• En síntesis, la tendencia es a que su medición involucre
aspectos objetivos (i.e., explicativos) y subjetivos (i.e.,
interpretativos)
Objetivo general de investigación
"Desarrollar y validar un instrumento para
medir las percepciones asociadas a
inseguridad alimentaria tomando como base
el Módulo de Inseguridad Alimentaria y
Hambre (MIAH) de USDA”
Objetivos específicos
1. Sistematizar información sobre el tema a fin de
contextualizar el MIAH al Perú
2. Organizar discusiones para someter a prueba el
MIAH con énfasis en las percepciones de las familias
3. Adaptar el MIAH incorporando los conocimientos
locales
4. Validar, por medio de una fase de trabajo de
campo, la versión adaptada del MIAH en una muestra
de hogares
Metodología de investigación (i)
• La investigación tuvo dos fases y se basó en una
metodología mixta (cualitativa y cuantitativa)
• Son enfoques complementarios y ofrecen diferentes
insumos para un mejor entendimiento de los problemas
sociales:
– Lo “cualitativo” permite una descripción más profunda
acerca del contexto en el que los acontecimientos
ocurren y también facilita la relación con la población
– Lo “cuantitativo” facilita las mediciones sistemáticas y
la prueba empírica de las hipótesis de investigación
Metodología de investigación (ii)
• Técnicas cualitativas
– Entrevistas a informantes clave
– Grupos focales
• Técnicas cualitativas
– Módulo MIAH - USDA (escala)
Metodología de investigación (iii)
•
Las técnicas cualitativas se registraron a través de formatos
audiovisuales (es decir, cintas de vídeo y fotografía digital).
•
Las dimensiones consideradas fueron:
– Patrones de seguridad alimentaria (i.e., información objetiva sobre
disponibilidad, acceso y uso)
– Nociones acerca de conceptos clave como “dieta balanceada”,
“alimentación suficiente”, “comida de bajo costo”, “capacidad adquisitiva
para alimentos”, etc.
– Percepciones sobre seguridad alimentaria (i.e., necesidad/suficiencia,
certeza, calidad, estrategias)
– Opiniones sobre lenguaje y formulación de preguntas del MIAH
•
Los datos se evaluaron en base al análisis de contenido.
Metodología de investigación (iv)
• La técnica cuantitativa fue la versión adaptada del
MIAH
• La adaptación fue hecha en base a los resultados
de la fase cualitativa
• El MIAH adaptado consistió de 47 preguntas (inc.
atributos sociodemográficos de las familias). La
aplicación del Módulo completo tomó,
aproximadamente, entre 12 y 15 minutos
Metodología de investigación (v)
Fases
Actividades
Trabajo conceptual y planificación
I. Trabajo de gabinete – Diseño
Diseño de instrumentos (GF e EIC)
Selección de zonas
II. Trabajo de campo – Cualitativo
Implementación de GF e EIC
GF e EIC – Procesamiento
GF e EIC – Análisis
III. Trabajo de gabinete – Análisis
De información cualitativa
Reajuste de MIAH – USDA
IV. Trabajo de campo – Cuantitativo
Entrenamiento, validación y aplicación
Selección de casos para aplicación del
MIAH
Procesamiento de datos MIAH
V. Trabajo de gabinete – Análisis de
información cuantitativa
Análisis MIAH
Reporte final
Metodología de investigación (vi)
• Selección de zonas: Cinco
áreas con características
análogas a los
conglomerados de la
muestra de la primera ronda
del PNM
• Zonas seleccionadas:
– Costa: Huaycán (Lima)
– Sierra: Socos y
Huamanga (Ayacucho)
– Selva: Tarapoto y
Moyobamba (San Martín)
• Muestra: 300 casos
Resultados (i) – Fase cualitativa
•
En teoría, el nivel de información se asocia al tipo de prácticas que
se tienen. Sin embargo, la realidad suele desbordar nuestros
supuestos conceptuales:
“Alimento balanceado, señorita, son tres grupos de alimentos:
Constructor, regulador y energético. Y de todo tipo tenemos que
preparar para el niño. Constructor significa (que) para que crezca el
niño tiene que comer frecuentemente leche, queso, carne, … Todo eso.
Energético es papa, todo eso… Regulador es su verdura”. (Grupo focal,
Socos, Ayacucho)
¿Y en la realidad…?
“En la casa siempre nos falta para preparar esas comidas. Siempre
habría que preparar todos los grupos (de alimentos). Consumimos más
cereales y papa. Consumimos más de los energéticos. Para nuestros
niños nomás hacemos todo lo posible pero nosotros como para vivir
nomás lo que comemos” (Grupo focal, Socos, Ayacucho).
Resultados (ii) – Fase cualitativa
•
El trabajo de campo permitió identificar percepciones y prácticas
sobre las estrategias de uso de los alimentos al interior del hogar y
las diferencias en las dietas de los niños.
– “Si hay una sólo una presita, lo picoteo para compartir con todos.
Porque no le puedo dar sólo a uno. Depende también de la cantidad de
hijos que uno tiene. La mamá siempre deja de comer algo para darle a
sus hijos y a su esposo” (Grupo focal, Huaycán)
–
“Hay diferencias porque los niños necesitan tener más alimento. A
veces sancochamos huevo, leche… Carne, también, de vez en cuando.
Carne de cordero. A veces tenemos gallinitas que matamos y algunos
criamos también cuy. Mucha falta nos hace agua (Grupo focal, Socos,
Ayacucho)
– “Ya están acostumbrados desde pequeños. Comen igual todo”. (AH
Satélite, Tarapoto, San Martín)
Resultados (iii) – Fase cualitativa
• Como resultado de esta fase, se planteó un MIAH
adaptado y estructurado en tres secciones:
– Preguntas que corresponden al MIAH-USDA
– Preguntas complementarias para el cálculo de la escala y
que son de interés específico para el país (i.e.,
estacionalidad y acceso a programas alimentarios)
– Preguntas adicionales sobre temas que fueron hallados
relevantes a partir del ejercicio cualitativo (i.e., acceso a
agua segura).
Resultados (iv) – Fase cuantitativa
Item
Descripción del Item
Media
Desv. Std.
1
“La comida que adquirió no va a alcanzar lo necesario”
,6733
,46978
2
“La comida adquirida no duró lo suficiente”
,5433
,49895
3
“La comida a la que tiene acceso no permite una dieta balanceada”
,5933
,49203
4
“Se basó en poca variedad/comida de bajo costo para alimentar a
los niños”
,6533
,47670
5
“No pudo alimentar a los niños con una comida balanceada”
,5733
,49542
6
“Los niños no están comiendo lo suficiente”
,0533
,22507
7
“Los adultos recortan las porciones o “saltan” comidas”
,1200
,32550
8
“Come menos de lo que siente debería”
,1667
,37330
9
“Pasó hambre pero no comió”
,1333
,34050
10
“Perdió peso”
,0633
,24397
11
“Algún adulto no comió en todo el día”
,0467
,21128
12
“Recortó el tamaño de las porciones de los niños”
,1400
,34757
13
“Algún niño de la familia tuvo que “saltar” comidas”
,1200
,32550
14
“Algún niño de la familia pasó hambre”
,0633
,24397
15
“Algún niño de la familia no comió en todo el día”
,0033
,05774
Resultados (v) – Fase cuantitativa
Puntaje
Total
Lima
Ayacucho
San Martín
N
%
N
,00
50
16,7
14
17
19
,67
23
7,7
10
9
4
1,33
31
10,3
11
8
12
2,00
36
12,0
12
15
9
2,67
41
13,7
9
12
20
3,33
57
19,0
9
22
26
4,00
18
6,0
8
9
1
4,67
10
3,3
5
3
2
5,33
8
2,7
6
1
1
6,00
4
1,3
3
0
1
6,67
4
1,3
1
2
1
7,33
4
1,3
2
0
2
8,00
4
1,3
2
0
2
8,67
8
2,7
6
2
0
9,33
2
,7
2
0
0
Total
300
100,0
100
100
100
Resultados (vi) – Fase cuantitativa
Total
N
Inseguridad
alimentaria
Inseguridad
con hambre
Lima
%
Ayacucho
San
Martín
n
Severa
22
7,3
13
4
5
Moderada
22
7,3
14
4
4
116
38,7
26
43
47
Seguridad
alimentaria
140
46,7
47
49
44
Total
300
100
100
100
100
Inseguridad
sin hambre
A modo de epílogo…
• Limitaciones de la investigación
– Uso de una muestra intencional
– Homogeneidad interna al interior de las zonas
– Cálculo de los indicadores socioeconómicos
• Retos
– Realizar análisis adicionales y seguimiento
– Adaptar versión final para PNM
– Difundir y utilizar tanto la metodología como los
resultados como insumos para formulaición de
política pública y proyectos de desarrollo
Finalmente…
•
Reconozcamos los avances
realizados a la fecha en
materia de comprender y
medir la noción de
“inseguridad alimentaria”
•
No obstante, sigamos
trabajando para afinar
nuestras herramientas y
difundir nuestros resultados!
Sigamos dialogando:
Foto: Iván Acuña
http://www.ninosdelmilenio.org
http://www.lamolina.edu.pe/ipps/
Email: anavlis_ipps@yahoo.com