Fylkesmannen i Vest—Agder

Fylkesmannen
i Vest—Agder
Samfunnsavdelingen
Saksbehandler:
Beate Storesund
Deres ref.:
2013/2516-
Vår dato:
12.03.2015
2014/5393
Arkivkode:
423.1
41215/2014
Tlf.:
38 17 62 40
Vår
ref.:
Søgne kommune
v/ Terje Axelsen
Postboks 1051
.
4682 Søgne
i
Søgne
kommune.
Fylkesmannens
søknad om dispensasjon
Neverkilen
Vi viser til kommunens
Fylkesmannen
opphever
behandling
for fradeling
oversendelse
kommunens
mottatt
A_
l i
av klage
over
godkjenning
av
av areal fra gnr. 35 bnr. 2,
her 19.12.2014.
vedtak.
Sakens bakgrunn
og fylkesmannens
myndighet
Anders og Henrik Holmen søkte den 08.08.2013 om fradeling av areal fra gnr. 35 bnr. 2.
Arealet er på ca. 600 m2. I søknaden oppgis at det er tale om fradeling av areal til uendret
bruk, og at det fortsatt blir fellesområde
for hyttene. Kun eierforholdet
endres ved at Heidi og
Jan Molland skal eie arealet. Molland eier fra før gnr. 35 bnr. 33, som er naboeiendom
til gnr.
35 bnr. 2. Molland søkte ved brev av 10.10.2013 om dispensasjon
fra tomteinndelingeni
eldende reguleringsplan,
og viser til at arealet er naturlig tilliggende deres eiendom.
Molland mener videre at arealet ikke har annet potensielt bruksområde
enn fellesområde
for
hyttene, slik at tiltaket ikke ligger utenfor forutsetningene
for gjeldende plan og kun er en
endring av forrnalia.
Kommunen avslo søknaden om dispensasjon
den 29.01.2014.
Vedtaket ble påklaget av Jan
Molland i brev av 16.02.2014. Fylkesmannen
viser til klagen. Kommunen tok klagen delvis
til følge i møte den 30.04.2014 ved at det ble innvilget dispensasjon
på vilkår av at nærmere
angitt vei og parkeringsplass
skulle være ferdig opparbeidet og overdratt til kommunen før
fradeling gjennomføres.
Vedtaket ble påklaget av Knut Bakken i brev av 15.05.2014. Videre
ble det påklaget av adv. Dag Røthing Simonsen på vegne av Jan Molland i brev av
21.05.2014. Fylkesmannen
viser til klagene. Kommunen tok klagen fra Molland til følge i
møte den 08.10.2014. Søknaden om dispensasjon
ble innvilget på vilkår om at den fradelte
parsellen fortsatt skal nyttes til fellesformål for hyttene, og at det skal tinglyses erklæring om
at fradelt areal ikke skal kunne sammenføyes
med noen av hyttetomtene
i området. Vedtaket
ble påklaget av Knut Bakken, eier av gnr. 35 bnr. 32 i brev av 25.10.2014.
Fylkesmannen
viser til klagen. Adv. Røthing Simonsen har kommentert
klagen i brev av 29.10.2014.
Kommunen tok ikke klagen fra Bakken til følge i møte den 10.12.2014.
oversendt Fylkesmannen
for endelig avgjørelse.
Besøksadr.
Postadr.
Tordenskjoldsgate
65
Postboks 513 Lundsiden,
Telefon
38 17 61 00
4605 Kristiansand
E-post
Nettside
Saken ble deretter
fmvapostmottak@fylkesmannen.no
www.fylkesmannen.no
Orgnr. NO974 762 994
Side
2 av 4
Fylkesmannen
forutsetter at partene er kjent med sakens dokumenter og gir derfor ikke
ytterligere saksreferat. Vi viser til kommunens innstilling og sakens øvrige dokumenter.
Klagesaken behandles etter delegert myndighet fra Kommunal- og
regionaldepartementet/Miljøvemdepartementet.
Fylkesmannen
kan prøve alle sider av saken,
og herunder ta hensyn til nye omstendigheter,
jf. forvaltningsloven
(fv1.) § 34 andre ledd.
Fylkesmannen
kan selv treffe nytt vedtak i saken eller oppheve det og sende saken tilbake til
kommunen til helt eller delvis ny behandling, jf. fvl. § 34 fjerde ledd.
Fylkesmannens
vurdering
Klagefrist og klagerett
Knut Bakken har klaget rettidig, jf. fvl. § 29. Det videre spørsmålet er om han har klagerett,
jf. fvl. § 28. Sivilombudsmannen
hari sak inntatt i Årsmelding for 1989 på s. 79 lagt til grunn
at nabo som er varslet og deretter har protestert anses som part i saken. Bakken eier
naboeiendom
til omsøkt areal, og samtykket til tiltaket da han fikk nabovarsel om
fradelingssøknaden.
I etterkant protesterte han mot at det foretas fradeling av areal som
omsøkt, jf. udatert brev fra ham mottatt av kommunen i 2013. At brevet er mottatt i 2013 i
kommunen fremgår av Mollands brev av 21.10.2013. Et samtykke på nabovarsel er et
samtykke relatert til en søknad etter plan- og bygningsloven.
Det er ikke tale om en bindende
privatrettslig
avtale mellom to parter. Det vil si at samtykket kan trekkes, og i alle fall hvis det
som her skjer før kommunen har truffet vedtak vedrørende dispensasjonssøknaden,
så må
bygningsmyndighetene
legge til grunn at det ikke foreligger samtykke. Her foreligger det i
tillegg en protest. I henhold til nevnte uttalelse fra Sivilombudsmannen
legger vi til grunn at
Bakken er part i saken og dermed har klagerett.
Sakens opplysning
Saken anses tilstrekkelig opplyst etter fvl. § 17, og Fylkesmannen
finner derfor å kunne
avgjøre den på grunnlag av de opplysningene
som foreligger. Fylkesmannen
finner det ikke
nødvendig å foreta befaring, da de faktiske forhold er forsvarlig belyst med kart, flyfoto og
bilde fremlagt av tiltakshaver.
Søknadsplikt
Opprettelse av ny grunneiendom
er søknadspliktig
etter pbl. 2008 §20-l
første ledd m).
Plan- og bvgningsmvndighetenes
kontrollfunksion
Plan- og bygningsmyndighetene
skal kontrollere at søknadspliktige
tiltak ikke strider mot
bestemmelser
i eller i medhold av plan- og bygningsloven.
Hvis tiltaket ikke er i strid med
slike bestemmelser,
har tiltakshaver krav på å få tillatelse til omsøkt tiltak, jf. pbl. § 21-4
første ledd første punktum.
Plansituasionen
og vurdering av om tiltaket er i strid med gjeldende arealplan
Den aktuelle delen av gnr. 32 bnr. 2 omfattes av områdereguleringsplan
for
Salbustø/Neverkilen,
vedtatt
av kommunestyret
20.12.2012,
hvor den er regulert
til
grønnstruktur
med benevnelsen
G1. Det følger av de tilhørende reguleringsbestemmelsene
pkt. 3.1.1 at omrâdet er angitt som fellesområde
for hytteeieme innenfor planområdet.
Innenfor området kan det opparbeides enkle stier, eller trapper for å lette adkomst til
bryggene.
Vi går nå over til å vurdere om omsøkt tiltak er i strid med områdereguleringsplanen.
Tegnforklaringen
til reguleringsplankartet
inneholder linjesymbol for regulerte tomtegrenser,
.
u-
Side
3 av 4
og det er inntegnet tomtegrenser på reguleringsplankartet
i den forstand at hyttetomtene
1 til
og med 5, som er regulert til bebyggelse og anlegg, har regulerte tomtegrenser.
Det er
imidlertid ikke regulerte tomtegrenser
i området Gl, og søknaden gjelder opprettelse av ny
grunneiendom
innenfor G1. Det er presisert av tiltakshaver at omsøkt parsell ikke skal
sammenføyes
med hans hytteeiendom
gnr. 35 bnr. 33, jf. adv. Røthing Simonsens brev av
29.10.2014. Vi er uenig med kommunen i at omsøkt deling er i strid med regulert
tomteinndeling.
Fraværet av regulerte tomtegrenser
i G1 innebærer at reguleringsplanen
ikke
inneholder noe forbud mot å dele opp G1 i flere grunneiendommer,
og når det ikke søkes om
sammenføyning
av det omsøkte arealet med gnr. 35 bnr. 33, oppstår det heller ikke av den
grunn strid med regulert tomteinndeling.
Fradeling av omsøkt areal skal videre ikke medføre
endret bruk av det omsøkte arealet, ettersom tiltakshaver uttrykkelig forutsetter at arealet
fortsatt skal være felles grønnstrukturområde
for hytteeierne i planområdet,
og G1 slik vi
forstår sakens dokumenter er i bruk som det i dag. Fradeling uten at det skjer en bruksendring
av arealet i strid med reguleringsforrnålet
grønnstruktur
er ikke i strid med
grønnstrukturformålet.
Vi bemerker i denne sammenheng
at en senere søknad om
sammenføyning
av omsøkt areal med tiltakshavers
hytteeiendom
gnr. 35 bnr. 33 vil kunne
være i strid med regulerte tomtegrenser,
og dermed kreve dispensasjon
etter pbl. § 19-2 selv
om det ikke er søknadspliktig
etter pbl. § 20-1 bokstav m). Vi viser til pbl. § 26-1, som oppgir
at også endring av eksisterende eiendomsgrenser
ikke må være i strid med plan. Videre vil
eventuelle fremtidige søknader om oppføring av tiltak på det omsøkte arealet måtte være i
samsvar med arealforrnålet
grønnstruktur.
Det er i strid med dette arealfonnålet
å f. eks.
oppføre sjøbod til privat fritidsbruk for tiltakshaver.
Fylkesmannen
finner etter dette at omsøkt opprettelse av ny grunneiendom
ikke er i strid med
gjeldende reguleringsplan.
Det er dermed ikke nødvendig med dispensasjon
fra
reguleringsplanen
for å kunne godkjenne søknaden. Kommunen har feilaktig lagt til grunn at
fradeling er avhengig av dispensasjon.
Vedtak av 08.10.2014 er da ugyldig på grunn av
innholdsmangel.
Vedtaket oppheves. Det vil si at klagen fra Knut Bakken ikke er tatt til følge.
Kommunen bes ta søknaden om opprettelse av ny grunneiendom
under behandling, jf. pbl. §
21-4.
Fylkesmannens
vedtak
Kommunens
vedtak av 08.10.2014 oppheves
Klagen fra Knut Bakken tas ikke til følge.
under
henvisning
til begrunnelsen
over.
Om klageadgang
Fylkesmannens
vedtak i klagesaken er endelig og kan ikke påklages til overordnet
forvaltningsorgan,
jf. fvl. § 28. Med visse unntak har partene rett til å se sakens dokumenter,
jf. fvl. §§ 18 og 19. Partene har fått informasjon om vedtaket ved kopi av dette brevet.
Fylkesmannen
gjør oppmerksom
på at fvl. § 36 gir rett til dekning av vesentlige
sakskostnader
som har vært nødvendig for å få endret vedtaket til gunst for en part. Et
eventuelt krav om dekning av vesentlige sakskostnader
må fremsettes innen tre uker etter
mottakelsen av dette brev.
Med
hilsen
Elin Saltrøe (e.f.)
spesialrådgiver
Beate
juridisk
Storesund
rådgiver
r
Side 4 av 4
Dokumentet
er godkjent
elektronisk
Kopi til:
Knut Bakken
Henrik Holmen
Advokatene Halvor Urrang
Per Quale
Anders Holmen
Jan B. Molland
Simonsen
og har derfor
ingen underskrift.
Briggveien 17 E
Eikestølveien
69
& Postboks 537
Holmen 51
Klopphammeren
24
4624
4640
5501
KRISTIANSAND
SØGNE
HAUGESUND
4640
4330
SØGNE
ÅLGÅRD
S