docBerggren Legal IPR-uutisia joulukuu 2012 (PDF)
download 
Report Transcription
Berggren Legal IPR-uutisia joulukuu 2012 (PDF)
IPR-UUTISIA 1 JOULUKUU/2012 BERGGREN LEGAL YLEISTÄ KOMISSIO EHDOTTAA TOIMENPITEITÄ “BIOPIRATISMIN” TORJUMISEKSI JA LUONTOON PERUSTUVAN TUTKIMUKSEN HELPOTTAMISEKSI SISÄLTÖ E YLEISTÄ3 TAVARAMERKIT9 Komissio ehdottaa toimenpiteitä "biopiratismin" torjumiseksi ja luontoon perustuvan tutkimuksen helpottamiseksi3 KHO katsoi HYPOLYC- ja HYPOCOL -lääketavaramerkkien olevan sekoitettavissa toisiinsa 9 Paul Maierista SMHV:n IPR-seurantakeskuksen johtaja3 Tavaramerkkilaki ajan tasalle – muistio tavaramerkkilain uudistamisesta julkaistu 10 Hallituksen esitys IPR-tuomioistuimen perustamisesta markkinaoikeuteen annettiin eduskunnalle lokakuussa4 USA:n tavaramerkkiviraston tuore päätös vahvistaa tavaramerkin käyttöpakon merkitystä 11 PATENTIT6 Uusi luonnos yhtenäispatenttia koskevasta tuomioistuinsopimuksesta ja asetuksesta 6 TEKIJÄNOIKEUS12 Espoon käräjäoikeus antoi tuomiot piraattisivuston ylläpitäjille12 Tekijänoikeusneuvoston viimeaikaisia lausuntoja 12 MALLIOIKEUS7 WIPO-muotoilupalkinto Planmed Oy:lle 7 Radical Design Week Shanghaissa oli omistettu designille 7 VERKKOTUNNUKSET 14 Markkinaoikeus antoi ratkaisun verkkotunnusten sopimattomasta käytöstä14 uroopan komissio antoi lokakuussa säädösehdotuksen toimenpiteistä biopiratismin torjumiseksi ja luontoon perustuvan tutkimuksen helpottamiseksi. Ehdotetulla asetuksella pyritään varmistamaan unionin ulkopuolisten geenivarojen luotettava saatavuus panemalla täytäntöön Nagoyan pöytäkirja geenivarojen saannista ja saatavuudesta sekä niiden käytöstä saatavien hyötyjen oikeudenmukaisesta ja tasapuolisesta jaosta. Asetuksen tarkoituksena on suojella geenivaroja ja niihin liittyvää perinnetietoa tarjoavien maiden, alkuperäiskansojen ja paikallisyhteisöjen oikeuksia, turvata oikeusvarmuus sekä varmistaa, että EU:ssa toimivilla tutkijoilla on paremmat ja luotettavammat mahdollisuudet saada geenivarojen korkealaatuisia näytteitä alhaisin kustannuksin. Ehdotetulla asetuksella velvoitettaisiin käyttäjät tarkastamaan, että geenivarat ja niihin liittyvä perinnetieto on hankittu noudattaen alkuperämaassa sovellettavia oikeudellisia vaatimuksia. Geenivaroista ja perinnetiedosta saadut hyödyt olisi jaettava oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti. Käyttäjien olisi myös vakuutettava noudattavansa asetuksessa säädettyä asianmukaista huolellisuutta. Asetusta rikkoville käyttäjille asetettaisiin seuraamuksia. Yllä mainittujen tavoitteiden lisäksi asetuksella perustettaisiin luotettavien kokoelmien EU-rekisteri, jossa olisi mukana muun muassa siemenpankkeja ja kasvitieteellisiä puutarhoja sekä nimettäisiin kokoelmat, jotka ovat sitoutuneet toimittamaan ainoastaan asianmukaisesti dokumentoituja geenivaroja. Käyttäjien, jotka hankkivat tutkimusmateriaalinsa luotettavasta kokoelmasta, katsottaisiin noudattavan vaatimusta asianmukaisesta huolellisuudesta. Saatavuutta koskevat ehdot yhdenmukaistettaisiin jäsenvaltioissa. Komission ehdotuksen taus- talla vaikuttaa muun muassa se, että geenivarojen rooli monilla talouden aloilla, kuten kosmetiikka- ja lääketeollisuudessa, on kasvanut suureksi. Geenivaroista iso osa on peräisin kehitysmaissa sijaitsevista biodiversiteettikeskittymistä. Geenivarojen hyödyntämistä koskevien selkeiden sääntöjen puuttumisen vuoksi jotkin maat ovat väittäneet, että ulkomaalaiset tutkijat loukkaavat niiden suvereniteettia eli harjoittavat ”biopiratismia”, mikä on aika ajoin johtanut geenivarojen saatavuutta estäviin rajoituksiin. Asetuksella pyritäänkin auttamaan tutkijoita ja teollisuutta noudattamaan sääntöjä; komission ehdotuksella halutaan erityisesti torjua asiaan liittyviä pelkoja ja lisätä mahdollisuuksia luontoon perustuvien tuotteiden ja palvelujen tutkimukseen, kehittämiseen ja innovointiin. Ehdotuksesta odotetaan koituvan hyötyä erityisesti pk-yrityksille sekä julkisista varoista rahoitetulle ei-kaupalliselle tutkimukselle. LÄHTEET Euroopan komission lehdistötiedote 4.10.2012 Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on Access to Genetic Resources and the Fair and Equitable Sharing of Benefits Arising From their Utilization in the union (COM(2012) 576 final. 2012/0278 (COD), Brysseli 4.10.2012) PAUL MAIERISTA SMHV:N IPR-SEURANTAKESKUKSEN JOHTAJA S Berggren Legal IPR-uutisia on IPR-lakimiestemme ja harjoittelijoidemme kokoama, neljästi vuodessa ilmestyvä kooste ajankohtaisista, immateriaalioikeuksiin liittyvistä juridiikan uutisista. Pyrimme tarkastelemaan aineettomiin oikeuksiin liittyviä erityiskysymyksiä yhteydessä muihin oikeudenaloihin. Haluamme tuoda tästä näkökulmasta kerätyn uusimman tiedon myös Sinulle, laadukkaassa ja luettavassa muodossa. Tässä numerossa julkaisemme uutisia loka–joulukuulta 2012. Lisätietoja julkaisijasta ja tekijöistä löydät takasivulta. Otamme mielellämme vastaan kehitysideoita julkaisumme parantamiseksi! Ota yhteyttä: legaltrainee@berggren.fi 2 Berggren Legal IPR-uutisia joulukuu/2012 isämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) yhteydessä toimivan seurantakeskuksen (Observatory) uudeksi johtajaksi on nimitetty Paul Maier. Maier on työskennellyt SMHV:ssa eri tehtävissä vuodesta 1995 lähtien. Tällä hetkellä hän toimii SMHV:n valituslautakunnan puheenjohtajana. Aikaisem- min hän on toiminut muun muassa muotoiluosaston johtajana. Teollis- ja tekijänoikeusloukkausten eurooppalainen seurantakeskus (The European Observatory on Infringements of Intellectual Property Rights) koostuu julkisen ja yksityisen sektorin edustajista. Seurantakeskuksen tehtävänä on edistää teollis- ja tekijänoikeudenlouk- kauksiin liittyvää keskustelua, tutkimusta, koulutusta ja tiedottamista. Seurantakeskuksen perustamista koskeva asetus (386/2012) annettiin 19.4.2012 ja se tuli voimaan 5.6.2012. Uuden tehtävänsä Maier ottaa vastaan tammikuussa 2013. LÄHTEET SMHV Lehdistötiedote 13.9.2012 Lisätietoa Paul Maierista: http://oami.europa.eu/ows/rw/pages/OHIM/news/INTA2011/pmaier.en.do Lisätietoa seurantakeskuksesta: http://oami.europa.eu/ows/rw/pages/OBS/index.en.do 3 YLEISTÄ PATENTIT HALLITUKSEN ESITYS IPR-TUOMIOISTUIMEN PERUSTAMISESTA MARKKINAOIKEUTEEN ANNETTIIN EDUSKUNNALLE LOKAKUUSSA I mmateriaalioikeudellisten asioiden tuomioistuinkäsittelyn keskittämistä on valmisteltu useissa oikeusministeriön työryhmissä viimeisen noin kymmenen vuoden ajan. Lokakuun alussa hanke eteni työryhmistä konkreettisen hallituksen esityksen muotoon, jossa hallitus esittää IPR-asioiden keskittämistä markkinaoikeuteen. Hallitus ehdottaa esityksessä, että markkinaoikeuteen keskitettäisiin muun muassa muutoksenhaku Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksistä IPR-asioissa sekä tämän lisäksi kaikki yleisissä tuomioistuimissa nykyään käsiteltävät IPR-liitännäiset riita-asiat. Olemme uutisoineet uudistuksen valmistelusta aikaisemmin muun muassa tämän julkaisun numeroissa kesäkuu/2012 huhtikuu/2010. Ehdotus on hyväksytty eduskunnan ensimmäisessä käsittelyssä ja odottaa toista käsittelyä. Uudistuksen keskeisiä tavoitteita ovat tuomioistuinkäsittelyn asiantuntemus, korkea laatu ja nopeus. Lukumäärällisesti IPRasiat muodostava varsin pienen asiaryhmän, mutta tämän vastapainona niissä on usein kysymys huomattavista taloudellisista intresseistä. Näiden asioiden käsittely ja ratkaiseminen on myös vaativaa ja edellyttää erityisasiantuntemusta, joten ratkaisutoiminnan laatu ja asiantuntemus korostuvat entisestään. Korkeatasoinen asiantuntemus on myös edellytys ratkaisujen ennustettavuudelle. Laadukkaampien ratkaisujen toivotaan myös vähentävän muutoksenhakuherkkyyttä. Nykyisessä järjestelmässä IPR-asioiden käsittely on hajaantunut useiden eri käräjäoikeuksien sekä PRH:n valituslautakunnan välillä. Tämän lisäksi sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain mukaiset kieltoasiat käsitellään markkinaoikeudessa, kun taas mainittuun lakiin perustuvat vahingonkorvausasiat käsitellään käräjäoikeudessa. Näiden erilaisten oikeuspaikkasäännösten johdosta asioiden käsittely on jouduttu toteuttamaan joko samanaikaisina tai peräkkäisinä prosesseina eri tuomioistuimissa. Myös PRH:n valituslautakunnan toimintaan liittyy ongelmia, eikä sen ole katsottu täyttävän riippumattoman tuomioistuimen edellytyksiä. Nykyisen järjestelmän aiheuttamien ongelmien korjaamiseksi sekä tavoiteltavien hyötyjen saavuttamiseksi hallitus esittää IPR-asioiden keskittämistä markkinaoikeuteen vuoden 2013 syyskuusta alkaen. Keskittämisen piiriin kuuluisivat ensinnäkin kaikki IPR-liitännäiset riita- ja hakemusasiat, joissa vaaditaan teollis- ja tekijänoikeuslakeihin perustuvia seuraamuksia kuten esimerkiksi kieltoa tai loukkauksen vahvistamista. Tämän lisäksi markkinaoikeuteen keskitettäisiin valitukset IPRoikeuksia myöntävien rekisteröintiviranomaisten päätöksistä. Keskittämisen seurauksena PRH:n valituslautakunta tullaan lakkauttamaan siirtymäkauden jälkeen. IPR-liitännäisiä rikosasioita ei puolestaan keskitettäisi markkinaoikeuteen. Esityksen eniten erimielisyyttä ja keskustelua herättänyt osa on muutoksenhaun järjestäminen markkinaoikeuden ratkaisuista sinne keskitetyissä IPR-asioissa. Hallituksen esityksessä ehdotetaan PRH:n päätöksiä koskevien valitusasioiden osalta, että markkinaoikeuden muutoksenhakuasteena tekemistä ratkaisuista valitetaan valitusluvalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Tämän tyyppisissä asioissa valitusluvan edellyttäminen ei ole niinkään ongelmallista ottaen huomioon, että kyse on muutoksenhakuasteena annetusta ratkaisusta, jota on jo kerralleen käsitelty PRH:ssa esimerkiksi rekisteröinti- tai väitemenettelyn yhteydessä. Enemmän erimielisyyttä on sitä vastoin aiheuttanut ehdotettu ratkaisu, jonka mukaan myös markkinaoikeuden toimivaltaan siirtyvistä IPR-liitännäisistä riitaasioista valitettaisiin valitusluvalla suoraan korkeimpaan oikeuteen. Näissä asioissa käsittely markkinaoikeudessa olisi siten ensimmäinen ja ainoa ennen kuin jatkolle edellytetään korkeimman oikeuden myöntämä valituslupa. Tältä osin esityksen taustalla ollut vuoden 2009 IPR-tuomioistuintyöryhmä ei ollut yksimielinen, vaan päätyi äänestyksen jälkeen kannattamaan enemmistön näkemystä, jonka mukaan muutoksenhaku tulisi järjestää nykyisellä tavalla hovioikeuden kautta. Hallituksen esitykseen valittiin tästä huolimatta vähemmistön kanta, jonka mukaan ainoa valitusmahdollisuus riita-asioissa on suoraan korkeimpaan oikeuteen – jos korkein oikeus myöntää valitusluvan. LÄHTEET Hallituksen esitys eduskunnalle markkinaoikeutta ja oikeudenkäyntiä markkinaoikeudessa koskevaksi lainsäädännöksi (HE 124/2012 vp) 4 Berggren Legal IPR-uutisia joulukuu/2012 5 PATENTIT MALLIOIKEUDET YHTENÄISPATENTTIA KOSKEVA TUOMIOISTUINSOPIMUS JA ASETUS HYVÄKSYTTY EUROOPAN PARLAMENTISSA B erggren Legal IPR-uutisissa jo useaan otteeseen kerrottu Euroopan unionin yhtenäispatenttijärjestelmän etenemisestä (katso tarkemmin Berggren Legal IPR-uutiset huhtikuu/2011, joulukuu/2011 ja syyskuu/2012). Euroopan parlamentti päätti viime heinäkuun alussa lykätä Euroopan unionin yhtenäispatenttijärjestelmästä äänestämistä. Lykkäys johtui Eurooppa-neuvoston ehdotuksesta poistaa ehdotetusta yhtenäispatenttiasetuksesta kolme Euroopan unionin tuomioistuimen (EUT) toimivaltaa sääntelevää artiklaa ja supistaa tuomioistuimen toimivaltaa yhtenäispatenttiasetuksen täytäntöönpanossa. Kuluvan vuoden syyskuun lopussa julkaistiin uusi luonnos yhtenäispatenttia koskevasta tuomioistuinsopimuksesta ja asetuksesta. Nyt joulukuun 11. päivänä Euroopan parlamentti viimein äänesti asiasta ja hyväksyi annetun ehdotuksen. Yhtenäispatenttijärjestelmän kannalta tämä on merkittävä askel, sillä yhtenäispatenttia on odotettu viimeiset 40 vuotta. Eräitä muutoksia syyskuussa julkaistussa luonnoksessa Syyskuussa julkaistussa luonnoksessa yhtenäispatenttia koskevasta tuomioistuinsopimuksesta ja asetuksesta pyrittiin vielä selkiyttämään ja yhdenmukaistamaan tuomioistuinsopimuksessa ja asetuksessa käytettyä terminologiaa. Lisäksi selkiytettiin tuomioistuimessa oikeustoimikelpoisten luonnollisten henkilöiden ja oikeushenkilöiden käsitettä, kiinnitettiin huomiota patenttiasiamiesten rooliin tuomioistuimessa sekä tarkennettiin tuomioistuimeen asemaa suhteessa kansallisiin tuomioistuimiin. Kuka tahansa luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö tai muu niihin rinnastuva oikeudellinen henkilö, joka kansallisen sääntelyn perusteella olisi oikeutettu saattamaan tuomioistuinmenettelyn liikkeelle, on oikeutettu olemaan asianosaisena myös yhtenäispatenttijärjestelmän mukaisessa tuomioistuinmenettelyssä. Myös erilaisten lisenssinhaltijoiden asemaan ja oikeuksiin tuomioistuimessa määritellään ja eksklusiivisen lisenssin haltijalle annetaan patentinhaltijaan rinnastettavat oikeudet. Kuitenkin, jos patentin pätevyys riitautetaan, toisena osapuolena on kuitenkin aina oltava patentin haltija. Patenttiasiamiehen rooliin yhtenäispatenttijärjestelmä tuo oikeudellisen eduskelpoisuuden osalta huomattavan muutoksen. Edustuskelpoisuuden lähtökohtana on, että jäsenvaltion kansallisessa tuomioistuimessa edustuskelpoinen lakimies voi toimia edustajana myös yhtenäispatenttijärjestelmän mukaisessa tuomioistuimessa. Vaihtoehtoisesti edustajana voi kuitenkin toimia erityisen ”litigaatiosertifikaatin” (European Patent Litigation Certificate) suorittanut eurooppapatenttiasiamies. ”Litigaatiosertifikaatin” suorittaneista eurooppapatenttiasiamiehistä tullaan pitämään erityistä rekisteriä. Euroopan unionin yhteisölainsäädännön asemaa oikeuslähteenä on selkiytetty epäselvyyksien välttämiseksi ja nyt todetaan nimenomaisesti, että tuomioistuimen yhtenä oikeuslähteenä on yhteisölainsäädäntö. Lisäksi todetaan erikseen, että kansalliset tuomioistuimet säilyttävät toimivaltansa niissä asioissa, jotka eivät kuulu sopimuksen ja asetuksen mukaisesti yhtenäispatenttijärjestelmän mukaisen tuomioistuimen toimivaltaan, mutta erikseen määrätyissä asioissa yhtenäispatenttijärjestelmän mukaisen tuomioistuimen toimivalta on yksinomainen. Järjestelmän voimaantulo Yhtenäispatenttia voi hakea sen jälkeen, kun sekä tuomioistuinsopimus että asetus yhtenäispatentista ovat astuneet voimaan. Tuomioistuinsopimuksen allekirjoituksen odotetaan tapahtuvan helmikuussa 2013. Koko paketti astuu voimaan, kun vähintään 13 EU:n jäsenvaltiota, joiden joukossa on oltava sekä Saksa, Ranska että Iso-Britannia, on ratifioinut sopimuksen. EPO (European Patent Office) odottaa, että ensimmäiset yhtenäispatentit nähtäisiin jo vuoden 2014 aikana. LÄHTEET Draft Agreement on A Unified Patent Court and draft Statute 27.9.2012 (Consolidated text) http://www.epo.org/news-issues/mews/2012/20121211.html Berggren Legal IPR-uutisia huhtikuu/2011 Berggren Legal IPR-uutisia joulukuu/2011 Berggren Legal IPR-uutisia syyskuu/2012 6 Berggren Legal IPR-uutisia joulukuu/2012 WIPO-MUOTOILUPALKINTO PLANMED OY:LLE Y K:n alajärjestö The World Intellectual Property Organization (WIPO) palkitsi suomalaisen Planmed Oy:n kaikkien aikojen ensimmäisellä WIPO Design Award -palkinnolla. WIPOn pääjohtaja Francis Gurry ja Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) pääjohtaja Rauni Hagman ojensivat palkinnon 11.10.2012 Finlandia-talolla pidetyssä suomalaisen patentin 170-vuotisjuhlaseminaarissa. Palkinnolla halutaan korostaa suomalaisen muotoiluosaamisen ja muotoiltujen tuotteiden lisäksi immateriaalioikeuksien (mallisuoja, tavaramerkki, patentti, hyödyllisyysmalli, tekijänoikeus) merkitystä suunnittelutyön suojana sekä yritys- ja yhteisötoiminnan kilpailutekijänä ja taloudellisen lisäarvon tuottajana. Tuomariston perusteluissa Planmedia kiitettiin erityisen valppaasta mallisuojan käytöstä omille muotoilutuotteilleen. Planmed kehittää ja valmistaa kuvantamislaitteita muun muassa ortopediseen ja mammografiseen käyttöön. Planmedille funktionaalinen muotoilu ja terveydenhuollon ergonomia ovat olleet tuotekehittelyn lähtökohta, ja uniikin muotoilun suojaaminen kilpailutekijä alusta pitäen. PRH antoi kilpailussa myös kunniamaininnan hyvästä muotoiluosaamisesta ja IPR-oikeuksien laaja-alaisesta hyödyntämisestä Mendor Oy:lle, joka valmistaa verensokerimittareita diabeetikoille. WIPO Design Award -tuomaristoon kuuluivat Aalto-yliopiston, Berggren Oy Ab:n, Design Forum Finlandin, Elinkeinoelämän keskusliiton, Helsingin kaupungin, työ- ja elinkeinoministeriön ja PRH:n edustajat. Berggren Oy Ab:n edustajana tuomaristossa oli silloinen toimitusjohtaja Jorma Hanski. LÄHTEET PRH:n uutinen 11.10.2012 RADICAL DESIGN WEEK -TAPAHTUMA SHANGHAISSA OLI OMISTETTU DESIGNILLE R adical Design Week -tapahtuma järjestettiin Kiinan Shanghaissa 26.10.–4.11.2012. Kymmenen päivää kestäneen näyttelyn tarkoituksena oli markkinoida Suomea laajasti innovaatioiden sekä design- ja kulttuuriosaamisen kärkimaana maailmassa. Hankkeen päätavoitteena oli vahvistaa suomalaisten luovien alojen osaamista ja liiketoimintamahdollisuuksia Kiinassa. Tapahtuma oli osa sekä World Design Capital Helsinki 2012 että Shanghai D-Week 2012 -tapahtumia. Radical Design Weekin ohjelma muodostui yli 40 tapahtumasta, joihin kuului mm. näyttelyitä, asiantuntijafoorumeita, symposiumeja, korkean tason tapaamisia ja verkostoitumistapahtumia. Tapahtumassa oli mukana suuri joukko suomalai- sia yrityksiä, kuten Rovio, Fazer, Finnair, Lappset, Marimekko, Konecranes ja Wärtsilä. Tapahtumassa suomalaista osaamista ja designia markkinoimassa vieraili myös elinkeinoministeri Jyri Häkämies. Häkämies piti puheen Shanghain Design Summit -huippukokouksessa, avasi useita tapahtumia sekä tapasi kaupungin johtoa. Tapahtuman nimeen sisältyvällä ilmaisulla “radical design” tarkoitetaan designia, joka on yhteistyöllä luotua, rajat ylittävää, tulevaisuuteen katsovaa ja vastuullista. Radical design perustuu tulevaisuussuuntautuneeseen ajatteluun avoimen luovassa ilmapiirissä. Radical designilla pyritään luomaan parempaa maailmaa uusien, radikaalien ideoiden, edelläkävijyyden ja yrittäjyyden kautta. LÄHTEET Radical Design Week -tapahtuman Internet-sivut: http://www.radicaldesignweek.com/index.php/about Työ- ja elinkeinoministeriön tiedote 30.10.2012 7 TAVARAMERKIT KHO KATSOI HYPOLOC JA HYPOCOL -LÄÄKETAVARAMERKKIEN OLEVAN SEKOITETTAVISSA TOISIINSA K orkein hallinto-oikeus (KHO) hyväksyi 15.10.2012 antamallaan tuomiolla Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituslautakunnan ratkaisun hylätä tavaramerkin HYPOCOL rekisteröinti tavaroiden ”Lääkkeet ihmisille; farmaseuttiset valmisteet; rohdokset” osalta. KHO katsoi valituslautakunnan tavoin, että HYPOCOL on tältä osin sekoitettavissa beetasalpaajille rekisteröityyn aikaisempaan tavaramerkkiin HYPOLOC. Asiapharm Biotech haki alun perin rekisteröintiä tavaramerkille HYPOCOL luokan 5 tavaroille ”Dieettivalmisteet lääkinnälliseen käyttöön; lääkkeet ihmisille; farmaseuttiset valmisteet; rohdokset; ravinnon täydennysaineet lääkinnälliseen käyttöön”. Beetasalpaajille rekisteröidyn tavaramerkin HYPOLOC haltija Johnson & Johnson teki väitteen tätä rekisteröintiä vastaan. PRH totesi, että aikaisemman tavaramerkin kattamat beetasalpaajat ovat samoja tai samankaltaisia tavaroita kuin myöhemmän HYPOCOL-merkin kattamat ”Lääkkeet ihmisille; farmaseuttiset valmisteet; rohdokset”. Kun myös tavaramerkit olivat hyvin samankaltaisia, PRH katsoi sekoitettavuuden merkkien välillä olevan ilmeinen ja hyväksyi väitteen tältä osin. Asiapharm Biotech valitti päätöksestä PRH:n valituslautakuntaan vedoten merkkien välisiin foneettisiin ja visuaalisiin eroavaisuuksiin, sanaosan HYPO kuvailevuuteen, aikaisemman HYPOLOC- merkin heikkoon erottamiskykyyn, sekä asiantuntevaan kohdeyleisöön. Asiapharm Biotech viittasi valituksessaan myös KHO:n aikaisempaan ratkaisuun tapauksessa OMEZOL vs. OMEPRAL, jossa erilaiset päätteet olivat riittäneet poistamaan sekaannusvaaran. Valituslautakunta kuitenkin totesi, että käsillä olevassa tapauksessa HYPOCOL ja HYPOLOC -merkit ovat niin samanlaiset, ettei niitä pysty pitämään erossa toisistaan vaikka ne ovat pääosin tavanomaista huolellisempien ja tarkkaavaisempien ammattilaisten käsiteltävinä. Valituslautakunta katsoi loppukäyttäjän kuitenkin olevan tavallinen henkilö, joka voi tarvita jopa kummankin tavaramerkin käsittämiä tuotteita. Valituslautakunta ei myöskään hyväksynyt analogiaa OMEZOL ja OMEPRAL -tapauksen kanssa, sillä kyseisessä tapauksessa merkkien väliset erot olivat huomattavasti suuremmat. Korkein hallinto-oikeus hylkäsi Asiapharm Biotechin valituksen ja totesi, että HYPOCOL eroaa aikaisemmasta tavaramerkistä HYPOLOC ainoastaan loppuliitteen kirjainten järjestyksen osalta ja että tavaramerkit ovat tavaraluokka ja kohderyhmän asiantuntemuskin huomioon ottaen sekoitettavissa keskenään. Berggrenin IPR-lakimies Paula Sailas edusti asiassa väitteen tehnyttä Johnson & Johnson -yhtiötä, joka on aikaisemman tavaramerkin HYPOLOC haltija. LÄHTEET KHO:n päätös 15.10.2012 Dnro 3118/3/10 8 Berggren Legal IPR-uutisia joulukuu/2012 9 TAVARAMERKIT TAVARAMERKIT TAVARAMERKKILAKI AJAN TASALLE – MUISTIO TAVARAMERKKILAIN UUDISTAMISESTA JULKAISTU USA:N TAVARAMERKKIVIRASTON TUORE PÄÄTÖS VAHVISTAA TAVARAMERKIN KÄYTTÖPAKON MERKITYSTÄ T Y yö- ja elinkeinoministeriön (TEM) asettama työryhmä julkaisi syyskuussa muistion Suomen tavaramerkkilain uudistamisesta. Kyseinen työryhmä asetettiin vuoden 2011 alussa selvittämään tarvittavia muutoksia tavaramerkkilain ajanmukaistamiseksi. Työryhmä katsoi, että kiireellisin uudistustarve liittyy etenkin Euroopan unionin tuomioistuimen (EUT) ratkaisukäytännön huomioon ottamiseen. Myös IPR University Center oli tällä kannalla helmikuussa 2011 julkaisemassaan selvityksessä, josta on uutisoitu muun muassa tämän julkaisun numerossa huhtikuu/2011. TEM:n työryhmä rajasi näin ollen pääasiallisesti työskentelynsä tavaramerkkilain ensimmäiseen lukuun, jossa muun muassa käsitellään tavaramerkin myöntämisedellytyksiä ja suojaalaa. Tämän lisäksi työryhmä arvioi käyttämättä jääneiden tavaramerkkien hallinnollista kumoamista. Tavaramerkin määritelmän ja sen antaman yksinoikeuden sisällön osalta ehdotetut muutokset liittyvät pääasiassa tavaramerkkilain sanamuodon muokkaamiseen lähemmäksi tavaramerkkidirektiivissä (2008/95/ EY) käytettyjä muotoiluja. Tämän tyyppisten muutosten avulla pyrittäisiin poistamaan eroavaisuuksien aiheuttamia epävarmuustekijöitä ja mahdollisia ristiriitoja. Näin ollen esimerkiksi laajalti tunnettujen tavaramerkkien antaman kielto-oikeuden edellytyksenä ei enää viitattaisi merkkien väliseen sekoitettavuuteen, jota EUT:n oikeuskäytännön perusteella ei saa tässä tilanteessa edellyttää. Tavaramerkkilaista on myös puuttunut täysin tavaramerkkidirektiiviä vastaavat säännökset siitä, että kuvailevien merkintöjen ja oman nimen hyvän liiketavan mukaista käyttöä ei tavaramerkin perusteella voi kieltää. Tältä osin Korkein oikeus on käytännössä joutunut soveltamaan direktiivin säännöksiä suoraan sovittamalla ne tavaramerkkilain yleislausekkeiden alle. EU-oikeuden edellyttämistä muutoksista erillisenä kysymyksenä työryhmä suosittelee myös käyttämättä jääneiden merkkien kumoamista tietyissä tapauksissa hallinnollisessa menettelyssä. Patentti- ja rekisterihallitus voi nykyisen lain perusteella ainoastaan hyvin harvinaisissa poikkeustapauk- sissa poistaa tavaramerkkejä rekisteristä muutoin kuin haltijan pyynnöstä. Kumoaminen käyttämättömyyden tai virheellisen rekisteröinnin perusteella on tällä hetkellä mahdollista ainoastaan tuomioistuinmenettelyn kautta. Yksinkertaisissa ja riidattomissa tapauksissa tämä on koettu turhan raskaaksi menettelyksi, minkä johdosta hallinnollinen kumoaminen onkin mahdollistettu jo muissa pohjoismaissa. Työryhmän esittämää hallinnollista kumoamista sovellettaisiin kuitenkin vain niissä tapauksissa, jossa merkinhaltija ei vastusta hakemusta tai vetoaa pelkästään seikkoihin, joilla selvästi ei ole vaikutusta asiaan. Riitaiset ja epäselvät asiat käsiteltäisiin edelleen tuomioistuimessa. hdysvaltain tavaramerkkivirasto Trademark Trial and Appeal Board (TTAB) on syyskuussa antamassaan päätöksessä todennut, että kansainvälisen tavaramerkkirekisteröinnin laajennus voidaan menettää USA:ssa samoin edellytyksin käyttämättömyyden perusteella, kuin USA:n kansallinen rekisteröinti. Tapauksessa Mad Croc Brands vetosi siihen, että kansainväliseen rekisteröintiin perustuvaa tavaramerkkiä ei USA:n tavaramerkkilain sanamuodon mukaan voisi mitätöidä kansainvälisen rekisteröinnin ollessa voimassa ennen kuin käyttönäytön jättämisen määräaika on umpeutunut. Kyseinen määräaika on kuuden vuoden ja kuuden kuukauden mittainen ajanjakso, joka alkaa siitä päivästä kun kansainvälinen tavaramerkki on rekisteröity USA:ssa. Tänä aikana hakijan on todistettava, että se on ottanut rekisteröidyn tavaramerkin todellisuudessa käyttöön Yhdysvalloissa (proof of use). Tava- ramerkkivirasto katsoi kuitenkin kansainväliseen rekisteröintiin perustuvan hakemuksen olevan altis mitätöinnille myös tämän ajan sisällä samoin perustein kuin kansallisetkin tavaramerkit. Käytännössä tavaramerkkiviraston päätös korostaa ulkomaisten hakijoiden osalta sitä, että tavaramerkin todellinen käyttö USA:ssa on aloitettava mahdollisimman nopeasti. Kansainväliselle tavaramerkille laajennusta USA:ssa hakevan on puolustuksena menettämisväitettä vastaan pystyttävä todistamaan tavaramerkin käyttö kolmen vuoden kuluessa rekisteröinnistä, sillä kolmen vuoden käyttämättömyys luo olettaman tavaramerkin hylkäämisestä ja toimii näin ollen menettämisperusteena. Peruuttamistoimi voi kuitenkin tulla kyseeseen myös ennen tätä, jos kantaja onnistuu osoittamaan tavaramerkin todellisen hylkäämisen jo aikaisemmassa vaiheessa. LÄHTEET TTAB päätös: SaddleSprints, Inc. v. Mad Croc Brands, Inc., Cancellation No. 92055493, 25.9.2012 LÄHTEET Muistio tavaramerkkilain uudistamisesta, Työ- ja elinkeinoministeriön julkaisuja 38/2012 (julkaistu vain sähköisenä). http://www.tem.fi/files/34683/TEMjul_38_2012_web.pdf 10 Berggren Legal IPR-uutisia joulukuu/2012 11 TEKIJÄNOIKEUS TEKIJÄNOIKEUS ESPOON KÄRÄJÄOIKEUS ANTOI TUOMIOT PIRAATTISIVUSTON YLLÄPITÄJILLE Tekijänoikeuslain 21 §:n soveltuminen hengellisiin tilaisuuksiin K Hakijana ollut pieni kristillinen yhdistys pyysi tekijänoikeusneuvostolta lausuntoa siitä soveltuuko tekijänoikeuslain 21 § hakijan järjestämiin ylistyskonferensseihin siten, että niitä olisi pidettävä jumalanpalveluksina, joissa teosten esittäminen ei ole pääasia. Tekijänoikeuslain 21 §:n 1 momentin mukaan julkaistun teoksen saa esittää julkisesti tällaisten jumalanpalvelusten yhteydessä. Tekijänoikeusneuvosto totesi lausunnossaan, että hakijan hakemuksessaan kuvaamat erilliset kokoukset eivät olleet tekijänoikeuslain 21 §:n 1 momentissa tarkoitettuja jumalanpalveluksia. Esitetyn perusteella ei voitu ottaa kantaa hakijan hakemuksessaan kuvaamien yksittäisten tilaisuuksien tosiasialliseen sisältöön ja siten tekijänoikeuslain 21 §:n 2 momentin soveltaminen jäi tapauksessa avoimeksi. Tekijänoikeusneuvosto katsoi hallituksen esityksen 28/2004 perusteella, että tekijänoikeuslain 21 §:ssä jumalanpalveluksella tarkoitetaan evankelis-luterilaisen kirkon osalta kirkkolain olme Hayabusa/Rainbow -sivuston ylläpidosta syytettyä tuomittiin 30.10.2012, 4-6 kuukauden mittaisiin ehdollisiin vankeusrangaistuksiin tekijänoikeusrikkomuksista ja yksi avunannosta yhteensä 60 päiväsakkoon. Espoon käräjäoikeuden mukaan kyseessä oli huippusivusto, jonka kautta tekijänoikeudella suojattuja teoksia julkaistiin eteenpäin. Huippusivustot ovat erittäin nopeita ja tehokkaita FTP- palvelimia (File Transfer Protocol), joille laittomasti hankitut teokset ladataan ensimmäisenä julkaisuryhmien toimesta. Näiden sivustojen kautta teokset leviävät maailmanlaajuisille piraattisivustoille, joilla on mil- joonia käyttäjiä. Sekä huippusivustojen, että julkaisuryhmien toiminta on yleensä hyvin järjestäytynyttä ja kansainvälisesti verkostoitunutta. Sivustoa ylläpidettiin 34-vuotiaan helsinkiläismiehen ip-osoitteesta ja hänen asemansa Elisa Oyj:n palveluksessa mahdollisti sivuston toiminnan Elisan nopeimman mahdollisen verkkoyhteyden kautta. Mies on edelleen päällikkötason tehtävissä Elisan palveluksessa. Käräjäoikeuden mukaan rikos oli ollut suunnitelmallinen ja ylläpidetty sivusto ns. korkeamman tason huippusivusto, jollaisia oli todistajana kuullun internet- tutkijan mukaan tekoaikaan vain noin 50 kpl maailmassa. Poliisitutkinnassa selvisi, että sivustoa aktiivisesti käyttäneistä seitsemän oli Saunalahden/ Elisan nykyisiä tai entisiä työntekijöitä. Tekijänoikeuden tiedotus- ja valvontakeskus (TTVK) ry:n toiminnanjohtajan Antti Kotilaisen mukaan Elisan sisäiset tietoturvamääräykset ovat olleet tekoaikaan puutteelliset ja tämä on mahdollistanut palvelimen kätkemisen yhtiön omaan konesaliin ja viranomaistiedustelun kulkeutumisen epäiltyjen tietoon. Merkittävä osa todistusaineistosta ehdittiinkin hävittää, koska tieto ip- osoitetiedustelusta levisi yhdelle syytetyistä ja tästä syystä tekijänoikeushyvitykset jäivät 2 000 euroon. LÄHTEET TTVK:n uutinen 30.10.2012 TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTON VIIMEAIKAISIA LAUSUNTOJA T ekijänoikeusneuvosto on viimeaikaisissa lausunnoissaan ottanut kantaa oikeuteen myydä ja vuokrata tekijänoikeudella suojattuja huonekaluja (lausunto 2012:10), tekijänoikeuslain mukaisen jumalanpalveluksien ja opetuksen yhteydessä tapahtuvan sallitun julkisen esittämisen soveltumiseen hengellisiin tilaisuuksiin (lausunto 2012:11) sekä korujen tekijänoikeussuojaan (lausunto 2012:12). Lausunnot on annettu kuluvan vuoden elokuussa. Oikeus myydä ja vuokrata tekijänoikeudella suojattuja huonekaluja Tekijänoikeusneuvosto totesi lausunnossaan, että lausuntoa 12 pyytänyt yhtiö sai myydä ja vuokrata tekijänoikeudella suojattujen huonekalujen kappaleita ilman tekijänoikeudenhaltijan suostumusta ja suorittamatta korvausta oikeudenhaltijalle. Tämä edellytti kuitenkin sitä, että yhtiö oli saanut kyseisen huonekalun haltuunsa sen jälkeen kun se oli ensimmäisen kerran luovutettu Euroopan talousalueella huonekalun tekijänoikeudenhaltijan suostumuksella. Huonekalujen valmistaminen edellytti kuitenkin niiden oikeudenhaltijan lupaa. Tekijänoikeusneuvosto totesi huonekalujen voivan olla tekijänoikeuslain 1 §:n tarkoittamia teoksia, mutta ei ottanut kantaa siihen, ylittyikö teoskynnys kaikkien tässä tapauksessa kyseessä Berggren Legal IPR-uutisia joulukuu/2012 olleiden huonekalujen osalta. Tekijänoikeuslain 19 §:n 1 momentin mukaan teoksen kappaleen saa levittää uudellaan Euroopan talousalueella, kun teoksen kappale on tekijän suostumuksella ensimmäisen kerran myyty tai muutoin pysyvästi luovutettu samaisella alueella. Vaikka 19 §:n 2 momentin mukaan tämä ei koske teoksen saattamista yleisön saataviin vuokraamalla tai siihen rinnastettavalla oikeustoimella, saa taidekäsityön tai taideteollisen tuotteen myös vuokrata yleisölle. Teoksen tekijällä ei ole oikeutta korvaukseen kappaleiden lainaamisesta yleisölle, mikäli kyse on rakennustaiteen, taidekäsityön tai taideteollisuuden tuotteesta. ja kirkkokäsikirjan mukaista jumalanpalvelusta ja muiden uskonnollisten yhdyskuntien osalta edellä mainittuihin jumalanpalveluksiin rinnastettavia tilaisuuksia. Uskonnollisen yhdyskunnan määrittely taas ilmenee uskonvapauslain (6.6.2003/453) 2 §:stä ja uskonnolliseksi yhdyskunnaksi huomioinen edellyttää, että yhdyskunta on kyseisen lain vaatimalla tavalla rekisteröity. Tekijänoikeusneuvosto totesi, että kyseessä ei ollut rekisteröity uskonnollinen yhdyskunta eivätkä vapaamuotoiset kokoukset täyttäneet jumalanpalveluksen tai siihen rinnastettavan tilaisuuden tunnusmerkkejä. Näin ollen tilaisuuksia ei voitu katsoa tekijänoikeuslain 21 §:n 1 momenttia mukaisiksi jumalanpalveluksiksi, joiden yhteydessä julkaistua teosta saa esittää. Korujen tekijänoikeussuoja Lausunnossa korujen tekijänoikeussuojasta tekijänoikeusneuvosto katsoi, etteivät vetoketjusta valmistetut kukkaa ja sydäntä muistuttavat korut yltäneet teostasoon. Ollakseen tekijänoikeuslain 1 §:n tarkoittamalla tavalla tekijänoikeudella suojat- tu taideteollisuuden tuote, tulee tuotteen täyttää vaatimukset itsenäisyydestä ja omaperäisyydestä huolimatta käytännöllisestä tarkoitusperästään. Tekijänoikeus suojaa sitä persoonallista ilmenemismuotoa, johon ideat, periaatteet tai tiedot on saatettu. Ratkaisu teoskynnyksen ylittymisestä tehdään tapauskohtaisella harkinnalla ja tavanomaisena arviointikriteerinä on, voisiko kukaan muu samaan työhön ryhtyessään päätyä samankaltaiseen lopputulokseen. Tekijänoikeusneuvosto totesi lausunnossaan, että tässä tapauksessa koruissa käytetyt muodot kukka ja sydän ovat maailmanlaajuisesti tavanomaisia koruissa. Lisäksi neuvosto totesi, että vetoketju korujen materiaalina on luonteeltaan sellainen, että se rajaa huomattavasti tekijän mahdollisuuksia vapaiden ja luovien valintojen tekemiseen ja esimerkiksi vetoketjun taivuttelu sydämen muotoon on rajattu käytännössä vain muutamiin vaihtoehtoihin. Vetoketjukukka taas on neuvoston käsityksen mukaan tavanomainen käsityö, jonka valmistamiseen löytyy ohjeita esimerkiksi vetoketjuvalmistajien internetsivuilta. Näin ollen teoskynnyksen ei katsottu ylittyvän. LÄHTEET Tekijänoikeusneuvoston lausunto 2012:10 Tekijänoikeusneuvoston lausunto 2012:11 Tekijänoikeusneuvoston lausunto 2012:12 13 VERKKOTUNNUKSET MARKKINAOIKEUS ANTOI RATKAISUN VERKKOTUNNUSTEN SOPIMATTOMASTA KÄYTÖSTÄ M arkkinaoikeus antoi 12. lokakuuta ratkaisun toisen toiminimen käytöstä verkkotunnuksena. Markkinaoikeus katsoi verkkotunnuksella superresta. com pyrityn oikeudettomasti hyötymään toiminimen Super Resta omistajan hyvästä maineesta suur- tai ammattikeittiölaitealalla ja kielsi verkkotunnuksen käytön kyseisten tuotteiden markkinoinnissa. Tapauksessa vastakkain olivat IK ja Dautel Oy. IK:n toiminimi Super Resta on rekisteröity vuonna 1997, josta lähtien sen toimialana on ollut suurkeittiölaitteiden myynti. Dautelin virallinen toimiala on ollut kultasepänteosten ja kellojen vähittäiskauppa, mutta se on vuoden 2011 alkupuolella laajentanut toimintansa ammattikeittiölaitteisiin. Kesällä 2011 Dautel oli ottanut käyttöönsä verkkotunnuksen superresta. com. IK katsoi, että Dautelin menettely on aiheuttanut sen markkinoinnin kohderyhmässä ilmeisen sekaannusvaaran tuotteiden kaupallisen alkuperän suhteen. Ostajat olivat IK:n mukaan erehdyksessä ostaneet tuotteita vastaajalta, kun heidän tarkoituksenaan on ollut ostaa tuotteita hakijalta. Mahdolliset ostajat saattoivat internetin hakukoneissa esimerkiksi sanaa ”superresta” hakemalla päätyä Dautelin verkkosivuille. Dautel hyötyi näin ollen IK:n toimintaan liittyvästä goodwill-arvosta, sillä toiminimi Super Resta on IK:n mukaan vuosien aikana saavuttanut maineen, jota Dautel nyt pyrki hyödyntämään elinkeinotoiminnassaan. Dautel torjui IK:n näkemyksen ja totesi tarkistaneensa patentti- ja rekisterihallituksen hakukoneista, että verkkotunnus superresta.com ei perustunut suojattuun tavaramerkkiin. Tavaramerkkiä Super Resta ei löytynyt Suomen tai Euroopan yhteisöjen tavaramerkkirekistereistä. Dautel katsoi näin ollen, ettei verkkotunnus superresta.com loukkaa suojattua tavaramerkkiä tai toiminimeä. Dautel totesi myös sanojen ”super” ja ”resta’” olevan yleissanoja, ja sanan ”resta” olevan myös erittäin käytetty termi ammattikeittiöalalla. Markkinaoikeus huomioi päätöksenteossaan, että Dautel on ottanut verkkotunnuksen superresta.com käyttöönsä merkittävästi myöhemmin kuin Super Resta toiminimi on rekisteröity. Asianosaiset toimivat samalla toimialalla markkinoiden suurtai ammattikeittiölaitteita, mihin myös Dautelin verkkotunnuksen käyttö liittyi. Tapauksessa markkinaoikeus päätyikin katsomaan, että Dautel on pyrkinnyt hyötymään IK:n toiminimestä. Menettely on täten ollut hyvän liiketavan vastaista ja ollut omiaan aiheuttamaan sekaannusta kuluttajissa sekä ollut asiakkaita harhaanjohtavaa. Markkinaoikeus totesi tuomiossaan, että Dautelin menettely oli verkkotunnuksen superresta. com käyttämisen osalta sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin vastaista, ja kielsi sitä 10.000 euron sakon uhalla käyttämästä verkkotunnusta superresta.com suur- tai ammattikeittiölaitteiden markkinoinnissa. Lisäksi Dautel määrättiin maksamaan IK:n oikeudenkäyntikulut. LÄHTEET MAO:340/12, 12.10.2012 14 Berggren Legal IPR-uutisia joulukuu/2012 15 Berggren Group on johtava eurooppalainen IPR-palveluiden tarjoaja. Konsernimme liikevaihto on runsaat 20 miljoonaa euroa, ja palveluk ses samme työskentelee lähes 170 asiantuntijaa muun muassa Helsingissä, Tampereella, Turussa ja Oulussa. Konsernin Berggren Legal -ryhmä on Suomen suurin IPR-juridiikan asiantuntijayhteisö. Berggren Legal -ryhmään kuuluu laaja joukko kokeneita IPR-lakimiehiä, teollis- ja tekijänoikeuksien huippuosaajia, jotka auttavat koko konsernin ja maailmanlaajuisen yh teis työverkostomme asiakkaita kaikissa immate riaalioikeudellisissa asioissa IPR-sopimuksista oikeuksien puolustamiseen. Erikoistu minen immateriaalioikeuteen ja mut ka ton yhteistyö konsernimme muiden asiantuntijoiden kanssa muodostavat ainutkertaisen yhdistelmän asiakkaidemme parhaaksi. Tämä julkaisu, Berggren Legal IPR-uutisia, syntyy osana IPR-lakimiestemme ja harjoittelijoidemme päivittäistä, valveutunutta asiantuntijatyötä. TOIMITUS Tarja Tchernych, Minna Hokkanen, Elisa Huusko, Suvi Julin, Milla Lehtoranta, Iiro Nurminen, Kristian Sjöblom, Mariliina Karppo (etunimi.sukunimi@berggren.fi) TÄHÄN NUMEROON KIRJOITTIVAT Minna Hokkanen, Suvi Julin, Iiro Nurminen, Suvi Sahimaa, Kristian Sjöblom BERGGREN LEGAL IPR-lakimiehet: Sanna Aspola, Hannu Halmetoja, Sebastian Henn, Erkki Holmila, Elisa Huusko, Jenni Ihalainen, Suvi Julin, Teija Kotro, Milla Lehtoranta, Jukka Palm, Ville Patja, Paula Sailas, Kristian Sjöblom, Tarja Tchernych Para Legal: Aino Loukamo Legal Traineet: Minna Hokkanen, Iiro Nurminen Julkaisun sisältö ei ole tarkoitettu Berggren Groupia sitovaksi juridiseksi kannanotoksi eikä oikeudellisiksi neuvoiksi yksittäisiin tapauksiin. Julkaisussa viitattu lainsäädäntö on saattanut muuttua julkaisun ilmestymisen jälkeen. Niinpä kenenkään ei tulisi suhtautua julkaisun sisältöön oikeudellisena neuvona omassa asiassaan. Julkaisun toimitus pyrkii mahdollisuuksiensa mukaan korjaamaan sen tietoon tulleet sisällön virheellisyydet ja puutteellisuudet. www.berggren.eu BERGGREN 16 Berggren Legal IPR-uutisia joulukuu/2012
