Berggren Legal IPR-uutisia joulukuu 2012 (PDF)

Transcription

Berggren Legal IPR-uutisia joulukuu 2012 (PDF)
IPR-UUTISIA
1
JOULUKUU/2012
BERGGREN LEGAL
YLEISTÄ
KOMISSIO EHDOTTAA TOIMENPITEITÄ “BIOPIRATISMIN” TORJUMISEKSI
JA LUONTOON PERUSTUVAN TUTKIMUKSEN HELPOTTAMISEKSI
SISÄLTÖ
E
YLEISTÄ3
TAVARAMERKIT9
Komissio ehdottaa toimenpiteitä "biopiratismin"
torjumiseksi ja luontoon perustuvan tutkimuksen
helpottamiseksi3
KHO katsoi HYPOLYC- ja HYPOCOL
-lääketavaramerkkien olevan sekoitettavissa
toisiinsa 9
Paul Maierista SMHV:n IPR-seurantakeskuksen
johtaja3
Tavaramerkkilaki ajan tasalle – muistio
tavaramerkkilain uudistamisesta julkaistu 10
Hallituksen esitys IPR-tuomioistuimen
perustamisesta markkinaoikeuteen annettiin
eduskunnalle lokakuussa4
USA:n tavaramerkkiviraston tuore päätös
vahvistaa tavaramerkin käyttöpakon merkitystä
11
PATENTIT6
Uusi luonnos yhtenäispatenttia koskevasta
tuomioistuinsopimuksesta ja asetuksesta
6
TEKIJÄNOIKEUS12
Espoon käräjäoikeus antoi tuomiot piraattisivuston ylläpitäjille12
Tekijänoikeusneuvoston viimeaikaisia lausuntoja 12
MALLIOIKEUS7
WIPO-muotoilupalkinto Planmed Oy:lle 7
Radical Design Week Shanghaissa oli omistettu
designille 7
VERKKOTUNNUKSET 14
Markkinaoikeus antoi ratkaisun verkkotunnusten
sopimattomasta käytöstä14
uroopan komissio antoi lokakuussa säädösehdotuksen
toimenpiteistä biopiratismin torjumiseksi ja luontoon perustuvan
tutkimuksen
helpottamiseksi.
Ehdotetulla asetuksella pyritään
varmistamaan unionin ulkopuolisten geenivarojen luotettava
saatavuus panemalla täytäntöön
Nagoyan pöytäkirja geenivarojen
saannista ja saatavuudesta sekä
niiden käytöstä saatavien hyötyjen oikeudenmukaisesta ja tasapuolisesta jaosta.
Asetuksen tarkoituksena on
suojella geenivaroja ja niihin liittyvää perinnetietoa tarjoavien
maiden, alkuperäiskansojen ja
paikallisyhteisöjen
oikeuksia,
turvata oikeusvarmuus sekä
varmistaa, että EU:ssa toimivilla
tutkijoilla on paremmat ja luotettavammat mahdollisuudet saada geenivarojen korkealaatuisia
näytteitä alhaisin kustannuksin.
Ehdotetulla asetuksella velvoitettaisiin käyttäjät tarkastamaan, että geenivarat ja niihin
liittyvä perinnetieto on hankittu
noudattaen
alkuperämaassa
sovellettavia oikeudellisia vaatimuksia. Geenivaroista ja perinnetiedosta saadut hyödyt olisi
jaettava oikeudenmukaisesti ja
tasapuolisesti. Käyttäjien olisi
myös vakuutettava noudattavansa asetuksessa säädettyä asianmukaista huolellisuutta. Asetusta
rikkoville käyttäjille asetettaisiin
seuraamuksia.
Yllä mainittujen tavoitteiden
lisäksi asetuksella perustettaisiin
luotettavien kokoelmien EU-rekisteri, jossa olisi mukana muun
muassa siemenpankkeja ja kasvitieteellisiä puutarhoja sekä nimettäisiin kokoelmat, jotka ovat
sitoutuneet toimittamaan ainoastaan asianmukaisesti dokumentoituja geenivaroja. Käyttäjien,
jotka hankkivat tutkimusmateriaalinsa luotettavasta kokoelmasta, katsottaisiin noudattavan
vaatimusta
asianmukaisesta
huolellisuudesta.
Saatavuutta
koskevat ehdot yhdenmukaistettaisiin jäsenvaltioissa.
Komission ehdotuksen taus-
talla vaikuttaa muun muassa se,
että geenivarojen rooli monilla
talouden aloilla, kuten kosmetiikka- ja lääketeollisuudessa, on
kasvanut suureksi. Geenivaroista
iso osa on peräisin kehitysmaissa sijaitsevista biodiversiteettikeskittymistä. Geenivarojen hyödyntämistä koskevien selkeiden
sääntöjen puuttumisen vuoksi
jotkin maat ovat väittäneet, että
ulkomaalaiset tutkijat loukkaavat
niiden suvereniteettia eli harjoittavat ”biopiratismia”, mikä on
aika ajoin johtanut geenivarojen
saatavuutta estäviin rajoituksiin.
Asetuksella pyritäänkin auttamaan tutkijoita ja teollisuutta
noudattamaan sääntöjä; komission ehdotuksella halutaan
erityisesti torjua asiaan liittyviä
pelkoja ja lisätä mahdollisuuksia
luontoon perustuvien tuotteiden
ja palvelujen tutkimukseen, kehittämiseen ja innovointiin. Ehdotuksesta odotetaan koituvan
hyötyä erityisesti pk-yrityksille
sekä julkisista varoista rahoitetulle ei-kaupalliselle tutkimukselle.
LÄHTEET
Euroopan komission lehdistötiedote 4.10.2012
Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council
on Access to Genetic Resources and the Fair and Equitable Sharing of Benefits Arising
From their Utilization in the union (COM(2012) 576 final. 2012/0278 (COD), Brysseli 4.10.2012)
PAUL MAIERISTA SMHV:N IPR-SEURANTAKESKUKSEN JOHTAJA
S
Berggren Legal IPR-uutisia on IPR-lakimiestemme ja harjoittelijoidemme kokoama, neljästi vuodessa ilmestyvä kooste
ajankohtaisista, immateriaalioikeuksiin liittyvistä juridiikan
uutisista. Pyrimme tarkastelemaan aineettomiin oikeuksiin
liittyviä erityiskysymyksiä yhteydessä muihin oikeudenaloihin. Haluamme tuoda tästä näkökulmasta kerätyn uusimman
tiedon myös Sinulle, laadukkaassa ja luettavassa muodossa.
Tässä numerossa julkaisemme uutisia loka–joulukuulta 2012.
Lisätietoja julkaisijasta ja tekijöistä löydät takasivulta.
Otamme mielellämme vastaan kehitysideoita julkaisumme
parantamiseksi! Ota yhteyttä: legaltrainee@berggren.fi
2
Berggren Legal IPR-uutisia joulukuu/2012
isämarkkinoiden
harmonisointiviraston
(SMHV)
yhteydessä toimivan seurantakeskuksen (Observatory) uudeksi johtajaksi on nimitetty Paul
Maier.
Maier
on
työskennellyt
SMHV:ssa eri tehtävissä vuodesta 1995 lähtien. Tällä hetkellä hän
toimii SMHV:n valituslautakunnan puheenjohtajana. Aikaisem-
min hän on toiminut muun muassa muotoiluosaston johtajana.
Teollis- ja tekijänoikeusloukkausten
eurooppalainen
seurantakeskus (The European
Observatory on Infringements
of Intellectual Property Rights)
koostuu julkisen ja yksityisen
sektorin edustajista. Seurantakeskuksen tehtävänä on edistää
teollis- ja tekijänoikeudenlouk-
kauksiin liittyvää keskustelua,
tutkimusta, koulutusta ja tiedottamista.
Seurantakeskuksen perustamista koskeva asetus (386/2012)
annettiin 19.4.2012 ja se tuli voimaan 5.6.2012.
Uuden tehtävänsä Maier ottaa vastaan tammikuussa 2013.
LÄHTEET
SMHV Lehdistötiedote 13.9.2012
Lisätietoa Paul Maierista: http://oami.europa.eu/ows/rw/pages/OHIM/news/INTA2011/pmaier.en.do
Lisätietoa seurantakeskuksesta: http://oami.europa.eu/ows/rw/pages/OBS/index.en.do
3
YLEISTÄ
PATENTIT
HALLITUKSEN ESITYS IPR-TUOMIOISTUIMEN PERUSTAMISESTA
MARKKINAOIKEUTEEN ANNETTIIN EDUSKUNNALLE LOKAKUUSSA
I
mmateriaalioikeudellisten asioiden
tuomioistuinkäsittelyn
keskittämistä on valmisteltu
useissa oikeusministeriön työryhmissä viimeisen noin kymmenen vuoden ajan. Lokakuun
alussa hanke eteni työryhmistä
konkreettisen hallituksen esityksen muotoon, jossa hallitus esittää IPR-asioiden keskittämistä
markkinaoikeuteen. Hallitus ehdottaa esityksessä, että markkinaoikeuteen keskitettäisiin muun
muassa muutoksenhaku Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH)
päätöksistä IPR-asioissa sekä
tämän lisäksi kaikki yleisissä tuomioistuimissa nykyään käsiteltävät IPR-liitännäiset riita-asiat.
Olemme uutisoineet uudistuksen valmistelusta aikaisemmin
muun muassa tämän julkaisun
numeroissa kesäkuu/2012 huhtikuu/2010. Ehdotus on hyväksytty eduskunnan ensimmäisessä käsittelyssä ja odottaa toista
käsittelyä.
Uudistuksen keskeisiä tavoitteita ovat tuomioistuinkäsittelyn
asiantuntemus, korkea laatu ja
nopeus. Lukumäärällisesti IPRasiat muodostava varsin pienen
asiaryhmän, mutta tämän vastapainona niissä on usein kysymys
huomattavista taloudellisista intresseistä. Näiden asioiden käsittely ja ratkaiseminen on myös
vaativaa ja edellyttää erityisasiantuntemusta, joten ratkaisutoiminnan laatu ja asiantuntemus
korostuvat entisestään. Korkeatasoinen asiantuntemus on myös
edellytys ratkaisujen ennustettavuudelle.
Laadukkaampien
ratkaisujen toivotaan myös vähentävän muutoksenhakuherkkyyttä.
Nykyisessä
järjestelmässä IPR-asioiden käsittely on
hajaantunut useiden eri käräjäoikeuksien sekä PRH:n valituslautakunnan välillä. Tämän
lisäksi sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain mukaiset kieltoasiat
käsitellään markkinaoikeudessa,
kun taas mainittuun lakiin perustuvat vahingonkorvausasiat käsitellään käräjäoikeudessa. Näiden
erilaisten oikeuspaikkasäännösten johdosta asioiden käsittely
on jouduttu toteuttamaan joko
samanaikaisina tai peräkkäisinä
prosesseina eri tuomioistuimissa. Myös PRH:n valituslautakunnan toimintaan liittyy ongelmia,
eikä sen ole katsottu täyttävän
riippumattoman tuomioistuimen
edellytyksiä.
Nykyisen järjestelmän aiheuttamien ongelmien korjaamiseksi sekä tavoiteltavien hyötyjen
saavuttamiseksi hallitus esittää IPR-asioiden keskittämistä
markkinaoikeuteen vuoden 2013
syyskuusta alkaen. Keskittämisen piiriin kuuluisivat ensinnäkin
kaikki IPR-liitännäiset riita- ja
hakemusasiat, joissa vaaditaan
teollis- ja tekijänoikeuslakeihin perustuvia seuraamuksia
kuten esimerkiksi kieltoa tai
loukkauksen vahvistamista. Tämän lisäksi markkinaoikeuteen
keskitettäisiin valitukset IPRoikeuksia myöntävien rekisteröintiviranomaisten päätöksistä. Keskittämisen seurauksena
PRH:n valituslautakunta tullaan
lakkauttamaan siirtymäkauden
jälkeen. IPR-liitännäisiä rikosasioita ei puolestaan keskitettäisi
markkinaoikeuteen.
Esityksen eniten erimielisyyttä
ja keskustelua herättänyt osa on
muutoksenhaun
järjestäminen
markkinaoikeuden ratkaisuista
sinne keskitetyissä IPR-asioissa.
Hallituksen esityksessä ehdotetaan PRH:n päätöksiä koskevien
valitusasioiden osalta, että markkinaoikeuden muutoksenhakuasteena tekemistä ratkaisuista
valitetaan valitusluvalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Tämän
tyyppisissä asioissa valitusluvan
edellyttäminen ei ole niinkään
ongelmallista ottaen huomioon,
että kyse on muutoksenhakuasteena annetusta ratkaisusta, jota
on jo kerralleen käsitelty PRH:ssa
esimerkiksi rekisteröinti- tai väitemenettelyn yhteydessä.
Enemmän erimielisyyttä on
sitä vastoin aiheuttanut ehdotettu ratkaisu, jonka mukaan myös
markkinaoikeuden toimivaltaan
siirtyvistä IPR-liitännäisistä riitaasioista valitettaisiin valitusluvalla suoraan korkeimpaan oikeuteen. Näissä asioissa käsittely
markkinaoikeudessa olisi siten
ensimmäinen ja ainoa ennen kuin
jatkolle edellytetään korkeimman
oikeuden myöntämä valituslupa. Tältä osin esityksen taustalla
ollut vuoden 2009 IPR-tuomioistuintyöryhmä ei ollut yksimielinen, vaan päätyi äänestyksen jälkeen kannattamaan enemmistön
näkemystä, jonka mukaan muutoksenhaku tulisi järjestää nykyisellä tavalla hovioikeuden kautta.
Hallituksen esitykseen valittiin
tästä huolimatta vähemmistön
kanta, jonka mukaan ainoa valitusmahdollisuus riita-asioissa on
suoraan korkeimpaan oikeuteen
– jos korkein oikeus myöntää valitusluvan.
LÄHTEET
Hallituksen esitys eduskunnalle markkinaoikeutta ja oikeudenkäyntiä markkinaoikeudessa koskevaksi lainsäädännöksi
(HE 124/2012 vp)
4
Berggren Legal IPR-uutisia joulukuu/2012
5
PATENTIT
MALLIOIKEUDET
YHTENÄISPATENTTIA KOSKEVA TUOMIOISTUINSOPIMUS JA
ASETUS HYVÄKSYTTY EUROOPAN PARLAMENTISSA
B
erggren Legal IPR-uutisissa
jo useaan otteeseen kerrottu
Euroopan unionin yhtenäispatenttijärjestelmän etenemisestä
(katso tarkemmin Berggren Legal
IPR-uutiset huhtikuu/2011, joulukuu/2011 ja syyskuu/2012). Euroopan parlamentti päätti viime
heinäkuun alussa lykätä Euroopan unionin yhtenäispatenttijärjestelmästä äänestämistä. Lykkäys johtui Eurooppa-neuvoston
ehdotuksesta poistaa ehdotetusta
yhtenäispatenttiasetuksesta kolme Euroopan unionin
tuomioistuimen (EUT) toimivaltaa
sääntelevää artiklaa ja supistaa
tuomioistuimen toimivaltaa yhtenäispatenttiasetuksen täytäntöönpanossa.
Kuluvan vuoden syyskuun
lopussa julkaistiin uusi luonnos
yhtenäispatenttia
koskevasta
tuomioistuinsopimuksesta
ja
asetuksesta. Nyt joulukuun 11.
päivänä Euroopan parlamentti
viimein äänesti asiasta ja hyväksyi annetun ehdotuksen. Yhtenäispatenttijärjestelmän kannalta
tämä on merkittävä askel, sillä
yhtenäispatenttia on odotettu viimeiset 40 vuotta.
Eräitä muutoksia syyskuussa
julkaistussa luonnoksessa
Syyskuussa julkaistussa luonnoksessa
yhtenäispatenttia
koskevasta
tuomioistuinsopimuksesta ja asetuksesta pyrittiin
vielä selkiyttämään ja yhdenmukaistamaan
tuomioistuinsopimuksessa ja asetuksessa käytettyä terminologiaa. Lisäksi
selkiytettiin
tuomioistuimessa
oikeustoimikelpoisten luonnollisten henkilöiden ja oikeushenkilöiden käsitettä, kiinnitettiin
huomiota
patenttiasiamiesten
rooliin tuomioistuimessa sekä
tarkennettiin
tuomioistuimeen
asemaa suhteessa kansallisiin
tuomioistuimiin.
Kuka tahansa luonnollinen
henkilö tai oikeushenkilö tai muu
niihin rinnastuva oikeudellinen
henkilö, joka kansallisen sääntelyn perusteella olisi oikeutettu
saattamaan
tuomioistuinmenettelyn liikkeelle, on oikeutettu
olemaan asianosaisena myös
yhtenäispatenttijärjestelmän mukaisessa tuomioistuinmenettelyssä. Myös erilaisten lisenssinhaltijoiden asemaan ja oikeuksiin
tuomioistuimessa määritellään
ja eksklusiivisen lisenssin haltijalle annetaan patentinhaltijaan
rinnastettavat oikeudet. Kuitenkin, jos patentin pätevyys riitautetaan, toisena osapuolena on
kuitenkin aina oltava patentin
haltija.
Patenttiasiamiehen
rooliin
yhtenäispatenttijärjestelmä tuo
oikeudellisen eduskelpoisuuden
osalta huomattavan muutoksen. Edustuskelpoisuuden lähtökohtana on, että jäsenvaltion
kansallisessa tuomioistuimessa
edustuskelpoinen lakimies voi
toimia edustajana myös yhtenäispatenttijärjestelmän
mukaisessa
tuomioistuimessa.
Vaihtoehtoisesti edustajana voi
kuitenkin toimia erityisen ”litigaatiosertifikaatin” (European Patent
Litigation Certificate) suorittanut
eurooppapatenttiasiamies. ”Litigaatiosertifikaatin” suorittaneista eurooppapatenttiasiamiehistä
tullaan pitämään erityistä rekisteriä.
Euroopan unionin yhteisölainsäädännön asemaa oikeuslähteenä on selkiytetty epäselvyyksien välttämiseksi ja nyt todetaan
nimenomaisesti, että tuomioistuimen yhtenä oikeuslähteenä
on yhteisölainsäädäntö. Lisäksi
todetaan erikseen, että kansalliset tuomioistuimet säilyttävät
toimivaltansa niissä asioissa,
jotka eivät kuulu sopimuksen ja
asetuksen mukaisesti yhtenäispatenttijärjestelmän
mukaisen
tuomioistuimen
toimivaltaan,
mutta erikseen määrätyissä asioissa yhtenäispatenttijärjestelmän mukaisen tuomioistuimen
toimivalta on yksinomainen.
Järjestelmän voimaantulo
Yhtenäispatenttia voi hakea sen
jälkeen, kun sekä tuomioistuinsopimus että asetus yhtenäispatentista ovat astuneet voimaan.
Tuomioistuinsopimuksen allekirjoituksen odotetaan tapahtuvan
helmikuussa 2013.
Koko paketti astuu voimaan,
kun vähintään 13 EU:n jäsenvaltiota, joiden joukossa on oltava sekä Saksa, Ranska että
Iso-Britannia, on ratifioinut sopimuksen. EPO (European Patent
Office) odottaa, että ensimmäiset yhtenäispatentit nähtäisiin jo
vuoden 2014 aikana.
LÄHTEET
Draft Agreement on A Unified Patent Court and draft Statute 27.9.2012 (Consolidated text)
http://www.epo.org/news-issues/mews/2012/20121211.html
Berggren Legal IPR-uutisia huhtikuu/2011
Berggren Legal IPR-uutisia joulukuu/2011
Berggren Legal IPR-uutisia syyskuu/2012
6
Berggren Legal IPR-uutisia joulukuu/2012
WIPO-MUOTOILUPALKINTO PLANMED OY:LLE
Y
K:n alajärjestö The World
Intellectual Property Organization (WIPO) palkitsi suomalaisen Planmed Oy:n kaikkien
aikojen ensimmäisellä WIPO
Design Award -palkinnolla. WIPOn pääjohtaja Francis Gurry
ja Patentti- ja rekisterihallituksen
(PRH) pääjohtaja Rauni Hagman
ojensivat palkinnon 11.10.2012
Finlandia-talolla pidetyssä suomalaisen patentin 170-vuotisjuhlaseminaarissa.
Palkinnolla halutaan korostaa
suomalaisen muotoiluosaamisen
ja muotoiltujen tuotteiden lisäksi immateriaalioikeuksien (mallisuoja, tavaramerkki, patentti,
hyödyllisyysmalli, tekijänoikeus)
merkitystä suunnittelutyön suojana sekä yritys- ja yhteisötoiminnan kilpailutekijänä ja taloudellisen lisäarvon tuottajana.
Tuomariston
perusteluissa Planmedia kiitettiin erityisen
valppaasta mallisuojan käytöstä omille muotoilutuotteilleen.
Planmed kehittää ja valmistaa
kuvantamislaitteita muun muassa ortopediseen ja mammografiseen käyttöön. Planmedille
funktionaalinen muotoilu ja terveydenhuollon ergonomia ovat
olleet tuotekehittelyn lähtökohta,
ja uniikin muotoilun suojaaminen
kilpailutekijä alusta pitäen.
PRH antoi kilpailussa myös
kunniamaininnan hyvästä muotoiluosaamisesta ja IPR-oikeuksien laaja-alaisesta hyödyntämisestä Mendor Oy:lle, joka
valmistaa verensokerimittareita
diabeetikoille.
WIPO Design Award -tuomaristoon kuuluivat Aalto-yliopiston, Berggren Oy Ab:n, Design
Forum Finlandin, Elinkeinoelämän keskusliiton, Helsingin kaupungin, työ- ja elinkeinoministeriön ja PRH:n edustajat. Berggren
Oy Ab:n edustajana tuomaristossa oli silloinen toimitusjohtaja
Jorma Hanski.
LÄHTEET
PRH:n uutinen 11.10.2012
RADICAL DESIGN WEEK -TAPAHTUMA
SHANGHAISSA OLI OMISTETTU DESIGNILLE
R
adical Design Week -tapahtuma järjestettiin Kiinan
Shanghaissa 26.10.–4.11.2012.
Kymmenen päivää kestäneen
näyttelyn
tarkoituksena
oli
markkinoida Suomea laajasti
innovaatioiden sekä design- ja
kulttuuriosaamisen kärkimaana
maailmassa. Hankkeen päätavoitteena oli vahvistaa suomalaisten luovien alojen osaamista
ja liiketoimintamahdollisuuksia
Kiinassa. Tapahtuma oli osa
sekä World Design Capital Helsinki 2012 että Shanghai D-Week
2012 -tapahtumia.
Radical Design Weekin ohjelma muodostui yli 40 tapahtumasta, joihin kuului mm. näyttelyitä,
asiantuntijafoorumeita,
symposiumeja, korkean tason
tapaamisia ja verkostoitumistapahtumia. Tapahtumassa oli
mukana suuri joukko suomalai-
sia yrityksiä, kuten Rovio, Fazer,
Finnair, Lappset, Marimekko,
Konecranes ja Wärtsilä.
Tapahtumassa suomalaista
osaamista ja designia markkinoimassa vieraili myös elinkeinoministeri Jyri Häkämies. Häkämies
piti puheen Shanghain Design
Summit -huippukokouksessa,
avasi useita tapahtumia sekä tapasi kaupungin johtoa.
Tapahtuman nimeen sisältyvällä ilmaisulla “radical design”
tarkoitetaan designia, joka on
yhteistyöllä luotua, rajat ylittävää, tulevaisuuteen katsovaa
ja vastuullista. Radical design
perustuu
tulevaisuussuuntautuneeseen ajatteluun avoimen
luovassa ilmapiirissä. Radical
designilla pyritään luomaan parempaa maailmaa uusien, radikaalien ideoiden, edelläkävijyyden ja yrittäjyyden kautta.
LÄHTEET
Radical Design Week -tapahtuman Internet-sivut:
http://www.radicaldesignweek.com/index.php/about
Työ- ja elinkeinoministeriön tiedote 30.10.2012
7
TAVARAMERKIT
KHO KATSOI HYPOLOC JA HYPOCOL -LÄÄKETAVARAMERKKIEN
OLEVAN SEKOITETTAVISSA TOISIINSA
K
orkein hallinto-oikeus (KHO)
hyväksyi 15.10.2012 antamallaan tuomiolla Patentti- ja
rekisterihallituksen (PRH) valituslautakunnan ratkaisun hylätä
tavaramerkin HYPOCOL rekisteröinti tavaroiden ”Lääkkeet ihmisille; farmaseuttiset valmisteet;
rohdokset” osalta. KHO katsoi
valituslautakunnan tavoin, että
HYPOCOL on tältä osin sekoitettavissa beetasalpaajille rekisteröityyn aikaisempaan tavaramerkkiin HYPOLOC.
Asiapharm Biotech haki alun
perin rekisteröintiä tavaramerkille HYPOCOL luokan 5 tavaroille
”Dieettivalmisteet lääkinnälliseen
käyttöön; lääkkeet ihmisille;
farmaseuttiset valmisteet; rohdokset; ravinnon täydennysaineet lääkinnälliseen käyttöön”.
Beetasalpaajille
rekisteröidyn
tavaramerkin HYPOLOC haltija
Johnson & Johnson teki väitteen
tätä rekisteröintiä vastaan. PRH
totesi, että aikaisemman tavaramerkin kattamat beetasalpaajat
ovat samoja tai samankaltaisia tavaroita kuin myöhemmän
HYPOCOL-merkin
kattamat
”Lääkkeet ihmisille; farmaseuttiset valmisteet; rohdokset”. Kun
myös tavaramerkit olivat hyvin
samankaltaisia, PRH katsoi sekoitettavuuden merkkien välillä
olevan ilmeinen ja hyväksyi väitteen tältä osin.
Asiapharm Biotech valitti päätöksestä PRH:n valituslautakuntaan vedoten merkkien välisiin
foneettisiin ja visuaalisiin eroavaisuuksiin, sanaosan HYPO
kuvailevuuteen,
aikaisemman
HYPOLOC- merkin heikkoon
erottamiskykyyn,
sekä
asiantuntevaan
kohdeyleisöön.
Asiapharm Biotech viittasi valituksessaan myös KHO:n aikaisempaan ratkaisuun tapauksessa OMEZOL vs. OMEPRAL,
jossa erilaiset päätteet olivat
riittäneet poistamaan sekaannusvaaran.
Valituslautakunta kuitenkin totesi, että käsillä olevassa tapauksessa HYPOCOL ja HYPOLOC
-merkit ovat niin samanlaiset,
ettei niitä pysty pitämään erossa
toisistaan vaikka ne ovat pääosin
tavanomaista
huolellisempien
ja tarkkaavaisempien ammattilaisten käsiteltävinä. Valituslautakunta katsoi loppukäyttäjän
kuitenkin olevan tavallinen henkilö, joka voi tarvita jopa kummankin tavaramerkin käsittämiä
tuotteita.
Valituslautakunta ei
myöskään hyväksynyt analogiaa
OMEZOL ja OMEPRAL -tapauksen kanssa, sillä kyseisessä tapauksessa merkkien väliset erot
olivat huomattavasti suuremmat.
Korkein hallinto-oikeus hylkäsi Asiapharm Biotechin valituksen ja totesi, että HYPOCOL
eroaa aikaisemmasta tavaramerkistä HYPOLOC ainoastaan loppuliitteen kirjainten järjestyksen
osalta ja että tavaramerkit ovat
tavaraluokka ja kohderyhmän
asiantuntemuskin huomioon ottaen sekoitettavissa keskenään.
Berggrenin IPR-lakimies Paula
Sailas edusti asiassa väitteen
tehnyttä Johnson & Johnson
-yhtiötä, joka on aikaisemman
tavaramerkin HYPOLOC haltija.
LÄHTEET
KHO:n päätös 15.10.2012 Dnro 3118/3/10
8
Berggren Legal IPR-uutisia joulukuu/2012
9
TAVARAMERKIT
TAVARAMERKIT
TAVARAMERKKILAKI AJAN TASALLE –
MUISTIO TAVARAMERKKILAIN UUDISTAMISESTA JULKAISTU
USA:N TAVARAMERKKIVIRASTON TUORE PÄÄTÖS VAHVISTAA
TAVARAMERKIN KÄYTTÖPAKON MERKITYSTÄ
T
Y
yö- ja elinkeinoministeriön
(TEM) asettama työryhmä
julkaisi syyskuussa muistion
Suomen tavaramerkkilain uudistamisesta. Kyseinen työryhmä
asetettiin vuoden 2011 alussa
selvittämään tarvittavia muutoksia tavaramerkkilain ajanmukaistamiseksi. Työryhmä katsoi, että
kiireellisin uudistustarve liittyy
etenkin Euroopan unionin tuomioistuimen (EUT) ratkaisukäytännön huomioon ottamiseen.
Myös IPR University Center oli
tällä kannalla helmikuussa 2011
julkaisemassaan selvityksessä,
josta on uutisoitu muun muassa
tämän julkaisun numerossa huhtikuu/2011.
TEM:n työryhmä rajasi näin
ollen pääasiallisesti työskentelynsä tavaramerkkilain ensimmäiseen lukuun, jossa muun
muassa käsitellään tavaramerkin
myöntämisedellytyksiä ja suojaalaa. Tämän lisäksi työryhmä
arvioi käyttämättä jääneiden tavaramerkkien hallinnollista kumoamista.
Tavaramerkin
määritelmän
ja sen antaman yksinoikeuden
sisällön osalta ehdotetut muutokset liittyvät pääasiassa tavaramerkkilain
sanamuodon
muokkaamiseen lähemmäksi tavaramerkkidirektiivissä (2008/95/
EY) käytettyjä muotoiluja. Tämän
tyyppisten muutosten avulla
pyrittäisiin poistamaan eroavaisuuksien aiheuttamia epävarmuustekijöitä ja mahdollisia ristiriitoja. Näin ollen esimerkiksi
laajalti tunnettujen tavaramerkkien antaman kielto-oikeuden
edellytyksenä ei enää viitattaisi
merkkien väliseen sekoitettavuuteen, jota EUT:n oikeuskäytännön perusteella ei saa tässä
tilanteessa edellyttää.
Tavaramerkkilaista on myös
puuttunut täysin tavaramerkkidirektiiviä vastaavat säännökset
siitä, että kuvailevien merkintöjen
ja oman nimen hyvän liiketavan
mukaista käyttöä ei tavaramerkin
perusteella voi kieltää. Tältä osin
Korkein oikeus on käytännössä
joutunut soveltamaan direktiivin
säännöksiä suoraan sovittamalla
ne tavaramerkkilain yleislausekkeiden alle.
EU-oikeuden
edellyttämistä muutoksista erillisenä kysymyksenä työryhmä suosittelee
myös käyttämättä jääneiden
merkkien kumoamista tietyissä tapauksissa hallinnollisessa
menettelyssä. Patentti- ja rekisterihallitus voi nykyisen lain
perusteella ainoastaan hyvin
harvinaisissa poikkeustapauk-
sissa poistaa tavaramerkkejä
rekisteristä muutoin kuin haltijan
pyynnöstä. Kumoaminen käyttämättömyyden tai virheellisen
rekisteröinnin perusteella on tällä
hetkellä mahdollista ainoastaan
tuomioistuinmenettelyn kautta.
Yksinkertaisissa ja riidattomissa tapauksissa tämä on koettu
turhan raskaaksi menettelyksi,
minkä johdosta hallinnollinen kumoaminen onkin mahdollistettu
jo muissa pohjoismaissa. Työryhmän esittämää hallinnollista
kumoamista sovellettaisiin kuitenkin vain niissä tapauksissa,
jossa merkinhaltija ei vastusta
hakemusta tai vetoaa pelkästään seikkoihin, joilla selvästi ei
ole vaikutusta asiaan. Riitaiset
ja epäselvät asiat käsiteltäisiin
edelleen tuomioistuimessa.
hdysvaltain tavaramerkkivirasto Trademark Trial and Appeal Board (TTAB) on syyskuussa antamassaan päätöksessä
todennut, että kansainvälisen tavaramerkkirekisteröinnin laajennus voidaan menettää USA:ssa
samoin edellytyksin käyttämättömyyden perusteella, kuin USA:n
kansallinen rekisteröinti.
Tapauksessa
Mad
Croc
Brands vetosi siihen, että kansainväliseen rekisteröintiin perustuvaa tavaramerkkiä ei USA:n
tavaramerkkilain
sanamuodon
mukaan voisi mitätöidä kansainvälisen rekisteröinnin ollessa voimassa ennen kuin käyttönäytön
jättämisen määräaika on umpeutunut. Kyseinen määräaika on
kuuden vuoden ja kuuden kuukauden mittainen ajanjakso, joka
alkaa siitä päivästä kun kansainvälinen tavaramerkki on rekisteröity USA:ssa. Tänä aikana hakijan on todistettava, että se on
ottanut rekisteröidyn tavaramerkin todellisuudessa käyttöön Yhdysvalloissa (proof of use). Tava-
ramerkkivirasto katsoi kuitenkin
kansainväliseen
rekisteröintiin
perustuvan hakemuksen olevan
altis mitätöinnille myös tämän
ajan sisällä samoin perustein
kuin kansallisetkin tavaramerkit.
Käytännössä tavaramerkkiviraston päätös korostaa ulkomaisten hakijoiden osalta sitä,
että tavaramerkin todellinen
käyttö USA:ssa on aloitettava mahdollisimman nopeasti.
Kansainväliselle tavaramerkille
laajennusta USA:ssa hakevan
on puolustuksena menettämisväitettä vastaan pystyttävä todistamaan tavaramerkin käyttö
kolmen vuoden kuluessa rekisteröinnistä, sillä kolmen vuoden
käyttämättömyys luo olettaman
tavaramerkin hylkäämisestä ja
toimii näin ollen menettämisperusteena. Peruuttamistoimi voi
kuitenkin tulla kyseeseen myös
ennen tätä, jos kantaja onnistuu
osoittamaan tavaramerkin todellisen hylkäämisen jo aikaisemmassa vaiheessa.
LÄHTEET
TTAB päätös: SaddleSprints, Inc. v. Mad Croc
Brands, Inc., Cancellation No. 92055493, 25.9.2012
LÄHTEET
Muistio tavaramerkkilain uudistamisesta, Työ- ja elinkeinoministeriön julkaisuja 38/2012
(julkaistu vain sähköisenä). http://www.tem.fi/files/34683/TEMjul_38_2012_web.pdf
10
Berggren Legal IPR-uutisia joulukuu/2012
11
TEKIJÄNOIKEUS
TEKIJÄNOIKEUS
ESPOON KÄRÄJÄOIKEUS ANTOI TUOMIOT PIRAATTISIVUSTON
YLLÄPITÄJILLE
Tekijänoikeuslain 21
§:n soveltuminen hengellisiin tilaisuuksiin
K
Hakijana ollut pieni kristillinen
yhdistys pyysi tekijänoikeusneuvostolta lausuntoa siitä soveltuuko tekijänoikeuslain 21 §
hakijan järjestämiin ylistyskonferensseihin siten, että niitä olisi
pidettävä jumalanpalveluksina,
joissa teosten esittäminen ei ole
pääasia. Tekijänoikeuslain 21 §:n
1 momentin mukaan julkaistun
teoksen saa esittää julkisesti tällaisten jumalanpalvelusten yhteydessä. Tekijänoikeusneuvosto
totesi lausunnossaan, että hakijan hakemuksessaan kuvaamat
erilliset kokoukset eivät olleet
tekijänoikeuslain 21 §:n 1 momentissa tarkoitettuja jumalanpalveluksia. Esitetyn perusteella ei voitu ottaa kantaa hakijan
hakemuksessaan
kuvaamien
yksittäisten tilaisuuksien tosiasialliseen sisältöön ja siten tekijänoikeuslain 21 §:n 2 momentin
soveltaminen jäi tapauksessa
avoimeksi.
Tekijänoikeusneuvosto katsoi
hallituksen esityksen 28/2004
perusteella, että tekijänoikeuslain 21 §:ssä jumalanpalveluksella tarkoitetaan evankelis-luterilaisen kirkon osalta kirkkolain
olme
Hayabusa/Rainbow
-sivuston ylläpidosta syytettyä tuomittiin 30.10.2012, 4-6
kuukauden mittaisiin ehdollisiin
vankeusrangaistuksiin tekijänoikeusrikkomuksista ja yksi avunannosta yhteensä 60 päiväsakkoon.
Espoon käräjäoikeuden mukaan kyseessä oli huippusivusto,
jonka kautta tekijänoikeudella suojattuja teoksia julkaistiin
eteenpäin. Huippusivustot ovat
erittäin nopeita ja tehokkaita
FTP- palvelimia (File Transfer
Protocol), joille laittomasti hankitut teokset ladataan ensimmäisenä julkaisuryhmien toimesta.
Näiden sivustojen kautta teokset leviävät maailmanlaajuisille
piraattisivustoille, joilla on mil-
joonia käyttäjiä. Sekä huippusivustojen, että julkaisuryhmien
toiminta on yleensä hyvin järjestäytynyttä ja kansainvälisesti verkostoitunutta.
Sivustoa ylläpidettiin 34-vuotiaan helsinkiläismiehen ip-osoitteesta ja hänen asemansa Elisa
Oyj:n palveluksessa mahdollisti
sivuston toiminnan Elisan nopeimman mahdollisen verkkoyhteyden kautta. Mies on edelleen
päällikkötason tehtävissä Elisan
palveluksessa. Käräjäoikeuden
mukaan rikos oli ollut suunnitelmallinen ja ylläpidetty sivusto
ns. korkeamman tason huippusivusto, jollaisia oli todistajana
kuullun internet- tutkijan mukaan
tekoaikaan vain noin 50 kpl maailmassa.
Poliisitutkinnassa selvisi, että
sivustoa aktiivisesti käyttäneistä seitsemän oli Saunalahden/
Elisan nykyisiä tai entisiä työntekijöitä. Tekijänoikeuden tiedotus- ja valvontakeskus (TTVK)
ry:n toiminnanjohtajan Antti Kotilaisen mukaan Elisan sisäiset
tietoturvamääräykset ovat olleet
tekoaikaan puutteelliset ja tämä
on mahdollistanut palvelimen
kätkemisen yhtiön omaan konesaliin ja viranomaistiedustelun
kulkeutumisen epäiltyjen tietoon.
Merkittävä osa todistusaineistosta ehdittiinkin hävittää, koska
tieto ip- osoitetiedustelusta levisi
yhdelle syytetyistä ja tästä syystä tekijänoikeushyvitykset jäivät
2 000 euroon.
LÄHTEET
TTVK:n uutinen 30.10.2012
TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTON VIIMEAIKAISIA LAUSUNTOJA
T
ekijänoikeusneuvosto on viimeaikaisissa lausunnoissaan
ottanut kantaa oikeuteen myydä ja vuokrata tekijänoikeudella
suojattuja huonekaluja (lausunto
2012:10), tekijänoikeuslain mukaisen jumalanpalveluksien ja
opetuksen yhteydessä tapahtuvan sallitun julkisen esittämisen
soveltumiseen hengellisiin tilaisuuksiin (lausunto 2012:11) sekä
korujen
tekijänoikeussuojaan
(lausunto 2012:12). Lausunnot on
annettu kuluvan vuoden elokuussa.
Oikeus myydä ja vuokrata tekijänoikeudella
suojattuja huonekaluja
Tekijänoikeusneuvosto
totesi
lausunnossaan, että lausuntoa
12
pyytänyt yhtiö sai myydä ja vuokrata tekijänoikeudella suojattujen
huonekalujen kappaleita ilman
tekijänoikeudenhaltijan suostumusta ja suorittamatta korvausta oikeudenhaltijalle.
Tämä
edellytti kuitenkin sitä, että yhtiö
oli saanut kyseisen huonekalun
haltuunsa sen jälkeen kun se oli
ensimmäisen kerran luovutettu
Euroopan talousalueella huonekalun tekijänoikeudenhaltijan
suostumuksella. Huonekalujen
valmistaminen edellytti kuitenkin
niiden oikeudenhaltijan lupaa.
Tekijänoikeusneuvosto totesi
huonekalujen voivan olla tekijänoikeuslain 1 §:n tarkoittamia
teoksia, mutta ei ottanut kantaa
siihen, ylittyikö teoskynnys kaikkien tässä tapauksessa kyseessä
Berggren Legal IPR-uutisia joulukuu/2012
olleiden huonekalujen osalta. Tekijänoikeuslain 19 §:n 1 momentin mukaan teoksen kappaleen
saa levittää uudellaan Euroopan
talousalueella, kun teoksen kappale on tekijän suostumuksella
ensimmäisen kerran myyty tai
muutoin pysyvästi luovutettu samaisella alueella. Vaikka 19 §:n 2
momentin mukaan tämä ei koske teoksen saattamista yleisön
saataviin vuokraamalla tai siihen
rinnastettavalla oikeustoimella,
saa taidekäsityön tai taideteollisen tuotteen myös vuokrata
yleisölle. Teoksen tekijällä ei ole
oikeutta korvaukseen kappaleiden lainaamisesta yleisölle,
mikäli kyse on rakennustaiteen,
taidekäsityön tai taideteollisuuden tuotteesta.
ja kirkkokäsikirjan mukaista jumalanpalvelusta ja muiden uskonnollisten yhdyskuntien osalta
edellä mainittuihin jumalanpalveluksiin rinnastettavia tilaisuuksia. Uskonnollisen yhdyskunnan
määrittely taas ilmenee uskonvapauslain (6.6.2003/453) 2
§:stä ja uskonnolliseksi yhdyskunnaksi huomioinen edellyttää,
että yhdyskunta on kyseisen lain
vaatimalla tavalla rekisteröity.
Tekijänoikeusneuvosto
totesi,
että kyseessä ei ollut rekisteröity
uskonnollinen yhdyskunta eivätkä vapaamuotoiset kokoukset
täyttäneet jumalanpalveluksen
tai siihen rinnastettavan tilaisuuden tunnusmerkkejä. Näin ollen
tilaisuuksia ei voitu katsoa tekijänoikeuslain 21 §:n 1 momenttia
mukaisiksi jumalanpalveluksiksi,
joiden yhteydessä julkaistua teosta saa esittää.
Korujen tekijänoikeussuoja
Lausunnossa korujen tekijänoikeussuojasta
tekijänoikeusneuvosto katsoi, etteivät vetoketjusta valmistetut kukkaa ja
sydäntä muistuttavat korut yltäneet teostasoon. Ollakseen tekijänoikeuslain 1 §:n tarkoittamalla
tavalla tekijänoikeudella suojat-
tu taideteollisuuden tuote, tulee
tuotteen täyttää vaatimukset itsenäisyydestä ja omaperäisyydestä huolimatta käytännöllisestä
tarkoitusperästään. Tekijänoikeus
suojaa sitä persoonallista ilmenemismuotoa, johon ideat, periaatteet tai tiedot on saatettu. Ratkaisu teoskynnyksen ylittymisestä
tehdään tapauskohtaisella harkinnalla ja tavanomaisena arviointikriteerinä on, voisiko kukaan
muu samaan työhön ryhtyessään
päätyä samankaltaiseen lopputulokseen.
Tekijänoikeusneuvosto
totesi lausunnossaan, että tässä
tapauksessa koruissa käytetyt
muodot kukka ja sydän ovat
maailmanlaajuisesti tavanomaisia
koruissa. Lisäksi neuvosto totesi, että vetoketju korujen materiaalina on luonteeltaan sellainen,
että se rajaa huomattavasti tekijän mahdollisuuksia vapaiden ja
luovien valintojen tekemiseen ja
esimerkiksi vetoketjun taivuttelu
sydämen muotoon on rajattu käytännössä vain muutamiin vaihtoehtoihin. Vetoketjukukka taas on
neuvoston käsityksen mukaan
tavanomainen käsityö, jonka valmistamiseen löytyy ohjeita esimerkiksi
vetoketjuvalmistajien
internetsivuilta. Näin ollen teoskynnyksen ei katsottu ylittyvän.
LÄHTEET
Tekijänoikeusneuvoston lausunto 2012:10
Tekijänoikeusneuvoston lausunto 2012:11
Tekijänoikeusneuvoston lausunto 2012:12
13
VERKKOTUNNUKSET
MARKKINAOIKEUS ANTOI RATKAISUN VERKKOTUNNUSTEN
SOPIMATTOMASTA KÄYTÖSTÄ
M
arkkinaoikeus antoi 12. lokakuuta ratkaisun toisen
toiminimen käytöstä verkkotunnuksena. Markkinaoikeus katsoi
verkkotunnuksella
superresta.
com pyrityn oikeudettomasti
hyötymään toiminimen Super
Resta omistajan hyvästä maineesta suur- tai ammattikeittiölaitealalla ja kielsi verkkotunnuksen käytön kyseisten tuotteiden
markkinoinnissa.
Tapauksessa vastakkain olivat IK ja Dautel Oy. IK:n toiminimi Super Resta on rekisteröity
vuonna 1997, josta lähtien sen
toimialana on ollut suurkeittiölaitteiden myynti. Dautelin virallinen
toimiala on ollut kultasepänteosten ja kellojen vähittäiskauppa,
mutta se on vuoden 2011 alkupuolella laajentanut toimintansa
ammattikeittiölaitteisiin. Kesällä
2011 Dautel oli ottanut käyttöönsä verkkotunnuksen superresta.
com.
IK katsoi, että Dautelin menettely on aiheuttanut sen
markkinoinnin
kohderyhmässä ilmeisen sekaannusvaaran
tuotteiden kaupallisen alkuperän suhteen. Ostajat olivat IK:n
mukaan erehdyksessä ostaneet
tuotteita vastaajalta, kun heidän
tarkoituksenaan on ollut ostaa
tuotteita hakijalta. Mahdolliset
ostajat saattoivat internetin hakukoneissa esimerkiksi sanaa
”superresta” hakemalla päätyä
Dautelin verkkosivuille. Dautel
hyötyi näin ollen IK:n toimintaan
liittyvästä goodwill-arvosta, sillä
toiminimi Super Resta on IK:n
mukaan vuosien aikana saavuttanut maineen, jota Dautel nyt
pyrki hyödyntämään elinkeinotoiminnassaan.
Dautel torjui IK:n näkemyksen ja totesi tarkistaneensa patentti- ja rekisterihallituksen hakukoneista, että verkkotunnus
superresta.com ei perustunut
suojattuun tavaramerkkiin. Tavaramerkkiä Super Resta ei löytynyt Suomen tai Euroopan yhteisöjen tavaramerkkirekistereistä.
Dautel katsoi näin ollen, ettei
verkkotunnus
superresta.com
loukkaa suojattua tavaramerkkiä tai toiminimeä. Dautel totesi
myös sanojen ”super” ja ”resta’”
olevan yleissanoja, ja sanan ”resta” olevan myös erittäin käytetty
termi ammattikeittiöalalla.
Markkinaoikeus huomioi päätöksenteossaan, että Dautel on
ottanut verkkotunnuksen superresta.com käyttöönsä merkittävästi myöhemmin kuin Super
Resta toiminimi on rekisteröity.
Asianosaiset toimivat samalla
toimialalla markkinoiden suurtai ammattikeittiölaitteita, mihin
myös Dautelin verkkotunnuksen käyttö liittyi. Tapauksessa
markkinaoikeus päätyikin katsomaan, että Dautel on pyrkinnyt
hyötymään IK:n toiminimestä.
Menettely on täten ollut hyvän
liiketavan vastaista ja ollut omiaan aiheuttamaan sekaannusta
kuluttajissa sekä ollut asiakkaita
harhaanjohtavaa.
Markkinaoikeus totesi tuomiossaan, että Dautelin menettely
oli verkkotunnuksen superresta.
com käyttämisen osalta sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1
§:n 1 momentin vastaista, ja kielsi sitä 10.000 euron sakon uhalla
käyttämästä verkkotunnusta superresta.com suur- tai ammattikeittiölaitteiden markkinoinnissa.
Lisäksi Dautel määrättiin maksamaan IK:n oikeudenkäyntikulut.
LÄHTEET
MAO:340/12, 12.10.2012
14
Berggren Legal IPR-uutisia joulukuu/2012
15
Berggren Group on johtava eurooppalainen IPR-palveluiden tarjoaja. Konsernimme
liike­­vaihto on runsaat 20 mil­joonaa euroa, ja
palveluk­
ses­
samme työskentelee lähes 170
asiantuntijaa muun muassa Helsingissä, Tampereella, Turussa ja Oulussa.
Konsernin Berggren Legal -ryhmä on
Suomen suurin IPR-juridiikan asiantuntijayhteisö. Berggren Legal -ryhmään kuuluu laaja
joukko kokeneita IPR-lakimiehiä, teollis- ja
tekijänoikeuksien huippuosaajia, jotka auttavat
koko konsernin ja maailmanlaajuisen yh­
teis­
työ­ver­kostomme asiakkaita kaikissa immate­
riaali­oi­keu­del­lisissa asioissa IPR-sopimuksista
oikeuk­sien puolus­tamiseen.
Erikoistu­
minen immateriaalioikeuteen ja
mut­
ka­
ton yhteistyö konsernimme muiden
asiantunt­i­joiden kanssa muodos­tavat ainutkertaisen yhdistelmän asiakkai­demme parhaaksi.
Tämä julkaisu, Berggren Legal IPR-uutisia, syntyy osana IPR-lakimiestemme ja harjoittelijoidemme päivittäistä, valveutunutta
asiantuntijatyötä.
TOIMITUS
Tarja Tchernych, Minna Hokkanen, Elisa Huusko, Suvi Julin, Milla Lehtoranta, Iiro Nurminen,
Kristian Sjöblom, Mariliina Karppo (etunimi.sukunimi@berggren.fi)
TÄHÄN NUMEROON KIRJOITTIVAT
Minna Hokkanen, Suvi Julin, Iiro Nurminen, Suvi Sahimaa, Kristian Sjöblom
BERGGREN LEGAL
IPR-lakimiehet: Sanna Aspola, Hannu Halmetoja, Sebastian Henn, Erkki Holmila, Elisa Huusko,
Jenni Ihalainen, Suvi Julin, Teija Kotro, Milla Lehtoranta, Jukka Palm, Ville Patja, Paula Sailas,
Kristian Sjöblom, Tarja Tchernych Para Legal: Aino Loukamo Legal Traineet: Minna Hokkanen,
Iiro Nurminen
Julkaisun sisältö ei ole tarkoitettu Berggren Groupia sitovaksi juridiseksi kannanotoksi eikä oikeudellisiksi neuvoiksi yksittäisiin tapauksiin. Julkaisussa viitattu lainsäädäntö on saattanut muuttua julkaisun ilmestymisen jälkeen. Niinpä kenenkään
ei tulisi suhtautua julkaisun sisältöön oikeudellisena neuvona omassa asiassaan. Julkaisun toimitus pyrkii mahdollisuuksiensa mukaan korjaamaan sen tietoon tulleet sisällön virheellisyydet ja puutteellisuudet.
www.berggren.eu
BERGGREN
16
Berggren Legal IPR-uutisia joulukuu/2012